Справа № 605/42/25
Провадження №3/605/35/2025
ПОСТАНОВА
11 березня 2025 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227756 від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 19:48 год. на дорозі Т2004 в с. Мужилів Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У призначені судові засідання 13.02.2025, 27.02.2025, 11.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причин неприбуття до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило.
ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, має добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
У ст.268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не належить.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №227756 від 22.01.2025 (арк.спр.1), згідно з яким ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 19:48 год. на дорозі Т2004 в с. Мужилів Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на записах нагрудної камери поліцейського (о 19:56). Від підпису протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення та від отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився (арк.спр.1).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ТЗ ОСОБА_1 було керування транспортним засобом, у якого передній державний номерний знак був закріплений у невстановленому місці, чим порушено п.2.9 в) Правил дорожнього руху, а саме: керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3915590 від 22.01.2025 року, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 1190 грн (арк.спр.4).Постанова набрала законної сили і у встановленому законом порядку ніким не оскаржувалась.
Вина ОСОБА_1 також підтверджена іншими доказами, долученими до матеріалів справи, й зокрема: рапортом інспектора сектору моніторингу ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шалайди Н.З. від 23.01.2025 (арк.спр.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер» Alkotest 6810 (арк. спр. 6), направленням на огляд водія ТЗ до Бережанської ЦМЛ (арк. спр.5), де теж зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227756 від 22 січня 2025 року працівниками поліції долучено DVD диск (арк.спр.9), який в силу вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі. Досліджуючи вказаний диск, суд встановив таке: на відеофайлі з відеореєстратора поліцейського автомобіля спостерігається рух автомобіля у вечірню пору доби, а саме 22.01.2025 року о 19 годині 48 хвилині. В подальшому цей автомобіль було зупинено екіпажем поліції. Камерою відеореєстратора зафіксовано водія, який знаходиться в салоні автомобіля за кермом. На вимогу поліцейського назвати свої анкетні дані, останній представився ОСОБА_1 та назвав свою дату народження. Крім того, особу водія встановлено на підставі посвідчення учасника бойових дій.
На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_3 , відтвореному у судовому засіданні, чітко чути як водій зізнався що вживав алкогольні напої, а саме сказав: «не спорю, пив ще вдень, пиво пив…» (час 19:54) Далі поліцейський запитав ОСОБА_1 чи той погоджується пройти огляд для визначення стану алкогольного cп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній не погодився (час 19:56), що ними було розцінено як відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував виявлені ознаки сп`яніння.
За п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду, незалежно від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.
Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Валентина КРАВЧУК