Справа № 190/276/25
Провадження №3/190/149/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.02.2025 року о 17.15 год. знаходячись на пероні залізничної станції «Зоря» Кам`янського району Дніпропетровської області, повторно протягом року, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2025 року о 17.15 год. знаходячись на пероні залізничної станції «Зоря» Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснював реалізацію спиртних напоїв без марок акцизного збору.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, протоколом вилучення від 06.02.2025 року, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також у діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки останні без марок акцизного збору, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 190/276/25, провадження № 3/190/149/25, справу № 190/277/25, провадження № 3/190/150/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/276/25, провадження № 3/190/149/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: 9 пляшок прозорого кольору з рідиною прозорого кольору об`ємом 0,5 л. кожна, які знаходяться в камері схову речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1120 від 10.02.2025 року - знищити.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса