Справа №601/600/25
Провадження № 3/601/362/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11 лютого 2025 року о 00 годині 22 хвилини в м. Кременець по вул. Лятуринської, 3 Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW Х5» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 результат позитивний, а саме - 0,20 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що результат показник 0,2 проміле, який зафіксований у протоколі та підтверджується чеком, з рахуванням похибки ( +_ 0,5 проміле) може коливатись в діапазоні від 0,15 до 0,25 проміле, що не перевищує поріг, який би дозволяв кваліфікувати стан водія як алкогольне сп`яніння. У даній справі відеофіксація із нагрудних камери поліцейських є вибірковим, не відображає повного процесу огляду на місці зупинки, а також не фіксує належним чином процедуру огляду в медичному закладі. Наполягання поліцейських на проведенні додаткового огляду в медичному закладі за відсутності відмови чи незгоди з боку ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного … сп`яніння, ч. 2 ст. 266 КУпАП, що свідчить про неналежність зібраних у подальшому доказів і виключає можливість їх використання для підтвердження вини ОСОБА_1 . Висновок на стан алкогольного сп`яніння зроблений на підставі одноразового обстеження о 00:50 із результатом 0,33 проміле без повторного вимірювання о 01:10, є необгрутованим і недійсним. Отже, цей доказ не може бути використаний для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Сідорова В.М., суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матерілах справи відсутні докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,20 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARCD-0533 (яким проведено огляд ОСОБА_2 ) технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 ‰ (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0,04 ‰ (проміле) та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰ , дискретність виводу результатів 0,01 ‰ ;

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARCD-0533 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 ‰ (проміле) + 0,08 ‰ (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +13 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,08 ‰ (проміле).

На переконання суду, результат огляду у 0,20 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника, щодо неправомірності направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та порушення процедури медичного огляду, суд до уваги не приймає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, та вказівка на проведений огляд із результатом 0,33 проміле.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості повно і об`єктивно з`ясування обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: