ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2025 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Івана Ступака, 1 в м. Фастів Київської області, керуючи автомобілем Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пластиковий ящик для піску, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

19.01.2025 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Івана Ступака, 1 в м. Фастів Київської області керуючи автомобілем Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_2 , на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

19.01.2025 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Івана Ступака, 1 в м. Фастів Київської області, керував автомобілем Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуваннями приладу «Драгер 6810», результат 1.90 ‰.

ОСОБА_1 під час судового розгляду суду пояснив, що 19.01.2025 він посварився з дружиною, а тому їхав на автомобілі, з метою переночувати в готелі «Унава» в м. Фастові. Того ж дня, близько 15 год. 20 хв. він керував автомобілем Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_2 та проїжджаючи по вул. Івана Ступака в м. Фастові він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бак з піском, а потім поїхав з місця події. Поліцію про подію він не повідомляв, з місця ДТП поїхав але зателефонував у відповідну комунальну службу міста та повідомив, що відшкодує завдані такими його діями збитки. Зазначив, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він поїхав до готелю «Унава» з наміром там заночувати та біля вказаного готелю на парковці, перебуваючи в автомобілі, вживав алкогольні напої. В подальшому приїхали працівники поліції, яким він повідомив про те, що вживав алкогольні напої після ДТП, та проходив відповідний огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч. 4 ст. 130, КУпАП, окрім даних, які містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 276939, ААД № 287350, ААД № 276938 підтверджується також належними та допустимими доказами.

Так, як вбачається зі змісту рапорту Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 19.01.2025 № 1715, 19.01.2025 о 15 год. 22 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2025 о 15 год. 21 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, водій вчинив ДТП поблизу Міської Ради, автомобіль Субару, в`їхав в рекламний щит, розбив його та поїхав з місця події, водій в не тверезому стані.

Судо досліджено схему місця ДТП, яка сталася 19.01.2025 о 15 год. 20 хв. по вул. Івана Ступака в м. Фастові Київської області, поблизу будинку № 1, на якій, крім іншого, зафіксоване місце зіткнення. Як вбачається зі змісту даної схеми ДТП, на цій схемі не зафіксовано транспортний засіб, яким керував під час події ОСОБА_1 . Проте, у вказаній схемі, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засоб, отриманих внаслідок ДТП», вказано, що в автомобілі Subaru Legacy Outback д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено його передню частину.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.01.2025., він пояснював, що 19.01.2025 близько 15 год. 20 хв. він керував автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 в м. Фастів по вул. Івана Ступака, 1 та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з деревом та спорудою, де знаходиться пісок для посипу дорожнього покриття. Потім він поїхав з місця події, оскільки не вважав, що це є причиною дорожньо-транспортної пригоди. Надалі він приїхав до готелю «Унава» за адресою: м. Фастів, вул. Житомирська, 112 А, поблизу якого вживав алкоголь.

Згідно роздруківки з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», 19.01.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою вказаного засобу, результат - 1.90 ‰.

Як вбачається зі змісту акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода) пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна - 1.90 ‰.

Згідно направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025, встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода) відмовився проходити огляд у медичному закладі, пройшов його на місці.

Згідно постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 117567 від 21.12.2024, ОСОБА_1 , зокрема, було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 19.01.2025 о 15 год. 20 хв. автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія та документів про реєстрацію транспортного засобу (ч. 1 ст. 126 КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому містяться два DVD-R диски, на яких міститься відеозапис події, яка фіксувалася двома різними бодікамерами. Відеозаспис розпочинається з того, що працвники пролдіції, які під`їхали на місце на автомобілі, запитуютьу пристутніх трьох чоловіків, де саме знаходиться водій транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , який стоїть на дорозі. Один з чоловіків повідомив, що водій знаходиться в транспортному засобі. Надалі з салону автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив Каруку, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація. Поліцейський попросив у ОСОБА_1 його документи для перевірки. ОСОБА_1 зауважив, що на час, коли він вчинив ДТП, він не вживав алкогольні напої. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю на місці на приладі «Драгер» чи в медичному закладі. При цьому, в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 , на час проведення відео зйомки, вбачаються механічні пошкодження передньої частини цього транспортного засобу. ОСОБА_1 також дістав з салону автомобіля пляшку з вином. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої після того, як вчинив ДТП. Надалі, ОСОБА_1 самостійно розпакував трубку для продуву з пакування, яку поліцейський встановив у прилад. Потім поліцейський зробив контрольний забір повітря, після чого на дисплеї приладу відобразився напис: «Алкоголю немає». ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою обладнано прилад, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - 1.90 ‰. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи за ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Надалі поліцейські в салоні службового автомобіля складали протоколи та інші документи. В цей час ОСОБА_1 поклав до салону автомобіля, де знаходились поліцейські дві грошові купюри. Поліцейські сказав ОСОБА_1 , що повідомляв йому про ст. 369 КК України. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 поклав дві купюри по 1000 грн. Згодом, Карук також повідомив: «Я не вважав, що це ДТП». ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він попередньо ознайомився.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а потім вживав алкоголь, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 247, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/296/25 (381/452/25) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, 3/381/301/25 (381/459/25) за ст. 124 та 3/381/303/25 (381/461/25) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна