overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/276/25
провадження №3/632/149/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 березня 2025 року м.Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, що мешкає у АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 261615 від 05.02.2025).

Судом двічі на 25.02.2025 та на 11.03.2025 ОСОБА_1 викликався в судові засідання, проте листи повернулися з відміткою на довідці Ф.20 Укрпошта: адресат відсутній зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, у зв`язку з тим, що інші можливості забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суду відсутні, то суд вважає за необхідне повернути справу для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення присутності її у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення його місця проживання та забезпечення присутності особи в судовому засіданні.

Постанова є остаточною.

Суддя: М. М. Босняк
Справа №: 634/12/25
Провадження № 3/634/44/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Лаврова В.В., в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/319/25
Провадження № 3/645/300/25
ПОСТАНОВА
10 березня 2025 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Агрофірма «Українське насіння», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Притягувана в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вказане адміністративне правопорушення не носить характеру триваючого, так як не перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що вказані інкриміновані правопорушення вчиненні з 12.01.2024 по 30.09.2024 року, вважаю, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 645/619/25
Провадження № 3/645/348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

З наведених підстав суддя вважає, що оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року на 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5А).

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/82/25
Провадження № 3/645/487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії ВАВ №343021 від 03.01.2025 року, вбачається, що 08.10.2022 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 248 в супермаркеті «Класс» здійснила крадіжку товару на суму 1858 грн. 79 коп., чим спричинила майнову шкоду на вказану суму.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено найменування викраденого товару та місце його зберігання.

Також, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять не завірені належним чином, не містять підпису особи, якою їх посвідчено, та печатки органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 645/1421/25
Провадження № 3/645/486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенський районний суд м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268 КпАП України,

постановив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КУпАП відкласти до 31 березня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 31 березня 2025 року на 12 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до 31 березня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна
Справа № 645/5930/24
Провадження № 3/645/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Санжаревського І.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись оголошенням її резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя: Ю.В. Феленко
Справа № 645/7419/24
Провадження № 3/645/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Плугатирьова Віталія Вікторовича про проведення судового засідання по розгляду адміністративного матеріалу, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по розгляду адміністративного матеріалу, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича.

Роз`яснити захиснику, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 635/714/25
Провадження № 3/635/924/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Харківського районного суду Харківської області за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

07.03.2025 постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні зазначеної постанови, допущена технічна описка, а саме зазначено дату постанови «07 березня 2024 р.», замість вірної «07 березня 2025 р.». Крім того, номер справи зазначено «635/714/24», замість вірного «635/714/25».

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, а тому суддя вважає за необхідне її виправити та внести виправлення у постанову.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Харківського районного суду Харківської області, ухваленої за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№220997 від 14 січня 2025 р. щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши:

Дату постанови: «07 березня 2025 р.»;

Номер справи «635/714/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко