справа № 388/343/25
провадження № 3/388/231/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк до погашення судимості з такими обмеженнями: реєструватися в органах Національної поліції два рази на місяць; забороною виходу з будинку (квартири) з 21.00 години до 05.00 години наступного дня; забороною перебування в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; забороною виїзду за територію району без письмового дозволу районного відділу поліції.

21 січня 2025 року о 18.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 08 лютого 2025 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 години наступного дня, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно 21 січня 2025 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в зв`язку із відсутністю коштів на проїзд. Також, 08 лютого 2025 року перебуваючи під адміністративним наглядом без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . У вчиненні адміністративних правопорушень кається.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018247 від 07 лютого 2025 року, 21 січня 2025 року о 18.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018248 від 09 лютого 2025 року, 08 лютого 2025 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 години наступного дня, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; рапортами ДОП СП Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Свердленка Р.С.; довідкою про звільнення ОСОБА_1 ; копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; листком реєстрації піднаглядного в ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, кваліфікуючою ознакою яких є повторність.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 187, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, стягувачем є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський