Справа № 751/9475/24 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/235/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Богданової І. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Богданової І. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корюківка Чернігівської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2024 року, о 17 год. 45 хв. у м. Чернігові, по вул. Козацька, 52, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Богданова І. Д. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що її підзахисним ОСОБА_1 до місцевого суду були надіслані письмові пояснення, які місцевий суд не прийняв їх до уваги.

До матеріалів справи ОСОБА_1 також було надано запис з відеокамери, на якому зафіксовано дорожньо транспортну пригоду 18.10.2024. З відеозапису вбачається, що автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 вже знаходився на вулиці Козацька, де в той час не було жодного автомобіля, почав здійснювати маневр розвороту, включивши лівий поворотний сигнал і в цей час рухаючись на великій швидкості позаду нього автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 почав здійснювати обгін автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 зліва, що і спричинило дорожньо транспортну пригоду.

Суд першої інстанції вирвав з контексту пояснення інспектора поліції, який на запитання «як повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній ситуації» відповів, що водій даного автомобіля повинен був врахувати зміну обстановки дорожнього руху та надати можливість автомобілю марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 завершити розпочатий маневр розвороту. Для цього у нього було дві можливості: загальмувати та надати можливість завершити маневр автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо розвороту або об`їхати його справа, в попутному напрямку, де йому було близько 6 метрів достатньо для обгону.

Також суд не прийняв до уваги те, що на місці дорожньо транспортної пригоди був свідок пасажир автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та проігнорував клопотання про допит даного свідка та не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище та адресу свідка.

У схемі дорожньо транспортної пригоди не вірно вказані розташування автомобілів. Суд першої інстанції даний факт зафіксував, але не надав йому належної оцінки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богданова І. Д. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Не зважаючи на твердження захисника та ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося не з вини останнього, факт не виконання останнім вимог п. 10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №903263 від 18 жовтня 2024 року, поясненнями самого ОСОБА_1 про рух його автомобіля 18.10.2024, о 17 год. 45 хв., як він керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з провулку на проїзну частину вул. Козацької, де хотів виконати маневр розвороту ліворуч. Пропустив транспортні засоби, які рухались по вул. Козацькій, повернув праворуч та проїхав декілька метрів прямо по вул. Козацькій. Перед здійсненням маневру лівого розвороту увімкнув покажчик повороту ліворуч, перестроївся з правого ряду до лівого, подивившись у дзеркало заднього виду, бачив автомобіль білого кольору, який рухався у попутному напрямку позаду, але враховуючи відстань до вказаного автомобіля та ширину проїзної частини, вважав, що у нього достатньо часу, щоб безперешкодно виконати вказаний маневр. Почавши виконувати маневр розвороту ліворуч, його наздогнав автомобіль Renault Logan (таксі), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вдарив його автомобіль у ліву частину. Припускає, що водій автомобіля Renault Logan вирішив обігнати його автомобіль ліворуч, можливо відволікся, тому спричинив дорожньо - транспортну пригоду. Також вказав, що проїзна частина вул. Козацької має два напрямки руху та по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина однієї смуги руху є достатньою для того, щоб транспортний засіб Renault Logan міг об`їхати його автомобіль справа, коли він вже був біля переривчастої лінії посередині проїзної частини. Після зіткнення водій автомобіля Renault Logan сказав, що він ( ОСОБА_1 ) мав його пропустити.

Водій ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначав, що він рухався о 17 год. 45 хв., по вулиці Козацька в бік проспекту Миру у м. Чернігові на транспортному засобі Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Попереду нього рухався автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче до правого краю проїжджої частини, потім почав здійснювати розворот.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_4 - інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП показав, що 18.10.2024 знаходився на чергуванні. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, допитали водіїв її учасників, встановили обставини дорожньо транспортної пригоди, він дійшов висновку, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед здійсненням маневру розвороту ліворуч, не надав переваги в русі водію транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався ближче до лівого краю у тій самій смузі руху.

Також свідок ОСОБА_5 - інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП суду показав, що 18.10.2024 під час чергування отримали виклик про дорожньо транспортну пригоду на вул. Козацькій. Прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди відібрали пояснення від обох водіїв, було встановлено, що водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху з подальшим виконанням маневру лівого розвороту не дотримався п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, який рухався ближче до лівого краю у тій самій смузі руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ним складалась схема місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено положення транспортних засобів після зіткнення, описані їх пошкодження, а також відомості про водіїв та транспортні засоби. Також вказав, що під самою схемою ним помилково під №1 зазначено водія ОСОБА_1 , під № 2 водія ОСОБА_3 , повинно бути навпаки, інші відомості правильні.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи наведені норми та наявні у справі докази, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що за вказаних в протоколі обставин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, намагаючись здійснити маневр розвороту ліворуч, перестроюючись у відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані дії водія ОСОБА_1 беззаперечно перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозапису, наданому ОСОБА_1 та його захисником, видно, як ОСОБА_1 на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджає на проїзну частину, де в попутному з ним напрямку рухався Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він бачив, і проїхавши в крайній правій смузі руху починає робити розворот вліво, де його наздоганяє автомобіль Renault Logan.

Твердження ОСОБА_1 , що відстань до вказаного автомобіля та ширина проїзної частини, дозволяли йому безперешкодно виконати маневр розвороту, є безпідставними. Судячи з поведінки водія Renault Logan на дорозі, саме Skoda Octavia виїхала на його смугу руху, через що і відбулося зіткнення, розрахунок ОСОБА_1 , що він встигне проскочити, був невірним.

Отже, винуватість водія ОСОБА_1 , який здійснював розворот на дорозі з порушенням вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, підтверджена зібраними доказами і підстав судити про винуватість іншого водія у зіткненні та пошкодженні транспортних засобів, апеляційний суд не має законних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Богданової І. Д. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець