П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

19 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168569, 07.11.2024 о 23 год 54 хв у м. Києві, проспект Європейського Союзу (колишня назва проспект Правди), 58, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери працівників патрульної поліції № 472117, 473901. Зазначеним, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.02.2025 до суду захисником ОСОБА_1 , адвокатом Бабичем Володимиром Анатолійовичем, подано письмову заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи, що розглядається. Цього ж дня адвокат Бабич В. А. ознайомився з усіма матеріалами справи, виготовивши фотокопії документів за допомогою власних технічних засобів та отримав копію відеозапису обставин події на власний носій інформації.

У судовому засіданні 19.02.2025 ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бабич В. А. надали усні пояснення щодо обставин події, надано судді письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Зазначив, що у зв`язку з перенесенням ним хвороби та з огляду на відповідні медичні діагнози, що підтверджується медичними документами, копії яких надані суду, має зокрема блідість шкірного покриву. Також зауважив, що у працівників патрульної поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабича В. А., дослідивши письмові пояснення адвоката Бабича В. А. від 18.022.2025 та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Інструкції).

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту б) ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№ 3353-XII, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено вичерпний перелік підстав, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Однією з таких підстав, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 цього Закону, є наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративного провадження дослідженими судом, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168569 від 08.11.2024,

відеозаписом з обставинами вчинення указаного адміністративного правопорушення на CD-диску, доданого до протоколу. Зміст цього відеозапису свідчить про те, що: підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 стала ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме не працював середній задній стоп-сигнал автомобіля, що є технічною несправністю світлових приладів автомобіля (23:43-23:46 відеозапису); працівники патрульної поліції озвучили ОСОБА_1 про те, що вбачають ознаки перебування його у стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на перевірку стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (23:49 - 00:02 відеозапису), повідомили, що відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння означатиме порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (00:01 відеозапису); ОСОБА_1 усно озвучував відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога (23:43 - 00:02 відеозапису); ОСОБА_1 усно зазначив, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, але вже не поїде на такий огляд, бо діє комендантська година (00:02 відеозапису); працівник патрульної поліції зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився від підпису у ньому, викладу письмових пояснень, зазначив «я від всього відмовився» (00:13-00: 14 відеозапису);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 07.11.2024.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 17, 23, 33, 38, 40-1, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук