ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/869/25
Провадження № 3/646/542/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О,

учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, з протоколами про адміністративні правопорушення громадян України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 229283 убачається, що 24.01.2025 о 16 годині 40 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 84, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Аерокосмічному в бік провулку Золотого, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero (державний номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 229308 убачається, що 24.01.2025 о 16 годині 40 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 84, місто Харків Харківської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Аерокосмічному в напрямку провулка Золотого, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не зміг зреагувати на її зміну, та не переконався перед перестроюванням, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколів додано схему місця ДТП від 24.01.2025; пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2025; пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2025; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Циркулєнком С. С. від 27.01.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухався із небезпечною швидкістю менше ніж 50 км/год по своїй смузі, по сусідній смузі справа у паралельному напрямку почав рух автомобіль Dacia Sandero та після ввімкнення сигналу лівого повороту одразу почав виїжджати на його смугу прямо перед ним. ОСОБА_1 був вимушений застосувати екстрене гальмування, але все одно не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Sandero. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перед перестроюванням та виїздом на сусідню ліву смугу руху бачив, що по ній рухається автомобіль, але уважав, що відстань є достатньою для його безпечного виїзду на цю смугу. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав частково, зазначивши, що був не досить уважним.

Суд дослідивши матеріали справи, додатково надані докази обставин справи та заслухавши учасників судового засідання, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами статті 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із пунктом 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 26) Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 24) Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 24.01.2025 о 16 годині 40 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 84, місто Харків Харківської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Аерокосмічному в напрямку провулка Золотого, при перестроюванні на сусідню смугу руху, не був достатньо уважним, не переконався перед перестроюванням, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу учасникам дорожнього руху, які рухаються по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальним, важливою умовою правильної кваліфікації діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням негативних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 24.01.2025, транспортний засіб Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження заднього бамперу, задньої лівої блок-фари. Транспортний засіб ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої блок фари.

Аналогічний характер пошкоджень транспортних засобів зафіксовано і на фотознімках, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229308 від 24.01.2025;

-схемою місця ДТП від 24.01.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2025;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Циркулєнком С. С. від 27.01.2025.

-фотознімками, на яких зафіксовано характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2025.

Стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає таке.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тому причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів відсутній.

Суд уважає, що аналіз схеми місця ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми, фотознімків, на яких зафіксовано ушкодження транспортних засобів, не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 130, 247, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229283 від 24.01.2025, закрити на підставі пункту 1) частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко