Справа №452/53/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., на користь держави.
Розгляд справи було призначено вперше на 16 січня 2025 року о 14 год. 15 хв., яке було відкладено на 30 січня 2025 року о 09 год.30 хв. із застосуванням примусового приводу у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 .. Разом з тим, судове засідання, призначене на 30 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 07 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., яке було відкладено на 20 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 20 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», із застосуванням аналогії права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, у вищевказане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило, у зв`язку з чим згідно постанови суду від 20 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено на 11 березня 2025 року о 14 год. 15 хв. із застосуванням примусового приводу до ОСОБА_1 ..
Представник потерпілої особи - ТзОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку
«Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 21 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber» адресату, в судове засідання, призначене на 11 березня 2025 року, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
В судове засідання, призначене на 11 березня 2025 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 не з`явився.
При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме про вручення судової повістки, що була направлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, було повернуто до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», а SMS-повідомлення із викликом до суду, направлені на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не доставлені з причини «абонент тимчасово недоступний».
Разом з тим, ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
На виконання вимог постанови суду від 20 лютого 2025 року про примусовий привід, уповноваженим працівником Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області 11 березня 2025 року через канцелярію суду було скеровано відповідь про неможливість доставлення ОСОБА_1 у судове засідання у зв`язку з тим, що останнього було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він перебував в розшуку через самовільне залишення військової частини.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був присутній під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, а отже, був обізнаний про місце розгляду справи, проте не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин про стан розгляду справи. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. Також, на офіційному сайті суду користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Враховуючи вищевказане, судом було вжито всі можливі заходи та способи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду
справи, зокрема застосовано привід, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки бездіяльність ОСОБА_1 суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, й чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.
Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, а також іншими матеріалами справи.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.3 ст.51КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,51,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ