ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/874/25 Справа № 207/5587/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року , якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.4 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як про розгляд справи не була повідомлена належним чином, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, зупинити виконання постанови суду першої інстанції.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 09 грудня 2025 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , яка про розгляд справи була повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення у додатку Viber ( а.с. 20), на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказала у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 24.12.2024 року, оприлюднена 25.12.2024 року.

З 09 грудня 2024 року до часу написання заяви про видачу копії постанови 29 січня 2025 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мала можливість отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу. Разом з цим, 11.11.2024 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Поміновим О.В., який також мав можливість подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження .

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко