Справа №461/1783/25
Провадження №3/461/814/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 4 курсу Національного університету «Львівська політехніка», ВПО,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258495 від 28.02.2025, ОСОБА_1 08.02.2025 о 12 год. 55 хв. у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 77, керуючи легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокатом) «Bolt» із серійним номером 155-939, рухався по тротуару та не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що вважає виним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , який його збив. Він ж, у свою чергу, не зміг затормозити, оскільки не спрацювала гальмівна система на електросамокаті, за належну роботу якої має нести відповідальність компанія «Bolt», та виїхавши на пішохідний перехід почав гальмувати ногами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.11.13 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258495 від 28.02.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписав ОСОБА_1 та зазначив, що на пішохідному переході він знаходився не на транспортному засобі, в нього не спрацювали гальма до перетину пішохідного переходу;

- рапортом слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Біляка Р.В., в якому зазначив, що ним проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.02.2025 близько 12 год. 55 хв. у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 77, за участі автомобіля марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та кермувальника електросамоката «Bolt»з серійним номером 155-939 ОСОБА_1 , якого в результаті ДТП доставлено в медичний заклад та діагностовано: забій коліна, забій м`яких тканин, розтяг зв`язок лівого колінного суглобу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- протоколом огляду від 08.02.2025, відповідно до якого слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Біляком Р.В. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 77. В автомобіля марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано наступні пошкодження: пошкоджений передній бампер із лівої сторони, а в електросамоката «Bolt»з серійним номером 155-939: потертості на рамі, пошкоджене переднє та заднє колесо;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.02.2025 у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 77, та долученою до такого фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2025, в яких повідомив, що він, рухався по вул. Зубрівська у напрямку проспекту Червоної Калини на власному автомобілі марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , з швидкістю до 5 км/год. Під`їхавши до пішохідного переходу, він впевнився що на ньому нікого не було та продовжив рух, перетнувши такий переднім колесом автомобіля, однак не з`їхавши з пішохідного переходу заднім колесом, відчув удар по автомобілю з лівого боку, після чого з`їхав і зупинився на узбіччі. Відчинивши двері авто, побачив самокат та чоловіка, який лежав біля пішохідного переходу, допоміг йому та викликав поліцію;

- висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000293 від 08.02.2025, складений відносно ОСОБА_2 , згідно якого останній не перебуває в стані сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2025, в яких повідомив, що він рухався на електросамокаті «Bolt» по тротуарі, напрямком руху від супермаркету «АТБ» в сторону центру. Швидкість руху самокату становила близько 20 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу на перехресті вул.Зубрівська Червоної Калини він почав гальмувати, однак гальма були несправні, у зв`язку з чим зіскочив з електросамоката та рухаючись по інерції врізався в автомобіль марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого він отримав травму та доставлений в медичну установу;

- консультаційним висновком спеціаліста КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 08.02.2025, відповідно до якого в ОСОБА_1 діагностовано: забій коліна, забій м`яких тканин, розтяг зв`язок лівого колінного суглобу.

Щодо покликань ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , суддя зазначає, що суд розглядає справу виключно у межах фабули правопорушення наведеної у протоколі і оцінює лише наявність або відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, адже суд не наділений повноваженнями притягувати до відповідальності інших осіб саме у цій справі.

Суддя вважає безпідставними покликання ОСОБА_1 на те, що він не зміг затормозити так як не спрацювала гальмівна система на електросамокаті, оскільки згідно п.2.3а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст.124 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова