Справа № 502/2773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 року на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області надійшли справи:

- № 502/2773/24 (номер провадження 3/502/48/2025) за адміністративним протоколом серії ААД № 163424 від 16.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- № 502/2274/24 (номер провадження 3/502/49/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 143935 від 06.10.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року матеріали адміністративних справ № 502/2773/24 (номер провадження 3/502/48/2025) за адміністративним протоколом серії ААД № 163424 від 16.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; - № 502/2274/24 (номер провадження 3/502/49/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 143935 від 06.10.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, з протоколу серії ААД № 163424, складеного 16.12.2024 року встановлено, що 16.12.2024 року о 00 годині 40 хвилин в м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області по вул. Різдвяній № 172, водій ОСОБА_1 керував авто марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, тобто не маючи право керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163424.

З протоколу серії ЕПР1 № 197438, складеного 16.12.2024 року встановлено, що 16.12.2024 року о 00 годині 40 хвилин в м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області по вул. Різдвяній № 172, водій ОСОБА_1 керував авто марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, водій пройшов тест на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого 0, 54 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197438.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:

- ч. 5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, (а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом);

- ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`являвся, заяв або клопотань на адресу суду, про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю, письмових пояснень по справі, від нього не надходило, хоча про складання зазначеного протоколу був обізнаний.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, враховуючи неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складені відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та маючи право на отримання професійної правничої допомоги, цим правом за значний проміжок часу не скористався, з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя, вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а у разі вчинення порушення повторно протягом року відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КупАП.

Суддя ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, письмовими та електронними доказами, а саме:

-протоколом серії ААД № 163424 від 16.12.2024 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-протоколом серії ЕПР1 № 197438 від 16.12.2024 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0, 54 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 16.12.2024 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2593808 від 13.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення;

-постановою Краснопільського районного суду Сумскої області від 24.07.2024 року по справі № 578/696/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою складеною інспектором САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Боканча Т., про те, що згідно облікових даних підсистеми «Посвідчення водія» ІПНП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а також довідкою про те, що вказана особа, згідно облікових даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- диском з відеозаписом з місця події;

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП - вірними.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень відповідно до ст. 34 КУпАП суддею не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень відповідно до ст. 35 КУпАП суддею не виявлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя керується положеннями, закріпленими ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ст. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, в зв`язку з чим, зазначене порушення є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, їх тривалість та сутність протиправних дій, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставлення порушника до скоєного, який повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, тобто він не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення пов`язані з безпекою руху, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи не містяться підтверджуючі документи щодо належності транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 121, 126, 130 , 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №502/2773/24.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан