Справа № 296/429/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2024 року близько 19-00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , ображаючи її словами брутальної лайки та погрожуючи фізичною розправою. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.12.2024 року близько 15-40 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , ображаючи її словами брутальної лайки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Постановою суду від 17.01.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 на виклики до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання смс-повістки. Клопотань про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи від ОСОБА_2 до суду не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідки від 10.01.2025 року Про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , рапорти від 09.12.2024 року та від 10.12.2024 року, к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2024 року, к. письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.12.2024 року та ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, к. рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП С.Пакляченка від 09.12.2024 року, к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, к. заяви ОСОБА_3 від 10.12.2024 року, к. письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.12.2024 року, к. письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.01.2025 року.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Однак, станом на час вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень (09.12.2024 року та 10.12.2024 року), ст. 173-2 КУпАП містила лише дві частини. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП було передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису; частиною 2 статті 173-2 КУпАП було передбачено відповідальність за вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яким було внесено зміни, зокрема до редакції ст. 173-2 КУпАП, набрав чинності 19.12.2024 року.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень).

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі, у зв`язку із чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (в редакції Закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень).

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов