ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2709/24

11 березня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2025 року о 02:00 год., на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 119 км (поблизу населеного пункту Костопіль), інспектором 2 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ААД №413494 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.06.2024, о 01:19 год, на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 119 км, поблизу населеного пункту Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0334, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення та чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.03.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім в попередніх судових засіданнях, покази свідка, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 15.06.2024, о 01:19 год, на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 119 км, поблизу населеного пункту Костопіль, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0334, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №413494 від 15.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2024; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2024; довідкою Інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП; долученими до протоколу відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому суд враховує, що з долученої до протоколу довідки Інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП вбачається, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/955/23 від 15.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке було вчинене останнім 24.03.2023, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Так наявний на долученому до протоколу оптичному диску відеофайл «clip-1», час відеозапису 10 хв 46 сек, ОСОБА_1 вказує, що ви нас зупинили, після чого відразу вказує, що ви нас не зупиняли і чому ви до мене підійшли.

Крім того, відеофайл «clip-2» на 4 хв 17 сек фіксує слова ОСОБА_1 про те, що поліцейські його не зупиняли, а на 4 хв 42 сек фіксує слова останнього про те, що він став, наприклад сходити в туалет, а потім відразу вказує, що його дівчина стала.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 про те, що вона керувала транспортним засобом і була за кремом, оскільки остання була присутня під час складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення і жоден з долучених до протоколу відеофайлів не фіксує її поясненням у вказаний момент, що це вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , а останній не вказує на неї, як на водія.

Суд також враховує, що після розгляду поліцейським на місці зупинки справи за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 починає викликати тверезого водія, що зафіксовано на відеофайлі «clip-2» на 2 хв 15 сек і не вказує, що таким водієм може бути ОСОБА_2 , якщо вона дійсно керувала транспортним засобом і що також ставить під сумнів показання останньої, як свідка та доводи ОСОБА_1 .

Суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 прямо не вказує про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте своєю поведінкою та суперечливими поясненнями намагається уникнути такого огляду, мотивуючи такі дії тим, що він не керував транспортним засобом, а тому поліцейським розцінена його поведінка як відмова від такого огляду.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчиненому, як особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації транспортного засобу, що буде не достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч