Справа № 182/1256/25
Провадження № 3/0182/778/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 06.02.2025 о 16:05 год., знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_2 , здійснила телефонний дзвінок до служби «102», в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора служби «102», чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.02.2025 о 16:30 год., знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_2 , здійснила телефонний дзвінок до служби «102», в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора служби «102», чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2025 о 16:50 год., знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_2 , здійснила телефонний дзвінок до служби «102», в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора служби «102», чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.02.2025 о 13:08 год., знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_2 , здійснила телефонний дзвінок до служби «102», в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора служби «102», чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала, поставити підпис про ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення та у повідомленнях про запрошення до суду на 10:00 год. 07.03.2025, відмовилася у присутності свідків, про що зроблено відповідні записи.

До суду 07.03.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 182280, серія ВАД № 182279, серія ВАД № 182278 та серія ВАД № 182277 від 20.02.2025, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

- електронним рапортом від 07.02.2025, згідно якого 07.02.2025 о 13:08 год. до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зателефонувала до оператора, висловлюється нецензурною лайкою та ображає оператора служби «102»;

- електронним рапортом від 06.02.2025, згідно якого 06.02.2025 о 16:50 год. до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 неодноразово телефонує, чітку інформацію не надає, на запитання реагує неадекватно, на адресу оператора висловлюється нецензурною лайкою;

- електронним рапортом від 06.02.2025, згідно якого 06.02.2025 о 16:30 год. до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 кричить у слухавку, намагається спровокувати конфлікт з оператором, скаржиться, що поліція не реагує на її виклик, на адресу оператора висловлюється нецензурною лайкою;

- електронним рапортом від 06.02.2025, згідно якого 06.02.2025 о 16:07 год. до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 кричить у слухавку, намагається спровокувати конфлікт з оператором, скаржиться, що поліція не реагує на її виклик, на адресу оператора висловлюється нецензурною лайкою;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від дачі будь-яких письмових пояснень, відмовилася від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП доведена.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушниці, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/1256/25 (провадження № 3/0182/778/2025), № 182/1257/25 (провадження № 3/0182/779/2025), № 182/1258/25 (провадження № 3/0182/780/2025) та № 182/1260/25 (провадження № 3/0182/781/2025), об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко