ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Курдася С.О.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого Вдовідченка В.В.

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Вдовідченка В.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 листопада 2024 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 295 по просп. Героїв в м. Дніпрі, де, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинились транспортні засоби, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки та виїхав на пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнала пішохід ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою матеріали справи направити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Також подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого апелянт зазначає, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 20.02.2025 остання уклала із ним договір про надання правової допомоги, на підставі якого він лише 24.02.2025 року ознайомився з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що судом першої інстанції було порушено законні права та інтереси потерпілої ОСОБА_2 та ухвалена постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження також їй завдано матеріальний збиток у зв`язку з лікуванням, яке вона проходила з 13.11.2024 року по 10.01.2025 року, а саме з 13.11.2024 по 19.11.2024 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 16 ДМР (виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 19712 від 19.11.2024), з діагнозами: 13.11.2024: забій правого колінного суглоба, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лобу; 15.11.2024: струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин, забій правого колінного суглоба, перелом кісток носу; 19.11.2024: закритий перелом кісток носу; 10.12.2024: деформація зовнішнього носу. Викривлення перегородки носа, новоутворення лівої основної пазухи, хронічний вазомоторний риніт.

В період часу з 19.12.2024 по 20.12.2024 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Amel Smart» (виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 10373-а від 20.12.2024) з діагнозом: закритий перелом кісток носу. Скривлення носової перегородки з порушенням функції носового дихання. Гіпертрофія слизової оболонки верхньощелепних синусів. В стаціонарі потерпіла отримала оперативне лікування в обсязі - риносептоплатику. Функціональна хірургія носа та придаткових пазух носа 1 ст.

З 20.12.2024 по 27.12.2024 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 16» (виписка з медичного стаціонарного хворого № 12664/8 від 27.12.2024) з діагнозом: носова кровотеча, післяопераційна.

В подальшому потерпіла пройшла обстеження у судово-медичного експерта, за результатами якого складено висновок № 396 від 10.02.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: пошкодження 2-ступеня передньої хрестоподібної і медіальної бічної зв`язки, пошкодження 1-ступеня (розтягнення) задньої хрестоподібної зв`язки, пошкодження Stoller2 медіального меніска, грабекулярний набряк (забій) латеральних виростків стегнової і великогомілкової кістки, хондромаляція 1 ступеня по медіальних і латеральних суглобових поверхнях, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, параорбітальна гематома справа, садна обличчя, закритий перелом кісток носу, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, що рухався, в термін, на який вказує обстежена, тобто 13.11.2024.

Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Представник потерпілої вказує, що слідчим СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та судом першої інстанції було допущено порушення при розгляді даної справи, використано спрощений підхід до розгляду справи та порушено права та інтереси потерпілої.

Вказує, що в судове засідання потерпіла не викликалась, а наявні медичні документи, в яких зазначено про тілесні ушкодження, судом було проігноровані, та ОСОБА_3 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілу та її представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження вважаю за необхідне клопотання щадовольнити з огляду на те, що оскаржуване рішення було винесено без участі потерпілої ОСОБА_2 , крім того доводи апелянта стосовно того, що потерпіла звернулась за правовою допомогою лише 20.02.2025 року у зв`язку з тим, що перебувала на стаціонарному лікуванні, матеріалами провадження не спростовуються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для правильного рішення по справі, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Так, відповідно до наданих матеріалів, слідчим СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Кромским В. було без проведення щодо ОСОБА_2 судово-медичної експертизи самостійно встановлено, що тілесні ушкоджені, отримані нею, не є такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України та підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Зважаючи на викладене, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР № 193047 від 10.12.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у межах розгляду якого винесено оскаржувану постанову.

Разом із тим, представником потерпілої долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 396 на підставі заяви обстеженого від 10.02.2025 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: пошкодження 2-ступеня передньої хрестоподібної і медіальної бічної зв`язки, пошкодження 1-ступеня (розтягнення) задньої хрестоподібної зв`язки, пошкодження Stoller2 медіального меніска, грабекулярний набряк (забій) латеральних виростків стегнової і великогомілкової кістки, хондромаляція 1 ступеня по медіальних і латеральних суглобових поверхнях, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, параорбітальна гематома справа, садна обличчя, закритий перелом кісток носу, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, що рухався, в термін, на який вказує обстежена ОСОБА_2 , тобто 13.11.2024. Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

З наведеного вбачається, що у межах апеляційного розгляду підстава, з якої посадові особи органу поліції прийшли до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та необхідність кваліфікації його дій як адміністративного правопорушення, не знайшла підтвердження, у зв`язку із чим оскаржувана постанова суду не може залишатися в силі та за наслідками апеляційного розгляду підлягає скасуванню, із застосуванням положень ст. 253 КУпАП.

Враховуючи, встановлені фактичні обставини, з огляду на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , оскільки, у разі встановлення ознак кримінального правопорушення матеріали повинні бути передані до відповідного органу досудового розслідування з метою їх перевірки та підтвердження чи спростування наявності в діях особи кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, матеріали передати до органу досудового розслідування - слідчого відділу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Вдовідченка В.В задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали передати до органу досудового розслідування - Слідчого відділу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця