провадження № 3/294/382/25
справа № 294/1581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Великописарівським РС УДМС від 19.03.2013, не працює,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759369 від 12.08.2024 водій ОСОБА_1 12.08.2024 о 18 год 20 хв в с-щі. Великі Коровинці по вул. Терещенка, 17, керував транспортним засобом Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру АР № 000047, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Епізод №2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664638 від 30.12.2023 водій ОСОБА_1 30.12.2023 о 14 год 10 хв в с-щі. Великі Коровинці по вул. Івана Франка, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру АР № 000047 та оптичний диск, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664634 від 25.11.2023 водій ОСОБА_1 25.11.2023 о 15 год 20 хв в с-щі. Великі Коровинці по вул. Івана Франка, 30, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру АР № 000047 та оптичний диск, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Епізод №4

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756709 від 10.04.2024 водій ОСОБА_1 10.04.2024 о 10 год 10 хв в с-щі. Великі Коровинці по вул. Івана Франка, 10, керував транспортним засобом мотоциклом «Мустанг», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру АР № 000047 та оптичний диск, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №5

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664777 від 30.04.2024 водій ОСОБА_1 30.04.2024 о 17 год 45 хв в с-щі. Великі Коровинці по вул. Івана Франка, 40, керував транспортним засобом мопедом Хонда «Діо», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest DRAGER», результат тесту 0.40‰,чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №6

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759473 від 12.05.2024 водій ОСОБА_1 12.05.2024 о 12 год 54 хв по автодорозі Вакуленчук- Великі Коровинці, керував транспортним засобом мопедом «Вайпер», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на оптичний диск, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №7

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756779 від 12.07.2024 водій ОСОБА_1 12.07.2024 о 00 год 05 хв в с-щі Великі Коровинці по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом MAZDA6, державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на оптичний диск, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №8

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759413 від 13.07.2024 водій ОСОБА_1 13.07.2024 о 02 год 43 хв в с-щі Великі Коровинці по вул. Заводській, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на оптичний диск, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.03.2025 та 10.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом доставки смс - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказував при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_2 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, приймаючи до уваги підпис ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, яким він неоднаразово засвідчив обізнаність з приводу того факту, що його справа буде розглядатися Чуднівським районним судом Житомирської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Щодо Епізодів №2 та №3

Матеріали адміністративної справи епізодом від 30.12.2023, протокол серії ААД №664638 від 30.12.2023 та епізодом від 25.11.2023, протокол серії ААД№664634 25.11.2023 надійшли у провадження судді 17.02.2025 р., тобто за межами встановленного законом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підлягають закриттю.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Правопорушення за Епізодами №2 та №3 були вчиненені 25.11.2023 та 30.12.2023 року відповідно. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року, у зв`язку з чим провадження у даних справах підлягають закриттю.

Щодо Епізодів 1, 4, 5, 6, 7, 8.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Епізод №1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, за епізодом №1 від 12.08.2024 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759369 від 12.08.2024;

-розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, разом з тим суд не може погодитись з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3 саме за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто з кваліфікуючою ознакою «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130», оскільки судових рішень на підтвердження фактів притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП органами поліції надано не було.

З`ясовуючи обставини скоєння адміністративного правпорушення, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, оскільки це призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частина 2 якої гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Таким чином, з урахуванням недоведеності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вбачає достатні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає саме таку кваліфікацію вірною, оскільки вона доведена зібраними по справі вищенаведеними доказами.

Епізод №4

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 10.04.2024 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756709 від 10.042024, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу;

Епізод №5

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 30.04.2024 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664777 від 30.04.2024, підписаним ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 0,40‰;

-розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписаною ОСОБА_1

-компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також факт того, що ОСОБА_1 не заперечує вживання алкогольних напоїв;

Епізод №6

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 12.05.2024 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759473 від 12.05.2024, який ОСОБА_1 підписувати відмовився;

-розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-заявкою на отримання судових повісток, повідомлень, в електронному вигляді ха допомогою SMS-повідомлень;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

-компакт-диском із відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу;

Епізод №7

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 12.07.2024 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756779 від 12.07.2024, який ОСОБА_1 підписувати відмовився;

-розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-заявкою на отримання судових повісток, повідомлень, в електронному вигляді ха допомогою SMS-повідомлень;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

-відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу.

Епізод №8

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 13.07.2024 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759413 від 13.07.2024, який не підписаний ОСОБА_4 ;

-розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-заявкою на отримання судових повісток, повідомлень, в електронному вигляді ха допомогою SMS-повідомлень;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

-відеоматеріалом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за Епізодами №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8 та вірною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приймає до уваги: характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, які несуть небезпеку не лише для порушника, а й для оточуючих; особу порушника, який вчиняв правопорушення систематично, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за епізодами №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за епізодом №2 від 30.12.2023, протокол серії ААД №664638 від 30.12.2023 та епізодом №3 від 25.11.2023, протокол серії ААД№664634 від 25.11.2023, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Максим РУКАС