ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/192/25
провадження №3/691/142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженеця м. Вінниця, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючий, особа з інвалідністю ІІІ групи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року близько 00.00 год в м. Городище, площа Миру, 8, біля адміністративного приміщення Городищенської міської ради, на Алеї пам`яті загиблим захисникам, ОСОБА_1 із хуліганських мотивів пошкодив квіткову вазу, а також дістав квіти та викинув їх.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, шляхом направлення судової повістки, згідно поданої заявки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Отримання підтверджено довідкою про доставку SMS 06.03.2025. Причини не прибуття не повідомив. Заяв (клопотань) в тому числі про відкладення не надходило. Згідно із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 вину визнає.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши обставини справи, викладені в справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145944 від 19.02.2025 року; рапорт про отримання інформації про вчинене правопорушення та реєстрацію в ЄО № 891 від 31.01.2025 року; лист дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області І. Матвійка про направлення копії постанови в кримінальному провадженні № 0000009 від 21 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; постанова про закритя кримінального провадження від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з відстуністю в його діях складу кримінального проступку; витяг з ЄРДР кримінальне провадження: 0000009, реєстраціїя: 21.01.2025 16:27:46; рапорт про реєстрацію повідомлення співробітника до РУ та реєстрація в ЄО за № 510 від 21.01.2025 року як хуліганство; рапорт від 21.01.2025 року з повідомленням про виявлення допису з відеозаписом під час моніторингу соціальних мереж; заява міського голови В. Мирошника від 21.01.2025 № 43/01-02-08 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про те, що виявлено пошкодження квіткової вази для квітів на Алеї пам`яті загиблим захисникам, що розташована біля адміністративного приміщення міської, з прохання вирішити питання в межах наданих повноважень; пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2025 року, про те, що 20.01.2025 вживав алкогольні напої до 23 год 30 хв, після чого вирішив піти до центру м. Городище для того, щоб назбирати недопалків від цигарок, пішов до магазину "АТБ" де назбирав недопалки від цигарок та після чого повераючись додому, проходячи повз приміщення міської ради, біля якої розміщена Алея пам`яті загиблим захисникам, здійснив перекидання вази, яка там знаходилася, а також із однієї вази дістав квіти та викинув їх, після чого півшов додому, а також дані, які характеризують особу, яка притягається до адміністратитвної відповідальності, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю.

У відповідності зі статтею 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, хуліганством може бути визнано таке порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна. Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, які містять ознаки публічності, явної неповаги до суспільства та порушення громадського порядку, котрі були спрямовані на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За даними Довідки до акту огляду МСЕК (видається інваліду) Серії 10 ААА № 918915 виданої 12.03.2012 року, на ім`я ОСОБА_1 , останній є інвалідом ІІІ групи, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи з постановленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп).

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 38, 40-1, 173, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок)на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. П. Синиця