Справа №: 297/664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючу начальником фінансового управління Берегівської міської ради, раніше не судиму, громадянку України,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У період з 14 по 17 січня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у Берегівській міській раді.

За результатами заходів контролю, комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку №939», п.3.5 ДБН В.2.2-2004 акт про придатність (інв.№77дск) приміщення режимно-секретного органу Берегівської міської ради №19, не відповідає фактичному стану режиму секретності у зазначеному приміщенні, оскільки вхідні двері у вказане режимне приміщення, де цілодобово проводяться секретні роботи не відповідають вказаним нормам чинного законодавства. Зокрема, на вказані двері відсутній сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год та частково пошкоджена дверна рама.

Також, членом комісії для перевірки придатності режимного приміщення (каб.№19) виконавчого комітету Берегівської міської ради для проведення секретних робіт ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку №939», в описовій частині вищезазначеного акту (інв.77дск) не зазначено тривалість та періодичність проведення секретних робіт у даному приміщенні (постійно, цілодобово (24 год), у робочі, вихідні та святкові дні). Вказані відомості також чітко передбачені (після затвердження актів придатності режимних приміщень) у графі 5 («ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення») Переліку режимних приміщень (зон, територій) за формою 30 до «Порядку 939».

Разом з цим, у акті про придатність режимного приміщення Берегівської міської ради відсутня окрема думка ОСОБА_2 , як члена комісії, щодо можливої незгоди останньої з описовою частиною акту та висновком комісії зазначеної установи.

Крім цього, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 434-436 «Порядку №939», начальник фінансового управління ОСОБА_1 систематично порушувала процедуру проведення річних та щоквартальних перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у Берегівській міській раді протягом 2022-2024 років (відповідно до розпоряджень міського голови від 09.01.2023 №6 та від 02.01.2024 №1 ОСОБА_1 є членом комісії з проведення річних та квартальних перевірок наявності МНСІ у Берегівській міській раді .

Зокрема, комісією СБУ встановлено формальний підхід до проведення у Берегівській міській раді вищезазначених перевірок МНСІ членом комісії по проведенню перевірок наявності секретних документів ОСОБА_1 , оскільки за результатами перевірок за 2022 рік (№16дск від 20.01.2023), за 2023 рік (№11дск від 10.01.2024), за 1-й квартал 2024 року (№85дск від 10.04.2024), за 2-й квартал 2024 року (№130дск від 05.07.2024) та за 3-й квартал 2024 року (№169дск від 10.10.2024) останньою зроблено висновок, що секретні документи та інші матеріальні носії інформації в наявності, умови зберігання, обліку відповідають вимогам «Порядку №939», однак, як було встановлено, наявні номенклатурні справи в РСО за 2022-2024 роки, у порушення вимог п.364 «Порядку №939» не сформовані та не підшиті встановленим порядком (знаходяться у справах на скорозшивачах), отже висновки комісії не відповідають фактичному стану ведення секретного діловодства в установі.

Також, у порушення вимог п.434 «Порядку №939» членом комісії по проведенню перевірок наявності секретних документів ОСОБА_1 не зазначено жодного реєстраційного номера документів, які не підшито до справ за попередній до проведення перевірки період чи не взято на інвентарний облік (розпорядження міського голови «Про створення комісії для знищення документів з грифом секретності «Таємно» від 03.03.2022 №1дск, «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_3 » від 01.07.2022 №2дск, «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 » від 18.12.2023 №1дск та інші).

Разом з цим, у вищезазначених актах про перевірку наявності документів секретного діловодства у Берегівській міській раді відсутня окрема думка ОСОБА_1 , як члена комісії, щодо можливої незгоди останньої з описовою частиною актів та висновками комісії зазначеної установи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211, 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, п.3.5 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» та вчинила правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 212-2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь держави 605,60 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО