Справа № 296/595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення, а саме , здійснення підприємницької діяльності , а саме, реалізації товару (заколки для волосся), через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єктом господарювання з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів громадянці ОСОБА_1 за реалізований товар №Р24АD5420 від 08.09.2024 року на загальну суму 80, 00 грн. , чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року , ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Корзун С.В. просила проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Корзун С.В. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, звернулась до суду з письмовими запереченнями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, просила закрити провадження по даній справі, оскільки належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені у протоколі не підтвердженні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по даній адміністративній справі, які суд вважає належними та допустимими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Разом з тим, судом звертається увага, що до Корольовського районного суду м. Житомира протокол про адміністративне правопорушення з додатками надійшов 21.01.2025 року, згідно протоколом про адміністративне правопорушення №784/06-30-24-07 від 21.11.2024 року , датою вчинення адміністративного правопорушення є 08.09.2024 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Згідно п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, не міститься.

Зі змісту абз. 1ст. 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП, строки.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особа, котра вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та їй може бути призначено адміністративне стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов