П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/2865/25
11 березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаміної Юлії Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/2865/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю. А. перебуває справа про адміністративне правопорушення №127/2865/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП.

17.10.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шаміної Ю. А. у вказаній справі, яка мотивована тим, що суддя порушила його право на захист, оскільки не задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи через неявку адвоката за наявності поважних причин неявки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, заяву про відвід судді Шаміної Ю. А. по справі №127/2865/25 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 подав додаткові пояснення до заяви про відвід, в яких додатково обгрунтував наявність підстав для відводу судді Шаміної Ю.А.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній та додаткових поясненнях.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю. А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Інститут самовідводу (відводу) судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаміної Ю. А., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаміної Юлії Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/2865/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №127/2865/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя