П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/62/25

Провадження № 3/348/85/25

13 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором ТУ ДПС в Івано-Франківській області Ковцуняк Л.Р. 16.12.2024 складено протокол № 3938 про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту; проведення розрахункового документу через РРО без використання коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, чим порушила п.п. 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Захисником Капаком В.М. подані до суду пояснення відповідно до яких він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В обґрунтування пояснень захисник зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 займає посаду продавця, та до її функціональних обов`язків відноситься дотримання та забезпечення порядку касової дисципліни та розрахунків. В матеріалах справи відсутні дані про рішення податкового органу, щодо результатів проведеної перевірки. З фабули протоколу неможливо встановити, яке конкретне порушення вчинено особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Адже фабула протоколу та суть порушення, яка зазначена в акті перевірки є різними. Не зрозуміло яке порушення законодавства було вчинено ОСОБА_1 16.12.2024р. , адже акт перевірки та додатки додані до нього не містять такої інформації. В акті фактичної перевірки вказуючи на відсутність у розрахункових документах цифрового значення штрихового коду, уповноважений орган в особі ГДІ ГУДПС в Івано-Франківській області не відобразив ні в акті перевірки, ні у протоколі відомостей та доказів з приводу, яких товарів склалися спірні правовідносини чи з приводу товарів введених в обіг до 01 травня 2020 року (які не містили цифрового значення штрихового коду ) чи з приводу товарів введених в обіг після вказаної дати, з якої запроваджено обов`язкове маркування алкогольних напоїв, маркованих акцизними марками нового зразка, які мають штрих-код. Як вбачається в матеріалах справи ні в протоколі ні в акті перевірки, зокрема в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995, не зазначено жодного фіскального чеку, що підтверджує факт видачі ОСОБА_1 розрахункових документів за продані алкогольні вироби без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. У якості додатку до акту інспектором долучені копії відомостей з бази даних системи обліку даних РРО (додаток №1), які не є безпосереднім доказом вчинення розрахункової операції з порушенням вимог закону. З огляду на вказане, на думку захисника, податковим органом не надано доказів, які б підтверджували висновки вказаного акту перевірки.

Захисником подана заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи, що своєчасно сповіщенні про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не прибули, приймаючи до уваги заяву захисника, справа розглядається без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано такі доказі:

Акт (довідка) фактичної перевірки № 091542 від 16.12.2024, проведеної у магазині «7я» по АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 . Під час перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

- видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, а саме згідно електронних копій роздрукованих документів РРО з ФН за період з 01.01.2022 по 16.12.2024 реалізовано алкогольні напої без зазначення марки акцизного податку встановленого зразка у фіскальних чеках. Загальна сума проведених розрахункових операцій та сума оформлених чеків покупцям не встановленої форми та змісту становить 123 612,0 грн, в тому числі порушення вчинене вперше на суму 126 грн (Додаток №1);

- проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме згідно електронних копій розрахункових документів РРО за 2022 рік реалізовано підакцизні товари без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (Додаток № 2).

Додаток № 2 проведення розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії згідно х УКТ ЗЕД за період з 03.07.2022 до 06.08.2022.

Опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків станом на 12.12.2024, складеного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 всього в наявності 6518,00 грн готівкових коштів.

Роздруківка Х-звіту від 16.12.2024 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , у якому зафіксована інформація: чеків 41, готівка 3282,00 грн, карта 2873,00 грн, підсумковий розмір опер. 6155 грн; без ПДВ 3915, ПДВ 20,00% 2240,00 (обіг) та 355,56 (податок),акцизний податок 2240,00 (обіг) 106,67 (податок); обіг загальний 6155, податок загальний 462,23; залишок у фіскальній касі 3282.

Фіскальний чек від 16.12.2024, згідно якого був здійснений розрахунок за товар (ігр фраголіно) в сумі 127,00 грн.

Пояснення надані до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 16.12.2024 продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , у яких зазначено, що 16.12.2024 вона продала вино «Фраголіно» по цін 127,00 грн, чек вибила та видала.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу на те, що сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчиненням правопорушення. При цьому суд, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3938 від 16.12.2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту; проведення розрахункового документу через РРО без використання коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, чим порушила п.п. 2, 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Разом з тим, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить даних які, дозволяють встановити обставини за яких таке правопорушення було вчинено, визначити товари, які було продано відповідно до розрахункової операції, встановити особливості порушення форми та змісту розрахункового документа.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Так, на підтвердження вини надано: протокол про адміністративне правопорушення № 3938 від 16.12.2024, копію акту (довідки) фактичної перевірки № 091542 від 16.12.2024, Проведення розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії згідно х УКТ ЗЕД за період з 03.07.2022 до 06.08.2022, опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків станом на 12.12.2024, роздруківка Х-звіту від 16.12.2024 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , фіскальний чек від 16.12.2024.

Актом (довідкою) фактичної перевірки № 091542 від 16.12.2024 зафіксовано декілька порушень проведення розрахунків (видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, а саме згідно електронних копій роздрукованих документів РРО з ФН за період з 01.01.2022 по 16.12.2024 реалізовано алкогольні напої без зазначення марки акцизного податку встановленого зразка у фіскальних чеках. Загальна сума проведених розрахункових операцій та сума оформлених чеків покупцям не встановленої форми та змісту становить 123 612,0 грн, в тому числі порушення вчинене вперше на суму 126 грн (Додаток №1); проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме згідно електронних копій розрахункових документів РРО за 2022 рік реалізовано підакцизні товари без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (Додаток № 2)).

При цьому з матеріалів справи не можливо встановити з якими саме порушеннями особа, яка слала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а відтак і визначити докази, якими підтверджується вчинення правопорушення.

Обставин вчинення правопорушення названий протокол не містить.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату його вчинення 16.12.2024, проте у акті (довідці) фактичної перевірки від 16.12.2024 не зафіксовано жодного порушення у вказану дату.

Додатку № 1, про який вказано у акті перевірки до матеріалів справи не додано.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Валігурський Г.Ю.