П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584725

від 07.11.2024, о 16 год 42 хв за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 3-А, ОСОБА_1 брала участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме на гральних автоматах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 181 КУпАП.

Згідно зі змістом рапорту старшого ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Гродецького О., 07.11.2024 за вказівкою чергового Подільського УП ГУНП у м. Києві було здійснено вихід за адресою м. Київ, пр-кт В. Порика, 3-А, де за попередньою інформацією «Незаконні ігрові автомати». Прибувши на місце виклику було встановлено, що співробітники Бюро економічної безпеки України проводять обшук в приміщенні за вище вказаною адресою, де розташований зал з ігровими автоматами. На місці події також було виявлено громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка брала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, а саме на гральних автоматах.

Відповідне повідомлення про незаконну діяльність було зареєстровано в Єдиному обліку під № 36812 від 07.11.2024 Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві (ТВМ № 1).

Раніше, 28.06.2024 Шевченківський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП, та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, про що виніс постанову (справа № 761/22290/24, провадження № 3/761/5361/2024). Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ця постанова набрала законної сили 09.07.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Аніпка Сергія Володимировича, свою вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення заперечила. Подала суду письмові заперечення у цій справі. Зазначила, що належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що вона приймала участь в організованій без дозволу азартній грі, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, а відтак в матеріалах справи не міститься. Зазначила про відсутність стосовно неї судового рішення, яке б набрало законної сили, згідно з яким, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП. Просила провадження у цій справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Аніпко С. В., дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зміст яких проаналізовано вище: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584725 від 07.11.2024, рапортом старшого ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Гродецького О., витягом з Єдиного обліку

№ 36812 від 07.11.2024, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2024 (справа № 761/22290/24, провадження № 3/761/5361/2024).

ОСОБА_1 не заперечувала того, що дійсно 07.11.2024 знаходилась в приміщенні залу з ігровими автоматами, однак не пояснила мету її перебування в цьому приміщенні, що могло б спростувати зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідна подія, що була кваліфікована як адміністративне правопорушення сталася 07.11.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук