Справа № 645/5928/24
Провадження № 3/645/36/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвої К.М., за участю захисника адвоката Савченко В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №136239 від 25.09.2024 року та протокол серії ЕПР1 №136271 від 25.09.2024 року).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136239 від 25.09.2024 року (справа № 645/5928/24, провадження № 3/645/1768/24) вбачається, що 24.09.2024 року о 23:45 у м.Харків, по провулку Достатку, 19, водій ОСОБА_1 керував тз Opel Astra днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, результат позитивний та становить 0,41 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №136271 від 25.09.2024 року (справа № 645/5929/24, провадження № 3/645/1769/24) вбачається, що 25.09.2024 року о 00:31 в м.Харків по проспекту Тракторобудівників, 1Б, гр. ОСОБА_1 керував тз Opel Astra днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 06.11.2024 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 645/5928/24 (провадження № 3/645/1768/24), а також про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 645/5929/24 (провадження № 3/645/1769/24) - об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер № 645/5928/24 (провадження №3/645/1768/24). Залучено до участі у справі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова та викликано у судове засідання. Викликано інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону, старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Мураховського Вячеслава Костянтиновича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№136271 від 25.09.2024 р. для надання пояснень у судовому засіданні. Викликано інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону, старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Андріянова Антона Петровича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№136239 від 25.09.2024 р. для надання пояснень у судовому засіданні.
04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надано клопотання про витребування з УПП в Харківській області : сертифіката відповідності (якості) та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 (прилад №ARJL -0305), з використанням якого 24.09.2024 було проведено огляд ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння; копію інструкції про експлуатацію і сервісно-гарантійну книжку на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (прилад №ARJL -0305); сертифікат якості на мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, які були використані для дослідження.
Також, 04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надане клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, в якому адвокат просить: призначити по справі № 645/5928/24 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? ? чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? за допомогою одного чи декулькох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?
Також, 04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надано клопотання про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, в якому адвокат просить визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими доказами і не посилатись на них при ухваленні судового рішення по справі.
Також, 04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити по справі № 645/5928/24 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи виконаний напис « ОСОБА_1 » та підпис в документів Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден:» ОСОБА_1 чи іншою особою.
20.02.2025 року до суду від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання постанови суду надійшли копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2203 083 23 від 07.12.2023 та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014, який був чинним на момент введення в експлуатацію приладу. Також надано копію листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП«УКРМЕТРТЕСТАНДAPT») від 04.04.2017 № 28-10/60, в якому міститься роз`яснення про те, що газоаналізатори фірми Drager Safety AG&Co KGaA, які вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення повірки.
10.03.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказані відомості в протоколі є неправдивими, суперечать наявним в матеріалах справи доказами, надані матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням закону, працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Зазначає, що в протоколі відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких можна було б зробити висновок про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, згідно відеозапису з бодікамери поліцейського, у ОСОБА_1 відсутні будь-які зовнішні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, натомість наявні ознаки упередженого ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , які видимої на те причини та без попереднього виявлення будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ставили ОСОБА_1 питання про те, чи не вживала остання спиртні напої, пропонували вийти з транспортного засобу та дихнути в обличчя поліцейському, однак не назвали підстав для такого звернення до ОСОБА_1 . Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься в матеріалах даної справи вказано, що даний акт складено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, на відеозаписі дані ознаки не фігурують та не були виявлені поліцейськими, а є їх домислами. Також вказує, що обов`язковою передумовою проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння є наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 наводить вичерпний перелік таких ознак. З наявних у справі відеозаписів вбачається, що працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь. Даній пропозиції не передує наведення переліку ознак знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння. Після отримання результату приладу, ОСОБА_1 стверджує, що вказаний результат прилад видав через його підвищену кислотність, тобто своїми діями та поясненнями стверджує свою незгоду з результатами огляду. Не зважаючи на висловлені твердження ОСОБА_1 , працівник поліції, не питаючи чи погоджується чи не погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, а тому, зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про те, шо ОСОБА_1 погодився з результатом огляду є незаконним та безпідставним. Вважає, що працівник поліції не встановив згоду ОСОБА_1 з результатом огляду, не роз`яснив процедуру огляду та проігнорував факт незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, не надав направлення (принаймні озвучив) на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було видане/надане ОСОБА_1 після огляду технічним приладом на місці зупинки. В зв`язку з чим, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недійсним. Також вказує, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. А тому, оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 (0,41 проміле) не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння знаходиться в межах допустимої норми.
У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Прокурор та працівники поліції, які брали участь під час складання адмінпротоколів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Савченко В.А. підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Савченко В.А., дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).
Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції вказує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідний огляд, згідно з п. 7 розділу І Інструкції, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Так, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136239 від 25.09.2024 року вбачається, що 24.09.2024 року о 23:45 у м.Харків, по провулку Достатку, 19, водій ОСОБА_1 керував тз Opel Astra днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, результат позитивний та становить 0,41 проміле.
Згідно долученої до протоколу роздруківкою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», тест №2417, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 0,41 проміле.
В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відомостей якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці. В цьому акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що згоден з результатом огляду.
З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратору , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції переслідували автомобіль Opel Astra днз НОМЕР_1 та зупинили цей транспортний засіб, з водійської двері якого вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції роз`яснив причину зупинки транспортного засобу та виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, з чим останній погодився. Працівник поліції розкрив запечатаний мундштук, встановив його в газоаналізатор Alcotest Drager 6820 та зробив контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6820 шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 0,41 проміле.
Після проведеного огляду інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується відомостями відеозапису, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу та роз`яснено його зміст. Належить взяти до уваги, що ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол і не зазначив в ньому будь-яких зауважень щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи дій поліцейських.
При цьому, газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARJL-0305, який використовувався співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії епр1 №136239 від 25.09.2024 року пройшов відповідно повірку, що підтверджується наданими Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання постанови суду копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2203 083 23 від 07.12.2023 та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014, який був чинним на момент введення в експлуатацію приладу,
З приводу посилання захисника на те, що результат проведеного аналізу не перевищує граничні показники, які передбачені міжнародним законодавством, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 г чистого алкоголю на літр крові або 0.25 мг на літр повітря, що видихається.
Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння.
Однак, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0.25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де законодавчо встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0.2%.
В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136271 від 25.09.2024 року вбачається, що 25.09.2024 року о 00:31 в м.Харків по проспекту Тракторобудівників, 1Б, гр. ОСОБА_1 керував тз Opel Astra днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився.
Оглянутими відомостями відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, які беззаперечно доводять зазначені в протоколі подію та обставини правопорушення з боку водія ОСОБА_1 .
Належить взяти до уваги, що ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол і не зазначив в ньому будь-яких зауважень.
Суд зазначає, що згідно п. 2 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи, зокрема з протоколів про адміністративне правопорушення та актів огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.
Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.
Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
На відеозаписах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом, вбачається, що події, які зафільмовані на цих відеозаписах, безпосередньо стосується відомостей, які зафіксованах в протоколі стосовно ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Однак, як було встановлено дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку, передбаченому чинним законодавством (ст.267 КУпАП), не оскаржувалися. Отже, твердження захисника Тимошевського В.І. щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
На підставі викладеного, вказані пояснення захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Савченка В.А. про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Іщенко Ганною, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.03.2005 року.
Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.
Відповідно пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії .
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 4 вересня 2023 року №702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Керуючись ст ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 266, 283 КУпАП, суд, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 14.03.2025 року.

Суддя О. В. Спесивцев