Справа № 524/1989/25
Провадження 3/524/1078/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «Компанія «Євро Нафта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

14.02.2025 року ГДІ відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1332, в якому в графі «вчинив правопорушення» зазначено: порушення порядку ведення податкового обліку, підприємством порушено вимоги п.п. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Ст. 163-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, а в даному випадку до підпуктів 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тобто у протоколі не вказано яку саме законну вимогу посадових осіб податкових органів, що перелічена у пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України було невиконано ОСОБА_1 , а також не зазначено інформації документу (запиту) контролюючого органу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП суду надано: пояснюючу до акту перевірки, копію супровідного про направлення матеріалів перевірки № 1292/6/16-31-07-02-06 від 17.01.2025, копію акту документальної позапланової невиїзної перевірки №705/16-31-07-02-01/41275707 від 17.01.2025 року; акт №39/16-31-07-02-01/41275707 від 17.01.2025 року щодо неможливості вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки; копію супровідного листа про направлення акту перевірки; акт про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки №20/16-31-07-02-01/41275707 від 10.01.2025 року; копію супровідного листа про запрошення на складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, копію корінця повідомлення про запрошення до Головного управління ДПС у Полтавській області №1874/6/16-31-07-02-06 від 23.01.2025 року, акт щодо неявки посадової особи ТОВ «Компанія «Євро Нафта» для складання адмінпротоколу та протокол про адміністративне правопорушення №1330/16-31-07-02-01/41275707 від 14.02.2025 року, копії корінців-повідомлень та конвертів з повідомленнями.

Судом встановлено, що відповідно до акту про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки ГУ ДПС у Полтавській області листом №20/16-31-07-02-01/41275707 від 10.01.2025 року на адресу ТОВ «Компанія «Євро Нафта» 29.11.2024 було направлено лист за № 32877/6/16-31-07-02-06 «Про надання документів (інформації) для перевірки».

Водночас до матеріалів справи не долучено копію листа № 32877/6/16-31-07-02-06 «Про надання документів (інформації) для перевірки» від 29.11.2024 року та докази одержання його ТОВ «Компанія «Євро Нафта».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення № 1332 від 14 лютого 2025 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО