Справа № 275/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року о 23 годині 20 хвилин в селищі Брусилів, вулиця Базарна,2, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21134" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, мова нечітка, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" та в КНП "Брусилівська лікарня" ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор Моторола №857825.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07 січня 2025 року близько 23 години він їхав автомобілем марки "ВАЗ-21134" з м. Києва в селище Брусилів до батьків дружини. По вулиці Базарній в селищі Брусилів його зипинили працівники поліції та повідомили, що в атомобілі не горить підсвітка номерного знаку. Потім сказали, що він знаходиться а стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що він алкоголь не вживав. Пройти тест на стан сп`яніння він погоджувався, але працівникам поліції хтось постійно телефонував і вони поспішали. Протокол було складено без нього, його він не підписував, також працівники поліції його не попередили, що ведеться відеореєстрація.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.М. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що до протоколу поліцейським надано диск, на якому містяться файли з відеозаписами події. Зазначені відеофайли підтверджують, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі в 23:38:50 год. поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі в 23:41:09 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі в 23:42:00 год. поліцейський по телефону повідомляє невідомій особі, що зараз будуть їхати. На відеозаписі в період з 23:43:00 год. до 23:43:30 год. поліцейський неодноразово повторяє запитання щодо проходження огляду, тим самим спонукає ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, хоча як зазначено вище ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 в результаті нечітких та незрозумілих дій поліцейського був позбавлений можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння та на нього був складений адміністративний протокол.

Дії поліцейського в ході зупинки транспортного засобу та спілкування з водіями регламентуються наказом МВС № 796 віД 02.07.2015 р. "Про затвердження Положення про патрульну службу МВС", п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний без затримки підійти до водія, а не змушувати його витрачати час. Під час звернення до водія поліцейський зобов`язаний: привітатися; чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище; повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть звернення, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення. Таким чином, поліцейський своїми діями, практично вимагав відмови від ОСОБА_1 , який не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров"я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я.

До протоколу на підтвердження, викладених у ньому обставин правопорушення, поліцейськими долучено акт огляду на стан алкогольного сп"яніння від 07 січня 2025, направлення водія ОСОБА_1 до КНП " Брусилівська лікарня" на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 січня 2025, оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що 07 січня 2025 року об 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Базарній в селищі Брусилів, та його було зупинено працівниками поліції через те, що в автомобілі неосвітлювався задній номерний знак. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі(00:02:58-00:03:55).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.03.2012 року на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік ( отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок-UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначенних правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка