overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/800/25

Номер провадження 3/495/439/2025

17 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду від Білгород-Дністровського ВРП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що дана особа обізнана про скерування даної справи на розгляд до суду.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою виконання завдань адміністративного провадження, зокрема своєчасного з`ясування обставин справи, забезпечення особі відносно якої складено протокол можливості реалізувати право на доступ до правосуддя та забезпечення присутності особи під час судового розгляду, приходжу до висновку про наявність законних підстав та доцільність застосування приводу.

Керуючись ст. 268КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

застосувати до ОСОБА_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 25 березня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Виконання постанови доручити Білгород-Дністровському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/134/25

Номер провадження 3/495/91/2025

17 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що останій обізнаний про скерування даної справи на розгляд до суду.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою виконання завдань адміністративного провадження, зокрема своєчасного з`ясування обставин справи, забезпечення особі відносно якої складено протокол можливості реалізувати право на доступ до правосуддя та забезпечення присутності особи під час судового розгляду, приходжу до висновку про наявність законних підстав та доцільність застосування приводу.

Керуючись ст. 268КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

застосувати до ОСОБА_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід доБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 25 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Білгород-Дністровському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 496/7079/24
Провадження № 3-зв/496/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., за участю секретаря Шурлакової О.В., розглянувши заяву захисника Ковальова С. С. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Леоніда Олександровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шаньшиної М.В., надійшла заява захисника Ковальова С.С. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л. О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві захисник обґрунтовує відвід тим, що суддя Пендюра Л.О. упереджено відноситься до справи, не об`єктивно і не справедливо приймає рішення, самостійно відшукує докази на користь обвинувачення, чим порушує право на захист, в зв`язку з чим і заявив відвід судді.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Судом задоволено заяву Ковальова С.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте 17.03.2025 року о 15:00 захисником не забезпечено його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Каразова Є.В., слід відмовити, оскільки захисник Ковальов С.С. не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, в бік обвинувачення, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що захисник Ковальов С.С. не погоджується із процесуальними діями судді Пендюри Л.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Втім, судом не встановлено жодної обставини, яка підтверджує, що суддя Пендюра Л.О. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду вказаної справи, а твердження захисника про порушення суддею вимог закону або принципу змагальності може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Ковальова С.С. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л. О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 30 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 946/981/25 Провадження № 3/946/467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Брагар Д.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, члена військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваній ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-6, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.01.2000 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.01.2000 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваній ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 946/975/25 Провадження № 3/946/462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Брагар Д.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, члена військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-6, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 947/6090/25
Провадження № 3/947/1256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1241586, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначена справа.

Захисник Слізяк М.М. заявила клопотання про витребування з ТОВ «Югтранс-Термінал» (ТРЦ «CITI CENTER») запис із відеокамер, які зафіксували факт ДТП, що сталось 08.02.2025 близько 10 год. 06 хв. біля центрального входу до ТРЦ «CITI CENTER» за участю транспортних засобів Peugeot 308 днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та Honda Civic днз НОМЕР_2 ; план розмітки та дорожніх знаків, розміщених на паркувальному майданчику біля ТРЦ «CITI CENTER» (м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 2), схему руху автомобілів на вказаному паркувальному майданчику станом на 08.02.2025 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, витребувати копію зазначеного відеозапису для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Витребувати з ТОВ «Югтранс-Термінал» (ТРЦ «CITI CENTER») ( КОД ) запис із відеокамер, які зафіксували факт ДТП, що сталось 08.02.2025 близько 10 год. 06 хв. біля центрального входу до ТРЦ «CITI CENTER» за участю транспортних засобів Peugeot 308 днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та Honda Civic днз НОМЕР_2 ; план розмітки та дорожніх знаків, розміщених на паркувальному майданчику біля ТРЦ «CITI CENTER» (м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 2), схему руху автомобілів на вказаному паркувальному майданчику станом на 08.02.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
cправа №947/9940/25
провадження №3/947/1607/25
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою пункту дислокації підрозділу (більш точне місце розташування зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року на адресу суду від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №081623 від 14.03.2025 року вбачається, що 10.03.2025 року близько 08:00 години, солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах правового режиму воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо розгляду вказаних матеріалів, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що дана справа підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки у протоколі не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до існуючого адміністративно-територіального поділу в України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (протокол серії НГУ №081623 від 14.03.2025 року) не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для подання до належного суду.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 502/322/25
ПОСТАНОВА

17 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області надійшли справи:

- № 502/322/25 (номер провадження 3/502/195/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1 №

245183 від 12.02.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- № 502/323/25 (номер провадження 3/502/196/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 245169 від 12.02.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу та відповідно одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ № 502/322/25 (номер провадження 3/502/l95/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 245183 від 12.02.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 502/323/25 (номер провадження 3/502/196/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 245169 від 12.02.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП єдиний номер справи № 502/322/25 (номер провадження 3/502/195/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа 522/951/25
Провадження 3/522/1023/25
ПОСТАНОВА

13.03.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 13.03.2025 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Постанову судді від 20.02.2025 про привід ОСОБА_1 , органом Національної поліції - не виконано.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107, 04.04.2025 на 10 годину 15 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Іоніді