Справа № 487/398/25
Провадження № 3/487/392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №764 від 24.12.2024 року, відповідно до якого: головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Яковлєвим О.А. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «НРВ ГРУП» податкова адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 13/1, кв. (офіс) 59; адреса розташування господарської одиниці м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 9В, корп. 2/10, керівник ТОВ «НРВ ГРУП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягала у неведенні обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: встановлено надлишок підакцизних товарів (відсутні первинні документи на товар та документи, що підтверджують його облік), чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.02.2025, 12.03.2025 та 18.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області №1743-Г від 18.12.2024 та направлень на перевірку від 18 грудня 2024 року №3048/14-29-09-01-07, № 3049/14-29-09-01-07 було здійснено фактичну податкову перевірку ТОВ «НРВ ГРУП». За її результатом 24.12.2024 встановлено допущення порушення керівником товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, яке полягало у неведенні обліку товарних записів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: встановлено надлишок підакцизних товарів (відсутні первинні документи на товар та документи, що підтверджують його облік), що свідчить про порушення п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане підтверджується актом №19902/14-29-09-01-08/45230222 від 24.12.2024.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 764 від 24.12.2024; відомостями про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів.

За порушення вказаного податкового законодавства передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ознайомившись з результатами перевірки, актом та протоколом, зазначив, що вказане порушення буде виправлене.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, узявши до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, обставини, які б обтяжували відповідальність відсутні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Ураховуючи викладене та надані докази, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП є штраф у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук