Справа № 127/4451/25
Провадження № 3/127/921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2025 о 13:40 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину пристрій для зарядки PowerBank «Gelius GP-PB 300 30000 mAh», у кількості 1 шт., вартістю 1 415,83 грн. (ціна з ПДВ) 1 699,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону, та за єдиною відомою суду адресою.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 212725 від 04.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 04.02.2025 о 13:40 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину пристрій для зарядки PowerBank «Gelius GP-PB 300 30000 mAh», у кількості 1 шт., вартістю 1 415,83 грн. (ціна з ПДВ) 1 699,00 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 04.02.2025 близько 13:40 год., перебуваючи у приміщені магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, таємно викрав з полиці магазину пристрій для зарядки PowerBank «Gelius GP-PB 300 30000 mAh», у кількості 1 шт., вартістю 1 415,83 грн. (ціна з ПДВ) 1 699,00 грн.

А також, з рапорту працівника поліції від 04.02.2025 слідує, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-108», 04.02.2025 о 13:20 год. у приміщені магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який таємно викрав з полиці магазину пристрій для зарядки PowerBank «Gelius GP-PB 300 30000 mAh», у кількості 1 шт., вартістю 1 415,83 грн. (ціна з ПДВ) 1 699,00 грн.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , слідує, що 04.02.2025 близько 13:20 год., останній перебував у кімнаті відеонагляду та побачив, як невідома особа чоловічої статі, бере із полиці магазину пристрій для зарядки PowerBank, та ставить у внутрішній карман куртки та пішов до виходу із магазину. ОСОБА_3 вибіг за ним на вулицю та запросив для співбесіди до приміщення магазину, у подальшому, ОСОБА_1 признався, що він викрав пристрій для зарядки НОМЕР_1 , та до нього був викликаний наряд поліції.

До того ж, з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 04.02.2025 близько 13:20 год. побачила, як невідома особа чоловічої статі, бере із полиці магазину пристрій для зарядки PowerBank, поставив у внутрішній карман куртки та пішов на вихід.

Більше того, з довідки про інформацію про ціни на товар від 04.02.2025 пристрій для зарядки PowerBank «Gelius GP-PB 300 30000 mAh», у кількості 1 шт., вартістю 1 415,83 грн. (ціна без ПДВ), та 1 699,00 грн.(ціна з ПДВ).

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: