Справа № 509/1031/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242437 від 09.02.2025 року, - 09.02.2025 року об 11 год. 00 хв. в Одеській області Одеського району в селищі Авангард по вул. Базова, 2, водій ОСОБА_1 керував електромопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис БОД 61.6/0101 чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя К.Ю. до суду надійшли заперечення від 13.03.2025 року проти протоколу серії ЕПР1 № 242437 від 09.02.2025 року у яких зазначено, що на відео з портативного відеореєстратора БОД 61.6/0101 видно, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, алкоголь він вживав, але напередодні увечері за 16 годин до моменту його зупинення співробітниками поліції, протягом року перед вчиненням правопорушення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до протоколу не додано, для керування електроскутером ОСОБА_1 посвідчення водія не вимагається, оскільки потужність двигуна електроскутера 2,5 кВт, тобто менше 3 кВт, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно із зазначеними запереченнями представник ОСОБА_1 адвокат Рябоконь К.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 509/1031/25 за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши вказані заперечення із додатками, протокол з додатками та відео з портативного відеореєстратора, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування вини у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано цифровий носій, на якому нібито зафіксовано факт вчинення правопорушення.

На цифровому носії містилося чотири відрізки відео.

Окрім відрізку відео під назвою «Керування» поліцейськими до суду надано три файли з відео: перший відрізок тривалістю одна хвилина п`ять секунд починається з 11:01:13, закінчується 11:02:18; другий відрізок тривалістю дві хвилини тридцять сім секунд починається з 11:09:15, закінчується 11:11:52; третій відрізок тривалістю дві хвилини п`ятдесят шість секунд починається з 11:33:10, закінчується 11:36:08.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Перерва між першим і другим відрізком, протягом якої не проводилася відеофіксація обставин правопорушення становить сім хвилин, між другим та третім відрізком двадцять одна хвилина, що є грубим порушенням зазначеного нормативного припису.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто відповідальність встановлена наведеною нормою наступає лише у разі якщо протягом року особа вдруге вчиняє правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із довідкою, долученою до матеріалів справи співробітниками поліції відповідно до даних, наявних в Інформаційному порталі Національної поліції України в період з 09.02.2024 по 09.02.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався.

У супровідному листі до адміністративних матеріалів за підписом начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 підполковника поліції Олега Канєва зазначено, що до Овідіопольського районного суду направляються матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На лицьовій сторінці адміністративних матеріалів зазначено: адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео із вказаного реєстратора поліцейський Максим Чичельницький зазначає, що проти ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і цей же поліцейський врешті складає протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не надано жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, натомість всі докази долучені до протоколу стосуються вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо якого протокол не складався.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 2.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 до транспортних засобів категорії А1 належать: мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів.

Пунктом 1.10 Правил, передбачено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджених постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 кВт до 4 кВт і саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні зазначеного законодавства, а за приписами п. 2.1 Правил водій такого механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Якщо скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ.

В той же час притягнути до відповідальності за ст. 130 КУпАП можна лише особу, яка керує, з порушенням правил, транспортним засобом для керування яким наявність посвідчення водія є обов`язковою.

Отже, якщо особа керує транспортним засобом для керування яким посвідчення не вимагається, то ця особа не може бути притягнутою до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Із наведеного відео та додатків до вказаних заперечень вбачається, що ОСОБА_1 керував електроскутером «Вольта Титан 2500» максимальна потужність двигуна якого становить 2,5 кВт тобто менше ніж 3 кВт.

В п. 6 Прот околу про вказаний електроскутер заначено, що це електромопед без зазначення марки та моделі.

На відео поліцейський зазначає: «Це не є механічний транспортний засіб, це у Вас електро».

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252,280,283-285,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко