П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2024 о 13 год. 54 хв., ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в Київській області, Білоцерківський район, траса Київ-Одеса М-05 78 км, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.11.2019, ВП №54071727, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, його представник, адвокат Туровець Олександр Володимирович, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 . Так, клопотання обґрунтовано тим, що на момент вчиненого діяння ОСОБА_1 , перебував у стані сильного душевного хвилювання, що було викликано життєвими труднощами, а саме, проведення операції його дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що фінансувались за рахунок програми державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Також, оскільки сім`я ОСОБА_4 має статус багатодітної родини, фінансових можливостей провести оперативні втручання за власний рахунок відсутня, а у разі неприбуття дітей в місце проведення операції, фінансування на це з боку держави було б втрачено. Саме це і обумовило необхідність термінової поїздки. Також, у клопотанні представник ОСОБА_1 , просить звернути суд звернути увагу на майновий стан ОСОБА_1 , який обумовлюється низьким рівнем доходу, його щире каяття та відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання захисника, ОСОБА_5 , проаналізувавши фактичні обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В судовому засіданні встановлено, що наявною в матеріалах справи постановою Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.11.2019, ВП №54071727 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої склав 51 926 грн.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199468 від 18.12.2024 року, постанові від 11.11.2019, ВП №54071727 Головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського М. М., відеозаписом з СD-диску, доданого до матеріалів справи, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , був обізнаний про наявність на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, приписами вказаної статті заборонено застосування до адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП положення статті 22 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з його малозначністю необхідно відмовити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі п. г ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, оскільки останній є членом багатодітної сім`ї.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Туровця Олександра Володимировича про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк три місяці.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. г ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ