Справа №: 634/1400/24
Провадження № 3/634/122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

24.02.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після доопрацювання, надійшла об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014499 від 18.06.2024 року ОСОБА_1 , 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південно вокзальній в с.Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, у результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014520 від 18.06.2024 року ОСОБА_1 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південно вокзальній в с. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10 А ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Провадження у справі просить закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М. надав письмові пояснення, згідно яких 21.02.2025 року ним проводився огляд автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , співвласником якого є ОСОБА_1 на якому були виявлені механічні пошкодження, які за локалізацією співпадають з описом події про яку повідомив потерпілий ОСОБА_2 і які могли бути отриманими внаслідок ДТП, яка сталася 05.05.2024 року. Також ним було опитано мешканців вул. Затишна сел. Сахновщина, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що вказаним автомобілем останній раз в восени керував ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 . В ході спілкування з ОСОБА_5 , останній відмовився надавати пояснення щодо механічних пошкоджень на вказаному транспортному засобі. Від надання пояснень з даного приводу також відмовився і ОСОБА_1 , який є братом ОСОБА_5 .

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу зазначеного правопорушення характеризується діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За невиконання вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення додано довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області; копію рапорту чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Саєнко О.А., від 05.05.2024 року; довідку начальника СВ ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Сотник С.М.; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 05.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; рапорти спеціаліста криміналіста ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Н.Касьян від 20.06.2024 року; рапорт о/у СКР ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Р.Гарбузюк; рапорти інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д. від 18.06.2024 року, 05.06.2024 року, 27.05.2024 року, 22.05.2024 року, 16.05.2025 року, 11.05.2024 року; схему місця ДТП від 05.05.2024 року, фотознімки, відеозаписи на DVD-дисках.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 23.10.2024 року постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2024 року скасовано а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернуто посадовим особам, які склали протоколи про адміністративне правопорушення для усунення недоліків вказаних в постанові.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів, досліджених судом першої інстанції взагалі не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 будь-ким оглядався та на ньому зафіксовані механічні пошкодження, не зважаючи на те, що працівники патрульної поліції мали можливість оглянути даний автомобіль в порядку ст. 260 КУпАП, який був припаркований на території домоволодіння сусідки ОСОБА_1 та який фактично знаходився в їх полі зору.

Таким чином, за відсутності даних про механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та враховуючи його сталу позицію стосовно того, що на даному транспортному засобі він взагалі не вчиняв ДТП апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №014499 від 18.06.2024 року складений з істотними недоліками, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного суду від 23.10.2024 року, направляючи справу після доопрацювання, працівниками поліції складено акт огляду та тимчасового затримання від 21.02.2025 року, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля виявлено пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі автомобіля. До зазначеного акту додано фотознімки, на яких також вбачається пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі.

Також 27.02.2025 року до суду надійшов лист начальника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області з проханням з фотознімоком, на якому відображено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у якого деформовано переднє праве крило та наявні сліди пошкодження лакофарбового покриття. До зазначеного листа також долучено DVD-диск з відеозаписом на якому відображено факт проведення огляду зазначеного автомобіля.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.11 ПДР України.

Також в судовому засіданні досліджені письмові пояснення ОСОБА_5 згідно яких останній зазначає, що 05.05.2024 року близько 18.00. год., рухаючись з братом ОСОБА_1 на його транспортному засобі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не вчиняли ДТП, правил ПДР України не порушували.

Разом з тим, із оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 05.05.2024 року по приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував, а перебував вдома.

Вказані пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, що свідчить про бажання останнім уникнути відповідальності, у разі визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Також суд звертає увагу, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, для підтвердження чи спростування вказаних обставин, а його захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спином строків накладення адміністративного стягнення, при цьому жодних пояснень чи заперечень щодо протоколів про адміністративне правопорушення стороною захисно не надано.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди вбачається, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засідання належними та допустимими доказами.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , 05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південно вокзальній в с. Сахновщина, порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме не надав дорогу транспортному засобу який наближається з правого боку, в наслідок чого сталася ДТП в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 ,05.05.2024 року о 18.00 год. по вул. Південно вокзальній сел. Сахновщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги, встановлені п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 05.05.2024 року, а на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десяти денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.03.2025 року.

Суддя: