Справа № 390/350/25
Провадження №3/390/125/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/350/25 (провадження №3/390/125/25); справа №390/351/25 (провадження №3/390/126/25).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

09.02.2025 року о 17.08 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23 на 2 км., при цьому на ньому не горів задній лівий габаритний вогонь, чим порушено пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

09.02.2025 року о 17.08 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23 на 2 км., не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушено пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, за участю законного представника, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.1 (а), 31.4.3 Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів.

Відповідно ст.121 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.126 ч.2 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.4, 13); довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.5, 7, 14, 15); відеозаписом (а.с.8, 16).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, його неповнолітній вік, відсутність будь-яких наслідків, а тому на підставі ст.24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 36, 121, 126, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/350/25 (провадження №3/390/125/25); справа №390/351/25 (провадження №3/390/126/25).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/350/25 (провадження №3/390/125/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул