overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.03.2025 Справа №607/566/25 Провадження №3/607/752/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

13.01.2025 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621423 від 07.01.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 24.01.2025 о 11:30, однак його підпис, котрий би це підтверджував, відсутній, зазначено, що останній від підпису відмовився. Інші докази, наприклад відеозапис, про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У згадане судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із цим, на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 , які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, судом надсилалися повістки про його виклик до суду на 20.02.2025 о 10:05 та 13.03.2025 о 10:20, однак у судові засідання він не з`явився, а повістки повернулися до суду без вручення із відмітками АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Номеру телефону ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Відсутній такий і в інших матеріалах справи.

Таким чином, повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неможливо, у зв`язку із зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення місця його реєстрації та проживання, де він не проживає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП немає даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та жодних клопотань від нього не надходило, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяН. П. Воробель
П О С Т А Н О В А

13.03.2025 Справа №607/2979/25 Провадження №3/607/1631/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду, за участі прокурора Вікарука Ю.Ю., матеріалів, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

12.02.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яким присвоєно єдині унікальні номери судових справ: № 607/2979/25, провадження № 3/607/1631/2025; № 607/2982/25, провадження № 3/607/1634/2025; № 607/2983/25, провадження № 3/607/1635/2025; № 607/2984/25, провадження № 3/607/1636/2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що в провадженні судді знаходиться чотири адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП: № 607/2979/25, провадження № 3/607/1631/2025; № 607/2982/25, провадження № 3/607/1634/2025; № 607/2983/25, провадження № 3/607/1635/2025; № 607/2984/25, провадження № 3/607/1636/2025, в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/2979/25, провадження № 3/607/1631/2025.

СуддяН. П. Воробель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Справа № 608/340/25

Номер провадження3/608/193/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року, згідно відмітки в протоколі, не притягалася, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619506, складеного 04 лютого 2025 року ПОГ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Галат В. М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що вона, 04 лютого 2025 року близько 15 години, по місцю свого проживання, в с. Криволука Чортківського району Тернопільської області, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила належних умов для проживання в будинку.

Матеріали вказаної справи поступили до суду 12 лютого 2025 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 27 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причини неявки не повідомила, судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Криволука Чортківського району Тернопільської області, на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/340/25

Постанова набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 671/381/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.03.2025 № 671/381/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією предмету торгівлі 1 пачки сигарет марки «Прима» без марки акцизного податку.

Під час виготовлення постанови допущено описку та помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини «Вилучені 4 пачки сигарет без фільтру марки «RITM» без марки акцизного податку, які знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 ».

Норми КУпАП не передбачають можливості виправлення описок чи арифметичних помилок в постановах у справі про адміністративне правопорушення, в той же час, вважаю необхідним застосування аналогії закону та застосувати відповідні корми КПК України як найбільш наближені до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.03.2025 № 671/381/25 (провадження № 3/671/148/2025), вилучивши другий абзац резолютивної частини постанови, а саме «Вилучені 4 пачки сигарет без фільтру марки «RITM» без марки акцизного податку, які знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 ».

Далі за текстом без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року № 671/381/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/172/25
ПОСТАНОВА

"13" березня 2025 р. с-ще Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

установив:

У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 51 КУпАПрозглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення 2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №680/172/25 (провадження №3/680/81/25), №680/173/25 (провадження №3/680/82/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАПоб`єднати в одне провадження, присвоївши справі №680/172/25 (провадження №3/680/81/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 19 серпня 2022 року (орган, що видав 6832),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є особою з інвалідністю з дитинства.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.271 КУпАП якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Положеннями п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, не здатен самостійно звернутися для отримання безоплатної правової допомоги, вважаю за необхідне доручити центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити йому захисника за рахунок держави, з метою забезпечення права особи на захист.

Керуючись ст. 271 КУпАП, суддя

постановив:

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити захисника для захисту прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, с-ще Нова Ушиця, Хмельницької області) 31 березня 2025 року о 13:30 год.

Копію постанови негайно направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 681/212/25
Провадження 3/681/90/2025
ПОСТАНОВА

13.03.2025 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши клопотання адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича у справі №681/212/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

13.03.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Халупка С.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку.

Нормами чинного КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак згідно з аналогією норм КПК України та ЦПК України, щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, зважаючи на те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючись ст. ст.245, 246, 283 КУпАП, 336 КПК України -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича у справі про адміністративне правопорушення №681/212/25 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 26.03.2025, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення Полонського районного суду Хмельницької області за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Роз`яснити адвокату ХалупкуС.В., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови надіслати адвокату ХалупкуС.В. до відома

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 496/1303/25
Провадження № 3/496/1107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на ВООС «Дністер» прибиральницею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1303/25 (провадження № 3/496/1107/25); № 496/1306/25 (провадження № 3/496/1109/25); № 496/1305/25 (провадження № 3/496/1108/25); № 495/1307/25 (провадження № 3/496/1110/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1303/25 (провадження № 3/496/1107/25); № 496/1306/25 (провадження № 3/496/1109/25); № 496/1305/25 (провадження № 3/496/1108/25); № 495/1307/25 (провадження № 3/496/1110/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1303/25, провадження № 3/496/1107/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/7455/24
Провадження № 3/496/85/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/7455/24 (провадження №3/496/85/25) за ч.2 ст. 130 КУпАП та №496/7456/24 (провадження №3/496/86/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/7455/24 (провадження №3/496/85/25) за ч.2 ст. 130 КУпАП та №496/7456/24 (провадження №3/496/86/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/7455/24, провадження №3/496/85/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/31/25
Провадження № 3/496/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/32/25 (провадження № 3/496/17/25) за ч. 7 ст. 121 КУпАП, № 496/31/25 (провадження № 3/496/16/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 496/33/25 (провадження № 3/496/18/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/32/25 (провадження № 3/496/17/25) за ч. 7 ст. 121 КУпАП, № 496/31/25 (провадження № 3/496/16/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 496/33/25 (провадження 3/496/18/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/31/25, провадження № 3/496/16/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв