Провадження № 3/734/693/25 Справа № 734/5721/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.12.2024 о 22:30 год. на 104 км автодороги М-01 в с. Прогрес ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив 31.4.3.в Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 1455663.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він на автомобілі Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав із с. Слабин в напрямку м. Бровари. Коли виїжджав приблизно о 21 год. автомобіль був повністю справний. Проїхавши населений пункт Топчіївка, за 3-5 кілометрів до с. Прогрес на панелі приладів засвітився чек про несправність, двічі блимнуло світло. У с. Прогрес вирішив зупинився, щоб подивитися в чому несправність. Коли включив покажчик, повороту, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль поліції, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору. Зупинився. Підійшов інспектор поліції та повідомив, що не працює ліва фара. Сказав йому так, зупинився, щоб подивитися в чому несправність. Попросив у поліцейського дозволу доїхати до с. Кіпті до заправки, де мав би змогу придбати лампочку. Інспектор поліції відмовив - або усувати несправність на місці або він складе протокол. На місці усунути несправність не мав можливості. Склали протокол. З приводу притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 повідомив, що його зупиняли для перевірки документів, однак при ньому постанову не складали, її копію не вручали. Взагалі копію постанови не отримував. Про існування стало відомо під час ознайомлення в суді з матеріалами справи за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Царенком А.А. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

У діянні ОСОБА_1 відсутня повторність, оскільки складена щодо водія постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст. 291 КУпАП, не набрала законної сили. Ця постанова ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася йому поштою. Наразі подано адміністративний позов щодо її скасування. Несправність у автомобілі виникла під час руху, а тому водій не міг об`єктивно про це знати. У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198989 від 17.12.2024, згідно з яким 17.12.2024 о 22:30 год. на 104 км автодороги М-01 в с. Прогрес ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив 31.4.3.в Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 1455663;

- копію постанови серії ЕНА № 1455663 від 16.02.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП за керування 16.02.2024 о 16:52 год. на 98 км автодороги М-01 в с. Кіпті транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розгляд справи здійснювався 16.02.2024 о 17:02 год. на 98 км автодороги М-01 в с. Кіпті, тобто на місці вчинення правопорушення;

- відеозаписи, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в темну пору добу з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, рух у зустрічному направку службового автомобіля поліції, який здійснив розворот та подав сигнал про зупинку. Із спілкування ОСОБА_1 з поліцейським убачається, що ОСОБА_1 було відомо про зазначену несправність автомобіля. Він не заперечував факту його притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 121 та, відповідно, не повідомляв про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- рапорт інспектора поліції Андрія Ступаченка від 13.02.2025, відповідно до якого під час несення служби 17.12.2024 на 104 к м автодороги М-01 в с. Прогрес зупинено транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою в режимі ближнього світла в темну пору доби, яким керував ОСОБА_1 ;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.05.2001.

Відповідно до 31.4.3.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), вчиненому повторно протягом року.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 цього Кодексу.

Згідно з абз. 4 п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Відповідно до п. 2 розділу VII Інструкції винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1, 2, 3, 6, 8, 10 ст. 121 КУпАП, здійснюється за місцем вчинення правопорушення.

Як убачаться з постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, розгляд справи здійснено на місці вчинення правопорушення через кілька хвилин після вчинення правопорушення.

Згідно з відеозаписом, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту його притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з приводу того, що у його присутності постанову про накладення адміністративного правопорушення не виносили, її копію не надсилали, внаслідок чого вона не набрала законної сили.

Подання адміністративного позову на постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП не свідчить про те, що вона не набрала законної сили.

Доводи захисту щодо того, що несправність у автомобілі виникла під час руху, а тому водій не міг про це знати, суд вважає надуманими, оскільки в темну пору доби неможливо не побачити, що в автомобілі не працює одна із фар в режимі ближнього світла.

Крім того, із спілкування ОСОБА_1 з поліцейським убачається, що йому було відомо про зазначену несправність автомобіля.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО