Справа № 577/2136/22
Провадження № 3-в/577/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши подання начальника Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області Зубко І.М. про вирішення питання про давність виконання судового рішення повязаного з виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , про звільнення від адміністративного стягнення по строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Конотопського РВ філії Центр пробації в Сумській області Зубко І.М. звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , а саме звільнення у зв`язку з закінченням строку давності. Вимоги обгрунтовує тим, що 17.08.2022 р. до Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. на виконання надійшла постанова суду від 22.07.2022 р. стосовно ОСОБА_1 17.08.2022 р. та 26.08.2022 р. останньому направлялись виклики до Конотопського РВ, однак він не прибув з невідомих причин. Провідним інспектором було здійснено виїзд за адресою вказаною у постанові, з метою виклику і постановки на облік порушника, однак його місцезнаходження встановити не вдалося. Направлено запити до управління Попівської сільської ради, Конотопського РВП, Конотопського відділу ДВС, але встановити місце проживання порушника не вдалося. Згідно повідомлення ДВС встановлено, що Конотопським РВП ГУНП заведено розшукову справу щодо боржника ОСОБА_1 . На протязі 2022-2025 р.р. відділом пробації постійно проводились заходи для встановлення місця проживання (перебування) порушника та виконання постанови. Станом на 06.02.2025 р. ОСОБА_1 не повідомлений про виконання відносно постанови суду, не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, оскільки його місце перебування та проживання не відоме.

Представник Конотопського РВ ФДУ Центр пробації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.07.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) год. (а.с.4). Згідно довідки провідного інспектора Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. від 07.09.2022 р. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проживав і не проживає (а.с.5).

Відповідно до довідки провідного інспектора Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. від 12.09.2022 р. ОСОБА_1 постійно проживає АДРЕСА_2 , разом з матір`ю та сестрою (а.с.5зв).

Згідно довідки Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. від 06.10.2022 р. ОСОБА_1 не зареєстрований та фактично не проживає по АДРЕСА_1 , місце його проживання не відоме (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄС.ПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно до вимог ч.3 ст.80 КК України перебіг строку давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання; у цих випадках перебіг строків давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання; у цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є юридичним фактом, з яким КК України пов`язує звільнення від відбування покарання засудженої особи.

Чинним КК України встановлюється три умови звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: закінчення зазначених у ст.80 КК України строків; не ухилення засудженого від відбування покарання; не вчинення протягом встановлених ч.ч.1 та 3 ст.80 строків нового середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 5-324кс15, викладеної в постанові від 24 грудня 2015 року, ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Ухилення від відбування покарання - це умисне діяння засудженого, спрямоване на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Враховуючи те, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП набула законної сили 02.08.2022 р., факту ухилення від виконання постанови адмінправопрушником не встановлено, перебіг давності виконання вироку не зупинявся та не переривався, з дня набрання постановою законної сили минуло понад 02 р., тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 КК України, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 2, 283, 287, 298-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення, застосованого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2022 року у справі № 577/2136/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман