Номер провадження: 33/813/797/25
Головуючий у 1-й інстанції Топалова А. Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Єфименко Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 173-4 КУпАП

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 173-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613326 від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_2 звинувачується у тому, що вона 23 жовтня 2024 року, будучи директором Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №495/6759/22 від 22 жовтня 2024 року, протягом доби не повідомила відповідні органи НПУ про випадок булінгу у даному навчальному закладі, порушивши вимоги р. ІІ п.2 Наказу №1646 МОН, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.173-4 КУПАП

В апеляційній скарзі, поданій 26 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», адвокат Єфименко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить змінити вказану вище постанову суду, доповнивши її резолютивну частину вказівкою про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 173-4 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 є представником неповнолітньої ОСОБА_3 , яка постраждала від неправомірної поведінки ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч.1 ст. 269 КУпАП).

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) (ч.1 ст. 270 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №613326 від 20 листопада 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 173-4 КУпАП, у графі потерпілий, правоохоронцями зазначено «відсутній», також вказано, що правопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду.

Також з матеріалів справи убачається, що 26 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 саме як заявник, а не представник потерпілої, звернулася до поліції із заявою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 173-4 КУпАП. У змісті цієї заяви, ОСОБА_1 не повідомляла про те, що унаслідок діяння (дій/бездіяльності)

ОСОБА_2 , її доньці ОСОБА_4 заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Апеляційний суд зауважує, що процесуальний статус заявника та потерпілого, його представника не є тотожними, оскільки вони є різними за обсягом прав та обов`язків.

Зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП убачається, що заявник не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єфименко Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко