Справа № 132/681/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої кухарем у кафе «Мальва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України03.03.2025 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.03.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 120266 від 24.02.2025, ОСОБА_2 24.02.2025 о 04 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила розпивання алкогольних напоїв, а саме горілки ТМ «Прайм» своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 за адресою їх спільного проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 17.03.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У вказані день та час ОСОБА_2 з`явилася до суду разом із своїм адвокатом ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 пояснила, що її донька, ОСОБА_3 , попросила дозволу, щоб її подруга ОСОБА_5 залишилася у них ночувати, оскільки було вже пізно, а їхати додому далеко. Вночі ОСОБА_2 прокинулася від гучної музики, зайшла до кімнати доньки та побачила на столі пляшку горілки. Це спричинило конфлікт. Жінка наполягла, щоб подруга покинула їхній дім, але та відмовилася. У зв`язку з цим ОСОБА_2 вирішила викликати поліцію.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних у ній доказів, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Зокрема, частиною другою ст. 150 Сімейного кодексу України до кола обов`язків батьків віднесено турботу про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120266 від 24.02.2025 слідує, що ОСОБА_2 24.02.2025 о 04 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила розпивання алкогольних напоїв, а саме горілки ТМ «Прайм» своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 за адресою їх спільного проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120266 від 24.02.2025; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2, БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Валентини Олійник від 24.02.2025; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 24.02.2025 та іншими матеріалами.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.02.2025 вбачається, що 24.02.2025 вона зі своєю подругою ОСОБА_6 вживали алкогольні напої з дозволу мами, яка також вживала алкоголь. Коли вони слухали пісню і допивали алкогольні напої до них зайшла мати і попросила зробити тихіше, після чого почалась бійка і її мати викликала поліцію.

Зібрані у справі докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді попередження або штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин справи та особи винної суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух