Справа № 308/6974/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів Бадзелюка П.П. та Даниленко Є.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 3 756 809,10 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 10 коп.) з конфіскацією в дохід держави вилучених товарів відповідно до протоколу про порушення митних правил №1274/30500/23 від 26.11.2023 року.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 26.11.2023 року о 13 год. 20 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Вилок» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , в даному транспортному засобі в якості пасажирів слідували гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які прямували у аеропорт в м. Будапешт на літак, який прямує в США.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно ч. 2 ст. 366 МК України Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню

Згідно ч.5 ст. 366 МК України Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечили наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомили, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщують.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

Під час огляду транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 , йому було запропоновано зайти в службове приміщення митного органу та пред`явити до огляду його ручну поклажу. Під час огляду ручної поклажі на вимогу посадової особою митниці пред`явити переміщувані товари до митного контролю, гр. ОСОБА_1 видав приховані від митного контролю ювелірні вироби:

1.сережки №4780, золото жовтого та білого кольору 750 проба, вагою 13,63 г, Діам. 130 кр-57 0,74 ct Gcz/VS1-A Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

2.каблучка №4602, золото білого кольору 750 проба , вагою 8,65 г, Діам. 216 кр-57 0,88 ct Gcz/VS1-A Торгова марка DD, країна виробництво Італія

3.каблучка №5156, золото білого кольору 750 проба, вагою 15,16 г, Перидот 16Кр-57 1,85 ct, кварц зелений Кр-Кк 16,10 ct, Турмалін 8 Кр-57 0,86ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

4. сережки №5077, золото білого кольору 750 проба, вагою 1,54 г, Діам. 14 Кр-57 0,12 ct Нcz/VVS2-A Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

5.сережки №4612, золото білого кольору 750 проба, вагою 14,92 г, Діам. 156 Кр-57 2,00 ct Gcz/VVS1-A Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

6.каблучка №3127, золото жовтого кольору 750 проба, вагою 6,4 г, Діам. 11 Кр-57 0,13 ct Gcz/VS1-A Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

7.кулон на ланцюжку №4779, золото жовтого та білого кольору 750 проба, вагою 11,4 г, Діам. 103 Кр-57 0,65 ct Gcz/VS1-A Торгова марка LUX, країна виробництво Італія;

8.каблучка №3979, золото білого кольору 750 проба, вагою 10,49 г, Діам. 264 Кр-57 2,22 ct Gcz/VVS2-A Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

9.кулон на ланцюжку №4672, золото білого кольору 750, вагою 17,30 г, Діам. 60 Кр-57 0,63 ct Gcz/VVS2-A Торгова марка RIAMA, країна виробництво Італія;

10.сережки №4440, золото білого кольору 750, вагою 7,50 г, Діам. 420 Кр-57 1,80 ct Gcz/VVS1-A Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

11.сережки №5392, золото жовтого кольору 750 проба, вагою 11,90 г, Рубін 8 Кр-55-а 0,65 ct Аметист 30 Гр-56-а 30,25ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

12.комплект, що складається з однієї каблучки №5388, золото жовтого кольору 750 проба, вагою 32,47 г, Діам. 26 Кр-57 0,69 ct Gcz/VVS2-A Рубін 3 фф 34,5 ct Сапфір 145 Кр-57 12,50 ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

13.кулон на ланцюжку №4623, золото білого та жовтого кольору 750 проба, вагою 20,60 г, Діам. 39 Кр-57 0,58 ct Gcz/VVS1-AТоргова марка DD, країна виробництво Італія;

14.каблучка №5047, золото білого кольору 750 проба, вагою 21,48 г, Діам. 28 Кр-57 0,92 ct Gcz/VVS2-A Сапфір 60 4,60ct Топаз 32,55ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

15.комплект: кулон на ланцюжку та одна сережка №4970, золото білого кольору 750 проба, вагою 35,39 г, Діам. 19 Кр-57 0,22 ct Gcz/VVS2-A Кварц зелений 3 45,70 ct Перидот 98 3,58ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

16.каблучка №4868, золото жовтого кольору 750 проба, вагою 21,35 г, Діам. 122 Кр-57 0,75 ct Gcz/VS1-A Сапфір 56 Кр-57 0,40 ct 3/3 Турмалін 65 Кр-57 0,48ct 3/3 Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

17.кулон на ланцюжку №5180, золото білого кольору 750 проба, вагою 13,70 г, Діам. 28 Кр-57 0,58 ct Gcz/VVS2-A Кварц Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

18.каблучка №5044, золото білого кольору 750 проба, вагою 24,27 г, Перидот 64 Кр-57 5,10 ct кварц зелений3 Ов-55-а 11,30 ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

19.кулон на ланцюжку №4670, золото білого кольору 750 проба, вагою 21,60 г, Діам. 55 Кр-57 0,34 ct Gcz/VVS2-A Агат 32,00ct Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

20.сережки №5043, золото білого кольору 750 проба, вагою 10,26 г, Діам. 98 Кр-57 1,90ct Gcz/VVS2-A Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

21.каблучка №4971, золото жовтого кольору 750 проба, вагою 24,13 г,Кварц зелений Гр-44 Турмалін 136 Кр-57 Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

22.сережки №5367, золото білого кольору 750 проба, вагою 17,41 г Топаз 2 Ов-55-а 21,10 ct Сапфір чорний 64 Кр-57 5,70 ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

23.каблучка №3801, золото білого кольору 750 проба, вагою 8,15 г Діам. 12 Кр-57 0,44 ct Gcz/VVS2-A Торгова марка CAFISO, країна виробництво Італія;

24.каблучка №4645, золото білого кольору 750 проба, вагою 13,02 г Діам. 28 Кр-57 0,23 ct Gcz/VVS2-A Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

25.каблучка №4836, золото білого кольору 750 проба, вагою 8,84 г Агат 3 8,5 ct Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

26.кулон на ланцюжку №5171, золото білого кольору 750 проба, вагою 4,00 г Діам. Кр-57 0,10 ct Gcz/VVS1-A Діам. 2Кр-57 0,03 ct Gcz/VVS2-AТоргова марка DD, країна виробництво Італія;

27.каблучка №5036, золото білого кольору 750 проба, вагою 9,06 г Діам.239 Кр-57 1,80 ct Gcz/VVS1-A Торгова марка LUX, країна виробництво Італія;

28.каблучка №4966, золото білого кольору 750 проба, вагою 19,38 г Гранат 64 Кр-57 6,10 ct Кварц Ов-57-д 22,00 ct Торгова марка ANCORA, країна виробництво Італія;

29.каблучка №4604, золото білого кольору 750 проба, вагою 9,63 г Діам. 84 Кр-57 1,40 ct Gcz/VVS1-A Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

30.каблучка №4909, золото білого кольору 750 проба, вагою 9,75 г Діам. 169 Кр-57 2,00 ct Gcz/VVS2-A Торгова марка LUX, країна виробництво Італія;

31.каблучка №4606, золото білого та жовтого кольору 750 проба, вагою 14,69 г Діам. 58 Кр-57 0,70 ct Gcz/VS1-A Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

32.каблучка №2812, золото білого кольору 750 проба, вагою 10,40 г Діам. 62 Кр-57 0,68 ct Gcz/VVS2-A Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

33.каблучка №4778, золото жовтого кольору 750 проба, вагою 13,93 г Діам. 110 Кр-57 0,80 ct Gcz/VS1-A Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

34.каблучка №4810, золото білого кольору 750 проба, вагою 19,60 г Діам. 46 Кр-57 0,63 ct Gcz/VVS1-A Агат фф 31,50ct Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

35.кулон на ланцюжку №4386, золото білого кольору 750 проба, вагою 6,60 г Діам. 50 Кр-57 0,52 ct Gcz/VVS2-A Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

36.каблучка №5197, золото білого кольору 750 проба, вагою 2,50 г Діам. 9 Кр-57 0,36 ct Gcz/VVS1-A Торгова марка LUX, країна виробництво Італія;

37.сережки №5174, золото жовтого кольору 750 проба, вагою 20,70 г Сапфір жовтий 48 Кр-57 1,52 ct 3/3 Торгова марка DD, країна виробництво Італія;

38.сережки №4582, золото білого кольору 750 проба, вагою 9,60 г Діам. 28 Кр-57 0,24 ct Gcz/VVS2-A смарагд 2 0,86 ct Торгова марка RAIMA, країна виробництво Італія;

39.сережка №без маркування, ймовірно золото білого кольору 750 проба, вагою невідомо ймовірно дорогоцінний камінь жовтого кольору Торгова марка невідомо, країна виробництво невідомо.

Вище зазначені виявлені ювелірні вироби були приховані на тілі гр. ОСОБА_1 , а саме поміщені в середину дитячих колгот, що були прив`язані до тіла на пояс гр. ОСОБА_1 , та прикриті зверху верхнім одягом.

Громадянин України ОСОБА_1 , пояснив, що колись мав ювелірний магазин в Україні, а тепер хоче перевезти дані ювелірні вироби в США.

Опис та попередня оцінка вартості ювелірних виробів зроблена на основі інформації зазначеної на бірках, які були прикріплені до цих ювелірних виробів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил Використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварин.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України , з приховуванням від митного контролю з використанням засобів і способів, що утруднює їх виявлення.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, діяння гр. ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням засобів і способів, що утруднює їх виявлення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бадзелюк П.П., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Даниленко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зобов`язати Закарпатську митницю повернути ОСОБА_1 ювелірні вироби, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1274/30500/23 від 26.11.2023 року. Вказує, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги наданий митницею висновок експертів від 03.04.2024 складений на припущенні, достовірність якого суперечить висновку цих же експертів від 24.01.2024 та матеріалам справи. Зазначає, що посадова особа митного органу не вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст. 483 МК України, вважає, що її дії повинні були кваліфікувати за ст. 471 МК України. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 483 МК України є невірною. Вказав на те, що оцінка вартості ювелірних виробів зроблена на основі інформації зазначеної на бірках, які були прикріплені до цих ювелірних виробів, проте вказана інформація не відповідає дійсній вартості, так як ціна зазвичай завищується, щоб мати можливість в подальшому зробити знижку на товар. Зазначає, що ОСОБА_1 на вимогу посадової особи митного органу показала товар. Вважає, що факт приховування виробів не доведений.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представники не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

До початку розгляду справи надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи та виклику свідків.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників, неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаним особам надіслано відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення представника митного органу ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги адвокатів не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил №1274/30500/23 від 26.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , даними Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.11.2023 року, даними опису предметів від 26.11.2023 року, даними висновку експерта №-0061 від 03.04.2024 року, згідно якого загальна вартість ювелірних виробів становить 7 513 618,21 грн. (з урахуванням припущень/застережень, наведених в пп.3 п.11 цього висновку). та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста Вилок Закарпатської митниці Буряк Б.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі та не вказувалось і під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у протоколі про порушення митних правил обставин, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, - апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наступними складовими.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно п. 28 ст. 4 МК України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митний орган Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

За приписами до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митний орган, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. За ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил Використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварин.

Виявлені ювелірні вироби були приховані на тілі гр. ОСОБА_1 , а саме поміщені в середину дитячих колгот, що були прив`язані до тіла на пояс гр. ОСОБА_1 , та прикриті зверху верхнім одягом.

Громадянин України ОСОБА_1 , пояснив, що колись мав ювелірний магазин в Україні, а тепер хоче перевезти дані ювелірні вироби в США.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, встановлені митним органом обставини беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Твердження того, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам митного органу про те, що він не знав як законно вивезти ювелірні вироби за кордон, апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також апеляційний суд зазначає, що суб`єктивна сторона порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується виною у формі умислу та необережності. При цьому, ОСОБА_1 при перетині кордону повинна був і міг передбачити можливість порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, у даному випадку ювелірних виробів, однак легковажно розраховував на його відвернення.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії безумовно підпадають під ознаки цього порушення.

Тому, неспроможними і такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повиннен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 с. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Шодо клопотання захисника про призначення експертизи та допиту свідків, то слід зазначати, що дані питання були з`ясовані судом першої інстанції, а тому апеляційний суд не вбачає повторного призначення експертизи та допиту свідків.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України 50 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією. Тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі стороною захисту не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвокатів Бадзелюка П.П. та Даниленко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага