Провадження № 3/686/1695/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Панькової О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера, за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

04 грудня 2024 року, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Пілотській 39 в м. Хмельницькому, автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи із прилеглої території «Шиномонтажного комплексу №1», виконуючи маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вул. Пілотської в напрямку вул. Красовського, не надав переваги у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пілотській від вул. Красовського в напрямку вул. Трудової, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04 грудня 2024 року, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_2 , керуючи по вул. Пілотській 39 в м. Хмельницькому, автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, після зіткнення із автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що виїжджаючи з прилеглої території побачив що автомобіль «Audi 100» зупинився та надає йому дорогу. Виїхавши уже на зустрічну смугу для руху, автомобіль «Audi 100» розпочав рух та допустив зіткнення в задню ліву частину керованого ним автомобіля, після чого покинув місця ДТП.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі «Hyundai Sonata».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що побачив як автомобіль «Hyundai Sonata» виїжджає із прилеглої території (шиномонтажу) і надаючи йому дорогу, зупинився. В момент виїзду водій автомобіля «Hyundai Sonata» задів його транспортний засіб. Зазначив, що в момент зіткнення його транспортний засіб рух не здійснював. Також зазначив, що відчувши зіткнення зупинився, оглянув свій транспортний засіб та не помітивши жодних пошкоджень від`їхав, оскільки поспішав по справах. Через короткий проміжок часу повернувся.

Захисник Панькова О.Ю. та Курило В.З. подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240897, схемою місця ДТП від 04.12.2024, відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188553, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.12.2024, відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинені 04.12.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю із встановленням вини останніх.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: