Справа № 487/8979/24
Провадження № 3/487/55/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи серія ЕПР1 №125681 від 09.09.2024, серія ЕПР1 №125728 від 09.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

27 грудня 2024 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження, з наданням справам загальний номер провадження 3/487/2254/24.

Зі змісту протоколу від 09.09.2024 серія ЕПР1 №125681 вбачається, що о 23.04 год 08.09.2024 в м. Миколаєві по вул. Панаса Саксаганського, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Honda» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 прилад ARBL 0811, результат 1,14 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року з посиланням на рішення суду 11567/47/16/02-2023 від 23.11.2023.

Зі змісту протоколу від 09.09.2024 серія ЕПР1 №125728 вбачається, що о 23.31 год 08.09.2024 в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Honda» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотесту Драгер, а також було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року з посиланням на рішення суду 11567/47/16/02-2023 від 23.11.2023.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаною у протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 суд надсилав поштові повідомлення, які повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23; постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23).

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин, суду, окрім протоколів серія ЕПР № 125681 від 09.09.2024, серія ЕПР № 125728 від 09.09.2024 надано: відеозаписи, інформацію, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківку тестування № 619 від 08.09.2024 рокущодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідками УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів; довідками з УПП в Миколаївській області від 10.09.2024 згідно яких транспортні засоби за ОСОБА_1 не значаться.

У протоколах зазначено, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, рішенням суду 11567/47/16/02-2023 від 11.08.2023 накладено стягнення 23.11.2023. Однак, матеріали справи копію такого рішення не містять, а відомості щодо такого у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вказаним номером - відсутні.

Згідно ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін, а Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватися відповідно до встановленого законодавством порядку. У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення, повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Окрім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, докази у підтвердження факту повторності вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дотримуючись вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук