П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1455/25

Провадження № 3/185/756/25

06 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2025 року о 13 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись у районі «Хімзаводу» біля залізничного мосту через річку «Вовча» розпилив аерозольний сльозогінний балончик «Кобра» в обличчя гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 26 січня 2025 року в обідню пору на р. Вовча з м. Павлоград він розпилив балончик «Кобра» в сторону громадянина ОСОБА_2 , щоб від пугнути його від них. До цього у них були конфлікти з цією особою. І коли ОСОБА_2 біг і кричав на їхню адресу, що вони «безпредельщики», він бризнув в його сторону зазначеним вище балончиком. ОСОБА_2 викликав поліцію і склали протокол. Він бризнув 2 рази. Можна було і не застосовувати газовий балончик.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2025 року біля 13 годин 00 хвилин він рибалив на пляжі р. Вовча біля с. Хімзавод в м. Павлограді з берега, шляхом ловлі риби зі спінінгу на хижу рибу. Почув шум позаду себе. Там була група людей. Серед них був і ОСОБА_1 . Потім вони пішли за кущ і він почув шум бійки. Він ввімкнув телефон і зі спінінгом пішов туди і побачив, як вони тріпали рибака. ОСОБА_1 бризнув в обличчя два рази з балончика. Він викликав поліцію, а потім швидку. Швидка надавала йому медичну допомогу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк