Справа № 209/718/25
Провадження № 3/209/241/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи № 209/718/25 за протоколами про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 серії ЕПР1 № 194230 (за ст.

124 КУпАП), серії ЕПР1 № 194234 (за ст. 122-4 КУпАП), серії ЕПР1 № 194225 (за п. 4 ст. 130

КУпАП), складених відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб NISSAN ROGUE, НОМЕР_2 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 о 18.35.46 год. серії ЕПР1 № 194230 11 грудня 2024 року 17.30 м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, 10 , рухаючись заднім ходом з парковки по вул. Будівельників,10, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на припарковане авто марки ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_3 . При ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальним збитком , чим порушила п.10.9 ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 о 18.41.16 год. серії ЕПР1 № 1942334 11 грудня 2024 року 17.30 м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, 10 , при здійсненні ДТП залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 о 18.27.14 год.серії ЕПР1 № 1942225 11 грудня 2024 року 17.30 м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, 10 , поїхала з місця події та вживала алкогольні напої після ДТП, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони на предмет встановлення алкогольного сп`яніння та проходження алкотестер Драгер під відеозапис відмовилася, чим порушила п.2.10 ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.4 КУпАП (а.с.3).

Як докази до протоколів про адміністративне правопорушення долучені схема ДТП від 11.12.2024 (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024 року о 18.35 год (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення ОСОБА_2 без дати та адреси місця проживання (а.с.8), диск з відеозаписом (а.п.10).

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала як сам факт ДТП, та як наслідок вчинення нею адміністративних правопорушень , передбачених с.122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП, пояснивши , що 11.12.2024 року вона захворіла , подзвонила знайомій ОСОБА_3 , щоб та приїхала до неї з метою разом поїхати до аптеки ,яка розташована близько у дворі. ОСОБА_3 приїхала у другій половині дня , час точно не пам`ятає. Вони поїхали на її авто Нісан Род до аптеки на бульварі Будівельників, 10 в м. Кам`янське. За кермом авто була вона. Свій автомобіль вона поставила біля заднього двору АТБ, на стоянці. В аптеці купили ліки, повернулися до автомобіля , стали виїжджати заднім ходом дуже повільно.Було темно , йшов дощ , було шумно на дворі. Вони почули який то шум на дворі. Вона зупинилася, вийшла з автомобіля. Молодий чоловік казав, що вона його вдарила. Вона просила показати , де вона його вдарила . Молодий чоловік кричав, бігав , розмовляв по телефону . Автомобіль ВАЗ 2109, бежевого кольору стояв понад бордюром на дорозі по відношенню до неї перпендикулярно. По повединці молодого чоловіка вона подумала, що це шахраї. Коли вона сіла до авто, молодий чоловік став кричати, падати на капот її авто. Вона поставила авто перед ним , просила показати де пошкодження на авто чоловіка неодноразово. Але той тільки кричав. Вона поїхала , а ОСОБА_3 залишилася з чоловіком розмовляти. Поліції не було на місці. Через деякий час вона подзвонила ОСОБА_3 , казала йти до неї. ОСОБА_3 прийшла , казала, що поліція не приїхала, що вона оглядала авто чоловіка з ліхтарем, пошкоджень не було .Вона попросила ОСОБА_3 налити їй 30 коньяку , бо її трясло. Вона випила ковток коньяку та практично відразу прихала поліція, які вона казала , що не було ДТП, авто не мають пошкоджень. Поліція уїхала. Вона та ОСОБА_3 пішли на місце. Приїхала туди поліція. Вона казала показали де пошкодження авто , але їй не показали, казали, що на дзеркалі подряпина. На огляд до лікарні не поїхала, бо це було так довго, вона була хвора, не розуміла що відбувається , бо її авто не мало пошкоджень. Працівники поліції казали, що у суді розберуться. ЇЇ авто обладнано засобами паркування, спрацьовує прилад приблизно за 3 мерти. Монітор приладу знаходиться на торпеді, показує траєкторію руху, коли є перешкода, то горить зеленим, коли безпечно червоним. Водійські права має 30 років , може й були штрафи за паркування , але ДТП не було. Цим автомобілем керує 4 роки. Авто у технічно справному стані. Сою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Б. підтримала позицію ОСОБА_1 та пояснила , що у діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушення, і просить суд закрити справу за відсутністю правопорушення.

Згідно пояснень представника та викладених у запереченням представника зазначила наступне.

І. Щодо складення протоколу за ст. 124 КУпАП.

Опис подій в протоколі: 11.12.2024 17:30:00 год. м.Кам`янське, бул. Будівельників, 10 рухаючись заднім ходом з парковки по бул. Будівельників, 10 не впевнилася в безпечності

руху та скоїла наїзд на припарковане авто марки ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_4 . При ДТП

отримано механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила п. 10.9. ПДР

України - інш. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. За що передбачена

відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб марки Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В графі свідки та потерпілі - записи відсутні.

Протокол склав начальник СРПП відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНІП в Дніпропетровській області капітан поліції Назаренко Євген Олегович.

Звертає увагу, що погодитися із самим змістом протоколу та описаного правопорушення не можливо з наступних підстав.

У протоколі зазначено, що ДТП скоєно 11.12.2025 р.

Однак, звертає увагу суду на те, що:

- жодних доказів (належних, достатніх та достовірних) наявності факту ДТП матеріали справи не містять;

- пояснення, начебто, потерпілого взагалі не містять ознак наявності ДТП Так пояснення потерпілого містять лише інформацію про: повна цитата із пояснень. «Я ОСОБА_2 стояв

на Строітелей 12б церква і начала виїжджати водійка нісан після того від`їхала я хотів зупинити її але вона від`їхала на парковку, вимкнула світло та втекла з міста ДТП».

В поясненнях, написаних власноручно ОСОБА_2 відсутня інформація про:

- місце його роботи, а лише посада - водій (чого ? автомобіля, бульдозера, крану та інше?);

- місце реєстрації та проживання, що свідчить про відсутність встановлення особи «потерпілого»;

- не зрозуміло кому надавалися ці пояснення ОСОБА_2 . Оскільки, в шапці пояснень написано начальнику відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНІЇ в Дніпропетровській області підполковнику поліції Євгену Кучугурі, а нижче дописано ОСОБА_5 . Хто такий ОСОБА_6 не відомо, оскільки прізвище ОСОБА_7 не закреслено і відсутня запис про виправленому вірити;

- також з пояснень вбачається про відсутність встановлення особи, яка писала ці пояснення.

Це твердження підтверджується відсутністю обов`язкових реквізитів під час дачі пояснень;

- пояснення ОСОБА_2 не містять дати ані складання цих пояснень, ані події;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса «скоєння ДТП» бул. Будівельників, 10. а в поясненнях ОСОБА_2 зазначає адресу бул. Будівельників, 12б церква;

- не містить переліку пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 2109, не містить жодного згадування про наявність пошкоджень.

Схема місця події (яка знаходиться в матеріалах справи) із датою 11.12.2024 р. за адресою: бул. Будівельників, 10, і є прив`язка до Електро щитової, а церква взагалі не зазначена.

З пояснень ОСОБА_2 без дати їх надання, взагалі не вбачається ані ознаків, ані наявності ДТІЇ, ані номеру транспортного засобу, ані його кольору.

Таким чином, вважають, що пояснення ОСОБА_2 не є доказами, тим більш належними, достатніми та достовірними наявності ДТП.

У сукупності інформації, що міститься у протоколі та поясненнях ОСОБА_2 є підтвердженням відсутності потерпілого та відсутністю факту ДТП.

Тим більш, що пояснення від імені ОСОБА_1 містять інформацію, яка суперечить інформації в поясненнях ОСОБА_2 . В поясненнях від імені ОСОБА_1 зазначається, що о 17:30 за адресою бул. Будівельників, 10 вона від`їжджала від магазину АТБ і під час розвороту її автомобіль приблизився до автомобіля ВАЗ 2109. Водій цього авто почав кидатися на капот її автомобіля і перешкоджати подальшому руху. Водій автомобіля ВАЗ 2109 спровокував сварку. ОСОБА_1 разом із своєю подругою оглянули два автомобіля. Будь-яких пошкоджень автомобілів виявлено не було. Після чого, з`ясував відсутність факту та відсутність наявності ДІЇ, остання разом із своєю подругою поїхала до дому.

За результатами зіставлення всіх наявних у справі документів вбачається відсутність наявності та факту ДТП.

Весь час подій, що відбувалися біля магазину АТБ за адресою по АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_1 постійно перебувала її подруга ОСОБА_8 .

На неодноразові звернення ОСОБА_1 до працівників поліції, які складали протоколи, про допит свідка, була отримана протиправна відмова. Так, інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Горбатва В.В. пояснила відмову тим, що подруга є зацікавленою особою і не може бути свідком, оскільки свідком може бути прохожий, будь-які особи, які не знають ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються відеозаписом (бодікамера 798739 із часом запису 17:53:54 - 18:11:42 у проміжок часу 00:16:44 о 18:11:09),

Про протиправну відмову працівників поліції записати свідка особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, і його опитати свідчить зміст протоколу (в графі свідки

відсутні свідки та відсутні пояснення свідка).

Під час складання протоколів, вбачається упередженість працівників поліції до ОСОБА_1 що є порушенням норм ст. 8 Закону України «Про національну поліцію». У відповідності до цієї статті поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

А також, вважають, що під час складання протоколів були порушені положення КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941 (надалі - Інструкція № 1376).

У відповідності до п. 1.10. ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки

Згідно з п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважають, що працівниками поліції неправильно застосована дана норма, та не встановлено наявність факту та можливість скоєння ДТІЇ, про що свідчать і документи в матеріалах справи, і технічні характеристики автомобіля Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 .

За технічними характеристиками даного класу автомобіля: висота 1737, довжина 4686, ширина 1839, кліренс 190, колія задніх коліс 1553, обладнаний парктронніками, парковочною системою із дисплеєм у робочому стані на передній панелі управління із дуже гучним сигналом безпеки під час паркування, маневрування.

За технічними характеристика ВАЗ 2109: довжина 4006, ширина 1650, кліренс 160.

У порівнянні із технічними характеристиками транспортних засобів, ВАЗ 2109 має кліренс на 30 см менш, ніж Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 .

В протоколі не зазначено які саме механічні пошкодження отримані. Відеоматеріали,

що знаходяться в матеріалах справи, і фото матеріали надані ОСОБА_1 свідчать про відсутність

будь-яких пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2109. Копії фотографій, зроблених свідком під час

складання протоколів додаються.

Як стверджував працівник поліції про наявність подряпини і про вказання на них ОСОБА_2 , то місце розташування цієї однієї подряпини значно нижче, ніж розташований

задній бампер Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 сантиметрів на 50. У разі дійсного зіткнення Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 заднім бампером у ВАЗ 2109, то висота бамперу Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 прийшлась би майже на 1/3 висоти ВАЗ 2109, а не біля порогу (майже у самому низу дверей ВАЗ 2109), як свідчить ОСОБА_2 .

Тим більш, звертають увагу суду на те, що з фото задньої частини Мізз5ап гобие (і заднього бамперу) вбачається відсутність будь-яких пошкоджень на цьому автомобілі, що теж є доказом відсутності зіткнення 1 як слідство відсутності ДТП.

ОСОБА_2 також згадував про те, що під час зіткнення в його автомобілі склалося праве дзеркало заднього виду, але під час складання адміністративних матеріалів дзеркало було у нормальному справному стані без будь-яких пошкоджень та зміни його нормального

положення, що підтверджується відеоматеріалами

Жодного належного, достатнього та достовірного доказу наявності пошкоджень ВАЗ 2109 матеріали справи не містять. Фото і відеоматеріали свідчать про відсутність будь-яких пошкоджень у ВАЗ 2109.

Стосовно схеми місця події.

Вважають, що схема місця події не є належним достатнім та достовірним доказом скоєння ДТП.

По-перше, схема складалася за відсутності ОСОБА_1 . Місце і дата її складання не відомо.

Про ці обставини свідчать відеозаписи з бодікамер.

По-друге, схема не підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

По-третє, схема не містить ані місця розташування Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 , ані координат його розміщення, а містить лише місце розташування ВАЗ 2109 (без координат) та розмітку від сталих орієнтирів.

По-четверте, відсутні координати розміщення ТЗ відносно сталих орієнтирів та координати місця «ДТП»;

По-п`яте, на зворотній стороні схеми не зазначений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (серія та номер) та відсутня назва страхової компанії, яка його видала, і який начебто був пред`явлений ОСОБА_2 (в онлайн), про що свідчить відеозапис з бодікамери 798759 о 17:54:40 їз відміткою тривалості 00:33:14/00:34:10). Ці обставини позбавляють ОСОБА_1 можливості надати додаткові докази відсутності факту ДТП.

По-шосте, схема підписана капітаном поліції Назаренковою (ні посади, ні ініціалів цієї

особи, чи є вона працівником поліції ). при цьому, як вбачається з відеозаписів з бодікамер, то на місці складання протоколу знаходилося лише два поліціанта: поліціант чоловічої статі ОСОБА_9 та поліціантка жіночої статті ОСОБА_10 , інших поліціантів жіночої статі не місці складання протоколу не було. Таким чином, це в черговий раз свідчить про порушення порядку складання схеми місця події, а значить цей документ не може братися до уваги судом як належний, достатній та достовірний доказ скоєння ДТП.

Схема місця події складена із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі - Інструкція № 1395).

У відповідності до п. 3 р. І інструкції № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Підпункту пункту 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП (р. ІХ п. 4) графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП ;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від

транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа

розсіювання уламків скла, осипання грунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та

зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою:

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У відповідності до п. 7. Р. ІХ Інструкції № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТІЇ, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо

об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею |124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Звертає увагу суду на те, що і цей пункт 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 був порушений, оскільки матеріали були надіслані до суду більш ніж через місяць після складання протоколу, а саме 29.01.2025 р. про що свідчить відповідний штамп реєстрації за вх. № 23.12/25

Відеозапис з бодікамер містить фіксування порушення норм ст. 268 КУпАП, п. 11 Інструкції № 1376, а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55. 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається о до р адміністративної відповідальності. Однак, ці норми порушені, процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 ніхто не роз`яснював.

Як було зазначено вище, під час складання протоколів були порушені норми п. 12 Інструкції № 1376, ст. 268 КУпАП, оскільки протокол складений без свідка та без ОСОБА_2 , про що свідчить відсутність їх підписів на протоколах.

У відповідності до норм ст. 124 КУПАІЇ, відповідальність наступає тільки у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів наявності факту ДТП матеріали справи не містять.

Вважають, що протокол складений із чисельними порушеннями, які не дозволяють встановити наявність правопорушення, а тим більш винні дії водія ОСОБА_1

ІІ. Щодо складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП.

Опис подій в протоколі: 11.12.2024 17:30:00 год, м.Кам`янське, бул. Будівельників, 10 при здійсненні ДТП залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 ПДР України - залишення

воліями 13, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Транспортний засіб марки Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 належить

ОСОБА_4 .

В графі свідки та потерпілі - записи відсутні.

Протокол склав начальник СРПП відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Назаренко Євген Олегович.

Звертають увагу, що погодитися із самим змістом протоколу та описаного правопорушення не можливо з наступних підстав.

У протоколі зазначено, що до протоколу додаються: матеріали справи (які саме матеріали справи не відомо).

У протоколі не зазначено яке було скоєно ДТИ, не зазначено що саме пошкоджено, не

зазначені потерпілі.

У водія транспортного засобу було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 від 11.12.2024 р, але в протоколі в п. 15, 16 значиться помітка «не вилучалися».

Вважають, що протокол складений із чисельними порушеннями, які не дозволяють встановити взагалі наявність правопорушення, а тим більш винні дії водійки ОСОБА_1 .

Процедура оформлення поліцейськими підрозділами поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1359. зареєстрована в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 1 р. П Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.

П. 3 р. 1 Інструкції № 1395 передбачено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення

для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У матеріалах справи наявна схема місця ДІТІЇ. не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших реквізитів. описаних до протоколу за ст. 124 КУпАП. У зв`язку із чисельними порушенням процесуального документу, схема є неналежним, недопустимим та не достатнім доказом скоєння ДТП.

Тим більш, у протоколі взагалі не міститься в чому саме виражалося поняття ДТП.

Також, що під час складання протоколу була порушена Інструкція № 1395 (п. 7 р. ІХ),

оскільки у поясненнях за підписом Рой 0.1. вказана дата описаних подій 11.09.2024 р. о 17:30, а в протоколі вказується дата скоєння правопорушення 11.12.2024 р. будь яких документів, що свідчать про залишення ОСОБА_11 місця ДТІ матеріали адміністративної справи не містять. Тим більш, в матеріалах справи відсутній будь які докази.

У відповідності до п. 7 р. ІХ Інструкції № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУПАІІ, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Як було

зазначено вище, протокол був складений через 3 місяці після дати описаної події і поданий до суду через більш ніж 1 місяць після складання протоколу - 29.01.2025 р.

Тим більш, у відповідності до п. 8 р. ІХ Інструкції № 1395, якщо при ДТП один з його

учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків)

даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його

огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів про наявність ДТП, залишення місця ДТП, про розшук підозрюваного у вчинені правопорушення, не проводився огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень, фотофіксація не проводилася, що свідчить про неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194234 від 11.12.2024 р.

ІІІ. Щодо складання протоколу за п. 4 ст. 130 КУпАП.

Опис подій в протоколі: 11.12.2024 17:30:00 год. м.Кам`янське, бул. Будівельників, 10

при здійсненні ДТП гр. ОСОБА_11 після скоєння ДТП за адресою м.Кам`янське, бул. Будівельників, 10 11.12.2024 о 17:30 поїхала з місця події та вживала алкогольні напої після ДТП, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я а предмет встановлення алкогольного сп`яніння та проходження алкотостер у Драгер під відеозапис відмовилася, чим порушив п. 2.10.є ПДУ - вживання водієм ТЗ після ДТІЇ за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів виготовлених на їх основі

Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб марки Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 належить

ОСОБА_4 .

В графі свідки та потерпілі - записи відсутні.

Протокол склав начальник СРПП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в

Дніпропетровській області капітан поліції Назаренко Євген Олегович.

Дата та час складання протоколу 11.12.2024 р. о 18:27:14 (до часу складання протоколу за ст. 124 КУпАп, який був складений 11.12.2024 о 18:35:46 )

Звертають увагу, що погодитися із самим змістом протоколу та описаного правопорушення не можливо з наступних підстав.

У протоколі зазначено, що до протоколу додаються: матеріали справи (які саме матеріали справи не відомо).

У протоколі не зазначено яке було скоєно ДТП, не зазначено що саме пошкоджено, не зазначені потерпілі.

У водія транспортного засобу було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий

дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 046713 від 11.12.2024, але в протоколі в

п. 15, 16 значиться помітка «не вилучалися».

Вважають, що протокол складений із чисельними порушеннями, які не дозволяють встановити взагалі наявність правопорушення, а тим більш винні дії водійки ОСОБА_1 .

Звертають увагу, що погодитися із самим змістом протоколу та описаного правопорушення не можливо з наступних підстав.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала

транспортним засобом, нісля дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, обов`язковою умовою виникнення винних дій щодо вживання алкоголю для застосування норми ч. 4 ст. 130 КУпАП має бути наявність ДТП. Матеріали справи не містять доказів скоєння ДТП.

Як було зазначено вище, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП жодного протоколу за ст. 124 КУпАП про наявність ДТП та адміністративних матеріалів складено не було , про що свідчить час складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який був складений раніше, ніж протокол за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи.

За таких обставин, вважаємо, що протокол був складений із порушеннями норм

КУпАП, відсутні винні дії ОСОБА_1 і відсутній склад правопорушення.

Під час складання (протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про

що робиться відмітка у протоколі (п. 2 р. П Інструкції № 1395).

Вважають, що у представлених суду матеріалах адміністративної справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б доводили об`єктову та суб`єктивну наявність правопорушення.

З наведених обстави вважають, що наявність самого правопорушення та вина ОСОБА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведені, протоколи про адміністративне правопорушення є необгрунтованим, складені із чисельними порушеннями процесуальних норм, відсутні достатні та обгрунтовані данні про вчинення правопорушення, тому, протоколи є незаконними, необгрунтованим, і за відсутністю складу правопорушення та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна справа має бути закрита.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що перед Новим роком , середина грудня їй подзвонила ОСОБА_12 та попрохала приїхати до неї, бо той погано й треба поїхати за ліками. Вона приїхала, вони сідло до авто ОСОБА_12 , проїхали буквально поруч, сходили до аптеки. Потім сіли до авто, здавали назад. Було темно ,холодно. Почули крики. Рой вийшла .Молодий чоловік кричав, що на нього наїхали. ОСОБА_12 подивилася нічого не було. Молодий чоловік кидався на авто. ОСОБА_12 знову вийшла, чоловік кричав. Вона залишилася, а ОСОБА_12 поїхала. Потім ОСОБА_12 їй подзвонила , казала їй йти до неї. Вона прийшла. Рой попрохала налити їй коньяку. Приїхали працівники поліції та вони пішли назад на місце. Коли були в аптеці., авто ОСОБА_12 стояло біля воріт прийому товару магазину , збоку зліва було 2 авто, справа автомобілей не було. Ваз вже стояв. До аптеки заходили разом з ОСОБА_12 , яка купувала ліки, розраховувалася карткою. Коли виходили з аптеки, ВАЗ вже стояв. Рой здавала назад дуже повільно. Почули крик, хтось кричав. Авто ОСОБА_12 зупинилося. ОСОБА_12 вийшла з авто , спілкувалась з молодим чоловіком. Патронніки та паркувальний дисплей в авто ОСОБА_12 працював, дисплей рух зелений колір, звукового сигналу не було. Молодий чоловік став кидатися на капот авто ОСОБА_12 . Вони вийшли . Чоловік що пред`являв не зрозуміло, що вимагав невідомо. Вона не чула, щоб чоловік казав, що на нього наїхали. Чоловік вів себе нахабно , виражався нецензурною лайкою. Вони оглянули транспортний засіб чоловіка, на ньому ушкоджень не було , чоловік не казав , що у нього наявні пошкодження автомобіля.

До судового засідання у зв`язку з відсутністю даних місця проживання у матеріалах справи за зазначеним у поясненнях телефоні шляхом направлення смс ,яке доставлено адресату, викликався свідок ОСОБА_13 , але до судового засідання вказаний свідок не з`явився по невідомим суду причинам.

Заслухавши пояснення особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , її представника адвоката Черненко Т.Б., свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази ,які надані ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно

та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі

докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, | поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей 1 документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявними в матеріалах справи доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку. який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод

людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України).Конституція України

визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту,

зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

(частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п, 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі

наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено

систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані з положення є законодавчими гарантіями об`єктивного 1 справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою. доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від б грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у

справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового

переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні

від 15.05.2008 року відзначив. що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням 1 дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації №R (91) Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 199) року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення. лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно із ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 о 18.35.46 год. серії ЕПР1 № 194230 11 грудня 2024 року 17.30 м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, 10 , рухаючись заднім ходом з парковки по вул. Будівельників,10, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на припарковане авто марки ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_3 . При ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальним збитком , чим порушила п.10.9 ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 о 18.41.16 год. серії ЕПР1 № 1942334 11 грудня 2024 року 17.30 м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, 10 , при здійсненні ДТП залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 о 18.27.14 год.серії ЕПР1 № 1942225 11 грудня 2024 року 17.30 м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, 10 , поїхала з місця події та вживала алкогольні напої після ДТП, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони на предмет встановлення алкогольного сп`яніння та проходження алкотестер Драгер під відеозапис відмовилася, чим порушила п.2.10 ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.4 КУпАП (а.с.3).

Як докази до протоколів про адміністративне правопорушення долучені схема ДТП від 11.12.2024 (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024 року о 18.35 год (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення ОСОБА_2 без дати та адреси місця проживання (а.с.8), диск з відеозаписом (а.п.10).

У відповідності до п. 1.10. ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки

Згідно з п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Додані до матеріалів справи докази не містять даних про вчинення 11.12.2024 року ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. До цього висновку приходжу з аналізу доданих до протоколів про адміністративне правопорушення доказів.

Так , у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено ані свідків подій, ані потерпілого.

Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 не містять ознак наявності ДТП, особа потерпілого, його місце роботи не встановлені , у поясненнях не зазначено дату подій , чи керував він транспортним засобом та яким , у який час доби, які пошкодження отримав автомобіль та який .Крім того , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса «скоєння ДТП» бул. Будівельників, 10. а в поясненнях ОСОБА_2 зазначає адресу бул. Будівельників, 12б церква.

Схема місця події (яка знаходиться в матеріалах справи) із датою 11.12.2024 р. за адресою: бул. Будівельників, 10, і є прив`язка до Електро щитової, а церква взагалі не зазначена.

У сукупності інформації, що міститься у протоколі та поясненнях ОСОБА_2 є підтвердженням відсутності потерпілого та відсутністю факту ДТП.

В той же час в поясненнях ОСОБА_1 наявна інформація, яка суперечить інформації в поясненнях ОСОБА_2 , а саме зазначена дата подій 11.09.2024 р. о 17:30 за адресою бул. Будівельників, 10 вона від`їжджала від магазину АТБ і під час розвороту її автомобіль приблизився до автомобіля ВАЗ 2109. Водій цього авто почав кидатися на капот її автомобіля і перешкоджати подальшому руху. Водій автомобіля ВАЗ 2109 спровокував сварку. ОСОБА_1 разом із своєю подругою оглянули два автомобіля. Будь-яких пошкоджень автомобілів виявлено не було. Після чого, з`ясував відсутність факту та відсутність наявності ДІЇ, остання разом із своєю подругою поїхала до дому.

Дані безпосередньо на місці показання ОСОБА_1 відповідають показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , які дані ними у судовому засіданні.

Наявний на місці свідок ОСОБА_8 не опитаний працівниками поліції та не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на вимоги ОСОБА_1 , що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери 798739.

Крім того , вважаю, що під час складання протоколів були порушені положення КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941.

В протоколах про адміністративне правопорушення у графі «місце скоєння та суть адміністративного правопрушення» взагалі не зазначено ким вчинено правопорушення ,яким транспортним засобом керувала особа , не зазначені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби . Слід зазначити, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 взагалі не оглядався працівниками поліції, щоб могло або підтвердити ,або спростувати наявність ДТП.

Крім того , відеоматеріали, що знаходяться в матеріалах справи, і фото матеріали надані ОСОБА_1 свідчать про відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2109.

У відповідності до п. 3 р. І інструкції № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Підпункту пункту 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП (р. ІХ п. 4) графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП ;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від

транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа

розсіювання уламків скла, осипання грунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та

зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою:

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазпачена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему

Суддя зазначає, що з відеоматеріалів з бодікамери слідує, що схема складалася за відсутності ОСОБА_1 , місце і дата її складання не відомо, схема не підписана ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча вона була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення .

Крім того, схема ДТП не містить ані місця розташування Nissan rogue держ. номер НОМЕР_2 , ані координат його розміщення, а містить лише місце розташування ВАЗ 2109 та розмітку від сталих орієнтирів, відсутні координати розміщення ТЗ відносно сталих орієнтирів та координати місця «ДТП», на зворотній стороні схеми не зазначений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (серія та номер) та відсутня назва страхової компанії, яка його видала, і який начебто був пред`явлений ОСОБА_2 (в онлайн), про що свідчить відеозапис з бодікамери 798759 о 17:54:40 із відміткою тривалості 00:33:14/00:34:10).

Крім того , схема ДТП підписана капітаном поліції Назаренковою (ні посади, ні ініціалів цієї особи, чи є вона працівником поліції ). при цьому, як вбачається з відеозаписів з бодікамер, то на місці складання протоколу знаходилося лише два працівника поліції - Назаренков Євген та ОСОБА_10 , інших працівників поліції жіночої статі не місці складання протоколу не було.

Схема місця події складена із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі - Інструкція № 1395).

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 року серії ЕПР1 № 1942225 за ст. 130 ч.4 КУпАП складений о 18.27.14 годині , в той час як протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 о 18.35.46 год. серії ЕПР1 № 194230 за ст. 124 КУпАП складений о 18.35.46 год., тобто в той час коли вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП взагалі ще не було зафіксовано, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП.

Крім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024 року, вказане направлення було складено о 18.35 год (а.с.6), тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 року серії ЕПР1 № 1942225 за ст. 130 ч.4 КУпАП о 18.27.14 годині.

Крім того , у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначена дата його складання (а.с.5).

Крім того , протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 року серії ЕПР1 № 1942225 за ст. 130 ч.4 КУпАП не зазначені виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у акті та направлені.

У відповідності до норм ст. 124 КУПАІЇ, відповідальність наступає тільки у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені із чисельними порушеннями, які не дозволяють встановити наявність правопорушення, а тим більш винні дії водія ОСОБА_1 .

Суддя приходить до висновку , що матеріали адміністративної справи не мають жодного належного, достатнього та достовірного доказу наявності пошкоджень ВАЗ 2109 11.12.2024 року , та як наслідок доказів дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 р. за участі автомобіля ВАЗ та автомобіля ОСОБА_1 та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП , та як наслідок доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 130 ч.4 КУпАП

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи,що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеними відносно неї протоколами про адміністративне правопорушення, та те, що при розгляді справи не встановлено доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1,7,9,23,245, п.1 ст. 247, п.3 ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/718/25 (провадження №3/209/239/24), №209/718/25 (провадження №3/209/240/25), №209/718/25 (провадження №3/209/241/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/718/25 (провадження №3/209/241/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлений 14 березня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва