Провадження № 3/204/2/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року о 22 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, на перехресті вул. Майдана Озерний та Січового провулку, керував транспортним засобом Citroen XSARA, держаний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на головній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.3., здійснював поворот ліворуч на вул. Майдан Озерний та не надав перевагу в русі транспортного засобу Skoda Octavia Tour, держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що здійснював рух по вул. Січовий провулок, головна дорога позначена дорожнім знаком 2.3, прямо в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник Хоміч Р.Г. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою провину не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Вислухавши захисника, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 16.13 ПДР встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №689972 від 13.12.2023 року; схемою ДТП від 12.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2023 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.12.2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року по справі №204/16721/23 призначено у даній справі судово інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів Citroen Xsara державний номерний знак НОМЕР_1 та Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 ? Чи відповідали дії водія транспортного засобу Citroen Xsara державний номерний знак НОМЕР_1 технічний вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія транспортного засобу Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 ? Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? Визначити момент виникнення небезпеки для транспортного засобу Citroen Xsara державний номерний знак НОМЕР_1 ? На якому місці дороги, відносно небезпечних ділянок, сталося зіткнення транспортних засобів? Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП? Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів Citroen Xsara державний номерний знак НОМЕР_1 з Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 ? Як повинен був діяти водій транспортного засобу Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно до висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04 липня 2024 року вказано, що з технічної точки зору, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Xsara» своїм неналежним виконанням технічних вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху створив для інших учасників дорожнього руху (у даному випадку для водія автомобіля «Skoda Oktavia Tour») небезпеку для руху, а отже для водія автомобіля «Citroen Xsara» небезпека для руху не створюється, про що докладно описано в дослідницькій частині питання (Питання № 4). З технічної точки зору, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Xsara» своїм неналежним виконанням технічних вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху позбавив себе технічної можливості запобігти технічного характеру настання ДТП - зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia Tour», чим створив для інших учасників дорожнього руху (уданому випадку для водія автомобіля «Skoda Oktavia Tour») небезпеку для руху (Питання 10).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по справі №204/16721/23 призначено у даній справі судово інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка була швидкість руху транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП за наявним відеозаписом?

Згідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29 січня 2025 року №КСЕ-19/121-24/36336 вказано, що з підстав, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Яка була швидкість руху транспортному засобу Skoda Octavia Tour, д. н. з. НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП за наявним відеозаписом?» не є можливим.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12 грудня 2023 року, отже минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом із цим, відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водночас, у чинному КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, у зв`язку із чим, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, яка засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ініціатором проведення судової інженерно-транспортної експертизи, був ОСОБА_1 , якого визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/121-24/36336 від 29.01.2025 року у розмірі 7163,10 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова