ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3993/24

Пров. №3/766/187/25

05.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Комарькової Є.І.

захисника: Морозова В.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12.03.2024 о 22:38 год. в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської Дивізії, 10А ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР від 12.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

У судовому засіданні 23.01.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, оскільки вважає, що факт перебування його в стані сп`яніння під час керування автомобілем не доведений. При цьому суду надав пояснення про те, що в інкриміновані йому день та час керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. На питання поліцейських стосовно вживання алкоголю відповів, що вживав, але то було вдень. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат виявився позитивним, не погодився з ним та виявив намір пройти огляд в лікарні, куди згодом був доставлений поліцейськими. Огляд в лікарні також проводився за допомогою алкотестеру Драгер, кров для проведення аналізу не відбирали.

Окрім того, у поданій до суду 07.05.2024 року письмовій заяві про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що:

- у матеріалах справи не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок про те, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння;

- в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські здійснювали на нього психологічний тиск;

- у матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася;

- у протоколі та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації;

- у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за аналогічні правопорушення;

- поліцейські не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- виявлений у нього поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння рівень алкоголю на рівні 0,27 проміле є меншим за мінімально допустимий 0,5 проміле згідно з Віденською Конвенцією, результат його огляду є в межах допустимої похибки для приладу Драгер.

В судове засідання 05.03.2025 року ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, документів на підтвердження цієї обставини до заяви до додав, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав визнати причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною та, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, відкласти розгляд справи, враховуючи при цьому також те, що в попередньому судовому засіданні йому було надано право постати перед судом, надати пояснення та висловити думку щодо зібраних у справі доказів.

Захисник Морозов Ю.В. висловив думку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії ААД № 600741 від 12.03.2024, в якому викладені дата та час (12.03.2024 о 22:38 год.), місце (м. Херсон, по вул. 49 Гвардійської Дивізії, 10А) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР від 12.03.2024. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Dragеr 7510 ARLM(0367) тест №357, результат позитивний 0,27% проміле, ОСОБА_1 не згоден;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений поліцейськими у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Проба позитивна 0,27 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився;

- даними чеку-тесту алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 12.03.2024, тест №357, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: 0,27 проміле,

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dragеr 7510 ARLM(0367), тест №357, результат тесту позитивний 0,27 проміле;

- висновком КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР від 12.03.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12.03.2024 року о 23:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 14.03.2024, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 в медичному закладі та склав відповідні документи (висновок та акт) суду пояснив, що працює лікарем психіатром, який має сертифікат на право проведення огляду на стан сп`яніння, у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, тематичне удосконалення за відповідною програмою пройшов. Огляд ОСОБА_1 проводився каліброваним технічним засобом Drager Alcotest 3000, мундштук використовувався індивідуальний. Стан ОСОБА_1 відповідав стану сп`яніння, що було зафіксовано в Акті огляду і про що свідчив ступінь зниження виведення парів алкоголю: о 23-05 год. 0,34 проміле, о 23-25 год. на рівні 0,30 проміле, що перевищує допустиму норму.

Пояснення лікаря відповідають даним Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1356 від 12.03.2024 року, наданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР на запит суду.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (п. 10 зазначеного Порядку в редакції, яка діяла на час інкримінованих ОСОБА_1 дій).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння регламентований розділом ІІІ тієї самої Інструкції і проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 16 цього розділу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19 розділу ІІІ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому досліджені судом докази підтверджують факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Надаючи оцінку позиції ОСОБА_1 та його захисника, слід зазначити наступне.

1. Твердження ОСОБА_1 про здійснення поліцейськими на нього психологічного тиску та нероз`яснення йому його прав та порядку проходження огляду не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600741 від 12.03.2024, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції він на момент складання протоколу не мав і не надав таких в ході судового розгляду справи.

Окрім цього, ОСОБА_1 як особа, яка володіє водійськими правами та повинна знати Правила дорожнього руху, усвідомлював, що наслідком його дій, у тому числі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, є порушення вимог ПДР і складання, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600741 від 12.03.2024

2. Доводи про відсутність у справі доказів безперервного проведення відеозапису документування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення висновки суду щодо доведеності його винуватості не спростовують, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Так, правила та норми КУпАП, на які посилався захисник, обґрунтовуючи свою позицію щодо неналежності як доказу диску з відеозаписом, та які зобов`язують поліцейських здійснювати відео фіксацію процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не визначають особливих вимог до технічних характеристик того чи іншого відеозапису, з урахуванням тієї обставини, що за умовами, визначеними КУпАП, до використання допускаються фактично будь-які технічні засоби. Не встановлені особливі вимоги до здійснюваного відеозапису й Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Остання лише визначає правила користування поліцейськими ввіреними їм технічними засобами і не визначає жодних умов, за яких відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, міг би бути визнаний не допустимим, в тому числі і за відсутності безперервності.

Досліджене судом відео надає можливість встановити події, які мали місце 12.03.2024 року за участю ОСОБА_1 , та містить відомості про обставини, які підлягають доказуванню у даній справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано відеозаписом, а тому наявний в матеріалах справи відеозапис може бути розцінений як доказ в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про відсутність у протоколі та матеріалах справи даних (модель, серія і номер) засобу відеофіксації, суд зазначає, що норми КУпАП та судова практика, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції, не є релевантними обставинам даної справи, оскільки в них йдеться мова про постанову, яку виносить поліцейський. Натомість предметом дослідження у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що фіксація події здійснювалася на бодікамери та зазначені ознаки, за якими їх можна ідентифікувати - №476874 та №476725.

Крім того, суд звертає увагу, що у ч. 3 ст. 283 КУпАП йдеться мова про марку, модель та номерний знак транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, та не визначено таких вимог до опису технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

3. Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 в національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У свою чергу Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що мінімально допустимим вмістом алкоголю в крові є саме 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже позиція ОСОБА_1 та його захисника щодо недоведеності інкримінованих ОСОБА_1 дій з посиланням на Конвенцію є хибним, оскільки остання хоча і визначає максимально допустимий рівень цифрою 0,25 проміле, при цьому дозволяє визначати в національному законодавстві спеціальні положення, маючи на увазі, що допустимі норми за національним законодавством не повинні перевищувати 0,25 проміле.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на можливу похибку в результатах огляду є також неспроможними, оскільки з тексту Інструкції до приладу Драгер, наявної у відкритих джерелах вбачається, що останній має високу точність у вимірюваннях в діапазоні від 0 до 0,4 ‰ - ± 0,04 ‰; у діапазоні понад 0,4 ‰ - ± 10%, дискретність результатів 0,01%.

Отже можна стверджувати, що результат огляду ОСОБА_1 значно перевищує допустиму технологічну похибку приладу Драгер.

4. Твердження ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи відомостей про притягнення його до відповідальності за аналогічні правопорушення суд до уваги не бере як таке, що у даній справі не впливає на висновок суду про доведеність інкримінованих йому дій.

Відтак вищезазначена позиція ОСОБА_1 та його захисника висновків суду не спростовує, а під час розгляду та дослідження матеріалів справи судом не встановлено таких порушень зі сторони особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук