Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.03.2025 Справа №: 388/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з інвалідністю третьої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2024 року о 11:00 годині поширювала неправдиві чутки, а саме в соціальній мережі «Фейсбук» зробила допис до посту, що ОСОБА_2 є психічнохворою людиною, при цьому таких доказів, які підтверджують даний факт не мала, чим принижувала честь та гідність ОСОБА_2 , що могло викликати порушення громадського порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала суду для огляду свої письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_2 є проблемною жінкою. Чотири роки вона їй мстить та пише погані коментарі. Вона проти того, що вона особисто годує безпритульних тварин. У свою чергу є волонтером та допомагає безпритульним тваринам чотирнадцять років. Зараз багато людей у «Фейсбук» ставить фото людей. Вона вважає, що ОСОБА_2 травить тихенько собак, оскільки не любить тварин. Особисто її сторінку у «Фейсбук» заблокувала.

Оглянувши письмові пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також характер пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, не мають ознак того, що її допис у мережі «Фейсбук» з приводу психічної хвороби конкретної людини, внаслідок її поведінки, яка на переконання обвинуваченої про це свідчить, у цьому конкретному випадку це поведінка щодо тварин, якимось чином може викликати паніку серед населення міста або порушить громадський порядок.

Характер дописів ОСОБА_1 з огляду на їх зміст не має характеру неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський