Справа № 455/159/25
Провадження № 3/455/138/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , (далі за текстом - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229557 від 21.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2025 року о 22:33 годині в м. Старий Самбір, вулиця Дністрова, 13, керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності

У поданій на адресу суду письмовій заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначаючи про те, що він транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2025 транспортним засобом керував його знайомий, який побачивши працівників поліції, злякався, зупинив автомобіль та втік, при цьому ОСОБА_1 рухався в транспортному засобі як пасажир, а тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за текстом - Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І Інструкції).

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

ОСОБА_1 24.01.2025 року о 22:33 годині керував транспортним засобом, при здійсненні маневру повороту - не подав сигнал світловим покажчиком повороту, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були помічені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема: 1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; 2) матеріалів відеофіксації відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативного реєстратору поліцейського, доданих до протоколу; 3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 4) направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП СМР «Старосамбірська РЛ».

За викладеного, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова Особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - дійсно мало місце, ОСОБА_1 винен у його вчиненні.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні. Правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

5. Оцінка судом доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а також доводи його письмової заяви про те, що поліцейські не мали підстав для зупинки транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення не узгоджуються та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме - відеозаписами відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативного відеореєстратора поліцейського в їх сукупності.

Так, на представленому суду відеозаписі (файл «VID-20250124-WA0013») зафіксовані обставини того, як назустріч патрульному автомобілю поліції рухається транспортний засіб Opel Vivaro, водій якого, при повороті праворуч - не подає сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим, поліцейські розпочинають наздоганяти вказаний автомобіль та на відстані подають вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Транспортний засіб Opel Vivaro зупиняється, двигун транспортного засобу вимикають, та коли патрульний автомобіль наближається до вказаного транспортного засобу, з місця водія транспортного засобу виходить ОСОБА_1 (як потім встановлено та вбачається з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського (файл 01945@380110)). Інших осіб на місці події окрім поліцейських та ОСОБА_1 не зафіксовано.

При цьому, суд звертає увагу також на непослідовність позиції ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи. Так, спілкуючись з працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснював, що жодного відношення до транспортного засобу він не має, та він просто йшов повз. В свою чергу в судовому засіданні, ОСОБА_1 вже пояснював, що він у транспортному засобі їхав як пасажир, а транспортним засобом керував його знайомий, який втік з місця події, однак стверджуючи про те, що він рухався у транспортному засобі Opel Vivaro як пасажир - пояснень щодо того, чому у такому випадку він виходив з транспортного засобу з місця водія - ОСОБА_1 не надав.

За наведених обставин, у суду не виникає жодних сумнівів у тому, що транспортний засіб - Opel Vivaro, рух якого зафіксовано на відеозаписі відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі поліції (відеофайл «VID-20250124-WA0013») та автомобіль марки «OPEL VIVARO» номерний знак « НОМЕР_1 », який зафіксований на відеозаписах портативного реєстратора поліцейського - це один і той самий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, спростовуються даними відеозапису відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі поліції (09-12 секунди відео, файл VID-20250124-WA0013), на якому зафіксовано факт того, що при зміні при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що в свою чергу вказує на порушення водієм, підпункту «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху, та надавало працівникам поліції підстави для зупинки транспортного засобу.

6. Висновки суду

За викладеного, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - дійсно мало місце, ОСОБА_1 винен у його вчиненні, у зв`язку з чим, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О