НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 березня 2025 року Справа № 322/160/25 (Провадження № 3/322/144/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.02.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою від 23.08.2024 серії ББА № 619728 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ААД №794877, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: «31.01.2025 о 15 год. 30 хв. в с. Підгірне по вул. Миру, 88, Запорізького району Запорізької області, водій керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 , на якому порушено синхронність покажчиків повороту (праворуч). Дане правопорушення вчинив повторно протягом року та був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно адміністративної постанови ББА №619728 від 23.08.2024 року».

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вадима Усова від 31.01.2025 та відеозапис.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не прибув, не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Повторність, виходячи з диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП, що виключає можливість кваліфікації його дій за частиною четвертою цієї статті.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на постанову від 23.08.2024 серії ББА № 619728 суддя визнає безпідставним, оскільки за цією постановою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що також зазначено у рапорті інспектора СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вадима Усова від 31.01.2025.

З огляду на викладене, суддя визнає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков