Справа № 465/175/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/383/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Угриновської Ю.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Угриновська Ю.В. 03.03.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні вона, ні ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні, з повним текстом постанови ознайомилася 22.02.2025 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи Франківським районним судом м.Львова, а саме 18.02.2025 року об 11 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 10.02.2025 року (а.с.25). Також захиснику Угриновській Ю.В. було відомо про час і місце розгляду справи, що випливає з розписки від 14.02.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.27) та поданого 17.02.2025 року клопотання про долучення доказів (а.с.31-33).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 18.02.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 28.02.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ні вона, ні ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні, з повним текстом постанови ознайомилася 22.02.2025 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, апелянт вказує що з повним текстом постанови ознайомилася 22.02.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто в межах строку апеляційного оскарження (четвертого дня строку апеляційного оскарження)

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй чи ОСОБА_1 завадили, зокрема з 18.02.2025 року по 28.02.2025 року включно, тобто в межах строку апеляційного оскарження, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Угриновська Ю.В. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Угриновської Ю.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Угриновської Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Угриновської Ю.В.на постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.