Справа № 932/2321/25
Провадження № 3/932/880/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751191 від 20 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 20 січня 2025 року о 15 годині 22 хвилин в м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 118д, перебуваючи в магазині «Варус» таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку товару на загальну суму 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до ст.278КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом…

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751191 від 20 січня 2025 року та додані до нього матеріали, суддею встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 185КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

На даний час, Указами Президента України в країні, введено та продовжено строк дії особливого режиму воєнного стану.

Частиною четвертою статті 185КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до Постанови ОП ККС ВС №420/1667/18 від 25 листопада 2019 року, за правилами п.6 ч.1 ст.242КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Зазначені положення спрямовані насамперед на забезпечення: повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.91КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування).

При цьому, особливістю норми п.6 ст.242КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч.2 ст.242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди, а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

До того ж встановлення грошової оцінки (еквіваленту) заподіяної матеріальної шкоди принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу, що особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначає, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок та, на підтвердження, до протоколу долучають довідку про вартість товару, проте матеріали справи не містять відомостей того, що вказані у довідці особи уповноважені, чи мають право у встановленому законом порядку визначати, здійснювати чи надавати оцінку вартості майна, яку можливо було б використовувати при складанні зазначеного вище протоколу саме про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.25КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого), а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.

Відповідно до ст.253КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що детальна перевірка за фактом вчинення ОСОБА_1 викрадення чужого майна (крадіжки) не проводилась, розмір завданої шкоди належним чином не встановлювався, висновок експерта відсутній, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення передати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, а також для встановлення грошової оцінки (еквіваленту) заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП, при передачі матеріалів органу досудового розслідування, прокурору - виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.253КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №751191 від 20 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП передати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська А.В. Орчелота