Провадження № 3/193/68/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від відділення поліції №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Артеменко В.М. складено протокол серії ЕПР1 №222590 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 16.01.2025 о 16 год. 10 хв. у с. Криничувате по вул.Молодіжній Криворізького району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував мопедом Вайпер, без н/з, будучи обмеженим права керування транспортними засобами від 26.02.2019.

Крім того, 16.01.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О.В. складено протокол серії ЕПР1 №222608 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП за фактом того, що 16.01.2025 о 16 год. 10 хв. у с. Криничувате по вул.Молодіжній Криворізького району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9. "а" ПДР України, повторно протягом року керував мопедом Вайпер, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 3,07 проміле, з результатом огляду згоден.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 20.01.2025.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126,130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Частинами 2 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №222590, серії ЕПР1 №222608, у яких зафіксовані події та обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського;

- копією постанови старшого державного виконавця Тернівського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Риби І.В. від 26.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції О.Бакун, згідно якої вбачається, що згідно даних бази ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції О.Бакун, згідно якої вбачається, що 23.05.2024 постановою Софіївського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік;

-результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 16.01.2025, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 3,07 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота) у ОСОБА_1 , результат огляду якого після проходження склав 3,07 проміле вмісту алкоголю у крові;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 16.01.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП;

- копією постанови серії БАА №184435 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини та

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п.2.1 а,п.2.9 а ПДР України, повторно на протязі року керував транспортним засобом мопедом Вайпер, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності його ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 також слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №193/96/25 провадження 3/193/68/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №193/97/25 провадження 3/193/69/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/96/25 провадження 3/193/68/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Кравченко