Справа №521/3787/25
Номер провадження 3/521/2316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року приблизно 10:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігала мисливську гладкоствольну рушницю «SAVER» № НОМЕР_1 , без відповідного документа дозвільного характеру, а також у п`ятиденний строк після смерті чоловіка ОСОБА_2 , не здала дану зброю до органу поліції, чим порушили п.п. 12.16 наказу МВС № 622.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась. Розповіла суду, що після смерті чоловіка зброю треба здати до орган поліції у п`ятиденний строк не знала. Просила не призначати занадто суворого покарання, а вилучену зброю повернути для її переоформлення на себе.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з придбанням, зберіганням, передачею іншим особам або продажем громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №703451 від 10.03.2025; рапортом інспектора СКОЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.03.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2025; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ; капією дозволу № НОМЕР_3 ; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 ; копією квитанції №Б на прийняту зброю і боєприпаси № 000074 від 10.03.2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, а також характер вчиненого правопорушення, і те, що вказане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 190, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену у неї зброю - мисливську гладкоствольну зброю «SAUER» кал. 16 № НОМЕР_1 , яка поміщена до КЗЗ ВП №1 ОРУП №1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Поліщук І.О.