Справа № 642/1291/25
Провадження № 3/642/507/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Падалко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харокові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «АЦТЕК ОПТ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №344/20-40-07-04-30 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «АЦТЕК ОПТ» ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. Благовіщенська, 30 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1631, вчинила правопорушення становленого законом порядку ведення бухгалтерского та податкового обліку, а самє: завищення податкового кредиту на загальну суму 19113585,00 грн., що призвело до завищення суми від?ємного значення податку на додану вартість у розмірі 19113585,00 грн. за листопад 2024 року, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що призвело до порушень п. 44.1. п. 44.3, п. 44.6 ст. 44; п. 85.2 ст. 85; п. 198.6 ст. 198; пп. «в» п. 200.4 ст. 200; п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.02.2025 № 5079/20-40-07-04-05/43721131.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, завчасно та належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, поважні причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: 1)протоколом про адміністративне правопорушення № 344/20-40-07-04-30 від 05.03.2025; 2) актом від 05.03.2025 №857/Ж12/20-40-07-04-05/43721131 «про неможливість ознайомлення,підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення головному бухгалтеру ТОВ «АЦТЕК ОПТ» ОСОБА_1 3) актом від 05.02.2025 №5079/20-40-07-04-05/43721131; 4) податковою декларацією з податку на додуну вартість.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуться відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 яка працює головним бухгалтером ТОВ «АЦТЕК ОПТ» та має постійне джерело доходу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КупАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст.163-1 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесятп`ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківськ обл/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код за ЄДРПОУ 37874947, Рахунок отримувача UA0020649).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА