ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/536/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Геологорозвідувального Коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 169554),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 10 год. 15 хв., рухаючись по вул. Світла, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.1 а) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в присутності законного представника - батька, в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши, що батько його навчав керувати транспортним засобом перед здачею іспиту.

Законний представник повідомив, що не відвтежив зміни до законодавства, згідно з якими проводити навчання щодо керування автомобілем може виключно інструктор.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі даними протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 та відеозапису, відтвореного в судовому засіданні.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно положень ст. 13 цього Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за потрібне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя