Справа № 638/3755/25
Провадження № 3/638/1829/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2025 року о 19:11 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 250, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак Марина Валеріївна звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа № 638/4066/25 (провадження № 3/638/1923/25) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисником подано клопотання по справі № 638/4066/25 про передачу судової справи № 638/4066/25 до раніше визначеного складу суду до справи № 638/3755/25. У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просила відкласти розгляд цієї справи до вирішення клопотання щодо передачі судової справи до раніше визначеного складу суду.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу, вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Судом встановлено, що як ОСОБА_3 , так і його захисник Турчак М.В. належним чином та своєчасно повідомлені про судове засідання. Захисник ознайомилася з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» 07 березня 2025 року.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою під час розгляду справи, а також положення ст. 277 КУпАП, відповідно до якої строк розгляду справи становить 15 днів з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також відсутність доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_3 та його захисника Турчак М.В., суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Щодо викладених захисником обставин необхідності відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо передачі справи № 638/4066/25 раніше визначеному складу суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про АСДС, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

З відомостей АСДС Дзержинського районного суду м. Харкова КП «Д-3» вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (№ 638/3755/25) надійшла до суду та була розподілена судді Латці І.П. 03 березня 2025 року; справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 638/4066/25 надійшла до суду та була розподілена судді Агапову Р.О. 06 березня 2025 року.

Тобто, справи щодо ОСОБА_3 надійшли до суду не в один день, а тому підстави для передачі справи № 638/4066/25 судді Латці І.П. як раніше визначеному складу суду на час розподілу справи були відсутні. Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкладення розгляду справи саме з метою розгляду клопотання адвоката Турчак М.В. в межах розгляду справи № 638/4066/25.

Крім того, суд зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП складає 1 рік з дня вчинення правопорушення, тоді як за ст. 124 КУпАП 3 місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, не виключається ймовірність того, що розгляд клопотання у справі № 638/4066/25 може відбутися поза межами строку накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, а тому безпідставне відкладення розгляду справи до вирішення клопотання у справі № 638/4066/25 може мати наслідком закінчення строку накладення адміністративного стягнення та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що вочевидь суперечить завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Турчак М.В. про відкладення розгляду справи, та розглядає справу за відсутністю учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 252351 від 20.02.2025 року;

- Схемою місця ДТП від 20.02.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.02.2025 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 252351 від 20.02.2025 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка