Справа №592/9101/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/209/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 18 травня 2024 року о 11 год. 09 хв. в м. Суми по просп. Перемоги, 135, керував транспортним засобом б/н НОМЕР_1 VITARA VIN- НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хурсенко С.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтовування своїх вимог, апелянт посилається на те, що поліцейський, у даному випадку, взагалі не проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність підпису останнього в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та не ознайомив його з ним, чим грубо порушив вимоги ст.266 КУпАП розділі IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п.п.6-7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та і п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стане алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Крім того, поліцейський не видав ОСОБА_1 направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до медичного закладу, що вказує, також, на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, такий огляд, вважається недійсним.

При цьому, як зазначає апелянт, протокол, складений відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом його вини, оскільки в ньому суть порушення сформульована незрозуміло, не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водієві, а також не зазначено про присутність під час огляду або відмови від огляду двох свідків.

Враховуючи наведені докази і аргументи, на думку апелянта, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду як особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисник Хурсенко С.О. були повідомлені завчасно у передбачений законом.

Однак, до початку апеляційного розгляду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, а від апелянта-захисника Хурсенко С.О. надійшла заява про здійснення розгляду даної справи без його участі.

Проте, з огляду на належне повідомлення учасників даного провадження про час, день та місце розгляду даної справи та з врахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої захисником Хурсенко С.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги у відсутність останніх, і у даному випадку, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, проте його захисник Хурсенко С.О. вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на відсутність доказів, які могли б підтвердити факт його керування транспортним засобом, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився і не видавалося направлення на проходження такого огляду, крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Проте, незважаючи на таку позицію захисника, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був встановлений суддею суду першої інстанції з врахуванням наявних у даній справі доказів, а саме, протоколу серії ААД № 747130 від 18 травня 2024 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2024 року до КНПСОР «ОКМЦСНЗ», з вказівкою причини такого направлення керування транспортним засобом та виявленням, у результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та з позначкою, що такий огляд не проводився та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Саме його даними, підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у останнього під час спілкування працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, від чого водій відмовився, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд зауважує і на тому, що з врахуванням того, що поліцейські застосовали технічні засоби відеозапису, який було долучено до протоколу, присутність двох свідків була не обов`язковою, а тому, вважати, що у їх діях наявні порушення вимог ст. 266 КУпАП чи «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», підстави відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що у даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не був проведений взагалі для визнання винуватості останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є саме те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, та що вірно було встановлено суддею суду першої інстанції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.