Справа № 756/9584/22 Головуючий в суді І інстанції - Дев`ятко В.В.
Провадження № 33/824/1244/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що не був повідомлений про час та дату розгляду справи, відтак не міг знати про винесену щодо нього постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання телефонограмою, яку прийняв особисто (а.с.9).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №890914 від 19.10.2022 року підписаний ОСОБА_1 , у змісті якого зазначено, що розгляд справи відбудеться в Оболонському районному суді м. Києва.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, адже, за умови достатньої зацікавленості ОСОБА_1 , якому було відомо про складення щодо нього протоколу серії ВАБ №890914 від 19.10.2022 року та того, що на розгляді у Оболонському районному суді м. Києва перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП він мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 15.12.2024 року та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вказані причини, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник