Номер провадження 3/524/52/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152926 від 17.10.2024 року зазначено, що 17.10.2024 року, о 17 год. 00 хв., в м.Кременчук, вул.Павлова, буд.6, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", водій ОСОБА_2 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.10.2024 року, приблизно о 17 год. його зупинили поліцейські по вул.Павлова в м.Кременчуці, за те, що він начебто не ввімкнув покажчик повороту, він попросив поліцейських надати докази того, що він здійснив адміністративне правопорушення, поліцейські докази не надали. Після цього, поліцейські повідомили, що у них є підозра про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і перелічили йому ознаки , які начебто у нього були виявлені : неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, запропонували йому проїхати в КОНД, він погодився та поїхав. Лікар запропонував йому здати сечу, однак він намагався декілька разів сходити в туалет, у нього не вийшло. Іншим способом надати біологічну речовину для аналізу йому в лікарні не пропонували, хоча він пояснював, що має проблеми зі здоров`ям і ходить до туалету 1-2 рази в день, але лікар написав, що він ухиляється від огляду. На наступний день він поїхав в лікарню і здав тест 18.10.2024 року, ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було. Також ним була оскаржена постанова поліцейського БПП в м.Кременчуці Юрченка О.П. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП від 17.10.2024 року за те, що він не ввімкнув покажчик повороту, та яка згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.01.2025 року була скасована. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152926 від 17.10.2024 року вбачається, що 17.10.2024 року, о 17 год. 00 хв., в м.Кременчук, вул.Павлова, буд.6, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", водій ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.10.2024 року, приблизно о 17 год. патрулюючи по вул.Павловська, проїжджаючи біля дворової території, виїжджав автомобіль марки "Тойота", за кермом якого був водій, з ознаками наркотичного сп`яніння, ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, однак автомобіль прискорився і почав тікати від працівників поліції, заїхавши в дворову територію. Наздогнавши автомобіль, який припаркувався, не ввімкнувши покажчик повороту, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, п.9.2 а ПДР України, що під час зупинки не ввімкнув покажчик повороту, замкнувши автомобіль, водій хотів залишити місце пригоди, але його було зупинено. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість,у зв`язку з чим запропонували водієві пройти огляд у лікаря нарколога, на що водій погодився, однак прибувши до медичного закладу, впродовж 3-х годин, ОСОБА_2 не надав біологічної речовини, а саме сечі. Керуючись висновком лікаря був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Чи скасован постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, йому невідомо. Також, перебуваючи в медичному закладі, водій казав, що має проблеми зі здоров`ям і тому не може так часто ходити в туалет, а відмові від проходження огляду не була прямою і категоричною, адже водій погодився поїхати та здати сечу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.10.2024 року, зупинили транспортний засіб марки "Тойота Кемрі" на вул.Павлова, буд.6, приблизно о 17 год. за порушення вимог п.9.2а ПДР України. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, водію запропонували пройти огляд в лікарні, на що погодився і проїхав з ними до лікарні за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, 40. Прибувши до медичного закладу, лікар надав водію певний час для здачі сечі, але через деякий час лікарем було винесено висновок №588 про ухилення водія від проходження огляду в повному обсязі. Водій повідомляв лікаря, що ходить до туалету 1-2 рази на день через проблеми зі здоров`ям і тому не може здати сечу. Не казав прямо та категорично, що не буде проходити огляд, навпаки казав, що проходити буде.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 588 від 17.10.2024 року, в графі "Висновок огляду" зазначено: "Ухилення від проходження огляду в повному обсязі". (а.с.3).

Згідно копії висновку, наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 від 18.10.2024 року (а.с.25), щодо результатів його медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2024 року був доставлений водій ОСОБА_7 для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак заключний висновок ним не був зроблений, так як впродовж 3-х годин ОСОБА_7 не надав аналіз сечі, яка необхідна зокрема для проведення лабораторного дослідження. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_7 були сумнівні: розширені зіниці очей, ністагм очей - "горизонтально", тремтіння пальців рук,однак водій повідомляв, що має проблеми зі здоров`ям. Можливо було взяти і кров для проведення огляду водія, однак не було такої технічної можливості. Всі вимоги при огляді, ОСОБА_7 виконував, згідно висновку щодо результатів його медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 18.10.2024 року вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, тому можливо припустити, що 17.10.2024 року він був тверезий і наркотичного сп`яніння також не було. Також, вказувати у висновку результат огляду як "ухилення від проходження огляду" він не мав права.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський та відереєстратора службового автомобіля, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається, що поліцейський автомобіль рухається по проїзній частині і перед ними на Т-образному перехресті виїжджає автомобіль із ввімкнутим покажчиком повороту, поліцейський автомобіль розвертається і їде за даним автомобілем, який повернув у двір та зупинився біля багатоповерхового житлового будинку, поліцейські наздогнали водія, який вийшов із автомобіля (час 16:59:57 год.). Підійшовши до водія, поліцейський каже, чи він не баче, що ввімкнені проблискові маячки, поліцейська питає чи він тікає, водій відповів, що він додому йде, поліцейська каже, що треба вмикати покажчики повороту і просить водія надати документи (час 17:02:00 год.). Водій питає, яка причина зупинки, поліцейські відповіли, що він не ввімкнув покажчик повороту, коли виїжджав із прилеглої території, та коли сюди повертав, водій відповів, що вмикав покажчик і там і тут, та знову попросив поліцейських показати, що він не вмикав покажчик, поліцейська попросила водія надати реєстраційний документ на автомобіль (час 17:03:34 год.). Поліцейська повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, водій попросив зателефонувати і поїде (час 17:07:53 год.). Прибуття до медичного закладу (час 17:24:10 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія (час 18:01:22 год.). Водій пройшов огляд за допомогою «Драгера» і лікар питає водія, чи зможе він здати сечу, водій відповів, що спробує, лікар надав водію ємність для здачі сечі, водій пішов з поліцейським до туалету і каже, що поки не виходить, поліцейський сказав, що тоді будуть чекати, але якщо він не хоче, чого мучити організм, водій сказав, що можна почекати (час 18:02:55 год.). Водій повторно пішов до туалету, намагаючись здати сечу, питає поліцейського, чи не має інших тестів, поліцейський відповів, що не має, водій відповів, що не виходить, поліцейський відповів, що є ще хвилин 20 (час 20:35:48 год.). Сидячи в коридорі, до водія підходить лікар і питає, може він ще раз спробував би, водій пішов до туалету (час 20:49:14 год.). Поліцейський з водієм зайшли до лікаря, лікар пише висновок (час 20:54:25 год.). Лікар просить водія підписати висновок про ухилення від проходження огляду в повному обсязі, водій каже: "Що значить ухилення", він не відмовляється і не ухиляється, і ще раз питає, що значить ухилення, лікар відповів, що це значить, що він не надав сечу впродовж 3 годин, водій відмовився підписувати (час 20:55:47 год.). Поліцейський каже водію, що лікар у висновку зазначив, що він ухилився від огляду, а вони розцінюють це як відмова від проходження огляду, водій каже що не відмовляється, поліцейський каже, що це його обов`язок пройти огляд і на нього буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій виходячи з медичного закладу, каже поліцейському, що якби це не було б його обов`язком, він би сюди б і не приїхав би, після чого на водія було складено протокол (час 20:57:24 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та намагався надати біологічну речовину. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 акцентував увагу суду, що ознаки наркотичного спяніння при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 були сумнівними і що можливо припустити, що 17.10.2024 року, ОСОБА_2 був тверезий і в стані наркотичного сп`яніння не знаходився.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

Також в судовому засіданні було встановлено, що причиною зупинки 17.10.2024 року ОСОБА_1 було начебто те, що він при повороті не ввімкнув покажчик повороту, за що на нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, серії ЕНА №3285313 від 17.10.2024 року, однак, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульних поліцейських, автомобіль поліцейських рухається по проїзній частині і перед ними на Т-образному перехресті виїжджає автомобіль під керування ОСОБА_1 із ввімкнутим покажчиком повороту, поліцейський автомобіль розвертається і їде за даним автомобілем, який повернув у двір та зупинився біля багатоповерхового житлового будинку, поліцейські наздогнали водія, який вийшов із автомобіля (час 16:59:57 год.). Згідно наданого в судовому засіданні ОСОБА_5 копії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.01.2025 року та ухвали про виправлення описки від 27.02.2025 року (а.с.28-30), постанова БПП в м.Кременчуці, складена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 серії ЕНА №3285313 від 17.10.2024 року - скасована, рішення суду набрало законної сили 27.02.2025 року.

Зазначене вище, вважає суд , свідчить про безпідставність зупинки 17.10.2024 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА