Справа № 522/4623/25
Провадження по справі № 3/522/2297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 117744 від 22.02.2025 вбачається, що 22.02.2025 о 23 год. 06 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 91 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 117744 від 22.02.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 117744 від 22.02.2025 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду.

Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що станом на 27.02.2025 громадянин ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.03.2024 (справа № 521/3066/24) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення, то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно збирати докази, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини або самостійно збирати докази у справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.

Керуючись, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ