Справа №: 669/898/24 Провадження № 3/669/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

Никитюка Г.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року близько 21 год 52 хв по вул. Центральна, в с. Малі Калетинці Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-1036» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат тесту № 3609 позитивний «0,61 проміле». Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило,

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Г.І. в суді пояснив, що ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушення не визнає.

Захисник адвокат Никитюк Г.І. в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання. Зокрема зазначив, що відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а позиція поліцейського ґрунтується виключно на його припущеннях. Так, відеозапис відображає що транспортний засіб перебував в нерухомому стані, а його двигун був заглушений. Крім того, вказує на порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно інструкцій № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та № 1395 від 07листопада 2015 року, а саме: поліцейський під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не назвав йому будь-яких ознак такого сп`яніння, та які би давали підстави останньому зробити пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку. Також вказав, що до матеріалів справи не було долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM 2301. Крім того, зазначив, що суд не має права збирати з власної ініціативи докази, зокрема шляхом направлення справи на дооформлення, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства та практиці Європейського суду.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132773, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 19 вересня 2024 року о 22 год 15 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, згідно якого результат тесту № 3609 позитивний «0,61 проміле»;

- даними відеозапису, яким здійснено фіксацію даного правопорушення, процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу суду твердження захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а також на порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме що не було названо будь-яких ознак такого сп`яніння, які би давали підстави пройти огляд у встановленому законом порядку, як такі, що не підтверджуються жодними доказами по справі та спростовуються відеозаписами та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2024 року, був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-1036» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Будь-яких заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння, як водій транспортного засобу, та дій працівників поліції не висловлював. Працівником поліції було названо йому ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Як видно з відеозаписів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного приладу Drager ALCOTEST 6810 (0,61 ‰ проміле), про що свідчить, зокрема, і його підпис на роздруківці з даного приладу, а на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі - відмовився.

Окрім цього, матеріалами відеозапису підтверджується, що водій ОСОБА_1 на місці події визнав, що він вживав в цей день спиртні напої (близько 4-х годин до цього випив шампанське) і після виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння, висловлював прохання до працівників поліції не притягувати його до відповідальності за дане правопорушення.

Щодо долучення до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM 2301, суд зазначає наступне.

Згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в Розділі ІІ зазначається: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення мала місце 19 вересня 2025 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARAM-2301 відбулося 20 червня 2024 року, тому станом на момент огляду водія строк калібрування, вимірювачу вмісту алкоголю в крові та повітрі, який згідно інструкції до даного приладу становить 6 місяців - не закінчився.

Крім того, з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 на місці події, вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З приводу доводів захисника про те, що суд не має права збирати з власної ініціативи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Витребування судом відеозапису події, а також виклик свідка працівника поліції не можуть свідчити про встановлення обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення судом зазначених обставин, не порушувало будь-яким чином права на захист та порушення принципу рівності сторін процесу, а навпаки лише сприяло всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складено 13 березня 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ