Справа № 199/2910/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.04.2002 Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

25.02.2025 близько 19:00 години ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 532807, а саме: п. 1, 2, 3, встановленого 23.02.2025 строком на 10 діб: зайшов до місця мешкання співмешканки ОСОБА_2 та висловлював образи в її сторону, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 17:47 годині 06.03.2025, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413320 від 24.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 24.02.2025 близько 19:00 години її співмешканець ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 532807, а саме: п. 1, 2, 3, встановленого на 10 діб від 23.02.2025: зайшов до місця мешкання та висловлював образи в її сторону, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 про те, 24.02.2025 близько 19:00 години співмешканець її доньки ОСОБА_2 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 532807, а саме: п. 1, 2, 3, встановленого на 10 діб від 23.02.2025: зайшов до місця мешкання та висловлював образи в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 532807 стосовно кривдника ОСОБА_1 ;

- копією протоколу серії АЗ № 090618 від 24.02.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу;

- відомостями за служби 102 про те, що 24.02.2025 о 19:54 годині надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 повернувся зять, поводився неадекватно, ображав. Прибувши за адресою зустріли заявницю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що сьогодні 24.02.2025 близько 19:00 години співмешканець її доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги ТЗП СК серії АА № 532807, п. 1, 2, 3 від 23.02.2025 року, а саме: прийшов до місця мешкання заявниці та перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні почав висловлюватися нецензурною лайкою, чим пригнітив психологічне здоров`я доньки заявниці ОСОБА_2 . У подальшому було складено форму оцінки ризиків та виписано протокол серії ВАД № 413320 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у подальшому кривдник ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав агресивно себе поводити, щодо працівників поліції, а саме: кидався битися та висловлювався нецензурною лайкою, через що до останнього були застосовані кайданки згідно ст. 45 Закону України «Про Національну Поліцію» та супроводжено до ВП № 1 ДРУП № для складання протоколу затримання згідно ст. 260-263 КУпАП (серії АЗ № 090618). Спілкування фіксувалось на бодікамери: № 797383, № 797330, № 796586.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко