Справа 362/1371/25
Провадження 3/362/764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм в СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 о 16.15 год., дорога М-05 «Київ-Одеса», 60 км, 300 м в бік м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодженні.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, він усвідомлює протиправність своєї поведінки, в подальшому зобов`язувався не допускати подібного надалі.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом вивчено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного ДТП;

- схему місця ДТП, де зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, зазначено пошкодження транспортних засобів, зокрема у автомобіля ГАЗ наявна вм`ятина заднього корпусу, а в автомобіля MAN, що належить СП «ВІТМАРК-Україна» ТОВ, пошкоджена передня частина кабіни, передній бампер, права передня фара, лобове скло;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2025, відповідно до яких він 14.02.2025 о 16:15 їхав з Києва в м. Біла Церква по трасі М05 «Київ-Одеса». На 60 км з місця стоянки виїхала фура, він її побачив здалеку, почав зменшувати швидкість і випустив. Після чого відчув позаду удар;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2025, з яких вбачається, що він 14.02.2025 о 16:15 рухався на а/д М05 «Київ-Одеса» в бік м. Одеси зі швидкістю 80 км/год, керував т/з MAN з напівпричепом, перед ним рухався автомобіль Газель. Попереду Газелі виїжджав зерновоз, Газель почала екстрено гальмувати, він теж почав гальмувати, однак дорога була мокрою, автомобіль був навантажений.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 2.3 б), 12. 1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки не вважає вчинення даного адміністративне правопорушення малозначним, так як при дорожньо-транспортній пригоді зазнали ушкоджень два автомобілі, що вбачається із схеми ДТП, це призвело до заподіяння матеріальної шкоди власникам обох транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким керував, тому його клопотання з тих підстав, про які він вказує в своїй заяві не знайшло свого підтвердження і в його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.