Провадження № 3/752/24/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812874 від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 05.05.2024 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Victory Cross Country», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №42 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуанням, внаслідок чого впав на проїзну частину, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався з безпечною швидкістю приблизно 60 км/год, після чого втратив керування мотоциклом та впав, оскільки на вказаній ділянці проїзної частини були значні вибоїни, які він не бачив, оскільки ніяких попереджувальних знаків встановлено не було, і він не мав можливості виявити вказані перешкоди для руху.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався за ОСОБА_1 та побачив, як мотоцикл, на якому рухався ОСОБА_1 , почало заносити та кидати. Зазначив, що вони всі рухались зі швидкістю 50-55 км/год, нерівності та ями виявити було неможливо, оскільки було темно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що інспектором, яким було складено протокол не було доведено факт наявності вини, оскільки з рапорту вбачажться, що причиною вказаного ДТП та падіння ОСОБА_1 був наїзд на каналізаційний люк. Разом з тим, дорожня обстановка на вказаній ділянці проїзної частини, свідчить про те, що об`єктивно немає можливості виявити небезпеку для руху, оскільки відсутні попереджувальні знаки про небезпеку для руху, яку становили вибоїни та ями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не було вибрано безпечної швидкості руху, натомість згідно наданих стороною захисту фотокартом та відеозаписів, вбачається, що ділянка проїзної частини, на якій відбулось зіткнення, містила вибоїни та ями, про які попереджувальних знаків встановлено не було.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що враховуючи те, що швидкість руху ОСОБА_1 працівниками встановлено не було, тому доказів того, що останнім було порушено вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, у розпорядження суду не надано.

Крім того, з наданих стороною захисту доказів вбачається, що ділянка проїзної частини містила вибоїни та ями, що фактично стали небезпекою для руху, однак доказів того, що водій ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити вказану небезпеку для руху, у розпорядження суду не надано.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина