Справа № 197/127/25
Провадження № 3/197/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працює водієм у ТОВ "Віннер Лізинг", місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

захисника - адвоката Торубарова А.В.,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490794 від 06.02.2025, ОСОБА_1 по вул. Соборна в с. Широке біля будинку 149А, на транспортному засобі "Hyundai Staria", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Зазначив, що 06.02.2025 він припаркував автомобіль «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , біля кафе «Чикаго», так як хотів відвідати туалет, однак такий був зачинений, тому, він вирішив продовжити рух. Щоб продовжувати рух, йому було потрібно виїхати з місця стоянки, що потребувало вчинення маневру розвороту та руху заднім ходом, що він і почав робити. При цьому поряд, орієнтовно за 2 м стояв інший автомобіль, а саме «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час того, як ОСОБА_1 почав рух вперед і доїхав до бордюру, до межі проїжджої частини, транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв. Коли ж він, під час переключання передачі із руху вперед на рух взад та викручування керма в протилежну сторону, ще не рухався, а стояв, в нього із різким рухом, почав їхати транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який розвертався заднім ходом, при цьому такий був видний у дзеркало заднього виду автомобіля «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , і за мить вдарив його автомобіль у задню ліву частину, провівши ковзким ударом так, що подер собі передні і задні ліві двері і зупинився, а в автомобілі «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив лівий задній кут. Після чого, з транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , вийшла жінка, яка в подальшому виявилася ОСОБА_2 і почала вибачатися, визнаючи, що не побачила автомобіля «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , і допустила наїзд на нього. В подальшому, через те, що автомобіля «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , належить роботодавцю і йому не надано дозволу на складення євро-протоколу, він викликав поліцію на місце події. Вважає, що у вчиненні даної ДТП наявна вина саме ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Renault Megane» та допустила зіткнення із стоячим на той момент автомобілем «Hyndai Staria», який був під його керуванням. Просить закрити провадження відносно нього та не притягати до адміністративної відповідальності. Окрім того, 25 лютого 2025 року подав письмові пояснення (а.с. 34).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. подав письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні вказав, що під час ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 взагалі стояв, так як водій ОСОБА_1 вчиняв дії по зміні руху з руху вперед на рух взад шляхом перемикання передачі та викручування передніх коліс. Саме в той час, коли автомобіль «Hyndai Staria» стояв, в нього допустила наїзд ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane». Сам ОСОБА_1 повністю дотримувався ПДР України при вчиненні маневру, враховував дистанції та інтервали від всіх об`єктів, які могли бути перешкодами при розвороті і бачив автомобіль «Renault Megane», який стояв. Однак, в подальшому автомобіль «Renault Megane» різко почав рух заднім ходом із викрученими колесами праворуч і водій цього автомобіля ОСОБА_2 допустила зіткнення із стоячим на той час автомобілем «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що працівники поліції не розібралися із обставинами справи та помилково склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як такий мав бути складеним лише відносно водія транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання воді автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання (а.с. 43). Від ОСОБА_2 жодних заяв або клопотань не надходило, окрім ознайомлення із матеріалми справи, право на яке забезпечене судом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Торубарова А.В., дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490794 від 06.02.2025 (а.с. 1), ОСОБА_1 по вул. Соборна в с. Широке біля будинку 149-а, на транспортному засобі "Hyundai Staria", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490794 від 06.02.2025 суперечить:

поясненням ОСОБА_1 , наданим у судовому засіданні та письмовим поясненням від 25.02.2025, які долучені до матеріалів справи (а.с. 34) про те, що 06.02.2025 його автомобіль "Hyundai Staria", н.з. НОМЕР_2 , стояв у парковочному кармані перед кафе "Чикаго", яке розташоване по вул. Соборна в напрямку п. Широке. Ліворуч від нього на відстані 2 м стояв автомобіль" Renault Megane", н.з. НОМЕР_3 . Близько 10:35 год він почав виконувати розворот, здаючи заднім рухом назад вправо і потім вліво до бордюру перед магазином будматеріалів. Доїхав до бордюра, зупинився з метою вивороту коліс вправо, щоб від`їхати від бордюра та продовжити рух в сторону центра міста і в цей момент побачив у дзеркало заднього виду як припаркований автомобіль "Renault Megane", який весь цей час стояв у кармані нерухомо, різко зірвався з місця заднім рухом, вивернувши колеса вправо, виїхав з парковки та вдарив лівою боковою частиною свого автомобіля у ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 в районі лівого кута;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025 (а.с. 11), згідно яких зазначено, що здійснюючи розворот, він почув удар в задню частину, а коли вийшов з автомобіля, водійка другого автомобіля повідомила йому, що не побачила його та думала, що він уже поїхав;

письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 12), згідно з якими 06.02.2025 близько 10:42, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , в с-щі Широке по вул. Соборна, 149-а, вона була припаркована біля магазину «Чикаго» та здійснювала рух заднім ходом. В цей момент заїхав автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював розворот. В цей момент вона його не побачила та з останнім здійснила зіткнення. Тобто, ОСОБА_2 , будучи водієм автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 . особисто вказує, що "в цей момент вона його не побачила та з останнім здійснила зіткнення";

відеозаписом, на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 14), на якому останній заперечує перед поліцейським свою вину і вказує на обстаними події, про те, що у нього в`їхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , однак поліцейський не взяв його заперечень до уваги і склав даний протокол;

фотокартками з пошкодженнями транспортних засобів та їх місцем розташування після ДТП (а.с. 9, 36 - 40), на яких зафіксовано результати ДТП. При цьому із фотокарток №3 та № 4 чітко видно сліди руху транспортного засобу «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто рух вперед до бордюру, як і вказував у судовому засіданні ОСОБА_1 . При цьому, на вказаних фотокартках передні колеса транспортного засобу «Hyndai Staria» уже вирівняні, тобто ОСОБА_1 , як водій, вчиняв дії по зміні напрямку руху, що відповідає поясненням останнього, наданим у судовому засіданні. Перед передніми колесами відсутній слід, що підтверджує, що ОСОБА_1 ще не рухався взад, а стояв, як це і зазначив останній, у судовому засіданні. Із фотокартки № 2 вбачається, що у автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , повернуті передні колеса вправо, що характерно саме для руху взад відповідно до схеми ДТП із слідами такого руху. Із фотокартки № 1 вбачається, що на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , на задніх та передніх лівих дверях наявний ковзкий слід від зіткнення із подальшим тертям від лівих задніх дверей в районі стійки, на якій кріпляться такі двері, та по передній дверях і дверній ручці, що відповідає саме ковзаючому зіткненню автомобілем «Renault Megane» в автомобіль «Hyndai Staria», а не удару автомобілем «Hyndai Staria» в автомобіль «Renault Megane»;

схема місця ДТП (а.с. 2) повністю відповідає дослідженим у судовому засіданні доказам, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та не підтверджує вини ОСОБА_1 у вичненні даної ДТП, при цьому подана ОСОБА_1 схема руху (а.с. 35) повністю відповідає та не суперечить як поясненням учасників справи, так і іншим матеріалкам справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, і вказує на напрямки руху автомобіля «Hyndai Staria» під час маневру виїзду та допущеної ДТП саме автомобілем «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, врахувавши наслідки від зіткнення, зокрема із фотокарток явно видно ковзкий удар, який допущено саме автомобілем «Renault Megane», при цьому, у випадку удару автомобілем «Hyndai Staria» була б вм`ятина на автомобілі «Renault Megane», якої у даному випадку немає, слідів розвороту, які вказують на стояче положення автомобіля «Hyndai Staria» під час самого зіткнення, а відтак недопущення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, зокрема п. 13.1, про який вказують поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правлопорушення, суд не вбачає вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка повністю спростована такими доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи та підлягає оцінці на рівні з іншими доказками.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

В даному випадку суддя зазначає, що належних та допустимих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б об`єктивно та поза межами "розумного сумніву" доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за відсутності достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2025 року.

Суддя М.В. Панчук