Провадження номер 3/741/12/25
Єдиний унікальний номер 741/1548/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

захисника адвоката Фурсія С.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протоколи серії ЕПР 1 № 102983) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не відомо,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20 липня 2024 року о 19:35:00 у м. Носівка по вул. 40-років Перемоги, 12, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру М505 № 02. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 16 січня 2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня (20 липня 2024 року) він дійсно керував у м. Носівка автомобілем «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , ПДР не порушував та був незаконно, за вигаданими обставинами, зупинений поліцейськими, що його обурило та стало підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Того дня алкогольних напоїв не уживав.

Захисник Фурсій С.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення. Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. З відеозапису поліцейського убачається, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, які указані у протоколі, ОСОБА_1 не мав. Посилався на те, що відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили, а, отже, здобуті докази є недопустимими.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102983, у відповідності до якого 20 липня 2024 року о 19:35:00 у м. Носівка по вул. 40-років Перемоги, 12 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мова не розбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено: «Відмовився» (а.с.2);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2646318 від 20 липня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , який як водій, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив 2.1 Б ПДР. Притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, штраф 425 грн.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Огляд не проводився. З результатами згоден: відмовився (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 липня 2024 року 19 год 45 хв, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови. Огляд проводився за допомогою не проводився (а.с.6);

- акт від 20 липня 2024 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснено у зв`язку з адмінправопорушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

- відеозапис до протоколу, якими зафіксовано факт переслідування поліцейськими на патрульному автомобілі з увімкненим спеціальним звуковим сигналом невстановленого автомобіля «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому зупинився (19:41:36). Поліцейські повідомили, що від сторонніх осіб отримали інформацію, що водій, можливо, у стані алкогольного сп`яніння (19:42:10), поліцейський просив надати посвідчення водія та реєстраційні документи (19:42:10). Надалі поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що той відмовився (19:51:59).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фурсія С.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимога поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній форм та є законодавчо обґрунтованою.

У той же час, 20 липня 2024 року поліцейським водію ОСОБА_1 була висловлена пропозиція пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, від якої останній, як і кожна особа, мав право відмовитися без жодних правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати винятково вимогу, а не пропозицію працівників Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА