Справа № 496/7882/24
Провадження № 3/496/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184337 28.11.2024 року, 28.11.2024 року о 21:30 години ОСОБА_1 , траса Київ Одеса, 452 км., 800М км, керувала автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком № 003557 від 28.11.2024 року, чим порушила п. 2.9.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Захисник - адвокат Єлуашвілі І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. В клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що ОСОБА_1 , страждає на розсіяний склероз, діагностований у 2009 році, з рецидивуюче-ремітуючпм перебігом. Хвороба прогресувала з 2009 по 2024 рік, та включає такі симптоми як атактичний синдром, стато-дииамічні порушення, порушення глибокої чутливості, проблеми з координацією рухів та слабкість у ногах. Крім того, в медичній довідці є конкретна примітка про те, що препарати, які приймає ОСОБА_1 , (прегабаліп, амітриптилін, медрол, кладрибін, баклофен) метаболізуються з утворенням речовин, які можуть вступити в реакцію з реагентами, що використовуються в тестах на алкоголь. Це може призвести до хибнопозитивного показника виявлення етанолу в тестах. 29.01.2025 захисник (адвокат) Слуашвілі І.В. звернувся до експерта з клопотанням про проведення наркологічного судового експертного дослідження в інтересах та за взаємною згодою з ОСОБА_1 . Згідно висновку №КК 087858/01.25 розпочатого 29.01.2025 р. та закінченого 25.02.2025 р. експертом експертної установи: КНП "МПД" ОМР (Комунальне некомерційне підприємство "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради) та експертне дослідження проводилось у приміщенні спеціалізованого закладу охорони здоров`я - КНП "МІСЬКИЙ ПСИХІАТРИЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ОМР ОСОБА_2 , лікарський препарат Мавенклад 10 мг (кладрибін), який використовується для лікування розсіяного склерозу з ускладненнями атаксії, може викликати хибнопозитивні результати в тестах на алкоголь. Відповідно до висновку експерта, ОСОБА_1 , має діагноз розсіяний склероз і приймає цей препарат протягом тривалого часу. У висновку конкретно зазначається, що позитивний результат тесту на алкоголь від 28 листопада 2024 року може бути патологічно хибнопозитивним через хімічну взаємодію між Мавенкладом та реагентами, що використовуються при тестуванні на алкоголь, а не через фактичне вживання алкоголю. Експертний висновок призначений для пояснення того, що позитивний тест пацієнтки на алкоголь, ймовірно, був результатом її необхідного медичного лікування, а не вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Єлуашвілі І.В., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, частиною 3 Розділу третього Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 №184337 від 28.11.2024 року, 28.11.2024 року о 21:30:00 в Одеській області, на трасі Київ-Одеса, 452 км 800 м, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачається з дослідженого відеозапису, під час зупинки та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично заперечувала проти того, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона добровільно повідомила, що хворіє на розсіяний склероз та приймає спеціальні лікарські препарати, які можуть впливати на її мову та координацію рухів. ОСОБА_1 погодилась пройти медичний огляд, щоб підтвердити відсутність алкоголю в організмі.

В матеріалах справи є також є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 24.01.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1977 року народження, страждає на розсіяний склероз, діагностований у 2009 році, з рецидивуюче-ремітуючпм перебігом. Документ підтверджує, що хвороба прогресувала з 2009 по 2024 рік, та включає такі симптоми як атактичний синдром, стато-дииамічні порушення, порушення глибокої чутливості, проблеми з координацією рухів та слабкість у ногах.

Згідно висновку №КК 087858/01.25 розпочатого 29.01.2025 р. та закінченого 25.02.2025 р. експертом експертної установи: КНП "МПД" ОМР (Комунальне некомерційне підприємство "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради) та експертне дослідження проводилось у приміщенні спеціалізованого закладу охорони здоров`я - КНП "МІСЬКИЙ ПСИХІАТРИЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ОМР ОСОБА_2 , лікарський препарат Мавенклад 10 мг (кладрибін), який використовується для лікування розсіяного склерозу з ускладненнями атаксії, може викликати хибнопозитивні результати в тестах на алкоголь.

Експерт робить висновок, що пацієнтка ( ОСОБА_1 , народжена 14 квітня 1977 року) має діагноз розсіяний склероз і приймає цей препарат протягом тривалого часу. У висновку конкретно зазначається, що позитивний результат тесту на алкоголь від 28 листопада 2024 року може бути патологічно хибнопозитивним через хімічну взаємодію між Мавенкладом та реагентами, що використовуються при тестуванні на алкоголь, а не через фактичне вживання алкоголю.

Таким чином, з досліджених у судовому засідання доказів вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповіла, що не вживала алкоголь, тобто мала місце незгода останньої з результатами огляду.

При цьому суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння або ж під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, навіть при наявних зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння, що були зафіксовані на технічний прилад відеофіксації, оскільки позитивний результат тесту на алкоголь може бути спричинений медикаментами, які приймає ОСОБА_3 у зв`язку з її хворобою. Крім того, симптоми розсіяного склерозу (атаксія, порушення координації рухів, стато-динамічпі порушення) можуть бути помилково інтерпретовані як ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутній, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шаньшина М.В.