Справа №751/1377/25
Провадження №3/751/708/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПРОМ-АЛЬЯНС», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за поданням заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0006/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року вбачається, що 01 грудня 2023 року митним постом «Сновськ» Чернігівської митниці здійснено митне оформлення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження, ДСТУ 3768:2019, насипом», за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA45U2, відповідно до якої та електронних копій паперових документів, а саме рахунку фактури від 01 грудня 2023 року № 1 вага нетто товару складає 372 840 кг, вартістю 58 163,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2023 року складало 2 114 430 гривень 07 копійок.

Продавець ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» (, Україна, 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, кв. 283).

Покупець товару Randli Agrar Kft, АДРЕСА_2 .

У графі 8 митної декларації вказано одержувача Randli Agrar Kft, Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 17 митної декларації країну призначення товару зазначено HR (Хорватія).

У рахунку фактурі від 01 грудня 2023 року № 1 зазначено отримувач Randli Agrar Kft, АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 10.1 зовнішньоекономічного договору від 24 листопада

2023 року № W1_241123 країна призначення товару (отримувач) Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 4 залізничної накладної № 33883638 одержувачем є Zahony port за дорученням Randli Agrar Kft (3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106), а в графі 15 додатково зазначено, що вантаж після перевантаження на станції Zahony port направляється далі транзитом через Угорщину до країни призначення Хорватії.

Додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня

2022 року № 1466 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» затверджено на 2023 рік перелік товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню, серед яких «Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин)» код згідно УКТЗЕД 1001, у тому числі до Республіки Угорщина.

Враховуючи те, що за митною декларацією ЕК 10 АА

№ 23UA45U2 країною призначення товару задекларовано Республіку Хорватія, заходи нетарифного регулювання (ліцензування) до вказаної зовнішньоекономічної операції не застосовувались.

Фактичне переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA45U2 здійснено 14 грудня

2023 року в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 листопада

2023 року № W1_241123, укладеного між ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» та «Randli Agrar Kft» (Hungary), місцем призначення двох партій пшениці було Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb, але транспортування з Угорщини до Хорватії не було виконане.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як керівник ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС», здійснив переміщення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження», вагою нетто 372 840 кг, вартістю 2 114 430 гривень 07 копійок, через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів митної декларації ЕК 10 АА

№ 23UA45U2, рахунку фактури від 01 грудня

2023 року № 1, зовнішньоекономічного договору від 24 листопада 2023 року № W1_241123, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар.

Із протоколу про порушення митних правил № 0007/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року вбачається, що 05 грудня 2023 року митним постом «Сновськ» Чернігівської митниці здійснено митне оформлення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження, ДСТУ 3768:2019, насипом», за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA55U7, відповідно до якої та електронних копій паперових документів, а саме рахунку фактури від 05 грудня 2023 року № 2 вага нетто товару складає 381 200 кг, вартістю 59 467,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2023 року складало 2 172 830 гривень 39 копійок.

Продавець ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» (, Україна, 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, кв. 283).

Покупець товару Randli Agrar Kft, АДРЕСА_2 .

У графі 8 митної декларації вказано одержувача Randli Agrar Kft, Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 17 митної декларації країну призначення товару зазначено HR (Хорватія).

У рахунку фактурі від 05 грудня 2023 року № 2 зазначено отримувач Randli Agrar Kft, АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 10.1 зовнішньоекономічного договору від 24 листопада

2023 року № W1_241123 країна призначення товару (отримувач) Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 4 залізничної накладної № 33915430 одержувачем є Zahony port за дорученням Randli Agrar Kft (3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106), а в графі 15 додатково зазначено, що вантаж після перевантаження на станції Zahony port направляється далі транзитом через Угорщину до країни призначення Хорватії.

Додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня

2022 року № 1466 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» затверджено на 2023 рік перелік товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню, серед яких «Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин)» код згідно УКТЗЕД 1001, у тому числі до Республіки Угорщина.

Враховуючи те, що за митною декларацією ЕК 10 АА

№ 23UA55U7 країною призначення товару задекларовано Республіку Хорватія, заходи нетарифного регулювання (ліцензування) до вказаної зовнішньоекономічної операції не застосовувались.

Фактичне переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA55U7 здійснено 12 грудня

2023 року в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 листопада

2023 року № W1_241123, укладеного між ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» та «Randli Agrar Kft» (Hungary), місцем призначення двох партій пшениці було Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb, але транспортування з Угорщини до Хорватії не було виконане.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як керівник ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС», здійснив переміщення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження», вагою нетто 381 200 кг, вартістю 2 172 830 гривень 39 копійок, через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів митної декларації ЕК 10 АА № 23UA55U7, рахунку фактури від 05 грудня 2023 року № 2, зовнішньоекономічного договору від 24 листопада 2023 року № W1_241123, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар.

Зазначені дії ОСОБА_1 Чернігівська митниця Держмитслужби кваліфікує за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, за клопотанням захисника Слєпченка С.А. суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 483 МК України, в одне провадження.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у межах санкції зазначеної норми.

Особа, щодо якої складено протоколи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С.А. у судовому засіданні висловили доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 МК України, та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» є верифікованим суб`єктом агропромислового комплексу, який здійснює експорт пшениці. Контракт було укладено з угорською компанією «Randli Agrar Kft», яка зареєстрована та знаходиться в Угорщині, а кінцевим місцем призначення двох партій пшениці була Хорватія, що в свою чергу підтверджується листом Угорської митної служби, відповідно до якого товар в Угорщині знаходиться в режимі тимчасового зберігання, тобто товар в Угорщині не розмитнений, не переданий кінцевому споживачу та не використаний за його призначенням. Указує на те, що він особисто чи від імені ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» не здійснював дій з переміщення товару через митний контроль з прихованням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар. У всіх документах без виключення, які наявні в матеріалах справи, у тому числі в контракті та транспортних накладних, вказане найменування однієї угорської фірми «Randli Agrar» та її організаційно-правова форма «Kft» і жодний документ не містить найменування хорватської компанії. Отже, він не здійснював дій з надання митній службі інформації про неіснуючу хорватську компанію. Зокрема зазначає, що у митній декларації у графі 8 зазначено найменування одержувача товару «Randli Agrar Kft», у додатку до вказаної графи також зазначено «Randli Agrar Kft», що в свою чергу збігається з даними графи 4 товарно-транспортного документу та даними у контракті і вказана адреса цієї компанії: 3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106, а адреса: Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb як у контракті, так і митних деклараціях вказана як адреса країни призначення товару. Звертає увагу на те, що він жодних документів до митних органів не подавав. Для здійснення декларування товару ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» було укладено договір-доручення від 29 листопада 2023 року № 93, відповідно до якого декларування товару передано митному брокеру ФОП ОСОБА_2 , з яким він контактував лише по телефону, будь-яких вказівок щодо заповнення митної декларації не надавав, а необхідні документи для декларування товару передавали його юристи. Крім того, зазначає, що згідно з контрактом місце поставки DAP-Батьєво-Еперешке/Чоп Чієрна на Тісой, відповідно до правил Інкотермс 2020. DAP «поставка у місце призначення» визначає, що продавець знімає з себе договірні зобов`язання, коли передає вантаж одержувачу в узгодженому місці постачання. Отже, ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» виконало свою частину контракту і передало товар компанії «Randli Agrar Kft» в пункті пропуску Батьєво-Еперешке. Згідно з залізничними накладними № 33883638 та № 33915430 товар був оформлений для руху в країну призначення Хорватію транзитом через Угорщину. Після передачі товару він не мав змоги здійснювати контроль за подальшим рухом товару. Вважає, що митна служба не надала доказів того, що він при підписанні контракту, інвойсів чи інших документів діяв з прямим умислом не здійснювати поставку товару до кінцевої країни призначення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон, у тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України/вивезти з території України з порушенням встановленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи

транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справах «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Лавенте проти Латвії» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, у тому числі:

- протоколи про адміністративне правопорушення № 0006/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року, № 0007/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року вбачається; - копії митних декларацій ЕК 10 АА № 23UA45U2 та ЕК 10 АА № 23UA55U7 з доповненнями до графи 8; - копію контракту від 24 листопада 2023 року № W1_241123; - копії інвойсів від

01 грудня 2023 року № 1 та від 05 грудня 2023 року № 2; - копії транспортних накладних № 33883638 та № 33915430; - копії документів щодо походження та якості пшениці, яка експортувалася «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС»; - відповіді на запити митних органів Республіки Хорватія та Республіки Угорщина, а також надані стороною захисту: - копію договору доручення від 29 листопада 2023 року № 93; - перелік суб`єктів агропромислового комплексу, які включаються до верифікованих суб`єктів агропромислового комплексу, які здійснюють експорт товарів.

Так, у контракті від 24 листопада 2023 року № W1_241123, інвойсах, транспортних накладних вказано назву угорської компанії «Randli Agrar Kft» і вказана адреса цієї компанії: 3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106, країною призначення товару вказано Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У митних деклараціях № 0006/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року,

№ 0007/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року в графі 8 вантажоодержувач вказано «Randli Agrar Kft», Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb. У графі 54 декларацій декларантом/представником зазначений

ОСОБА_3 .

У додатках до графи 8 зазначено «Randli Agrar Kft», 3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106.

У графі 15 транспортних накладних № 33883638 та № 33915430 зазначено, що вантаж після перевантаження на станції Zahony port направляється далі транзитом через Угорщину до країни призначення Хорватії.

Крім того, у відповіді Податкового та митного директорату району Borsod-Abauj-Zemplen Національної податкової та митної адміністрації Угорщини від 09 жовтня 2024 року зазначено, що компанії Randli Agricultural Production and Service Kft (адреса: H-3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106, податковий код 11983844-2-05) є законно зареєстрованою компанією в Угорщині, назва абревіатура Randli Agrar Kft.

Дві партії пшениці були транспортовані залізницею з України до Угорщини. Відправлення були поміщенні на тимчасове зберігання за запитом компанії Randli Agrar Kft.

Компанія Randli Agrar Kft уклала договори купівлі-продажу для перепродажу партій української імпортної пшениці з компаніями, заснованими в інших країнах-членах ЄС і третій країні.

Із відповіді Митної адміністрації Хорватії від 09 серпня 2024 року компанія Randli Agrar Kft, Trg Kralja Tomislava 12, Zagreb, Республіка Хорватія не зареєстровано в Республіці Хорватія.

Суд вважає, що представник митниці у судовому засіданні не навела переконливих доводів та не надала достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення порушення митних правил, а саме переміщення товару (пшениці) через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар, враховуючи дані, які містяться в документах, що надавалися митному брокеру для оформлення митних декларацій. Крім того, митним органом суду так і не надано даних щодо вказаної пшениці на теперішній час, чи була вона розмитнена в Угорщині, чи зберігається в Угорщині і на яких підставах, чи транзитом була направлена в Хорватію.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 274, 483, 527 МК України, статтями 1, 9, 23, 247, 279, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича задовольнити, адміністративні справи № 751/1377/25 та № 751/1378/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/1377/25, провадження № 3/751/708/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха