Справа №: 700/658/24
Провадження № 3/700/2/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2025 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

установив:

ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в с. Журжинці по вул. Миру керував автомобілем VV Golf р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в Лисянській ТЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Цвєтінський С.А. просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські незаконно зупинили водія та чітко не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, а наперед визначили, що нібито водій в стані сп`яніння. Форма протоколу не відповідає вимога законодавства, у протоколі також не зазначено, що до нього додається відеозапис, а тому наявний у справі відеозапис є недопустимим доказом.

Заслухавши захисника та розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з боді камери поліцейського, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 123409, який підписаний поліцейським з зазначенням посади та звання, місця служби, тобто уповноваженою особою.

З даних відео боді камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд відмовляється, а згодом також підтверджує факт вживання алкоголю, випив бокал пива. Тобто, наявним відеозаписом підтверджено як факт керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1 , так і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо зауважень захисника, що протокол про адміністративне правопорушення у справі не є законодавчо встановленою формою протоколу, то суд виходить з насутпного.

Згідно п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі в межах даного тексту «Інструкція»):

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Отже, враховуючи вищевикладене, в даному випадку працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення діяли згідно вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції.

Допущені поліцейським неточності у складанні протоколу та не пояснення причин зупинки не є такими, що істотно призвели до порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не звільняють порушника від відповідальності, а можуть бути підставою для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, надані суду докази підтверджують наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (код РКПП НОМЕР_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - С. Д. Пічкур