Справа № 569/1746/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Акріс-Агро», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430758, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 16 год. 52 хв., 18.01.2025 в м. Рівне по вул. Липинського, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLS 400» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не дотримався бокового інтервалу та під час об`їзду транспортного засобу допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисних ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук С.М. вину свого підзахисного у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив. Суду повідомив, що саме водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху, та перед початком руху не переконалась у безпечності маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, не відповідає обставинам справи та іншим документам, які містяться в адміністративних матеріалах.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчука С.М. до матеріалів справи приєднано копію відеозапису з камер зовнішнього спостереження ТРЦ Екватор на якому зафіксовано момент ДТП., а також фотокартки з відображенням розташування транспортних засобів після ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430728, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 13.1 та пп. б пункту 2.3. ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пп. б. п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Як вбачається із досліджених судом схеми ДТП, фотознімків, протоколу серії ААД № 430728, відеозапису та пояснень учасників розгляду, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Водночас в діях водія ОСОБА_1 в даній ситуації, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , будучи припаркованою з правої сторони дороги, біля бордюру, розпочала рух прямо зі зміщенням ліворуч в момент, коли автомобіль «Mercedes-Benz GLS 400» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав повз автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 та фактично порівнявся з останнім. Таким чином, ОСОБА_2 не переконавшись у безпечності початку руху та зміною напрямку руху допустила зіткнення автомобілів. При цьому, ОСОБА_1 проїжджаючи припаркований автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 врахував дорожню обстановку, розраховував на дотримання правил дорожнього руху усіма учасниками руху, розуміючи відсутність попереду та справа перешкод для здійснення повороту праворуч розпочав здійснювати відповідний маневр.

Згідно схеми ДТП, транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на відстані 1,7 метра від правого краю дороги. Водночас, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що зробила зупинку з правого боку на «аварійці», потім увімкнула поворот і почала рухатись до перехрестя де планувала поворот на право. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 проїхала декілька метрів до моменту зіткнення, при цьому змістилась вліво до 1,7 метра, маючи намір повернути праворуч.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, всупереч ст. 10.4 ПДР України, ОСОБА_2 маючи намір здійснити поворот праворуч, замість того, щоб зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, навпаки, зміщувалась ліворуч.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався автомобілем «Mercedes-Benz GLS 400» д.н.з. НОМЕР_2 з вулиці В.Липинського в напрямку вул. Кулика і Гудачека, інших автомобілів, які рухалися в його напрямку не було, крім припаркованих на узбіччі справа. Після того, як під`їхав до вул. Кулика і Гудачека відчув поштовх ззаду справа та відразу зупинився. До моменту зіткнення автомобіль «Ford Focus» стояв на узбіччі.

Таким чином, судом встановлено, що водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 400» д.н.з. НОМЕР_2 не було допущено порушень пункту 13.1 та пп. б пункту 2.3. ПДР України. Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання бокового інтервалу при об`їзді не відповідають фактичним обставинам справи. Проїзд повз припаркований автомобіль, в даному випадку не є об`їздом, адже перед наближенням до автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLS 400» д.н.з. НОМЕР_2 напрямку руху не змінював.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов