Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/502/25
Провадження № 3/945/278/25
ПОСТАНОВА
17 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсанта навчального батальйону резерву сержантського складу школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу А1890 № 58/25 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 09 березня 2025 року: 09.03.2025 о 15 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_1 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 (а. с. 1); копія витягу з наказів (а. с. 2, 3, 4); копія військового квитка ОСОБА_1 (а. с. 5-9); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 208 від 09.03.2025, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені об`єктивні ознаки вживання алкоголю; показник приладу Алкофор-505 -2,358% (а. с. 10); документ (а. с. 11) копія сертифіката (а. с. 12, 13, 14); копія декларації про відповідність (а. с. 15).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Отже, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за окремі склади адміністративного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Так, відносно ОСОБА_1 09 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані у АДРЕСА_1 , під час особливого періоду.
З акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 208 від 09.03.2025, слідує, що у ОСОБА_1 виявлені об`єктивні ознаки вживання алкоголю; показник приладу Алкофор-505 становить 2,358%. Рекомендована консультація лікаря нарколога та проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, з метою визначення ступеню сп`яніння (а. с. 10).
Суд не бере до уваги документи (а. с. 10, 11), оскільки з документа (а. с. 10) неможливо однозначно встановити чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння чи ні, йдеться лише про виявлення об`єктивних ознак вживання алкоголю, а з документа (а. с. 11) неможливо однозначно встановити зміст цього документа.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 09 березня 2025 року виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова