ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1030/25

3/522/1084/25

13 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, по вул. Італійська, 75, керував т.з. «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно висновку щодо результатів огляду № 000064 від 15.01.2025 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що на вул. М. Арнаутській підійшов до співробітників РТЦК та СП, які зупиняли людей на блок посту, і попросив їх документи. Потім підійшла людина в чорному одязі і сказала, що він має проїхати з ними аби пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і повідомив, що напередодні ввечері курив коноплю, транспортним засобом не керував і взагалі не має автівки.

Інспектор УПП в Одеській області Кіров С.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що останній сам здійснив виклик по лінії 102. Коли патруль приїхав за його викликом, то перевірив документи ОСОБА_1 , він повідомив, що розвозив хліб на автівці і його зупинили працівники ТЦК. Під час спілкування співробітники поліції помітили, що зіниці ОСОБА_1 не реагували на світло, у нього було бліде обличчя, тому запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. У лікарні він повідомив, що напередодні ввечері вживав канабіс. Висновок з медичного закладу був отриманий 15.01.2025 року. ОСОБА_1 зі слів свідка був повідомлений про запрошення до патрульної поліції для складання протоколу, однак в призначений час за викликом не з`явився, тому протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був складений у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка - інспектора УПП в Одеській області Кірова С.С., а також дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221847 від 15.01.2025 року; довідкою про те, що протягом року не піддавався адміністративному стягнення за ст. 130 КУпАП від 08.01.2025 р.; довідкою про отримання особою посвідчення водія від 08.01.2025 р.; висновком КНП ООМЦПЗ ООР. № 000064 від 15.01.2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого станом на 10 годину 10 хвилин 08.01.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 08.01.2025 р. та відео з місця події, долученого до матеріалів справ.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та твердження про те, що він не керував автомобілем, оскільки як убачається із відеозапису, останній перепитав співробітника поліції про те, чи поїде від до медичного закладу на автівці, вказуючи рукою на т.з. «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований вздовж узбіччя (час 19:18:04 запис з камери 471561). Потім, погодившись пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 витяг ключі із замка запалювання, закрив машину і сів до патрульної, після чого його повезли на огляд. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, (час 19:11:43 запис з камери 471561), як ОСОБА_1 сидів за кермом, коли до нього підійшов поліцейський і перепитав у нього, що сталося. На що ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений співробітниками ТЦК і попросили його надати документи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вищевказані докази, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода