П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/180/25

Провадження №3/377/85/25

12 березня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 серії ВАВ №933573 24 лютого 2025 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, кричав, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №933573 від 26.02.2025;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП Очканя Ю.В., з якого вбачається, що 24.02.2025 о 14:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.02.2025 о 14:19 за адресою: АДРЕСА_1 , буянить чоловік заявниці ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.02.2025, згідно з якими 24.02.2025, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт з її чоловіком ОСОБА_1 через те, що останній після вживання коньяку на кухні розкидав посуд та ображав її нецензурною лайкою, від написання заяви вона відмовляється;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.02.2025, згідно з якими вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству в квартирі АДРЕСА_3 разом із дружиною ОСОБА_5 мешкає ОСОБА_6 . Коли він вживає алкогольні напої, то починає сваритися із своєю дружиною;

- копія заповненої форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №25482 від 24.02.2025.

Диспозицією частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з частиною першою статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відтак, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення, тобто діяння, передбаченого частинами 1 або 2 статті 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню згідно з постановою суду, яка набрала законної сили.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності вказаної кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 . Водночас інші докази не є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, суд позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із статтею 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, оскільки складу такого правопорушення не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич