Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/477/25
Провадження № 3/382/275/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., секретар судового засідання Матвієнко Ю. Л., за участю ОСОБА_1 , прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кучми Н. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 3517 від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором Панфильської дослідної станції ННЦ "ІЗ НААН", являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. "а" п. 2 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 15.03.2024, без поважних причин, подала декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо несвоєчасного подання декларації визнала, заначивши якості причини пропоску строку непризначення нового керівника організації до 09.02.2024 року та відповіді від податкової служби, яку вона отримала лише 15.03.2024.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 3517 від 03.03.2025 року, рапорт оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Юлії Маневської, копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 15.03.2024, 29.01.2024 та 09.02.2024, копія наказу про призначення ОСОБА_1 , попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" з особистим підписом ОСОБА_1 , статут Панфильської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України", копія наказу про звільнення ОСОБА_2 , витяг з Єдиного державного реєстру декларацій, витяг щодо послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинила ОСОБА_1 , копія повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя, копія положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Судом не встановлено поважних причин подання декларації з пропуском строку; матеріали справи не містять доказів особистого звернення безпосередньо до податкової служби (не онлайн) з метою отримання відповідної інформації, як і доказів звернення до нового керіваника організації та податкової служби вже після 09.02.2024 до закінчення встановленого строку для подання декларації, а містять звернення онлайн вже 15.03.2024; доказів інформування особою НАЗК про складності у поданні інформації матеріали справи не містять; доказів неможливості скористатися правом подати виправлену декларацію (за наслідком подання декларації вчасно) матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, тому враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнання нею обставин правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 38, 40-1, 172-6, 251, 268, 277, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї на користь держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський