Провадження № 33/4823/233/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чепурного В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 жовтня 2024 року, о 09 год. 46 хв., по вул. Шевченка, 9, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Мотивує тим, що відеозапис не є безперервним, на ньому не зафіксовано, як колба відкривалась, чи стерильною була не відомо. Крім того, відібрання зразків було здійснено в 1 колбу.

Вважає, що був порушений строк складання протоколу, а це є підставами для закриття провадження у справі. Звертає увагу на упереджене ставлення до нього працівників поліції.

Також вказує на відсутність на відеозапису при складанні протоколу підстав для його медичного огляду, оскільки працівниками поліції було перевірено базу даних і на підставі цього направили на огляд.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чепурний В. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він не вживав наркотичні засоби 2-3 роки. 19.10.2024 керував транспортним засобом, його зупинили за порушення Правил дорожнього руху. Ознак сп`яніння не назвали, але він погодився на огляд і чомусь висновок виявився позитивний, тоді як 26.10.2024 знову зупинили, пройшов огляд і отримав висновок лікаря, що він тверезий.

Опитана у місцевому суді, в якості свідка лікар наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 пояснила суду, що вона проводила огляд і складала висновок щодо ОСОБА_1 . У останнього були клінічні ознаки: почервоніння шкірного покриву і слизової оболонки очей; змазаність мови; неточне виконання рухів. У ОСОБА_1 також було відібрано біологічне середовище сеча на аналіз і дослідження показало наявність канабіноїдів. Під час відібрання зразків в туалеті за особою спостерігають, відбирається сеча в 1 колбу, а потім фельдшер розливає у колби стерильні, опечатує їх. У ОСОБА_1 були клінічні ознаки вживання канабіноїдів, які тримаються в сечі 4-6 тижнів.

Опитаний в судовому засіданні місцевого суду інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Пилеко П. О. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, 19.10.2024 зупинили автомобіль за порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не показав покажчиком повороту з`їзд з кола. Водію запропонували пройти освідування у лікаря. Інспектор поліції виявила ознаки, назвала їх. У лікаря водій здав біологічне середовище і результат виявився позитивним. Інспектор поліції вбачала ознаки наркотичного сп`яніння і запропонувала пройти огляд. Отримали висновок, склали протокол. Він не вбачав ознак, а інший інспектор вбачала. Перевірили, що водій вже притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності. Відеозапис був безперервним, після освідування водія було відсторонено від керування. В медичному закладі особою займався медичний персонал, здав аналізи в присутності медичного персоналу, матеріали запаковувались. Коли отримали висновок, тоді і склали протокол, коли ОСОБА_1 було знову зупинено за порушення Правил дорожнього руху. До цього від явки до поліції ухилявся, йому дзвонили, він пояснював, що не в місті, в Славутичі, але був виявлений в Чернігові через 10 хвилин.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, він провів огляд водія, перевірив зіниці очей, виявив тремтіння рук, назвав водієві ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти освідування у лікаря. ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, здав біологічне середовище, результат виявився позитивним, що підтверджується висновком лікаря нарколога.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачає проведення такого огляду тільки у закладах охорони здоров`я, оскільки п. 7 ІІІ Розділу Інструкції вимагає проведення лабораторних досліджень, що неможливо виконати на місці зупинки транспортного засобу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку результатів медичного огляду.

Переглянутий відеозапис підтверджує, що зразки біологічного середовища відбирались у ОСОБА_1 . Аналіз сечі показав вміст канабіноїдів, у зв`язку з чим лікар надала висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, на питання лікаря, ОСОБА_1 відповів, що раніше вживав і амфетамін, і каннабіс. Зараз не вживає, що не відповідає дійсності та суперечить проведеним лабораторним дослідженням.

Не довіряти висновку кваліфікованого лікаря нарколога КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради наркологічного диспансерного відділення, апеляційний суд не має жодних підстав.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу 19.10.2024 пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, 22.10.2024 був складений висновок після проведення лабораторних досліджень, після отримання якого працівники поліції вживали заходів для виявлення ОСОБА_1 , і коли виявили того 26.10.2024, склали протокол.

Між тим, місцевий суд також звернув увагу на те, що захисником до матеріалів справи було надано на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №888 від 30.10.2024 (початок складання висновку 26.10.2024), за результатами якого той тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, датою початку складання висновку зазначено 26.10.2024 і остаточно такий заповнено 30.10.2024, однак захисником такий висновок не ставиться під сумнів, з огляду на проміжок часу від початку його складання до видачі, оскільки за ним ОСОБА_1 тверезий. До того ж, наркотичні засоби зберігаються в організмі людини більше місяця, і не доводять стану тверезості водія саме 19.10.2024, при цьому суд не встановлює дату вживання наркотичних засобі водієм, а лише керується наявними доказами у справі, тобто такий висновок № 888 від 30.10.2024 не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 19.10.2024 у стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на відсутність на відеозапису моменту видачі колби для відібрання зразків біологічного середовища, відсутність даних, що така була стерильна, місцевий суд вірно зазначив, що лікар Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надала пояснення в суді, згідно яких 19.10.2024, ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який було проведено згідно норм діючого законодавства. Ємність для надання зразку сечі була надана ОСОБА_1 , він в туалеті під наглядом фельдшера здав біологічне середовище, а потім фельдшер розлив у колби стерильні, опечатав, інших у них немає, і всі колби використовувались вперше, запечатані.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням вказаного свідка суд не вбачає, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відсутності безперервного відеозапису події, слід зазначити, що здача зразків біологічного середовища в закладі охорони здоров"я під відеозапис, жодним нормативним актом не передбачена.

Доводи ОСОБА_1 про не відсторонення його від керування транспортного засобу, не заслуговують на увагу.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом з дотриманням порядку, передбаченого ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки, після проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, працівником поліції вказано тому, що він відстороняється від керування транспортним засобом, що зафіксовано на відеозапису.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода апелянта з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець