ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернишової Є.Ю.,

за участі:

секретаря судових засідань Корченко О.Я.,

прокурора Таратутенка О.В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління Національної поліції України надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. ч.1 ст. 172-7 6 КУпАП, а саме:

№ 10/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 , яка з 01.08.2023 перебуває на посаді головного спеціаліста Фастівського об`єднаного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, будучи відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 та п. 27 прикінцевих положень Закону, без поважних причин, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

№ 11/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 , яка з 01.08.2023 перебуває на посаді головного спеціаліста Фастівського об`єднаного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, будучи відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 та п. 27 прикінцевих положень Закону, без поважних причин, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік за формою, затвердженою наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області Таратутенко О.В. у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.172-6 та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала, та надала пояснення, згідно яких вона не мала можливості заповнити вчасно декларацію, у зв`язку з тим, що перебувала у м. Рівне та займалась збором документів для оформлення інвалідності своїй дитині, що полягало у супроводженні дитини під час проходження комісій, збору документів, медичних досліджень тощо. Наслідком її дій було надання КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. В.Поліщука» медичного висновку про стан здоров`я її дитини з інвалідністю

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Таратутенка В.О. дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 26.07.2023 № 386-кт ОСОБА_2 01.08.2023 призначено на посаду головного спеціаліста Фастівського об`єднаного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, в порядку переведення з посади головного спеціаліста Боярського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, на якій перебувала з 16.09.2021. Таким чином, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII.

Таким чином, ОСОБА_2 згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 є державним службовцем, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Абзацом 1 частини 27 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII установлено, що особи, які у2022-2023роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня2024року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2021 рік упродовж часу з 00:00 год. 01.01.2022по 23:59 год. 31.01.2024 (граничний строк), за 2022 рік упродовж часу з 00:00 год. 01.01.2023по 23:59 год. 31.01.2024 (граничний строк).

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння як конкретне правопорушення. Кожний склад правопорушення обов`язково складається з таких елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що виключає відповідальність особи за вчинене нею діяння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП характеризується виключно виною у формі прямого умислу за інтелектуальною ознакою.

Інтелектуальна ознака прямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та у передбаченні його суспільно небезпечних наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони конкретного правопорушення, а й повне розуміння його суспільної небезпеки. Здебільшого наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать фактичні обставини справи. Якщо особа не усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій чи бездіяльності, це може свідчити про її неосудність або про відсутність умислу на вчинення правопорушення.

Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії (бездіяльності). При вчиненні злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків свого діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкоду, яка буде заподіяна суб`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків.

Вольовий ознака прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, об`єктивною стороною якого є наявність прямого умислу на несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП судом має бути встановлено за наслідками розгляду справи, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, знала про обов`язок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) у певний строк, проте усвідомлено без наявності на те поважних причин вирішила її не подавати і умисно не подала таку декларацію.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_2 ставиться несвоєчасне без поважних причин подання щорічної декларацїї особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за2021 рік та за 2022 рік відповідно.

На підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, посадовою особою, яка складала протокол додано, серед іншого, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з результатів пошуку якого вбачається, що ОСОБА_2 24.02.2024 подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за2021 рік та за 2022 рік.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 26.07.2023 № 386-кт ОСОБА_2 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

З тверджень ОСОБА_2 в судовому засіданні остання зазначила, що на початку 2024 року, а саме січень-лютий вона перебувала у м. Рівне та займалась збором документів для оформлення інвалідності своїй дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується наступними письмовими доказами: медичним висновком № 18 про дитину інваліда віком до 18 років від 05.02.2024; консультаційним висновком спеціаліста № 4742 від 29.01.2024; медичним висновком КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. В.Поліщука» від 30.01.2025; психолого-логопедичною характеристикою ОСОБА_4 виданою Громадською організацією «Центр розвитку дитини «Шпаківня» від 31.01.2024; психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_4 виданою психологом, вербально-поведінковим терапевтом від 25.02.2024.

Вищезазначені письмові докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 в період січень-лютий 2024 року перебувала в іншому місті та займалась питаннями для оформлення інвалідності своєму синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На переконання суду, встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що причини несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічних декларацій були поважними та не залежали від її волі. Наявність вказаних поважних причин підтверджена відповідними доказами, які були досліджені судом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони цього правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок доведення вини особи у вчиненні конкретного правопорушення, збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вина особи,яка притягується до відповідальності,має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в ОСОБА_2 умислу (як прямого, так і непрямого), спрямованого на несвоєчасне подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік та за 2022 рік.

Наведене, як наслідок, виключає відповідальність за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» та рішенні від 6 грудня 1998 року «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 381/897/25, № 381/899/25, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 381/897/25.

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Є.Ю.Чернишова