Провадження № 33/824/868/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М.С.(в режимі ВКЗ), потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Ігнатенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ігнатенка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, -

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 27.11.2024 року, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не повідомлялась про час та місце судового засідання та відповідно участі в розгляді справи не приймала. Про оскаржувану постанову дізналась лише 10.12.2024 року після отримання її копії в суді, що підтверджується відміткою на копії постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ігнатенка В.М., які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити;

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М.С., який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді;

вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Ігнатенко В.М. не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який відбувся 27.11.2024р. Натомість ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Ігнатенком В.М. 18 грудня 2024 року (а.с.90), тобто після набрання постановою судді від 27 листопада 2024 року законної сили.

Та обставина, що право адвоката Ігнатенка В.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 09 грудня 2024 року, свідчить про те, що адвокат Ігнатенко В.М. не наділений процесуальним статусом, який би, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, наділяв його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 27.11.2024 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Також суд звертає увагу, що наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою ОСОБА_2 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату Ігнатенку В.М., як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_2 у випадку подання нею апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Ігнатенку В.М. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Ігнатенка В.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька