Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/6/25 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 06.03.2024 року, о 08-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Брестській, 1 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді представника потерпілої адвокати Гура К.В., Баланюк В.М.. та потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В. надав додаткові пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, з дозволеною швидкістю, будь-якого маневру не виконував та не заперечував щодо призначення експертизи..

Від адвоката Гури К.В. та потерпілої ОСОБА_2 надійшли письмові додаткові вихідні дані по ДТП:

подія мала місце 06.03.2024 року по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; видимість була добра; відбулась зупинка авто та висаджено пасажирку перед будинком № 6 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; після чого ввімкнула лівий покажчик повороту і розпочала рух під`їхавши до місце де хотіла здійснити поворот наліво (це було напроти будинку № 88 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому. Відстань від місця початку руху і до місця де здійснювала поворот ліворуч складала більше ніж 10 метрів. Покажчик повороту ліворуч при здійсненні маневру повороту був ввімкнений. В період коли під`їжджала до місця повороту в дзеркало заднього виду бачила, автомобіль, якій був на значній відстані позаду. Автомобіль ОСОБА_1 при здійсненні мною маневру (поворот ліворуч) не здійснював об`їзд/обгін автомобіля «Daewoo» по зустрічній полосі, що давало право на здійснення повороту. В момент коли передня частина її автомобіля при здійсненні повороту ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху, вона відчула потужний удар в ліву частину свого автомобіля.

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив що 06.03.2024 року, близько 09-00 год., перебував по вул. Брестській в м. Кропивницькому. Бачив, як водій транспортного засобу «Daewoo» здійснював висадку пасажира.

Після цього автомобіль «Daewoo» від`їхав від право узбіччя та почав повертати ліворуч на стоянку біля будівлі пошти. Відстань від висадки пасажирів до місця стоянки складала біля 15 метрів. В цей час позаду рухався автомобіль «Chevrolet» швидкість транспортного засобу складала близько 50 км/год. Удар відбувся передньою частиною транспортного засобу «Chevrolet» в задню частину транспортного засобу «Daewoo» - пошкоджене заднє ліве крило. Також додав, що розмітка була відсутня.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , яки є сусідом ОСОБА_1 повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 в м. Кропивницькому та бачив на відстані 20-30 метрів від нього, як транспортний засіб «Матіз» стояв на узбіччі та різко почав руху проїхав біля 2 метрів і відбулося зіткнення.. На покажчик повороту він не звернув уваги. Зіткненні відбулось в центрі проїзної частини. Транспортний засіб «Chevrolet» уходив в ліво по напрямку його руху. Розмітка відсутня. Удар відбувся в передні дверці транспортного засобу «Daewoo»

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 бачив, як водій транспортного засобу «Матіз» здійснив висадку пасажира, почав рух та зразу відбувся удар на середині проїжджої частини. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 50 км/год. На покажчик повороту він не звернув уваги.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 , повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, в ранковий час він їхав по вул. Брестській попереду їхав автомобіль «Chevrolet» перед ним стояв транспортний засіб «Матіз», який поча рух з правого з правого ряду почав рух ліворуч. Транспортний засіб «Chevrolet» також почав зміщатися ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Відстань між ними була не великою , коли що транспортний засіб «Матіз» почав рух. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 40 км/год. Коли почав рух водій транспортного засобу «Daewoo» він точно не бачив.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 зазначила, що її підвозила колишня колега ОСОБА_2 , яка зупинилася навпроти бібліотеки, щоб її висадити.

Вона вийшла з автомобіля водій транспортного засобу «Матіз» тобто ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот та через декілька секунд почав рух, поїхала і напроти домоволодіння ОСОБА_8 розпочала поворот ліворуч. Показник повороти був ввімкнений завчасно. Від місця висадки до місця повороту було приблизно 10-15 метрів.

Однак, коли ОСОБА_2 частково вже повернула, інший автомобіль «Chevrolet» кермом якого був ОСОБА_1 , який рухався на її погляд з перевищенням швидкості , вдарив автомобіль ОСОБА_2 в ліву за сторону. Автомобілі по інерції продовжили рух в сторону, в яку здійснювала поворот ОСОБА_2 . Вона відразу підійшла до ОСОБА_2 і розпочала надавати допомогу і викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 повідомила, що на прохання ОСОБА_2 прийшла на місце ДТП біля будинку вул. Брестській № 6 в м. Кропивницьком. Водія транспортного засобу «Chevrolet» ОСОБА_1 знає так як була його вчителем в школі. На її питання що сталося ОСОБА_1 відповів « трішки газонув» в результаті чого відбулось ДТП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення призначено комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу.

Відповідно до висновку Кропивницького відділення Київського НДІСЕ № 2143/2146/24-27 від 04.02.2025 експертами встановлено швидкість руху автомобіля Chevrolet Cruze перед місцем ДТП в полі зору відеокамери - 32 км/год.

На всі інші питання визначені постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 експертами не вирішено з причини відсутність в постанові про призначення експертизи та в наданих на дослідження матеріалах справи даних обґрунтованих про розташування автомобілів - учасників ДТП один відносно одного, відносно меж поїзної частини та відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, даних про фактичну траєкторію руху автомобілів Chevrolet Cruze та Daewoo Matiz на момент виникнення небезпеки для руху, даних про час тривалості небезпеки.

При цьому проводячи аналіз дорожньої обстановки на момент часу, що передував ДТП, слід звернути увагу на суперечливість показів учасників та свідків ДТП:

- в частині розташування автомобіля Chevrolet Cruze на проїзній частині в момент початку руху автомобіля Daewoo Matiz (з первинних пояснень водія ОСОБА_1 , він змістив керований ним автомобіль вліво, починаючи об`їзд стоячого автомобіля Daewoo Matiz; також є дані, що автомобіль Chevrolet Cruze рухався по правій стороні проїзної частини і на смугу зустрічного руху не виїжджав);

- в частині розташування автомобіля Daewoo Matiz перед початком руху (на правій обочині, чи на правій стороні проїзної частини);

- в частині довжини ділянки, яку подолав автомобіль Daewoo Matiz з моменту початку його руху до моменту початку здійснення маневру вліво.

Не погоджуючись із вказаним висновком адвокат Гура К.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 та адвокат Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення повторної експертизи надавши письмові вихідні данні.

Адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав письмові пояснення відповідно до яких, перед ДТП ОСОБА_1 рухався по вулиці Брестській поблизу відділення Укрпошти 25020 та будинку №6.

Дорога по вулиці Брестської є прямою, будь які повороти поблизу відділення Укрпошти 25020 відсутні.

Під час руху ОСОБА_1 дотримувався швидкісного режиму (вказана обставина підтверджується висновком експерта).

ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував та будь-якого маневру не виконував.

ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч в місці, де відсутній поворот ліворуч, при цьому не впевнилась у безпечності виконання маневру.

Тобто доводи адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зводяться до того, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху а водій ОСОБА_2 не подивилась у дзеркала заднього виду і надала перевагу автомобілю, що наближався позаду.

Також адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду фотографії з яких вбачається, що ДТП сталось ближче до центру проїзної частини. Основний удар відбувся передньою частиною автомобіля Chevrolet Cruze в водійську дверь автомобіля Daewoo Matiz.

Адвокат Гура К.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 надав письмові пояснення відповідно до яких, ширина дорожнього полотна складає 7,1 метрів виходячи із схеми ДТП.

Відстань від початку руху до моменту зіткнення з пояснень потерпілої та свідків складає 10-15 м. Відповідно до схеми ДТП відстань складає 9 метрів. ДТП сталося ближче до центру проїзної частини.

Також адвокат Гура К.С. надав до суду фотографії з яких вбачається, що ДТП сталось ближче до центру проїзної частини. Основний удар відбувся передньою частиною автомобіля Chevrolet Cruze в водійську дверь автомобіля Daewoo Matiz.

Оцінюючи матеріали страви а також нові письмові пояснення вважаю за необхідне зазначити наступне:

- щодо відстані від початку руху Daewoo Matiz до моменту зафіксованого на відеозаписі наявного в матеріалах справи

Так в матеріалах справи наявні: схема, письмі пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17), диск з відеозаписом, а також поданий ОСОБА_10 , скриншот супутникової карти відрізку ділянки дороги разом із будинками де відбулось ДТП.

З письмових пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17) вбачається, що остання висадила пасажира біля будинку № 6, та приблизно через 10 метрів відбулось ДТП.

На схемі місця ДТП працівниками поліції фактично зафіксована відстань між подвір`ям домоволодіння будинку АДРЕСА_2 та місцем зіткнення, яка складає близько 9 метрів.

Поданий ОСОБА_10 , скриншот супутникової карти відрізку ділянки дороги разом із будинками де відбулось ДТП схематично зображує вказану відстань.

При цьому необхідно зазначити про те, що відрізок дороги від будинку № 6 до моменту ДТП, який встановлений працівниками поліції, а саме близько 9 метрів зафіксований на відеозаписі наявного в матеріалах справи.

- щодо розташування автомобіля Daewoo Matiz перед початком руху (на правій обочині чи на правій стороні проїзної частини)

Так в матеріалах справи наявні: схема, письмі пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17), диск з відеозаписом.

З письмових пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17) вбачається, що остання висадила пасажирку увімкнула покажчик повороту та почала рух прямо.

В матеріалах справи наявний відеозапис з якого не вбачається, що транспортний засіб здійснив маневр повороту їдучи на правій обочині.

А тому, враховуючи письмі пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17) та диск з відеозаписом, розташування автомобіля Daewoo Matiz перед початком руху - правій стороні проїзної частини.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила висадку пасажира правій стороні проїзної частини, включила покажчик повороту, та проїхавши кілька метрів прямо почала виконувати маневр повороту.

Щодо необхідності призначення повторної експертизи.

Так в суді встановлено, що ОСОБА_2 здійснила висадку пасажира правій стороні проїзної частини, включила покажчик повороту, та проїхавши кілька метрів прямо почала виконувати маневр повороту.

Відповідно до вимог п. п. а) п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Також відповідно до вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання, необхідно призначити по справі повторну судову експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці побачивши попереду себе транспортний засіб з увімкнутим покажчиком повороту?

2. Чи мав об`єктивну можливість водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виявити рух транспортного засобу автомобіля «Daewoo», за умови, якщо водій транспортного засобу «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , після висадки пасажира на правій стороні проїзної частини, включила покажчик повороту, та проїхавши кілька метрів прямо почала виконувати маневр повороту?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , після висадки пасажира?

4. Чи відповідають дії водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо після висадки пасажира остання включила покажчик повороту та почала рух прямо?

5. За умови, якщо водій транспортного засобу «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , після висадки пасажира на правій стороні проїзної частини, включила покажчик повороту, та проїхавши кілька метрів прямо почала виконувати маневр повороту, як дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

6. З урахуванням пояснень свідків викладених у постанові Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 та нових письмових пояснень адвоката ОСОБА_11 та адвоката Охременко А.В.:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

- Дії кого з водіїв є причинною ДТП, виходячи із документально підтверджених обставин справи, вимог ПДР України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - зупинити.

Для проведення експертизи експерту надати:

- Матеріали провадження у адміністративній справі № 404/3866/24стосовно ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.