справа № 208/2328/25
№ провадження 3/208/1561/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №600066, 28.01.2025 року о 14-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 здійснив продаж однієї пляшки коньяку «Шустоф» ємністю 0,5 л. гр.-ну ОСОБА_2 за ціною 200 грн., чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.71 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.1 Наказу командування ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, при складанні протоколу надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №600066 від 28.01.2025 року, в якому зафіксовано суть та обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- протоколами огляду та вилучення від 28.01.2025 року.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правовопрушення №6, в якій зафіксовано загальний обсяг вилученого алкоголю 26 літрів;

- письмовою заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу 48 пляшок пива, 3 пляшок коньяку «Шустоф», а також купюру номіналом 200 гривень, яку отримав від продажу пляшки коньяку;

- копією Постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, визнання вини як обставину що пом`якшує відповідальність, обставини які обтяжують відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п.2 ч.1 ст.35 КУпАП), а тому вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 156, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 13 600 грн. (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв згідно з протоколом про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правовопрушення №6 - загальний обсяг вилученого алкоголю 26 л.).

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 27 200,00 (двадцять сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.С. Кузнєцова