Справа № 456/487/25
Провадження № 3/456/380/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
10.03.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 ст. 122 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №224507 від 18.01.2025, ОСОБА_1 , 18.01.2025, о 22:43 год., в м.Стрий на автодорозі М06 Київ-Чоп 616 км, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, по круговому русі в крайній лівій смузі створила перешкоду транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч та здійснював рух по колу, а саме не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6», чим змусила різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.5 ПДР, тому її дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 18.01.2025 рухалася на кільці по крайній лівій смузі, в цей час у правій смузі також було авто. Вона включила правий поворот і з`їхала з кільця. Водій, який рухався у правій смузі, надав їй можливість з`їхати з кільця. Перешкод іншим учасникам руху вона не заподіяла. Ззаду неї інших транспортних засобів не було. Пояснень інших учасників руху суду не надано. Вважає, що вона не порушувала правила дорожнього руху, а тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, суду надано:
протокол серії ЕПР1 №224507 від 18.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18.01.2025, о 22:43 год., в м.Стрий на автодорозі М06 Київ-Чоп 616 км, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, по круговому русі в крайній лівій смузі створила перешкоду транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч та здійснював рух по колу, а саме не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6», чим змусила різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.5 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що «не порушувала, не зорієнтувалася на кільці»;
рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 18.01.2025 та відеозапис (міститься на компакт-диску), якими працівники поліції підтверджують обставини, викладені в протоколі.
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів.
У п. 10.5 Правил дорожнього руху зазначено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
З оглянутого у суді під час розгляду справи відео з місця події (міститься на компакт-диску а.с.5), не вбачається, що водій ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію, тобто не доведено, що вона не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6», чим змусила різко змінити швидкість та напрямок руху. На відео видно, як водій транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus», здійснюючи рух по колу у лівій смузі, увімкнула правий покажчик повороту та здійснила з`їзд з нього. В цей час водій автомобіля «Audi A6», який рухався в правій смузі продовжив рух по кільці. Із дослідженого доказу не вбачається зміна руху чи швидкості автомобіля «Audi A6».
Наведене підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно яких 18.01.2025 вона рухалася по кільці по крайній лівій смузі, в цей час у правій смузі також було авто. Вона не зорієнтувалася на кільці і пригальмувала, включила правий поворот. Водій, який рухався у правій смузі, надав їй можливість з`їхати з кільця. Ззаду неї інших транспортних засобів не було.
Крім цього в матеріалах справи відсутні пояснення водія автомобіля «Audi A6», який рухався в правій смузі.
В протоколі зазначено, що свідки чи потерпілі при оформленні адміністративних матеріалів не залучалися.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений 11.03.2025 о 09.00 год.

Cуддя В. М. Бораковський