Справа № 718/512/25
Провадження № 3/718/123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане Верхньостановецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області 19 липня 2004 року, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2024 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину "Крамниця" в с. Верхні Станівці Вижницького району Чернівецької області по вул. Головній, 54, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в магазин ФОП ОСОБА_2 , звідки таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 9А", вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10413-ТВ від 26.09.2024 могла становити 2912 грн 43 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

У судове засідання 13 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку SMS, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2024 року старший слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області І.Пилип`юк закрив кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000440 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За змістом ч.2 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 року серії ВАД № 655327, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2024 року, протоколом огляду місця події від 05.09.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 12 вересня 2024 року, протоколом огляду від 25 вересня 2024 року, протоколом допиту свідка від 19.09.2024 року, протоколом допиту свідка від 19.09.2024 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2024 року.

Оскільки вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10413-ТВ від 26.09.2024 могла становити 2912 грн 43 коп., тобто більше 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.51, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: Чернів. ГУК/Кіцманська ТГ/21081100, Код отримувача (ЄДПРОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0024343. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний