Справа № 204/1385/25
Провадження № 3/204/623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року о 23:30 по вул. Павлова, 15 у м. Дніпро ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР.

Крім того, 24 січня 2025 року о 23:30 по вул. Павлова, 15 у м. Дніпро ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинено повторного протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надсилала, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративні протоколи.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України"). Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 229600 від 24.01.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 229605 від 24.01.2025 року;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 24.01.2025, відповідно до якого 24.01.2025 близько 23:30за порушення ПДР по вул. Павлова, 15, був зупинений транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якої було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Проходити огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Також було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 29.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- постановою серії ЕНА № 3699278 від 20.12.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до якого судом встановлено, що 24.01.2025 було зупинено автомобіль «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки транспортного засобу, а саме повідомлено, що транспортний засіб зупинено, у зв`язку з інформацією, що водій даного транспортного засобу причетний до вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказала, що посвідчення водія у неї відсутнє. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовилась, пояснивши, що погано себе почуває, до медичного закладу не поїде. Водію роз`яснено наслідки керування транспортним засобом без посвідчення, а також наслідки відмови проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч.1 ст.130КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винну адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини, і буде достатнім для її виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушниці у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 130, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук