ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7922/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/343/25 Щепелева Г.М.
Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Зазначає, що суддя прийняв постанову з порушенням правил підслідності, що є істотним порушенням процесуального законодавства.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 № 20/31/2436/2024/пр складено головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби про проведенні моніторингу закупівлі Послуги з постачання ліцензійного програмного забезпечення Microsoft 365 Apps for business 1 year (далі Програмне забезпечення), Постачання невиключних обмежених прав (ліцензій) на використання програмних продуктів Microsoft 365 Apps for business - P1Y Annual) за адресою: 61037, Україна, Харківська обл., Харків, вул. Плеханівська, будинок 126, ДК 021:2015:48310000-4: Пакети програмного забезпечення для створення документів, здійсненого Приватним Акціонерним Товариством "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (далі- Замовник), місцезнаходження: 61037, Україна, Харківська обл., Харків, вул. Плеханівська, будинок 126, .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 № 20/31/2436/2024/пр замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ «АЙПІКОНТАКТ» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей. Зважаючи на зазначене, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЙПІКОНТАКТ», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим не дотримано вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Зазначене порушення допущено Уповноваженою особою Замовника, яку визначено відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів згідно із наказом Замовника, ОСОБА_1 , за вищезазначеним місцем, відповідно до протокольного рішення (протокол) №1 від 16.04.2024.

Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення, є 16.04.2024, а місцем його вчинення є ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ".

Разом з цим, суддя вважав, що зазначення у протоколі № 20/31/2436/2024/пр даних щодо попередньої юридичної адреси ПрАТ «Харківенергозбут», як відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, є очевидною технічною помилкою (опискою), допущеною при складанні протоколу.

Апеляційний суд не погоджується з зазначеним твердженням судді, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний Суд України розтлумачив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2024 вбачається, що ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" знаходиться за адресою: України, 61057, Харківська області, місто Харків, вул. Гоголя, будинок 10, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова знаходиться на території Київського району, на який поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу, що на час вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 31.10.2024 № 20/31/2436/2024/пр 16.04.2024, так і на час виявлення правопорушення 23.08.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: України, 61057, Харківська області, місто Харків, вул. Гоголя, будинок 10, що є юридичною адресою ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ".

Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не виконав належним чином вимоги пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП, не перевірив чи на лежить до його компетенції розгляд справи про адміністративне правопорушення, та розглянув справу з порушенням вимог частини 1 статті 276 КУпАП.

Варто зазначити, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору, має важливе значення.

З цього приводу, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

У пункті 25 цього ж рішення, Суд вказав, що у пунктах 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд поновлює порушене право на розгляд справи уповноваженим судом та відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги, апеляційним судом не розглядались, з огляду на встановлені порушення правил юрисдикції.

За таких же обставин, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, є передчасним.

Керуючись статтями 7, 221, 276, 278, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП направити до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна