Справа №601/339/25
Провадження № 3/601/219/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №618725 від 29.01.2025 року, 07.11.2024 близько 14 год 15 хв. на території Почаївської ЗОШ І-ІІІ ст, що в м.Почаїв по вул. Шевченка, 15 між учнями вищевказаного навчального закладу, а сааме між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник конфлікт. Під час якого ОСОБА_2 вчинив психологічний і фізичний булінг (цькування) по відношенню до ОСОБА_3 , душив його та обзивав образливими словами. Такими діями ОСОБА_2 принижував ОСОБА_3 . Вчинок ОСОБА_2 є повторним відносно ОСОБА_3 , так як на протязі тривалого часу ОСОБА_2 неодноразово ображав ОСОБА_3 .. Внаслідок дій малолітнього ОСОБА_2 малолітньому ОСОБА_3 було заподіяно шкоду його психологічному здоров `ю.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 пояснив, що він не бив і не душив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що таких подій не було. Прямих свідків даної події не має, інші докази відсутні. В той день після школи вона сина забрала, і він не міг бути в такий час, який зазначений у протоколі, біля школи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні зазначив, що дії малолітнього ОСОБА_2 не містять ознак булінгу, а саме відсутні систематичність та повторюваність діяння. Дитина в 7 років не може свідомо, з прямим умислом діяти, оскільки не може усвідомити, що вона діє з метою пригноблення, приниження іншої дитини. Відсутні прямі докази, які підтверджують вчинення насильницьких дій та заподіяння фізичної і психологічної шкоди. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП просив закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`вилися, однак про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Згідно з п.п 3-1 ч.1ст. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Водночас, з аналізу протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №618725 від 29.01.2025 року слідує, що у протоколі суть правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, викладена без конкретизації об`єктивних ознак складу цього правопорушення, зокрема, в протоколі не зазначено, а чи мало діяння вчинене малолітнім систематичний характер, з конкретизацією кожного випадку, місця та часу його вчинення.

Інших жодних доказів, які б підтверджували систематичність вчинення малолітнім ОСОБА_2 протиправних дій щодо малолітнього ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено.

Також суд зазаначає, що не кожен конфлікт є булінгом у розумінні норм Закону.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимогст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях малолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-4 КУпАП та вважає, що провадження в даній адміністративній справі стосовно матері ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-4, ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-4 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: