Справа № 177/2455/24
Провадження № 3/177/120/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148774 від 12.10.2024, 12.10.2024 о 09:18 водій ОСОБА_1 на 5 км а/д між с. Гейківка та с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 22», д.н.з. НОМЕР_1 дп, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Надані суду матеріали рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, та інші, свідчать про нібито відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженим суб`єктом його дії кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати фабулу висунутого обвинувачення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають поверненню до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині кваліфікацій дій ОСОБА_1 , об`єктивний розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст. ст. 130, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль