Справа № 488/299/25
Провадження № 3/488/259/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мамай А.С. (участь забезпечена шляхом ВКЗ), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , орган, що видав 4826, дата видачі: 26.06.2019 р.,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №219562, 13 січня 2025 року о 00:05:00 годині, в м.Миколаєві по вулиці Рибній, в районі будинку 51, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом GEELY FE-1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 473939, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення до МОР КНП МОЦПЗ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Захисник Мамай А.С. просив про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на узгодження між ними правової позиції та яка просила про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з хворобою.

В ході розгляду справи захисник наполягав на закритті адміністративного провадження, посилаючись на сукупність таких підстав. Як зазначає захисник, зупинка ОСОБА_1 була здійснена без законних на те підстав, що визначені ст. 35 ЗУ Про національну поліцію. На підтвердження вказаного посилається на відеозапис, доданий до протоколу, в якому в ході руху на службовому автомобілі, включаючи проблискові маячки, надають водію транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вимогу про зупинку, при цьому на запитання інспектора ОСОБА_2 щодо причин зупинки, зокрема, чи пов`язана остання з невключенням показчика повороту, інспектор ОСОБА_3 зазначає, що він зупиняє не з причин, пов`язаних з показчиком повороту, а тому що хоче подивитися, оскільки транспортний засіб виїхав з Маяка, а тому водій може бути п`яним. На безпідставність і вигаданість причини зупинки транспортного засобу свідчить і те, що постанови за ч. 2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 винесено не було. Відтак незаконні дії представників поліції не можуть у майбутньому продовжувати законних вимог до особи. За таких обставин, в силу доктрини плодів отруєного дерева зазначає, що всі інші вимоги, поставлені до ОСОБА_1 , є незаконними, а докази недопустимими.

Окрім того, захисник посилається на недопустимість таких доказів, як акт огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу, які складені неуповноваженою особою ( інспектором Шайда О.В.), яка не зупиняла водія, не встановлювала її особу, не проводила огляд останньої, а отже, вказані документи є недопустимими доказами у справі.

Також захисник посилається на невідповідність дати та часу можливого правопорушення, що підтверджується даними відеозапису обох бодікамер.

Вказує захисник і на те, що ОСОБА_1 не було оголошено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, натомість саме виявлені ознаки є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За твердженням захисника, склад за ст. 130 КУпАП ( п. 2.5 ПДР) є закінченим, коли водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки, або від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі. Натомість протокол не містить даних про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 чітко не роз`яснено порядку проходження огляду водія на стан сп`яніння. Із запитання працівника поліції, ОСОБА_1 припустила, що огляд мав проводитись із застосуванням Драгеру у медичній установі, від чого відмовилась, так як в машині з нею знаходилась неповнолітня дитина, на що остання посилається у відеозапису та що встановлено поліцейськими.

Незазначення особі ознак сп`яніння та нероз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є грубим порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і порушенням порядку проведення такого огляду, та відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП, проведений з порушенням відповідного порядку огляд є недійсним.

Окрім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 наполягає, що вона зверталась до працівників поліції з проханням зателефонувати адвокату і дочекатись його приїзду на місце події, але відповідне її клопотання інспекторами було проігноровано, а фрагмент події щодо цього був вирізаний з бодікамер працівників поліції. Інспектори не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати її конституційне право на отримання професійної правової допомоги адвоката.

За наведеного, просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219562 від 13.01.2025 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського №473939, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, довідку УПП щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регулюється положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які наведені у пунктах 3, 4 вказаної Інструкції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником національної поліції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ст. 256 КУпАП протокол окрім іншого, має містити час вчинення правопорушення та виклад обставин вчиненого правопорушення.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує про таке.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення дата та час його вчинення, які зазначені як 13 січня 2025 року, 00:05 годин спростовується даними відеозапису з бодікамер обох поліцейських, з яких слідує, що зупинка водія мала місце 12.01.2025 року о 23:46 год. Також з викладу обставин вчиненого правопорушення слідує, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі. В той же час вищевказаний Порядок та положення статті 266 КУпАП передбачають, що у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння, особі має бути запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та лише у разі незгоди з ним або результатами такого огляду запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Отже виклад обставин що зазначені у протоколі, який не містить посилань про відмову водія від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, вказує на порушення визначеного законом Порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини свідчать на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недотримання Порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП.

Зі змісту дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських підтверджуються доводи сторони захисту про надуманість причин зупинки водія, зокрема, з розмови між поліцейськими у службовому автомобілі, коли на запитання одного поліцейського щодо причин зупинки, інший, який був ініціатором такої зупинки, спростував, що причиною зупинки є невключений покажчик повороту, вказавши, що припускає перебування водія у стані сп`яніння.

В той же час, після зупинки 12.01.2025 р. о 23:46 год. водія ОСОБА_1 , саме на порушення вимог ПДР щодо увімкнення покажчика повороту поліцейський зазначив водію як підставу такої зупинки. Після цього, на запитання працівника поліції щось вживали?, без уточнення що саме, ОСОБА_1 не відповідає, тобто запитання є неконкретним, двозначним. Не надавши можливості відповісти на поставлене запитання, та фактично перебивши ОСОБА_1 , працівник поліції констатує відчуваю, що пили. Після чого, не зазначаючи щодо проведення огляду на стан сп`яніння, запитує, чи буде водій продувати Драгер чи їхати у заклад?, не зазначаючи, який саме заклад. При цьому, не оголошує водію, які саме ознаки сп`яніння були виявлено, не зазначає, що саме такі ознаки є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, як то визначено п. 2 розділу І вищевказаної Інструкції. Тобто саме виявлення ознак сп`яніння є підставою для проведення такого огляду. Про те, що ознаки сп`яніння в дійсності не встановлювались та у протоколі зазначені формально, свідчить їх розбіжності, як у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та направленні до медичної установи. У направленні також закреслено одну з ознак. У сукупності, вказані обставини свідчать на користь сторони захисту, що такі ознаки працівником поліції були надуманими. Окрім того, слід зазначити, що у направленні до медичного закладу анкетні дані ОСОБА_1 , зокрема дата її народження, не відповідає даним протоколу, що є сумнівним щодо направлення на проходження медичного огляду саме водія, відносно якого в подальшому складено протокол.

Окрім того, відеозапис не містить відомостей роз`яснення ОСОБА_1 її процесуальних прав та не містить повної фіксації подій. А отже не надає можливості спростувати посилання ОСОБА_1 на її звернення до поліцейських з проханням надати можливість зателефонувати адвокату і дочекатись його приїзду на місце події.

Підсумовуючи викладене, суд вважає необхідним зазначити про таке. Протокол про адміністративне про правопорушення є фактичним викладенням вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину. Суд обмежений лише тими обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може зазначати додаткових обставин.

Так у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як зазначено вище, протокол не містить посилання щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що входить до визначеного Порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та свідчить про порушення вказаного Порядку і його недійсність, з урахуванням імперативних вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Дата та час подій, вказані у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не можуть бути усунуті судом, як про те зазначено вище.

Наданий відеозапис підтверджує, що водію не було оголошено ознак сп`яніння, а наведені вище обставини вказують про формальність їх зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння ( п. 2 розділу І Інструкції). Крім того, водію не було повідомлено про намір провести відносно неї огляд на стан алкогольного сп`яніння та чітко не роз`яснено Порядку проведення такого огляду.

З огляду на положення ст. 62 Конституції України, такі припущення мають трактуватись на користь особи, відносно якої висунуто обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що, з урахуванням п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, адміністративне провадження має бути закрите за відсутності у діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська