Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/433/25
Провадження № 3/382/252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 року (серія ЕПР1 № 259283) 01 березня 2025 року о 00 год. 00 хв. с. Черняхівка, вул. Миру (Леніна) водій ОСОБА_1 керував 01.03.2025 р. близько 04 год 57 хв ТЗ в с. Черняхівка по вул. Миру в стані алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю із ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та наркотичного сп`яніння, так як на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (відповідного висновку лікаря, документу про проведення огляду поліцейським на місці з додаванням роздруківки технічного приладу).

Одночасно в протоколі здійснюється посилання на те, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та наркотичного сп`яніння, але не зазначено, яким пунктом та якого нормативного акту передбачено обов`язок водія проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тобто не викладено суті адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 року (серія ЕПР1 № 259283) зазначено, що водій керував 01 березня 2024 року о 00 год. 00 хв. с. Черняхівка, вул. Миру в стані алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю із ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння обличчя, однак за наданим поясненням свідка ОСОБА_2 , 01.03.2025р. близько 04 год. 57 хв. в с. Черняхівка Бориспільський р-н рухався автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 . під керуванням невідомої йому особи в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснень до протоколу не додано щодо зазначення різного часу в протоколі та/або яке значення має набір цифр 00:00:00. Крім того, в поясненнях свідка доданих до протоколу зазначено, що невідома йому особа керувала транспортним засобом. Докази того, що цим водієм був саме ОСОБА_1 не додано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.