Справа № 488/390/25
Провадження № 3/488/287/25
ПОСТАНОВА

12.03.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працює електромонтером ССЗ «Нібулон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2025 року о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Fiat Qubo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському/вул. Калініченко, 85, при з`їзді з перехрестя де організовано круговий рух, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3.б.; п.10.1. та 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з потерпілим примирилися. Хто саме винен в ДТП не зрозуміло.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що з ОСОБА_1 примирився, претензій до нього не має. Хто саме винен в ДТП не зрозуміло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення за вказаним фактом складені відносно обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В протоколі відносно ОСОБА_1 (ЕПР1 № 225523) поліцейський зазначив, що при з`їзді з перехрестя де організовано круговий рух, ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Разом із тим, в протоколі відносно ОСОБА_2 (ЕПР1 № 225535) поліцейський зазначив, що при з`їзді з перехрестя де організовано круговий рух, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними і не дозволяють встановити винувату особу поза розумним сумнівом. Інших доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Головіна