Провадження № 3/712/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю адвоката Дриги Л.В., Кожушка В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 о 00 год. 49 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи (Чайковського), 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце слухання справи до суду не з`явився.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 06 жовтня 2024 у нього в гостях був його брат з дружиною, які того дня одружились; на прохання брата, на вечір ОСОБА_1 залишив квартиру молодятам. Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 взяв пляшку пива (2 л) та пішов до свого автомобіля Daewoo Nexia, який був припаркований біля під`їзду його будинку по вул. Івана Мазепи, 50, в м. Черкаси. В автомобілі він дивився фільм на телефоні, пив пиво, там була увімкнута музика. Близько 22 год 30 хв. до його автомобіля підійшла незнайома жінка, яка почала вимагати, щоб він вимкнув музику та від`їхав від будинку. Жінка кричала, примушуючи його від`їхати на автомобілі в інше місце, та погрожувала викликати поліцію. Після годинної суперечки з жінкою, ОСОБА_1 вирішив від`їхати в інше місце. Проїхавши приблизно 100 метрів, він побачив, що за ним їде поліція, далі зупинився і вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що вночі 07.10.2024 він не збирався нікуди їхати, здійснити рух на автомобілі його примусила невідома жінка. За вказаних обставин, він відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні захисник Дрига Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала, що зі сторони незнайомої жінки ОСОБА_2 та працівників патрульної поліції була провокація керування транспортним засобом в нетверезому стані, оскільки наміру кудись їхати на автомобілі він не мав, перебував в домашньому одязі та взутті. Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що працівником патрульної поліції на нього було здійснено тиск стосовно проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки зі слів поліцейського у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно з п.1 ст.247 КУпАП. У випадку, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, захисник просила не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він здійснює догляд за батьками похилого віку, які проживають за межами міста, а також його робота пов`язана з перевезенням будівельних матеріалів.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144688 від 07.10.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024, складеним на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Голованова М. від 07.10.2024, згідно з яким перебуваючи у складі екіпажу АГАТ 104, поліцейські отримали виклик, що на вул. І. Мазепи, біля будинку 50, невідома особа гучно слухає музику у власному автомобілі Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши за адресою виклику, поліцейськими було помічено даний автомобіль, який рухався в бік вулиці Самійла Кішки, тому в подальшому такий автомобіль було зупинено згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну полііцію». Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Водій відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- знімком екрана із службового планшета поліцейських, згідно з яким о 00 год. 42 хв. 07.10.2024 отримано виклик «Порушення тиші», вул. І. Мазепи, 50, стоїть автомобіль Део, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого гучно грає музика; водій в стані ГАІ;

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Черкаській області капітана поліції Нестерова В. від 07.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року не притягувавсяю

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 07.10.2024 о 00 год. 49 хв. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки з вказаного автомобіля виходить чоловік, працівники поліції запитують «чому водій здійснює рух в комендантську годину?», та пропонують пред`явити документи. В ході спілкування було встановлено особу водія ОСОБА_1 , останній повідомив, що щойно переставив свій автомобіль, щоб уникнути подальшого спілкування (конфлікту) з жінкою мешканкою будинку, з приводу слухання гучно музики в автомобілі. В цей час на місце прибула заявниця ОСОБА_2 . Поліцейські запитали у водія, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що останній відповів, що так. Далі, водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 спочатку погодився, проте коли працівники поліції підготували прилад для здійснення аналізу, водій відмовився проходити огляд. Потім, поліцейський запропонував водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, проте водій також відмовився. ОСОБА_1 вказав, що не буде проходити огляд, тому що не збирався нікуди їхати, він просто переїхав з одного місця на інше. Працівники поліції роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням захисника, в судові засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_2 , яка 07.10.2024 о 00 год. 42 хв. здійснила виклик працівників поліції за фактом порушення тиші. На неодноразові судові виклики, свідок ОСОБА_2 не з`явилась, до суду скерувала заяву про проведення розгляду справи без її участю, у зв`язку з роботою за межами м.Черкаси. У вказаній заяві ОСОБА_2 виклала письмові пояснення, згідно з якими 06.10.2024 вона приїхала додому та звернула увагу, що під вікнами її квартири знаходиться автомобіль, з якого чутно музику. Після опівночі вона вийшла до вказаного автомобіля, вікна були зачинені, але дуже гучно лунала музика. Вона постукала, з нього вийшов чоловік, чи то сонний чи то з ознаками алкогольного сп`яніння. Після її зауваження, що музика лунає дуже гучно, він почав з нею сперечатися. Їх суперечка була дуже емоційна, чоловік висловлювався нецензурними словами, намагався закрити автомобіль і кудись піти. ОСОБА_2 наполягала, щоб він прибрав з-під вікон автомобіль або закрив його, та пішов вже спати, але він продовжував сперечатися. ОСОБА_2 попередила його, що викличе поліцію. Проте він знову сів в автомобіль, тому вона вимушена була викликати поліцію, повідомивши номер та марку автомобіля, адресу, що гучно лунає музика, заважає відпочивати. Потім водій почав від`їздити з даного місця, в напрямку Третьої міської лікарні, і в цей час під`їхав екіпаж поліції, які поїхали за ним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Посилання захисника щодо провокації на вчинення правопорушення з боку заявниці ОСОБА_2 та працівників патрульної поліції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовані дослідженим матеріалами справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що у ситуації конфлікту з мешканкою будинку щодо порушення тиші через гучне прослуховування музики в автомобілі, ОСОБА_1 мав варіанти поведінки.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стосовно прохання захисника не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, та передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. У цій справі суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст.69 КК України.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк