Номер провадження: 33/813/199/25
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Обертовича Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Обертовича Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 стосовно:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Іспанія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації моторної яхти «BLUE AMBER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , прапор United Kingdom), а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 25.07.2021 за декларацією тимчасового ввезення №UA50006000/2021/789 в порт Одеса прибула моторна яхта «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom), громадянин Іспанії ОСОБА_1 зобов`язався вивезти моторну яхту «BLUE AMBER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , прапор United Kingdom) за межі території України у строк до 24.07.2022.

Відповідно до «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012, для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву.

В митницю заява про неможливість вчасного вивезення з території України моторної яхти «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom) не надходила.

Також була проведена перевірка згідно бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення моторної яхти «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom) в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на неї будь-яких митних документів. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даної моторної яхти на момент складання протоколу відсутня.

Таким чином, громадянин Іспанії ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення моторної яхти «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom) більш ніж на 30 діб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Обертович Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , не погодився із оскаржуваною постановою, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що на момент ввезення моторної яхти «BLUE AMBER» на територію України ОСОБА_1 не був власником зазначеної яхти, а був лише особою, яка ввезла її на територію України в межах та на підставі довіреності, виданої директором корпорації «GAMMA ECH SOLUTIONS EOOD» ОСОБА_3 , строк дії якої закінчився 24.07.2022, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти яхту поза межі території України; зазначені обставини свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України;

- судом не враховано того, що громадянин Королівства Іспанії ОСОБА_1 не є особою, стосовно якої можливо застосувати стягнення у виді конфіскації майна, оскільки моторна яхта «BLUE AMBER» не належить останньому на праві приватної власності та на момент складення митним органом протоколу у останнього взагалі були відсутні повноваження на вивезення яхти за межі території України;

- судом 1-ої інстанції не були враховані обставини непереборної сили, які об`єктивно унеможливлювали вивезення моторної яхти поза межі території України у строк до 24.07.2022, зокрема, вимушене залишення Badallo Cabuti території України у зв`язку із введенням воєнного стану, активними бойовими діями та неможливістю безпечного пересування територією України;

- поза увагою суду залишилось те, що правопорушення є малозначним, зокрема, воно не містить великої суспільної небезпеки як для суспільства, так і для суспільних відносин, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, направлений на свідоме порушення митних правил, яке було зумовлено обставинами, які не залежали від волі останнього, оскільки в Україні було введено воєнний стан та у нього закінчились повноваження на розпорядження моторною яхтою.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Обертович Д.М. просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Заслухавши пояснення захисника Обертовича Д.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

За приписами ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що гр. Іспанії ОСОБА_1 25.07.2021 за декларацією тимчасового ввезення №UA50006000/2021/789 ввіз на територію України, в порт Одеси, як капітан судна моторну яхту «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom), а також зобов`язався вивезти зазначену моторну яхту поза межі території України у строк до 24.07.2022 (а.с. 6-12).

Зазначена моторна яхта на праві приватної власності належить корпорації «GAMMA TECH SOLUTIONS EOOD», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13-14).

При цьому, гр. Іспанії ОСОБА_1 ввіз зазначену вище моторну яхту «BLUE AMBER» на митну територію України на підставі довіреності, виданої корпорацією «GAMMA TECH SOLUTIONS EOOD» (а.с. 16).

Проте, дійсно, всупереч приписам ст. 380 МК України, гр. Іспанії ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України вищевказану моторну яхту «BLUE AMBER» у встановлений законом річний строк, тобто у строк до 24.07.2022, будь-яких заяв ОСОБА_1 про продовження строку тимчасового ввезення моторної яхти на митну територію України матеріали справи не містять.

Водночас, є слушними посилання захисника на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили вивезення гр. Іспанії ОСОБА_1 моторної яхти поза межі митної території України у строк до 24.07.2022.

Так, у зв`язку із повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався.

З урахуванням введеного на території України воєнного стану, активних бойових дій та неможливості безпечного пересування територією України, апеляційний суд вважає обґрунтованим та вимушеним рішення гр. Іспанії ОСОБА_1 залишити територію України, не зважаючи на існування в останнього обов`язку вивезення поза межі митної території України моторної яхти «BLUE AMBER» у строк до 24.07.2022.

Відтак, в даному випадку введення воєнного стану на території України у зв`язку із військовою агресією рф проти України є обставиною непереборної сили, тобто надзвичайною та невідворотною обставиною, настання якої не очікується особами при звичайному перебігу справ та настанню якої особа не могла запобігти, що об`єктивно позбавило Badallo Cabuti можливості виконання його обов`язку вивезти моторну яхту «BLUE AMBER» поза межі митної території України у строк до 24.07.2022.

Окрім того, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації моторної яхти, суд 1-ої інстанції не врахував того, що він не є власником моторної яхти «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom), ввіз її на митну територію України на підставі довіреності, натомість, власником моторної яхти, як вже було зазначено вище, є корпорація «GAMMA TECH SOLUTIONS EOOD».

При цьому, строк виданої ОСОБА_1 довіреності на вчинення дій стосовно моторної яхти «BLUE AMBER» сплив 07.07.2022 (а.с. 16), внаслідок чого останній був позбавлений можливості вивезти моторну яхту поза межі території України у строк, передбачений вимогами ст. 380 МК України.

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Апеляційний суд наголошує на тому, що порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 486 МК України, не може бути вчинене з необережності.

Разом із тим, в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в діях гр. Іспанії ОСОБА_1 відсутній умисел на свідоме порушення митних правил, пов`язаних із перевищенням строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, оскільки перевищення такого строку було зумовлено обставинами непереборної сили, тобто обставинами, що не залежали від його волі, зокрема, введенням на території України воєнного стану та закінченням повноважень на вчинення дій з моторною яхтою «BLUE AMBER».

Отже, за встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що в діях гр. Іспанії ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачено ч. 6 ст. 481 МК України, зокрема, відсутня вина у формі умислу, оскільки на момент спливу строку тимчасового ввезення моторної яхти «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom) на територію України існували обставини непереборної сили, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 виконати свій обов`язок щодо вивезення зазначеного транспортного засобу поза межі митної території України.

Зазначені обставини були залишені поза увагою судом 1-ої інстанції, на підставі чого ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд 1-ої інстанції, не забезпечивши повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях останнього такої форми вини як умислу на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування.

Положеннями ч. 6 ст. 530 МК України передбачено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України встановлено, шо підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 460, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Обертовича Д.М., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 про накладання стягнення на ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца