Провадження № 3/202/375/2025
ПОСТАНОВА

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Кроп-Сервіс», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Осіння 2ж,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером ТОВ «Кроп-Сервіс» (ЄДРПОУ 44792072), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Осіння 2ж, ОСОБА_1 у період з 07.03.2024 року до дня оформлення матеріалів перевірки, в порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ, до складу податкового кредиту за липень 2024 року віднесено суму ПДВ у розмірі 2 500,00 грн., не підтверджену податковими накладними, транспортними квитками, касовими чеками та іншими документами, що є підставою нарахування податкового кредиту, та в порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПКУ завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у податковій декларації з ПДВ за серпень 2024 року у розмірі 2 500 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена у передбачений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1824, підписаний ОСОБА_1 без зауважень; витягом з акту перевірки ТОВ «КРОП-СЕРВІС» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства від 17 жовтня 2024 року; копією повідомлення рішення від 07.11.2025 року; копією рахунку розміру зменшення від`ємного значення від 07.11.2025 року; та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення та попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 155-1; 283-284; 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави, в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін