ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2440/25
провадження № 3/753/1692/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:

У провадженні судді Бондаренко М.С. на розгляді перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року серії ЕПР № 222383, водій ОСОБА_2 16 січня 2025 року, о 11 год. 36 хв., за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року серії ААД № 961508, водій ОСОБА_1 16 січня 2025 року, о 11 год. 36 хв., за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак « НОМЕР_2 », не дотримався безпечної дистанції, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечив викладені у протоколі обставини щодо порушень ним вимог ПДР, позаяк не порушував жодних правил. По суті розгляду справи пояснив, що 16 січня 2025 року він керував автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав на авто у правій стороні дорозі, а у лівій стояли припарковані автомобілі. Далі на зустріч йому виїхав військовий автомобіль і вони не могли роз`їхатись, хоча останній повинен був з`їхати в бік і мав таку можливість. Проїжджа частина в цьому напрямку дозволяє рухатися лише тільки одному транспортному засобу, у зв`язку з цим він не мав змоги об`їхати цей автомобіль. Опісля, коли вони так і не змогли роз`їхатись, несподівано для нього, автомобіль «Renault» розпочав рух та протаранив його транспортний засіб. Коли намагався отримати будь-які пояснення з приводу такої поведінки водія, останній лише вказував про те, що кудись поспішає. На вказані дії водія вирішив заблокувати автомобіль «Renault», аби той нікуди з місця пригоди не поїхав, на що він почав здійснюватися спроби наїхати на нього та погрожував фізичною розправою. Після цього, на місце ДТП були викликані працівники патрульної поліції. Переконував суд, що в цьому випадку здійснив ДТП та завдав йому матеріальних збитків саме водій автомобіля «Renault», тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження стосовно нього закрити.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів SMS-повідомлень.

ОСОБА_1 під час складання протоколу стосовно нього був повідомлений про розгляд справи у Дарницькому районному суді м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду з обох адміністративних проваджень надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року серії ААД № 961508, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року серії ЕПР № 222383, складений стосовно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП; пояснення водіїв.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 13.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 16 січня 2025 року о 11 год. 36 хв., за адресою: м. Київ, на вул. Срібнокільська, відбулась дорожньо-транспортна пригода з участі «Renault», номерний знак « НОМЕР_2 » (під керуванням ОСОБА_1 ) та автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ).

Також суд з`ясував, що 16 січня 2025 року між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично відбувся конфлікт з приводу їх роз`їзду на вул. Срібнокільській. Такий конфлікт супроводжувався образами та нецензурною лайкою. Водночас після цього, автомобіль «Renault» не розрахував габарити і притер своїм боком передній бампер і корпус автомобіля «Audi» з правої сторони, в результаті чого пошкоджено обидва транспортні засоби.

Оцінюючи дії кожного з водіїв суддя зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що у цій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 здійснював рух всупереч вимогам п. 13.1 ПДР, тобто під час руху транспортного засобу «Renault», не дотримувався безпечної дистанції та інтервалу, як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Audi».

Окрім цього, переглядом долученого відеозапису, судом було встановлено, що як раз водій ОСОБА_1 в цій конкретній ситуації допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , а не навпаки, як про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 про наявність чи відсутність порушення вимог ПДР, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що долученими доказами не підтверджується порушення пунктів ПДР, позаяк його дії є технічно спроможними та такими, що відповідають фактичним обставинам та механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суддя висновує, що у цій дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація, за характером викликана саме водієм автомобіля «Renault» ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , не підтвердилися, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО