Справа № 357/2680/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.02.2025 надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду разом із адвокатом Жага Е.Г. та свідком ОСОБА_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2025 о 15 год 40 хв на Трасі А/Д М-05 Київ-Одеса 74км 350м водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом RENAULT 220, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом LECITRAILER 3E20 д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, при виконанні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки ТЗ, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенз з д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку, після чого ТЗ Мерседес виїхав на смугу руху зустрічного напрямку по інерції руху, що призвело до його перекидання та зіткнення з автомобілем DAF LF з д.н.з. НОМЕР_5 на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_5 , транспортний засіб RENAULT здійснив наїзд на дорожнє огородження, чим завдав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 №245994 від 13.02.2025).

До матеріалів справи долучено:

- схему місця ДТП від 13.02.2025, де вказано, що транспортний засіб MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження у вигляді деформації всього кузова; транспортний засіб RENAULT 220, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження центральної , бокових правої та лівої частин кабіни; транспортний засіб DAF LF з д.н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження центральної та правої частини кабіни.

- пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що здійснював випередження транспортного засобу MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого різко почав перестроюватися в ліву смугу з правої і здійснювати розворот в забороненому для цього місці, чим спричинив ДТП. Не встиг загальмувати та не мав можливості уникнути зіткнення технічно;

- пояснення ОСОБА_4 , водія MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4 , який зазначив, що заблукав та по навігатору шукав місце розвороту. За 200-300 метрів побачив розрив між напрямками руху та перестроївся у ліву смугу коли під`їхав ближче, пригальмував і побачив, що дорожній знак не дозволяє розвороту. Коли пригальмував, стався удар. Потім, його викинуло на зустрічну смугу і машина перевернулася;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалася по трасі в бік м. Київ та стала свідком ДТП. Водій RENAULT 220, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом LECITRAILER 3E20 д.н.з. НОМЕР_3 рухався у лівій смузі, MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4 у правій. Несподівано і різко водій MERCEDES BENZ здійснив розворот в забороненому місці, чим спричинив зіткнення з RENAULT 220, в результаті якого авто MERCEDES BENZ перекинулось.

- пояснення водія ОСОБА_5 , який зазначив, що рухався по трасі в напрямку м. Одеса та внаслідок ДТП, автомобіль із зустрічної смуги відкинуло на його смугу руху, тому сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що рухався у правій смузі руху зі швидкістю 70 км/год і вирішив здійснити випередження MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4 . Після початку випередження, побачив як водій MERCEDES BENZ різко повернув ліворуч на його смугу руху та почав розвертатися. Він не мав технічної можливості різко загальмувати, оскільки фура була завантажена і відстань була надто мала.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що MERCEDES BENZ, RENAULT 220, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом LECITRAILER 3E20 та її автомобіль рухалися один за одним у правій смузі руху. Далі водій RENAULT 220 з напівпричіпом LECITRAILER 3E20 із лівим покажчиком повороту почав здійснювати випередження транспортного засобу MERCEDES BENZ , який різко повернув у ліво та перекрив смугу руху, після чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів. Оцінивши обстановку свідок викликала поліцію.

Захисник Жага Е.Г. зауважив, що ОСОБА_3 не порушив правила дорожнього руху та не міг технічно уникнути зіткнення, зауважив, що в такому разі відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Натомість в цій ситуації водій ОСОБА_3 , керуючи габаритним транспортним засобом із навантаженим напівпричіпом, який рухався зі швидкістю 70 км/год, не мав технічної можливості вчасно загальмувати, оскільки водій ОСОБА_4 , порушивши правила дорожнього руху, фактично перегородив дорогу водію ОСОБА_3 , здійснюючи розворот із у невстановленому місці на швидкісній трасі.

Дослідивши схему місця ДТП долучену до матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів RENAULT 220 з напівпричіпом LECITRAILER 3E20 та MERCEDES BENZ відбулося на лівій смузі руху. При цьому внаслідок ДТП MERCEDES BENZ опинився на зустрічній смузі руху в перпендикулярному положенні до напрямку руху. Таке положення після зіткнення підтверджує версію ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , що водій MERCEDES BENZ намагався здійснити маневр розвороту в місці розвороту зустрічного транспорту, тобто забороненому місці. Виходячи із описаного в схемі характеру пошкодження автомобілів MERCEDES BENZ та RENAULT 220, водій ОСОБА_4 не міг рухатися у крайній лівій смузі як він зазначав у своїх пояснення, також це спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що він рухався у правій смузі.

Крім того, 13.02.2025 стосовно водія ОСОБА_4 складений протокол, відповідно до якого останній виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом RENAULT 220, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом LECITRAILER 3E20 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду ліворуч в попутному напрямку.

Отже, зважаючи, що досліджені докази підтверджують факт різкої зміни напрямку руху автомобіля MERCEDES BENZ, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості передбачити такі дії іншого водія і відповідно зупинити свій транспортний засіб до зіткнення.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:

1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_3 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме підпункту 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя встановила, що в діях ОСОБА_3 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК