Справа № 522/271/25
Провадження по справі № 3/522/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202191 від 21.12.2024 вбачається, що 21.12.2024 о 23 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 керував електросамокатом «Wings» н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній, 81 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 0,21 % проміль, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202191 від 21.12.2024, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.01.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи проводити за його відсутності.

Свої доводи мотивував тим, що показник Драгер Alcotest показав 0,21 проміль, що мінімально перевищує допустимий рівень та не є підтвердженням фактичного стану сп`яніння. Також зазначив, що ІПП в Одеській області не було повідомлено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202191 від 21.12.2024 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час здійснення судом розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202191 від 21.12.2024 додано відеоматеріали на 1 диску з маркуванням «Фарах 202191», який є додатком до протоколу. Зміст відеозапису на 1 диску неможливо відтворити в повному обсязі.

Під час перегляду відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області встановлено, що диск містить 2 файли, на одному зафіксовано факт керування ОСОБА_1 електросамокатом. 2 файл неможливо відтворити в повному обсязі, оскільки файл є пошкодженим.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202191 від 21.12.2024, оскільки суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неможливість встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення з описаних вище підстав.

Суд не має права самостійно збирати докази, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини або самостійно збирати докази у справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав протокол, для належного оформлення шляхом долучення повного відеозапису з бодікамери на DVD+R - диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202191 від 21.12.2024.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.

Керуючись, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ