П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Справа №607/25751/24 Провадження №3/607/230/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19.11.2024 о 22:09 в м. Тернополі, вул. Івана Франка, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Аlcotest 7510 ОIML ARLM-0307, повірка дійсна до 04.06.2025, що підтверджується тестом номер 680 від 19.11.2024, результат огляду становить 1,41 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 695 від 19.11.2024, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 03.12.2024 о 12:00, про що свідчить його особистий підпис.

У судове засідання 03.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисником адвокатом Лехом М.Ю. 03.12.2024 через канцелярію суду подано заяву про ознайомлення із матеріалами та відкладення справи.

Розгляд справи було відкладено на 17.12.2024 о 12:00.

У судове засідання 17.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак 16.12.2024 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому, серед іншого, зазначено, що він бажає безпосередньо брати участь у розгляді справи та надати пояснення, однак на даний час перебуває на службі у Збройних Силах України, на підтвердження чого до клопотання додано військові документи. Окрім того, вказав, що на даний час у нього немає адвоката, який міг би представляти його інтереси, оскільки 13.12.2024 він розірвав договір зі своїм адвокатом Лехом М.Ю., а у зв`язку з тим, що перебуває безпосередньо на службі, не має можливості знайти іншого захисника.

17.12.2024 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено. Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкладено на 20.01.2025 о 11:00. Роз`яснено ОСОБА_1 про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням свого Електронного кабінету та власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) або у приміщенні іншого суду, який розташований поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення за допомогою технічних засобів іншого суду.

18.01.2025, 17.02.2025, 11.03.2025 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.01.2025 о 11:00, 20.02.2025 о 10:10, 13.03.2025 о 10:00. Вказані клопотання вмотивовані тим, що він бажає особисто взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи, але у зв`язку із військовою службою навіть в режимі відеоконференції не може бути присутнім. На підтвердження чого до клопотань долучив копії довідок за формою 5 від 17.01.2025 №166, 07.03.2025 №780, які видані солдату ОСОБА_1 про те, що він дійсно з 07.04.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 .

Крім того, судом направлялась повістка у військову частину НОМЕР_3 , де згідно довідок за формою 5 ОСОБА_1 проходить військову службу, про виклик останнього до суду на 13.03.2025 о 10:00, однак ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

У справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази тощо, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

У зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 , судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою надання йому можливості реалізувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що військова частина НОМЕР_3 , де проходить військову службу ОСОБА_1 , знаходиться у АДРЕСА_3 , тобто є територіальною наближеною до м. Тернополя, зокрема до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, де здійснюється розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, відсутність об`єктивних даних від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись наведеними положеннями,приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177708 від 19.11.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; озвучення наявних в нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат якого 1,41% (проміле), з яким ОСОБА_1 не погодився та повідомив таке: «я випив, я не спорю» (03:51 запису відеофрагменту «part_00000_export-naoql» на диску); пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою останній погодився; доставлення останнього в медичний заклад;проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 0,98% (проміле), при повторному такому огляді результат становив 0,94% (проміле)(59:10, 01:11:00 запису відеофрагменту «part_00000_export-naoql» на диску); ОСОБА_1 повідомив лікарю таке: «я випив бокал пива, я не спорю»(01:00:13 запису відеофрагменту «part_00000_export-naoql» на диску); повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП (33:35 запису відеофрагменту «part_00001_export-naoql» на диску); оголошення йому змісту протоколу;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №695 від 19.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , який направлений на огляд 19.11.2024 о 22:27, перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510 від 19.11.2024 о 22:14 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 1,41%;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння (проба позитивна - 1,41% проміле). З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0307№ П 51 QM 0750 083 24 чинне до 04.06.2025;

- копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 19.11.2024;

- розписці ОСОБА_2 від 19.11.2024, згідно з якою він зобов`язується доставити автомобіль Субару Форестер з номерним знаком НОМЕР_2 за місцем проживання власника, а саме м. Тернопіль, вул. Горбачевського, 1, та не допустити до керування водія ОСОБА_1 , 1984 р.н.;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3511498 від 20.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 19.11.2024;

- довідці, виданій 20.11.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель