Справа № 743/188/25
Провадження №3/743/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Марченко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, вчинені:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ,

кваліфіковані за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та пов`язані з цим обмеження, повторно упродовж року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 187 КУпАП, 12.02.2025 о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Ріпкинським районним судом Чернігівської області від 15.01.2025.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2

статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суддя встановив таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 265709 від 16.02.2025, копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.09.2024, копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.01.2025, копії пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2025, копії довідки про звільнення, копії рапорту від 12.02.2025, довідці ВП№2 (селище Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області №716/124/48.2/2025 від 17.02.2025, особистих поясненнях ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2

статті 187 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Крім того, ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та пов`язані з цим обмеження, повторно упродовж року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 187 КУпАП, 13.02.2025 о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Ріпкинським районним судом Чернігівської області від 15.01.2025.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2

статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину свою у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 265710 від 16.02.2025, копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.09.2024, копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.01.2025, копії пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2025, копії довідки про звільнення, копії рапорту від 13.02.2025, довідці ВП№2 (селище Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області №715/124/48.2/2025 від 17.02.2025, особистих поясненнях ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2

статті 187 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння винного.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 34, 36, 401, 187, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ