ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/272/25

Номер провадження 3/495/185/2025

18 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиця В.І.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському матеріали, що надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фахівець з публічних закупівель Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель УправлінняПівнічного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Гур`євою Н.В. при здійсненні відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ«Про публічні закупівлі», моніторингу публічної закупівлі робіт з капітальногоремонту харчоблоку ЗЗСО №7 по вул. Південній 25, м. Білгород-Дністровський, Одеської області(інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-09-06-010926-а) здійсненої Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради (замовник);підпорядкованість: Білгород-Дністровська міська рада, місцезнаходження: вул. Михайлівська29, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700.

Виявлено порушення законодавства в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягалавідхиленню відповідно до Закону. Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно доЗакону, проводять закупівлі з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів,робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на періоддії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення абоскасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178в редакції чинній на час здійснення закупівлі та з дотриманнямпринципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що у пункті 5 розділу 3 тендерноїдокументації визначено, що кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджуютьінформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в додатку 1 до цієї тендерноїдокументації.

Так, у підпункті 1.2.1. пункту 1.2. таблиці «Перелік документів та/або інформації, які подаютьсяучасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» додатку 1 тендерної документаціїзамовником визначено, що для підтвердження відповідність учасника кваліфікаційним критеріям,зокрема, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід,у складі тендерної пропозиції надається довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації,які мають необхідні знання та досвід.

При цьому, замовником зазначено, щодо обов`язкової наявності у учасника виконавцяробіт/майстра будівельних та монтажних робіт.

Також, що з метою забезпечення вимог законодавства з питань охорони праці, пожежної безпекизамовником встановлено вимогу щодо надання копій діючих посвідчень виконавця робіт/майстра будівельних та монтажних робіт:- про проходження навчання з пожежної безпеки; - про проходження навчання правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями(НПАОП 0.00-1.71-13); - про проходження навчання з правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП1.00-1.15-07); - про проходження навчання з охорони праці і промислової безпеки у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12).

Відповідно до встановлених вимог, учасником ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» у складі тендерноїпропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл «Довідка про наявність працівників pdf.p7s»), у якій зазначено, що відповідальним за виконання робіт по закупівлі призначено ОСОБА_2 (посада виконавець робіт).

Однак, моніторингом установлено, що у тендерній пропозиції учасника ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» відсутня копія діючого посвідчення виконавця робіт ОСОБА_2 про проходження навчання правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).Згідно з поясненням, наданими замовником на запит Управління, проходження навчання правилохорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13) на ОСОБА_2 підтверджено протоколом № 1211 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 18 вересня 2024 року та посвідченнями №1211/3 та №1211/7.

Проте, моніторингом установлено, що посвідчення, видані Міжгалузевим центром охорони праці промислової безпеки на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охоронипраці від 18 вересня 2024 року №1211 ОСОБА_2 за номерами 1211/3. №1211/7 файл«Навчання з охорони праці. pdf.p7s») не містять інформації про проходження навчання щодоправил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).Отже, виходячи із вищевикладеного учасником ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», якого обрано переможцем торгів, не підтверджено відповідність встановленому замовником кваліфікаційномукритерію щодо підтвердження навчання з охорони праці в частині надання діючого посвідченнявиконавця робіт ( ОСОБА_2 ) про проходження навчання правил охорони праці під час роботи зінструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), чим порушено вимоги підпункту 1.2.1. пункту 1.2. таблиці «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівліскладі тендерної пропозиції» додатку 1 тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляєтендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним(кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Враховуючи вищевикладене, замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частинипершої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленомустаттею 16 Закону, а обрав його переможцем та уклав з ним договір підряду від 28 жовтня 2024року №285ВТ, загальною вартістю 21 055 020,04 грн..

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, встановлених Закономнормативно-правовими актами, прийнятими на виконання Закону, уповноважені особи, службові(посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Посадової інструкції ОСОБА_1 - фахівцяпублічних закупівель (2419.2 - код згідно з класифікатором професій) від 05 квітня 2023 рокуфахівець з публічних закупівель несе повну відповідальність, зокрема, за порушення вимогвизначених Законом у сфері публічних закупівель.

Відтак, перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель замовника (наказ від 05 березня 2023 року №77) ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленнювідповідно до Закону.

07.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №02/001/2025ПР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, будь-якого умислу вона не мала та шкоди суспільним інтересам не нанесла, матеріальна шкода вказаним правопорушенням не завдана.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 3 ст. 164-124 КУпАП відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради відсутній законодавчо визначений механізм реалізації наданих зобов`язань по усуненню порушення законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 28 жовтня 2024 року №285ВТ. Навчання правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями розглядається (можливо не в повному обсязі) і ДБН А.3.2.20-2009 згідно якого проходив навчання ОСОБА_2 (витяг з ДБН А.3.2.20-2009). На теперішній час ОСОБА_2 пройшов навчання, що підтверджується наступні документи: - протокол №1540 від 22.11.2024 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці; - посвідчення № НОМЕР_1 (проходження навчання ОСОБА_2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАО 0.00-1.71-13). З уповноваженою особою, що проводила цю закупівлю, проведено роз`яснювальну роботу, фахівця направлено на додаткові навчання, в тому числі на такі, що проводяться онлайн, в майбутніх закупівлях виявлені порушення будуть враховані та допущені не будуть.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, у КУпАП не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) «малозначність» означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23.02.2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) з метою забезпечення виконання рішення ЄСПЛ у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини. Рішення ЄСПЛ є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника. При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Так, приймаючи рішення по справі, враховуються правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), де Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121,частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст.22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 164-14, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням щодо неї.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова