Справа № 305/822/25
Номер провадження 3/305/530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого кочегарем в "Рахівському ЛДГ",

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 249670 від 28.02.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , 28 лютого 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків, а саме: виражався нецензурними словами у громадському місці та чіпав за форменний одяг працівника поліції та при цьому відмовився припинити вказане правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 28 лютого 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, в м. Рахів по вул. Київській, був зупинений працівниками поліції, які склали на нього відразу три протоколи про адміністративні правопорушення, після зупинки, на вимогу поліцейського він відразу надав посвідчення водія, не заперечує що виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, за що визнав себе винуватим. Злісної непокори законній вимозі працівників поліції не вчиняв, тому просить закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ст.185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з цим, зміст статті 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249670 від 28.02.2025 « ОСОБА_1 , 28 лютого 2025, о 14 год. 00 хв. в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків, а саме: виражався нецензурними словами у громадському місці та чіпав за форменний одяг працівника поліції та при цьому відмовився припинити вказане правопорушення».

При цьому, відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.173 КУаАП, за те, що він 28.02.2025, о 13 годині 55 хвилин, в м. Рахів, по вул. Київській, Закарпатської області, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суд вважає що під час складення протоколу працівником поліції продубльовано протокол №249672, за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та не у повній мірі відображено кваліфікуючі ознаки ст.185 КУпАП.

На підтвердження доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП до матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, який на переконання суду не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 20.05.2020; справа № 524/5741/16-а), як і протокол про адміністративне затримання серії АЗ №183131 від 28.02.2025, ОСОБА_1 також не може слугувати доказом про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також до матеріалів справи додано DVD- диск, який переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, а одразу на їх вимогу пред`явив документи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

Суд констатує, що у даній справі працівником поліції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк