Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3160/24
Провадження № 3/935/1550/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 10.11.2025 о 22 год 58 хв по вул.Київській,57 у м.Коростишеві Житомирського р-ну, керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки автомобіля відмовився під відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, оскільки останній взагалі їхати не міг через пошкодження (пробите колесо та зламаний бампер). Коли до нього підійшли працівники поліції, він знаходився в автомобілі, так як прийшов забрати документи, які знаходились в автомобілі. Поліцейські нічого йому не пояснили, але запропонували пройти тест на Драгер. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Надалі, він погодився пройти огляд у медичній установі, однак, це було проігноровано поліцейським, оскільки у лікарню його ніхто не доставив. Від підпису у матеріалах відмовився, так як автомобілем не керував, про що неодноразово говорив поліцейським. Постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував, бо не вважав це за потрібне.

Захисник Рибаков О. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП: факт керування автомобілем ОСОБА_1 відсутній, у медичний заклад за наполяганням ОСОБА_1 останнього доставлено не було.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання вулиць міста під час чергування було помічено автомобіль, який здійснював поворот на другорядну дорогу , рухаючись по вул.Київській. Автомобіль мав пошкодження: бампер волочився по проїзній частині. Автомобіль було зупинено у дворі будинку , оскільки у водія , яким виявився ОСОБА_1 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився. Відеофіксація відбувалась безперервна з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відео з автомобільного відеореєстратора було також наявне, все передано у відділ адмінпрактики відділу поліції і подальша доля цих відеозаписів йому не відома.

Допитана у судовому засіданні старший інспектор адміністративної практики ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 повідомила, що в її посадові обов`язки входить оформлення паперових адміністративних матеріалів: долучає довідки, перевіряє надані документи та направляє їх до суду. За відеозаписи з бодікамер інспекторів ПП та автомобільних реєстраторів відповідальні начальник СРПП ОСОБА_4 та інспектор СРПП Северенчук Л. При направлені матеріалів до суду їй невідомо, що знаходиться на дисках.

Допитана у судовму засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Северенчук Л. повідомила, що вона є відповідальною особою за збереження, запис та копіювання відео файлів. За закінченням чергування вона збирає бодікамери у інспекторів СРПП , копіює відеозаписи на жорсткий диск , де вони зберігаються протягом одного року. Відеозаписи з автомобільних реєстраторів їй скидають за допомогою Bluetooth у додаток WhatsApp або Telegram , а відео з бодікамер вона копіює сама. Жодних відео не відкидає, все, що записано на камери поліцейських та автомобільний реєстратор , копіює на ДВД-диски , які долучаються до матеріалів протоколу та направляються у суд. У даній справі була інша ситуація: оскільки зламався жорсткий диск, відео, долучені до матеріалів протоколу були записані після здійснення ремонту та після направлення матеріалів до суду. Жодних актів про пошкодження жорсткого диску не складалось, лише нею подавався рапорт. Нею були записані усі відео, які їй були надані інспекторами СРПП, відео з автомобільного реєстратора немає і не було. Вважає, що інспектори СРПП говорять неправду з приводу наявності усіх відеозаписів , у тому числі з автомобільного реєстратора.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП ОСОБА_4 пояснив, що по закінченню чергування інспектори СРПП здають бодікамери , з яких відповідальна особа скидає відеозаписи на жорсткий диск та записує на ДВД диск, який потім долучається до матеріалів протоколу. Записи з реєстраторів скидаються через Bluetooth і також записуються на диск та долучається до матеріалів справи. Відповідальною особою є ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть заміняти її у разі відсутності. У даному випадку зламався жорсткий диск і відео були втрачені у процесі відновлення частково.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №170737 від 10.11.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- розписку від 10.11.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода,невиразне мовлення. Огляд не проводився (причину не зазначено);

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.11.2024 до Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якого огляд не проводився (причину не зазначено) ;

- розписка від 10.11.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортними засобами, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка від 10.11.2024 про інформування ОСОБА_1 щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820, від підпису в якій останній відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було тимчасово вилучено;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 ;

- рапорт інспектора СРПП Северенчук Л. від 19.11.2024 про те, що відеозапис із портативного нагрудного відео реєстратору поліцейських СРПП за 10.11.2024 долучити не можливо (на час оформлення матеріалів), оскільки жорсткий диск є технічно несправним і проводяться роботи по його відновленню;

- відеозаписи з портативного реєстратора інспектора СРПП ВП №2, які починаються з моменту спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у патрульному автомобілі, під час якого ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що автомобіль стояв, він не керував автомобілем, пройти огляд на місці відмовився, але неодноразово погоджувався проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До лікарні ОСОБА_1 доставлено не було. Відеозаписом зафіксовано також складання адміністративних матеріалів .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім цього, Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , доведено не було, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис з автомобільного реєстратора відсутній, свідки подій відсутні, відеозаписи з портативної нагрудної камери інспектора СРПП починаються із спілкування з ОСОБА_1 у поліцейському автомобілі. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, як і під час складання адміністративних матеріалів, зазначав суду про повернення його до автомобіля, який був несправним і взагалі їхати не міг, за власними документами.

Інші докази, попри зазначене у судовому засіданні інспектором СРПП Архіпчуком М. Ю. щодо здійснення безперервної відеофіксації , суду не надано. Як зазначили у судовому засіданні посадові особи ВП №1 Житомирського РУП №2 , відповідальні за записування, копіювання, зберігання відеофайлів з бодікамер поліцейських, начальник СРПП ОСОБА_4 та інспектор СРПП Северенчук Л., відеозаписи були частково втрачені і зв`язку з несправністю та відновленням жорсткого диску .

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, з врахуванням пояснень інспектора СРПП Архіпчука М. Ю. у судовому засіданні, встановлено, що вони не є безперервними, не містять відображення повного процесу фіксації правопорушення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у встановленому законом порядку.

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що , як убачається з досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак , з незрозумілих причин, інспекторами СРПП така заява ОСОБА_1 була проігнорована та останнього до медичного закладу так і не доставлено.

З огляду на наведене, кваліфікація дій ОСОБА_1 , як порушення п.2.5 ПДР, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова