Справа № 364/134/25
Провадження № 3/364/72/25
11.03.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
14.02.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Першочергово розгляд справи був призначений на 20.02.2025, однак правопорушник у судове засідання не прибув. В подальшому суд відкладав розгляд адміністративного матеріалу на 24.02.2025, 28.02.2025, 06.03.2025 та 11.03.2025.
Суд вживав заходів для виклику ОСОБА_1 шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до статусу відправки смс-повідомлень - «смс-повідомлення доставлено» (а.с.14, 16, 30), однак матеріали справи не містять заявки від ОСОБА_1 на отримання смс повідомлення від суду. Одночасно судом направлялися поштові відправлення на адресу місця проживання особи, які повернулися до суду без вручення, з поміткою поштарки «адресат відсутній за вказаною адресою»( а.с. 23, 26, 32 ).
Всупереч наведеному 11.03.2025 постанова суду від 06.03.2025 втретє не виконана та ОСОБА_1 в судове засідання на 11.03.2025 о 08:30, в приміщення Володарського районного суду Київської області, не доставлено, про причини такого невиконання суд не повідомлено.
У зв`язку із невиконанням судового рішення про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання та як наслідок неможливості розгляду такої справи судом, постановою Володарського районного суду Київської області від 10.03.2025 матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП були повернуті на доопрацювання батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для встановлення даних про особу ОСОБА_1 та вжиття заходів для забезпечення його явки у судове засідання або належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду, передбачених ст. 277 КУпАП та зважаючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, а тому суд застосував загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали. Окрема ухвала вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу
Таким чином, батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України тричі не виконали постанову Володарського районного суду Київської області про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу про його притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП та жодного разу не повідомили про причини невиконання постанови суду.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне довести викладені обставини до відома командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Миколи Счастливого, начальника УПП у Київській області Іллі Єнакієва та начальника Департаменту патрульної поліції Євгенія Жукова шляхом постановлення окремої ухвали для відповідного реагування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя,
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , начальника УПП у Київській області та начальника Департаменту патрульної поліції - для реагування в межах повноважень, направивши останнім копію окремої ухвали.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Володарський районний суд Київської області протягом місяця з дня отримання її копії.
Роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Суддя Г. Л. Моргун