Справа № 204/2174/25
Провадження № 3/204/762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Харківська, біля будинку №8А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Особа від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД, відмовилась. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та зазначила, що 15 лютого 2025 року приблизно о 23 год. 50 хв. вона під`їхала до ТЦ «Мост-Сіті», припаркувалась та стояла на місці, чекала чоловіка. Поряд з її автомобілем, припаркувався автомобіль патрульної поліції. До її автомобіля підійшов працівник поліції та постукавши у вікно, повідомив, що скоро комендантська година. Надалі працівник поліції постукав ще раз у вікно та попросив вийти з автомобіля. Вона вийшла з автомобіля і працівник поліції запропонував пройти огляд. В цей момент зателефонував її чоловік і вона хотіла відповісти, однак поліцейський схватив її за руку і разом із дівчиною-поліцейським надягли їй кайданки. Вона не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пізніше підійшов її чоловік. ЇЇ забрали в райвідділ поліції, завели в кабінет, і дві дівчини поліцейські копирсалися в її сумці. Коли заповнювали протокол, їй не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після оформлення протоколу її відпустили десь о 3 чи 4 годині 16 лютого 2025 року, і вона відразу з чоловіком пішли до лікарні, що здати аналіз та підтвердити, що вона не вживала алкоголь. Однак лікар повідомив, що такі аналізи можна буде здати лише з 6 ранку, крім того, він зазначив, що оскільки з моменту виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння пройшло вже більше двох годин, то таке дослідження не матиме значення. ОСОБА_1 також зазначила, що не в той день, ні напередодні алкогольні напої не вживала. Будь-яких скарг на дії працівників поліції не подавала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами дослідженими судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248317 від 16 лютого 2025 року, рапортом від 16 лютого 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2025 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ №060723 від 16 лютого 2025 року та відеозаписами з бодікамер працівників поліції за №473345 та №472867.

Зокрема, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозаписів, вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває в автомобілі з увімкненим двигуном. Працівник поліції запропонував їй пройти огляд у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожними рота. На що водій ОСОБА_1 повідомила, що нічого проходити не буде, буде чекати свого чоловіка, та зачинилась в автомобілі. Працівник поліції постукав у вікно автомобіля та повторно запропонував пройти огляд водію на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або поїхати до медичного закладу, роз`яснивши, що у разі відмови на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та почала йти в невідомому напрямку. Поліцейський попередив, щоб вона не покидала місце зупинки автомобіля. Також поліцейський повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 повторно відповіла відмовою. На неодноразові вимоги працівника поліції повернутися до автомобіля, особа не реагувала та відмовилась надати документи для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 та доправлено до відділу поліції. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкоголю «просеко». Надалі на відеозаписі також міститься фіксація проведення особистого огляду особи, що також відображено в протоколі про адміністративне затримання АЗ №060723 від 16 лютого 2025 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та про те, що вона не відмовлялась від такого огляду, спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Твердження про те, що вона не вживала алкогольні напої також не спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично сама не заперечувала факт вживання алкоголю. Крім того, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до статей 23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко