Провадження № 3/734/409/25 Справа № 734/323/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209249 від 31 грудня 2024, ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 03:51 на трасі М01 102 км. керував автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Захисник Потапенко А.М. надав суду письмові заперечення щодо матеріалів та обставин адміністративного правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що свою вину ОСОБА_1 не визнавав під час зупинки його працівниками поліції 31.12.2024 року та не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення судом. ОСОБА_1 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209249 від 31.12.2024 року, складений з порушеннями, а обставини викладені в процесуальних документах складених інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Колошою Максимом Михайловичем не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу в зводі забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 . 31 грудня 2024 року військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 виконував свої обов`язки здійснюючи заходи із забезпечення національної безпеки та оборони у відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, захищаючи Батьківщину забезпеченням перевезення бойових комплектів до військової частини НОМЕР_2 .

Працівниками патрульної поліції 31.12.2024 року на автодорозі АД М-01 було здійснено зупинку транспортного засобу яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 . Як стверджує ОСОБА_1 працівники патрульної поліції стверджували що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З доводами та аргументами працівників поліції ОСОБА_1 не погоджувався та повідомив, що він виконує свої військові обов`язки з перевезення БК до військової частини і якщо поліцейські вбачать у його діях склад правопорушення вимагав викликати на місце зупинки Військову службу правопорядку у Збройних Силах для розгляду адміністративної справи як це передбачає ч. 2 та ч. 7 ст. 266-1 КУпАП та Постанова КМУ № 32 від 12.01.2024 року про затвердження «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій

ОСОБА_1 не відмовлявся. ОСОБА_1 працівниками поліції було відмовлено у його клопотанні.

Військовослужбовець ОСОБА_1 сам зателефонував до командування своєї військової частини з проханням прибути на місце події представників командування.

Через деякий проміжок часу працівниками патрульної поліції Степаненку Віталію Андрійовичу було вручено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209249 від 31.12.2024 року складеного на нього за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким він не погодився про що було зазначено у вказаному протоколі ОСОБА_1 . Розгляд адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники патрульної поліції проводили без участі ОСОБА_1 . Відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спростування доводів викладених у вищевказаному рапорті працівника патрульної поліції також підтверджується Випискою № 863 із медичної карти амбулаторного (станціонарного) хворого ОСОБА_1 від 06.01.2025 року КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» Чернігівської обласної ради про проведення 31.12.2024 року огляду водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого ОСОБА_1 «тверезий, ознак сп`яніння не має» та «за результатами токсикологічного дослідження № 1738 в крові та сечі алкоголю не виявлено». Також після вручення водієві ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР 1 №209249 від 31.12.2024 року поліцейський патрульної поліції не відсторонював водія від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи з урахуванням письмових заперечень захисника, дослідивши в судовому засіданні матеріали судової справи, приходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бода-камери поліцейського вбачається, як транспортний засіб марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції зупиняють шляхом переслідування. За кермом перебуває військовослужбовець, який. Як пізніше встановлено є ОСОБА_1 . Останній повідомляє поліцейським, що перевозить дрони, та просить викликати на місце працівників військової служби правопорядку. Поліцейській оглянувши через вікно салон транспортного засобу повідомляє своєму колезі, що в автомобілі дійсно знаходяться «Мавікі» і Старлінки». Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та кілька разів пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду. В цей час ОСОБА_1 знаходиться у зачиненому автомобілі і на слова поліцейського не реагує. Після цього працівником поліції відносно ОСОБА_1 складається адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу, він оголошується поліцейським Степаненку В.А. та вручається копія. На питання останнього де можна пройти огляд. Поліцейській відповідає, що лише в м.Чернігові , там найближчий заклад.

Суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№ 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Слід звернути увагу, що з місця зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 102 кілометр автодороги М01 найближчим медичним закладом є КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради.

Відтак, судом встановлено, що працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Чернігові дів всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Тим більше із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перевозив військове майно, а саме дрони, та пояснював, що поспішає виконати це завдання.

Також, суд приймає до уваги виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного закладу «Чернігівська обласні психоневрологічна лікарня» № 863 від 31.12.2024 відповідно до якої до даного медичного закладу самостійно звернувся ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. щодо проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Як результат було встановлено повний діагноз тверезий, ознак сп`яніння не має. Для лабораторного дослідження було відібрано кров та сечу. В результаті токсикологічного дослідження факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та алкогольних напоїв не підтвердився, наркотичних, психотропних та інших речовин у організмі останнього не виявлено.

Вказане обґрунтовано ставить під сумнів наявність зазначених у протоколі у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які також не вбачаються і з переглянутого відеозапису. Тож, на думку суду, працівники поліції лише формально зазначили їх перелік із нормативних документів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №209249 від 31.12.2024 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності з урахуванням того, що усі виявлені під час провадження у справі недоліки та наявні у суду сумніви повинні застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати з власної ініціативи докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: