overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/1783/25
Провадження № 3/946/670/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 07.03.2025 року о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту на проспекті Незалежності, 24 в м.Ізмаїлі Одеської області, палив цигарку «Winston».

Також, 07.03.2025 року о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту на проспекті Незалежності, 24 в м. Ізмаїлі Одеської області, вживав слабоалкогольний напій - пиво «1715» 0,5 л.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про визнання вини та розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного (протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 175-1, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 504/4484/24
Номер провадження 3/504/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до протоколу серії ЕПР1 №210867 від 02.01.2025 року 02 січня 2025 року о 08:32 годині по трасі М14 21 км. керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 14.05.2020 року ВП № 6149671, чим порушив п. 2.1а ПДР України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210867 від 02.01.2025 року, постанови заступника начальника відділу Южноукраївнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 14.05.2020 року ВП № 6149671, дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та матеріали не містять таких відомостей, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126; 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Н. В. Вінська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/164/25
Номер проведження 3/508/128/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Войтович Юлії Вікторівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення № 508/164/25,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання адвоката Войтович Ю.В. про участь в судовому засіданні, яке призначене на 18.03.2025 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Так, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання адвоката Войтович Ю.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Войтович Юлії Вікторівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення № 508/164/25 - задовольнити.

Судове засідання по справі № 508/164/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Войтович Юлії Вікторівни.

Попередити Войтович Юлію Вікторівну, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/119/25
Номер проведження 3/508/98/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення №508/119/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 18.03.2025 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Так, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, судове засідання за його участю проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 508/119/25 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі № 508/119/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 510/312/25
Провадження 3/510/537/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльского ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, при складанні протоколу,

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.02.2025р. о 18 год. 16 хвл. в м. Рені по вул. Вознесенська, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме порушив правила роз`їзду на перехресті, після чого залишив місце події до якого був причетний (п.2.10 Правил дорожнього руху України), не попередивши про це відповідний відділ поліції за місцем мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав дав пояснення по суті правопорушень.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/324/25
Провадження № 3/510/543/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк.: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 253, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Златі Д.С. задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст.214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Д. Бошков
Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2025 Справа №: 518/373/25
Провадження № 3/518/306/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року біля 15.00 год гр. ОСОБА_1 будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України за адресою: АДРЕСА_1 щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., який після зимових канікул не приступив до навчання в Ісаєвському ПАЛ та не відвідує заняття більше 10-ти робочих днів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612718 від 28.02.2025 року, який правопорушник підписала власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 159/779/25
Провадження № 3/159/489/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ковель Волинської області, громадянку України, освіта повна середня, працює: УМТК (швейна фабрика) - пакувальник, одружена, має на утриманні неповнолітну доньку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечує їй необхідних умов для життя, навчання, виховання, в результаті чого остання учениця 9-Б класу ліцею №13 м.Ковель, пропустила без поважних причин 55 днів протягом 1-го семестру 2024-2025 років навчального року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася, пояснила, що донька не ходила в школу через неприязні стосунки з однокласниками, які її ображають та вчителькою, директор не реагував на цю ситуацію і вона перевела доньку на очну форму навчання.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: рапорт працівника поліції, подання директора ліцею №13 м.Ковеля Волинської області, характеристику ліцею №13 м.Ковеля Волинської області відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2025 року, копію паспорта ОСОБА_2 , довідку-відгук інспектора СЮП ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, які підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, а її винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, обставини скоєння прпвопорушення та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 161/2779/25
Провадження № 3/161/1310/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.02.2025 року близько 01 год. 07 хв. за адресою: в м. Луцьк, вул. Чорновола, 6, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , при виконанні нею службових обов`язків, а саме: не пред`явив документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи до повного ознайомлення та фіксування даних згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210641 від 07.02.2025 року, копією постанови серії ГАБІ № 246031 від 07.02.2025 року, відеозаписом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк