ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/763/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Базика О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 грудня 2024 року о 20-й годині 21 хвилина в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ниссан Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківська, 7-а у дворі будинку рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 15 грудня 2024 року о 20-й годині 21 хвилина в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ниссан Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківська, 7-а у дворі будинку рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Базик О.П. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення викладене не зрозуміло. Будь-яких доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП не додано. Вказав, що «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований у невстановленому місці. Крім того, автомобіль ОСОБА_1 не має жодних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчинених правопорушеннях, та повністю підтримала думку захисника.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Базика О.П., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлено судом, що 15 грудня 2024 року о 20-й годині 21 хвилина в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ниссан Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківська, 7-а у дворі будинку рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Після чого місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказані протоколи складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і мають усі дані, необхідні для вирішення справи, а тому доводи захисника про невідповідність їх КУпАП суд вважає неспроможними.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 15.12.2024 року о 20.21 годині він перебував вдома, коли отримав дзвінок від сусіда, який повідомив, що автомобіль ОСОБА_2 пошкодив автомобіль «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_3 коричневого кольору, а потім зник у невідомому напрямку. Через 10 хвилин ОСОБА_2 спустився, виявив пошкодження на автомобілі та викликав поліції.

Відповідно до схеми ДТП, встановлено місце зіткнення та пошкодження виявлені після дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту з приводу того, що автомобіль ОСОБА_1 не знаходився на місці вказаному у схемі няким чином не підтверджені, оскільки захисником не надано жодного доказу на спростування цього.

При цьому будучи присутньою під час складання адміністративних протоколів ОСОБА_1 не повідомляла працівників поліції з приводу того, що вона не причетна до ДТП, а просто вказала, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється надавання показів та вказала, що її автомобіль немає пошкоджень (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 в частині не визнання вини за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_3 , що дає підстави для суду визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба