№522/5088/24, 3-3в/522/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриценюка В.О. про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24), суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценюк В.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовою заявою про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24), посилаючись на те, що суддя Дерус А.В. надав раніше оцінку доказам, які містяться в справі, щодо відводу судді Осііка Д.В. за заявою про відвід адвоката Вечерової Є.М. у зазначеній адміністративній справі, що може поставити під сумнів неупередженість судді у разі розгляду ним вище указаної адміністративної справи, тому є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу цього судді.

На неодноразові виклики у судові засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценюк В.О., та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, кожний окремо, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення їм судових повісток про виклики до суду, а саме: на 12 годину 30 хвилин 7.03.2025 року, на 12 годину 30 хвилин 10.03.2025 року, на 10 годину 15 хвилин 14.03.2025 року, та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценюк В.О. звернувся до суду із письмовими заявами від 10.03.2025 року, від 11.03.2025 року, від 13.03.2025 року, у яких просив не проводити розгляд даної заяви без його участі, та просив відкласти розгляд заяви про відвід судді Деруса А.В. на іншу дату.

Суддя Дерус А.В. письмово повідомив про те, що він не бажає надавати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Ст.81 КПК України не передбачено обов`язку суду оголошувати неодноразово перерви в судовому засіданні за заявою учасників судового розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід, суд враховує письмові думки осіб, які звернулись до суду із заявою про відвід судді Деруса А.В., про що надали свої письмові пояснення, тому з метою розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у розумні строки, суд вважає необхідним відмовити захиснику Гриценюку В.О. у відкладенні розгляду заяви про відвід судді Деруса А.В. на іншу дату.

Суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для розгляду заяви про відвід судді Деруса А.В.

Суд вважає, що захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гриценюком В.О., під час розгляду заяви про відвід, не було доведено того, що під час розгляду заяви про відвід судді Осііку Д.В., суддя Дерус А.В. є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для його відводу.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценюку В.О. у задоволенні заяви про відвід судді Деруса А.В.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценюку В.О. про відкладення розгляду заяви про відвід судді Деруса А.В. відмовити.

Захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценюку В.О. у задоволенні заяви про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.