Справа № 201/1473/25
Провадження № 3/201/851/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені обставини, що виключають її розгляд по суті цим судом з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229518 від 24 січня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягається ОСОБА_1 , яка раніше працювала у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Той факт, що даний протокол було складено стосовно колишнього працівника того ж суду, в провадження якого надійшла дана справа, породжує конфлікт інтересів та викликає сумнів в неупередженості усіх суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями п. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 6 статті 56 цього ж Закону встановлено, що суддя повинен дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 7 статті вищезазначеного Закону передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що положеннями КУпАП не унормовано вирішення питань, що виключають участь судді в провадженні по справі про адміністративне правопорушення, то з метою досягнення об`єктивності та неупередженості суду, слід застосувати за аналогією відповідні норми кримінального процесуального законодавства України.

Аналогічні роз`яснення були надані рішенням Ради Суддів України № 34 від 08.06.2017, відповідно до яких, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, встановлені при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення обставини виключають можливість здійснення об`єктивного та неупередженого судового розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровського стосовно ОСОБА_1 , яка працювала у цьому ж суді, у зв`язку з чим слід застосувати за аналогією положення п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Таким чином, задля забезпечення неупередженості та об`єктивності провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, застосовуючи за аналогією норми п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, вважаю за необхідне направити дану справу до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про її передання до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 245-246, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про її передання на розгляд іншого суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Суддя: В.М. Гончаренко