Справа № 939/2710/24 Головуючий в суді І інстанції - Герасименко М.М.
Провадження № 33/824/1060/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2024 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Т 1019, 2 км від с. Вабля у напрямку с. Дружня Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 "є",12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог закону судом не враховано, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та просив інспектора поліції провести огляд в лікарні;

Вказує, що його було звільнено від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що виключає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП

Внаслідок виїзду його автомобіля за межі проїжджої частини не було спричинено шкоди третім особам чи будь-кому іншому, а сама подія відбулася з причин технічної несправності транспортного засобу.

Відтак, враховуючи вказане, наголошує на відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, вважає, що його незаконно притягли до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чередник С.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом у судове засідання викликався працівник патрульної поліції Міщук П.А., яким складався протокол про адміністративне правопорушення ААД №684149 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду в суді апеляційної інстанції було також заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 щодо обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чередника С.В., а також заслухавши пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Бородянським районним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 не було дотримано.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних пунктів ПДР, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2024 року, на автодорозі Т 1019, щодо дорожньо-транспортної пригода за участі автомобіля «Renault Master» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який має пошкодження, а саме пошкоджено: передній капот, лобове скло, декоративна решітка, дві передні фари, передній бампер і передні колісні диски.

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що 08 жовтня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Міщуком П.А. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Renault» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в селище Макарів Бучанського району Київської області по вулиці В. Стуса, 37; зовнішній вигляд транспортного засобу деформація кузова по периметру.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08 жовтня 2024 року в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; від огляду відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від огляду відмовився.

- відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу, який стоїть поза межами проїзної частини та має механічні пошкодження. ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і повідомив, що їхав зі сторони селища Макарів, в автомобілі лопнула ресора, а тому він з`їхав у кювет. Також вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, але під час керування транспортним засобом був тверезим. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» або в найближчому медичному закладі, на що останній спочатку погодився пройти огляд на місці. Проте, в подальшому водій ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом і вказав, що автомобілем керував інший водій. Крім того, водій ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв. На неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав і вказав, що не розуміє у зв`язку з чим він має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколах узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 08 жовтня 2024 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник