Справа №295/1673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 30.12.2024 о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, під час розмови з оператором спецлінії «102» висловлювався словами нецензурної лайки, вдавався до образ в бік оператора, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, під час повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №041715 від 24.01.2025; рапорт інспектора чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.12.2024, яким зафіксовано надходження на лінію «102» повідомлення зі служби «102» про те, що заявник під час спілкування з оператором спецлінії «102» застосував ненормативну лайку та висловлював образи в бік оператора; аудіозапис розмови; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив, що дійсно телефонував на лінію «102», оскільки працівники поліції тривалий час не прибували на його виклик; довідку про результати розгляду повідомлення оператора спецлінії «102» щодо неправомірних дій ОСОБА_1 .

Разом з тим, з дослідженого аудіозапису розмови ОСОБА_1 з оператором спецлінії «102» вбачається, що ОСОБА_1 був обурений тим, що раніше викликав поліцію, однак остання тривалий час не прибувала за його викликом. Також у поясненні ОСОБА_1 зазначив що «був ображений на них за те, що вони не хотіли приїздити на мій виклик».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції належним чином не перевірено обставин події, зазначених в протоколі (не долучено доказів, чи дійсно останній раніше звертався по лінії 102, з якого питання та чи очікував на приїзд працівників поліції), а відтак, з яких мотивів він телефонував до поліції о 20 год. 15 хв. 30.12.2024.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян в розумінні статті 173 КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ