Справа № 645/5930/24
Провадження № 3/645/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Санжаревського І.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 о 09.08 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 46 по пр-ту Льва Ландау в місті Харкові у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНД». Згідно висновку лікаря нарколога №2656 водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №135754 від 24.09.2024.

Крім того, 20.09.2024 о 09.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 181 по пр-ту Льва Ландау в місті Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18А водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №132972 від 20.09.2024.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №645/5930/24 (провадження № 3/645/1770/24) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №645/5936/24 (провадження №3/645/1775/24) об`єднані в одне провадження.

Постановою суду від 14.11.2024 за клопотанням адвоката Санжаревського І.А. у справі була призначена судово-токсикологічна експертиза для вирішення питання про наявність в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин та в якій концентрації, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння разом з витребуванням для проведення такого дослідження другої ємності із зразком біологічного середовища (сечі), що було відібрано 19.09.2024 №2656.

Крім того, постановою суду від 14.11.2024 було задоволено клопотання адвоката Санжаревського І.А. про витребування з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» доказів, а саме: копії акту медичного огляду № 2656 від 16.09.2024; копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024; копії результатів токсикологічних досліджень біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 16.09.2024 р.; копії сертифіката відповідності вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, які були застосовані для проведення лабораторних досліджень; інформації, про те, які методи лабораторного дослідження були використані для дослідження біологічного середовища (сечі) для виявлення стану наркотичного сп`яніння; копії атестацій методів виконання лабораторних досліджень у біологічному середовищі (сечі) для виявлення стану сп`яніння, у тому числі виявлення канабіноїдів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Його представник, адвокат Санжаревський І.А., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, про що також подано письмове клопотання від 11.03.2025. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Санжаревський І.А. зазначив наступне.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 за порушення п. 2.5 ПДР України зазначив, що у працівників патрульної поліції були відсутні законні підстави направляти водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю ознак такого стану. Інспектором поліції не повідомлено ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп`яніння ним були виявлені, тому у водія були відсутні підстави виконувати вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, а його в відмова не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 за порушення п. 2.9а ПДР України зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями та є недійсним. Виявлення канабіноїдів в біологічному матеріалі (сечі), не може бути беззаперечним доказом того, що водій під час керування транспортним засобом знаходився в наркотичному сп`яніння. Враховуючи, що лабораторне дослідження для виявлення наркотичного сп`яніння є обов`язковим, то при проведені лабораторного дослідження повинно бути встановлене кількісне значення канабіноїдів ( пороговий рівень 50 нг/мл). Виявлені у біологічному середовищі (сечі) канабіноїди до 50 нг/мл не могли викликати сп`яніння водія.В матеріалах справи відсутні докази визначення кількісного показника вмісту наркотичного засобу, тож висновок лікаря щодо результатів медичного огляду № 2656 від 19.09.2024 р. не може бути доказом знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І зазначеної інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на доводи адвоката Санжаревського І.А., факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №135754 від 24.09.2024 яким зафіксовано, що ОСОБА_1 16.09.2024 о 09.08 год. керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 46 по пр-ту Льва Ландау в місті Харкові у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНД» від 19.09.2024 № 2656, складеного лікарем наркологом, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння. Дата і точний час огляду 16.09.2024 о 09.30 год. У суду відсутні підстави ставити під сумнів даний висновок лікаря-нарколога, та вважає його належним та допустимим доказом.

- змістом рапорту поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Є. Кириченка, з якого вбачається, що при зупиненні транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, огляд проводився в медичному закладі.

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №132972 від 20.09.2024 яким зафіксовано, що ОСОБА_1 20.09.2024 о 09.05 год. керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 181 по пр-ту Льва Ландау в місті Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18А водій відмовився на місці зупинки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20.09.2024 о 09.20 год, яким, у результаті огляду у ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Д. Скатного, згідно якого - у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак водій від проходження медичного огляду у КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився;

- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів (АЛ 10139 та АЛ 9985), що містяться в матеріалах справи, та не спростовують фактичних обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 №135754 від 24.09.2024 та ЕПР1 №132972 від 20.09.2024 стосовно подій 16.092024 та 20.09.2024 відповідно.

Крім того, матеріали справи містять розписку за підписом ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується не сідати за кермо будь-якого транспортного засобу до моменту витверезення (а.с.4)

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

На виконання постанови судді від 14.11.2024 щодо витребування доказів Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» було повідомлено, що ОСОБА_1 16.09.2024 проходив медичний огляд з метою виявлення у нього, як водія транспортного засобу, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі відповідної Інструкції, яка затверджена спільним наказом №1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015.Для лабараторного дослідження були відібрані біологічні зразки (сеча), за результатами якого виявлені канабіоіди. Дослідження проведено методом імунохроматографічним (попередньо) та підтверджено тонкошаровою хроматографією. Після проведення лабараторних досліджень було складено відповідний висновок №2656 від 19.09.2024. На підтвердження проведення досліджень у відповідності до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», узгоджених з Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011, було надано копію акту медичного огляду №2656 від 19.09.2024 ОСОБА_1 , копію направлення, копію результатів токсикологічного дослідження.

Надані документи підтверджують факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Як вбачається з відповіді ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-06/294 від 06.02.2025, зразки біологічного середовища (сечі), що були відібрані у ОСОБА_1 під час медичного огляду в КНП ХОР «ОКНЛ» та в подальшому встановлене наркотичне сп`яніння (висновок від 19.09.2024 №2656), згідно постанови судді від 14.11.2024 про зобов`язання КНП ХОР «ОКНЛ» надати їх до ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-токсикологічної експертизи надані не були, оскільки час, який пройшов від дати забору біологічного середовища (сечі) сплив, тому проведення експертизи не є можливим. Однак, вказана обставина жодним чином не спростовує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2656 від 19.09.2024. Доказів у підтвердження будь-яких активних дій ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду в іншій установі чи вжиття будь-яких інших заходів на спростування перебування у стані наркотичного сп`яніння чи спростування висновку лікаря-нарколога матеріали справи не містять.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Санжаревського І.А. щодо відсутності підстав для направлення водія для проходження медичного огляду суддею не приймаються, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів. В цілому позиція ОСОБА_1 , викладена в запереченнях його представника, розцінюється суддею як спосіб захисту та спроба уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Як вбачається з довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови складено 14.03.2025.

Суддя: Ю.В. Феленко