Справа № 504/301/25
Номер провадження 3/504/396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, водія-оператора станції перешкод групи радіоперешкод загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 18.07.2001 Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № А1032/3, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 01.01.2025 близько 11:00 год. головним сержантом ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у матроса ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота), на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , після чого була зроблена доповідь командиру групи радіоперешкод загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Від проведення медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння матрос ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причину неявок суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом скерування судових повісток в судові засідання, призначені на 04.02.2025, 26.02.2025 та 13.03.2025 за вказаним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber». Судова повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 13.03.2025 повернулася без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, у зв`язку з відсутністю відомої адреси фактичного проживання на підконтрольній території України, оголошення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 13.03.2025 було опубліковано на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

04.03.2025 за вх. № 4958 до суду надійшов лист юриста в/ч НОМЕР_1 із відомостями про самовільне залишенням ОСОБА_1 території військової частини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії А1032/3, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 02.01.2025;

- актом фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду;

- направлення на огляд з метою визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги чи швидкість реакції від 01.02.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду у КНП «ООМПЦЗ» ООР ;

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.01.2025.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи матеріальний стан військовослужбовця, задовільну службову характеристику, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова