ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/723/25 Справа № 210/6253/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Андруха В.В.. Лоскутова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 Лоскутова Т.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639513 складеного 29.10.2023 року, о 16 год. 30 хв., інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 полку ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковьбаса О.В., що 25.10.2023 року о 20 годині 20 хвилин в Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний районі, по проспекту Металургів, біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено громадянином повторно протягом року, попереднє від 15.06.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисники Андрух В.В. та Лоскутов Т.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування в частині поновлення строку захисники зазначають, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подавав заяв про розгляд срави у його відсутність, постанову не отримував. Лише 28.01.2025р., під час звернення до Головного сервісного центру МВС дізнався про постанову, про що є відомості в матеріалах справи. Вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та незалежних від його волі обставин. У зв`язку з викладеним прохає строк на апеляційне оскарження поновити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисники зазначають, що постанова винесена з порушенням норм процессуального та матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи, без дослідження і надання належної оцінки наявних у матеріалах справи доказам та обставинам.

Судом було порушено право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений після спливу 24 годин з моменту виявлення правопорушення та рапорт складені з порушенням вимог закону, внаслідок чого дії осіб, які їх склали є протиправними, а протокол недійсним.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував ТЗ.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу вливу в зв`язку з адміністративним правоорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу захисників Андруха В.В. та Лоскутова Т.О.

Захисник Андрух В.В. та Лоскутов Т.О які діють в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просили їх апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.

.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 22.11.2023 року. Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про дату, час і місце судового засідання, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Андруха В.В. та ОСОБА_3 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог закону, чим порушив процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи взагалі не містять даних навіть про спробу повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив право на захист.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому загальний принцип «права на захист» повинен був виконаний працівником влади, а саме працівниками поліції. Суд першої інстанції не звернув на це увагу. Зазначена обставина визнається апеляційним судом, як істотним порушенням прав ОСОБА_1 , а також вимог ст.24-1, ст.270 КУпАП.

Апеляційний суд також зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.283 КУпАП не встановив обставин установлених судом під час розгляду адміністративної справи.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що встановив працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 639513 від 29.10.2023р.

Обставини зазначені апеляційним судом є істотним порушенням КУпАП, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче.

Судом встановлено, що 25.10.2023 року о 20 годині 20 хвилин в Дніпропетровській області, міста Кривого Рогу, Металургійний районі, по проспекту Металургів, біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено громадянином повторно протягом року, попереднє від 15.06.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 639513, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальону №1 в місті Кривий Ріг У в Дніропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковбаса О.; адмінпрактикою; відеозаписом з бодікамери, на яких зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом повторно протягом року вчинення, не маючи права керування транспортними засобами. При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції зазначив, що у нього немає посвідчення водія, (Clip-10 00:07:31) - на запитання працівника поліції підтвердив, що саме він керував ТЗ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доводи захисників, про те, що зі змісту відео, а саме : clip-1 20.57.19 до 20.59.55, а також clip-3 з 21.18.45 до 21.19.29 вбачається, що невідомо про те, хто 25.10.23року був за кермом тз, знайшли своє підтвердження на відео, однак далі з відео clip-10, 00:07:31 на запитанняпрацівника поліції хто керував тз, ОСОБА_1 відповів, що саме він керував керував транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639513 від 29.10.2023 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.

Щодо наявності певних невідповідностей між часом складання протоколу та фактичним повідомленням особі про його складання, на що є посилання в поданій апеляційній скарзі, суд виходить з того, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такі аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та доведення винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 навмисно порушив закон та керував транспортним засобом, ігноруючи заборони, про які вже був попереджений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення вперше.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП 29 жовтня 2023 року, отже на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Андруху В.В. та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Андруха В.В. та ОСОБА_3 задовольнити чатково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя