БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/78/25
Справа № 356/105/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області 05.02.2025 після закриття кримінального провадження надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101676 від 05.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2024 о 10 годині 30 хвилин, в м. Березань, по вул. Академіка Дородніцина, 3, в приміщенні магазину «Молоток» вчинила дрібну крадіжку мобільного телефону, який знаходився на полиці магазину, вартістю 2 463,33 грн., який належав ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановами Березанського міського суду Київської області від 10.02.2025 та 24.02.2025 до ОСОБА_1 застосовано приводи в судові засідання з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, призначені на 24.02.2025 та 12.03.2025, виконання яких доручено начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Станом на 24.02.2025 привід виконаний не був, відомостей про причини його невиконання до суду не надходило.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом у судовому засіданні 12.03.2025 роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 11.03.2025 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.36,42-43).

З огляду на те, що положеннями КУпАП не передбачено обов`язкової присутності потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП .

Частиною 1 статті 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3028 грн., отже, розмір податкової соціальної пільги неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для цілей кваліфікації адміністративного правопорушення, становить 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення 04.05.2024 дрібного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону вартістю 2 463,33 грн.Отже, з огляду на зміст вказаних вище положень законодавства, на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення розмір вартості викраденого майна є більшим від 0,5 та не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.11.2024, що набрала законної сили 19.11.2024, кримінальне провадження, внесене 14.05.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001201 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито ухвалою суду від 11.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101676 від 05.02.2025 надійшов до суду 05.02.2025, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та забезпечення її явки в судові засідання, присутність якої при розгляді даної справи є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи 12.03.2025 по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 8 ст. 38 КУпАП, ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко