Провадження №: 3/336/1699/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21 лютого 2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245920 від 13.02.2025 року о 16-54 год. місце складання протоколу м.Запоріжжя вул..Героїв 93-ї Бригади, 3 (Хортицький район м.Запоріжжя), інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області рядовим поліції Лямзіною А.В., відносно ОСОБА_1 , про те, що 13 лютого 2025 року о 14 год. 05 хв. в м.Запоріжжі вул..Героїв 93-ї Бригади, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Sandero номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілі Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано: картка обліку адміністративного правопорушення, схема місця ДТП від 13.02.2025 року, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, фото таблиця.

Місцем складання протоколу є м.Запоріжжя вул..Героїв 93-ї Бригади, 3. Місцем вчинення правопорушення зазначеним в протоколі є м.Запоріжжя вул..Героїв 93-ї Бригади, 3.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, законом України N 475/97-ВР. 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов`язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, визначена альтернативна підсудність, а саме: за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя.

Місцем вчинення правопорушення зазначеним в протоколі м.Запоріжжя вул..Героїв 93-ї Бригади, 3, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя..

Відомостей про те, що транспортний засіб перебуває на обліку в Шевченківському районі м. Запоріжжя працівником поліції до протоколу не надано.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Працівник поліції, визначив місцем розгляду справи Хортицький районний суд м.Запоріжжя, проте матеріали справи надіслані до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Суд, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на "суд, встановлений законом", що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що у подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки при направленні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було порушено вимоги територіальної підсудності. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та подальшого її спрямування до суду з дотриманням правил підсудності.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого спрямування до суду з дотриманням правил підсудності, оскільки дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 256, 276, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для подальшого спрямування до суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: