Справа № 162/9/25
Провадження № 3/162/47/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 Федчика С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Чоланюка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 03.01.2025 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/9/25 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №162/10/25 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 16.01.2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер №162/9/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ААД №573695 ОСОБА_1 14.12.2024 року о 20 год 15 хв у сел. Любешів по вул. Незалежності, керувала автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ААД №573696 ОСОБА_1 14.12.2024 року о 20 год 15 хв у сел. Любешів по вул. Незалежності, після вчинення ДТП, залишила її місце. Особу водія було встановлено внаслідок проведення ряду розшукових заходів. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно за обставин, викладених у його письмових поясненнях, він був обстеженим медичними працівниками після ДТП, де лікарі вказали, що наявний забій колінного суглобу правої ноги, та повідомили, що необхідне дообстеження, оскільки в Любешівській ЦРЛ немає технічного оснащення, яке б дозволило детальніше з`ясувати характер травми. Пройшовши дообстеження, яке з`ясувало, що є необхідність лікування та оперативного втручання, він повідомив про це ОСОБА_3 - сину ОСОБА_1 , який вказав, щоб потерпілий не видумував та не намагався з`ясовувати якісь питання, бо це буде безрезультатно. Він дійсно від ОСОБА_4 отримав 300 доларів під час домовленостей про добровільне мирне врегулювання, однак нога не переставала турбувати, тому він поїхав до обласної лікарні для детального обстеження. Він це обстеження затягнув у часі спочатку, бо думав, що воно пройде, однак біль лише посилювався. Також у цьому проміжку часу в нього померла близька людина, тому він лише 26.12.2024 року звернувся до лікарні. Про ці обставини працівників поліції він не повідомляв, бо його ніхто не запитував, а сам не звертався, оскільки не знав, як це відбувається, тому під час даного засідання повідомив всі ці обставини та надав документи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої пояснення, які у письмовому вигляді наявні в адміністративних матеріалах, та додатково пояснила, що дійсно сталась така ситуація, і оскільки за весь період водійського стажу вона вперше опинилась у вказаній ситуації, перебуваючи під впливом стресу, поїхала додому, не зупинившись. Вдома, прийнявши ліки та залишивши невістку з немовлям, які були в той час в транспортному засобі, взяла з собою сина, бо в наслідок хвилювань не хотіла власноручно керувати транспортним засобом, та повернулась на місце ймовірної ДТП. У подальшому поїхала на освідування в медичний заклад. Після проходження потерпілим рентгенівського обстеження з`ясувалось, що в останнього немає ніяких тілесних ушкоджень та вони домовились про мирне врегулювання обставин, які виникли. З цією метою вона надала своєму сину ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_2 1300 доларів США.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що всі разом з ОСОБА_2 та дітьми відпочивали в кафе «Джой». Коли сідали до транспортного засобу, який мав розвезти їх додому, автомобіль, який рухався з високою швидкістю, чорного кольору - ауді, зачепив, як потім з`ясувалось, ОСОБА_2 дзеркалом, від чого останній впав на проїжджу частину. ОСОБА_6 вказав, що в той час вже перебував у транспортному засобі на задньому сидінні, вийшов з машини на допомогу ОСОБА_2 , підняли останнього разом з ОСОБА_7 та посадили на тротуар. ОСОБА_7 зателефонував на «103», а ОСОБА_6 , забравши дітей, пішов з місця завести їх додому, не дочекавшись карети швидкої. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку із швидким перебігом вказаних подій, не бачив, хто перебував за кермом, лише зауважив колір та марку машини. Свідок ОСОБА_7 , у свою чергу, аналогічно повідомив, що не бачив, хто перебував у машині, коли відбулось зіткнення, він стояв за ОСОБА_2 , все відбулось дуже швидко. Після зіткнення ОСОБА_2 боліла нога, він не міг рухатися. ОСОБА_7 залишився очікувати карету швидкої разом з ОСОБА_2 . Приїхала швидка та поліцейські, а також чорна машина, з якої вийшов ОСОБА_5 , та вказав, що мама ОСОБА_1 була за кермом, злякалася, тому не зупинилася, однак вони повернулись пересвідчитись, чи все добре. ОСОБА_7 залишився надавати пояснення поліцейським, а ОСОБА_2 забрала швидка в лікарню. Куди попрямувала чорна ауді після цих обставин, не відомо.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , вказавши на порушення правил безпеки потерпілим, який перебував на проїжджій частині, не переконався в безпечності виходу на дорогу, поставив під сумнів винуватість у наїзді на потерпілого його довірительки. Крім того, вказав, що схема ДТП не містить підписів будь - яких осіб, що вказує на недопустимість вказаного документу. Зазначив, що умислу на уникнення відповідальності у його довірительки не було, на що вказує обставина повернення її на місце зіткнення та в подальшому проходження нею у добровільному порядку всіх необхідних заходів. З огляду на вказане, просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

Відповідно представник потерпілого у справі ОСОБА_9 , просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , призначивши останній адміністративне стягнення за санкцією ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, крім пояснень останньої, потерпілого та свідків, наданих у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ААД №573696, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІКС ІПНП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 20.12.2024 року за №3771, рапортами про прийняття та реєстрацію заяви в ІКС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 14.12.2024 року за №7672 та №7671, повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 14.12.2024 року, копією протоколу від 25.12.2024 року серії ААД №573695 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, план-схемою місця ДТП від 14.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10 , фотоматеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Її вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи положення ст. 23, 33 КУпАП, характер вчинених ОСОБА_1 діянь та всі обставини справи, вважаю, що останній потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень за санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №573695 зазначається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол не містить жодних відомостей про отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що суперечить наданим ним поясненням у судовому засіданні та наявним у матеріалах справи повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 14.12.2024 року, із встановленим останньому діагнозом «забій колінного суглобу», «збила машина».

Поряд з цим, у матеріалах справи наявний службовий лист заступника начальника ВП начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області О. Нерубайла від 14.12.2024 № 1126/50/02-2024, адресований начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області В. Мартинюку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР щодо події, зареєстрованої в журналі єдиного обліку 14.12.2024 за №7671 та №7672, з пропозицією здійснити розгляд матеріалів у порядку, передбаченому КУпАП або Законом України «Про звернення громадян».

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ч.1 ст. 286 КК України передбачають кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, чого не було здійснено слідчим при вивченні матеріалів вищевказаної події.

Крім цього, як вказав потерпілий ОСОБА_2 , ним було пройдено до обстеження після отримання травмувань в результаті ДТП 14.12.2024 року, про що подав копію консультативного заключення ТОВ «МЕДИКАЛ ПЛЮС» від 26.12.2024 року, у висновку якого зазначено про МР-ознаки парціального розриву медіальної колатеральної зв`язки з паралігаментарною кістою; розриву заднього рогу медального меніска; дегенеративних змін тіла та заднього рогу латерального меніска; синові ту та супрапателлярного бурситу правого колінного суглоба.

Отже, суддя вбачає наявність обставин (зокрема, спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, висновок експерта про тяжкість яких в матеріалах справи відсутній, відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень внаслідок порушення Правил дорожнього руху), котрі можуть свідчити про наявність у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За вказаних обставин неможливо розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України, а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Не допускається спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування має бути ухвалена постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 253, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (рахунок № UA0003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в порядку ст. 253 КУпАП передати до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для внесення відомостей про можливу подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.03.2025 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ