Номер провадження 3/754/795/25
Справа №754/2018/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.01.2025 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Броварському, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 110D» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, до початку судового розгляду надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення щодо викладених у протоколі обставин. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи та наданими ним письмовими поясненнями.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вказані вимоги закону, особа - суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Згідно наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначає, що про винесення відносно нього державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом йому не було відомо, копію такої постанови він не отримував. В подальшому, після складання відносно нього зазначеного протоколу він / ОСОБА_1 / звернувся до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, в повному обсязі погасив заборгованість у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, в рамках якого було застосовано до нього тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 03.02.2025 року дане обмеження було скасоване (копію постанови долучено до письмових пояснень).

Відповідно до дослідженого відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи, запис розпочинається з 05.57 год., працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 , що останній не може далі керувати автомобілем «Mercedes-Benz Vito 110D», так як відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, після чого складають відносно нього даний протокол та вручають ОСОБА_1 копію. При цьому, вказаний відеозапис не містить підтверджень, що ОСОБА_1 на момент зупинки даного автомобіля був ознайомлений про наявність відносно нього тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зокрема, документів на підтвердження вручення ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень у керуванні транспортними засобами та ознайомлення його щодо таких обмежень, матеріали справи не містять, що унеможливлює об`єктивну та всебічну перевірку викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: