Провадження №: 3/752/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Студзінського М.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964878 від 08.09.2024, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол), за змістом якого 08.09.2024 о 00:29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Максимовича, 24-А з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.09.2024, розписку ОСОБА_1 про підтвердження факту відсторонення від керування, відомості про особу ОСОБА_2 та транспортний засіб з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких 07.09.2024 він мав ділову зустріч у закладі громадського харчування Shef по вул. С. Кішки у м. Києві, яка переросла у дружню зустріч, він випивав та засидівся до моменту закриття закладу. Так як автомобіль, яким він користується був припаркований під рестораном, а він відчував, що суттєво сп`янів, то зателефонував дружині з проханням, щоб вона його забрала. ОСОБА_3 поставилася до його стану та прохання неприязно, відмовила. Після цього зателефонував до свого помічника ОСОБА_4 , який підробляє у нього водієм, щоб останній перегнав автомобіль та довіз його додому. Коли приїхав ОСОБА_4 , вже було достатньо пізно, вони швидко доїхали до в`їзду у житловий комплекс, де ОСОБА_4 зупинився під шлагбаумом та пішов з місця, адже мав дістатися дому до початку комендантської години. Так як автомобіль, яким він користувався залишився під шлагбаумом перед в`їздом у житловий комплекс, до нього підійшов охоронець та попросив звільнити проїзд. Він пересів за кермо, сидів з відкритими дверцятами, знову телефонував дружині, просив, щоб вона допомогла перепаркувати автомобіль, проте вона раз за разом відмовляла, казала, що б він самостійно вирішував свої проблеми.

У певний момент до житлового комплексу під`їхав патрульний автомобіль, до нього підійшли поліцейські, вони досить довго між собою спілкувалися, він просив поліцейського перегнати автомобіль під будинок за плату. Натомість патрульні стали наполягати на тому, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він знову телефонував дружині, вона знову сказала вирішувати проблеми самостійно. Підписав все, що йому дали поліцейські, які були до нього дружні, один патрульних сів за кермо та перегнав автомобіль на територію житлового комплексу за шлагбаум.

Захисник навів заперечення по суті справи, зокрема, пояснив, що його підзахисний не 08.09.2024 о 00:29 не був водієм у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, адже з моменту того, як покинув заклад громадського харчування до моменту як потрапив додому, не керував автомобілем і докази цього в матеріалах справи відсутні, а тому вимога патрульних поліцейських щодо ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, він не був зобов`язаний проходити такий огляд.

На підтвердження пояснень свого підзахисного захисник клопотав перед судом про допит свідків та огляд смартфону на підтвердження обміну ОСОБА_1 sms-повідомленнями з водієм ОСОБА_4 .

11.03.2025 за клопотанням захисника заслухано пояснення ОСОБА_5 , який надав довільні пояснення і відповіді на запитання захисника, судді, за змістом яких станом на серпень-вересень 2024 року він працював охоронником на об`єкті Житловий комплекс "Нова Англія" по вул. М. Максимовича у м. Києві, проходив іспитовий строк без офіційного працевлаштування, після якого йому відмовити у прийняття на роботу, за відпрацьований час отримував платню готівкою. Мав зміну з 07.09.2024 та 08.09.2024 на посту пропускному пункті на заїзд та виїзд до Житлового комплексу. Пам`ятає, що вночі на пропускний пункт під`їхав, білий автомобіль BMW X6, номерний знак не пам`ятає. Із-за керма вийшов хлопець та попрямував у напрямку Амурської площі. Він підійшов до автомобіля, побачив, що там сидить пасажир на передньому сидінні, попросив його запаркувати автомобіль і не стояти на проїзді. Пасажир пересів за кермо, відкрив вікно, сказав, що не поїде, бо не може, повідомив, що дзвонитиме дружині. До пропускного пункту під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські підійшли до білого BMW, про що спілкувалися з чоловіком всередині йому не було чутно, а далі за ситуацією не слідкував, оскільки чоловік з білого BMW пішов до поліцейського автомобіля.

Також за клопотанням захисника в судовому засіданні заслухано пояснення ОСОБА_6 , а також відповіді на запитання захисника, суду (судді), за змістом яких він давно знайомив з ОСОБА_7 і працює на нього як водій з літа 2024 року. 07.09.2024 пізно ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 та викликав до ресторану "Shef", сказав, що його потрібно відвезти додому. Приїхав до ресторану, відвіз начальника додому, зупинився під шлагбаумом Житлового комплексу "Нова Англія", далі не їхав з дозволу ОСОБА_1 , адже у дворах житлового комплексу дуже важно знайти вільне місце для паркування, тоді як вже майже настала комендантська година і йому важливо було швидко дістатися дому, щоб не потрапити у поліцію і не було інших проблем.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль BMW має автоматичну коробку передач та бензиновий тип пального. Зазвичай ОСОБА_1 випиває рідко, зараз взагалі не вживає алкоголь.

Після допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 захисник повідомив, що відмовляється від допиту свідка ОСОБА_8 , оскільки після свідчень зазначених осіб її пояснення вбачаються зайвими та заявив клопотання про перенесення судового засідання для складання письмового клопотання про закриття провадження у справі з урахуванням заслуханий пояснень (показань) свідків.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

11.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2025.

Станом на час розгляду справи від захисника надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивоване відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно з позицією захисника, ОСОБА_1 автомобілем не керував, відеозаписи не місять підтверджень того, що він перебував за кермом під час руху авто, а тому у нього не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання захисника, пояснення свідків, що додатково доводяться sms-повідомленнями, якими обмінювався ОСОБА_1 з водієм ОСОБА_6 доводять позицію захисту та спростовують інкриміноване правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.03.2025 в судове засідання сторони не прибули.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 надавав пояснення по суті справи, проведено допит свідків, приймаючи до уваги надходження від захисника клопотання про закриття провадження у справи, завершення судового розгляду відбулося на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Заслухавши попередньо пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, заперечення захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, дослідивши зміст sms-повідомлень між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідно за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав послідовні та логічні пояснення щодо подій, які мали місце у нічний час доби з 07.09.2024 на 08.09.2024, за наслідками яких відносно нього було складено протокол від 08.09.2024, що не спростовані під час розгляду справи та відносно яких судом (суддею) не віднайдено обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, адже досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять будь-якого моменту руху автомобіля BMW та непрямих доказів того, що саме ОСОБА_1 виконував активні усвідомлені дії, спрямовані на переміщення у просторі цього авто.

Крім того, досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи дозволяють вести мову про те, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, деяке порушення координації рухів) та особисто пояснював поліцейським, що він справді вживав алкоголь, є нетверезим, що жінка не захотіла йому допомоги, відмовила прийти та перепаркувати автомобіль.

Аналіз висловлювань ОСОБА_1 не містить опосередкованих свідчень того, що він їхав за кермом, зокрема останній жодного разу про це не сказав, розмовляв з поліцейськими, шуткував, просив його заарештувати, телефонував дружині, читав її sms-повідомлення, коментував з вживанням лайливих та одночасно улесливих слів на її адресу за те, що вона йому відмовила з машиною, неповагу до працівників патрульної поліції не виявляв.

Пояснення свідків позитивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та не є такими, що суперечать відеозаписам з камер патрульних поліцейських, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом BMW і що його було саме зупинено під час керування. На переглянутих відеозаписах момент руху цього автомобіля відсутній, тоді як пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, позитивно узгоджуються з фактами й обставинами, зафіксованими на відеозаписах.

Відповідно до змісту sms-повідомлень, якими обмінювалися ОСОБА_1 зі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 07.08.2024 о 23:10 просив забрати його з закладу "Shef", о 23:43 ОСОБА_6 повідомив, що буде за хвилину.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами.

При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Інші вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що ОСОБА_1 переміщався за кермом авто по вул. М. Максимовича м. Києві 08.09.2024 близько 00:30 години або ж поряд з місцем, де відбулося спілкування співробітників поліції з ним, суду (судді) не представлені.

З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена ОСОБА_1 патрульним поліцейським 08.09.2024, проходження відповідного огляду, видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23 ст. 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко