Провадження №3/748/333/25
Єдиний унікальний № 748/484/25
П О С Т А Н О В А

14 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Діючи в інтересах ОСОБА_1 адвокат Полянська К.В. надала клопотання про об`єднання матеріалів та клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу.

Ознайомившись із клопотаннями, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що щодо ОСОБА_1 на розгляді в суді одночасно перебувають кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022, який набрав законної сили 01.05.2022, законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч.1 ст.335 КПК України викладено в наступній редакції: «У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.».

Разом із тим, у КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Статті 173-2 та 184 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що застосувати норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не можливо.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Окрім того судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Полянською К.В. для здійснення захисту його прав, а також ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника адвоката Полянської К.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 245, 251, 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 748/484/25, провадження № 3/748/333/25, № 748/485/25, провадження № 3/748/334/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 748/484/25, провадження № 3/748/333/25.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Полянської К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення судового провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч.2 ст.173-2 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода