Справа № 629/1468/25
Номер провадження 3/629/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ФГ «Діана-2006», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

17.10.2021 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Р-51 Мерефі-Лозова-Павлоград між с. Чернігівське та с. Герсеванівка, керуючи трактором Lovol FT 1304 AS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тракторним причепом без реєстраційного номеру, під час руху в темну пору доби, маючи технічну несправність на причепі, а саме не працювали габаритні ліхтарі, не переконався, що це безпечно і не ставить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 19.1, 31.1, 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та розгляд справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області повідомлялася своєчасно та належним чином, а саме, шляхом направлення судової повітки про виклик на номер телефону, який нею було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області, веб-портал «Судова влада України».

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не надавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не зверталася.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз викладених вище обставин щодо неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання дає підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, наданими з протоколами серії ААД № 912267 від 22.02.2025 про адміністративне правопорушення: супровідним слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, витягом з ЄРДР № 0000580, рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, висновком експерта № 12-14/154-ЛЗ/22, протоколом проведення слідчого експерименту з схемою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , висновком експерта № 38766/3028-3030 від 14.02.2022, висновком експертів 22225 від 26.02.2024, постановою серія ББА від 636744 від 22.02.2025, постановою про закриття кримінального провадження № 0000580 від 20.02.2025.

Так, як вбачається з постанови слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.02.2025 по кримінальному провадженні № 0000580, 17.10.2021, близько 19:40, до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» між с. Чернігівське та с. Герсеванівка, Лозівського р-ну, Харківської області водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , не впевнившись в безпеці маневру почав здійснювати обгін автомобіля Hyundai Tucson та внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом який був у щепленні з трактором Lovol FT1304 AS д.н.з. НОМЕР_2 та рухався попереду автомобіля Hyundai Tucson у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Лозівське ТМО».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що 16.10.2021, приблизно 19:40 годині, він рухався за кермом автомобіля марки RENAULT LOGAN, p.н. НОМЕР_5 рухався по автодорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград» Рухався він зі сторони с. Чернігівське в бік залізничного мосту с. Герсеванівка, Лозівського р-ну Харківської області. Дорога по якій він рухався була з асфальтобетонну та мала дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Також на дорозі по якій він рухався малася дорожня розмітка, яка розділяла її на смуги руху та вказувала на межі проїзної частини. Того дня будь-яких опадів не було та дорожне покриття було сухим. Далі, під час свого руху він помітив, що попереду нього рухається по його смузі руху в попутному напрямку автомобіль Hyundai Tucson. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 вказав, що вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Для цього він увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону по зустрічній смузі руху. Далі, коли він обігнав вказаний автомобіль, то почав здійснювати маневр вправо з метою повернення на свою смугу руху. Під час здійснення маневру праворуч після обгону, відбулося сильне зіткнення з якимось світлим предметом, як пізніше з?ясувалося це був причеп з трактором який рухався попереду автомобіля Hyundai Tucson, якого він обігнав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2021, приблизно о 19:40 год., він не маючи відповідного посвідчення, керуючи своїм трактором марки LOVOL FТ1304АС, р.н. НОМЕР_6 , синього кольору, з тракторним двовісним причіпом самоскидом, сірого кольору, без р.н., з насінням соняшнику в кількості приблизно 4 т., рухався по автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград зі свого поля, яке розміщене неподалік с. Чернігівське по правій стороні по напрямку м. Харкова. Рухався він по автодорозі від с. Чернігівське в бік залізничного мосту с. Герсеванівка Лозівського р-ну Харківської обл. Дорога по якій він рухався була на дві смуги, по одній в кожному напрямку. По центру дороги була дорожня розмітка яка розподіляла потоки (смуги) руху для транспорту та по її краях нанесена дорожня розмітка яка зазначає межу дороги. В той вечір погода була ясною, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Підчас його руху, його трактор був повністю технічно справним, а саме всі його вузли та агрегати працювали без нарікань. Із ним в тракторі також перебував й пасажир, а саме ОСОБА_4 , який розміщувалася із ним в кабіні. Також по заду його причепу, а саме відразу за ним з включеними аварійними вогнями та ближнім світлом фар рухався на своєму автомобілі марки Хюндай Туксон його син ОСОБА_3 1987 р.н.. Рухався він саме там в силу того, що зазначений причіп який він тяг на своєму тракторі повністю не обладнаний якими-небудь світловими фонарями, тобто а ні габаритів а ні поворотів а ні стопів в ньому немає. На задніх металевих бризговиках (крилах) були встановлені лише світловідбиваючі трикутники. Якого-небудь техогляду на причіп в нього немає, в силу того, що він на нього ніколи не проходив, та на ньому навіть немає реєстраційного номера. Рухався він з включеним ближнім світлом фар та були включені аварійні вогні, зі швидкістю приблизно 30 км. Ігод., та коли він проїхав приблизно відстань 700-1000 метрів від виїзду зі свого поля, то він відчув сильний удар в задню частину причепа від якого трактор почав декілька пришвидшуватися та оглянувшись назад вони з ОСОБА_8 побачили, що в причеп врізався якийсь автомобіль. Він відразу застосував гальмування та вони вилізли з кабіни та прослідували до заду причепа, де побачили, що в його ліву частину врізався автомобіль марки RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_7 , який належить його знайомому ОСОБА_9 . Зі свого автомобілю також вибіг його син ОСОБА_10 , та вони всі разом витягли водія з-за керма якого затиснуло в автомобілі. Витягши його на вулицю вони побачили, що в нього мали місце тілесні ушкодження та він був без тями. Після того як вони вже надавали допомогу потерпілому він запитав в свого сина, що сталося на що він сказав йому, що він бачив що зазначений автомобіль здійснював обгін його автомобіля та його з причепом, однак коли він зрівнявся з його причепом, то напевне водій побачив зустрічний автомобіль та з метою уникнення зіткнення почав маневрувати в право та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з його причепом. Вважає, що в даній ДТП винен виключно водій вищезазначеного автомобілю RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_11 , який не справився з керуванням. До ДТП автомобіль RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_7 , він не бачив, як він рухався відносно меж проїзної частини, з якою швидкістю, маневрував чи ні, гальмував чи ні він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 16.10.2021, приблизно о 19:40 год., його батько ОСОБА_1 не маючи відповідного посвідчення тракториста, керуючи своїм трактором марки LOVOL FT1304АC, р.н. НОМЕР_8 , синього кольору, з тракторним двовісним причепом самоскидом, сірого кольору, без р.н., з насінням соняшнику в кількості приблизно 4 т., рухався по автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград зі свого поля, яке розміщене неподалік с. Чернігівське по правій стороні по напрямку м. Харкова. Рухався він по автодорозі від с. Чернігівське в бік залізничного мосту с. Герсеванівка, Лозівського р-ну Харківської обл.. Дорога по якій його батько та він рухалися була на дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. По центру дороги була дорожня розмітка яка розподіляла потоки (смуги) руху для транспорту та по її краях нанесена дорожня розмітка яка зазначає межі дороги. В той вечір погода була ясною, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Під час їхнього руху, батьків трактор був повністю технічно справним, а саме всі його вузли та агрегати працювали без нарікань. З ним в тракторі також перебував й пасажир, а саме ОСОБА_4 , який розміщувалася з ним в кабіні. Також, він по заду його причепу, а саме приблизно на відстані 40 метрів за ним з включеними аварійними вогнями та ближнім світлом фар рухався на своєму автомобілі марки Хюндай Туксон, р.н. НОМЕР_9 .. Рухався він саме там в силу того, що зазначений причеп який батько тяг на своєму тракторі повністю не обладнаний якими-небудь світловими фанарями, тобто а ні габаритів а ні поворотів а ні стопів в ньому немає. На задніх металевих бризговиках (крилах) були встановлені лише світловідбиваючі трикутники. Якого-небудь техогляду на причіп в батька немає, в силу того, що він на нього ніколи не проходив, та на ньому навіть немає реєстраційного номера. Рухався батько з включеним ближнім світлом фар та були включені аварійні вогні, зі швидкістю приблизно 30 км. /год., по самому краю своєї правої смуги, та коли вони проїхали приблизно на відстані 500-700 метрів від виїзду зі свого поля, то він побачив, що з включеним ближнім світлом фар його обігнав автомобіль, як пізніше з?ясувалося марки RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_10 , який рухався зі швидкістю приблизно 120 км./год. та який щойно зрівнявся десь з серединою причепа батька як різко, більш за все в силу уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем, змінив напрямок свого руху в бік причепа при цьому здійснивши з ним зіткнення. Він побачив пил та те, що трактор з причепом почали зупинятися, так як причеп контактував з передньою частиною вищевказаного автомобілю. Він теж відразу зупинився та побіг до автомобілю. Після чого вони всі разом витягли водія з-за керма якого затиснуло в автомобілі. Витягши його на вулицю вони побачили, що в нього мали місце тілесні ушкодження та він був без тями. Вважає, що в даній ДТП винен виключно водій вищезазначеного автомобілю RENAULT LOGAN, p.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_11 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з причепом. До ДТП автомобіль RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_5 , рухався по центру розподільної смуги, але як йому здалося до зіткнення він навіть не гальмував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 16.10.2021, приблизно о 19:40 год., його знайомий ОСОБА_1 , керуючи своїм трактором марки LOVOL FT1304АC, р.н. НОМЕР_6 , синього кольору, з тракторним двовісним причепом самоскидом, сірого кольору, без р.н., з насінням соняшнику в кількості приблизно 4 т., рухався по автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград зі свого поля, яке розміщене неподалік с. Чернігівське по правій стороні по напрямку м. Харкова. Рухався він по автодорозі від с. Чернігівське в бік залізничного мосту с. Герсеванівка Лозівського р-ну Харківської обл.. Дорога по якій він рухався була на дві смуги, по одній в кожному напрямку. По центру дороги була дорожня розмітка яка розподіляла потоки (смуги) руху для транспорту та по її краях нанесена дорожня розмітка яка зазначає межі дороги. В той вечір погода була ясною, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Під час його руху його трактор був повністю технічно справним, а саме всі його вузли та агрегати працювали без нарікань. Він перебував в його кабіні в якості пасажира. Також по заду ОСОБА_1 причепа, а саме відразу за ним 3 включеними аварійними вогнями та ближнім світлом фар рухався на своєму автомобілі марки Хюндай Туксон його син ОСОБА_3 1987 р.н.. Рухався він саме там в силу того, що зазначений причіп який він тяг на своєму тракторі повністю не обладнаний якими-небудь світловими фанарями, тобто а ні габаритів а ні поворотниками, а ні стопів в ньому немає. На задніх металевих бризговиках (крилах) були встановлені лише світловідбиваючі трикутники. ОСОБА_12 з включеним ближнім світлом фар та були включені аварійні вогні, зі швидкістю приблизно 25-30 км. год., по самому краю своєї правої смуги, та коли ОСОБА_13 проїхав приблизно на відстані 1 км. від виїзду зі свого поля, то вони відчули сильний удар в задню частину причепа від якого трактор почав декілька пришвидшуватися та оглянувшись назад, вони з ОСОБА_13 побачили, що в причеп врізався якийсь автомобіль. ОСОБА_1 відразу застосував гальмування та вони вилізли з кабіни та прослідували до заду причепа, де побачили, що в його ліву частину врізався автомобіль марки RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_5 . Зі свого автомобілю також вибіг й син ОСОБА_14 , та вони всі разом витягли водія з-за керма якого затиснуло в автомобілі. Витягши його на вулицю вони побачили, що в нього мали місце тілесні ушкодження та він був без тями. Після того як вони вже надавали допомогу потерпілому, ОСОБА_13 запитав в свого сина ОСОБА_10 , що сталося на що він сказав йому, що він бачив що зазначений автомобіль здійснював обгін його та трактора з причепом, однак коли він зрівнявся з причепом, то напевне водій побачив зустрічний автомобіль та з метою уникнення зіткнення почав маневрувати в право та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з причепом. До ДТП автомобіль RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_5 , він не бачив, як він рухався відносно меж проїзної частини, з якою швидкістю, маневрував чи ні, гальмував чи ні

Згідно висновку № 22225 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26.02.2024 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора Lovol FT 1304 AS ОСОБА_1 , - який буксирував необладнаний габаритними ліхтарями причіп, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 19.1 в), 31.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду для водія трактора Lovol НОМЕР_11 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 19.1 в), 31.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія трактора Lovol НОМЕР_11 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 19.1 в), 31.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія трактора Lovol НОМЕР_11 ОСОБА_1 в тій частині, що він керував транспортним засобом без права керування, не маючи відповідного посвідчення та реєстраційного документу на причіп, не потребує спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог п. 2.1 а), б) Правил дорожнього руху У країни.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 120 км/год, згідно показань свідка ОСОБА_3 , то водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_5 також повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_15 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_15 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 120 км/год, згідно показань свідка ОСОБА_3 , то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Renault Logan ОСОБА_6 також не відповідали вимогам п.л. 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0000580 від 17.10.2021 по факту дорожньо-транспортної пригоди, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження направлено т.в.о. начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП. Копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження направлено т.в.о. начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, а тому, до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ