Провадження №: 3/752/89/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.09.2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 196Б, керував електричним колісним транспортним засобом електросамокатом «Jet» 210218, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,62% проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 22.09.2024 року о 01 год. 45 хв. йшов з товаришем додому, від друзів, оскільки не змогли у них залишитись, довелось вийти в комендантську годину. По дорозі побачили самокати, та вирішували чи варто їхати далі на самокатах. Зазначив, що в момент коли до них під`їхали працівники поліції, вони стояли біля самокатів та не керували ними.

Захисник Чеботарьова Ю.В. вину підзахисного у вчиненні правопорушення заперечила, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 електросамокатом.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що 22.09.2024 року о 01 год. 45 хв. разом із ОСОБА_1 йшов від друзів додому, оскільки не було можливості залишитися переночувати, довелось повертатись в комендантську годину. Вони побачили самокати та вирішували далі їхати та самокатах чи продовжити прямувати пішки. Працівники поліції підійшли до них коли вони просто стояли біля самокатів та не рухались на них.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

Правилами дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засооби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 ПДР України.

Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від З кВт не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.

Так, п. 2.5 ПДР міститься у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення у даному випадку, так як електросамокат «Jet» 210218, не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того, в судове засідання були викликані працівники поліції, які будучи належним чином повідомленні, не з`явились та не підтвердили факт, що ОСОБА_1 , керував електросамокатом.

В судовому засіданні було переглянуто додаток до протоколу - диск з відеозаписом, який не містить даних про керування ОСОБА_1 електросамокатом. Інших доказів в матеріалах справи не міститься. Тобто, версія ОСОБА_1 , що він просто стояв біля електросамокату та не керував ним, особою, що склала протокол не спростовано і доказів не надано.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння поруч з самокатом, не може свідчити про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко