НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 674/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Нова Ушиця заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

установив:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддею Посунько Г.А. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та входить до складу суду по окремих категоріях справ під головуванням судді Посунько Г.А., а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості останньої, заявлено самовідвід у справі.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року заяву про самовідвід судді Посунько Г.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передано на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року справу передано судді Олійник А.О.

Суддя Посунько Г.А., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про самовідвід слід керуватися положеннями ст.ст.76, 80, 81 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Законодавець у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначив, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7). Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1 ст. 48).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1). Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначено у Кодексі суддівської етики, який затверджений рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року (в редакції рішення З`їзду суддів від 18 вересня 2024 року), суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя (ст. 10). Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (ч. 1 і ч. 2 ст. 15).

Положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (ч. 2 ст. 1). Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (ч. 1 і ч. 2 ст. 63). На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя (ч. 3 ст. 68).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є присяжною Дунаєвецького районного суду Хмельницької області і залучається для здійснення правосуддя цим судом, тому з метою уникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості й об`єктивності судді Посунько Г.А., під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , та для забезпечення умов за яких у будь-якого стороннього спостерігача невиникало б сумнівів щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП задовольнити.

Копію постанови суду направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник