Справа № 364/211/25
Провадження № 3/364/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 708388 та серії ВАД № 708387 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак 18.03.2025 судом їх об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 04.02.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, 11.02.2025, близько 19:30, за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, вживав нецензурну лексику, ображав, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20.02.2025, близько 19:40, за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: розбив скло у вікні будинку, забрав ключі від будинку, словесно погрожував та нецензурно ображав, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Відповідно до постанови Володарського районного суду Київської області від 04.02.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв подібного не допускати, просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для правопорушника не наполягала, оскільки пробачила останнього.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 708387 та № 708388 від 13.03.2025;

- письмовими заявами потерпілої ОСОБА_2 від 11.02.2025 та від 20.02.2025;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.02.2025 та від 20.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025;

- довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» від 17.03.2025 про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн та копією відповідної постанови Володарського районного суду Київської області від 04.02.2025.

Відповідно до довідок, виданих ПОГ СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бобовською Ю. протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 708388 та серії ВАД № 708387 відносно ОСОБА_1 за подіями, що сталися 11.02.2025 та 20.02.2025 складено в день виявлення правопорушника, а саме 13.03.2025, оскільки місце перебування останнього було неможливо встановити.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, просив вибачення у потерпілої. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка на суворій мірі стягнення для правопорушника не наполягала та пробачила останнього. Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відтак, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.