Провадження № 3/554/22/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/14601/24 (провадження №3/554/22/2025), №554/20/25 (провадження №3/554/109/2025), №554/22/25 (провадження №3/554/112/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/14601/24 (провадження №3/554/22/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №201833 від 21.12.2024 ОСОБА_1 21.12.2024 р. о 11 год. 45 хв. в м. Полтава по бульвару Євгена Коновальця, 7, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotst Drager ARLM 0377. Результат позитивний 2,04 проміле. З результатом згоден.

Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.10.2024 р. за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №201807 від 21.12.2024 ОСОБА_1 21.12.2024 р. о 11 год. 45 хв., керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Полтава по бульвару Євгена Коновальця, 7 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №201840 від 21.12.2024 ОСОБА_1 21.12.2024 р. о 11 год. 45 хв., керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Полтава по бульвару Євгена Коновальця, 7, не маючи права на керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови БАД №905184 від 22.07.2024 р. за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ №3405.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС-повістки, але у судові засідання не з`явився.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

3 отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №201833 від 21.12.2024, ЕПР 1 №201807 від 21.12.2024, ЕПР 1 №201840 від 21.12.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №905184 від 22.07.2024 р. за порушення ч. 4 ст. 126 р., постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.10.2024 р. за ч.2ст. 130 КУпАП, роздруківкою з Alcotst Drager, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами події, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи .

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова