Справа № 404/1578/25
Номер провадження 3/404/530/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023382 від 14.02.2025 р. ОСОБА_1 14.02.2025 року о 10 год. 52 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 52, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юрченко К.А. зазначили, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнають повністю та просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Надали до суду письмові пояснення в яких зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Також пояснили, що 14.02.2025 року о 10 год. 52 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в автомобілі разом з ним тперебував його колега ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні. В ході руху по вул. Р. Слободянюка в м. Кропивницькому їх транспортний засіб був зупинений працівниками поліції за порушення правили ПДР України, а саме за те, що ні він, ні пасажир транспортного засобу не користувались пасками безпеки, а також в автомобілі не працював лівий стоп сигнальний вогонь. Під час оформлення постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 ПДР України поліцейські не висловлювали жодних підозр щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. А вже після завершення складання зазначеної постанови ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`янінням. При цьому скориставшись його не обізнаністю та відсутністю досвіду у спілкуванні з працівникам поліції, так як він лише нещодавно отримав посвідчення водія, а саме 01.05.2024 р., працівники поліції спонукали його до відмови у проходженні такого огляду, що ним було в подальшому зроблено з урахуванням їх вказівок на те, що він може відмовитись від проходження огляду за браком часу. Також зазначили, що при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП права та обов`язки ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювались.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення в яких підтвердив, що 14.02.2025 року о 10 год. 52 хв., він разом з його колегою ОСОБА_1 рухались з ТОВ «Укрпромтара» до магазину «Будмайдан», щоб купити матеріали для роботи, в саме в м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 52, на транспортному засобі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в ході чого їх було зупинено працівниками поліції. Щодо спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зазначив, що пояснити нічого не може, оскільки перебував у салоні транспортного засобу та не чув про що останні спілкувались.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрченко К.А., вважаю, що доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023382 від 14.02.2025 року із долученим відеозаписом (а.с.1,6), які підтверджують обставини встановлені судом, в тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причини його зупинки, факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`янінням, а також те, що при складанні відносно ОСОБА_1 постанови серії БАБ № 898850 від 14.0.2025 р. та зазначеного протоколу останньому було роз`яснено його права та обов`язки працівниками поліції, копією постанови серії БАБ № 898850 від 14.02.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Також вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника адвоката Юрченко К.А. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко