Справа № 694/150/25
Провадження № 3/694/105/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1,3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.01.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Розпорядженням керівника апарату Сінькевича М.В. від 04.03.2025 № 43 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням ВРП від 15.01.2025 суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 справу передано для розгляду судді Смовж О.Ю. На час надходження справи в провадження судді Смовж О.Ю. строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ВАД № 145063, 20.11.2024 близько 16:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюнових виробів, а саме: табак самосад, чим порушив вимоги п. 11 ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що містяться в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ВАД № 145418, 20.11.2024 близько 16:30 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів, а саме: табак самосад, за ціною 1 стакан 25 грн, чим порушив вимоги аб. 3 п. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що містяться в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/150/25, провадження № 3/694/105/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 145063 від 20.11.2024 року, серії ВАД № 145418 від 20.11.2024 року ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2024, де він визнала факт продажу табаку та ОСОБА_3 , який купив у ОСОБА_1 зазначений табак;

-актом вилучення речових доказів від 20.11.2024;

-квитанцією про приймання речових доказів від 20.11.2024 року;

-фотокопіями особистих документів;

-фотознімками з місця події.

Зазначені докази суд у розумінні ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення передбачені ч.1,3 ст. 156 КУпАП вчинено ОСОБА_1 20.11.2024, правопорушник неодноразово викликався до суду, проте не з`являвся на виклики, при цьому строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ч.1,3 ст.156 КУпАП, закінчилися 20.02.2025.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 156, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження у справі № 694/150/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж