overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/515/25 Справа № 181/715/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/715/25 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ч.3 ст.172-20 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/715/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 571/2620/24
Провадження № 3/571/1611/2024

17 березня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Встановлено, що при виготовленні постанови та внесення її в систему документообігу допущено описку у вступній та резолютивній частині, ім`я правопорушника зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.
Керуючись ст.283 КУпАП, ст.379 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Виправити описку у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року у справі №571/2620/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Вважати правильним та читати у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/388/25
3/705/443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена описка, а саме: у вступній частині постанови вказано статтю КУпАП «ч.5 ст.126», замість вірного «ч.3 ст.126».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідно вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 в справі про адміністративне правопорушення №705/388/25 3/705/443/25 відносно ОСОБА_1 , вказавши вірно кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме частину 3 статті 126 КУпАП.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 в справі про адміністративне правопорушення №705/388/25 3/705/443/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП, вказавши вірно у вступній частині постанови:«… до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа №705/754/25
3/705/556/25
ПОСТАНОВА

05.03.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи 705/754/25 3/705/556/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи 705/756/25 3/705/558/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/754/25 3/705/556/25 та 705/756/25 3/705/558/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/754/25 3/705/556/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 127/7337/25
Провадження № 3/127/1557/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., з участю прокурора Приходько Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-6 ч. 1, 172-6 ч. 1, 172-6 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи № 127/7337/25, № 127/7342/25, № 127/7339/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 і присвоїти об`єднаній справі № 127/7337/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5930/25
Провадження №3/127/1294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року близько 18:45 год. біля приміщення суду по вул. Грушевського в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 154806 від 15.02.2025 року, рапортом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 207/909/25
№ 3/207/327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно даних протоколу притягалася до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року ОСОБА_2 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось: не контролює навчальний процес, в квартирі відсутнє світло та брудно, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640849 від 09.01.2025 року за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1169/25
Провадження № 3/210/560/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 03 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №412427 від 24 лютого 2025 року, 24.02.2025 близько 10.10 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 18 у магазині «EVA» здійснив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа відносно якої складено протоколи в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2025 року о 09.40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 8 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Копію постанови на виконання направити до ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2.

Зобов`язати, ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 01 квітня 2025.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/2187/25
Провадження № 3/211/1273/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

17 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №211/2187/25 та № 211/2189/25 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2187/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/2187/25 (провадження 3/211/1273/25) та № 211/2189/25 (провадження 3/211/1274/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2187/25.

Справу призначити до розгляду на 17.03.2025 року на 11.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
справа № 208/1378/25
№ провадження 3/208/1343/25
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.02.2025 о 13:15 год., 05.03.2025 о 14:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом надсилання повісток про виклик засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляє.,

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було доручено доставити приводом до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськрї області в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 годині 17.03.2025.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 17.03.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини в судові засідання 13.02.2025 о 13:15 год., 05.03.2025 о 14:00 год., 17.03.2025 о 09:30 год., а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього повторний привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськрї області в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 годині 31.03.2025.

Виконання постанови доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.В. Данилів