Справа № 465/8118/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/294/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.188-13 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 09 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у ненаданні на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відповідальність за що передбачена ст. 188-13 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова суду винесена 24 грудня 2024 року без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, повний текст постанови розміщено в ЄДРСР 24 грудня 2024 року, забезпечено загальний доступ 26 грудня 2024 року.

Крім цього, незважаючи на те, що з повним тестом постанови ОСОБА_1 ознайомився не в день її винесення, а в день розміщення тексту постанови на відповідному офіційному ресурсі, апелянтом було подана апеляційна скарга з дотриманням 10-тиденного строку встановленого КУпАП.

Вказує, що якщо постанова суду була винесена 24 грудня 2024 року, то перебіг строку на подання апеляційної скарги починається з 25 грудня 2024 року та закінчується 03 січня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена за умови неповного встановлення обставин справи, надання їм невірної оцінки і як наслідок висновок суду про доведеність складу правопорушення являється хибним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що його не було повідомлено приватним виконавцем про дату і час складання такого протоколу, права і обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП роз`ясненні не були, тому був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також вказати поважні причини неявки за викликом державного виконався у випадку їх наявності.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Положеннями ст. 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , порушення ним ст. 188-13 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 04.10.2024 року;

- актом приватного виконавця Пиця А.А. від 23.09.2024;

- викликом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. №748163 від 23.09.2024;

- вимогою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. №709792 від 09.09.2024;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2024;

- списками відправлених рекомендованих листів на адресу реєстрації юридичної особи - боржника ТзОВ«Амбер ОСОБА_2 № 350, 809, 779;

- заявою директора ТзОВ «Амбер Рей» ОСОБА_1 про відправку приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. витребуваних документів 03.12.2024;

- актом приватного виконавця Пиця А.А. від 04.10.2024.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають порушенні п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що його не було повідомлено приватним виконавцем про дату і час складання такого протоколу, права і обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП роз`ясненні не були, тому був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також вказати поважні причини неявки за викликом державного виконався у випадку їх наявності, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2024 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74874898, яка з індикатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 .

Так, відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення суду за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником ТОВ «АМБЕР РЕЙ» в особі керівника ОСОБА_1 добровільно не виконувалось.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Скерування відправлених рекомендованих листів на адресу реєстрації юридичної особи - боржника ТзОВ«Амбер Рей`та ОСОБА_1 підтверджується списком поштових відправлень № № 350, 809, 779.

Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи з рекомендованим листом про вручення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року по справі №911/3142/19 викладені наступні правові висновки: «Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б)».

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2024 року.

Постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк