Справа № 456/349/25 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 33/811/297/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши у режимі відео конференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни на постанову Стрийського районного суду Львівської області від 11 лютого 2024 року,

встановив:

постановою Стрийського районного суду Львівської області від 11 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відмовлено та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 07.01.2025 року о 18 год. 31 хв. в с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа Ромео» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із згаданою постановою, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського районного суду Львівської області від 11 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, мав місце спрощений підхід до розгляду справи.

Наголошує, що до матеріалів справи не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави зупинки не є обґрунтовані, відеозаписи не є безперервні, а огляд, на думку апелянта проведений з порушенням вимог ст.ст. 266, 266-1 КУпАП. Посилається на законодавчі положення та судову практику.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту його звільнення, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату і час.

Разом з тим, при апеляційному розгляді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечила.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши виступ адвоката Клострейх О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Заявлене адвокатом Клостерх О.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції суд вважає, підставним у умовах воєнного стану, таким, що підлягає до задоволення. Клопотання про визнання огляду недійсним, про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації до задоволення не підлягають, оскільки питання, які представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ставить у заявлених клопотаннях,

суд вирішує у нарадчій кімнаті при прийняті рішення по суті.

Що ж стосується клопотання особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, то суд апеляційної інстанції наголошує, що заявлене клопотання було предметом розгляду судом першої інстанції та доводи такого клопотання отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215137 від 07.01.2025 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 07.01.2025 року, рапорті поліцейського, відеозаписі події.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215137 від 07.01.2025 року власноручно зазначив що «вживав рідину куріння, яка продається в інтернеті. Що містить наркотичну речовину не знав». Згаданий протокол, ОСОБА_1 власноручно підписав, чим підтвердив інформацію, зазначену у ньому, зокрема і щодо факту керування транспортним засобом «Альфа Ромео» н.з. НОМЕР_1 . Із оглянутого апеляційним судом відеозапису події, вбачається , що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а отже апеляційні доводи у цій частині є безпідставними.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції та медичних працівників при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Також суд не встановив порушень з боку працівників патрульної поліції порядку проведення огляду військовослужбовців, оскільки положення ст.266-1 КУпАП стосуються огляду військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту. Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі водіїв, які є військовослужбовцями, але у момент зупинки не перебувають на території військових частин та не виконують обов`язки військової служби, регулюється положеннями ст.266 КУпАП і передбачених законом підстав для визнання такого огляду недійсним у даній справі апеляційний суд не встановив.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та її винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Стрийського районного суду Львівської області від 11 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ