Справа № 504/4678/24
Номер провадження 3/504/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, 29.10.2024 року о 20:45:00 Траса М14 21 км 700м. керував авто з напівпричепом ат0588хт, в якого на правій осі колеса мали вирватості, що оголюють корд, а тягач був обладнаний 4ма додатковими світловими приладами, що не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3.а), повторно протягом року. Постанова за ч.1 ст.121 КУпАП ЕНА1758943 від 27. 03.2024 року, чим порушив п.31.4 .5.6.ПДР - Керув. ТЗ у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд каркаса, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.124 КУпАП, будучи протокольно повідомленим про місце розгляду цього протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №161885; постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА1758943 від 27.03.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як слідує з п. 31.4.Б Правил дорожнього руху: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА1758943 від 27.03.2024 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, шини котрого мали пошкодження, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, окрім епізоду, що є складовою частиною кваліфікації порушення, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення порушення.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 4. ст. 121 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде стягнення штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а такожстатті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 605.60 гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська