Провадження №: 3/752/2009/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Шеремета О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції передано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 від 30.09.2024.

У вказаному протоколі було зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , 30.09.2024 о 18:15 у м. Києві по вул. М. Максимовича, 22, здійснюючи розворот, не надала перевагу автомобілю Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Протокол складено з посиланням на п. 16.6 Правил дорожнього руху, який стосується регулювання руху на перехрестях і де передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Під час судового розгляду 18.11.2024 водійка ОСОБА_1 та її захисник заперечили порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та, серед іншого, послалися на те, що місце, де відбулося зіткнення автомобілів, не є перехрестям.

Як пояснила ОСОБА_1 , 30.09.2024 о 18:15 вона рухалася у крайній лівій полосі по вул. М. Максимовича, перед розворотом зупинилася. Навпроти неї стояв чорний автомобіль, який подав світловий сигнал, сигналізуючи про можливість виконання маневру, а водій, що був за кермом, помахав рукою, що вона проїжджала. Їх було видно, що у зустрічному напрямку смугою для громадського транспорту в далині їде тролейбус. Вона стала дуже повільно розвертатися, бо один автомобіль її пропускав, а тролейбусу вона не заважала. Пішохідним переходом йшли пішоходи. Смуга громадського транспорту була вільна, вона стала на неї заїжджати, проте несподівано з`явився білий автомобіль.

Захисник клопотав про залучення до матеріалів справи висновку експерта, вказав на те, що порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху його підзахисна не порушувала, а зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який рухався смугою руху маршрутних транспортних засобів, що робити заборонено.

18.11.2024 судове засідання було відкладено на 18.12.2024 для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди з метою всебічного, об`єктивного судового розгляду, заслуховування його пояснень та недопущення порушення його прав та інтересів.

18.12.2024 в судовому засіданні захисник клопотав про закриття провадження у справі щодо водійки ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 заперечив факт того, що настання дорожньо-транспортної пригоди відбулося з його вини, зазначив, що дійсно рухався у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, є практикуючим лікарем - хірургом, поспішав у робочих справах. Також, серед іншого, ОСОБА_2 пояснив, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП № 752/22007/24, яка перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва (суддя Дмитрук Н.Ю.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом зіткнення автомобілів Hyundai та Toyota, 0312.2024 винесено постанову про направлення матеріалів справи для належного оформлення до Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції через виявлені суддею недоліки схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши виступи учасників, вивчивши наявні і подані документи, суд (суддя) дійшов висновку про доцільність їх повернення для належного оформлення, у зв`язку з чим 18.12.2024 було винесено відповідну постанову. Зокрема, суд (суддя) виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, адже дійсно має посилання на п. 16.6 Правил дорожнього руху, який регулює проїзд перехресть, тоді як зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається даних про перехрещення доріг. Крім того, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, у тій її копії, яка надійшла в межах справи про адміністративне правопорушення № 752/22006/24, не було зазначено напрямки руху автомобілів, не відображена дорожня розмітка, відстань обох авто до сталого орієнтиру (електроопори).

На виконання постанови від 18.12.2024 Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції направлено довідку про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що складена старшим інспектором Слюсаренко Т.А. та уточнену схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з отриманою довідкою під час додаткової перевірки була проаналізована схема дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення водіїв, надані на місці пригоди, характер пошкоджень автомобілів та встановлено, що в діях водія транспортного засобу Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху, за змістом якого на дорозі з смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У протоколі серії ЕПР1 № 140223 у графі "Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" підлягають внесенню уточнення: 30.09.2024 18:15 м. Києві по вул. Максимовича, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив рух по смузі громадського транспорту, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог

п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за змістом якого (п. 10.1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

У зв`язку з вищевикладеним в протоколі серії ЕПР1 № 140226 у графі

"Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" підлягають внесенню уточнення наступного змісту: "30.09.2024 18.15, м. Київ, вул. Максимовича, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи Т3 Хюндай, н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не переконалась у безпеці свого маневру, не надала перевагу в русі ТЗ Тойота, н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1. 10.4 ПДР України".

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду з документами, складеними на виконання постанови від 18.12.2024, судове засідання було призначено на 13.03.2025.

13.03.2025 у судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та захисник, які підтримали клопотання про закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник наполягав на тому, що ОСОБА_1 не допускала порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, наголосив на тому, що довідка, складена Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не має прийматися до уваги судом (суддею) і справу слід розглядати в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містилася відсилка саме до п. 16.6 Правил дорожнього руху, адже внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його складання, не допускаються. Також захисник повідомив, що у межах справи про адміністративне правопорушення № 752/22007/24 водія ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом недотримання ним вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 на виклик у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, у тому числі розташування транспортних засобів на дорозі згідно з уточненою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох транспортних засобів, дорожню розмітку, місця зіткнення, характер ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, висновок судового експерта, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водійки ОСОБА_1 .

Так, на схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди та уточненій схемі після виконання вимог постанови від 18.12.2024 зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів, дорожню розмітку, сталі орієнтири.

У своїх письмових поясненнях, що складалися на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалася по вул. М. Максимович,а хотіла здійснити розворот біля академії Служби Безпеки України. Пересвідчившись, що вона нікому не заважає, зупинилася, попереду машина на зустрічній полосі також зупинилась та подала світловий сигнал. Пересвідчившись, що вона нікому не заважає, подивилась навкруги і розпочала поворот ліворуч. У цей час вона відчула удар і побачила, що переду стоїть біле авто, яке вискочило невідомо звідки, як вона потім зрозуміла з полоси громадського транспорту. Він їхав дуже швидко, оскільки вона перед своїм виконанням маневру пересвідчилась, що нікому не заважає.

У своїх письмових поясненнях, що складалися на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по вул. М. Максимовича, 22, машина яка повертала, не побачила його і вдарила у лівий бік. Змоги уникнути дорожньо-транспортної пригоди не було. Він рухався у правій крайній смузі, удар відбувся у лівий бік від машини, яка робила розворот біля академії Служби Безпеки України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/61777-ІТ від 07.11.2024 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Хюндай, держаний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР, шляхом виконання вимог п. 17.1 ПДР, шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 17.1 Правил дорожнього руху та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Тойота вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, вимогам п. 17.1 Правил дорожнього руху, вимогам дорожньої розмітки пункту 1.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 752/22007/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом описуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені і проаналізовані фактичні обставини дають підставу стверджувати, що перед виконанням маневру розвороту у дозволеному місці, ОСОБА_1 переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або ж небезпеки іншим учасникам руху, зайняла відповідне крайнє положення, і, можна вважати, що, дала дорогу зустрічним транспортним засобам. Зокрема, водій зустрічного автомобіля, який зупинився у другій смузі, сам надав ОСОБА_1 перевагу і можливість розвернутися, вказавши на це характерним жестом та світловим сигналом, розповсюдженим серед водіїв в Україні (усталена практика на дорозі), тролейбусу вона не створювала перешкод, адже він був далеко попереду від неї. З установлених судом (суддею) фактичних обставин слідує, що водій ОСОБА_2 , перестроївшись у смугу для руху маршрутних транспортних засобів без достатніх для цього причин, які б могли виправдати відступлення від вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху, продовжував рухатися у цій смузі, хоча мав об`єктивну можливість уникнути заборон за п. 17.1 Правил дорожнього руху та рухатися в іншій, дозволеній смузі.

У свою чергу, водій ОСОБА_1 обґрунтовано мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема через відсутність її винуватості у недотриманні вимог про безпечну зміну напрямку руху і перестроювання.

У той же час, доводи захисника, про те, що при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення не повинні прийматися до уваги змінені пункти Правил дорожнього руху (з п. 16.1 та п. 10.1, 10.4) та довідка про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відхиляються, адже у бланк протоколу про адміністративне правопорушення жодні зміни, виправлення уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не вносилися. Вказана довідка та уточнена схема з місця дорожньо-транспортної пригоди були документально оформлені на виконання постанови судді від 18.12.2024, яка є судовим рішенням та підлягає обов`язковому виконанню в силу закону, стосувалися з`ясування суті адміністративного правопорушення, нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та представлення інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що відповідає суті ст. 256 КУпАП та п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко