ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Павлова Є.Г., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Павлова Є.Г., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи військовослужбовець

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171934, 12.11.2024 року о 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження розгляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Костянтинівка відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Павлов Є.Г. та оскаржив в апеляційному порядку.

У обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та обставини, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відеозапис не містить обставин встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, не дає обгрунтованих підстав для підтвердження фактів викладених у ньому, а єдина ознака, яка відображена у протоколі є безпідставною та недоведеною. Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, чітко відповідає на поставлені йому запитання, координація рухів є чіткою.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ТЗ, яке виписане за 30 хвилин до фактичної відмови ОСОБА_1 від огляду, та яке не зафіксовано на відеозапис. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду, що відповідно до ст.266 КУпАП має наслідком його недійсність. Зазначає, що згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону, вказаним в апеляційній скарзі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за його відсутності відповідно до вимог ст. 268, 277-2 КУпАП відсутні.

Захисник Павлов Є.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомлено ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга захисника Павлова Є.Г. підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом порушено вимоги статті 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулися 12.11.2024р., надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В порушення вищезазначених положень суд першої інстанції безпосередньо не встановив фактичних обставин справи, а тільки виклав посилання та обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 171934 від 12.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в данному випадку судом першої інстанції грубо порушені вимоги КУпАП, щодо безпосередньої необхідності встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд приймає нову постанову.

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 171934 від 12.11.2024 року, згідно якого 12.11.2024 12:46год., ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Костянтинівка відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ( а.с.3) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Актом передачі ТЗ від 12.11.2024р. (а.с.5)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Вищезазначений порядок працівниками поліції дотриманий.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З відеозапису вбачається, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився оскільки не мав часу (запис 00:01:32), крім того, на записі (00:01:42) водій ОСОБА_1 зазначив, що вживав «марихуану десь місяць назад» . Працівниками поліції попереджено, що ведеться відеофіксація (запис 00:00:10), що був зупинений за те, що був без ременя безпеки, також повідомлений, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

На відео було зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 забув, тому його не вилучали, а ТЗ ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 переданий командиру ІІ взводу В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 (запис 00:00:15)

Щодо доводів апелянта про неповноту відеозапису, а саме, щодо факту вручення направлення ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. На відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердив, що вживав «марихуану місяць назад», і підтвердив відсутність посвідчення водія, «сказав забув»

Доводи апеляційної скарги про те, що водієві направлення на огляд у медичному закладі не надавалось, на увагу не заслуговують, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павлова Є.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накластина на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя