Єдиний унікальний номер 205/221/25
Номер провадження3/205/497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ВАД №401042 від 13.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 07.12.2024 о 19:00 ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Орлівська, 36Д, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано такі матеріали: рапорт інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про отримання та реєстрацію заяви ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 подзвонив в кафе «Бакінський дворик», де вона працює, вимагав її звільнити, повідомив, що підірве кафе разом із персоналом. Також до протоколу долучено протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 07.12.2024 в період з 01:00 по 19:00 погрожував їй по мобільному телефону.

Окрім того, до протоколу долучено письмове пояснення ОСОБА_3 , яке не містить дати та підпису вказаної особи, отже, суд визнає вказаний доказ недопустимим та не бере його до уваги.

Також уповноваженою особою долучено до протоколу письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що 07.12.2024 о 19:00 ОСОБА_1 зателефонував на робочий телефон кафе «Бакінський дворик» та погрожував вчинити вибух ресторану, після чого вона викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила раніше надані нею письмові пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував хуліганські дії та повідомлення ним працівників кафе «Бакінський дворик» про вчинення вибуху, однак підтвердив, що він дзвонив по телефону у вказаний заклад та просив не затримувати до пізнього часу його знайому ОСОБА_2 , та попередив, що у разі невиконання його прохання вони працювати не будуть. Також додав, що мав на увазі законні методи, наприклад, перевірку вказаного закладу контролюючими органами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено наслідки за вчинення хуліганських дій - порушення громадського порядку і спокою громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що мав місце телефонний дзвінок ОСОБА_1 на робочий телефон кафе «Бакінський дворик», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Орлівська, 36Д, чого не заперечує й сам ОСОБА_1 .

Разом з тим, із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення випливає, що останній за адресою: м.Дніпро, вул.Орлівська, 36Д, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Інформації щодо повідомлення адміністрації закладу кафе про вчинення вибуху протокол не містить.

Водночас матеріали, долучені до протоколу, взагалі не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, тим паче, не містять доказів наслідків таких дій - порушення громадського порядку та спокою громадян, що є обов`язковою ознакою складу вказаного адміністратвиного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу уповноваженою особою, суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, отже, вказана справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 173, 247, 251, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно