Справа № 283/359/25
провадження №3-в/283/7/2025
П О С Т А Н О В А
11 березня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу,
10.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вимогами якої просить реструктуризувати постанову № 283/359/25 так, як являється особою, яка є під опікунством дідуся ОСОБА_2 , який є пеніонером і інвалідом ІІ групи та перебуває на його утриманні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року по справі № 283/359/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із частиною 1 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови, заявник послався на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року по справі № 283/955/13-ц, яким встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З таким обґрунтуванням суд не погоджується, оскільки на даний час ОСОБА_1 є повнолітнім і має повну цивільну дієздатність.
Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Вище вказане рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року по справі № 283/955/13-ц не має жодного відношення до виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року по справі № 283/359/25.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови.
При цьому суд зазначає, що відмова у розстрочці виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою в разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
Керуючись ст. 301, 304 КУпАП України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року по справі № 283/359/25 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя