Справа № 149/175/25
Провадження №3/149/215/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 20.11.2018 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120204 від 09.01.2025 року, 09.01.2025 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 відносно внучки ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, дії, які проявилось у відбиранні грошей в розмірі 1000 гривень, чим завдав їй фізичного болю та душевних страждань, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120203 від 09.01.2025 року, 09.01.2025 року близько 12.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї падчериці ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, дії, які проявилось у стусанах, відштовханню, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив.

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, а також з огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення гр. ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 , будучи обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності гр. ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120204 від 09.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120203 від 09.01.2025 року, протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2025 року, довідкою інформаційних систем Хмільницького РВП, а також іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суддя, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33,35,36,173-2,178,283,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ