overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/530/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 576239, ОСОБА_1 , 18.05.2024 року о 12 год. 30 хв., перебував у кафе «Палуба», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу в провадження судді Коляденко П.Л. та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4023/25
провадження № 3/753/2332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині "Варус", який розташований за адресою: п-т М. Бажана, 38, м. Київ, вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 184 грн 89 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці вартості товару без ПДВ, рапорті, поясненнях, заяві та розписці з нагрудної камери працівників поліції, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/870/25
Справа №754/2286/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 239196 від 05.02.2025 року водій ОСОБА_1 05.02.2025 року о 12 годині 10 хв. за адресою м. Київ, міст Північний, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем AVTR д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі. Заперечень від ОСОБА_1 щодо доказів, які містяться в матеріалах справи, не надходило.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою, пояснення учасників події, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Номер провадження 3/754/916/25
Справа №754/2353/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 235279 від 31.01.2025 року водій ОСОБА_1 31.01.2025 року о 18 годині 11 хв. за адресою м. Київ, просп. Р. Шухевича 17 керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «HAVAL» д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі. Заперечень від ОСОБА_1 щодо доказів, які містяться в матеріалах справи, не надходило.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою, пояснення учасників події, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Вигівська В. В.,

представника Енергетичної митниці - Гереги К.М.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Сидорова А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце роботи на момент правопорушення: ТОВ «ЕСЕНТАЙ», директор, АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю значного часу для виготовлення постанови, оголосити її короткий зміст.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винуватою у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 402 528,09 грн. (чотириста дві тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше 17.03.2025

Суддя Т. В. Войтенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5182/25
пр. № 3/759/2417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2025 року, 25.02.2025 приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Л. Курбаса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6151/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючий, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. 23.09.2024 року, винесено Постанову по справі № 299/6151/24, у відношенні ОСОБА_1 .

Як встановлено, з тексту резолютивної частини даної Постанови від 23.09.2024 року, у тексті Постанови допущено описку, в частині розміру стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., замість правильного розміру стягнення у вигляді штрафу у розмірі-3400 грн., що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті Постанови Виноградівського районного суду від 23.09.2024 року по справі №299/6151/24, зазначивши правильний розмір адміністративного стягнення, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме- штрафу у розмірі-3400 грн.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2024 року, по справі за №299/6151/24, провадження 3/299/2177/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6512/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 11.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючий,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. 11.10.2024 року, винесено Постанову по справі № 299/6512/24, у відношенні ОСОБА_1 .

Як встановлено, з тексту резолютивної частини даної Постанови від 11.10.2024 року, у тексті Постанови допущено описку, в частині розміру стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., замість правильного розміру стягнення у вигляді штрафу у розмірі-3400 грн., що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті Постанови Виноградівського районного суду від 11.10.2024 року по справі №299/6512/24, зазначивши правильний розмір адміністративного стягнення, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме- штрафу у розмірі-3400 грн.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2024 року, по справі за №299/6512/24, провадження 3/299/2287/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 3/333/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ: №333/9945/24 (провадження №3/333/443/25), №333/11083/24 (провадження №3/333/444/25) та №333/11085/24 (провадження №3/333/445/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/9945/24 (провадження №3/333/443/25), №333/11083/24 (провадження №3/333/444/25) та №333/11085/24 (провадження №3/333/445/25) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний номер №333/9945/24 (провадження №3/333/443/25).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/9945/24 (провадження №3/333/443/25), №333/11083/24 (провадження №3/333/444/25) та №333/11085/24 (провадження №3/333/445/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/9945/24 (провадження №3/333/443/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова