Справа № 216/697/25
провадження 3/216/734/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи)

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№223014: «17.01.2025 року о 06:50 годин в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу по вул. 129 -ї Бригади Територіальної оборони (Купріна), 116, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF 105.640 д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом WECOM д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни та під час початку руху та здійснення маневру лівого повороту не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, а саме прямо. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. В наслідок ДТП потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3.б ПДР».

ОСОБА_1 , як особа, відносної якої складено адміністративний протокол, своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Зайцев О.В. надав до суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яке середнє значення швидкості руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 перед виїздом на перехрестя, виходячи із наданого відеозапису «Камера КО0015»?

2. Яке середнє значення часу руху автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC» з моменту зміни ним напрямку руху до моменту зіткнення, виходячи із наданих відеозаписів «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

3. На який сигнал світлофора автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 ПДР, виходячи із наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC» в даній дорожній обстановці виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 запобігти ДТП виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC» запобігти ДТП виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

8. Невідповідність яким вимогам ПДР вбачається в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

9. Невідповідність яким вимогам ПДР вбачається в діях водія автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC», які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?,

а її проведення просив доручити експертам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи міститься пояснення свідка, який підтверджує доводи викладені ним в засідання щодо порушення вимог ПДР виключно водієм ОСОБА_3 , інших заперечень щодо заявленого клопотання та інших клопотань з боку особи, відносно якої склали адміністративний протокол, не надходило.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП закріплено, що серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.24 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:

1) увагу судів звернуто на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи №216/697/25, вважаю за можливе задовольнити подане адвокатом Зайцевим О.В. клопотання та призначити в рамках згаданої справи комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої необхідне для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи потрібно задовольнити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Зайцева О. В. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №216/697/25 комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке середнє значення швидкості руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 перед виїздом на перехрестя, виходячи із наданого відеозапису «Камера КО0015»?

2. Яке середнє значення часу руху автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC» з моменту зміни ним напрямку руху до моменту зіткнення, виходячи із наданих відеозаписів «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

3. На який сигнал світлофора автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 ПДР, виходячи із наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC» в даній дорожній обстановці виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 запобігти ДТП виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC» запобігти ДТП виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

8. Невідповідність яким вимогам ПДР вбачається в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?

9. Невідповідність яким вимогам ПДР вбачається в діях водія автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Wecon PC», які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, виходячи із заданих вихідних даних та наданих відеозаписів «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017»?,

Для проведення експертизи доручити експертам використовувати вихідні дані, які зокрема містяться на долученому адвокатом ОСОБА_4 оптичному диску, а також наступні вихідні дані:

«17.01.2025 близько 06.50 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині вул. 129 бригади ТрО з боку Кіровоградського шосе в напрямку перехрестя з вул. Окружна рухався автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Wecon PC реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на регульованому перехресті здійснював маневр повороту вліво.

Подія мала місце в населеному пункті, в темний час доби, при міському електричному освітленні, на мокрому асфальтному покритті проїзної частини горизонтального профілю регульованого перехрестя. Ширина проїзної частини вул. 129 бригади ТрО складає 12,9 м. Дорожній рух регулюється світлофором. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.12 ПДР України.

Автомобіль Chevrolet Aveo в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів, рухався по своїй половині дороги. Швидкість руху автомобіля прошу прийняти як середнє значення з відповіді на питання № 1 даного клопотання. Перед зіткненням водій ОСОБА_3 застосувала екстрене гальмування аж до моменту зіткнення. В момент застосування гальмування передня частина автомобіля Chevrolet Aveo була розташована приблизно на одному рівні з дорожньою розміткою 1.12 ПДР, по напрямку свого руху.

Автомобіль DAF XF 105.460 з причепом Wecon PC в технічно справному стані рухався по своїй половині дороги та на перехресті виконував маневр лівого повороту. Час руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху експерту прийняти, як середнє значення з питання № 2 даного клопотання.

Місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 11,1 м за е/о без номеру та 11,8 від лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo.

Автомобіль Chevrolet Aveo контактував правим переднім кутом із правою бічною частино причепа Wecon PC (в районі задньої вісі).

Надані відеозаписи «Камера КО0015», «Камера КО0014» та «Камера КО0017» з камер зовнішнього спостереження здійснюють відеозапис синхронно».

Проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи доручити експертам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати всі матеріали справи №216/697/25.

Провадження в адміністративній справі №216/697/25 зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.ГАЙТКО