Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/115/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., за участю секретаря судового засідання - Куш О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора стрільця батальйону особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Окрім того, Вознесенським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області до Доманівського районного суду Миколаївської області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП).

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.02.2025 року дані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний номер справи.

18.01.2025 року о 17 год. 41 хв. в с.Зелений Яр, вул. Шевченка, 18, Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер алкотестер ARPG 0491, а також пройти огляд в закладі охорони здоров`я смт.Доманівка з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, на неодноразові пропонування чіткої відповіді водій не надав, чим відмовився від даного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), у зв`язку із чим його дії посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.01.2025 року о 17 год. 41 хв. в с.Зелений Яр, вул. Шевченка, 1, Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових маячків червоного і синього кольору та спеціального звукового сигналу і гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п. 8.9.б Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим його дії посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Винним себе в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18.01.2025 року перебував з цивільною дружиною в гостях в майбутньої тещі в с.Зелений Яр. Близько 17 год. 45 хв. він почув звуки поліцейської сирени та вийшовши на вулицю, до нього одразу підійшли працівники поліції і сказали, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», на що він заперечив факт керування. В ході спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився та заперечив сам факт керування автомобілем та документи не пред`явив, оскільки у зв`язку із поганим зв`язком інтернету не зміг завантажити додаток «Дія». Після чого, приблизно через пів години на місце події підійшов ОСОБА_2 , який почав стверджувати, що саме він керував даним автомобілем, проте дана особа не довго спілкувалася з працівниками поліції та за деякий час він пішов. Також зазначив, що на місце події до них приїхали працівники внутрішньої інспекції ГУНП в Миколаївській області, на пропозицію яких та в їх присутності він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, покази якого виявили у нього стан алкогольного сп`яніння - 0,43 проміле. За наведених обставин винним себе не вважає, оскільки не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мозжерін Ю.С. зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП - відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, зазначив, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи не має зафіксованого факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката Мозжеріна Ю.С. в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора СРПП Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 . Щодо допиту інших осіб стороною захисту клопотань не заявлялося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в органах поліції, (колишніх міліції, Державтоінсекції), на різних посадах з 2010 року. 18 січня 2025 року він здійснював патрулювання в с.Зелений Яр по вул. Шевченка Вознесенського районного, на патрульному автомобілі, де він перебував на пасажирському сидінні та помітив рух автомобіля марки «ВАЗ 21083», який при здійсненні повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту. У зв`язку із чим в патрульному автомобілі він увімкнув проблискові маячки та в гучномовець наказав даному автомобілю зупинитися. Проте автомобіль прискорився та почав втікати від них та зробивши два неповних кола вулицями села, зупинився в дворі будинку. Після зупинки автомобіля, з місяця водія вийшов чоловік в чорному одязі, та вийшовши з автомобіля його колега поліцейський впізнав в даному чоловіку ОСОБА_1 , а також з переднього місця пасажира вийшла молода дівчина. Свідок зазначив, що після виходу з патрульного автомобіля, візуального контакту із чоловіком в чорному одязі він не втрачав та підійшовши до нього він впізнав в ньому ОСОБА_1 з яким були знайомі раніше по службі в органах поліції. ОСОБА_1 в цей час вже знаходився поблизу автомобіля марки «ВАЗ 21083» та інших осіб поблизу нього не було. На запитання: «чому він не зупинився?», ОСОБА_1 одразу відповів що він зупинився, але через деякий час почав заперечувати факт керування автомобілем. В ході спілкування з ОСОБА_1 , він намагався втекти з місця події, говорив, що він лише пішохід, а не водій, а чоловік який керував та зупинив даний автомобіль, пішов в невідомому йому напрямку. При цьому, в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із чим він запропонував ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер алкотестер, однак останній відмовився та виявив бажання пройти огляд в лікарні. Однак в ході розмови, пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в лікарні смт.Доманівка з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 теж відмовився, аргументуючи, що він є пішоходом та не є водієм транспортного засобу. Тому ним було прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 електронні протоколи та відповідні адмінматеріали щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час чого, до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який почав стверджувати, що саме він керував даним автомобілем «ВАЗ 21083». Однак, при спілкуванні з ним, даним чоловіком він не зміг відповісти на уточнюючі запитання про рух автомобіля та з якого напрямку він рухався, у зв`язку із чим ОСОБА_3 прийшов до переконання, що даний чоловік на ім`я ОСОБА_4 даним транспортним засобом не керував.

Заслухавши учасників судового процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9.б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР1 №224353 та ЕПР1 №224344 від 18.01.2025р. вказані технічні засоби відеозапису, а саме бодікамера ТЕкСАР 4500 6/27) та автореєстратор YI-РЕЄСТРАТОР (24FIB-YCS1015), а також до матеріалів справи в якості доказу долучені відеозаписи з бодікамер ТЕкСАР 4500 та автореєстратора YI-РЕЄСТРАТОР.

В судовому засіданні було досліджено диск на якому містяться дані відеофайли. При дослідженні дисків, судом встановлено, що такі є не пошкодженими та на ньому містяться відеофайли, які доступні до перегляду.

Так, з наданих суду відеозаписів (назви файлу «Кравець реєстратор (1)») вбачається рух транспортного засобу марки «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 , який при здійсненні повороту ліворуч, не увімкнув відповідний показчик повороту (час зафіксований на відеозаписі 17:40). Після чого працівники поліції подавали вимогу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця про зупинку транспортного засобу, однак водій не зробив цього та продовжував рух та відбулося переслідування даного автомобіля. На відеозаписі зафіксовано, як одразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до автомобіля «ВАЗ 21083» червоного кольору, з якого з місця пасажира вийшла жінка (назви файлу «Кравець реєстратор (2)»).

Також даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (назви файлів «Кравець бодікамера (1)-(20)»), на яких відображено, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 підійшли до даного автомобіля, поблизу водійських дверей знаходився ОСОБА_1 , який назвався ім`ям « ОСОБА_5 ». На запитання: «чому він не зупинився?», одразу відповів що він зупинився, але через деякий час заперечив факт керування автомобілем. Інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та назвав їх (запах алкоголю з порожнини рота), після чого запропонував йому пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер алкотестер, а також поліцейський назвав йому підстави такого огляду (файл «Кравець бодікамера (4)», час відеозапису 17:58). Після чого інспектор ОСОБА_3 назвав ОСОБА_1 суть порушення та роз`яснив йому права передбачені ст.268 КУпАП (файл «Кравець бодікамера (5)», час відеозапису 18:02). На відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я в лікарні смт.Доманівка. В ході оформлення адміністративних матеріалів до поліцейського підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який почав стверджувати, що саме він керував даним автомобілем, який на уточнюючі запитання працівника поліції щодо можливого керування автомобілем «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 не зміг дати чіткі відповіді. (файл «Кравець бодікамера (7)», час відеозапису 18:15). Також, відображено оголошення працівником поліції ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224353 від 18.01.2025р., за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ЕПР1 №224344 від 18.01.2025р. за ч.1 ст.122-2 КУпАП (файл «Кравець бодікамера (20)», час відеозапису 19:13).

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224353 від 18.01.2025р., у якому викладено обставини вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224344 від 18.01.2025р. у якому викладено обставини вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, назву газоаналізатора: Drager-Alcotest ARPG 0491 та зафіксовано його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Доманівська БЛ» від 18.01.2025р.;

- довідкою СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 та в період з 18.01.2024 по 18.01.2025р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 в тій частині, що транспортним засобом керував ОСОБА_6 , який одразу після зупинки автомобіля пішов у невідомому напрямку. Відеофіксація події велась нагрудною камерою поліцейського, починаючи з моменту, руху транспортного засобу марки «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 . Суд вважає, що у момент виходу поліцейського із службового автомобіля та до моменту появи в кадрі ОСОБА_1 пройшов незначний проміжок часу не є достатнім для того, щоб інший водій вийшов з автомобіля та заховався від працівників поліції. При цьому протягом усього відеозапису в ході спілкування, ОСОБА_1 , неодноразово говорить, що він пішохід, а не водій, пробує переконати працівників поліції у тому, що водій даного автомобіля після зупинки пішов у невідомому йому напрямку, при цьому не вказує куди саме та не називає його ознак, назвався працівникам поліції чужим ім`ям, при цьому путається в даних показах, оцінюється судом як умисні дії та введення працівників поліції в оману з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення.

Більше того, в показах ОСОБА_1 наявні ряд протиріч та розбіжностей в деталях, що також оцінюється судом критично як таке що здійснене з метою уникнення ним покарання.

Відтак суд вважає доведеним дослідженими доказами у сукупності та не спростованим той факт, що саме ОСОБА_1 18.01.2025 року о 17 год. 41 хв. в с.Зелений Яр, вул. Шевченка, 18, Вознесенського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом указаного автомобіля, а також факт можливого керування іншим водієм, зокрема ОСОБА_6 , спростовується показами свідка ОСОБА_3 та відеозаписами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд вважає такими, що є позицією сторони захисту та надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За встановлених обставин, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 122-2, 130, 245, 251-252, 272, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова складена та підписана суддею 13 березня 2025 року.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК