Провадження №: 3/336/2/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024, о 16:24 год., в Запорізький області, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року 09.10.2023 притягався постановою БАБ 786619 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

12.04.2024, о 16:24 год., в Запорізький області, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

24.05.2024, о 17:34 год., в Запорізький області, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Гоголя, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.. Правопорушення вчинено повторно протягом року 09.10.2023 притягався постановою БАБ 786619 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

24.05.2024, о 17:34 год., в Запорізький області, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Гоголя, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 11.10.2024 року справи були об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися неодноразово, не з`являвся, будь-яких заяв не подавав, повідомлявся по розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: проколами про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом правопорушення тощо..

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, є адміністративним правопорушенням.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Таке діяння тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області; відеозаписом правопорушення.

Утім на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, що пов`язано зокрема із необхідністю забезпечення особи, яка мешкає у прифронтовому населеному пункті, права на захист, а тому провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Накладаючи стягнення на особу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується положеннями ст. 23 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного суддя накладає стягнення у межах санкції вказаної норми. При цьому відсутні підстави для позбавлення особи права керування транспортними засобами, адже відповідно до довідок інспектора САП ОСОБА_1 такого права не отримував, що відповідає рекомендаціям, викладеним в абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справах за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили________________ 20___рік

Дата видачі постанови________________ 20___р