Справа №766/2340/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в 766/2340/25Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.01.2025 о 20:00 годині по вул. Михайла Грушевського, 103, м. Херсон, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їжджаючи до площі Нескорених не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того ОСОБА_1 08.01.2025 о 20:00 годині по вул. Михайла Грушевського, 103, м. Херсон, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання, в якому просив здійснювати судове провадження за його відсутності, зазначав про необхідніть закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності або у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Надав пояснення щодо інкримінованих йому правопорушень, зазначивши, що 08.01.2025 ним здійснювалось керування транспортним засобом марки «Renault», проте рух відбувався зі сторони площі Нескорених в бік вул. Михайла Грушевського, а не навпаки. Крім того під час його руху неподалік місця, де відбулось зіткнення почався обстріл, внаслідок чого в автомобілі зникло світло фар, а тому здалось, що хтось переходить дорогу, у зв`язку з чим здійснив маневр, який і призвів до аварії. Місце події залишив, оскільки обстріл продовжився.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене суд, враховуючи клопотання ОСОБА_1 вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , висловлену у заяві про розгляд справи за його відсутності, вина останнього у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244187 від 11.02.2025, який містить відомості щодо дати та часу (08.01.2025 о 20:00 годині), місця (вул. Михайла Грушевського, 103, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244199 від 11.02.2025, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 08.01.2025 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення вимог п. 2.10 «а» (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

- схемою місця ДТП від 08.01.2025, що містить інформацію щодо місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження електричної опори;

- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, о автомобіль «Renault Megane» здійснюючи рух по вул. Михайла Грушевського, допускає зіткнення з електричною опорою, розташованою поза межами проїжджої частини, внаслідок чого остання падає. Крім того, з дослідженого відео можна зробити висновок, що не зважаючи на пізню годину доби зберігається достатньо активний рух транспортних засобів на вказаній ділянці дороги, рухається пішохід, обстановка не дає підстав вважати, що відбувався обстріл.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію особи, о притягається до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так протокол серії ЕПР1 №244187 мітить відомості про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі сторони вул. Михайла Грушевського в бік площі Нескорених в м. Херсоні, тоді як з досліджених судом відеозаписів вбачається, що рух відбувався в протилежному напрямку. У той же час заперечення в наведеній частині на правильність оформлення протоколу не впливає, оскільки безпосереднім місцем настання наслідків у вигляді пошкодження стовпа є вул. Михайла Грушевського, тоді як площа Нескорених є лише орієнтиром, в якій саме частині проїжджої частини перебував ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про обстріл в вищезазначеній ділянці проїжджої частини, що обумовили дії за умов непереборних обставин, оскільки характер руху інших транспортних засобів та рух пішохода відповідного переконання не створюють, як і відсутні жодні докази на підтвердження відповідного твердження. Крім того автомобіль під керуванням ОСОБА_1 певний час залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди, а останній не був позбавлений можливості самостійно повідомити про відповідну подію органи поліції та зазначити про неможливість подальшого перебування на місці пригоди.

З приводу клопотання ОСОБА_1 одо закриття провадження у зв`язку з малозначністю та закінченням строків притягнення до відповідальності суд зауважує наступне.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених в тому числі ст. 122-4 цього Кодексу.

Таким чином за наявності прямої заборони щодо закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, яка у свою чергу більш тяжкою відносно до ст. 124 КУпАП, відповідне клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3 6 цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Оскільки правопорушення, вчинені ОСОБА_1 мали місце 08.01.2025, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 08.04.2025, оскільки питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішується 12.03.2-25 підстав для закриття провадження з відповідної підстави відсутнє.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, в тому числі позиція й особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення, передбачене саме за санкцією ст. 122-4 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА