Справа № 354/2460/24
Провадження № 3/354/109/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, військовослужбовця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18.05.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2024 року о 22 год. 05 хв. в с. Буковель по вул. Квіткова, 171, водій ОСОБА_1 , керувавав автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року вчинив правопорушення (18.05.2024 згідно Постанови серії ЕНА № 218233 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн), чим порушив вимоги пункту 2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судові засідання 08.01.2025, 07.02.2025 та 12.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Крім того, про час та місце розгляду справи він повідомлявся також шляхом розміщення судової повістки на сайті судової влади України.

Водночас, у протоколі серії ААД № 711900 від 15.12.2024 про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового

провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диск, уважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою цієї статті керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 711900 від 15.12.2024 обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджуються:

-відеозаписами, які долучено до матеріалів справи на носії DVD-R диск, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не заперечував факту відсутності у нього посвідчення водія та пояснює, що такого посвідчення ніколи не мав, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту «0», працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, повідомлено що справа буде розглядатися Яремчанським міським судом Івано-Франківської області;

- довідкою інспектора відділу АП капітана поліції Ю. Маринчук про те, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції, гр. ОСОБА_1 посвідчення не отримував та 18.05.2024 керував транспортним засобом, не маючи права керування, про що була винесена постанова серії ЕНА № 2181233 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 2181233 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за

адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, у виді штрафу розміром 3400,00 грн.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України, містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу та про правильність внесених даних щодо нього у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані повторного керування транспортним засобом, не маючи права керування.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винуватим, обравши стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовийзбір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вречення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/рUA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач : ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК