Справа № 366/684/25
Провадження №3/366/587/25

ПОСТАНОВА

18.03.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2025 справа надійшла до суду.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про її направлення за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 імовірно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У Рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 у справі № 5-рп/2015 зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Стаття 276 КУпАП передбачає альтернативний порядок територіальної підвідомчості розгляду справ за певними статтями особливої частини КУпАП, однак, ст. 173-2 КУпАП до таких статей не відноситься, тому її розгляд проводиться за загальним правилом, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 221 КУпАП передбачено, що розгляд справ за ст. 173 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Тому, справа повинна розглядатись судом, під територіальною юрисдикцією знаходиться місце імовірного вчинення правопорушення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи пріоритет права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суддя вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч. 1 ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення до суду, під територіальною юрисдикцією якого вчинено адміністративне правопорушення.

Оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце в с. Демидів Вишгородського району Київської області, яке підпадає під територіальну юрисдикцію Вишгородського районного суду Київської області, справу слід направити для розгляду до зазначеного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 366/684/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян