Справа № 752/1059/25
Провадження №: 3/752/1235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Кожуховського О.В., Гриніва А.О.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 о 17:45 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе (шляхопровід Корчуватський, навпроти вул. Набережно-Корчуватська, 56/66), не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, адже зіткнувся попередньо з транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Дії водія ОСОБА_1 становили собою порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, потягли настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби Ford Focus та Volkswagen Multivan отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поясненнями учасників, які з`явилися в судове засідання та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 204349 від 24.12.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376. Вказаний протокол приймається в якості доказу у справі в частині фіксації події адміністративного правопорушення, яке охоплюється описом зіткнення лише транспортних засобів Ford Focus та Volkswagen Multivan. У решті опису події, обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. Зокрема, не відповідає дійсності та спростовується встановленим у судовому засіданні обставинами факт зіткнення транспортного засобу Volkswagen Multivan з транспортним засобом BMW Х5 через удар автомобіля Ford Focus;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2024, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- картка обліку адміністративного правопорушення в частині фіксації події адміністративного правопорушення, яке охоплюється описом зіткнення лише транспортних засобів Ford Focus та Volkswagen Multivan.;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 24.12.2024, за змістом яких він, рухаючись по вул. Столичне шосе зі швидкістю приблизно 60 км/год у лівій смузі, побачив різку зупинку автомобіля BMW Х5, який рухався попереду, здійснив різке гальмування, проте не встиг вчасно загальмувати та зіткнувся з цим автомобілем. Після цього в транспортний засіб Volkswagen Multivan здійснив зіткнення автомобіль Ford Focus, який рухався позаду нього;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 24.12.2024, за змістом яких він рухався по вул. Столичне шосе у лівій смузі, поперед нього різко загальмувала вантажівка, а тому, щоб уникнути зіткнення він знизив максимально швидкість свого авто та відчув удар ззаду від зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan, який рухався позаду нього;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 24.12.2024, за змістом яких він рухався по вул. Столичне шосе у лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год, зберігаючи безпечну дистанцію з транспортним засобом Volkswagen Multivan. Транспортний засіб Volkswagen Multivan різко загальмував, а тому він також застосував екстрене гальмування, проте через мокре і слизьке дорожнє покриття зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Multivan, який перед цим зіштовхнувся з транспортним засобом BMW Х5.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 надали усні пояснення, які відповідають письмовим поясненням, які вони склали на місці зіткнення.

Аналіз цих пояснень вказує на те, що дії водія ОСОБА_1 не призвели до механічних ушкоджень транспортного засобу BMW Х5, адже зіткнення автомобіля Ford Focus з транспортним засобом Volkswagen Multivan відбулося після того, як транспортний засіб Volkswagen Multivan зіштовхнувся з автомобілем BMW Х5.

Захисник водія ОСОБА_1 надав для дослідження та залучення до матеріалів справи фото з місця події та клопотав про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що його підзахисний не допускав порушення вимог Правил дорожнього руху про безпечну дистанцію, дотримувався безпечної дистанції, дотримувався безпечного швидкісного режиму, тоді як зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan відбулося через те, що Volkswagen Multivan зупинився серед дороги через аварію, яку вчинив з автомобілем BMW Х5.

Проаналізувавши заперечення захисника, суд (суддя) відхиляє їх та не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже вина водія ОСОБА_1 доводиться його особистими поясненнями та представленим суду доказами.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розташування автомобіля Ford Focus позаду транспортного засобу Volkswagen Multivan вказує на правильність застосування працівниками поліції п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Визначення пояснення "безпечна дистанція" вказує на те, що водій ОСОБА_1 мав обрати таку швидкість руху в межах дозволеної, яка б дозволила йому безпечно зупинитися, не зіткнувшись з транспортним засобом, який рухається попереду, незалежно він причин зупинення транспортного засобу, який рухається попереду.

Заперечення захисника у жодний спосіб не спростовують встановлених судом (суддею) обставин та не вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко