Справа 362/68/25
Провадження 3/362/241/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ЕПР1 № 194738 від 12.12.2024, 12.12.2024 о 11:20 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області на перехресті рівнозначних доріг по вул. Першотравнева та вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 1.5, 16.12 ПДР України не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу, що наближався праворуч, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у скоєнні цього правопорушення і пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаних у протоколі місці та час, дотримуючись всіх правил дорожнього руху. Проїхав перехрестя та зупинився перед виїздом на автодорогу М-05 «Київ - Одеса», оскільки по головній дорозі, на яку він мав намір виїжджати, рухався автомобіль. У цей час в його авто, яке перебувало у нерухомому стані, в`їхав автомобіль Volkswagen Transporter. У результаті цього його автомобіль розвернуло на дев`яносто градусів. Після ДТП інший водій, вийшовши з автомобіля, підтвердив свою винуватість у цьому ДТП і пояснив, що дуже поспішав. Коли на місце події прибули поліцейські, то також підтвердили, що у цій ДТП винуватий водій Volkswagen Transporter. З незрозумілих причин у решті-решт протокол оформили лише на нього, ОСОБА_1 , про що він дізнався згодом. Наголосив, що поліцейським пояснював, що ДТП відбулося тоді, коли він рух не здійснював, а зупинився, пропускаючи інший автомобіль, як того вимагають ПДР, а тому «правило правої руки» не діяло. Вказав, що коли проїжджав перехрестя, то бачив праворуч автомобіль Volkswagen, який був далеко і вони перешкод у русі один одному не здійснювали. Звернув увагу суду, що на тій ділянці дороги завжди був знак «Дати дорогу» для водія, який рухається по дорозі, по якій тоді здійснював рух водій Volkswagen Transporter. Вважає винуватим у цій ДТП водія іншого тз. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник Семенков М.В. (діє на підставі договору № 34 від 28.02.2025 та ордеру серія ВС № 1345537 від 08.002.2025) підтримав позицію ОСОБА_1 і наголосив, що він жодних правил дорожнього руху не порушував та у момент зіткнення перебував у нерухомому стані, так як мав виїхати на а/д М-05. Надав суду схему організації дорожнього руху на вказаному відрізку дороги з якої вбачається факт переваги водія ОСОБА_1 при переїзді даного перехрестя та наявність знака «Дати дорогу» для іншого водія, а також фотознімки транспортного засобу із фіксацією пошкоджень. З огляду на надані обставини просив суд закрити провадження у справі.

З ініціативи сторони захисту до суду прибула свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), яка надала суду пояснення, що того дня вони з чоловіком рухали по вул. Першотравнева у напрямку а/д М-05 та мали їхати до м. Києва у справах. Проїхали перехрестя з вул. Київською та зупинились перед виїздом на а/д М-05. У цей час в їх нерухомий автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen. З цього автомобіля вийшов чоловік, який вибачався і пояснював, що дуже поспішав. Надалі цей водій змінив свою позицію та почав стверджувати про свою невинуватість, прибравши залишки пластику та скла з місця зіткнення до прибуття працівників поліції. На місце події прибули поліцейські і оформили протокол на її чоловіка. З цим категорично не погоджувалися, намагалися викликати інший екіпаж поліції, однак цього зробити не вдалося. Вважає, що саме порушення водієм Volkswagen ПДР України стало причиною ДТП.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, у судове засідання 03.03.2025 і 07.03.2025 не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань чи заяв від нього до суду не надходило.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 16.12 ПДР України регламентує, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників справи та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, у порушення правил п. п. 1.5, 16.12 ПДР України, не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, оскільки не спростовано твердження сторони захисту про перебування автомобіля ОСОБА_1 у нерухомому стані в момент ДТП.

Отже, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко