печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року 18 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ларичева В.В., потерпілої -адвоката Деркач В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.10.2024, будучи директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, надана неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Деркач В.В., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 22.10.2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги судовому експерту ОСОБА_2 , у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Деркач В.В. звернулась з адвокатським запитом на ім`я директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 28.10.2024 № 148473//6.3 за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 була надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Деркач В.В. Так, не надано повний відеозапис засідання дисциплінарної палати ЦЕКК стосовно експерта ОСОБА_2 , а надана лише фрагментарна нарізка відеокадрів, в наданих копіях документів відсутня довідка чи акт перевірки діяльності експерта ОСОБА_2 .

Така відповідь є неправомірною, оскільки право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Ларичев В.В., в інтересах ОСОБА_1 вину останньої у вчинененні інкримінованого правопорушення не визнав, підтримав письмові пояснення від 03.02.2025, за змістом яких просив закрити провадження відносно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, на адвокатський запит Деркач В.В. від 22.10.2024, листом за підписом ОСОБА_1 останній були надані запитувані нею документи: копію подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя (далі - Департамент) від 10.09.2024 до дисциплінарної палати ЦЕКК з додатками та копію відеозапису засідання дисциплінарної палати ЦЕКК від 18.09.2024. Крім того, адвоката було повідомлено, що відповідно до Положення про ЦЕКК не передбачено складання протоколів засідання дисциплінарної палати ЦЕКК.

Щодо ненадання адвокату буцім-то повного змісту відеозапису, а надання «фрагментарних вирізок відеокадрів» захисник зазначив, що адвокату Деркач В.В. було надано саме той відеозапис, який наявний у володінні Міністерства юстиції України, іншого відеозапису не існує.

При цьому захисник звернув увагу, що відповідно до вимоги пункту 14 розділу II Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за № 249/26694 (далі - Положення№ 301/5), за результатами розгляду питань, які віднесені до компетенції дисциплінарної палати ЦЕКК, приймаються рішення. У разі проведення засідання палат ЦЕКК у режимі відеоконференцзв`язку, її хід і результати засідання палати ЦЕКК фіксуються за допомогою технічних засобів. Фіксація починається з моменту оголошення головою палати про початок проведення засідання. На час ухвалення рішення і голосування членами палати ЦЕКК фіксація призупиняється (пункт 15 розділу II Положення№ 301/5).

Крім того, захисник зауважив, що вимога адвоката Деркач В.В. щодо необхідності надання їй довідки та акту перевірки діяльності експерта ОСОБА_2 - не відповідає нормативно-правовим актам, якими не передбачено складання таких документів.

Адвокат Деркач В.В. в судовому засіданні підтримала зміст протоколу про адміністративне правопорушення, подала письмові пояснення від 17.03.2025, за змістом яких вважала, що ОСОБА_1 їй надана неповна відповідь на її адвокатський запит. Так, в листі ОСОБА_1 від 28.10.2024 не зазначено, що відеозапис, який їй надано, є фрагментарним. Крім того, з цього відеозапису не вбачається, яким чином проходило голосування, чи вівся протокол засідання взагалі. В додатках до цього листа відсутня жодна довідка чи акт перевірки діяльності експерта ОСОБА_2, що є порушенням п.7 розділу 6 Положення№ 301/5, згідно якого за результатами аналізу висновку експерта скаладається довідка за зразком згідно з додатком 12 до цього Положення.

Крім того, в судовому засіданні за участю захисника Ларичева В.В. та адвоката Деркач В.В. було переглянуто надані останньою 4 відеозаписи засідання ЦЕКК, які їй були надані листом ОСОБА_1 на її адвокатський запит, з яких вбачається наступне:

1. Відеозапис 1 (між членами дисциплінарної палати ЦЕКК проводиться відеотрансляція засідання онлайн, кожен з них має окреме діалогове вікно з назвою члену комісії)

01:28 - ОСОБА_5 повідомляє, що до неї звертався скаржник, вона не допомогла, вважала, що це була маніпуляція. з`ясовує питання у голови комісії щодо доцільності її самовідводу.

- 02:50 - ОСОБА_8 повідомила про відсутність підстав для розгляду вказаного питання і запитує, чи заявляє ОСОБА_6 самовідвід;

- 03:15 - ОСОБА_7 - заявляє самовідвід.

2 Відеозапис 2: 00:04 - ОСОБА_8 повідомляє, що задоволена заява про самовідвід Арефіної Н. від розгляду дисциплінарного провадження стосовно судового експерта ОСОБА_2

3 Відеозапис 3: 00:16 - секретар ЦЕКК доповідає про суть засідання ЦЕКК « За поданням директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Міністерство юстиції України ОСОБА_1 від 10.09.2024, за зверненням ОСОБА_9 від 20.08.2024», а саме порушення судовим експертом ОСОБА_2 п. 2.3 Інструкцій про проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5» та пропонує перейти до голосування».

4 Відеозапис 4: 00:32 - ОСОБА_8 повідомляє, що за результатами розгляду, одноголосно вирішено: порушити дисциплінарне провадження, витребувати письмові пояснення у судового експерта. Засідання закінчено.

Заслухавши позицію учасників та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково долучені адвокатом Деркач В.В. матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, 22.10.2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги судовому експерту Назарову О.А., у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Деркач В.В. звернулась з адвокатським запитом від 22.10.2024 на ім`я директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя ОСОБА_1 про надання їй на електронну адресу:

- завірену копію подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 10.09.2024, складеного відносно судового експерта ОСОБА_2 з додатками;

- копію відеозапису засідання дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.09.2024, внаслідок якого ухвалено рішення № 5 від 18.09.2024 про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_2 ;

- завірену копію протоколу засідання дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.09.2024 внаслідок якого ухвалено рішення № 5 від 18.09.2024 про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_2 (а.с. 8-11)

Листом за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 28.10.2024 за № 148473//6.3 адвокату Деркачу В.В. надані копії документів, а саме:

- подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - ЦЕКК) від 10.09.2024 з додатками (на 105 арк.);

- відеозапис відеоконференцзв`язку засідання дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.09.2024 (CD-диск).

Цим же листом адвоката Деркач В.В. повідомлено, що Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за № 249/26694, не передбачено складання протоколу засідання дисциплінарної палати ЦЕКК (а.с.16-19).

Відтак, судом встановлено, що адвокату Деркач В.В. були надані саме ті документи, які вона запитувала в своєму адвокатському запиті, а щодо решти - надано роз`яснення його відсутності.

Твердження захисника Ларичева В.В. в судовому засіданні про те, що іншого відеозапису відеоконференцзв`язку засідання дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії від 18.09.2024 в Міністерстві юстиції України не існує, а вказаний відеозапис наданий адвокату Деркач В.В. у повному об`ємі, спростовує позицію у протоколі відносно ОСОБА_1 щодо буцім-то надання останньою адвокату лише «фрагментарних нарізок відеокадрів засідання ЦЕКК», оскільки ані адвокатом Деркач В.В., ані Уповноваженим Ради адвокатів Київської області ОСОБА_10 , яким складено протокол, жодним достовірним доказом у матеріалах справи не доведено той факт, що в наявності у Міністерства юстиції України є інший будь-який «повний відеозапис», який не було надано адвокату Деркач В.В. на її запит.

Крім того, є безпідставними і посилання адвоката Деркач В.В., що також зазначено у змісті протоколу відносно ОСОБА_1 , про відсутність в наданих адвокату на запит документах довідки чи акту перевірки діяльності експерта ОСОБА_2 , як обгрунтування об`єктивної сторони складу адмінправопорушення - неповне надання інформації на адвокатський запит.

Так, посилання адвоката Деркач В.В. на той факт, що на наданому їй відеозаписі «секретар ЦЕКК при Міністерстві юстиції України під відеозапис цитує саме Довідку, яка відсутня у матеріалах дисциплінарної справи та яку не надано на її адвокатський запит», спростовуються змістом відеозапису №3, переглянутого в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду, згідно якого таких обставин не вбачається. Секретар не цитує ніяку «довідку», а лише доповідає про суть засідання ЦЕКК « За поданням директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Міністерство юстиції України ОСОБА_1 від 10.09.2024, за зверненням ОСОБА_9 від 20.08.2024», а саме порушення судовим експертом ОСОБА_2 п. 2.3 Інструкцій про проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5» та пропонує перейти до голосування.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в самому адвокатському запиті Деркач В.В. від 22.10.2024 (а.с. 8-11) остання не просила їй надати Довідку, яка буцім-то передбачена п.7 розділу 6 Положення№ 301/5, згідно якого за результатами аналізу висновку експерта скаладається довідка за зразком згідно з додатком 12 до цього Положення.

Про ці обставини Деркач В.В. стала зазначати лише у своїх письмових поясненнях до суду.

Таким чином, за відсутності у адвокатському запиті Деркач В.В. від 22.10.2024 вимоги надати їй вищезазначену довідку, в діях ОСОБА_1 судом не встановлено неповноти відповіді на її адвокатський запит в листі від 28.10.2024, яким таку довідку не було надано.

Решта доводів адвоката Деркач В.В.: щодо певних порушень при проведення засідання ЦЕКК від 18.09.2024, в тому числі неналежна фіксація цього засідання, щодо відсутності у матеріалах дисциплінарної справи довідки перевірки діяльності експерта ОСОБА_2 на порушення п.7 розділу 6 Положення№ 301/5, щодо безпідставності висновків комісії про факт порушень в діях цього експерта, тощо, - не відносяться до компетенції суду при розгляді адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в адмінпротоколі.

Таким чином, суд погоджується з позицією захисту про те, що в своєму листі від 28.10.2024 за № № 148473//6.3 за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було надано повну належну відповідь на запит адвоката Деркач В.В. від 22.10.2024 в межах і в спосіб, передбачений діючим законодавством, наявні копії запитуваних документів адвокату були направлені.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суддею не встановлено неповноти надання інформації на адвокатський запит Деркач В.В. від 22.10.2024 в листі ОСОБА_1 від 28.10.2024, а відтак, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова