Справа № 229/7474/24
Провадження № 3/211/1188/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Керампром», місце знаходження: Донецька область, Краматорський район, с. Софіївка, вул. Дружби, буд. 2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17 жовтня 2024 року головним державним інспектором Східного територіального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Харченко С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 73/05-99-07-11, згідно якого генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Керампром», ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість, а саме порушено п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п.п. «в» п. 200.4 ст. 200, п.п. е) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки було завищено суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового ) періоду у сумі 1727706 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року в результаті завищення показника податкового кредиту 1) в рядку 10.1 у сумі 582460,41 грн., 2.1) в рядку 16.1 у сумі 1140345,33 грн., яке відбулося внаслідок включення сум податку на додану вартість від вартості послуг перевезення глини по відносинам з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , не підтверджені оформленими відповідно до вимог чинного законодавства первинними документами ( у т.ч. актами, товарно-транспортними накладними); 2.2) порушено п.п. «В» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, оскільки в рядку 16.3 не включено узгоджену в липні 2024 року суму зменшення від`ємного значення пдатку на додану вартість (-) 3900 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19.06.2024 № 2354/05-99-07-11, врученого платнику 27.06.2024. Порушення підтверджується актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.09.2024 № 5188/05-99-07-11/ НОМЕР_2 ( підпункту 1) 2.1), п. 3.2 та п.п. 3.3.4 п. 3.3 акту), не виправлені на дату початку перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Просив провадження по справі закрити, у зв`язку з закіченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 16 ПК України визначено обов`язки платника податків, серед яких стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку податку на додану вартість за липень 2024 року.

Відповідно до ст.111.5 ПК України, триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено ще в липні 2024 року, дане правопорушення виявлено тільки 26 вересня 2024 року, таке не є триваючим, тому на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносноОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко