Справа № 182/1352/25
Провадження № 3/0182/826/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2025 о 15-15 год. по вул. Безіменна, 6 у с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «ІЖ 27175» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест №2284 показав 1.56 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24.02.2025 о 15-15 год. на об`їзній дорозі у с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не ворався з керуванням та на заокругленні дороги вправо автомобіль злетів у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи сповіщеним про виклик до суду на 12.03.2025, не з`явився без поважних причин. Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 255413 від 24.02.2025, ЕПР1 № 255440 від 24.02.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 2284 від 24.02.2025, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.56%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.56%о;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- схемою місця ДТП та фотознімкам до неї;

- електронним рапортом про подію;

- письмовими поясненнями свідка та порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наданої довідки Нікопольського РУП, інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1352/25 №3/0182/826/2025, № 182/1353/25 №3/0182/827/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко