Провадження № 33/824/952/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора ТОВ «САМУМ ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України: вулиця Куликове поле, будинок 1, квартира (офіс) 5, Приморський р-н, Одеська обл., місто Одеса, поштовий індекс 65012, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , виданий 25.07.1997 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі Координаційно-моніторингова митниця просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неповно з'ясував всі обставини справи та не надав правову оцінку низці фактів, що на їх переконання призвело до невірних висновків щодо відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, зазначає, що дії ТОВ «САМУМ ОПТ», в особі директора ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 483 МК України, оскільки ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів. Склад даного правопорушення повністю охоплюється диспозицією статті 483 МК України, має формальні ознаки та його кваліфікація не потребує настання шкідливих наслідків.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0124/126000/24 від 20.06.2024 вбачається, що до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК РР від 26.04.2023 № 23UA73U0 на товар «олія соняшникова...» загальною вагою 20 000 000 кг, загальною вартістю 13 400 000,00 доларів США.

Відправник товару ТОВ «САМУМ ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України: вул. Куликове поле, буд. 1, кв. (офіс) 5, Приморський р-н, Одеська обл., м. Одеса, поштовий індекс 65012, код СДР1ІОУ 44839764), покупець - «The Mark Global kit» (Budapest, Ilonved u. 8. I. cm. 2., 1 lungary).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «BLUE BIRD», «JULIENNE», «ELAN», «SEAVEN VOYAGER», «BLUE CHEM», «MUBARIZ 1BRAHIMOV» та «UBC IIAFFK1N», па підставі рахупків-фактур від 16.05.2023 № 1, від 23.05.2023 № 2, від 25.05.2023 № 6, від 23.05.2023 № 5, від 23.05.2023 № 4, від 23.05.2023 № 3, від 31.05.2023 № 7 та від 31.05.2023 № 9 виставлених на виконання зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2023 № SO/250423/SE-9, укладеного ГОВ «САМУМ ОПТ» (код ЄДРНОУ 44839764) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kit» (Угорщина) в собі директора ОСОБА_4.

З метою виконання вимог ст.261 Митного кодексу України в період з 18.05.2023 по 05.06.2023 ТОВ «САМУМ ОПТ» (код ЄДР1ІОУ 44839764) до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу В К 10 ДР:

- від 18.05.2023 № 23UA07U5 на товар «олія соняшникова...», загальною вагою 4 121 370 кг, загальною вартістю 2 761 317,90 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (14.05.2023) становить 100 977 529,76 грн);

- від 24.05.2023 № 23UA02U0 на товар «олія соняшникова...», загальною вагою 1 215 870 кг, загальною вартістю 814 632,90 дол. США (вартість товару па дату переміщення через митний кордон України (22.05.2023) становить 29 789 984,67 грн);

- від 26.05.2023 №23UA12U1 на товар «олія соняшникова...», загальною вагою 907 260 кг, загальною вартістю 607 864,20 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (24.05.2023) становить 22 228 742,78 грн);

- від 28.05.2023 № 23UA50U9 на товар «олія соняшникова...», загальною вагою 3 658 100 кг, загальною вартістю 2 450 927,00 дол. СІІІА (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (10.05.2023) становить 89 626 969,09 грн);

- від 28.05.2023 № 23UA53U6 на товар «олія соняшникова...», загальною вагою 1 366 809 кг, загальною вартістю 915 762,03 дол. США (вартістю товару на дату переміщення через митний кордон України (20.05.2023) становить 33 488 135,37 грн);

- від 29.05.2023 № 23UA07U7 на товар «олія соняшникова...», загальною вагою 3 150 000 кг, загальною вартістю 2 110 500,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (20.05.2023) становить 77 178 030,30 грн);

- від 04.06.2023 № 23UA76U9 на товар «олія соняшникова...», загальною вагою 2 884 598 кг, загальною вартістю 1 932 680,66 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (30.05.2023) становить 70 675 425,98 грн);

- від 05.06.2023 № 23UA02U9 па товар «олія соняшникова...», загальною вагою 2 518 800 кг, загальною вартістю 1 687 596,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (28.05.2023) становить 61 713 023,09 грн).

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ФОН ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_3 ), на підставі договору доручення від 25.04.2023 № 25/04 з ТОВ «САМУМ ОПТ» (), відповідно до ст.417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст.417 Митного кодексу України, подано до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митними деклараціями від 18.05.2023 № 23UA07U5, від 24.05.2023 № 23UA02U0, від 26.05.2023 № 23UA12U1, від 28.05.2023 № 23UA50U9, від 28.05.2023 № 23UA53U6, від 29.05.2023 № 23UA07U7, від 04.06.2023 № 23UA76U9, від 05.06.2023 № 23UA02U9 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи: 1) зовнішньоекономічний контракт від 25.04.2023 № SO/250423/SE-9, укладений ГОВ «САМУМ ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kit» (Угорщина) в особі директора ОСОБА_5;

2) рахунки-фактури виставлені директором ГОВ «САМУМ ОПТ» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина);

- від 16.05.2023 № 1 на суму 2 761 317,9 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (14.05.2023) становить 100 977 529,76 грн);

- від 23.05.2023 № 2 на суму 814 632,9 дол. США (вартість товару па дату переміщення через митний кордон України (22.05.2023) становить 29 789 984,67 грн);

- від 25.05.2023 № 6 на суму 607 864,2 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (24.05.2023) становить 22 228 742,78 грн);

- від 23.05.2023 № 5 на суму 2 450 927,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (10.05.2023) становить 89 626 969,09 грн);

- від 23.05.2023 № 4 на суму 915 762,03 дол. США (вартість товару па дату переміщення через митний кордон України (20.05.2023) становить 33 488 135,37 грн);

- від 23.05.2023 № 3 на суму 2 110 500,00 дол. США (вартість товару па дату переміщення через митний кордон України (20.05.2023) становить 77 178 030,30 грн);

- від 31.05.2023 № 7 на суму 1 932 680,66 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (30.05.2023) становить 70 675 425,98 грн);

- від 31.05.2023 № 9 на суму 1 687 596,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (28.05.2023) становить 61 713 023,09 грн);

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидепта «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. cm. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту від 25.04.2023 №SO/250423/SE-9, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «САМУМ ОПТ» () в особі ОСОБА_1 укладено відповідний зовнішньоекономічний договір з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 №29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Таким чином встановлено, що товар «олія соняшникова...» загальною вагою 19 822 807 кг загальною вартістю 485 677 841,04 гри, експортований до Туреччини, Болгарії та Румунії митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями виставлених на виконання зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2023 №80/250423/813-9.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та ЛІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України гр. ОСОБА_1 перебував на посаді директора ГОВ «САМУМ ОПТ» ().

Отже, директор ТОВ «САМУМ ОПТ» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова...» загальною вагою 19 822 807 кг, загальною вартістю 485 677 841,04 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 16.05.2023 № 1, від 23.05.2023 № 2, від 25.05.2023 № 6, від 23.05.2023 № 5, від 23.05.2023 № 4, від 23.05.2023 № З, від 31.05.2023 №7 та від 31.05.2023 №9, виставлені на виконання зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2023 № SO/250423/SЕ-9.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що підставою для складання протоколу №0124/126000/23 від 20.06.2024 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме: рахунки-фактури, виставлені на виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Разом з цим, у протоколі вказано, що декларування товарів здійснювалось митним брокером: ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 25.04.2023 № 25/04, укладеного з ТОВ «САМУМ ОПТ».

Також судом вірно встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 уповноважував осіб та/або видавав довіреності на здійснення операцій щодо подання документів до митних органів, спрямованих на ввезення на територію України товарів від імені ТОВ «САМУМ ОПТ», укладення угод з митними брокерами, суду не надано.

Крім того, з наданої захисником копії відповіді на адвокатський запит від 12.09.2024 № 60.1/11429 вбачається, що слідчими СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000875 від 06.07.2024 за фактом вчинення невстановленими особами за попередньою змовою дій, направлених на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «САМУМ ОПТ».

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши та вірно застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ТОВ «САМУМ ОПТ», в особі директора ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 483 МК України, оскільки ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням за посередництва митного брокера митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. Склад даного правопорушення повністю охоплюється диспозицією статті 483 МК України, має формальні ознаки та його кваліфікація не потребує настання шкідливих наслідків, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи викладене.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Таким чином, згідно диспозиції ч.1 ст.483 МК України, умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Відповідно, суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.483 МК України, повинні бути вчинені лише умисно.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що саме ОСОБА_1 подавав документи митному органу, з якою метою та які протиправні для держави наслідки настали.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч.1 ст.483 Митним кодексом України.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник