П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №226799 від 21.01.2025, вбачається, що 20.10.2024 19:15:00 м. Ужгород, проспект Свободи 1 - транспортний міст, водій керуючи електросамокатом здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі т.з. марки Кія д.н.з, НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по смузі зустрічного руху. В наслідок чого здійснив зіткнення з вище вказаним авто у зв`язку із чим т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13. ПДР - Порушення водієм нерейкового Т3 при повороті ліворуч і розвороті: п.8.5.1.ПДР. - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУПАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно, при цьому про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, слід зазначити, що судова повістка у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

П.8.5.1 ПДР України, передбачено, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не дотримався, що призвело до ДТП.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року, вбачається, що 20 жовтня 2024 року близько 19:30 години на самокаті "Vevi" у напрямку з площі Дружби Народів у напрямку Транспортного мосту рухався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на перехресті Транспортного мосту та набережної Незалежності порушуючи правила дорожнього руху України, а саме перетнувши суцільну смугу 1.1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Кіа" моделі "Niro" д.н.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 згідно довідки травматологічного пункту №5196/1097 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки.

21 жовтня 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002036 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі зібраних доказів, протоколу огляду відеозапису від 23.10.2024, допиту свідка ОСОБА_3 , пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 , орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ДТП відбулась виключно із-за дій водія електросамокату «Vevi» - ОСОБА_1 , оскільки він грубо порушив п. 16.13 ПДР України. Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, вказаною постановою від 30.11.2024, кримінальне провадження №0002036 від 21.10.2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а копію постанови разом копією матеріалів направлено до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Слід констатувати, що ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень не з`явився, письмових заперечень на адресу суду не подавав. Разом із тим, зі змісту його письмових пояснень від 20.10.2024 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що він зазначає: 20 жовтня 2024 року близько 19:30 години рухався на самокаті "Vevi" у напрямку з площі Дружби Народів у напрямку Транспортного мосту до готелю Ужгород. На перехресті Транспортного мосту та набережної Незалежності перетнувши суцільну смугу 1.1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Кіа" моделі "Niro" д.н.. НОМЕР_2 , повертав ліворуч та зачепив машину.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія КІА, його письмових пояснень від 20.10.2024 ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, постановою від 30.11.2024, кримінальне провадження №0002036 від 21.10.2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а копію постанови разом копією матеріалів направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказане свідчить що станом на день надходження справи до суду, строки передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з незалежних від суду причин на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош