САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/891/25
Провадження №3/726/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із повною вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером на ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ», одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року о 15:10 в м. Чернівці траса М-19, 492 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 420 Cdi, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав по інерції вперед та скоїв зіткнення із автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши дійсність обставин, зазначених у протоколі щодо нього. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із положень вказаного пункту ПДР, саме водій повинен забезпечити вибір швидкості руху (в установлених та дозволених межах) виходячи із конкретної дорожньої обстановки та яка буде основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору такої швидкості руху, на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал чи дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто водій, враховуючи дорожню обстановку, під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, зобов`язаний враховувати наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263936 від 06.03.2025, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та долученими до нього доказами.

Зокрема, згідно із даними схеми місця ДТП від 06.03.2025, доданої до протоколу, зафіксовано дорожню обстановку, напрямок руху транспортних засобів, їх пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих на місці події та підтриманих у судовому засіданні, останній вказує про те, що дійсно 06.03.2025, приблизно о 15:00, в м. Чернівці вул. Коломийська, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL 420 Cdi, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку із м. Чернівці в сторону кільця Мамаївці та рухався у крайній правій смузі руху із дозволеною швидкістю. Також вказує, що попереду світлофор показував дозволений для руху зелений колір, а автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, зупинився. ОСОБА_1 зазначає, що одразу почав тікати у праву сторону, однак зачепив транспортний засіб Volkswagen.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказує про те, що 06.03.2025, приблизно о 15:00 в м. Чернівці вул. Коломийська, рухався на своєму авто Volkswagen Tiguan,д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку кільця Мамаївці. Зазначає, що перед ним рухався транспортний засіб Audi А4, який стояв на зелену стрілку світлофора, а тому зупинився за ним та посигналив і в цей момент відчув удар у задню частину автомобіля, від якого по інерції його авто відштовхнуло вперед та відбулося зіткнення із Audi А4. Вийшовши із авто побачив пошкодження свого транспортного засобу з передньої та задньої частини та автомобіль Mercedes-Benz GL 420 Cdi, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився з права на узбіччі.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказує про те, що 06.03.2025, приблизно о 15:00 в м. Чернівці вул. Коломийська, рухався на своєму авто Audi А4,д.н.з. НОМЕР_4 . Вказує, що не місцевий та не знає цю ділянку дороги, а тому рухаючись у крайній правій смузі руху, пригальмував на світлофорі, бо боковий світлофор переключився на червоний. Одразу почув сигнал та удар у задню частину свого авто. Вийшовши із авто, побачив автомобіль Volkswagen, який перебував ззаду та автомобіль Mercedes-Benz.

Із даних схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що усі транспортні засоби рухалися у одному напрямку, у одній смузі руху, на дорозі, де попереду встановлений світлофор. При цьому спочатку рухалося авто Audi А4, за ним Volkswagen Tiguan, а автомобіль Mercedes-Benz GL 420 Cdi їхав позаду них та враховуючи виявлену небезпеку для руху, здійснив маневр праворуч, з метою уникнення зіткнення, якого йому не вдалося уникнути.

При цьому, згідно із характеру пошкоджень автомобілів (зафіксованих у схемі ДТП), водій Mercedes-Benz GL 420 Cdi здійснив зіткнення своєю передньою лівою частиною у задню праву частину автомобіля Volkswagen Tiguan, який по інерції продовжив рух та своєю передньою частиною зіткнувся із лівою задньою частиною автомобіля Audi А4, що зупинився попереду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зобов`язаний надати оцінку, діям особи, що притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ДТП мало місце саме внаслідок неналежного вибору водієм ОСОБА_1 в конкретній дорожній обстановці безпечної швидкості руху в установлених межах, та не дотримання ним безпечної дистанції, що і спричинило зіткнення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - доведена повністю.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні адміністративного стягнення, згідно із ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання виду й міри адміністративного стягнення, яке має бути застосовано до правопорушника за вчинене, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретних обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який визнав вину та вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому і те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору суду не вказано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 34-35, 124, 245, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев