Справа № 3/714/58/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170785 від 11.11.2024 р., ОСОБА_1 11 листопада 2024 р. о 00 год. 20 хв. на трасі Т-26-04, 5 км, керувала транспортним засобом BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest-68100 прилад ARBH-0668 чек 1367, результат огляду 1,04 проміле, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Адвокат Бідашко О.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що невідповідність документів наданих поліцейськими обставинам, що зафіксовані на відеозаписі з бодікамер поліцейських, наявність даних, які вказують на несправність спеціального технічного засобу Drager та сумнівність походження роздрукованого чеку, нез`ясування згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці події, вказуть на порушення поліцейськими Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, що згідно ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність результатів дій, пов`язаних з процедурою проведення огляду ОСОБА_1 та його результату. Будь-які належні, допустимі на достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 р. за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest-68100 прилад ARBH-0668 чек 1367, результат огляду 1,04 проміле. До протоколу додається: диск з відео.

Оскільки свідки не засвідчували проходження огляду ОСОБА_1 , предметом перевірки відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону - є долучений працівником поліції відеозапис.

Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено диск, на якому є відеофайл записаний працівниками поліції.

Із змісту вказаного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , о 00 год. 20 хв., тобто в період дії комендантської години та була зупинена поліцейськими.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі обставин, а також обгрунтованість зупинки не оспорюється.

Під час спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю з салону автомобіля. ОСОБА_1 заперечила вживання алкоголю, припустивши, що запах алкоглю може бути чутно від подруги, яка з нею їхала.

Далі, ОСОБА_1 виконує вимоги поліцейських і проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager. Після цього поліцейські озвучують результат огляду 1,04 проміле і повідомляють ОСОБА_1 про необхідність оформлення матеріалів правопорушення.

Після цього на відеозаписі зафіксовані обставини обговорення поліцейськими питання можливості/неможливості роздрукування результату огляду (чеку Drager) ОСОБА_1 .

Далі, відповідно до відео, вбачається, що ОСОБА_1 були пред`явлені для ознайомлення і підпису наступні документи: заявка на отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанова про накладення адміністративного стягнення за відсутність страхового полісу та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 відмовилась розписуватись тільки у заявці на отримання СМС-повідомлення та акті огляду на стан сп`яніння, на решті документах вона розписалась та отримала їх копії, а також їй був виданий тимчасовий талон. На цьому відеозапис закінчується.

Натомість, на відеозаписі не зафіксовано ні показчик пристрою Drager після тестування ОСОБА_1 , ні обставин роздрукування результатів огляду (чеку) і відмови ОСОБА_1 від підпису на чеку до пристрою Drager (як зазначено на такому), не з`ясовано у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатом тесту пристрою Drager і не роз`яснено їй, що у разі незгоди з результатом тестування вона має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим суд зауважує, що враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилась розписуватись в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису, що фактично вказує на її незгоду з його результатами, поліцейські повинні були забезпечити її доставку до найближчого медичного закладу, чого ними не було зроблено.

Все вищевказане є порушенням порядку огляду встановлених вимогами ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному провадженні невідповідність документів обставинам, що зафіксовані на відеозаписі з бодікамер поліцейських, не з`ясування згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не надання направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, вказують на порушення поліцейськими Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, що згідно ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність результатів дій, пов`язаних з процедурою проведення огляду ОСОБА_1 та його результату.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя