ЄУН № 337/852/25
Провадження № 3/337/299/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2025року о 11:40 годині біля буд.№5 по вул. Ентузіастів у м. ЗапоріжжяОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби (товстолоб загальною вагою 20 кг) без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002993 від 06 лютого 2025 року).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим за вказаним ним номером телефону, в судове засідання не з`явився повторно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже неявку до засідання суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП як порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу.

За змістом ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища.

За ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища, перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Згідно Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року), норма добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу становить 3кг. та 1 шт.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №002993 від 06 лютого 2025 року, письмовими поясненнями і розпискою ОСОБА_1 , світлинами вчинення правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; невстановленість обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в середньому розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 881 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 (семи десяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275,00 гривень (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.), який має бути сплачений порушником в дохід держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 2550,00 гривень (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 401 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун