Справа 362/12/25
Провадження 3/362/196/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194812, складеному 12.12.2024 стосовно ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , 21 листопада 2024 року о 20:05 годині в селі Ксаверівка Білоцерківського району Київської області, по вул. Київській, 88А водій (прізвище та ініціали не вказані), керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА CEED, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такі дії водія кваліфіковано як порушення підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, відповідальність за що передбачено статтею 124 КУпАП.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194816, складеному 12.12.2024 стосовно ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , 21 листопада 2025 року о 20:05 годині в селі Ксаверівка Білоцерківського району Київської області, по вул. Київській, 88А водій (прізвище та ініціали не вказані), керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), покинув місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Також, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194837, складеному 12.12.2024 стосовно ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , 22 листопада 2024 року о 09:30 годин в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області, по вулиці Київській, 72, водій (прізвище та ініціали не вказані), керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, відповідальність за що передбачено статтею 124 КУпАП.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194843, складеному 12.12.2024 стосовно ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , 22 листопада 2025 року о 09:30 годині в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області, по вул. Київській, 72, водій (прізвище та ініціали не вказані), керуючи транспортним засобом, будучи учасником ДТП, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Додатково на номер телефона ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останнім були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останньої на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/12/25 (провадження №3/362/196/25), № 362/13/25 (провадження №3/362/197/25), № 362/14/25 (провадження №3/362/198/25) та № 362/15/25 (провадження №3/362/199/25), присвоївши їм спільний №362/12/25 (провадження № 3/362/196/25).

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному конкретному випадку потрібно оцінювати у контексті положень статті 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктом адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124 КУпАП є водій транспортного засобу.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в них достатніх та достовірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відповідно був суб`єктом вчинення зазначених адміністративних порушень.

Так, в усіх доданих протоколах про адміністративне правопорушення під час опису установлених обставин не зазначено прізвище та ініціали водія, в діях якого поліцейський, який складав протокол, вбачає склад вчиненого правопорушення.

Натомість, в матеріалах справи є рапорти поліцейського С.Богатирьова від 22.11.2024, в яких зазначено, що зателефонувавши власнику автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , останній повідомив, що автомобілем керував не він та заявив, що його автомобіль викрали.

Будь-яких даних вжиття поліцейськими заходів щодо встановлення особи, яка викрала автомобіль ВАЗ 21063, або яка керувала ним в день та час, зазначені в протоколах, матеріали справи не містять.

Фотографії, долучені до матеріалів справи із пошкодженим автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не містять даних щодо особи, яка ним керувала.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2024, яка повідомила, що бачила як ОСОБА_1 ремонтує автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , у своєму дворі, не можуть бути належним доказом того, що саме він був за кермом автомобіля під час вчинення правопорушень, описаних в протоколах.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 21.11.2024 вбачається, що вона не бачила водія, який керував ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , та від`їжджав з парковки біля магазину по вулиці Київська, 88 в селі Ксаверівка.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 22.11.2024 вбачається, що вона виявивши за 500 м від її поламаного паркану покинутий автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , зателефонувала його власнику, але він їй відповів, що транспортним засобом він не керував, його автомобіль викрали. Хто був за кермом зазначеного автомобіля їй невідомо.

В матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_1 з`явитись в орган поліції з метою з`ясування обставин адміністративного правопорушення та надання пояснень. Однак це запрошення отримав не ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_5 .

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що в день та час, описані в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, пункт 282).

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 36, 38, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/12/25 (провадження №3/362/196/25), №362/13/25 (провадження №3/362/197/25), № 362/14/25 (провадження №3/362/198/25) та №362/15/25 (провадження №3/362/199/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/12/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан