Єдиний унікальний номер: 379/1329/24
Провадження № 3/379/4/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю

секретаря судового засідання Корженко О.В.,

захисника Каплі А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Олексієнко М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, матеріали об`єднаної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Зінкіна В.І. надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення:

справа № 379/1329/24, провадження № 3/379/656/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

справа № 379/1330/24, провадження № 3/379/657/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 17.10.2024, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ ЄУН 379/1329/24 номер провадження 3/379/656/24 та ЄУН 379/1330/24 номер провадження 3/379/657/24 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/1329/24, номер провадження 3/379/4/25 (після перереєстрації).

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Олексієнко М.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав подане письмове клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначив, що на схемі ДТП точка зіткнення розташована на розділовій смузі прямо по центру на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини, але водій ОСОБА_2 не погоджується із точкою зіткнення, оскільки вона не рухалася по розділовій смузі руху, а рухалася по центру своєї смуги. Враховуючи, що ширина автомобіля «Ауді» становить 2 метри з урахуванням бокових дзеркал, то в момент зіткнення вона була на відстані 2,2 метри від правого краю проїжджої частини. І в момент наближення до автомобіля «Cherry Amulet» д.н. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду водій ОСОБА_1 , не дотрималася безпечного інтервалу і виїхала на зустрічну смугу руху, і зв`язку із чим сталася ДТП. Також, позаду автомобіля «Ауді» рухався автомобіль «Чері» під керуванням ОСОБА_3 , який став свідком ДТП та зазначив, як на місці ДТП працівникам поліції, так і у судовому засіданні та підтвердив позицію водія «Ауді» ОСОБА_2 , що саме водій «Ауді» рухався по своїй смузі руху і йому на зустріч виїхав автомобіль «Чері» та допустив зіткнення, у зв`язку з чим авто «Ауді» розвернуло проти годинникової стрілки. Також, зазначив, що працівниками поліції у протоколі невірно зазначені пункти правил дорожнього руху, які порушила ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Капля А.С. у судовому засіданні не заперечувала проти направлення матеріалу про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУПАП, однак, наголосила на необхідності направлення на доопрацювання всіх матеріалів, тобто і стосовно ст.124 і ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки заперечень після допиту свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП не визнала у повному обсязі. Щодо вирішення клопотання представника потерпілої підтримала позицію захисника.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Суд, вирішуючи клопотання представника потерпілої, дослідивши матеріали об`єднаної справи, заслухавши думку захисника, потерпілої та показання свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142955, складеного 04.10.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Червінським В.В., 04.10.2024 о 19 год 35 хв у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на 127 км автодороги Р-04 Київ-Звенигородка водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 була недостатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості для руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q3 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, поліцейський ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні у якості свідка пояснив, що вірним в даному випадку є порушення п. 13.1 ПДР.

Крім того, на схемі місця ДТП, яка сталася 04.10.2024, місце зіткнення зазначено на осьовій лінії.

У судовому засіданні 10.01.2025 свідок ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Ауді Q3». Місце зіткнення на схемі не відповідає дійсному. Радіус заокруглення дороги не повністю відповідає дійсному. «Ауді» могла подряпати дорожнє полотно задньою балкою, коли автомобіль розвертало. Там залишилась подряпина на дорозі. Ільїна виїхала на зустрічну смугу. «Ауді» не вірно зазначена на схемі, має бути ближче до Білої Церкви.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що місце зіткнення на схемі визначив зі слів двох водіїв та свідка ОСОБА_3 .

Одночасно, суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ, який, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність роз`єднання (виділення) судової справи, повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Відповідно до п. 2.3.28. Засад використання автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Таращанського районного суду Київської області (протокол № 2 від 18.06.2019 року, зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

При роз`єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Роз`єднати судову справу єдиний унікальний номер 379/1329/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, виділивши в окреме провадження:

справу єдиний унікальний номер 379/1329/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

справу єдиний унікальний номер 379/1330/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи єдиний унікальний номер 379/1329/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до 11 год 00 хв 04.04.2025.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя:В. І. Зінкін