Справа № 127/5778/25
Провадження № 3/127/1254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 зберігав без будь-яких дозвільних документів мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ», калібр 16, № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, суду пояснив, що рушницю, яку виявили працівники поліції під час обшуку передав йому на зберігання знайомий, який і є її власником. Рушниця перебувала в розібраному стані, без боєприпасів, видав добровільно. Під час засідання ОСОБА_1 просив суд не конфіскувати рушницю, а повернути власнику, інформацію про якого наявна в дозвільній системі МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАПє доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152036; рапортом старшого інспектора від 31.01.2025; протоколом обшуку від 31.01.2025; іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді конфіскації зброї, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як видно із змісту означених правових норм, конфіскація як санкція за вчинене правопорушення може бути застосована судом до правопорушника, який є власником майна, що підлягає конфіскації.

З наданих суду матеріалів справи не вбачається, кому саме належить мисливська гладкоствольна рушниця «ТОЗ-БМ», калібр 16, № НОМЕР_2 , тому правові підстави для застосування додатково стягнення у виді конфіскації, на переконання суду, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Для забезпечення гарантій прав осіб на мирне володіння майном, передбачених Протоколом 1 до Конвенції, вилучену рушницю слід повернути власнику в порядку, передбаченому законодавством України про обіг зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 190, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Вилучену під час обшуку мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ», калібр 16, № НОМЕР_2 , яка відповідно до квитанції № 23 прийнята на зберігання до ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику відповідно до визначеного законодавством України порядку обігу зброї.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: