Справа № 686/281/25
Провадження № 3/686/415/25
ПОСТАНОВА

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

ст. ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 13.12.2024 року о 02 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому, по провул. Йосипа Лапушкіна 9, керуючи КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Після чого, в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195482 від ОСОБА_2 13.12.2024 року о 02 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому, по провул. Йосипа Лапушкіна 9, керуючи КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, о 11 год 42 хв перебував з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою алкотестера Драгер ARBL 0934 на місці ДТП або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушеннях передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначив, що в зв?язку з жахливим дорожнім покриттям (лід та сніг на дорозі) він, з метою уникнення ДТП, наближаючись до перехрестя вивернув кермо та здійснив екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось. Крім того, враховуючи те, що це була пізня пора доби, він не став з?ясовувати і розшукувати власника авто, яке він пошкодив, просив суд суворо не карати, відносно ч. 4 ст. 130 КУпАП просив суд закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для запропонування проведення огляду йому для виявлення наявності або відсутності стану алкогольного сп?яніння став факт керування ним 13.12.2024 року о 02 год. 30 хв. транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним «на думку поліцейських» правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складений 13.12.2024 о 12 год. 30 хв. Звертає увагу суду, що з моменту ДТП до складання протоколу пройшло більше 10 годин. Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Тобто огляд на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції мав бути проведений протягом двох годин з моменту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вимоги ч. 5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або відмова від такого, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, а справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №177328, №195406 від 13.12.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою; рапортом; поясненнями; відеоматеріалами; актом.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона цього правопорушення ставить в обов`язок особи за участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода не вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у наявності прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання алкогольних напоїв водієм, який був учасником дорожньої транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, з метою проведення медичного освідування, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №195482 від 13.12.2024 висновки не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 не мав умислу уникати відповідальності, тому його дії з приводу вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не містять у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 130, 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/281/25, № 686/285/25, 686/290/25 за ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/281/25.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя