Провадження №3/751/180/25
ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2023 о 21 год 30 хв, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мікрохвильової печі «ERGO», вартістю 2172 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 11.03.2025 особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , який перебуває в слідчому ізоляторі м. Чернігова на відео конференцію із судом не з`явився за технічних причини, але надав заяву про розгляд справи без його участі зазначивши, що покладається на розсуд суду.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242993 від 10.02.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому він зазначив «Згоден», а його вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 серії ВАВ №263831, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2024, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України в частині вчинення ним крадіжок за епізодом від 19.08.2023 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що узгоджується з матеріалами справи.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ч.3-6 ст. 16414, ст. 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП в новій редакції, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757 до 3028 грн .

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 з кримінально караного перейшло в адміністративні правопорушення, тобто пом`якшено відповідальність особи.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан, не працюючого, те що він відбуває покарання, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Отримувач: ГУК у Черніг.обл./тг.м. Чернігів/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККДБ 21081100; р/р UA0025739).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Лібстер