Справа № 569/3467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП ___________________, за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 02:50:00 в м. Рівне, вул. Чорновола 39, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz A180 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, що дає змогу безпечно керувати ТЗ, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан та рекламний щит. В результаті ДТП транспортний засіб, металевий паркан та рекламний щит отримали механічні ушкодження, вланикам було завдано матеріальних збитків

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

13.02.2025 02:50:00 в м. Рівне, вул. Чорновола 39, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz A180 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на металевий паркан і рекламний щит та залишив на порушення встановлених правил місце Дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, є доцільним об`єднати в одне провадження справи №569/3465/25 та №569/3467/25, присвоївши їм №569/3467/25 оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, відносно однієї і тієї ж події.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, але не з`явився.

Отже, після складання протоколів про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 останньому було достовірно відомо про наявність щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245397 від 13.02.2025 та серії ЕПР1 №245403 від 13.02.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/3465/25 та №569/3467/25, розглянути їх в одному провадженні присвоївши єдиний унікальний номер - №569/3467/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.