Справа № 738/354/25
№ провадження 3/738/166/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м.Мена) Корюківського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Москальського В.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення

1. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242047 від 08.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.02.2025 о 20:45 в с. Куковичі Корюківського району Чернігівської області по вулиці Героїв України керував автомобілем Мерседес бенс віто д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився шляхом продування приладу «ДРАГЕР 6810» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,41‰.

Дії ОСОБА_1 інспектором (м.Мена) ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно Ордеру на надання правничої допомоги доручив свої інтереси представляти адвокату Минцю О.В.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Минець О.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав письмові пояснення щодо обставин справи з наявними в нього доказами на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Так, у поясненнях зазначено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належним чином та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Посилається також на те, що відеозапис складається з окремих файлів, не є безперервним і не відображає усіх обставин даної події. На думку захисника, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Окрім цього зазначає, що його підзахисний є діючим військовослужбовцем, виконує обов`язки військової служби і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те, а саме ні начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, ні командиром військової частини, іншого утвореного, відповідно до законів України військового формування. Не погоджуючись з діями поліцейського, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager Alcotest 6820 черговим лікарем ОСОБА_3 , результат обстеження 0,25 мг. З урахуванням технічних характеристик приладу та границь допустимої похибки, результат огляду не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 2420470 від 08.02.2025 року;

3.2. тестування на алкоголь до протоколу № ……. від 08.02.2025 з результатом огляду 0,41‰;

3.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3.4. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2025;

3.5. довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3.6. копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

3.7. диск із відеозаписом.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник в спростування вини надали:

4.1. договір про надання правничої допомоги;

4.2. письмові пояснення;

4.3. копію військового квитка ОСОБА_1 ;

4.4. копію посвідчення УБД;

4.5.копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

4.6. копію Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

4.7. копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

9. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

10. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи це не знайшло свого підтвердження.

11. Так, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Минець О.В. повністю заперечив вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що в день події його дійсно зупиняли працівники поліції у вечірній час. Він з ними мав спілкування. Під час даної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він військовослужбовець, просив пояснити причину його зупинки, також заперечував що він вживав алкогольні напої. Після продуття приладу «Драгер», ОСОБА_1 , не погоджуючись з його результатом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Менська міська лікарня». Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager Alcotest 6820 черговим лікарем ОСОБА_3 , результат обстеження 0,25 мг. З урахуванням технічних характеристик приладу та границь допустимої похибки, результат огляду не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12. Суд, дослідивши докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 зазначає наступне.

Згідно проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» зафіксовано результати огляду - 0,41‰, що підтверджується тестуванням на алкоголь (а.с.4).

13. Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

14. Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

15. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

16. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

17. Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

18. Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,042 проміле - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле.

19. Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 04 від 08.02.2025 в результаті огляду ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0, 25‰, що не перевищує допустиму норму алкоголю є не більшою за 0,25 мг на літр повітря.

20. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

21. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

23. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

24. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко