СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/384/25
пр. № 3/759/654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 о 22 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Обухівській, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані сп`яніння внаслідок вживання невідомої речовини. У встановленому законодавством порядку, зі згоди ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», стан сп`яніння підтверджується висновком від 06.12.2024 № 006477.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 03.02.2025 о 15 год. 30 хв., 17.02.2025 о 14 год. 00 хв. та 24.02.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`являвся, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Під час розгляду справи захисник Бабич В.А. не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та подав клопотання, в якому просив у випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суму штрафу у розмірі 17 000 гривень розстрочити на 10 платежів по 1700 гривень кожен, до клопотання додав довідку про доходи ОСОБА_1 .

Заслухавши усні пояснення захисника Бабича В.А., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо порушень вимог п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , згода на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , процес проходження огляду на стан сп`яніння;

- висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 06.12.2024 № 006477, з підписом ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність з результатами огляду.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.12.2024 о 01 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Володимира Наумовича, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Бабич В.А. не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши усні пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 13.12.2024.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи клопотання захисника Бабича В.А. про розстрочку суми штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З довідки про доходи від 19.02.2025 суддею встановлено, що доходи ОСОБА_1 до вирахування податків становлять 8000 гривень на місяць. Відтак ОСОБА_1 на даний час дійсно не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн.

Враховуючи зазначене, суддя вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на десять місяців, тобто до 24 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284, 301, 304, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 189625 від 06.12.2024; протокол серії ЕПР1 № 195224 від 13.12.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відстрочити виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на строк десять місяців, тобто до 24.12.2025.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці після закінчення встановленого строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ