Справа № 276/233/25
Провадження по справі № 3/276/154/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230883, складеного 26.01.2025 року, водій ОСОБА_1 26.01.2025 року о 16 год. 41 хв. в с. Топорище по вул. Житомирська, 140, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 01.05.2023 року виконавче провадження № 70569134, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що йому не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, він неодноразово керув автомобілем, його зупиняли працівники поліції та не повідомляли про такі обставини. ОСОБА_2 підтвердив, що мав заборгованість по аліментам, проте з 2022 року проходить військову службу та вони стягуються із його грошового забезпечення, наразі проходить реабілітацію після поранення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до частини 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230883 від 26.01.2025 року за ч.3 ст.126 КУпАП.

Матеріали справи містять копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.05.2023, винесену у виконавчому провадженні №70569134 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Н.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 295/9817/20, виданого 27.09.2021 року Романівським районним судом Житомирської області. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 295/9817/20 виданого 27.09.2021 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надіслання державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.05.2023, винесеної у виконавчому провадженні №70569134, якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто умисел на вчинення правопорушення не доведено.

Крім того, досліджений в судовому засіданні відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не містить підтвердження обставин обізнаності ОСОБА_1 щодо винесеної державною виконавчою службою відносно нього постанови про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами на момент його зупинки поліцією, про що також зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, яка є обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення, суб`єктивна сторона якого полягає у формі умислу, який не доведено відповідальною особою, яка склала протокол.

Аналогічного висновку дійшов Житомирський апеляційний суд у постанові від 16.12.2024 року по справі №276/2111/24.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, відсутній, зважаючи на що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер