Справа № 676/709/25
Номер провадження 3/676/587/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Дарманської О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, протокол та матеріали справи, що надійшли від ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , директора СТЗОВ «Зоря», (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків - юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України надійшов протокол №156/10/22-01-07-08 від 24 січня 2025 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки СТЗОВ «Зоря», посадовою особою ГДІ встановлено ряд порушень податкового законодавства, допущених директором СТЗОВ «Зоря» ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №156/10/22-01-07-08 від 24 січня 2025 року з додатками, які повернулись після доопрацювання, згідно постанови суду від 11 лютого 2025 року вважає, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , випливає, що йому ставляться в вину два адміністративні правопорушення та інкримінується порушення вимог двох статей КУпАП, а саме: за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Проте, за змістом вимог ст. ст. 254, 256, 257 КУпАП як протоколи про адміністративні правопорушення складаються за кожне правопорушення окремо, так й справи про ці порушення формуються окремо за кожним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в цих протоколах завжди містяться різні обставини правопорушень, які слід належним чином перевіряти.

Вимога щодо формування окремих справ випливає із положень ст.36 КУпАП, де вказується, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, що повернулись після доопрацювання, посадовою особою ГДІ Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків - юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України, Посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, не розмежовано два правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вони являються різними подіями та мають різний склад адміністративного правопорушення, тому їх слід досліджувати та приймати рішення теж окремо, на що зверталась увага суду у постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року.

Суд не може брати до уваги додаток до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що «Викласти речення «Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в наступній редакції «Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення», оскільки протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, 245, 247, 251, 252 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко