Справа № 212/2583/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 березня 2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
25.02.2025 року о 23:20 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року про встановлення адміністративного нагляду на 12 місяців, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що 25.02.2025 року о 23:20 годині він перебував місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та спав. Вказав, що він не чув, що приїжджали працівники поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, які складаються з: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №412087 від 27.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_1 , Довідки дільничного офіцера СП КРУП ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області А.Сусідка, копії ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 12 місяців, копії постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Положеннями ст.ст.251, 252, 280 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так, з досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.02.2025 року о 23:20 годині він перебував місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та спав. Про те, що до нього приїздили працівники поліції йому невідомо.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Так з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення беззаперечно не вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання 25.02.2025 року о 23:20 годині, а також працівниками поліції не було достеменно з`ясовано місце перебування ОСОБА_1 25.02.2025 року о 23:20 годині.
Суд звертає увагу на те, що у статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст.245 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 187, 245, 251, 252, 280 КпАП України, суддя,-
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровська область.

Суддя: М. В. Зімін