Єдиний унікальний номер 725/261/25
Номер провадження 3/725/129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2024 о 19:21год., керуючи транспортним засобом, тролейбусом №358, по вул.Вокзальній,38 в м.Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Версо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час він керував тролейбусом довжиною 18 метрів. Він рухався з безпечною швидкістю, не здійснюючи жодного маневрування та не зміщував транспортний засіб у праву сторону. У свою чергу водій ОСОБА_2 здійснив обгін його т/з з правої сторони, не врахував габаритів тролейбуса та допустив з ним зіткнення. Крім того, у нього не було жодного умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме зіткнення він не відчув, у зв`язку із чим продовжив рух. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бишка А.Ф. підтримав пояснення свого підзахисного та просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмовій заяві.

05.03.2025 потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення. Зазначив, що керував транспортним засобом по вул.Вокзальній у м.Чернівці у напрямку центру міста в крайній правій смузі руху, а у лівій смузі рухався тролейбус з максимальною довжиною (гармошка). Водій тролейбуса почав звертати праворуч, виїжджаючи на його смугу руху, у зв`язку із чим він ( ОСОБА_2 ) пригальмував максимально близько до правого бордюру. Однак задня частина тролейбуса зачепила його транспортний засіб. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого відбулося зіткнення.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат Данко М.В. підтримав письмові пояснення свого довірителя. Вважає, що зібраними доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема у схемі місця ДТП чітко зафіксована дорожня розмітка, знаходження транспортних засобів, місце зіткнення. Таким чином, вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась із вини водія ОСОБА_1 , який здійснив виїзд зі своєї смуги руху на смугу руху ОСОБА_2 , де і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 30.12.2024 о 19:21год. по вул.Вокзальній,38 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу тролейбуса №358, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Тойота Версо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Підпунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП.

Частиною 1 ст.256 КпАП України передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та заява особи про вчинення правопорушення відносно неї є належними доказами в сукупності із іншими доказами, які підтверджують факт неправомірних дій винної особи.

При цьому Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У ході розгляду справи, судом було переглянуто відеозапис з місця ДТП, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Бишкою А.Ф. та встановлено, що схема місця ДТП не відповідає фактичним подіям, які відбулися 30.12.2024, а саме: на місці зіткнення транспортних засобів відсутні дві смуги руху у напрямку, де рухалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності по .11.1 Постанови КМУ «про Правила дорожнього руху», кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкова них транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував тролейбусом з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габариту транспортного засобу і безпечного інтервалу.

Натомість, водій транспортного засобу марки «Тойота Версо», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 здійснив обгін тролейбуса з правої сторони, тобто порушив Правила дорожнього руху України (п.14), у зв`язку із чим сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведене, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич