Справа № 382/265/25
Провадження № 3/382/189/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 , ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушує ст. 150 СК України і ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Так, 05.02.2025 об 11 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_2 , перебуваючи у ліцеї № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , ображав словесно та вчинив бійку, наніс удари кулаком в область живота малолітньому

Загурському-Лісовому Радомиру.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 27.02.2025 та 13.03.2025, не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв від останньої до суду не надходило.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, вбачається, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Яготин, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 ..

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (07.02.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 637257 від 07.02.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- - копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 ;

- копією заяви ОСОБА_3 від 05.02.2025;

- копією рапорту зі служби 102, з якого вбачається, що близько 11:30 години у школі № 3 сина заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня

6-Б класу, побили учні паралельного класу, принижували словесно;

- копією довідки КНП «ЯЦМЛ» від 07.02.2025, з якої вбачається, що

ОСОБА_4 отримав струс головного мозку і забій м`яких тканин обличчя;

- копією пояснення учня 5-Г класу ОСОБА_5 від 10.02.2025;

- копією пояснення учениці 6-Б класу ОСОБА_6 від 10.02.2025;

- копією пояснення учениці 5-Г класу ОСОБА_7 від 10.02.2025;

- копією пояснення учениці 6-Б класу ОСОБА_8 від 10.02.2025;

- копією пояснення учня 5-Г класу ОСОБА_9 від 10.02.2025;

- копією пояснення учня 6-Г класу ОСОБА_2 від 10.02.2025;

- копією пояснення учня 6-Б класу ОСОБА_10 від 10.02.2025;

- копією пояснення учениці 7-Б класу ОСОБА_11 від 10.02.2025;

- копією пояснення учня 6-Б класу Загурського- ОСОБА_12 від 10.02.2025;

- копією характеристики на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 5-Г класу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1

ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно не працює, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини, згідно протоколу серії ВАД № 637257 від 07.02.2025.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді попередження, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО