Справа № 456/723/25
Провадження № 3/456/451/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.01.2025 о 18 год. 20 хв. в с.Добряни на автодорозі М06 Київ-Чоп, 610 км 300м, Стрийського району, керував транспортним засобом «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота. Під час проходження огляду в КНП «ТМО СМОЛ» на стан наркотичного сп`яніння водій ухилився від його проходження, що зафіксовано на нагрудну камеру 188, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.01.2025 о 22 год. 54 хв. в с.Угерсько на автодорозі М06 Київ-Чоп, 610 км, Стрийського району, керував транспортним засобом «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №14 від 28.01.2025, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06.02.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/723/25 провадження №3/456/451/2025 зі справою №456/724/25 провадження №3/456/452/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що в першому випадку він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просто він здав недостатню кількість біологічного матеріалу, якої не вистачило для проведення дослідження. В іншому випадку з висновком лікаря про позитивну реакцію на амфетамін не погоджується, оскільки наркотичні засоби не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.«а» Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 №232834 від 28.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.01.2025 о 18 год. 20 хв. в с.Добряни на автодорозі М06 Київ-Чоп, 610 км 300м, Стрийського району, керував транспортним засобом «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота. Під час проходження огляду в КНП «ТМО СМОЛ» на стан наркотичного сп`яніння водій ухилився від проходження такого огляду, що зафіксовано на нагрудну камеру 188, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 28.01.2025, яким підтверджено викладені в протоколі обставини;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, здав сечу, після чого лікар сказав, що її недостатньо для проведення дослідження, однак перед здачею сечі ніхто про кількість не попереджав;

розпискою, згідно якої ОСОБА_1 проінформований працівниками поліції, що керувати т/з у нетверезому стані заборонено;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

протоколом серії ЕПР1 №232942 від 28.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.01.2025 о 22 год. 54 хв. в с.Угерсько на автодорозі М06 Київ-Чоп, 610 км, Стрийського району, керував транспортним засобом «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №14 від 28.01.2025, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду №14, складеного о 23 год. 30 хв. 28.01.2025 лікарем КНП «ТМО СМОЛ», в якому зазначено, що у ОСОБА_1 зафіксовано позитивну реакцію на амфетамін;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 28.01.2025, яким підтверджено викладені в протоколі обставини;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3956997 від 28.01.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТМО СМОЛ».

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції визначено ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Суд зауважує, що по першому правопорушенню яке мало місце 28.01.2025 близько 18.20 год., під час проходження огляду в КНП «ТМО СМОЛ» на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 ухилився від проходження такого огляду, оскільки не надав достатньої кількості біологічного середовища, необхідного для проведення дослідження.

По другому правопорушенні яке мало місце 28.01.2025 близько 22.54 год., дослідженими вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що в сукупності містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано процес проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В першому випадку ОСОБА_1 здав недостатню кількість біологічного середовища, що розцінено працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В другому випадку тест обстеження показав позитивну реакцію на «амфетамін».

Слід зазначити, що проведення огляду в КНП «ТМО СМОЛ» за допомогою експрес-тесту є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.

Враховуючи наведене, висновок щодо результатів медичного огляду №14, складений в КНП «ТМО СМОЛ» о 23 год. 30 хв. 28.01.2025 лікарем КНП «ТМО СМОЛ», в якому зазначено, що у ОСОБА_1 зафіксовано позитивну реакцію на амфетамін, в судовому засіданні не спростовано будь-якими доказами, а тому визнається судом допустимим доказом, як і протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 28.01.2025 год. о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, під час проходження огляду в КНП «ТМО СМОЛ» на стан наркотичного сп`яніння ухилився від проходження такого огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, а також 28.01.2025 о 22 год. 54 хв. він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №14 від 28.01.2025, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський