Справа № 127/7395/25
Провадження № 3/127/1560/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Отже, суд розглядає саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення сер. ВАД №670223 від 25.02.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 23.01.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниці по вул. Стрілецька, 29/28, гр. ОСОБА_1 добровільно видав речовини, які згідно висновків експерта є: наркотичним засобом, обіг якого обмежений, канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,83 г. (висновок №СЕ-19/102-25/2098-НЗПРАП від 28.01.2025), особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,007651 г та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,000077 г (висновок №СЕ-19/102-25/2099-НЗПРАП від 29.01.2025).

Звертає на себе увагу той факт, що протокол складений за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. При направленні до суду протоколу з кваліфікацією дії за цією нормою обов`язковому доказуванню підлягає обов`язкова кваліфікуюча ознака незаконний обіг наркотичного засобу або психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах у передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП спосіб.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 затверджено Перелік наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких заборонений, обмежений, допущений у промислових цілях, обмежений із встановленням заходів контролю або обмежений із допущенням виключення деяких заходів контролю.

Водночас, наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 затверджено таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Враховуючи наведене вище чинне законодавство та зміст самого протоколу сер. ВАД №670223 від 25.02.2025 з відображенням інкримінованого особі правопорушення, до адміністративних матеріалів з незрозумілих підстав не було долучено копій повного висновку експерта, на які у кваліфікації дій правопорушника за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, власне і міститься відповідне посилання.

Долучені ж копії висновків експерта належним чином не засвідчені уповноваженою особою на складання матеріалів та є фрагментарними (лише 6 сторінка із усіх 9 сторінок загальної кількості висновку експерта №СЕ-19/102-25/2099-НЗПРАП від 29.01.2025 та лише 7 сторінка із 10 сторінок загальної кількості висновку експерта №СЕ-19/102-25/2098-НЗПРАП від 28.01.2025), внаслідок чого з цих висновків неможливо встановити порядок проведення експертного дослідження у визначений експертом спосіб, неможливо дослідити усі додані експертом до висновку ілюстровані таблиці (зображення) - візуальної фіксації ним об`єктів, на які у висновку робилось посилання.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаному, до протоколу надано виключно копії документів. При цьому вказані копії є не засвідченими належним чином, оскільки в них відсутні будь-які дані про посадову особу, що зробила вказане, її прізвище, посаду, дату тощо. Частина з вказаних копій не містить всіх необхідних даних.

КУпАП не передбачено можливість надання доказів у копіях, єдиним виключенням з вказаного оціненим як необхідний засіб може бути необхідність використання оригіналів документів у іншому провадженні. Однак в такому випадку вони мають бути належним чином засвідчені.

Слід одночасно зауважити про те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже виявлені порушення в оформленні матеріалів не надають можливості повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП, відтак є підстави для повернення матеріалів для доопрацювання, як неналежно оформлених, до органу, який порушив адміністративне провадження.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Крім того, відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду (вимоги положень ст. 278 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 10.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 25.02.2025, особа не попереджена про дату та час розгляду справи, а матеріали справи надійшли до суду 10.03.2025 та мають бути розглянуті судом у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в обов`язковій присутності особи. В разі неявки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду, а в разі ухилення його від явки до суду - застосувати привід.

Наразі, особа в судове засідання не з`явилася, доставлена поліцейськими не була.

Вказане унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, з дотриманням процесуальних прав та гарантій особи, а тому суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання та належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Київська, 3 у м. Вінниці) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: