Справа № 373/2818/24
Провадження № 3/373/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Демиденка В.А. в режимі відеоконференції, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.12.2024 о 13:37 на 46 км а/д Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки ГАЗ-414, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском з червоним сигналом, з вказівкою на подальше місце його зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Крім того, вважає, що в протоколі неправильно зазначено пункт 2.4 ПДР України Правил Дорожнього руху України, оскільки порушення правила, яке виміняється ОСОБА_1 передбачено п. п. 8.9.а ПДР України

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.01.2025 на адресу суду останній вказав, що 06.12.2024 під час проїзду блок-поста позаду свого автомобіля він побачив поліцейський автомобіль, який рухався за ним з проблисковими маячками, та з`їхав на узбіччя дороги, щоб пропустити його. Проте, поліцейське авто теж зупинилося та поліцейський, який з нього вийшов, підійшовши до ОСОБА_1 , озвучив вимогу вийти з машини та пред`явити документи. ОСОБА_1 відмовився, оскільки поліцейський не представився, і між ними зав`язалася словесна перепалка. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він не зупинився на вимогу, оскільки не бачив вимоги про зупинку.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 190009 від 06.12.2024, матеріалами адміністративної справи, відеозаписом події.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Демиденка В.А. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено пункт Правил дорожнього руху України не заслуговують на увагу.

Так, п. 2.4 ПДР України передбачає обов`язок водія зупинитись на вимогу працівника поліції з дотриманням вимог цих правил.

Пункт 8.9.а ПДР України регламентує вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подається працівником поліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Пункт 2.4. ПДР України розміщено у Розділі 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», відповідно встановлює обов`язки водія транспортного засобу, зокрема, обов`язок водія зупинитись на вимогу працівника поліції.

Пункт 8.9.а ПДР України розміщено у Розділі 8 «Регулювання дорожнього руху» та визначає порядок регулювання дорожнього руху, в тому числі, порядок подання вимоги поліцейським про зупинку транспортного засобу.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 2.4. ПДР України, тобто порушення обов`язку зупинитись на вимогу працівника поліції.

Суть викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає правилу поведінки, зазначеного у п.2.4. ПДР України, яке було порушено ОСОБА_1 .

Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля під його керуванням 06.12.2024 працівниками поліції невірно викладено суть правопорушення з посиланням на неправильно застосовний пункт ПДР України, немає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 190009 від 06.12.2024, у ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої складено протокол, транспортний засіб, час, місце та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші необхідні відомості, зазначення яких є обов`язковим відповідно до закону.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте, від підпису останній відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Як вбачається з переглянутого судом відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на блок-посту в місті Переяслав працівником поліції з використанням сигнального диска з червоним сигналом, що вказував на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, було подано вимогу зупинки для автомобіля марки ГАЗ-414. У зв`язку з невиконанням вимоги про зупинку транспортного засобу, поліцейські, що зупиняли даний транспортний засіб рушили патрульним автомобілем за автомобілем марки ГАЗ-414. Під час зупинки транспортного засобу працівник поліції назвав причину зупинки невиконання вимоги працівника поліції про зупинку, назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, а також посаду. На вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія, водій автомобіля ГАЗ-414 відмовився, вступив у суперечку з поліцейськими, зазначив: «Не зупинився, оскільки ви не маєте права мене зупиняти. Тут все моє на цьому блок-посту!». В наступному, встановлено особу водія та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є доведеною.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 122-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова