Справа № 493/383/25
Провадження № 3/493/192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3, 4 ст.156 КУпАП,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №706129 від 06.03.2025 року зазначено, що 06.03.2025 року приблизно о 16:20год ОСОБА_1 поза межами населеного пунтку Обжиле перевозив на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_2 , тютюнові вироби, а саме цигарки марки «MALBORO» без марок акцизного податку в кількості 540 пачок та цигарки марки «COMPLIMENT» без марок акцизного податку в кількості 440 пачок.

В якості доказів до протоколу додано пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2025 року , акт вилучення тютюнових виробів від 06.03.2025 року та копію рапорту про реєстрацію факту вчинення адміністративного правопорушення №1564 від 06.03.2025 року.

Адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, виходячи з диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за транспортування тютюнових виробів, а саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, при цьому статтею визначено, які саме особи несуть таку відповідальність, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «не працює», відомості про його заняття відсутні.

Крім того, за змістом протоколу вказано, що ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби «без марок акцизного податку». Дана подія не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, ні з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №706129 від 06.03.2025 року, ні з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом (посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавець алкогольних напоїв чи тютюнових виробів), який підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та відсутні докази, що тютюнові вироби були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Положеннями КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у постанові Верховного Суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020р. зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом (посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавець алкогольних напоїв чи тютюнових виробів), який підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та відсутні докази, що тютюнові вироби були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 та повернути йому вилучені тютюнові вироби згідно акту вилучення від 06.03.2025 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.1 ст.164-5, ст.ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, на підстав п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно акту вилучення від 06.03.2025 року тютюнові вироби марки «MALBORO» без марок акцизного податку в кількості 540 (п`ятсот сорок) пачок та тютюнові вироби марки «COMPLIMENT» без марок акцизного податку в кількості 440 (чотириста сорок) пачок, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ