ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 лютого 2025 року о 13:50 годині, перебуваючи на 191 км автодороги М-30 (Стрий-Умань-Ізварине), керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, за що вже був притягнений до відповідальності протягом року, чим порушив п.2.1(а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 лютого 2025 року о 13:50 годині, перебуваючи на 191 км. Автодороги М-30 (Стрий-Умань-Ізварине), керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager7510, результат тесту 0,85‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки вчинив вказане правопорушення будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №604/183/25 (провадження 3/604/135/25).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вказання у протоколах про адміністративні правопорушення. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №240855 від 07 лютого 2025 року та серії ЕПР1 №240874 від 07 лютого 2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатом тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння приладу «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM-0278 від 07 лютого 2025 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю на рівні 0,85 ‰.

-рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 07 лютого 2025 року;

-копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у справі №761/33523/24, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

-копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року у справі №522/20648/24, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки

-копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року у справі №522/20297/24, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

-дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичних носіях - дисках DVD-R, на яких зафіксовано обставини, що підтверджують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зокрема зафіксовано що ОСОБА_1 вказує що керує транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не робив та визнає результати огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Аналізуючи докази в їх сукупності, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року, та ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Згідно абзацу третього пункту 28 постанови пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи наведене, а також те що санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає розмежування накладення стягнення на водіїв та на осіб, які керували транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, позбавлений, позбавити його відповідного права за санкцією ч.3 ст.130 КУпАП - неможливо.

Однак згідно положень ч.1 ст.25 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами може накладатись як основне, так і як додаткове адміністративне стягнення.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає як додаткове адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП передбачено право приєднувати до основного стягнення, яке накладається за санкцією статті КУпАП, яка є більш суворішою, одного з додаткових стягнень за санкціями статей КУпАП з числа інших, менш серйозніших вчинених правопорушень.

Суддя враховує, що попередньо накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не виконало мети адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне до основного визначеного виду адміністративного стягнення у виді штрафу приєднати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від №14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 гривень 60 копійок згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 245, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП справа №604/183/25 провадження №3/604/135/25 та за ч.5 ст.126 КУпАП справа №604/184/25 провадження №3/604/136/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №604/183/25 провадження 3/604/135/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків