Справа № 642/674/25
Провадження № 3/642/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є головою ліквідаційної комісії ХОКП «МАСО Слобожанський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 19, інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 , порушив встановлений порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: податок на доходи фізичних осіб, утриманий за червень, липень 2023 року у сумі 16589,84 перераховано до бюджету несвоєчасно, військовий збір за червень, липень 2023 року у сумі 1423,78 грн перераховано до бюджету несвоєчасно, чим порушено пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2а ст. 176, ст. 16-1 Підрозділу 10 Податкового кодексу України; також податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року до строку 10.05.2024 до ГУ ДПС України в Харківській області не надано, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «б» п.176.2 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3872/6/20-40-24-11-06 від 30.01.2025 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з п. п. 176.2а, 176.2б ст. 176 Податкового Кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

-Відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 3872/6/20-40-24-11-06 від 30.01.2025;

-копією акту № 4184/20-40-07-01-05/31150975 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр Слобожанський», складеного ГУ ДПС у Харківській області ДПС України 30.01.2025;

-копією рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 про приєднання Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр Слобожанський» шляхом приєднання до комунального підприємства «Харківська обласна філармонія», відповідно до якого ОСОБА_1 включено до персонального складу комісії з припинення ХОКП «МАСО Слобожанський».

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка полягає у неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та неповідомленні і несвоєчасному повідомленні державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2025 він 19.02.2025 сплатив адміністративний штраф у розмірі 680 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 419098 від 19.02.2025.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 3872/6/20-40-24-11-06 від 30.01.2025 відсутні відомості щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. У цьому протоколі викладено суть адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної статті КУпАП та відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того реквізити, вказані у зазначеній платіжній інструкції, не є реквізитами рахунку Ленінського районного суду м. Харкова, з огляду на що суд доходить висновку, що сплачений ОСОБА_1 адміністративний штраф був накладений іншим державним органом, при цьому суд позбавлений можливості встановити, в рамках якого провадження на ОСОБА_1 було накладено такий штраф.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 155-1, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА