ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/778/25 Справа № 185/372/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.01.2025 року о 08:30 за адресою с. Богуслав вул. Ленівна 1 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ ГАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якій рухався по переду внаслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1 ПДР, саме: водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан ТЗ.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом не надано оцінки письмовим поясненням учасників справи, з яких видно порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Вказує, що він виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. Удар під час зіткнення прийшовся в ліву передню частину його автомобіля. Водій ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 180-200 км/годину.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так з матеріалів справи слідує, що ДТП мала місце на перехресті, що підтверджується фотознімками, долученими до матеріалів справи та схемою місця ДТП. На схемі зафіксований, що на дорозі на яку виїжджав водій ОСОБА_1 з перехрестя встановлений знак, передбачений п. 2.1 Розділом 33 ПДР Дати дорогу.

Відповідно до письмових пояснення водія ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався по головній дорозі, а транспортний засіб Загел, під керуванням ОСОБА_1 , не надавши йому дорогу виїхав на головну дорогу з другорядної. В наслідок чого ОСОБА_2 почав різко гальмувати, але не встиг, в результаті сталося зіткнення.

В своїх письмових поясненням водій ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно виїжджав з другорядної дороги, зупинився перед дорожнім знаком Дати дорогу, бачив т.з Ауді, який рухався по головній дорозі, але був дуже далеко, а тому, він виїхав на головну дорогу, після чого почув удар.

Правова оцінка дій водія ОСОБА_1 буде надана в окремому провадженні під час судового розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР, який регулює питання безпечного інтервалу, оскільки наявні в матеріалах справи докази вказують, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в той час, як водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі перед іншим учасником ДТП, перевищив дозволену швидкість руху, що могло б бути наслідком автомобільної аварії.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун