П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/352/25

Номер провадження 3/184/176/25

10 березня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 645731 від 17.02.2025 року вбачається, що 17.02.2025 року приблизно о 13 год. знаходячись в торгівельній залі магазину АТБ, що розташований за адресою вул. Б.Джонсона, буд 29, м. Покров, таємно викрав з полиці магазину елементи живлення сольовий 1,5 V RO3 AAA 4 шт. та елемент живлення сольовий 1,5 V RO6 AAA 4 шт. на загальну суму 53,00 грн. відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав покази згідно яких він дійсно був в магазині АТБ де здійснював покупки, коли виходив з магазину до нього підійшов охоронець який запросив його до підсобного приміщення де звинуватив його у викрадені батарейок потім в присутності працівників поліції його оглянули, та нічого не знайшовши відпустили. Ніяких пояснень в нього не брали протокол він не підписував.

Того ж дня, 17.02.2025 року, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАД №645731 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення. Щодо позиції ОСОБА_1 , то останній своєї вини не визнає, про що зроблено відповідний запис у протоколі.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , надано:протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645731 від 17.02.2025 року; рапорт інспектора чергового Ревта М.І.,копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2025 року;письмове пояснення Охоронця магазину АТБ; копія довідки про додану вартість.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у матеріалах вказаної справи відсутні відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення, а тому надані до матеріалів справи докази не є достатніми та переконливими, та не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення крадіжки ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами наданими до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки надані докази не узгоджуються між собою, не підтверджують один одного, є недостатніми, а отже не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, поза розумним сумнівом, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш