Справа № 373/1973/24 Головуючий в суді І інстанції - Керекеза Я.І.
Провадження № 33/824/451/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він, 03 вересня 2024 року о 20 год. 03 хв. по вул. Ярмарковій в м. Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на тварину (корову) під супроводом ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тварина від отриманих травм померла.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є незаконною. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що пояснення ОСОБА_2 про те, що при недостатній видимості в умовах населеного пункту він обрав максимально допустиму швидкість руху керованого ним автомобіля, протирічать вимогам п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. Крім того, вказав що не є доказом невинуватості ОСОБА_2 встановлення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним ч.4 ст.127 КУпАП, оскільки це не відповідає дійсним обставинам, за яких відбулась ДТП. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не прибули, клопотань до суду не надходило, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024р. ОСОБА_2 поставлено у вину порушення вимог п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України, а саме, що він 03 вересня 2024 року о 20 год. 03 хв. по вул. Ярмарковій в м. Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на тварину (корову) під супроводом ОСОБА_1 . При цьому, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а тварина від отриманих травм померла.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що водієм ОСОБА_3 у зазначеній вище дорожній обстановці не була вибрана безпечна швидкість руху. За змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним. Проте матеріали справи не містять жодних даних про те, що водій ОСОБА_3 за обраної ним швидкості руху, не забезпечив постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та не забезпечив безпечного керування цим транспортним засобом, із урахуванням того, що зіткнення транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з твариною (коровою) відбулося в темну пору доби, за відсутності вуличного освітлення та за умови раптового виходу корови на проїзну частину, а саме смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos» (як встановлено судом, корова оминала стовб). Наведене указує на відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 ПДР України.

Крім того, п. 13.1 ПДР України передбачений обов`язок водія дотримуватись безпечної дистанції. Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що безпечна дистанція повинна запобігати зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду по тій самій смузі руху виключно у випадку раптового гальмування або зупинки цього (того, що рухається попереду) транспортного засобу. Відповідно водій транспортного засобу повинен нести відповідальність за порушення безпечної дистанції руху у випадку, коли відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок раптового гальмування чи зупинки транспортного засобу, який рухався попереду.

Між тим, зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» відбулось не з транспортним засобом, що рухався попереду, а з твариною, яка раптово вийшла на смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos» та за умови, коли тварина (корова) рухалась у зустрічному напрямку відносно автомобіля «Daewoo Lanos». Ці обставини стверджуються зібраними у справі доказами, а саме поясненнями учасників ДТП та свідків. Крім того, ту обставину, що корова рухалась у зустрічному відносно автомобіля напрямку підтвердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Наведене указує на відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 13.1 ПДР України.

Також матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.12.2, 12.3 ПДР, оскільки за встановлених судом обставин ОСОБА_1 переганяв корову у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, оскільки на той час ще було відсутнє вуличне освітлення, тварина йшла без належного нагляду та раптово вийшла на смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos» оминаючи стовб.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що водієм ОСОБА_2 за вказаної дорожньої обстановки було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» та тварини (корови.)

Врахувавши ці обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.12.1, 12., 12.3 та п.13.1 ПДР України, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За цих обставин суддя місцевого суду із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Постанова судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька