Провадження 3/127/9983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Термопрактик», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

18.12.2024 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової, роздрібної торгівлі ГУ ДПС у Вінницькій області Тичинською Д.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1487. З даного протоколу вбачається, що « ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Термопрактик» несвоєчасно подала платіжне доручення № 744099508 від 27.11.2024 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 року, граничний термін сплати 30.10.2024, чим було порушено ст. 31, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень за місцем роботи та за повідомленою адресою проживання, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом враховано, що день проставлення у поштовому відправлення відмітки про відсутність особи за місцем проживання, враховуючи при цьому повідомлення адреси безпосередньо цією особою, про що вказано в протоколі, є днем вручення судової повістки. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторона самостійно повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано. При цьому, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Так, об`єктивна сторона порушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1487 від 18.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 порушила ст. 31, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Так, згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 31 ПК України визначено строк сплати податку та збору.

У відповідності до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення № 744099508 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 року, було подано до ГУ ДПС у Вінницькій області 27.11.2024, тобто після закінчення граничного терміну сплати, який закінчився 30.10.2024.

Згідно наказу ТОВ «Термопрактик» № 9-К від 02.03.2015 «Про прийом на роботу» ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера з 02.03.2015.

З довідки № ТП 000000012 від 17.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером в ТОВ «Термопрактик», з 02.03.2015.

Будь-яких зауважень чи заперечень з боку правопорушника протокол про адміністративне правопорушення № 1487 від 18.12.2024 не містить.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідальною особою ОСОБА_1 ст. 31, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення № 744099508 від 27.11.2024 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 року.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Термопрактик», охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1487 від 18.12.2024, та витягом з форми ІКП за вересень 2024 року.

Санкція ч. 1 ст. 1632 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Водночас, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та стягнути з неї штраф в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ТОВ «Термопрактик» ().

Суддя