Номер провадження: 33/813/366/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Білика Віктора Станіславовича про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу,

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Альони Олександрівни,

на постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2024 року визнано ОСОБА_2 невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд постановою від 03.02.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Альони Олександрівни, залишив без задоволення. Постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишив без змін.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Білик Віктор Станіславович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути солідарно з УПП в Одеській області ДПП та скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу (правову) допомогу, понесені нею в розмірі 10000 грн.

В клопотанні посилається на положення статтей 124, 126, 129, 130 КПК України, в зв`язку з тим, що вони передбачають компенсацію витрат на правничу допомогу у випадку закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Білик В.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 13.02.2025 року, що підтверджується довідкою. Надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 13.02.2025 року, що підтверджується довідкою.

Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 регулюється нормами КУпАП, і такими апеляційний суд керувався під час розгляду зазначеної справи і за наслідками розгляду винесено відповідну постанову.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно посилання захисника на положення статей 124, 126, 129, 130 КПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 130 КПК України передбачено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. Держава, відшкодувавши шкоду, завдану слідчим, прокурором, застосовує право зворотної вимоги до цих осіб у разі встановлення в їхніх діях складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, або дисциплінарного проступку незалежно від спливу строків застосування та дії дисциплінарного стягнення.

Оскільки зазначені у клопотанні положення статей 124, 126, 129, 130 КПК України не підлягають застосування до зазначених правовідносин, в зв`язку з чим неможливо застосувати аналогію закону в даному конкретному випадку, тому посилання захисника на зазначені норми судом не приймаються.

Враховуючи, що в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат за надану правничу допомогу, тому клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Білика Віктора Станіславовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Білика Віктора Станіславовича про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова