Справа 682/445/25
Провадження № 3/682/224/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.02.2025 року о 15 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Я. Мудрого, 62А, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , що призвело до легких тілесних ушкоджень потерпілого та до незначних механічних пошкоджень т/з, чим порушено п. 12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання було призначено 11.03.2025 о 08 год. 50 хв.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що здійснюючи поворот праворуч він, оскільки його засліпило сонце, не побачив пішохода, який також не побачив авто, тому що був в капюшоні. Він рухався із невеликою швидкістю 15-20 км./год. Після того він одразу вийшов з машини та запропонував допомогу потерпілому, дружина якого вже викликала швидку. По приїзду працівників поліції потерпілий із швидкою поїхав до лікарні для більш детального обстеження. В подальшому було з`ясовано, що потерпілий отримав забій коліна. Після спілкування із потерпілим останній претензій до нього не мав. Він залишив потерпілому номер свого мобільного телефону, запропонувавши допомогу у разі необхідності, однак до цього час потерпілий не телефонував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253885 від 22.02.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 22.02.2025 за фактом ДТП за участі автомобіля Renault Scenik д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1975 р.н.;

схемою наслідків ДТП від 22.02.2025 до протоколу ЕПР1 253885 від 26.11.2024;

фототаблицями;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 22.02.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2025;

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється в скоєному, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, які передбачають, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.