ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/224/25

Провадження № 3/348/146/25

11 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.01.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Кобилянської Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Kia Ceed 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з`їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. При цьому від ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить справу відносно нього за ст. 124 КУпАП розглядати у його відсутності. Щодо обставин вчинення правопорушення зазначає, що ДТП сталась через розборування шини та різкого падіння тиску, внаслідок чого автомобіль втратив керування та з`їхав у кювет, у вчиненому розкаюється. Також при вирішенні справи просить врахувати, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером. У зв`язку з наведеним просить провадження по справі відносно нього закрити за малозначимістю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806080 від 26.01.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 26.01.2025 близько 11.30 год. в смт. Делятин по вул. Кобилянської, керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з`їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України (а.с. 1); схеми місця ДТП від 26.01.2025, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено місце розташування транспортного засобу після зіткнення, та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль марки «Kia Ceed 1.6» отримав механічні пошкодження: кузов, капот, переднє обове скло, дверки задні та передні, крило переднє ліве, бампер, дах, дзеркало заднього огляду ліве. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водій ОСОБА_1 підписав схему, чим підтвердив свою згоду з її змістом (а.с. 2); письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.01.2025, в яких вона зазначила, що 26.01.2025 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухались автомобілем «Kia Ceed 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Львів в напрямку курорту «Буковель». За кермом перебував ОСОБА_1 . Близко 11.30 год., коли вони рухались в смт. Делятин на перехресті вул. Кобилянська та Шевченка, при проїзді повороту їх автомобіль раптово занесло в лівий бік до крайної частини дороги, де перекинуло в кювет. У даному ДТП ніхто не постраждав (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.01.2025, в яких він зазначив, що 26.01.2025 ввн разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 рухались автомобілем «Kia Ceed 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Львів в напрямку курорту «Буковель». Він перебував за кермом автомобіля. Близко 11.30 год., коли вони рухались в смт. Делятин на перехресті вул. Кобилянська та Шевченка, при проїзді повороту їх автомобіль раптово занесло в лівий бік до крайної частини дороги, де перекинуло в кювет. У даному ДТП ніхто не постраждав (а.с. 4).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, що є пенсіонером, обставини, що пом`якшуть відповідальність: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також судом враховано, що діями ОСОБА_1 інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна пошкоджено не було.

Крім того суддя врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що хоч факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, але за малозначимістю вчинення правопорушення ОСОБА_1 можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.