Справа № 581/123/25
Провадження № 3/581/47/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235492, складеного поліцейським відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Титаренком Я.О., зафіксовано те, що 31 січня 2025 року о 23 годині 52 хвилину ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Богуна Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «Мерседес Бенс 124», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат позитивний 0,92 проміле. Із результатом погодився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання пояснень по суті правопорушення.

3. Захисник ОСОБА_1 Шульга О.С., письмово висловивши спільну узгоджену позицію із його підзахисним, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та просив суд закрити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначав про те, що додані до справи матеріали не підтверджують всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відео додаток до протоколу не підтверджує в діяння ОСОБА_1 вищевказаного складу адміністративного правопорушення і в ньому не зафіксовано рух автомобіля під керуванням зазначеного водія із подальшою його зупинкою поліцейським, застосований для водія при огляді алкотестер «Драгер» 6820 в останнє був відкаліброваним 30 квітня 2024 року, хоча інструкція виробника передбачає норму проводити таку процедуру кожні 6 місяців.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 235492 від 01 лютого 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених поліцейським ознак всіх елементів складу адміністративного проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 31 січня 2025 року о 23 год 45 хв із позитивним показником 0,92 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 0,92 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Відтворений відеоматеріал-додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, збережений на компакт-диску, а саме: один безперервний відеофайл (…. _0014А) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейського щодо спілкування із водієм ОСОБА_1 з приводу керування ним транспортним засобом перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, повертаючись до себе додому, а також інформування про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, попередження водія про повну фіксацію спілкування із водієм, який пропонував врегулювати виявлену подію у позапроцесуальному порядку, інші відео-матеріали на компакт-диску відсутні (включаючи, відео щодо обставин виявлення руху водія, проходження ним та фіксацію результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу) (а.с.5);

4.5. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив про те, що 31 січня 2025 року близько 22 год він на власному автомобілі «Мерседес» їхав у справах в с-ще Липова Долина. Почувши нестабільну роботу двигуна і після цього він під`їхав до власного гаражу по вул. Богуна в с-щі Липова Долина. Відчинивши свій гараж, він узяв інструменти, відкрив капот автомобіля та почав усувати несправність. У гаражі у нього була наявна пляшка пива, яку він під час ремонту поступово випив. Коли він виправляв несправність він нікуди не їхав і навіть не сідав у салон автомобіля, лише декілька разів вмикав та вимикав двигун та освітлення. Приблизно о пів на двадцять четверту годину до гаражу під`їхали працівники поліції та почали задавати йому питання про порушення комендантської години. Він їм декілька разів пояснив, що автомобіль зламався, та він займався його ремонтом і нікуди не їхав, лише вмикав освітлення. Під час спілкування працівники поліції дістали якийсь прилад та почали вимагати його подути у нього. Він декілька разів намагався знайти спільну мову з ними, пояснюючи, що до гаражу він приїхав дві години тому, двигун в автомобілі на цей час вже холодний, про що вони можуть самостійно пересвідчитись. Однак його все таки змусили подути у прилад та підписати якість документи. Уже аж наступного дня він зрозумів, що по факту відносно нього складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. На момент складання адміністративного матеріалу йому взагалі не було відомо, що саме від нього вимагалося та вважав, що його хочуть оштрафувати через порушення правил комендантської години, або за сп`яніння в громадському місці. Винуватим себе у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння він себе не вважає, так як такого факту взагалі не було (а.с.23).

4.6. Оголошена роздруківка копії із керівництва по експлуатації пристрою для визначення концентрації алкоголю в повітрі що видихається Drager Alcotest 6820, в якій у розділі технічні дані визначено те, що калібровка цього пристрою проводиться кожні 6 місяців (а.с.23-26).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у ній докази, суд уважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням вищенаведеного.

Як убачається із матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двоє свідків поліцейським не залучалося, відео з боді-камери поліцейського та автомобільного реєстратора матеріали справи не містять, що є порушенням ч.1,2 ст. 266 КУпАП, п. 3,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Тому через відсутність у матеріалах справи відеозапису проведеного огляду водія ОСОБА_1 та відсутністю доказів проведення огляду водія на місці зупинки або в присутності двох свідків або із застосуванням безперервного відеозапису всієї процедури огляду, суд визнає проведений огляд зазначеного водія недійсним.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що ОСОБА_1 інкримінується як вчинення дій по керуванню легковим автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, так і проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, який відбувся на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат позитивний 0,92 проміле, та згоду із зазначеним результатом, що є порушенням пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На думку суду, таке подвійне та одночасно нечітке формулювання різних елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року, позбавляє суд процесуальної можливості визначитися із сутністю остаточно виявленого та зафіксованого у зібраних доказах адміністративного правопорушення без перебирання невластивих суду функцій у даній категорії справ.

Разом із цим, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Складений у даній справі протокол про адміністративне правопорушення не містить формулювання про керування зазначеним водієм легковим автомобілем у певний час саме у стані алкогольного сп`яніння Однак, наведення поліцейським формулювання у протоколі про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним результатом не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді керування транспортними засобами особами саме в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, у тексті складеного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущена нечіткість у зазначенні виявлених елементів вищенаведеного складу адміністративного правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , без урахування відповідного змісту пункту Правил дорожнього руху, порушенням якого є певні дії водія.

Із урахуванням виявлених недоліків у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам статті 256 КУпАП, у зв`язку з чим цей протокол слід визнати неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів безпосереднього керування водієм ОСОБА_1 легковим автомобілем, зупинки останнього поліцейським, а також подальшу повну процедуру проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На думку суду, фіксація цих обставин є обов`язковою для формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторін вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення), на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко