Справа 682/3102/24
Провадження № 3/682/6/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойка В.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 02.12.2024 року о 01 год. 12 хв. в м. Славута по вул. Лісна 7А, керував транспортним засобом Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду протоколу заперечував свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши, що з лютого 2022 року він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині, виконує свої посадові обов`язки на всій території Славутського гарнізону цілодобово. Крім того, самостійно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження. 01.12.2024 року о 23.17 год. була оголошена повітряна тривога, він їхав додому, щоб відвести сина в безпечне місце. Правил дорожнього руху він не порушував. Був зупинений працівниками поліції о 01.13 год. Причиною зупинки був рух його транспортного засобу під час комендантської години, він пояснив поліцейським, що є військовимі проходить військову службу в АДРЕСА_2 , надав посвідчення офіцера та посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівник поліції повідомив, що з автомобіля відчувається різкий запах алкоголю і запитав чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що не вживав алкогольні напої, і цей час на телефон поліцейського та на його телефон надійшло сповіщення про підвищений рівень небезпеки з вимогою пройти в найближче укриття. З направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена в додатку до Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", його не ознайомлювали. Не зважаючи на підвищений рівень повітряної небезпеки з 01 год. 17 хв. до 01 год. 30 хв. поліцейський складав протокол та інші документи, після чого оголосив йому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
При цьому представник військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) всупереч ст.266-1 КУпАП працівниками поліції не викликався. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівник поліції йому не пропонував, в заклад охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він не доставлявся. Направлення на проходження медичного огляду сфальшоване, оскільки такий документ поліцейський йому не вручав, а момент складання його не зафіксовано на боді - камеру поліцейського. Посвідчення водія і автомобіль в нього не вилучалися, після залишення поліцейськими місця пригоди, він поїхав на своєму автомобілі додому. Просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, з якого неможливо встановити ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відтак працівники поліції не мали підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння, а тому за приписами ч.3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду ОСОБА_1 є недійсною, а результати є недопустимими доказами. Крім того, в порушення ч.6 ст. 266 КУпАП працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 не було залучено двох свідків. Як вбачається з відеозапису зупинки водія ОСОБА_1 спілкування і складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводилося поліцейським ОСОБА_3 під час оголошення повітряної тривоги. В службовому автомобілі поліції двічі лунає сигнал "Реальна небезпека, пройдіть в найближче укриття", що працівниками поліції проігноровано та свідчить про існування реальної загрози для життя та здоров`я ОСОБА_1 . У зв`язку з повітряною тривогою поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення тривоги, проте, відповідно до досліженого в судовому засіданні відеозапису, під час сигналу "повітряна тривога" і " реальна небезпека", розгляд справи та складання адміністративного матеріалу не зупинялося і невідкладалося, що є порушенням права останнього на захист та безпеку життя.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п. 7 Розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії СПР1 №186668 від 02.12.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;
- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії СПР1 №186668 від 02.12.2024, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. В подальшому у ОСОБА_1 працівником поліції перевірені документи та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що вказано ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але останній відмовився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але він також без пояснення причин відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Також ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.
Доводи захисника Бойка В.Ф. та ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки направлення на огляд до медичної установи ОСОБА_1 не вручалось особисто, огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, тому такий огляд є недійсним, не мають під собою правового підґрунтя, оскільки працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, на що ОСОБА_1 відмовився без зазначення причин. Огляд особи на стан сп`яніння у медичній установі проводиться у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, проте ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі.
Крім того, особа, яка виявила бажання пройти огляд у медичній установі, доставляється до такої установи у супроводі працівника поліції, а отже і з направленням на такий огляд відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тому не був доставлений працівником поліції до медичної установи, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Направлення на огляд у медичному закладі надається не особисто особі, яка підлягає огляду, а медичному працівнику, який проводить означений огляд особи з ознаками алкогольного сп`яніння. Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо у медичному закладі, бо не був доставлений працівником поліції до лікарні, не заслуговує на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 не погодився, а тому у працівника поліції не було правових підстав доставляти ОСОБА_1 до медичної установи всупереч його волі.
Весь перебіг подій та обставини скоєного порушення, проведення огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення були зафіксовані на бодікамеру поліцейського, а тому свідки працівниками поліції відповідно до ст.266 КУпАП не залучалися.
Щодо доводів захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, тому такий огляд є недійсним, суддя не приймає їх до уваги з наступних підстав.
Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.
У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються особи, які є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ при виконанні своїх службових обов`язків. Натомість ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом, і під час зупинки транспортного засобу не виконував службових обов`язків, а їхав додому.
Військовослужбовці, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).
У другому випадку, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП. А тому в даному випадку положення ст.266-1 ч.3 КУпАП не підлягають застосуванню, огляд проводився працівником поліції відповідно до ст. 266 КУпАП.
Доводи захисника Кочмали А.М. про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена за принципом «поза розумним сумнівом», є також неслушними, оскільки його винуватість підтверджується окрім досліджених письмових доказів, відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Крім того, захисник Бойко В.Ф. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначали, що зупинка транспортного засобу, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалися під час сигналу «Повітряна тривога!», що є порушенням права ОСОБА_1 на захист та безпеку його життя, оскільки він мав перебувати в цей час в укритті, окрім того поспішав додому, щоб відвести в укриття малолітнього сина, якого виховує самостійно, проте працівники поліції проігнорували сигнал повітряної тривоги і не припинили складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Натомість вважаю вказані доводи безпідставними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі та не можуть бути прийняті до уваги.
Як убачається з відеозапису, долученого до протоколу, сигнал «Повітряна тривога, пройдіть в найближче укриття » лунав в автомобілі поліцейського під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Проте останній не зауважував поліцейським про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь-які інші обставини з цього приводу. Разом з цим, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказану обставину не можна визнати підставою для визнання доказів у справі не допустимими та такими, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 на захист.
За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП та задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність винного, відсутність альтернативних стягнень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Проте ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складений 12.03.2025 року.

Суддя Н.В.Матвєєва