Справа № 128/215/25
ПОСТАНОВА

13.03.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області повторно із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152831 від 16.01.2025, убачається, що 16.01.2025 о 13-40 год. по вул. Гагаріна в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 вигулювала собаку небезпечної породи «Ротвейлер» без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, завдавши шкоду її здоров`ю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою на складання протоколу за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а у графі «чи притягувався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ні.

Постановою суду від 24.02.2025 вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області для належного оформлення у зв`язку із тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася постановою суду до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Окрім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання даного протоколу не вказано інформацію щодо наявності або відсутності свідків вчинення даного адміністративного правопорушення. Також, вказуючи, що здоров`ю ОСОБА_2 завдано шкоду не конкретизовано тяжкість такої шкоди здоров`ю.

12.03.2025 даний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.

На виконання вимог постанови суду від 24.02.2025 до матеріалів справи долучено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12190 ОСОБА_3 , а також рапорт інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Олександра Тодчука про те, що свідків вказаної події встановити не представилося можливим, оскільки ОСОБА_2 перебувала на вулиці із малолітньою дитиною.

Разом із тим, вимога постанови суду щодо долучення до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася постановою суду до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, виконана не була.

При цьому, в оригіналі постанови суду від 24.02.2025 біля зазначення вказаного його недоліку міститься рукописний текст виконаний кульковою ручкою наступного змісту: «поясни, що ч. 2 це не повторність, а тяжкість наслідків!».

З цього приводу слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді: попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною другою статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Таким чином в самій диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року місять наслідком більш тяжкого покарання, а ніж за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Тобто, є кваліфікуючою ознакою вчиненого правопорушення.

З огляду на це, положення ст. 35 КУпАП, відповідно до якої обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, застосуванню не підлягають, оскільки приписи ст. 34 КУпАП (обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення) та ст. 35 КУпАП (обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення) не є кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення, а характеризуючими ознаками особу правопорушника та враховуються при призначенні покарання в разі доведення вини.

Таким чином, вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення під час повторного направлення до суду виконано не було.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, враховуючи вищевикладені недоліки, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повторно повернути до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки без усунення порушень, допущеного при його складанні, немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому недоліки протоколу слід усунути негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук