Справа № 161/2123/25
Провадження № 3/161/1111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 13.01.2025 року о 18 год. 27 хв., в м. Луцьку по вул. Коперника, 56, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку руху та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228363 від 23.01.2025 року, гр. ОСОБА_1 , 13.01.2025 року о 18 год. 27 хв., в м. Луцьку по вул. Коперника, 56, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, не повідомивши працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечила факт вчинення нею даних правопорушень, з підстав викладених у письмових поясненнях. Суду пояснила, що коли вона керувала своїм транспортним засобом та рухалася заднім ходом, у неї спрацював парктронік, щоб переконатись, що вона нічого не зачепила, вона зупинилась та перевірила свій автомобіль та припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Впевнившись, що ніяких пошкоджень немає, вона поїхала. Зазначила, що вона купила автомобіль в листопаді 2023 року, і потертості вже були присутні на авто при покупці. Крім того, висота пошкоджень на її авто не співпадає з пошкодженнями на автомобілі потерпілої ОСОБА_2 , та на авто останньої немає слідів фарби від її транспортного засобу. Вказує, що на відео не видно, що вона здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», схема місця ДТП не відповідає дійсності, а пояснення свідка вважає неналежним доказом, оскільки він не міг роздивитись чи було ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2025 року виходила з салону та сіла в своє авто «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхала в напрямку проспекту Волі в м. Луцьку. Припаркувавши авто, вона помітила на своєму лобовому склі записку із номером телефону, зателефонувала, і невідома особа повідомила їй, що її транспортний засіб пошкоджений транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_2 побачила на своєму автомобілі пошкодження та здійснила виклик поліції.

Захисник потерпілої Бенещук Л.В. в судовому засіданні підтримала пояснення своєї довірительки. Вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами. Зазначила, що схема місця ДТП відповідає дійсності, на відео з місця порушення видно автомобіль свідка, з ввімкнутим світлом фар, яке було направлене на місце зіткнення автомобілів, відтак письмові пояснення свідка є достовірними, висота пошкодження автомобіля «Volkswagen Touareg» співпадає з висотою пошкоджень автомобіля «Volkswagen Golf».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, її захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228371 від 23.01.2025 року (далі протокол) вбачається, що ОСОБА_1 , 13.01.2025 року о 18 год. 27 хв., в м. Луцьку по вул. Коперника, 56, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку руху та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рухаючись заднім в неї спрацював парктронік, однак вона не зачепила припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg», а потертості на її авто вже були присутні при покупці, а висота пошкоджень на її авто не співпадає з пошкодженнями на автомобілі потерпілої ОСОБА_2 , суд не бере до уваги та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.01.2025 року вбачається, що 13.01.2025 року близько 18 год. 27 хв., він став свідком як транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом для того, щоб виїхати з прилеглої території та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого винуватець ДТП зник у невідомому напрямку. Подія відбулась за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 56 (а.с. 6).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухаючись заднім ходом з прилеглої території по вул. Коперника, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Touareg». Після чого, водій ОСОБА_1 від`їхала кілька метрів, зупинилась, перевірила задню частину свого автомобіля на наявність пошкоджень та підійшла до автомобіля «Volkswagen Touareg», а потім покинула місце ДТП (а.с.12).

Таким чином, поведінка ОСОБА_1 , яка виразилась в тому, що вона зупинила свій автомобіль, перевірила наявність пошкодження на власному авто на припаркованому автомобілі свідчить про те, що вона відчула зіткнення та можливе скоєння нею ДТП.

Зазначені докази узгоджуються із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що зазначені вище.

Окрім того, із фотографій, які наявні матеріалах справи вбачається, що в автомобіля «Volkswagen Golf» пошкоджена задня ліва частина бампера, а в автомобіля «Volkswagen Touareg» - заднє ліве крило, що відповідає обставинам руху автомобіля «Volkswagen Golf» в бік автомобіля «Volkswagen Touareg» (а.с.9-10).

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується поясненнями потерпілої, протоколами про адміністративні правопорушення 13.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025 року, копією постанови серії ЕНА № 3908725 від 21.01.2025 року, фотокопіями, рапортом, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк