Провадження № 3/537/25/2025
Справа № 537/4873/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №371556 від 11.09.2024 року та серії ВАД №371557 від 11.09.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №371556 від 11.09.2024 року, 14.08.2024 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна на суму 2 980 грн., та вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №371557 від 11.09.2024 року, 14.08.2024 року близько 09 год. 10 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна на суму 1 165 грн. 83 коп., та вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі. Водночас пояснив, що не був обізнаний про наявність в провадженні суду даної справи, оскільки судові повістки особисто він не отримував, а отримувала його мати у лютому місяці.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої розглядається справа, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах серії ВАД №371556 та серії ВАД №371557 від 11.09.2024 року, підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або так, що готується, від 14.08.2024 року, відповідно до якого було повідомлено про те, що невідома особа 14.08.2024 року о 16 год. 00 хв. в магазині «Аврора», що знаходиться по вулиці Халаменюка, будинок 1, здійснила крадіжку на суму 2 980 грн.;

-письмовими поясненнями від 14.08.2024 року на окремому аркуші ОСОБА_2 , яка працює заступником адміністратора магазину «Аврора», що знаходиться по вулиці Халаменюка, будинок 1;

-випискою «Попередній перелік товарів» від 14.08.2024 року, що підтверджує суму крадіжки 2 980 грн. 00 коп.;

-письмовими поясненнями від 14.08.2024 року на окремому аркуші ОСОБА_1 , за змістом яких останній підтвердив факт вчинення ним крадіжки, що мала місце 14.08.2025 року о 16 год. 00 хв. в магазині «Аврора», що знаходиться по вулиці Халаменюка, будинок 1;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2024 року, відповідно до якого було повідомлено про те, що невідома особа 14.08.2024 року о 09 год. 10 хв. в магазині «Аврора», що знаходиться по вулиці Халаменюка, будинок 1, здійснила крадіжку на суму 1 165 грн. 83 коп.;

-письмовими поясненнями від 14.08.2024 року на окремому аркуші ОСОБА_2 , яка працює заступником адміністратора магазину «Аврора», що знаходиться по вулиці Халаменюка, будинок 1, щодо обставини крадіжки, яка мала місце 14.08.2024 року о 09 год. 10 хв.;

-випискою «Попередній перелік товарів» від 14.08.2024 року, що підтверджує суму крадіжки 1 165 грн. 83 коп.;

-письмовими поясненнями від 14.08.2024 року на окремому аркуші ОСОБА_1 , за змістом яких останній підтвердив факт вчинення ним крадіжки, що мала місце 14.08.2025 року о 09 год. 10 хв. в магазині «Аврора», що знаходиться по вулиці Халаменюка, будинок 1.

За таких обставин, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ВАД №371556 від 11.09.2024 року та серії ВАД №371557 від 11.09.2024 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушень в них зазначено 14.08.2024 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна