Справа № 482/2664/24
Номер провадження 3/482/197/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово безробітній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 18.10 год., у Миколаївській області, біля с. Себине, 208 км. автодорога Н24 Благовіщенське - Миколаїв через Вознесенськ, ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT/ MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , відмовився виконати законну вимогу посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, щодо проходження вагового контролю т/з, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні та не погодився з обставинами, викладеними у протоколі. Зазначив, що транспортний засіб стояв на узбіччі дороги, у зв`язку з тим, що машина зламалася. В цей час під`їхали працівники державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті та запропонували проїхати на ГВК, але з незалежних від ОСОБА_1 він не зміг цього зробити, так як машина не їхала, про що відомо було працівникам державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини в особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом №ПП001025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-57 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог ст. 6 ЗУ "Про автомобільний транспорт" щодо проходження габаритно-вагового контролю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У якості доказів провини ОСОБА_1 окрім самого протоколу додано оптичний диск. Під час огляду вказаного диску встановлено про наявність 19 файлів. Під час перегляду вказаних файлів вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі, але звук відсутній і у зв`язку з цим неможливо встановити, про що іде розмова між водієм та працівниками державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Інших доказів у виді пояснень свідків, фото-, відео фіксації матеріали справи не містять. Тому доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості проїхати на пункт ГВК з незалежних від нього причин, суду не надано.

Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 6 ЗУ "Про автомобільний транспорт", у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 188-57, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії №ПП001025 від 18.12.2024 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Баранкевич