СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2670/25
пр. № 3/759/1453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про те, що 21.01.2025 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , образливо чіплялась до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що у неї склались неприязні відносини з ОСОБА_2 21.01.2025 між нею та ОСОБА_2 в під`їзді будинку виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 ударила ОСОБА_1 по голові залізним замком. Інші жителі будинку цього конфлікту не бачили, їх спокій в результаті конфлікту не порушувався. При цьому зазначила, що нецензурною лайкою 21.01.2025 вона не висловлювалась, до ОСОБА_2 не чіплялась. В подальшому ОСОБА_1 викликала працівників поліції для фіксації факту вчинення протиправних дій щодо неї.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у них з ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, оскільки раніше ОСОБА_1 називала її «товстою». Коли 21.01.2025 ОСОБА_2 зайшла до будинку, ОСОБА_1 , перебуваючи на місці для консьєржки, щось собі бубоніла. Виник конфлікт, під час якого вона несильно ударила ОСОБА_1 по голові китайським замком. За словами потерпілої, ОСОБА_1 ображала її словесно, а також хапала за волосся, закрила її у ліфті. Разом з тим зазначила, що інших громадян під час конфлікту поруч не було, спокій жителів будинку під час конфлікту не порушувався, ОСОБА_2 написала заяву до поліції як реагування на заяву ОСОБА_1 про нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, повно, неупереджено, об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Отже, порушення громадського порядку та спокою громадян є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи, усних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ввечері 21.01.2025 в під`їзді будинку конфлікт виник лише між ними, під час конфлікту ОСОБА_2 завдала ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, вдаривши по голові залізним замком. Разом з тим, спокій інших жителів будинку в результаті цього конфлікту не порушувався, свідків конфлікту не було. Відтак, слід констатувати, що під час розгляду справи не встановлено доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян. Відтак неможливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ВАД № 623835 від 29.01.2025 за ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ