Справа № 364/195/25
Провадження № 3/364/105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

06.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що адміністративні матеріали складено відносно ОСОБА_1 , яка наразі є присяжною Володарського районного суду Київської області ( а.с. 12-13).

Зазначену інформацію було відкрито суддею під час розгляду справи.

Відводів чи самовідводів у цьому провадженні не заявлено, з огляду на що вважаю, що конфлiкт інтересів наразі вважається врегульованим, що узгоджується із Рішенням РСУ № 10 від 06.03.2025.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2025 о 11:34, в приміщенні «Кава Бар», за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП, проводила розрахункові операції в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі споживачу розрахункового документа (фіскального чека) встановленої форми та змісту, чим порушила п. п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, обіцяла подібного не допускати. Ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі та просила не застосовувати відносно неї суворе стягнення, про що надала суду письмову заяву. Одночасно зазначила, що повністю довіряє суду, підстав для відводу у даному провадженні не вбачає (а.с.19).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 435/10-36-07-08 від 24.02.2025 (а.с. 1);

-копією акта фактичної перевірки від 24.02.2025 (а.с. 2-3);

-копією підтвердження фактичної наявності коштів (а.с. 5);

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1186763 від 11.03.2025 ( а.с. 17-18).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.