Справа № 541/510/25
Провадження №3/525/138/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «Біагр», місце роботи: вул. Лесі Українки, 28, с. Білоцерківка, Миргородський район, Полтавська область, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №704/12/16-31-04-06-12 від 27.01.2025, ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 18 год. 00 хв. вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2022 року, квітень-червень 2023 року, а саме: при граничному терміні сплати 30.01.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 30.07.2023 платіжні доручення до установи банку подано 31.01.2023, 21.06.2023, 26.07.2023, 18.08.2023, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України ( зі змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Захисник адвокат Цикаришвілі Б.Т. у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних причин.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Із матеріалів справи установлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до суду.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минули. Посилання особи, якою ініційовано питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на те, що порушення було вчинено 15.01.2025 о 18 годині не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи та спростовується наявними матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

За зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол