Справа № 484/594/25
Провадження № 3/484/494/25
Постанова

іменем України

12.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 29.07.1994 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

25.01.2025 року об 11.42 год. в м. Первомайськ по вул. Київська, буд. 120, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Первомайська КНП "Первомайська ЦМБЛ" проходити відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав додаткові письмові пояснення, за якими також не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, з відеофайлів, долучених до матеріалів справи на CD-диску, вбачається, що первинний огляд на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не проводився, зокрема, не проводився огляд реакції зіниць очей та координації рухів, а пропозиція проїхати в медичний заклад виникла після того, як він сам розповів про те, що він вживає ліки. Поліцейські не оголошували мені, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони в нього побачили, хоча в протоколі такі ознаки зазначені. Поліцейські неодноразово розпитували мене, які саме лікарські препарати вживаю. Також, з відео видно, що при спілкуванні з поліцейськими в мене не спостерігалися будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, я вів себе об`єктивно, моя мова була зв`язна, а поведінка відповідала обстановці. Саме формулювання суті обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозиції пройти у зв`язку з цим огляд на стан сп`яніння з боку працівників поліції було відсутнє. Крім того, я пояснив працівникам поліції, що вживаю лише таблетки "Магнікор" для лікування серцево-судинної системи та "Агріппа", що є противірусним засобом, які не заборонені для вживання. Останні не роз`яснивши мені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відібрали моє посвічдення водія та склали протокол. Вказує, що працівники поліції в порушення вимог закону склали протокол за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння в той час як повинні були скласти з кваліфікуючою ознакою за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Порхун В.М. підтримав додаткові письмові пояснення свого підзахисного та додав, що під час складання протоколу поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв трансопртних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, не долучили до протоколу належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у ньому, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841877 від 25.01.2025 року вбачається, що 25.01.2025 року об 11.42 год. в м. Первомайську по вул. Київська, буд. 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Первомайська КНП "Первомайська ЦМБЛ" проходити відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобамиі щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеномуспеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841877 від 25.01.2025 року додано CD-диск, пояснення, направлення в медичний заклад, рапорт.

Під час судового розгляду досліджено відеозаписи, які знаходились на CD-диску, а саме:

- відеозапис під назвою "пудла (1)", датований 25.01.2025 року 11.41.24 год., з якого вбачається, що по дорозі рухається поліцейський патрульний автомобіль і, під`їзжаючи до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , продовжуючи рухатись по другорядній дорозі, не надав патрульному поліцейському автомобілю переваги в русі по головній дорозі, чим створив для нього аварійну ситуацію. Патрульний поліцейський автомобіль здійснив повну зупинку, потім розвернувся і поїхав вслід за автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозапис під назвою "пудла (2)", датований 25.01.2025 11.42.25 год., з якого вбачається як патрульний поліцейський автомобіль наздоганяє по дорозі автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 до повної зупинки останнього, з якого вийшов водій і до нього підійшли поліцейські;

- відеозапис під назвою "пудла в.г. (1)", датований 25.01.2025 11.54.36 год., з якого вбачається як поліцейські підійшли до водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозапис під назвою "пудла в.г. (2)", датований 25.01.2025 11.54.40 год., з якого вбачається якполіцейські підійшли до ОСОБА_1 , перевірили його документи на право керування транспортним засобом, на транспортний засіб, оголосили йому про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (правила проїзду перехресть), а саме він не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив для них аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Повідомили правопорушника, що дане правопорушення передбачає вилучення посвідчення водія. Після роз`яснення прав ОСОБА_1 , працівник поліції запитує :"Нічого не вживали?", на що ОСОБА_1 відповідає: "Ні". Після цього поліцейський уточнив: "Якісь лікарські препарати, які знижують реакцію водія?", ОСОБА_1 відповідає: "Анитстресові". На питання поліцейського: "Які?", ОСОБА_1 відповідає: "Агріппа", "Магнікор". Поліцейський уточнює: "Гідозепам вживали?", ОСОБА_1 відповідає: "Ні. Я такі не вживаю". Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП "Первомайська ЦМБЛ", на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський уточняє повторно: "Відмовляєтесь?", на що ОСОБА_1 відповів: "Ну так. А що саме Ви хочете?" На це запитання поліцейський відповідає: "Ми просто пропонуємо, тому що зараз могло статися значне ДТП". Після цього поліцеський повторно запитав у ОСОБА_1 : "Які препарати вживаєте?" ОСОБА_1 відповідає: "Препарати? - Ні які. Це таблетки: "Магнікор" (серцеві), "Гріпа" (трав`яні біодобавки)" Поліцейський знову повторно пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП "Первомайська ЦМБЛ", однак ОСОБА_1 відмовляється.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.01.2025 року вбачається, що "він був зупинений працівниками поліції через те, що здійснив аварійну ситуацію, внаслідок чого чуть не сталося ДТП, вживаю лікарські препарати (антистресові, розслабляючі, можливо знижують реакцію водія). Проїхати в медзаклад категорично відмовляюсь. Свою вину визнаю повністю. Від керування транспортним засобом відстороняюся шляхом замкнення транспортного засобу на місці зупинки". Вказані письмові пояснення написані власноруч ОСОБА_1 та мають його підпис.

З рапорту поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Галицького П.В. вбачається, що 25.01.2025 року під час патрулювання в м. Первомайську по вул. Київська, 120, був зупинений громадянин ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п.п. 16.11 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, непреродня блідість обличчя, порушення мови", від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП "Первомайська ЦМБЛ" відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом замиканння транспортного засобу на місці зупинки.

Поліцейським ОСОБА_3 , жетон 0160959 МКП №015029, також було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "ПЦМБЛ" (назва закладу охорони здоров`я), 25.01.2025 року 12 год. 15 хв.

Аналогічні ознаки наркотичного сп`яніння вказані і у протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №841877 від 25.01.2025 року.

Також, з графи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841877 від 25.01.2025 року "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вбачається, що ОСОБА_1 власноруч написав: "свою вину визнаю повністю".

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Версія ОСОБА_1 про те, що поліцейські не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає усвідомлення останнього щодо обов`язкового його проходження, а також щодо кваліфікаційної ознаки складу адіміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, суд розцінює його версію як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: