Справа № 944/481/25
Провадження №3/944/622/25
П О С Т А Н О В А

10.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката - Галька Р.В., розглянувши клопотання адвоката Галька Р.В. про призначення судової автотехнічної та транспортно -трасологічну експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229964 від 25.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 об 12год. 30хв. 25 січня 2025 року на автодорозі сполученням Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня 27км, ннподалік с.Вербляни керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП заперечив, просить у даній справі для встановлення істини призначити, судову автотехнічну та транспортно -трасологічну експертизу

В судовому засіданні адвокат Галько Р.В. в інтересах ОСОБА_1 надав пояснення проте, що ОСОБА_1 рухався зі сторони Яворова в сторону Немирова та в с. Вербляни з правої сторони дороги виїхав автомобільмарки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, який здійснив наїзд на праву сторону його автомобіля, після цього удару він не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із схеми місця ДТП, що наявна в матеріалах справи, в дорожньо-транспортній пригоді брали участь три транспортні засоби, а саме: «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено того, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху після того, як в праву сторону транспортного засобу, яким він керував, в`їхав автомобіль «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 і такий виїзд та зіткнення відбулося внаслідок попереднього зіткнення.

Отже, в даному випадку сам факт того, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням стався внаслідок попереднього зіткнення і водій ОСОБА_1 , внаслідок попереднього зіткнення, здійснив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи слід призначити судову автотехнічну та транспортно -трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причиново-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до технічних вимог ПДР України?

-Чи перебуває у причино-наслідковому зв`язку зіткнення між автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 те, що при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу автомобіль марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення із автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та завдав йому удару в праву сторону його автомобіля?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання зіткнення між автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

1.згідно схеми місця ДТП від 25 січня 2025 року дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху не має, однак ДТП мала місце в межах населеного пункту;

2.в місці пригоди є головна дорога шириною 7 метрів, до якої прилягають другорядні дороги шириною 12.5 метрів та 7 метрів відповідно.

3.зіткнення між автомобілем марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулося на відстані 46.5 метрів до зіткнення між автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

4.Врахувати те, що по зустрічній полосі дороги рухався ще один інший транспортний засіб червоного кольору, що рухався в напрямку з Немирова до Яворова та який після того, як відбулося зіткнення на дорозі, маючи намір уникнути зіткнення, почав рухатися на полосу дороги, на якій вже перебував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та зупинився автомобіль марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 просить рахувати час зіткнення автомобілем марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем, яким він керував. Посить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 25 січня 2025 року він, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , виїзджав із військової частини на центральну дорогу, включив лівий поворот, однак його засліпило сонце, відповідно він не побачив автомобіль білого кольору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ., щодо проведення експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст.273КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративних справ, зокрема врахувати: схему ДТП, пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, в судовому засіданні, та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, а також фотографії автомобілів, які містяться в матеріалах справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Просудову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, відтак клопотання адвоката слід задовольнити, призначитисудову автотехнічну та транспортно -трасологічну експертизи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Галька Р.В. - задовольнити.

Призначити у справі №944/481/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну та транспортно -трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причиново-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до технічних вимог ПДР України?

-Чи перебуває у причино-наслідковому зв`язку зіткнення між автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 те, що при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу автомобіль марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення із автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та завдав йому удару в праву сторону його автомобіля?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання зіткнення між автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

1.згідно схеми місця ДТП від 25 січня 2025 року дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху не має, однак ДТП мала місце в межах населеного пункту;

2.в місці пригоди є головна дорога шириною 7 метрів, до якої прилягають другорядні дороги шириною 12.5 метрів та 7 метрів відповідно.

3.зіткнення між автомобілем марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулося на відстані 46.5 метрів до зіткнення між автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

4.Врахувати те, що по зустрічній полосі дороги рухався ще один інший транспортний засіб червоного кольору, що рухався в напрямку з Немирова до Яворова та який після того, як відбулося зіткнення на дорозі, маючи намір уникнути зіткнення, почав рухатися на полосу дороги, на якій вже перебував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та зупинився автомобіль марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 просить рахувати час зіткнення автомобілем марки «Nissan Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем, яким він керував.

Проведення судової автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24) або експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №944/481/25 (провадження №3/944/622/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.