КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/908/24 Головуючий в суді І інстанції Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/1909/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ардобацького Костянтина Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524116 від 24 грудня 2023 року вбачається, що 24 грудня 2023 року о 23 год. 56 хв. у м. Києві по вул. Паркова дорога, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 906740, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ардобацький К.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень ст. 131-2, а також п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Ардобацького К.Г., проте в матеріалах справи відсутній ордер на право останнім представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. До апеляційної скарги було долучено ордер, відповідно до якого адвокату Ардобацькому К.Г. надано право представляти інтереси ОСОБА_1 у Київсьому окружному адміністративному суді, Печерському районному суді М. Києва, Національній поліції України (а.с. 36).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Ардобацьким К.Г. до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують його повноваження захищати інтереси ОСОБА_1 саме у Київському апеляційному суді у даній справі, а тому апеляційна скарга, підписана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ардобацьким К.Г. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ардобацького Костянтина Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "07" березня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко