Справа №: 486/337/25 Провадження № 3/486/279/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ЕПР1 №239592 від 06.02.2025 ОСОБА_1 05.02.2025 о 22-00 год. по вул.Миру в м.Південноукраїнську керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування даним видом транспортних засобів повторно протягом року, тобто не маючи права керування даним видом транспорту, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом ЕПР1 №239639 від 06.02.2025 ОСОБА_1 05.02.2025 о 22-00 год. по вул.Миру в м.Південноукраїнську керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія був проведений за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», результат склав 0,37 промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом ЕПР1 №239580 від 05.02.2025 ОСОБА_1 05.02.2025 о 22-00 год. по вул.Миру в м.Південноукраїнську, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем без права керування, був у стані алкогольного сп`яніння, також були несприятливі погодні умови, сніг та ожеледиця, із-за чого він не зміг впоратися з керуванням, автомобіль занесло і він врізався в автомобіль потерпілої. Також пояснив, що щиро кається у скоєному та автомобіль, на якому вчинив зазначені адміністративні правопорушення, передав на потреби Збройних Сил України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, додаткових пояснень чи доповнень не надала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постановою ЕНА №3497984 від 17.11.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.01.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в судовому засіданні повністю підтвердилася дослідженими матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №239592 від 06.02.2025, ЕПР1 №239639 від 06.02.2025, ЕПР1 №239580 від 06.02.2025, постановою ЕНА №3497984 від 17.11.2024, рапортом від 05.02.2025, корінцем до тесту №322 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП від 05.02.2025 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в сукупності

При визначенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає щире розкаяння.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (ст.126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справипро які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №486/337/25, за ч.1 ст.130 КУпАП №486/338/25, за ст.1224 КУпАП №486/339/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 486/337/25 (номер провадження 3/486/279/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук