Справа №461/5529/22
Провадження №3-в/461/26/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі судових засідань Салику С.М., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши заяву начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Валевського про зміну способу і порядку виконання постанови №461/5529/22 Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 -

в с т а н о в и в:

начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександр Валевський звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 №461/5529/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави автобусу NEOPLAN N316SHD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , країна реєстрації PL, VIN-код НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 №461/5529/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави автобусу NEOPLAN N316SHD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , країна реєстрації PL, VIN-код НОМЕР_2 . Постанова суду від 01.11.2022 перебуває на примусовому виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №75196436). Згідно актів державного виконавця від 02.07.2024 р., 08.01.2025 р. встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , яка встановлена у виконавчому документі, транспортний засіб відсутній. Вищенаведений транспортний засіб оголошено (повторно) в розшук постановою державного виконавця від 12.02.2025 р. ВП №75196436, проте станом на сьогоднішній день транспортний засіб не виявлено, що унеможливлює його конфіскацію. Просить заяву задоволити.

Начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександр Валевський в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу NEOPLAN N316SHD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , країна реєстрації PL, VIN-код НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б., вивчивши заяву начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 №461/5529/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави автобусу NEOPLAN N316SHD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , країна реєстрації PL, VIN-код НОМЕР_2 .

На підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022, 06.07.2024 державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження №75196436 від 06.07.2024 боржником не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки NEOPLAN N316SHD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , країна реєстрації PL, VIN-код НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Валевського задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

заяву начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Валевського про зміну способу і порядку виконання постанови №461/5529/22 Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк