Справа № 127/4971/25
Провадження № 3/127/1064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 о 12:55 год громадянка ОСОБА_1 в м. Вінниця по вулиці Привокзальна 2/1 в магазині ТОВ «Аврора» здійснила таємне викрадення з полиці майна, а саме навушники вакуумні вартістю 499 грн 17 коп та навушники вставні, бездротові вартістю 749 грн 17 коп, на загальну суму 1248 грн 34 коп.

29.01.2025 о 11:00 год громадянка ОСОБА_1 в м. Вінниця по вулиці Привокзальна 2/1 в магазині ТОВ «Аврора» здійснила таємне викрадення з полиці майна, а саме навушники вставні, бездротові вартістю 749 грн 17 коп, навушники вставні, бездротові вартістю 499 грн 17 коп, пристрій зарядний Power Bank вартістю 1415 грн 83 коп, на загальну суму 2664 грн 17 коп.

30.01.2025 о 10:00 год громадянка ОСОБА_1 в м. Вінниця по вулиці Привокзальна 2/1 в магазині ТОВ «Аврора» здійснила крадіжку пристрою зарядного Power Bank та навушники вставні, бездротові, на загальну суму 1998 грн 34 коп.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2025 року провадження у справах №127/4971/25; №127/4973/25; №127/4975/25 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/4971/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 12:40 год 12.03.2025 року не виконано.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, її винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушеннь є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668809, серії ВАД № 668808, серії ВАД № 668807; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона дійсно вчинила крадіжу товарів із магазину «Аврора», через скрутне фінансове становище, зокрема 28.01.2025 року сховала під куртку та винесла дві пари навушників, 29.01.2025 року сховала під куртку та винесла дві пари навушників та один Power Bank, 30.01.2025 року сховала під куртку та винесла одну пари навушників та один Power Bank. В подальшому ОСОБА_1 була зупинена охороною магазину, які викликали поліцію.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП настає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч.1, ч.2 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: