Справа № 296/703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року о 17 год 00 хв в м. Житомирі, перехрестя вул. М. Бердичівська - Театральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди виїхала на смугу зустрічного руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився в своїй смузі для руху в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.02.2025 року ОСОБА_1 зазначила про невизнання нею вини у вчиненні ДТП 17.01.2025р. за обставин, викладених в протоколі, заявила клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи, з наданням їй можливості укласти угоди з адвокатом. В судове засідання, призначене на 18.02.2025 року, з`явилась повноважний захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шматко Н.Г., та заявила письмове клопотання, поданого через канцелярію суду 18.02.2025р., про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами. В судове зсідання, призначене на 27.02.2025 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, з пояснень присутньої в судовому засіданні адвоката Шматко Н.Г., ОСОБА_1 захворіла, не заперечила щодо продовження слухання справи у її відсутності. Адвокатом Шматко Н.Г. зазначено про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП, яка сталася 17.01.2025р., 27.02.2025р. через канцелярію суду звернулась із письмовим клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були очевидцями події ДТП. Додатково адвокатом надано до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 24.02.2025р., адресованого УПП в Житомирській області, про надання відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, який безпосередньо займався оформленням матеріалів стосовно даної ДТП. На запитання суду пояснила, що станом на 27.02.2025р. відповіді на адвокатський запит з УПП в Житомирській області не надано.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.02.2025 року пояснив, що 17.01.2025р. близько 17 год 00 хв, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_3 (евакуатор), приїхав до вул. Театральної для здійснення погрузки несправного автомобіля. Рухався по вул. М. Бердичівській, розвернувся, став за перехрестям під погрузку. Водій автомобіля КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на його транспортний засіб, що стояв. На запитання суду пояснив, що бачив автомобіль КІА Optima, який рухався позаду нього та хотів здійснити об`їзд, через відкриті двері крикнув водієві про необхідність гальмування, проте остання в`їхала в задню частину його автомобіля. В евакуатора працювали стробоскопи (маячки). Після зіткнення водій автомобіля КІА Optima на його запитання «куди ж ви їдете?» не відповіла, через годину на місце ДТП приїхала мати водія та викликала працівників поліції, які в подальшому склали протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . На місці був очевидець події, залишив свої контактні дані. На запитання адвоката ствердив, що водій ОСОБА_1 в`їхала в його транспортний засіб тоді, коли він стояв припаркований. Ствердив, що рух заднім ходом не здійснював, евакуатор стояв в нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль КІА Optima був на смузі зустрічного руху, він, ОСОБА_4 , стояв у своїй смузі руху. Автомобіль, який мав евакуювати, стояв позаду евакуатора на відстані близько 2,5 м. Для приєднання до матеріалів справи надав попередній наряд заказ №ДМ00007528 з СТО про вартість ремонтних робіт автомобіля. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.03.2025 року, для виклику свідків, зазначених в письмовому клопотанні захисту. В судове засідання, призначене на 10.03.2025 року, ОСОБА_1 , адвокат Шматко Н.Г., свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_4 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 27.02.2025р., доводи адвоката Шматко Н.Г., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 17.01.2025р., що містяться в матеріалах справи (а.с.3) вбачається, що вона 17.01.2025р. о 16 год 56 хв рухалась прямо, водій евакуатора з д.н.з. НОМЕР_3 спочатку пропускав, потім почав здавати назад і зачепив її автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.02.2025р. пояснив, що 17.01.2025р. близько 17 год 00 хв приїхав до вул. Театральної для здійснення погрузки несправного автомобіля. Рухався по вул. М. Бердичівській, розвернувся, став за перехрестям під погрузку. Водій автомобіля КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на його транспортний засіб, що стояв. На запитання суду пояснив, що бачив автомобіль КІА Optima, який рухався позаду нього та хотів здійснити об`їзд, через відкриті двері крикнув водієві про необхідність гальмування, проте остання в`їхала в задню частину його автомобіля. В евакуатора працювали стробоскопи (маячки). На запитання адвоката ствердив, що водій ОСОБА_1 в`їхала в його транспортний засіб тоді, коли він стояв припаркований. Ствердив, що рух заднім ходом не здійснював, евакуатор стояв в нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль КІА Optima був на смузі зустрічного руху, він, ОСОБА_4 , стояв у своїй смузі руху. Автомобіль, якого він мав евакуювати, стояв позаду евакуатора, на відстані близько 2,5 м.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223425 від 17.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.01.2025 року; схемою місця ДТП від 17.01.2025 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, із фіксацією механічних пошкоджень автомобілів. В автомобіля КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 механічні пошкодження переднього бампера з ліва, переднє ліве крило. В автомобіля Mercedes Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_3 потертість платформи з ліва, задній лівий дублювач повороту. Зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шматко Н.Г., висновків суду не спростовують. Свідки, які викликалися за клопотанням захисту, в судове засідання не з`явилися, пояснень не надали.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 17.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН