№ 536/2257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» лікарем-стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Маслія В.М.,

Встановив:

31 серпня 2024 року о 00 год. 42 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Самусіївка, вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2024 року, приблизно о 00 год. 30 хв. він проводив час з друзями, які вживали алкогольні напої. Особисто він вжив 1 літр безалкогольного пива та був єдиним тверезим водієм. Коли він їхав поблизу дачних кооперативів в с. Самусіївка за ними їхав службовий автомобіль поліції, який зупинив транспортний засіб під його керуванням за допомогою проблискових маячків. Він зупинив транспортний засіб, після чого працівники поліції попрохали у нього документи. Йому не повідомляли про причину зупинки транспортного засобу. Працівник поліції повідомив йому про виявлення у нього ознак стану алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції провели поверхневий огляд автомобіля, який тривав приблизно 10 хвилин. Потім поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, так як не довіряв поліцейському. Під час розмови з поліцейським Шаблієм він зробив висновок про те, що пристрій «Драгер» покаже позитивний результат. Після оформлення матеріалів поліцейськими він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння, результат негативний. Йому було роз`яснено працівниками поліції право на правову допомогу, але за своїм психічним станом він був вимушений відмовитися. Вважає, що від нього міг бути запах алкоголю з порожнини рота, оскільки він вживав безалкогольне пиво, в складі якого є хміль. Вказав, що посвідчення водія він отримав у 2016 році.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його другом. Того дня вони зустрілися приблизно о 18 год. 00 хв. та були в одній компанії. ОСОБА_1 того дня алкогольні напої не вживав, пив безалкогольне пиво. Потім вони поїхали зустріти товариша на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , а він та інший приятель були пасажирами та їх зупинили працівники поліції після 23 год. 00 хв.. Вважає, що коли їх зупинили працівники поліції, то вони могли відчути запах алкоголю з салону автомобіля від нього та його товариша, оскільки вони вживали алкогольні напої. Вважає, що на ОСОБА_1 здійснювався психічний тиск, він почав хвилюватися; також поліцейські тиснули на ОСОБА_1 , щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та в суді доводив свою правоту. Після складення адміністративних матеріалів на місце події приїхали батьки ОСОБА_1 на власному транспортному засобі та з ними ОСОБА_1 та він поїхали до закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що наприкінці літа 2024 року вони зустрілися з друзями та спільно проводили час. Коли вони вже поверталися до м. Кременчука, автомобіль в якому вони їхали за допомогою проблискових маячків зупинили поліцейські та попросили ОСОБА_4 , який керував автомобілем, вийти з автомобіля, перевіряли його документи. Після цього вони сиділи в автомобілі, а ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими. Того дня ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Після спілкування з працівниками поліції приїхали батьки ОСОБА_1 та вони поїхали до медичної установи, де ОСОБА_1 проходив огляд, після чого їх відвезли додому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що він є працівником поліції та під час несення служби вони зупинили автомобіль через порушення комендантської години. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому порядку, на що водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. Інших порушень Правил дорожнього руху водієм зафіксовано не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що він є працівником поліції та надав пояснення, аналогічні поясненням поліцейського ОСОБА_5 . Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години у відповідності до постанови КМУ № 573.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №679973 від 31 серпня 2024 року, згідно даних якого 31 серпня 2024 року о 00 год. 42 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Самусіївка, вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2024 року, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду водій відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого водій від проходження огляду відмовився.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 31 серпня 2024 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб чорного кольору здійснює рух та зупиняється, з місця водія виходить особа чоловічої статі (файл «Vid-20240902-WA0014). Водій надає документи на ім`я ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що водій повідомляє, що вживав безалкогольне пиво (дата та час згідно відеозапису «08-31-2024 00:41»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «08-31-2024 00:51»). Працівник поліції роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «08-31-2024 00:52»). Водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права (дата та час згідно відеозапису «08-31-2024 00:54»). ОСОБА_1 повідомляє, що права йому зрозумілі та він дійсно керував транспортним засобом та рухався в напрямку м. Кременчука; він відмовляється від надання пояснень (дата та час згідно відеозапису «08-31-2024 00:56»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд бере до уваги, що підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо аргументів захисника відносно відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає, що питання з приводу підстави зупинки транспортного засобу не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно пов`язані з ним доводи не утворюють достатню підставу для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки не спростовують доведеність наведеними вище доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про здійснення працівниками тиску на ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів суд зазначає, що доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Також, доказів оскарження, неправомірних, на думку ОСОБА_1 , дій працівників поліції, як і результатів такого оскарження, суду не надано.

Також, суд наголошує, що ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки Сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області отримував посвідчення водія (а.с.8), безумовно розумів наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи ж ОСОБА_1 про його неперебування в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопоушення було складено не за керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та утворює самостійну альтернативну форму об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником ставиться питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 14 березня 2025 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні лікарем-стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река