печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року о 22:24 у м. Києві, вул.Генерала Алмазова, в районі буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 7510». Результат позитивний - 0,32%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з низкою порушень вимог Інструкції.

У судовому засіданні адвокат Лушкін М.Ю. надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на переконання сторони захисту під час проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено низку порушень. В обгрунтування клопотання акцентував увагу на тому, що у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; працівниками поліції не було виявлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та позбавлено права отримати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед проходженням огляду; мундштук до пристрою Драгер розпакованим й поза зором водія та камери, що унеможливлює отримання точного й об`єктивного результату тесту, а також виключає гарантування дійсності такого результату; поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 прав на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №158949 від 25.10.2024 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.3);

- чеком від приладу «Drager Alcotest 7510» від 25.10.2024 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- постаново серії ЕНА №334329 (а.с.6)

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тестування позитивний - 0,32% (а.с.9).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги з працюючим двигуном та габаритами. За кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції надає ОСОБА_2 запакований мундштук та прилад «Драгер» та інформує ОСОБА_1 про порядок проходження огляду. Під час проходження огляду ОСОБА_1 декілька разів продуває у прилад, однак з недостатньою силою, після чого поліцейським роз`яснено водію порядок проходження огляду у закладі охорони здоров`я та пропонує повторно пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомляє, що напередодні вжив келих вина, тому побоюється, що прилад покаже позитивний результат. Надалі під час продуття ОСОБА_1 у газоаналізатор «Драгер» встановлено позитивний результат 0,32%, при цьому будь-яких зауважень та вимог надати відповідні сертифікати на газоаналізатор «Драгер» ОСОБА_1 не висловлює, а навпаки підписує чек з результатами огляду. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що матеріали справи не містять фактів керування ОСОБА_1 автомобілем «Ауді», не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису наявного у матеріалах справи видно як ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю, який стоїть на узбіччі дороги з працюючим двигуном та габаритами. Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ауді» підтверджується постановою серії ЕНА №3343229 за порушення ПДР України, яка стороною захисту оскаржена не була.

Щодо доводів сторони захисту в частині не виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним зазначити, що до обов`язків поліцейських входить зокрема виявляння водіїв транспортних засобів із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів встановлено Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». До того ж, суд зазначає, що ознаки сп`яніння поліцейський може встановлювати безпосередньо під час спілкування з водієм за своїм суб`єктивним переконанням, наявність ознак сп`яніння і є підставою для подальшої пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що вживав вино напередодні, що в подальшому стало підставою для проходження відповідного оглядну на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд ставиться критично до посилань сторони захисту на те, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування технічного приладу «Драгер», не надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед проходженням огляду, мундштук до пристрою Драгер розпакований поза зором водія та камери, оскільки з наявного у справі відеозапису вбачається, що перед проходженням огляду проінформовано водія про порядок та наслідки проходження медичного огляду на стан алкогольного, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, також надано водію запакований мундштук та розкрито упаковку з мундштуком у присутності ОСОБА_1 . До того ж, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не вимагав у поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідотство до приладу, тому в даному випадку положень Інструкції працівниками поліції не було порушено.

Щодо тверджень захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158949 від 25.10.2024 дії працівників поліції призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 , передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 , роз`яснено порядок проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідальність за ст.130 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання ОСОБА_1 можливості відстоювати свою позицію в суді.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), де був присутній захисник, а не орган Національної поліції (ст.222 КУпАП). Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист судом не встановлено.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 25.10.2024 дійсно керував автомобілем «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков