Справа № 526/3041/24
Провадження № 3/526/12/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

захисника Зайця В.П,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні справи, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2024 року о 00 год. 00 хв. по вул. Полтавська, в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заєць В.П. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. З переглянутого відеофайлу вбачається, що відео на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 03 серпня 2024 року закінчується в 00 год. 13 хв., а наступне відео починається лише в 00 год. 43 хв. 03.08.2025 в іншому місці, не за місцем зупинки, а біля приймального відділення КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради. При цьому відео докази фіксуються і документи складаються іншим патрульним екіпажем, який не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і не оглядав його на стан сп`яніння. Патрульний екіпаж, який зупиняв автомобіль ОСОБА_1 не запідозрював у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, бо зі слів поліцейського, з порожнини рота ОСОБА_1 відчувається «солодкуватий запах». Безперервність відео фіксації не забезпечена, тому що відеофіксація переривається на півгодини. Крім того, продовжується на іншу бодікамеру іншим патрульним екіпажем таким чином, що неможливо ідентифікувати, де і з ким проводить бесіду поліцейський, оскільки навкруги практично повна темрява.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу ж ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 255 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння унормовано ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП та відповідними їм положеннями п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди цієї особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог даної статті КУпАП, вважається недійсним.

З технічних носіїв інформації, а саме доданих до матеріалів справи відеозаписів, зроблених на місці зупинки автомобіля 03 серпня 2024 року, вбачається, що за вказаними місцем, датою та часом, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції і на першу вимогу поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» беззаперечно погодився на проходження огляду. Проте, поліцейським такий огляд не був проведений. Більше того, ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля поліції з метою проходження огляду, але ніхто з поліцейських ніякого спеціального технічного засобу для такого огляду йому не надав і навіть не продемонстрував його.

З відео доказів, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чути як поліцейський телефонує ймовірно іншому патрульному екіпажу, щоб привезли алкотестер «Драгер». Протягом 15 хв. вказаний пристрій так і не був доставлений, що унеможливило провести освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння не з його вини.

Відео на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 03 серпня 2024 року закінчується в 00 год. 13 хв., а наступне відео починається лише в 00 год. 43 хв. 03.08.2025 в іншому місці, не за місцем зупинки, а біля приймального відділення КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради.

При цьому відео докази фіксуються і документи складаються іншим патрульним екіпажем, який не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і не оглядав його на стан сп`яніння. Слід зауважити, що і патрульний екіпаж, який зупиняв автомобіль ОСОБА_1 не запідозрював ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, бо зі слів поліцейського, з порожнини рота ОСОБА_1 відчувається «солодкуватий запах», на що ОСОБА_1 повідомляє, що пив "Кока Колу".

Тобто, відеофіксація переривається на півгодини, крім того продовжується на іншу боді камеру іншим патрульним екіпажем таким чином, що неможливо ідентифікувати, де і з ким проводить бесіду поліцейський, оскільки навкруги практично повна темрява.

З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_1 у силу положень ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, вправі був розраховувати на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським за вимогою ж останнього, від такого огляду не відмовлявся, а навпаки погодився його пройти та наполягав на ньому, а тому були відсутніми підстави для подальшого порушення питання про направлення ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я.

Незабезпечення ж ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки безпідставне не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та процедури перебувало поза межами волевиявлення водія.

Відповідно до протоколу ААД № 774068, протокол складений в м. Гадяч по вул. Лохвицька, буд. 1, тобто на території КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, тоді як направлення на огляд водія на стан сп`яніння видане до Лохвицької МЦЛ, що за 65 км від місця складення протоколу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних доказів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 06.03.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок