ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1697/25

Провадження № 3/712/802/25

11 березня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Білоглазенко Г.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 19 год. 07 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 70/2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тролейбусну лінію, чим порушив п. 2.3б ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явився.

Адвокат Білоглазенко Г.П. надала суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що водій ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнає та пояснює, що водій тролейбуса не виконав правила дорожнього руху та інструкції водія тролейбуса, якими передбачено, що при обриві контактного проводу водій зобов`язаний виконати дії, які зазначені у п. 9.7 цієї інструкції і з`ясувати, чи не перешкоджає обірваний провід рухові тролейбуса і чи загрожує він безпеці пішоходів і транспорту, що проїжджає. Водій ОСОБА_1 нікому ніякої шкоди своїми діями не спричинив, ОСОБА_1 спричинив пошкодження власному автомобілю та не допустив інших пошкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Заслухавши доводи адвоката Білоглазенко Г.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236865 від 02.02.2025р., схемою місця ДТП від 02.02.2025р.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в них ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено та доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Разом з тим,вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , зважаючи на те, що дані про тяжкі наслідки від вчиненого адміністративного правопорушення відсутні, а також, що відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко