КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/5338/24 Апеляційнепровадження № 33/824/631/2025 Головуючий у судіпершоїінстанції - Карабаза Н.Ф. Доповідач у судіапеляційноїінстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених статтею122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 684082, 29.05.2024 о 13-35 год., в смт. Гостомель по вул. Ярова, 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем JeepPatriot 4x4 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 в порушення ПДР залишив його місце, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі відсутній запис про те, яким пристроєм зроблено відеозапис, зазначає, що пояснення від імені ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, не були ним написані та підписані. Крім того, вказує на відсутність фото збитого дзеркала, на те, що автомобіль скаржника не пошкоджено та на те, що взагалі не було з`ясовано чи було вчинене ДТП.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2024 була винесена оскаржувана постанова. Відомостей про отримання копії постанови скаржником матеріали справи не містять. Вперше апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 13.09.2024. Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вдруге апеляційну скаргу подано 28.11.2024.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (пункт 1.10. Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684082 від 31.05.2024, схемою місця ДТП, поясненнями, а також матеріалами справи № 367/5342/24, де постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого саттею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень не викликають.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі вказівки на пристрій, яким проводився відеозапис, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вказане процесуальне порушення не є істотним та не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки матеріали справи у сукупності підтверджують факт залишення місця ДТП особою, яка притягається до відповідальності.

Посилання апеляційної скарги на те, що пояснення від імені ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, не були ним написані та підписані, відхиляються судом, оскільки скаржником не надано жодного доказу на підтвердження цієї обсавини.

Твердження апелянта щодо відсутності фотографій збитого дзеркала, а відтак, відсутності пошкодження автомобіля та нез`ясованості факту ДТП є безпідставними з таких причин.

Адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП полягає не в наявності пошкоджень, а в самому факті залишення місця ДТП водієм, до якої він причетний.В свою чергу, факт ДТП та участі в ній ОСОБА_1 підтверджено протоколом серії ААД № 684082, схемою ДТП, а також окремою постановою Ірпінського міського суду від 12.08.2024 про притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП (за скоєння ДТП).

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею першої інстанції.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду