г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/925/25
Номер провадження 3/213/447/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол №10097/04-36-04-15/32264535 від 25 лютого 2025 року, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ "ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК" (юридична адреса: вул. Широківське шосе, буд.39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за І квартал 2024 року по строку 29.04.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 23080,68 грн, чим порушено вимоги пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України. Платіжне доручення подано до установи банку 30.04.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідив матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 не можуть визначати проступоктриваючим.

Як видно з акту перевірки №7045/04-36-04-15/32264535 від 11 лютого 2025 року, граничний термін сплати узгоджених сум з податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2024 року - 29.04.2024. Отже необхідно вважати днем вчинення правопорушення наступний день після закінчення строку для сплати суми податку - 30 квітня 2024 року.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП складено 25.02.2025, матеріал надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.03.2025 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,163-2 ч.1,247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення №10097/04-36-04-15/32264535 від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова