П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого машиністом повітророзділювальних установок Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги КНП КОР «КОЦЕМД МК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193924 від 11.12.2024 року: 10.12.2024 року о 07 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та зник з місця ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193936 від 11.12.2024 року: 10.12.2024 року о 07 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 5, водій транспортного засобу «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечував та пояснив, що того ранку ОСОБА_1 вирушав на роботу та рухаючись на автомобілі «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом дійсно здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Roomster» червоного кольору, котрий стояв позаду, після чого ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та оглянувши транспортний засіб «Skoda Roomster», ОСОБА_1 виявив на вказаному автомобілі незначну потертість лакофарбового покриття на лівому задньому крилі. Оскільки ОСОБА_1 не знав власника автомобіля та поспішав на чергування, тому він залишив свій номер телефону сусіду, котрий очищував свій автомобіль від снігу, аби останній передав номер телефону ОСОБА_1 власнику автомобіля «Skoda Roomster» аби відшкодувати збитки, після чого ОСОБА_1 поїхав на роботу. 11.12.2024 до ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, тому попросили його прибути на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що автомобіль «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , належить її батьку та фактично даним автомобілем користується ОСОБА_2 . 09.12.2024 ОСОБА_2 припаркувала вказаний автомобіль біля будинку свого проживання, де він стояв до 11.12.2024, оскільки 10.12.2024 транспортним засобом «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , ніхто не користувався. Прийшовши 11.12.2024 до автомобіля, ОСОБА_2 виявила вм`ятину на своєму транспортному засобі та в цей час до ОСОБА_2 звернувся свідок, який повідомив їй, що 10.12.2024 її автомобіль «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , пошкодив водій автомобіля «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , якому свідок зробив зауваження, оскільки водій автомобіля «Opel Astra» хотів залишити місце пригоди, однак вказаний водій проігнорував зауваження свідка та поїхав у невідомому напрямку.

Поліцейська полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Медвідь Т.В. пояснила суду, що 11.12.2024 було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події було виявлено пошкоджений автомобіль «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , на якому була вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття, а також ОСОБА_2 , котра пояснила, що свідок дорожньо-транспортної пригоди повідомив ОСОБА_2 , що автомобіль «Skoda Roomster» пошкодив водій автомобіля «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , котрий здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Roomster», після чого залишив місце пригоди. Поліцейськими було встановлено, що власником автомобіля «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_1 . Зв`язавшись з ОСОБА_1 , останній підтвердив, що здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Roomster» та залишив місце пригоди, оскільки поспішав на роботу. Тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 поспішав на роботу, при цьому останній працює в Білоцерківській станції екстреної медичної допомоги, тому не міг запізнитись на роботу. Крім цього автомобіль «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , був присипаний снігом, тому ОСОБА_1 не міг роздивитись пошкоджень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , поліцейської Медвідь Т.В., дослідивши надану стороною захисту копію графіку, довідку №780 від 05.03.2025, оглянувши надані поліцейською Медвідь Т.В. фотознімки, а також докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193924 від 11.12.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193936 від 11.12.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2024, рапорт від 11.12.2024, копію протоколу серії ЕПР1 № 193923 від 11.12.2024, копію листа № 03-05/2525 від 19.12.2023, копію листа №70 від 01.04.2024, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, копію розписки ОСОБА_3 від 11.12.2024, копію рапорта від 11.12.2024, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 10.12.2024 року о 07 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином суддею встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, суддя зазначає, що пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддею було також встановлено, що 10.12.2024 року о 07 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 5, водій транспортного засобу «Opel Astra» з н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Roomster» н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи стороно захисту з приводу невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, як такі, що не спростовують ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого. Зокрема суддя зазначає, що характер пошкоджень автомобіля «Skoda Roomster» вказують, що ОСОБА_1 не міг не виявити дане пошкодження навіть за умов наявності снігу на вказаному автомобілі. Крім цього суддя зазначає, що положення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, не містять виключень та без жодних виключень зобов`язують у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водія залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1,122-4, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь