Дата документу 12.03.2025
Справа № 334/5586/24
Провадження № 3/334/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2024 року о 13 годині 12 хвилини в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Синенка, буд. 83, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, про відповідальність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 12.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в приміщенні суду та довідка про доставку СМС. В ході розгляду справи пояснив, що 30.06.2024 року керував транспортним засобом «ВАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , взяв поїсти перед магазином, потім вирішив перепаркуватися, трохи проїхав та зупинився. До нього під`їхали працівники поліції. Він подумав, що це через те, що він при повороті ліворуч не ввімкнув покажчик повороту, але працівники поліції одразу почали казати, що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. Він відповів працівника поліції, що не вбачає підстав щось проходити, оскільки нічого не порушував. Від огляду не відмовлявся, а погодився пройти огляд. Через канцелярію суду долучив висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 року, результат огляду відмовився, та від 06.07.2024 року, результат огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні командир взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2024 року на підставі повідомлення про вчинення злочину патрулювали Дніпровський район. Помітили транспортний засіб, який повернув ліворуч. Перевіркою даних транспортного засобу було встановлено, що в авто може перебувати особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Підійшли до даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було роз`яснено підстави зупинки, оскільки існувала інформація, як була отримана з відомостей, які перебувають у службовому користуванні, що в транспортному засобі знаходиться, яка вчинила адміністративне правопорушення, як передбачено п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Відповідно до статті 35 ЗУ «Про національну поліцію», було роз`яснено підстави зупинки, проте працівник поліції не зобов`язаний надавати докази на підтвердження підстав зупинки. Під час перевірки документів водія, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 поведінку, яка не відповідає обстановці, а саме він не розумів хто до нього звертається та навіщо. Також у ОСОБА_1 вбачались інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Зазначив, що звужені чи розширені зіниці очей свідчать про дію якоїсь наркотичної речовини, остаточно визначає лікар-нарколог. Водію було неодноразово запропоновано пройти огляд та роз`яснено про фіксацію факту відмови, водій відмовився від проходження огляду, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Чи просив правопорушник зателефонувати захиснику не пам`ятає. Свідки працівниками поліції не залучались, оскільки велась безперервна відеофіксація.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Владислав Кирило пояснив, що перевіркою баз, які перебувають у службовому користуванні, виявлено інформацію, що в авто «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , може перебувати особа, яка причетна до вчинення адміністративного правопорушення. При перевірці документів ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння неодноразово (разів приблизно 10), проте ОСОБА_1 протягом приблизно 10-15 хвилин ухилявся від надання чіткої відповіді, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було повідомлено, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що погоджується пройти огляд лише після того, як працівниками поліції вже було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 під час зупинки було повідомлено, що є підстави вважати, що він може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, а пізніше було повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Під терміном «поведінка, що не відповідає обстановці» мається на увазі, що ОСОБА_1 надавав відповіді не на ті запитання, які йому ставились, висловлював якісь здогадки. В транспортному засобі зіниці очей повинні бути трохи розширені, а при повороті на світло трохи звузитись, але у водія такого не відбувалось. Якби водій попросив час для консультації з адвокатом, то йому б такий час було надано, проте таких прохань від водія не надходило.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817548 від 30.06.2024 року, 30 червня 2024 року о 13 годині 12 хвилини в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Синенка, буд. 83, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, про відповідальність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, містить всі відомості, передбачені вимогами чинного законодавства.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Окрім протоколу про адміністративні правопорушення, матеріали справи містять:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Результати огляду відмова від проходження огляду.

- відеозапис правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинку транспортного засобу біля гаражів. Працівниками поліції повідомлено, що транспортний засіб зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки є інформація, що в транспортному засобі перебуває особа, яка причетна до скоєння адміністративного правопорушення. Працівниками поліції було повідомлено про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд, ОСОБА_1 надав відповідь зустрічними питаннями, на що працівником поліції роз`яснено, що така поведінка буде розцінена як відмова, а також повідомлено, що ОСОБА_1 має спеціальний статус водія та зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Далі, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповідав, що: працівники поліції порушують законодавство; що в нього є завдання та справи, а огляд займає досить багато часу; просить показати чи не тремтять руки у працівників поліції; підстав для зупинки транспортного засобу не було; він сидів спокійно та його поведінка відповідає обстановці; підстав для огляду не достатньо, оскільки в нього немає ознак сп`яніння; він не бачить підстав для огляду; в нього горять рослини на сонці, а тому він поспішає. Тобто, ОСОБА_1 не надає чіткої відповіді на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, хоча працівниками поліції неодноразово було наголошено, що відповідь повинна бути чітка та зрозуміла, а саме: «Так» або «Ні» та декілька разів роз`яснено, що така поведінка буде розцінена як відмова, про що буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. З`ясування працівниками поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння та його вищезазначені відповіді тривали 12 хвилин (з 13-20 години по 13-32 годину 30 червня 2024 року). ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не дають йому можливість зателефонувати адвокату, щоб узгодити позицію (час відео: 01:37:40). Працівники поліції надали можливість ОСОБА_1 зателефонувати адвокату (час відео: 01:37:53). Проте, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, щось пошукав в телефоні декілька секунд, але адвокату так і не зателефонував. 30.06.2025 року о 13-32 годині працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , про те, що його дії розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (про що його неодноразово попереджали раніше) і працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП. На що ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовляється, а працівники поліції не дають йому можливості зателефонувати адвокату (час відео: 01:39:34).

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті, складеному командиром взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Стуброва. (а.с.3).

Згідно довідки (а.с.4), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується наявністю посвідченням водія НОМЕР_2 від 27.03.2010 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оглянувши відеозапис, суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Отже, у суду не виникає сумнівів щодо свідомої відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо його бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксовані відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою, та жодним чином не спростовані.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова його пройти огляд на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, тобто судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно відеозапису правопорушення та пояснень, наданих працівниками поліції в судовому засіданні, транспортний засіб «ВАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, транспортний засіб працівниками поліції був зупинений правомірно.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Надані ОСОБА_1 висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 року, результат огляду відмовився, та від 06.07.2024 року, результат огляду ознак сп`яніння не виявлено, на правильність висновків суду не впливає, оскільки судом встановлена вина ОСОБА_1 саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а не в тому, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст.33, 34, 130,283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривнень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у строк, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.