Єдиний унікальний номер 341/219/25
Номер провадження 3/341/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю секретаря судового засідання Зельманович М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238521 від 04 лютого 2025 року, ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 17 год. 32 хв. по вул. Молодіжна, в с. Маріямпіль, Дубовецької ТГ, Івано-Франківської обл. керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 6810. Результат 2.29 Проміле. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що 04 лютого 2025 року з огляду на поломку фар автомобіля - відсутнє дальнє світло фар, приїхав до односельчанина провести ремонт таких. Після виконання ремонту вживали алкоголь. Після цього, підійшли ще раз до автомобіля перевірити справність фар. Під час виконання даних робіт під`їхали працівники поліції, звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу полісменів пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора. Вважає, що ним не допущено адміністративного правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки автомобілем в стані сп`яніння не керував. З метою переміщення автомобіля на подвір`я мав намір скористатись допомогою тверезого водія. Просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Керування в стані алкогольного сп`яніння є порушенням вимог пункту 2.9А ПДР України і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності заперечив, що керував транспортним засобом. Тому встановлення цього факту є ключовим питанням справи.

Судом досліджені відеосюжети, які додані до протоколу.

Жодним відеосюжетом не зафіксовано рух автомобіля.

Зі змісту відеосюжету «IMG_9837.MP4» (сюжет відео з камери відеореєстратора) судом встановлено, що поліцейські автомобілем під`їжджають до припаркованого автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . В момент початку зйомки даного автомобіля, були включені передня фари авто, які в подальшому виключені. Зміст відеосюжету співставний з поясненнями ОСОБА_1 .

Належить констатувати, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять. А тому його заперечення є неспростованими.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування автомобілем - доказами не підтверджені.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК