Справа № 283/12/25
Провадження №3/283/35/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Степана Бандери 137 в м. Малині Коростенського району Житомирської області керував мотоциклом марки «Hondа SH 150» не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановами: серії ББА № 32980 від 28.01.2024 року та серії ББА № 324987 від 19.06.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п.2.1 Правил дорожнього руху України.

26 грудня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Степана Бандери, 137, м. Малин Коростенського району Житомирської області керував мотоциклом марки «Hondа», який не був зареєстрований, при обов`язковій його реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив постанову КМ України № 1388 від 07.09.1998. Правопорушення вчинено повторно, оскільки протягом року він притягувався до відповідальності згідно постанови ББА № 324987 від 19.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. в) п.2.9 Правил дорожнього руху України.

26 грудня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Степана Бандери, 137, м. Малин Коростенського району Житомирської області керував мотоциклом марки «Hondа SH 150» в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Малинська міська лікарня» та підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху України.

26 грудня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Степана Бандери, 137, м. Малин Коростенського району Житомирської області керуючи мотоциклом марки «Hondа SH 150» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та відбулося падіння з мотоцикла. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пунктів 8 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197298 від 28.12.2024, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2, 36, 53);

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 28.12.2024 (а. с. 4, 17, 32, 57) відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані заступником начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.12.2024 (а. с. 5, 18, 39, 60);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 321980 від 28.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 6, 19);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 324987 від 19.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 7);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197299 від 28.12.2024, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП (а. с. 15, 38);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 324987 від 19.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 20);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228267 від 28.12.2024, складений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Тищенком С.А., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 29, 54);

- висновок КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради Житомирської області № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024, згідно результатів встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 30);

- повідомлення заступника начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про недостатність підстав для прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передачу матеріалів по факту події до відповідного підрозділу ВП для подальшого прийняття рішення (а. с. 31, 59);

- рапорт інспектора чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.12.2024 (а. с. 34, 56);

- схема місця ДТП від 27.12.2024в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу та його пошкодження (а. с. 35, 55);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197297 від 28.12.2024, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 37, 52);

- заява ОСОБА_1 від 28.12.2025 про не проведення перевірки по факту ДТП, під час якої останній отримав тілесні ушкодження (а. с. 40, 61);

- копія постанови Малинського районного суду Житомирської області № 283/1587/24 від 28.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а. с. 41-42);

- досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано місце та наслідки ДТП, особисте підтвердження ОСОБА_1 факту керування 26 грудня 2024 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Степана Бандери, 137, м. Малин Коростенського району Житомирської області незареєстрованим мотоциклом марки «Hondа SH 150», не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, а також підтверджено факт вживання ним алкоголю незадовго до події (а. с. 43).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 7 ст. 121 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року; за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження водія.

Поняття "водій" визначено у п. 1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами - мотоциклом марки «Hondа SH 150» в порушення вимог статей КУпАП, тобто, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення. Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами немає, оскільки згідно із нормами КУпАП до інших осіб (не водіїв - в розумінні ПДР України), такий вид стягнення не застосовується.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зареєстровану за № 283/12/25 (провадження 3/283/35/2025), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, зареєстровану за № 283/13/25 (провадження 3/283/36/2025), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зареєстровану за № 283/14/25 (провадження 3/283/37/2025) та за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зареєстровану за № 283/15/25 (провадження 3/283/38/2025) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/12/25 та номер провадження № 3/283/35/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 7 статті 121, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко