Провадження №3/447/431/25
Справа №447/502/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрована АДРЕСА_1 ,

за ст.185, ч.4 ст.51 КУпАП,-

встановив :

04.02.2025року о 10:55год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину « Аврора», по вулиці Стуса,2а у м.Новий Розділ, Львівської області вчинив дрібну крадіжку товару, а саме бездротових навушників «Hawit» чим завдав магазину матеріальної шкоди на загальну суму 719,20грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.4 КУпАП.

Крім цього, 05.02.2025року о 19:00год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в приміщенні магазину « Рукавичка», по пр..Шевченка,3 у м.Новий Розділ, Львівської області таємно викрав з полиці магазину товари, а саме: горілку WORLD ClASS 0.7 PRIME 1 шт., жувальну гумку 30шт., чорний шоколад «Рошен» 90гр. 3шт., кава мелена « Якобз» 200гр. 1шт., чим завдав магазину матеріальної шкоди на загальну суму 1009,95грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.4 КУпАП.

Крім цього, 10.02.2025року о 10:00год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину « Аврора», по вулиці Стуса,2а у м.Новий Розділ, Львівської області вчинив дрібну крадіжку товару, а ліхтарик «Titanum» в кількості 2 шт., довго губці, корм для котів марки « Для друга», чим спричинив магазину матеріальної шкоди на загальну суму 748,60 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05.02.2025року знаходячись в м.Новий Розділ, по пр..Шевченка,2, у супермаркеті «Рукавичка», перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до людей, нецензурно та грубо висловлювався в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою, на вимогу припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід від 03.03.2025 не виконана.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/502/25, №447/503/25, №447/504/25 та №447/505/25 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/502/25. (№447/431/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №390718, ВАД №390708, ВАД №391689; ВАД №391688, протоколом про адміністративне затримання, висновок КНП Новороздільська міська лікарня» №18 від 05.02.2025; заявами потерпілих, довідкою про вартість викраденого, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, довідками про результати проведення перевірок та іншими матеріалами справи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства,привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -

тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вважаю, що дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч.4ст.51 КУпАП, оскільки такий постановою Сихівського районного суду Львівської області від 22.11.2024року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого сти.185 та ч.4 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 діб адміністративного арешту

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.4 ст.51 КУпАП та остаточно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 діб адміністративного арешту

Початок строку адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання в порядку виконання постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.