Справа 362/990/25
Провадження 3/362/610/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ВАД № 639345, 08 січня 2025 року о 23 год. 59 хв., під час перевірки працівниками поліції особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені судом обмеження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, надав пояснення, що був весь час вдома, поліції не бачив, з протоколом ознайомлений не був. Про те, що він у зазначений в протоколі час і день перебував за місцем свого проживання, може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка проживає в тому ж будинку, що й він.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що о такій пізній порі, після 23-ї години, ОСОБА_1 завжди перебуває вдома в АДРЕСА_2 . Вона є сусідкою ОСОБА_1 , знімають окремі кімнати в одному будинку, тому вона завжди знає, коли він є вдома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи:

протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ВАД № 639345, який складено без участі свідків чи понятих, а також без фіксації факту вчинення правопорушення на бодікамеру поліцейського, оскільки в протоколі не зазначено про ведення відео фіксації, наявність свідків події або будь-яких інших доказів, отриманих при виявленні правопорушення;

копію постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, зокрема, йому заборонено виходити з будинку за місцем мешкання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.

Отже, в матеріалах адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, відсутні інші докази, які б підтверджували факт, описаний в протоколі відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 08.01.2025 о 23:59.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, однак жодного доказу на підтвердження факту, викладеного в протоколі, та спростування пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи немає (ні фото, ні відеодоказів, ні пояснень сторонніх свідків).

Отримавши письмові пояснення ОСОБА_1 , який заперечує факт відсутності за місцем проживання, заслухавши свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт перебування ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 у день і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Саме на такому стандарті доведення наполягає Європейський Суд з прав людини.

Так, у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, пункт 282).

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що "поза розумним сумнівом" доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Відповідно до пункту один частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П.Рубан