Справа № 303/4844/24
Провадження № 3/303/1909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Співак О.М., захисника ОСОБА_2 адвоката Гряділя І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658358 від 01.06.2024 року, 01 червня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин в с.Страбичово, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Тіда», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, розворотом, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Співак О.М. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/12332-ІТ від 30 січня 2025 року, ОСОБА_1 не є винним у ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гряділь І.М. клопотали не приймати до уваги висновок експерта № СЕ-19/107-24/12332-ІТ від 30 січня 2025 року, оскільки він зроблений з неточностями у розрахунках, а також просили викликати свідка пасажира автомобіля Ауді з метою допиту щодо обставин ДТП.

Постановою суду від 05 листопада 2024 року у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

05 лютого 2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/107-24/12332-ІТ від 30 січня 2025 року, згідно якого у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Ніссан Тіда (номерний знак НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.9.2, 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу». У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Ауді (номерний знак НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_2 , повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, а з моменту виявлення небезпеки для свого руху, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «небезпека для руху». Мінімальна швидкість руху автомобіля Ауді, згідно зафіксованих слідів гальмування транспортного засобу, складала біля 85.5... 86.8км/год.

Варіант 1. (згідно вихідних даних у клопотанні в порядку ст.269

КУпАП України (арк. 55-56 матеріалів справи)) Із технічної точки зору та при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, сказати в категоричній формі чи мав водій автомобіля Ауді (номерний знак НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даної пригоди рухаючись зі швидкістю 85.5... 86.8км/год. не виявляється за можливе. Однак за умови руху з дозволеною швидкістю 50 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан Тіда шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до

місця зіткнення.

Варіант 2, (згідно вихідних даних у клопотанні у справі №303/4844/24 (арк. 21, 22 матеріалів справи)) Із технічної точки зору та при заданих вихідних

даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля Ауді (номерний знак НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан Тіда шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, як при визначеній швидкості руху 85.5...86.8 км/год., так і за умови руху з дозволеною швидкістю 50 км/год.

Технічна можливість уникнути настання даної пригоди, для водія автомобіля Ніссан Тіда (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , полягає у виконанні ним технічних вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України з посиланням на термін «дати дорогу».

Провести технічну оцінку показам водія автомобіля Ніссан Тііда, ОСОБА_1 не виявляється за можливе. Покази водія ОСОБА_2 в частині швидкості його автомобіля із швидкістю 50…60 км/год є технічно не спроможні, в частині віддалення його автомобіля до місця зіткнення 60…65 м є технічно спроможними.

Із технічної точки зору, у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Ніссан Тіда ОСОБА_1 не убачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, оскільки за умови руху автомобіля Аudi з допустимою швидкістю руху, водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту, своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля Аudi,

гр. ОСОБА_2 та не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля Аudi, гр. ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 Б) ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко