Провадження № 3/359/186/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Луневського Є.О. адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188982 від 05.12.2024 р., 5 грудня 2025 року о 09:05 год. на автодорозі М03 Київ-Харків 33км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи не пристебнутим засобом пасивної безпеки. Під перевірки було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 10719736 від 05.02.2019 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.1 ПДР України, ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195296 від 13.12.2024 р., 13 грудня 2025 року о 08:30 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 10719736 від 05.02.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/186/2025 та справи № 359/13388/24.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що 05.12.2024 року про існування постанови держаного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом йому не було відомо, а після складення протоколу, працівники поліції видали йому тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, який дає дозвіл на керування на строк передбачений ст.265-1 КУпАП. У зв`язку з цим, він вважав, що має право керувати транспортними засобами ще три місяці.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Луневський Є.О. також зазначив, що про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався 05.12.2024 року коли його зупинили працівники поліції. При цьому додав, що у даному випадку, працівник поліції при складенні даного протоколу всупереч вимогам закону навіть не цікавилися у нього, чи знав він про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що він отримував дану постанову, і що йому відомо про її існування. Враховуючи вищевикладене просив суд дану справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

З огляду на вищевикладені норми законодавства слідує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Шолох Г.С. від 05.02.2019 року за виконавчим провадженням № 10719736, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6997, виданого 18.11.2008 року.

Водночас із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано подію, яка сталася 05.12.2024 року на автодорозі М03 Київ-Харків 33км, який міститься в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки пояснив, що не знав про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами і не міг про них здогадатися, оскільки жодних постанов з державної виконавчої служби щодо встановлених відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами він не отримував, і дізнався лише від працівників поліції під час його зупинки 05.12.2024 року. Також, із відеозапису встановлено, що працівниками поліції видано ОСОБА_1 тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, який надає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

13.12.2024 року відносно ОСОБА_1 повторно було складено адміністративний протокол серії ЕРП1№195296 відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 10719736 від 05.02.2019 року, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалі справи долучено довідку від 16.12.2024 заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Сергія Мінасяна, згідно якої інспекторами батальйону патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195296 від 13.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В якій зазначено, що слід зауважити, що протокол серії ЕПР1 №195296 від 13.12.2024 за ч. 5 ст. 126 складено поліцейськими з порушенням ст. 291 КУпАП та дії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підпадають під кваліфікацію ч.З ст.126 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 вказаної статті, протягом року.

З огляду на те, що 05.12.2024 року працівниками поліції ОСОБА_1 був виданий тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, він вважав, що має право керувати транспортними засобами ще три місяці, що в подальшому призвело до складення на нього ще одного протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Так, як ОСОБА_1 не було відомо про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а під час події 05.12.2024 року йому було видано тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, останній, вважав, що має право на керування транспортним засобом протягом терміну який визначений у ст.265-1 КУпАП.

Також жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження ОСОБА_1 матеріали справи не містять, так само як і доказів, що вказана постанова надсилалась на адресу боржника.

Таким чином, всупереч вищевикладеного, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 , у передбаченому законом порядку, про встановлення щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що про існування даного обмеження на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 дізнався 05.12.2024, коли був зупинений працівниками поліції та щодо нього був складений протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказане також підтверджується і відомостями, що зафіксовані на відеозаписі, а саме як працівник поліції зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення відносно нього обмежень в праві керування транспортними засобами, то йому повідомляється, саме працівником поліції на місці зупинки, про ці обмеження, на підставі відповідної постанови державного виконавця.

За наведених обставин, оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/186/2025 (справа № 359/13388/24) за ч.3 ст.126 КУпАП та № 3/359/488/2025 (справа №359/13707/24) за ч.3 ст.126 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер провадження № 3/359/186/2025 та справи № 359/13388/24.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк