Провадження № 3/344/661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2024 року о 15 год 20 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21213», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

03 березня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Сковронського В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Захисником вказано на порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст.266 КУпАП). Так, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Зазначив, що у матеріалах справи часом затримання ОСОБА_1 є 15 год 05 хв, у направленні на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано час 16 год 40 хв. Однак, даний час не відповідає дійсності та прямо суперечить доданим до матеріалів справи відеозаписам. На відеозаписі зафіксовано час, коли ОСОБА_1 вручено направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 17 год 47 хв (тобто через 2 год 42 хв з моменту затримання). Звертав увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і значну кількість разів повідомляв працівників поліції про те, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, працівниками поліції проігноровано дане право особи та безпідставно кваліфіковано його дії як відмову від проходження огляду, що прямо суперечить ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції. Вважав, що внесення неправдивих відомостей щодо часу направлення на огляд є свідомим та таким, щоб «підтягнути» документи справи про адміністративне правопорушення під чинне законодавство. Захисником Сковронським В.І. надано відеозаписи, відповідно до яких ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вважав вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння незаконною. Так, відносно ОСОБА_1 не виносилась жодна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, за будь-якими статтями КУпАП. Додав постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2025, яка набрала законної сили 28.08.2025, у справі №344/22841/24, відповідно до якої судом закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також звертав увагу на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Також, захисник вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197926 вказано, що до протоколу додається рапорт поліцейського, однак жодного рапорту матеріали справи не містять. Звертав увагу на грубе порушення конституційних прав особи тривале використання кайданків без належної на те причини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16 грудня 2024 року приблизно о 15 год у м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців здійснював рух, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21213», д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав з села.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сковронський В.І., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з підстав, наведених у ньому.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197926 від 16.12.2024, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №187309 від 16.12.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197926 від 16.12.2024, 16 грудня 2024 року о 15 год 20 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21213», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на те особами працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як вбачається з відеозаписів, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно: висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції (clip 0, 01 хв 04 хв). Поліцейськими прийнято рішення про адміністративне затримання водія. Після доставлення до відділення поліції, ОСОБА_1 продовжив агресивну поведінку, на пропозицію поліцейського допомогти вийти з автомобіля вказав: «Я тобі зараз допоможу, що ти сам не вийдеш, ти, інвалід» (clip 2, 02 хв 37 с). Перебуваючи у службовому приміщенні, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками. На питання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкоголь, останній відповів: «Постоятельно!» (clip 3, 03 хв 25 с). На пропозицію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 вказано: «Немає воздуха», «Я готовий їхати на Млинарську», «Я поїду, треба взяти машину, сам приїду», пропонував: «Давайте напишете так, що я Вас не бачив, а Ви мене» (clip 3, 03 хв 25 с, 03 хв 40 с, 19 хв 25 с, 20 хв 08 с). Поліцейським вказано: «Вставайте, їдемо у медичний заклад. Ви або їдете, або відмовляєтесь». ОСОБА_1 відповів: «Так!». Поліцейським уточнено, чи відмовляється водій від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відповідь не надав (clip 3, 20 хв 57 с, 35 хв 38 с).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та які прямо вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Під час огляду відеозаписів, встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (неодноразове висловлювання у сторону працівників поліції нецензурної лайкою, висловлювання образ), що свідчить про законні підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підставно скеровувався працівниками поліції на огляд. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд.

Захисником Якубіва Сковронським В.І. надано відеоматеріли, які безпосередньо досліджено судом.

Вказані фрагменти, що відображені на відеозаписі (наданим захисником Сковронським В.І.) змонтовані таким чином, що містять лише певні фрази ОСОБА_1 , не є послідовними, не містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Так, вказані фрагменти є відеозаписом "clip 3", що міститься на диску №1. Як вбачається з відеоматеріалів, після адміністративного затримання, доставлення у відділ поліції, о 16 год 07 хв 50 с (диск 1, clip 3, 03 хв 25 с) поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначав: «Ні, бо не попаду» (на пропозицію пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest»), «Я поїду, треба взяти машину, сам приїду» (на пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я). ОСОБА_1 пропонував поліцейському: «Давайте напишемо так, що я Вас не бачив, а Ви мене», повторював: «Я готовий їхати у медичний заклад, зараз поїду». До 16 год 40 хв ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законодавством порядку. Так, о 16 год 40 хв поліцейським вказано на останню можливість виконати законну вимогу і поїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду: «Вставайте, їдемо у медичний заклад; Ви або їдете, або відмовляєтесь», чіткої відповіді від ОСОБА_1 не було.

Наголошую, що водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння, а і своєю поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду, і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що останній не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, затягуючи його проведення упродовж тривалого часу.

Посилання захисника Сковронського В.І. на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, що потягнуло за собою недопустимість доказів по справі, та є підставою для закриття провадження по справі, не є слушним, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та рапорту працівника поліції, вважаю наступне.

Івано-Франківський апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що немає істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного акту огляду водія та направлення до медичного закладу працівником поліції, оскільки наявність або відсутність акту огляду та направлення до медичного закладу в матеріалах справи, та вручення їх водієві не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського (постанова Івано-Франківського апеляційного суду у справі №345/3399/23).

Відсутність у матеріалах справи рапорту працівника поліції не позбавляє суд можливості встановити подію адміністративного правопорушення, повно та об`єктивно дослідити її, детально відновити послідовність та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наданих матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, направлення, відеоматеріали тощо), що дозволяє прийти до законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення у справі.

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО