Провадження № 3/205/356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АБА № 120081 від 15.11.2024 року водій ОСОБА_1 17.10.2024 року о 08 годині 19 хвилин в м. Дніпрі по вул. Порохова біля буд. 16, керуючи автомобілем «ММЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, відволікся, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка належить ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що собака сама кинулася під автомобіль.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її собака вибіг на вулицю проводжати хазяїна та потрапив під колеса транспортного засобу ОСОБА_1 , просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень потерпілої встановлено, що її собака перебував на вулиці без повідця та потрапив під колеса автомобіля, який рухався вулицею міста.

При цьому згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Отже, суддя доходить висновку, що саме недотримання господарем тварини Правил її вигулу та пересування біля транспортних шляхів створило для водія небезпеку у вигляді виходу тварини на проїзну частину, яку водій не міг своєчасно виявити з огляду на об`єктивні обставини, тому не мав технічної можливості своєчасно вжити заходи для запобігання наїзду на тварину.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко