Справа 362/929/25
Провадження 3/362/591/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі АД М-05 Київ-Одеса 29 км в бік міста Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 12.1 (щодо вибору безпечної швидкості руху), 13.1 (щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. Повідомив суду, що дійсно його автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М05 Київ-Одеса, 29 кілометр в напрямку міста Київ, поблизу населеного пункту Глеваха, в крайній лівій смузі руху. Автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався попереду в правій смузі руху, потім здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу, створивши тим самим аварійну ситуацію для його автомобіля. Після цього водій автомобіля Renault різко загальмував та зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів. Наближаючись до автомобіля Renault, ОСОБА_1 бачив, що останній перестроюється, почав гальмувати, але не встиг, відбулось зіткнення. Оскільки дорожнє покриття було мокре, то гальмівного шляху не було видно, немає його і на схемі місця ДТП. Повідомив суду, що його автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год, а автомобіль Renault 30 км/год, між ним і автомобілем Renault було приблизно 4-5 метрів. Під час зіткнення з автомобілем Renault удар прийшовся десь на відстані 50 см від лівого краю задньої частини автомобіля Renault. Пояснив суду, що хоч ширина лівої смуги руху була 3,7 м, як зазначено на схемі місця ДТП, але об`їхати автомобіль Renault з лівого боку, щоб уникнути ДТП, не було можливості і часу, дорога була мокра, зліва був відбійник і попереду збоку на лівій смузі руху стояв автомобіль поліції, який частково займав цю смугу руху. Відео реєстратора на його автомобілі не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Русанівська Д.Д. підтримала позицію ОСОБА_1 щодо відсутності вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, подала суду клопотання, яким долучила до матеріалів справи фотографії з місця ДТП, також заявила клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що кожен учасник ДТП відтворює обставини ДТП по-своєму, тож дійсні обставини справи може встановити лише експертиза. Просила доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) повідомив суду, що 11 грудня 2024 року о 06-ій ранку була ще темна пора доби, дорога не освітлювалась, він керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав по автодорозі АД М-05 Київ-Одеса 29 км в бік міста Києва. З ним в автомобілі було ще 3 пасажири, яких він просив допитати в якості свідків. Його автомобіль рухався у крайній лівій смузі, ніяких маневрів перестроювання не здійснював. Коли під`їжджали до повороту на селище Глеваха, приблизно за 1 км від місця зіткнення, побачив проблискові маячки поліцейської машини, яка стояла зліва від крайньої лівої смуги руху, і тому почав потроху гальмувати, оскільки їхав зі швидкістю 70 км/год. Коли побачив на дорозі прямо перед автомобілем обмежувальні конуси, то застосував екстрене гальмування. І в цей час відчув удар позаду автомобіля, його голову відкинуло вперед і він вдарився головою об кермо. Інші пасажири теж отримали травми саме від руху вперед, спричиненого ударом автомобіля позаду, а не з боку. Також повідомив суду, що пошкоджений автомобіль станом на сьогодні продав, оскільки необхідні були кошти, заборони на продаж автомобіля не мав ні від страхової організації, ні від слідчого. Відео реєстратора на його автомобілі не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Санченко Р.Г. на підтримку позиції ОСОБА_2 зазначив, що пояснення іншого водія ОСОБА_1 є технічно неспроможними, оскільки якщо перевести заявлену ним швидкість руху його автомобіля та автомобля ОСОБА_2 (70 км/год та 30 км/год відповідно) в метри за секунду (1 км = 1000 м, 1 година = 3600 с), то отримаємо: 70 х 1000 : 3600 = 70 : 3,6 = 19,4 м/с; 30 : 3,6 = 8,3 м/с. Тобто різниця між 19.4 м/с і 8,3 м/с становить 11 метрів. Таким чином, якщо відстань між автомобілями, як заявляє ОСОБА_1 , була 4-5 м, то цю відстань автомобль ОСОБА_1 подолав би за 0,5 с, відповідно якби автомобіль ОСОБА_2 почав плавно перестроюватися (а це могло бути лише плавно, оскільки отримані пошкодження прямо позаду автомобіля, а не по діагоналі під кутом руху) ніякого зіткнення не було б. Звернув увагу на фотографії, долучені до матеріалів справи, а саме на місце осипу уламків від зіткнення автомобілів, яке перебуває в лівій смузі руху, що підтверджує факт перебування автомобілів перед зіткненням в лівій смузі для руху. Будь-яких доказів, що автомобіль Renault здійснював маневр перестроювання, матеріали справи не містять. Заперечив щодо задоволення клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, що свідчать про порушення водієм автомобіля Volkswagen Правил дорожнього руху, а клопотання про призначення експертизи вважає поданим з метою затягування розгляду справи. Крім того, заперечив можливість на сьогодні взагалі проведення трасологічної експертизи через брак вихідних даних, зокрема, немає слідів гальмування, слідів осипу, автомобіль Renault продано.

До суду з ініціативи ОСОБА_2 (потерпілий) прибули свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали суду свої пояснення.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 11.12.2024 вона їхала як пасажир в автомобілі Renault під керуванням ОСОБА_2 . З останнім вона була не знайома, того дня він вперше її підвозив до м. Києва. Повідомила суду, що вона сиділа на передньому місці біля водія, періодично слідкувала за дорогою. Коли доїжджали до селища Глеваха, вона побачила проблискові маячки на автомобілі поліції попереду. В цей час водій ОСОБА_2 почав пригальмовувати рух, їхали вони постійно в крайній лівій смузі, напрямок руху водій не змінював, права смуга руху була постійно зайнята, по ній теж їхали автомобілі. Коли попереду в смузі руху, по якій їхав їх автомобіль, побачила обмежувальні конуси, то в цей час водій ОСОБА_6 здійснив екстрене гальмування. Потім відчула удар в автомобіль позаду, яким машину підштовхнуло вперед і вона наїхала на обмежувальні конуси, цей звук від наїзду на конуси вона запам`ятала добре. Пам`ятає, що патрульна машина поліції стояла в місці для розвороту біля відбійника та оформлювала інше ДТП, яке сталось до них.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 11.12.2024 вона разом з чоловіком їхала в автомобілі Renault під керуванням ОСОБА_2 , який підвозив їх до роботи в місто Київ, в родинних відносинах з ОСОБА_2 не перебуває, просто проживають в одному селищі Борова, особистих відносин не підтримує, напередодні ввечері зателефонувала йому, щоб він підвіз їх до роботи, бо знала, що він зранку їде в напрямку Києва. Вона сиділа посередині в автомобілі, чоловік сидів зліва за водієм. Рухались по лівій смузі руху. В автомобілі або дрімала, або була в телефоні. Відчула як водій ОСОБА_2 почав гальмувати, і в цей момент відбувся удар в їх автомобіль позаду. Лише через те, що вона трималась за чоловіка, її не викинуло вперед в лобове скло.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в них в селі Борова існує група в месенджері, типу "Бла-бла кар", в яку ввечері ОСОБА_2 закинув інформацію, що він зранку їде в місто Київ. Його дружина зателефонувала ОСОБА_2 і домовилась, щоб він їх підвіз. В родинних чи інших особистих відносинах з ОСОБА_2 не перебуває. Пам`ятає, що їхали в крайній лівій смузі руху, їхали приблизно зі швидкістю 50-60 км/год, після удару автомобіль просто поїхав прямо. Дрімаючи в машині, він не відчував, щоб їх автомобіль перестроювався вправо або вліво.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дійшов висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Так, пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху приписує водієві дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась на автомобільній дорозі М-05 "Київ Одеса" 29 км в напрямку до міста Києва, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683132 від 24.01.2025, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2024.

До зіткнення транспортні засоби рухались:

Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 прямо по автомобільній дорозі М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Києва в крайній лівій смузі руху, позаду від автомобіля Renault;

Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ, попереду від автомобіля Volkswagen.

Наведене підтверджується письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Для з`ясування дійсних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме тверджень ОСОБА_1 щодо створення водієм Renault аварійної ситуації внаслідок перестроювання з правої смуги руху на крайню ліву смугу руху, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2024 (стор.4 протоколу) вбачається, що автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль Volkswagen отримав пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, автомобіль Renault задньої частини автомобіля. Зазначене підтверджується й доданими до матеріалів справи фотографіями з місця ДТП.

Таким чином, локалізація пошкоджень автомобілів Renault (задня частина автомобіля) та Volkswagen (передня частина автомобіля) свідчить, що до моменту зіткнення автомобіль Renault рухався рівно попереду від автомобіля Volkswagen, тобто не перебував під певним кутом відносно руху автомобіля Volkswagen, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Renault до моменту зіткнення здійснював маневр перестроювання.

Зі схеми місця ДТП, підписаною обома водіями без зауважень, вбачається, що ширина крайньої лівої смуги руху 3,7 м, при цьому безпосередньою точкою контактування двох автомобілів є точка зіткнення, позначена на схемі місця ДТП на відстані 2,2 м від лівого краю смуги, тобто фактично зіткнення відбулось приблизно посередині в лівій смузі руху.

Крім того, як вбачається з доданих фотографій до матеріалів справи, основне місце осипу уламків на місці ДТП перебуває в крайній лівій смузі руху.

Напрямок руху автомобіля Renault до моменту зіткнення підтверджують й свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були пасажирами автомобіля Renault, зокрема вказують, що автомобіль Renault рухався прямо в крайній лівій смузі руху, напрямок руху не змінював, маневру перестроювання не виконував. Пояснення вказаних свідків спільно з розміщенням автомобіля Renault на проїжджій частині після зіткнення, а саме рівно в крайній лівій смузі руху (що відображено на схемі місця ДТП), не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 12.1, оскільки ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, а також пункту 13.1, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, а тому допустив зіткнення з автомобілем Renault, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників. Тобто порушення ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної ДТП.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у призначенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, про яку клопотала захисник ОСОБА_1 , оскільки її висновки не вплинуть на кваліфікацію дій ОСОБА_1 в контексті порушення тих пунктів Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з огляду на відсутність низки вихідних даних для проведення пропонованої експертизи, як-то, слідів гальмування, осипу, самого автомобіля (Renault), що був причетний до ДТП та на сьогодні відчужений ОСОБА_2 , сумнівними з точки зору достовірності будуть результати такої експертизи

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан