СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5204/25 пр. № 3/759/2429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінпорушення ЄПРІ № 247500 ОСОБА_1 15 лютого 2025 року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом за постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року, повторно протягом року керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху.

За матеріалами справи встановлено таке.

Згідно з вказаною у протоколі постановою суду від 17 червня 2024 року (ун. № 759/11484/24) ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, тобто до 17 червня 2025 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Також, відповідно до постанови про накладення адмінстягнення у справі про адмінпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА № 2776746 від 07 серпня 2024 року, яка долучена до справи, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права за тією ж постановою суду від 17 червня 2024 року. Отже, ОСОБА_1 керував 15 лютого 2025 року транспортним засобом, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду від 17 червня 2024 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили. Оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з цією постановою суду, принаймні 07 серпня 2024 року, коли його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак не виконав її 15 лютого 2025 року знову, то зазначене свідчить про умисне ухилення останнього від її виконання, що і є однією з форм невиконання судового рішення в розумінні ч. 1 ст. 382 КК України, якою встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання, зокрема, постанови суду, що набрали законної сили.

Вказані висновки суду ґрунтуються і на правих позиціях Верховного Суду (постанова від 27.01.2025 у справі № 685/1196/23, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124904178).

Таким чином, матеріали даної справи вказують на те, що мало місце керування транспортним засобом за наявної постанови суду про позбавлення такого права, вчинене особою повторно, що свідчить про наявність в її умисних діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підтвердження таких висновків суду є і постанова Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , винесена в іншій, проте аналогічній за суттю звинувачення, адмінсправі - ун. 759/5206/25.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що протокол про адмінпорушення та додатки до нього містять дані про наявність в діях ОСОБА_1, які ставляться йому у провину в рамках цієї справи, ознаки умисного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого КК України, у зв`язку з чим необхідно провести досудове розслідування, за наслідками якого і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності, керуючись вимогами ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити дану справу з одночасним направленням її матеріалів прокурору для прийняття рішення в порядку КПК України.

Керуючись ч. ч. 1 та 2 ст. 278 ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 284 КУпАП, ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити з направленням її керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва для прийняття по ній рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК