Справа № 175/2512/25
Провадження № 3/175/1044/25

ПОСТАНОВА
10 березня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в с-щі Слобожанське розглянувши матеріал, що надійшов з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розмір сукупної заборгованості зі сплати аліментів перевищує шість місяців та станом на 01 грудня 2024 року складає 325 151 грн. 67 коп., чим порушив вимоги ч. 12.13 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується Оголошенням про виклик, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.
Провина правопорушника повністю підтверджується: Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року; постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 10 грудня 2024 року, Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2024 року; копіями матеріалів виконавчого провадження №48162374.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі та вони беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення - несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення сукупної заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а в даному випадку з моменту набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, в частині доповнення глави 14 КУпАП статтею 183-1, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).
Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 183-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.