Єдиний унікальний номер 725/260/25
Номер провадження 3/725/128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2024 о 19:21год., керуючи транспортним засобом тролейбусом №358 по вул.Вокзальній,38 в м.Чернівці, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Версо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час, він керував тролейбусом, довжина якого становила 18 метрів. Він рухався з безпечною швидкістю, не здійснював жодного маневрування та не зміщував транспортний засіб у праву сторону. Натомість, водій ОСОБА_2 здійснив обгін його т/з з правої сторони та допустив з ним зіткнення. Крім того, у нього не було жодного умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди. Через великі габарити тролейбуса, зайвих звуків т/з через його технічний стан, дорожнє покриття, він не чув коли відбулося зіткнення, у зв`язку із чим залишив місце ДТП. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бишка А.Ф. підтримав пояснення свого підзахисного та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ході розгляду справи судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 та у нього не було умислу залишати місце аварії, так як він навіть не відчув удару, враховуючи габарити тролейбуса.

За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич