Справа № 676/495/25
Номер провадження 3/676/282/25
17 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали об`єднаних справ, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291км+300м на СП Довжок керував транспортним засобом FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Біляївським районним судом м.Одеса від 18 листопада 2024 року (справа №496/6910/24) строком на 5 років. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 14 год. 51 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул..Нігинське шосе, 47 керував транспортним засобом FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Суворовським районним судом м.Одеса від 09 квітня 2024 року (справа №523/4031/24). Правопорушення вчинив повторно протягом року та притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА 2369482 від 11 червня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання та надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222218 від 16 січня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та яким встановлено, що останній 16 січня 2025 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291км+300м на СП Довжок, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем марки FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- відеозаписом факту зупинки транспортного засобу 16 січня 2025 року, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 о 09 год 45 хв транспортним засобом FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- відеозаписом факту зупинки транспортного засобу 16 січня 2025 року, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 о 14 год. 51 хв. транспортним засобом FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується вищезазначеними дослідженими судом письмовими доказами, а дії останнього судом кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також будуть достатніми засобами виховання особи та запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення власником автомобіля марки FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.