Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7103/24
Провадження № 3/332/123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя 11.12.2024 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.12.2024, 06.01.2025, 05.02.2025, 20.02.2025, 17.03.2025, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення розгляду справи постановою суду від 06.01.2025 до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід, виконання якого доручено співробітникам Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Вимоги вищезгаданої постанови суду не виконані, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.02.2025, не доставлений.

Постановою суду від 05.02.2025 до ОСОБА_1 повторно застосований примусовий привід, що доручено здійснити співробітникам Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Вимоги вищезгаданої постанови суду не виконані, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.02.2025, не доставлений. Судове засідання було відкладено на 17.03.2025.

У судове засідання, призначене на 17.03.2025, правопорушник повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЗ 699 від 05.12.2024 вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене та виявлене 22.11.2024.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У. В. Блажко