Справа № 216/1127/25
провадження 3/216/915/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 216610 від 11.02.2025 року, 11.02.2025 року о 01.16 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, кидалась битися, чим завдала фізичного болю та психологічних страждань внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Дані дії відбувались в присутності малолітніх дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 216611 від 11.02.2025 року, 11.02.2025 року о 01.16 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, кидалась битися, чим завдала фізичного болю та психологічних страждань внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю. Дані дії відбувались в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 216612 від 11.02.2025 року, 11.02.2025 року о 01.16 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, кидалась битися, чим завдала фізичного болю та психологічних страждань внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю. Дані дії відбувались в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, особисто, причину неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначається вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП визначається діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями, заявами, рапортами, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та доведеність її вини.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчинених адміністративних правопорушень, ступень вини ОСОБА_1 пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/1127/25, № 216/1128/25, № 216/1129/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1127/25, пров. 3/216/915/25.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян . що дорівнює 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО