Справа № 127/338/25
Провадження № 3/127/94/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208429 від 30.12.2024, 30.12.2024 о 07 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Аlcotest 7510, результат - 0,30 проміле, стан алкогольного сп`яніння, тест номер 319, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

У судове засідання 11.03.2025 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися.

При цьому, 10.03.2025 Остапенко Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке просив розглянути у його відсутність. Так, на думку ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне. Наявні у справі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять відомостей та доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що його не зупиняли працівники поліції, оскільки він не керував транспортним засобом. Факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаним відеозаписом не підтверджується. ОСОБА_1 зауважив, що пояснення у нього не відбиралися, хоча він одразу бажав зазначити, що не керував автомобілем. Також зауважив, що для продування йому було надано розпакований мундштук, а не з разової упаковки. Результати огляду вважає неправильними, оскільки за станом здоров`я не вживає алкоголь. Вважає, що результат (0,30) визначено з похибкою, так як окрім інших даних, у постанові зазначено температуру повітря 30.12.2024 о 07:45 год, що становить 10°C, тоді як температура згідно роздруківки «Синоптик» становила -4°C. Сертифікати на прилад Драгер відсутні, а результати зазначені у постанові очевидно не відповідають дійсності. Зважаючи, що надані працівниками поліції відеозаписи не є безперервними, вважає їх такими, що не можуть бути належними та допустимими доказами обставин справи. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що підтверджують передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням, та відносно якого поліцією не приймалось будь-яке рішення щодо порушення ним вимог Закону, у тому числі, що він був зупинений відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні, а тому, за вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема, факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До того ж зауважив, що взагалі не вживає алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.12.2024 о 07 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Аlcotest 7510, результат - 0,30 проміле, стан алкогольного сп`яніння, тест номер 319, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП та підписаний особою, яка його склала і безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, пояснень по суті правопорушення не надав, натомість у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «надасть у суді».

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончаром А.П., слідує, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини ротова, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 7510, результат позитивний 0,30‰.

До протоколу також доданий чек драгера із роздрукованими на папері результатами - показниками за наслідками проведеного огляду.

З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи. Жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював.

До протоколу також додано рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Антона Яремчука від 30.12.2024, з якого слідує, що 30.12.2024 приблизно о 07 год. 45 хв. у м. Вінниця по вулиці Київська, 175 був зупинений транспортний засіб Нісан із д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та зміна забарвлення шкірного покриву. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу драгер 7510 на місці зупинку у встановленому законом порядку. Результат 0,30% проміле, чек номер 319 з результатом згідний. Водій був відсторонений від керування, автомобіль був залишений на місці зупинки без порушення ПДР.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано проходження ОСОБА_3 освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», поліцейським попередньо було запропоновано ОСОБА_3 обрати запакований мундштук, а також роз`яснено як потрібно продувати прилад «Drager». ОСОБА_3 вдалося продути даний прилад з другої спроби, результат склав 0,30 ‰. Прилад із зафіксованим на циферблаті результатом було продемонстровано ОСОБА_3 та зазначено, що такий показник перевищує допустиму норму, на що ОСОБА_3 відповів, що то було пиво. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_3 два варіанти освідування (на місці та у лікаря нарколога), на питання чи бажає він проїхати на освідування до лікаря-нарколога, відповів: «а смисл». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, та вказав про відсторонення його від права керування. Будь-яких зауважень або заперечень щодо процедури проходження чи результату огляду, як і заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 не висловлював.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_3 заперечував факт керування ним транспортним засобом у зв`язку чим вважає, що не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак суд критично оцінює такі доводи особи, зважаючи на зібрані у справі докази.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу його вини, суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. Відеозаписи також узгоджуються з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, відеозаписи відображають із достатньою повнотою обставини події та те, що співробітники поліції під час проведення освідування діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

З огляду на це, хоч і відеозапис є не безперервним, складається із декількох окремих відеофайлів, проте вони не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів матеріали справи не містять.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що додані до протоколі, а тому є належним доказом у справі.

Будь-яких істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, які свідчать про те, що вказані відеозаписи необхідно визнати як недопустимі докази, судом не встановлено.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про відсутність підтвердження підстав зупинки та факту порушення ним ПДР, які б відповідно до статті 35 цього Закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, суд зауважує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом, відтак вказані доводи є безпідставними.

Відсутність такого повідомлення про підстави зупинки транспортного засобу в матеріалах справи не спростовує вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки нормами чинного КУпАП не встановлено обов`язку долучати такого роду повідомлення до матеріалів справи. Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог щодо проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Також за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме завданням Національної поліції.

При цьому, суд зауважує, що заперечення ОСОБА_3 щодо керування ним транспортним засобом та твердження щодо безпідставності його зупинки є взаємовиключними.

Доводи щодо невідповідності результатів огляду дійсності, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Газоаналізатори Drager Alcotest 7510 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, підлягають виключно періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю у них чинних сертифікатів.

Технічний прилад відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 пройшов періодичну повірку, що узгоджується із ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами), за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510 проводився за згодою ОСОБА_3 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Жодних зауважень щодо процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ОСОБА_3 , відомостей про невиконання його вимог стосовно пред`явлення сертифікату матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи наявна роздруківка приладу Драгер «Alcotest 7510» тест №319 з якої встановлено, що останнє калібрування (градуювання) даного приладу проводилось 27.11.2024, в той час як огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 30.12.2024, тобто огляд проведено з дотриманням строку його технічного обслуговування, а саме калібрування.

Разом з цим, суд звертає увагу, що газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатора може відрізнятися. Крім того, оскільки прилад є повіреним, то будь-які сумніви в достовірності його результатів є неможливими.

Крім того, жодних доказів того, що під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 висловлював свою незгоду зі змістом протоколу у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом чи не перебував у стані алкогольного сп`яніння та наполягає на повторному проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_3 мав можливість висловити свої зауваження та заперечення, натомість, проставивши свій підпис у протоколі, жодних письмових пояснень не зазначив.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу та проведення освідування. Твердження ОСОБА_3 щодо надання йому розпакованого мундштука спростовується дослідженими судом відеозаписами та відсутністю будь-яких зауважень та заперечень при проведення огляду.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 доводи та невизнання ним вини суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна