Справа № 156/18/25
Провадження № 3/156/124/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., дослідивши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи зазначено: інше (згідно даних протоколу),

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

17.12.2024 року об 11:50 год. у с. Низкиничі, біля монастиря, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Пункт 2.1 (а) Правил Дорожнього Руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.12.2024 року об 11:40 год. у с. Низкиничі, біля монастиря, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.01.2025 року о 14:22 год. в с. Низкиничі по вул. Першотравневій, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.01.2025 року о 12:00 год. в с. Низкиничі по вул. Перемоги, 30, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений керування транспортними засобами на підставі рішення Нововолинського міського суду, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, однак повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду поверталися конверти за місцем його реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справах №156/18/25, №156/19/25, №156/77/25 та №156/179/25 особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративних протоколів і що розгляд справ відбудеться в Іваничівському районному суді Волинської області, не вжив жодних заходів для явки до суду та не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості, суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такого.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протоколи серії ЕПР 1 № 198487 від 17.12.2024 року, серії ЕПР 1 № 198495 від 17.12.2024, ЕПР 1 № 219956 від 13.01.2025 та серії ЕПР 1 № 219828 від 13.01.2025 року складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідають вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198487 від 17.12.2024 року у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198495 від 17.12.2024 у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови від 06.10.2024 року серії ЕНА № 3208965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом ЄО № 10001 від 17.12.2024 року в якому зазначено, що 17.12.2024 року було зупинено автомобіль марки «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 огляд не проходив;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська ЦМЛ» не доставлявся, від проходження огляду відмовився;

- розпискою від 17.12.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Д. Шпачука;

- відеозаписами на оптичних DVD+R дисках на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Москвич» 17.12.2024 року. Під час перевірки документів та спілкування із водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 ствердив, що вживав (відео № NOR_Х100149_000000_4050_7831.MOV, 01:03 хв.). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (відео № NOR_Х100149_000000_4050_7831.MOV, 01:06-01:08 хв.). Останньому повідомили про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219956 від 13.01.2025 року у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219828 від 13.01.2025 року у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією рапорту ЄО № 312 від 13.01.2025 року в якому зазначено, що 13.01.2025 року в с. Низкиничі, вул. Першотравнева було зупинено транспортний засіб марки «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами на DVD-R диску (протокол ЕПР 1 №219956 від 13.01.2025), щодо події, яка трапилася 13.01.2025 року об 14:22 год. На відео зафіксовано зупинку транспортного засобу марки Москвич під керуванням ОСОБА_1 , останній на запитання працівників поліції повідомив, що не має посвідчення водія. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- копією письмового пояснення від 13.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення;

- копією розписки від 13.01.2025 року в якій ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного витвереження;

- характеристикою на ОСОБА_1 складеною інспектором сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ст. лейтенантом поліції В. Федоруком, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР 1 №146154 від 08.10.2024), ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР 1 №146109 від 08.10.2024), ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР 1 №145131 від 07.10.2024), ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 №146166 від 09.10.2024), ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 №146114 від 08.10.2024), ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР 1 №144410 від 06.10.2024), ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 №145151 від 07.10.2024), ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол ЕНА № 3208965 від 06.10.2024);

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі вище наведених протоколів в ході судового розгляду перевірено та встановлено, що постановою від 18.12.2024 року Іваничівського районного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. на підставі ст. 36 КУпАП на останнього накладено стягнення у виді штрафу 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість років) без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами на DVD-R диску (протокол ЕПР 1 №219828 від 13.01.2025), щодо події, яка трапилася 13.01.2025 року об 12:00 год. На відео зафіксовано зупинку транспортного засобу марки Москвич під керуванням ОСОБА_1 , останній на запитання працівників поліції повідомив, що не має посвідчення водія. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справах про адміністративні правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

На підставі досліджених доказів суддя дійшла висновку про те, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені. Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі рішення Нововолинського міського суду, за наявності підтвердженої інформації про притягнення до адміністративної відповідальності Іваничівським районним судом, не впливає на висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП згідно протоколу від 13.01.2025.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за скоєння діянь, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 №198487 від 17.12.2024), особу правопорушника, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діяння, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 №219956 від 13.01.2025), особу правопорушника, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діяння, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 №219828 від 13.01.2024), особу правопорушника (не вперше притягується до адміністративної відповідальності), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діяння, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за скоєння діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в редакції від 22.11.2023 року, в пункті 2 встановлено, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, оформлений та виданий засобами Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС (далі - Єдиний державний реєстр МВС) і виготовлений на бланку та/або в електронній формі, після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС (далі - територіальні сервісні центри МВС).

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (ч.3 ст. 30 КУпАП).

Згідно з довідками Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, не отримував. Однак судом встановлено, що постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 18.12.2024 року (справа №156/1278/24), яка набрала законної сили 31.12.2024 року, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп та ч.5 ст.126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Отже, суд також застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 на строк один рік, за ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 5 (п`ять) років (за кожне вчинене ним правопорушення).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 30 КУпАП до призначеного строку позбавлення спеціального права слід приєднати невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений постановою від 18.12.2024 року Іваничівського районного суду Волинської області (справа №156/1278/24), а саме 5 років 11 місяців та 18 днів.

Відтак, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами слід обчислювати терміном 10 (десять) років 11 (одинадцять) місяців та 18 (вісімнадцять) днів.

Згідно з довідок Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, транспортний засіб марки «Москвич», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_2 . Отже підстави для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, на даний час, відсутні.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчинених адміністративних правопорушень та за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому, суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 245, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 18.12.2024 року (справа № 156/1278/24) та обчислювати загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном 10 (десять) років 11 (одинадцять) місяців та 18 (вісімнадцять) днів.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко