Єдиний унікальний номер: 379/227/25
Провадження № 3/379/215/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався

за вчинення 25.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення 25.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за вчинення 23.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.01.2025 о 23 год 20 хв в м. Тараща по вул. Липнева (Кірова),36 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 , яким не мав права керувати, правопорушення вчинено повторно протягом року, адміністративний протокол ЕПР1 №218694 від 11.01.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 25.01.2025 о 23 год 20 хв в м. Тараща по вул. Липнева (Кірова), 36 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» АRHK-0534. Результат огляду позитивний 1.07 проміле, тест № 3876, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР повторно протягом року за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того 23.02.2025 о 22 год 37 хв в с. Кирдани по вул. Перемоги, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 17.03.2025 матеріали справ № 379/227/25 (3/379/215/25), № 379/229/25 (3/379/216/25), № 379/419/25 (3/379/258/25) були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/227/25 номер провадження 3/379/215/25.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 не заперечував проти обставин викладених в протоколах.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Виходячи зі змісту Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2025 серії ЕПР1 № 230379;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції А. Садової щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 13.01.2025 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №563195 від 13.06.2024 року за ст.126 ч.2 КУпАП, 13.09.2024 постановою Таращанського районного суду Київської області ЄУН №379/693/24 до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу, передбачені п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП. Також 10.01.2025 та 11.01.2025 відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ЕПР1 №217687 та серії ЕПР1 № 218694 за ч.5 ст.126 КУпАП. Дані матеріали направлені на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Вадима Хом`як від 25.01.2025 року;

відеозаписом з боді камери Motorolla № 477979;476464;

постановою Таращанського районного суду Київської області від 13.09.2024, справа № 379/693/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовані заходи впливу.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2025 серії ЕПР 1 № 230365;

результатом тестування приладом Драгер 6820 АRHK-0534, тест №3876, результат тесту позитивний та становить 1,07 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , з результатом згоден;

направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ТМР ОСОБА_4 від 25.01.2025;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції А. Садової щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 27.01.2025 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №563194 від 13.06.2024 року за ст.130 ч.1 КУпАП, 13.09.2024 постановою Таращанського районного суду Київської області ЄУН №379/693/24 до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу, передбачені п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Вадима Хом`як від 25.01.2025 року;

відеозаписом з боді камери Motorolla № 477979;476464;476753;

постановою Таращанського районного суду Київської області від 13.09.2024, справа № 379/693/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовані заходи впливу.

На підставі доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння будучи особою, який протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вказаний висновок суду підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 серії ЕПР 1 № 254809;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції А. Садової щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 24.02.2025 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №563194 від 13.06.2024 року за ст.130 ч.1 КУпАП, 13.09.2024 постановою Таращанського районного суду Київської області ЄУН №379/693/24 до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу, передбачені п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП. Також 25.01.2025 та 02.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ЕПР1 №230365 та серії ЕПР1 № 236930 за ч.2 ст.130 КУпАП. Дані матеріали направлені на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції А. Садової, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.02.2025 року посвідчення водія не отримував;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , огляд не проводився;

розпискою ОСОБА_1 від 23.02.2025 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо до повного отверезіння та отримання посвідчення водія;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Івана Ковальського від 23.02.2025 року;

відеозаписом з боді камери Motorolla № 476745;476663;

постановою Таращанського районного суду Київської області від 13.09.2024, справа № 379/693/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовані заходи впливу.

Отже, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України Тодерикою ОСОБА_1 дотримано не було, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові водієм від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, проте останній для себе не зробив відповідних висновків, законний представник не може впливати на непоновлітнього, який на шлях виправлення не став та повторно вчинив протягом року правопорушення, суддя вважає, що обґрунтовано неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить надати відстрочку по сплаті адміністративного штрафу в розмірі 40800,00 грн терміном на п`ять місяців, оскільки не має можливості сплатити всю суму відразу.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається в 11 класі Таращанського академічного ліцею «Успіх», вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Відстрочити сплату адміністративного штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок грн до 17.08.2025 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)

Реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА