Провадження № 3/727/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Герамсичука Ю.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР№1 №168246 від 07.11.2024, 30 жовтня 2024 року о 00 годині 48 хвилин в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 79, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не дотрималась безпечного богового інтервалу допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «Lexus Gs 350» номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає, після чого самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначила, що не мала намір залишати місце ДТП, адже лишила номер мобільного телефону чоловіка для можливості зв`язатися з нею. З міста ДТП поїхала, бо у неї була хвора дитина і вона їздила в аптеку в комендантську годину за ліками для дитини, у якої була висока температура. Через дитину вона поїхала додому відвезти ліки, а тому покинула місце ДТП, не маючи на це умислу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №168246 від 07.11.2024; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №168243 від 07.11.2024; схему місця ДТП; рапорт від 30.10.2024; письмові пояснення; протокол огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 04.11.2024, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 року о 00 годині 48 хвилин в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 79, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не дотрималась безпечного богового інтервалу допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «Lexus Gs 350» номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає, після чого самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Щодо порушення комендантської години суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем 30.10.2024 року о 00 год. 48 хв., не маючи спеціальних, передбачених законом, документів.

Щодо пояснень ОСОБА_1 щодо того, що у неї була вдома хвора дитина, то нею не було надано суду ні лікарняного, ні чеків з аптеки тощо, тобто, достатніх та належних доказів на підтвердження її пояснень з приводу купівлі ліків та того, що вона поїхала з місця ДТП через хвору дитину.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що у неї не було умислу на залишення місця ДТП, адже, вона лишила номер мобільного телефону свого чоловіка, що спростовує умисел на залишення місця ДТП, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 є водієм та є учасником дорожнього руху.

Відповідно до ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху повинна була дотриматися вимог ПДР України, чого нею зроблено не було.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, адже вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими поясненнями, іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом серії ЕПР 1 №168243 від 07.11.2024 за ст. 124 КУпАП, протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 04.11.2024.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, як водій транспортного засобу залишила на погіршення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 122-4, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова