Справа № 387/188/25
Номер провадження по справі 3/387/204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

захисника Пузир В.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232622 від 28.01.2025 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/188/25, номер провадження 3/387/204/24.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 28.01.2025 дійсно рухався на автомобілі ГАЗ 330210 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Поповича в селищі Добровеличківка та був зупинений працівниками поліції. Одразу після зупинки працівник поліції вказав на відсутність лівого заднього бризговика, на що він намагався пояснити про те, що рухався польовою дорогою та здійснив наїзд на яму в результаті чого відірвало лівий задній бризговик. На місці зупинки він зателефонував своєму батькові та попросив привезти новий бризговик. Батько придбав новий бризговик та доставив його до місця зупинки, і на місці бризговик було замінено, проте працівники поліції на цей час вже склали протокол про адмністративне правопорушення за залишили місце зупинки. Поряд з цим ОСОБА_1 зауважив на тому, що після ознайомлення з відеозаписом з боді-камери працівника поліції у нього склалася думка, що працівники поліції очікували на нього, оскільки на початку відеозапису поліцейський автомобіль рухався зі швидкістю 34 км/год., згодом зупинився, і коли на відое з`явився автомобіль, яким він керував, поліцейський автомобіль почав рухатися в його напрямку. До того ж ставить під сумнів підстави зупинки, оскільки на відео не видно наявність чи відсутність бризговиків.

Захисник адвокат Пузир В.О. в письмових запереченнях, поданих до суду 11.03.2025, та в поясненнях, наданих в судовому засіданні 12.03.2025, просив провадження у адміністративній справі №387/188/25 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому посилався на таке: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що бризговик передбачений конструкцією автомобіля, хоча доказів такого не долучено, зокрема не наведено конкретного пункту керівництва з експлуатації автомобіля, яким передбачено наявність бризговиків на зазначеній моделі автомобіля; під час руху ОСОБА_1 поза межами селища Добровеличківка по польовій дорозі, здійснено наїзд на яму, після якого від удару відірвано лівий задній бризговик, такий бризговик встановлено ним самостійно, оскільки конструкція автомобіля ГАЗ 330210 такого елементу кузову не передбачає; після настання зазначеної події ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про даний факт свого батька ОСОБА_2 , який, в свою чергу, придбав новий бризговик та достав його на місце зупинки; вказана в адміністративному протоколі несправність не виключала можливість руху до найближчого місця, де можливе усунення такої несправності, проте, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не продовжив рух, а на місці зупинки усунув відірваний бризговик та замінив на новий.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогамистатті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 121КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. За ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232622, 28.01.2025 о 16:37 в селищі Добровеличківка, вулиця Поповича водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 330120 д.н.з. НОМЕР_2 з відсутнім грязезахисним фартухом або бризговиком. Відій притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП протягом року (постанова серії ЕНА 3088532 від 20.09.2024 року), тобто має ознаку повторності, чим порушив п. 31. ПДР Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.

Диспозиція ч. 4 статті 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акту іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що бризковик передбачений конструкцією автомобіля, хоча доказів такого не долучено, зокрема не наведено конкретного пункту керівництва з експлуатації автомобіля, яким передбачено наявність бризковиків на згаданій моделі автомобіля. Вказане свідчить про неконкретність висунутого звинувачення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативні акти, дотримання яких є необхідним при переобладнанні транспортного засобу, свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання працівником поліції на п.31. ПДР не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, позаяк Павила дорожнього руху не містять п.31., містять розділ 31 «Технічний стан трансопртних засобів та їх обладнання».

Також суд звертає увагу й на той факт, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

З пояснень ОСОБА_1 та його захисника встановлено, що кострукцією автомобіля ГАЗ 330210 не передбачено бризговиків. Проте, ОСОБА_1 встановлено такі бризговики самостійно. Поряд з цим, виявивши відсутність лівого заднього бризговика, ОСОБА_1 , на місці зупинки працівниками поліції, замінив його на новий, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу.

Наведене також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який, в судовому засіданні 12.03.2025, пояснив, що 28.01.2025 його син ОСОБА_1 , зателефонував йому з проханням привезти новий бризговик на місце зупинки працівниками поліції. На його прохання ОСОБА_2 одразу поїхав, придбав новий бризговик та привіз синові. Коли приїхав на місце зупинки, працівників поліції вже не було. Вони на місці замінили бризговик на новий.

Жодних інших достатніх, належних та беззаперечних доказів (фото, відеофіксація правопорушення, пояснення свідків), які б підтверджували факт наявності на транспортному засобі технічних несправностей, при яких заборонена його експлуатація, матеріали справи не містять, таких до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено не було.

Відтак, суд, за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. TheUnitedKingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobovv.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принципindubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 121, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Пузир В.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова складена та підписана 17.03.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО