Справа № 708/198/25
Номер провадження № 3/708/95/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю 2 групи загального захворювання безстроково, працюючого машиністом екскаватора-навантажувача в ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" м. Бровари Київської області, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997879 від 26.01.2025 року ОСОБА_1 26.01.2025 року близько 01 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, яка виразилась у відмові особи залишити визначене місце на певний строк, при цьому поводився зухвало і агресивно, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав та пояснив, що дане правопорушення дійсно мало місце, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та спричинив конфлікт з працівниками поліції. На даний час він зробив для себе відповідні висновки щодо своєї поведінки в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997879 від 26.01.2025 року та рапортів поліцейських Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, яка виразилась у нецензурній лайці на адресу працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, погрозах, не реагуванні на неодноразові вимоги припинити протиправну поведінку.

З даних протоколу АЗ № 040655 від 26.01.2025 року про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП.

Дії працівників поліції щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 не оскаржував, доказів протилежного суду не надано.

З оглянутих в судовому засіданні дисків з відеофіксацією порушення встановлено факт відмови ОСОБА_1 від виконання неодноразово повторених законних вимог працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, яка була виражена у грубій і нецензурній формі, штовханні, погрозах, що стало підставою для застосування щодо порушника кайданок. Зазначені дії ОСОБА_1 в сукупності свідчить про явну зневагу до працівників поліції і їх законних вимог.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, вчинення злісної непокори законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, його критичне ставлення до скоєного, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідного до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання безстроково, то він звільнений від сплати судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто тридцять шість гривень.

Звільнити ОСОБА_1 а від сплати судового збору.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г. Івахненко