overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/5627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 о 07 год. 45 хв., по вул. Броварська, буд. 58, с. Требухів, Броварського р-н., Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі т.з. Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 котрий рухався по головній дорозі з лівого боку, в результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.1, ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №193747 від 11.12.2024, схему місця ДТП від 11.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2024 .

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.03.2025 Справа №: 368/164/25
провадження 3/368/114/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РУ ГУ МВС України в Київській області, не працюючий, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. було розглянуто справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в абзаці першому описової частини невірно вказано дату надходження адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що опискає технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 04.02.2025 року № 368/164/25 провадження 3/368//24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РУ ГУ МВС України в Київській області, не працюючий, виклавши абзац перший описової частини постанови наступним чином:

04.02.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 375/55/25
Провадження № 3/375/206/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 та частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/55/25 провадження № 3/375/206/25) та за частиною 1статті 173-2 КУпАП (справа № 375/56/25 провадження № 3/375/207/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/55/25 провадження № 3/375/206/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1статті 173-2 КУпАП (справа № 375/56/25 провадження № 3/375/207/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/55/25 провадження № 3/375/206/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 375/57/25
Провадження № 3/375/208/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185КУпАП (справа № 375/57/25 провадження № 3/375/208/25) та за статтею 173 КУпАП (справа № 375/58/25 провадження № 3/375/209/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП (справа № 375/57/25 провадження № 3/375/208/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 375/58/25 провадження № 3/375/209/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/57/25 провадження № 3/375/208/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/328/25
Провадження № 3/376/242/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень 1-го курсу ДНЗ Сквирське ВПУ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

ОСОБА_1 , 04.02.2025 року о 17-40 год. в м. Сквира, по вул.Соборна, Білоцерківського району, Київської області, поблизу магазину АТБ, перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року серії ВАД № 651198, в якому зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Стеттею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 178, 245, 251, 283 , 284 КУпАП, суддя-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, та застосувати заходи впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/325/25
Провадження № 3/376/239/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта повна загально середня, жителька АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.01.2025р., близько 01:15 год., в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній порушив комендантську годину перебуваючи у громадському місці в нічний час після 22:00год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак про час та місце розгляду справи в суді, належним чином повідомлялась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651196 від 28.01.2025; свідоцтвом про народження, рапортом працівника поліції. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605.60 грн. на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 376/327/25
Провадження № 3/376/241/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.01.2025р., близько 15:00 год., в АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створин належних умов для проживання і виховання останьої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи в суді, належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651189 від 23.01.2025; актом обстеження умов проживання від 22.01.2025, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605.60 грн. на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/463/25
Провадження № 3/376/300/2025
П О С Т А Н О В А

"03" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАБ № 411210 від 06.12.2024р, на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/461/25
Провадження № 3/376/298/2025
П О С Т А Н О В А

"03" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАБ № 411210 від 06.12.2024р, на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна