Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/35303/24-п

номер провадження 33/824/598/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року /суддя Константінова К.Е./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції для додаткової перевірки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що при оформленні працівниками поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди були допущені грубі порушення та помилки у складенні схеми місця ДТП, що призвело до невірного визначення вини кожного із учасників вказаного ДТП, оскільки схема ДТП не відображає дійсного положення автомобілів на момент зупинки та розташування на проїзній частині умовного зіткнення автомобілів. Зазначала, що схема ДТП не відображає фактичне положення транспортних засобів відносно дорожньої розмітки. Тобто, якщо керуватись заміром до місця умовного зіткнення, яке визначили працівники поліції, то воно буде не на межі правої розділової лінії третьої смуги, а посеред третьої смуги руху, що в свою чергу впливає на результат дослідження обставин справи та визначення особи, яка винувата у даній ДТП. Так, із пояснень водія ОСОБА_2 , рухаючись по бульвару М. Міхновського вона почала перестроюватись у праву смугу, що підтверджується положенням автомобіля Пежо під кутом від лівого боку полоси до центру. Отже, водій автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснюючи перестроювання в праву смугу не переконалась, що цей маневр є безпечним і бачивши автомобіль Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр перестроювання в дану смугу, не надала останньому перевагу в русі, чим порушила п. 10.3 ПДР, вчинивши дії, які призвели до ДТП.

Крім того, просила поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки постанова їй не направлялась, зі змістом постанови ознайомилась 15.11.2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2023 о 17 год. 16 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського (світлова опора №219), керуючи автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що спростовуються схемою ДТП, відеозаписом з реєстратора Кучер Я.Г., складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що факт перестроювання обох учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечуються.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 на місці ДТП та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вона переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху з крайньої лівої четвертої полоси руху здійснила перестроювання у третю полосу і продовжила рух.

У свою чергу ОСОБА_1 рухалась у крайній правій першій полосі та вирішила перестроїтись ліворуч і одразу у третю смугу руху, де рухався автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до схеми ДТП та відеозапису з реєстратора, водій ОСОБА_1 не переконалась, що її маневр буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу, який вже рухався у третій полосі руху Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і допустила зіткнення із ним, а внаслідок порушення швидкісного режиму не змогла вчасно зупинитися і проїхала далі від місця зіткнення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.