№ провадження 3/646/232/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

захисника Череватенко М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.09.2024 о 23 годині 18 хвилин біля будинку №18 по вулиці Університетській у м.Харкові ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotast 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 08.09.2024 о 23:39 за вищевказаною адресою поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області капралом поліції капралом поліції Коєвим Д.В. був складений надійшов протокол серії ЕПР1 № 125666.

ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії протоколу, про що у ньому є відповідний запис.

Крім того, 09.09.2024 о 01 годині 27 хвилин біля будинку №2 по провулку Плетнівському у м.Харкові ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotast 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 09.09.2024 о 01:27 за вищевказаною адресою поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області капралом поліції капралом поліції Дорошенком О.Г. був складений надійшов протокол серії ЕПР1 № 125726.

ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії протоколу, про що у ньому є відповідний запис.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, але подала письмові пояснення, в яких зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки 08.09.2024 близько 22:50 години вона не керувала транспортним засобом, а сиділа за кермом автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №18 по вулиці Університетській у м.Харкові, коли під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські зазначили, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, оскільки вона не керувала транспортним засобом. Крім того, 09.09.2024 близько 00:45 години вона їхала на пасажирському сидінні вищевказаного автомобілю біля будинку №2 по провулку Плетнівському у м.Харкові. Працівники патрульної поліції зупинили цей автомобіль та одразу підійшли до неї, хоча вона знаходилася на пасажирському сидінні. Поліцейські зазначили, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд алкотестера «Драгер» або у закладі охорони здоров`я. Вона відмовилася, оскільки не керувала транспортним засобом. У обох випадках поліцейські не складали відносно неї ніяких постанов відносно неї за порушення конкретних правил дорожнього руху.

У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративних правопорушень, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 125666 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду справи, а саме:

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №474442 та №470749 за період часу з 22:53:06 по 00:03:46 08 вересня 2024 року. На цих відеозаписах зафіксовано, як о 22 годині 53 хвилини автомобіль екіпажу патрульної поліції під`їжджає та зупиняється поруч з автомобілем, в якому на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , а на задньому пасажирському свідок ОСОБА_3 . Крім того, у автомобілі знаходяться ще двоє чоловіків. Один з них, залишивши автомобіль, підходить до поліцейського, який спілкується з ОСОБА_1 та намагається його відволікати, ставши між поліцейським та автомобілем. Інший пасажир також виходить з автомобілю та вступає у суперечку з поліцейським. ОСОБА_1 , використовуючи нецензурну лайку, вимагає від них сісти у автомобіль та їхати додому. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що у зв`язку з наявністю різкого запаху алкоголю у салоні автомобілю, їй необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер. Обидва чоловіка пояснюють поліцейському, що вони вживали алкогольні напої, та вмовляють поліцейського відпустити їх, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тверезі та тільки-но приїхали їх забрати. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надає. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та фіксує місце та час вул.Університетська, 18 о 22 годині 7 хвилин. Один з пасажирів чоловіків каже поліцейському, що поліцейські їх зупинили за двадцять хвилин одинадцята. ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та спочатку погоджується пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, але згодом відмовляється. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 її права, передбачені ст.268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський оголошує його ОСОБА_1 . Також поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що відносно неї була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху, оскільки під часу керування автомобілем ОСОБА_1 здійснила рух праворуч, хоча дорожній знак «5.18» вказує рух тільки прямо. ОСОБА_1 погоджується, що вона порушила це правило, тому що дуже поспішала додому. Після закінчення процедури складання протоколу поліцейський повідомляє, що автомобіль не рухається, а водій та пасажири шукають особу, яка може їх забрати;

- довідкою за даними облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Д.Полтавцем на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю у водія наступних ознак у ОСОБА_5 алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З акту вбачається, що огляд водія проведений не був;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке оформлене 08.09.2024 о 23 год. 10 хв. інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Д.Полтавцем про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У направленні міститься запис про відмову водія від огляду за допомогою спеціального технічного засобу;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Д.Полтавця на ім`я т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 08.09.2024 близько 22:51 під час несення служби екіпажем 1105 був помічений автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожнього знаку «5.18» «напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка вказує напрямок руху прямо, здійснив рух праворуч. Автомобіль було зупинено за адресою: м.Харків, вул.Університетська, 18, та встановлено особу водія, ким виявилася ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з якою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotaet 6820 та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, хоча була попереджена про наслідки такої відмови. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 125666 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову ЕНА 3010651 за ч.1 ст.122 КУпАП. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Крім того, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 125726 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду справи, а саме:

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейського №474431та 467852 за період часу з 00:47:28 по 01:47:28 09 вересня 2024 року, на якиху зафіксовано, як під час руху автомобілю екіпажу патрульної поліції один з поліцейських через гучномовець вимагає від водія автомобілю, д.н.з. НОМЕР_3 , прийняти праворуч. Після зупинки поліцейські підходять до автомобілю, з якого з правої сторони виходить один з вищевказаних чоловіків та перешкоджає поліцейському, який намагається звернутися до водія. До нього приєднується інший чоловік, який знаходився у автомобілі з ОСОБА_1 та теж намагається відволікти поліцейських. Після того, як поліцейські повертаються до автомобілю, ОСОБА_1 знаходиться на передньому пасажирському сидінні. Під час спілкування з поліцейськими пасажири автомобілю намагаються відволікати поліцейських. Один з поліцейських пояснює ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація на нагрудні камери поліцейських та що ОСОБА_1 пересіла з місця водія на пасажирське сидіння. Також поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Драгер та у закладі охорони здоров`я у зв`язку з наявними у неї ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю. На що ОСОБА_1 відмовляється. При цьому, спілкуючись з поліцейським, ОСОБА_1 виходить з автомобілю, і в її руках знаходяться ключі від автомобілю. ОСОБА_1 вимагає від поліцейських надати докази того, що вона керувала автомобілем. Сперечаючись з поліцейським, вона не вказує на жодну іншу особу, яка керувала вказаним транспортним засобом. Під час процедури поліцейський зазначає, що події відбуваються за адресою: пров.Плетнівський, 2;

-довідкою за даними облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 18.12.2012 посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області капралом поліції капралом поліції Дорошенком О.Г. на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю у водія наступних ознак у ОСОБА_5 алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У акті зазначено про відмову водія від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке оформлене 09.09.2024 о 01 год. 05 хв. поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області капралом поліції капралом поліції Дорошенком О.Г. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У направленні міститься запис про відмову водія від огляду за допомогою спеціального технічного засобу;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції А.Трусько на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 09.09.2024 під час патрулювання у складі екіпажу 3052 за адресою: м.Харків, пров.Плетнівський, 2 у комендантську годину був зупинений автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.9.2 «б» Правил дорожнього руху у зв`язку з . Під час спілкування з ОСОБА_1 у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotaet 6820 та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 125726 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову ЕНА 3010785 за ч.2 ст.122 КУпАП. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Оцінивши докази кожен окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про неправдивість показань свідка ОСОБА_3 , яка була заявлена стороною захисту.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є подругою ОСОБА_1 08.09.2024 приблизно о 22.00-22.20 годині вона на прохання ОСОБА_1 приїхала на таксі на провулок ОСОБА_6 (точну адресу свідок не пам`ятає), яка сиділа на місці водія у припаркованому автомобілі Toyota. У автомобілі знаходилися два пасажири на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, можливо, були нетверезі. Одразу під`їхала поліція та попросила у ОСОБА_1 документи. Коли поліція поїхала ОСОБА_1 попросила її сісти за кермо. Вони поїхали на вул.Чугуївську, 33, але їх зупинив інший екіпаж поліції. Ваня сказав їй, щоб вона пересіла на пасажирське сидіння. Свідок пересіла на пасажирське сидіння за місцем водія. При цьому ОСОБА_1 сиділа на пасажирському сидінні попереду.

В той же час, на відеозаписах нагрудних камер поліцейських №474442 та №470749 зафіксовано, що автомобіль екіпажу патрульної поліції під`їжджає до автомобілю, в якому на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , а на задньому пасажирському свідок, о 22:53, тобто через 30 хвилин після зазначеного свідком ОСОБА_9 часу. При цьому один з чоловіків, які знаходилися з ОСОБА_1 у автомобілі, зазначає поліцейському, що поліція їх зупинила о 22:40 годині.

Крім того, цей чоловік пояснював поліцейському, що він разом з іншим пасажиром автомобілю вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тільки-но їх забрали. Це суперечить показанням свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала, що приїхала сама на прохання ОСОБА_1 .

Жодних пояснень таких суперечностей стороною захисту не надано.

Окрім цього свідок ОСОБА_3 пояснювала, що вона на прохання ОСОБА_1 керувала автомобілем після першого випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та після зупинки автомобілю поліцейськими вдруге, пересіла на пасажирське сидіння. Проте, на відеозаписі зафіксовано, що свідок знаходилася на задньому лівому пасажирському сидінні за місцем водія. При цьому на відеозаписі не зафіксовано, щоб свідок пересаджувалася з місця водія на пасажирське місце. Двері автомобілю зі сторони водія не відчинялися.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, є доведеною.

У судовому засіданні захисник Череватенко І.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність факту порушення нею правил дорожнього руху та відсутність факту наявності законної підстави для зупинки транспортного засобу.

Перевіривши доводи захисника, приходжу до висновку про їх хибність.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції відносяться:

-здійснення превентивної та профілактичної діяльності, яка спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

-виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Положеннями п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону поліцейські наділені повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, згідно з пп.1 та пп.4 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), (надалі Порядок №573) патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

-затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення;

-тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

У постанові від 18.04.2024 у справі №990SCGC/1/24 (провадження № 11-1сап24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону). За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху). Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції.

У справі, що розглядається, встановлено, що в обох випадках зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була здійснена поліцейськими відповідно до вимог закону у зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху (у першому випадку приписів дорожнього знаку «5.18», у другому п.9.2 Правил).

Крім того, у другому випадку, коли ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, це відбувалося під час комендантської години.

Отже, поліцейські у будь-якому разі мали повноваження на зупинку транспортного засобу для перевірки причин порушення його водієм та пасажирами правил комендантської години відповідно до п.16 Порядку 573.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є хибними. Так, ОСОБА_1 не заперечувала поліцейському наявності різкого запаху алкоголю у салоні автомобілю. При цьому, спілкуючись з поліцейським, ОСОБА_1 залишалася у автомобілі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці. Так, знаходячись у обстановці офіційного спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 часто вживала нецензурну лайку та вмовляла поліцейських відпустити її та пасажирів автомобілю або супроводити їх автомобіль службовим автомобілем екіпажу патрульної поліції. Крім того, з відеозаписів вбачається наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови у ОСОБА_1 , оскільки її вимова уповільнена.

Доводи захисника про те, що під час подій складання другого протоколу за кермом автомобілю була сестра ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами.

Щодо доводів захисника про відсутність у суду повноважень самостійно збирати докази, то суд зазначає наступне.

Під час надходження з Управління патрульної поліції в Харківській області до суду обох протоколів було з`ясовано, що у протоколах та інших документах містилися відомості про відеозапис подій та направлення до суду компакт-дисків разом з протоколом та іншими додатками. Але у доданих до протоколів компакт-дисках відсутні будь-які файли.

На запит суду Управління патрульної поліції надало компакт-диски з відповідними відеофайлами.

Отже, суд не самостійно збирав інформацію щодо цих доказів, а ці докази вже були заявлені у протоколах.

За правилами п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Проте, КУпАП не містить чітко визначеної процедури судового розгляду, у тому числі, що стосується регламенту представлення суду доказів у справі.

При цьому, у постанові від 11.02.2021 року у справі №11-219сап19 Велика Палата вкотре наголосила, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Таким чином, направлення судом запиту про надання органом (посадовою особою) доказів, які зазначені у протоколі, тобто відомості про які вже надані суду, нічим не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага