КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5999/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1819/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , 25 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також доапеляційної скаргидолучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 09 грудня 2024 року. Своєчасно подати апеляційну скаргу не мав змоги, так як були постійні відключення світла, що в свою чергу призвело до виведення з ладу офісної техніки на відновлення якої знадобився тривалий час. Крім того, представник скаржника мав загострення хвороби (міжхребцева грижа), що призвело до ускладнення рухових функцій організму, які на сьогоднішній день ще повністю не відновлені.

Вказує, що 24 січня 2025 року зареєстрував апеляційну скаргу та відповідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через Подільський районний суд м. Києва.

24 лютого 2025 року через сайт Київського апеляційного суду дізнався, що 10 лютого 2025 року судом у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено. Причини відмови йому не відомі, а тому вимушений повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Вважає, що строк на постанову суду у справі пропущено з поважних причин, а тому підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як установлено, подана по справі апеляційна скарга від 25 лютого 2025 року, до якої долучено клопотання про поновлення строку є ідентичною за змістом апеляційній скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 24 січня 2025 року й доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та отримали правову оцінку й за результатами якої прийнято постанову від 05 лютого 2025 року про відмову в поновленні строку та повернення апеляційної скарги (постанова Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року) (а.с. 42-43).

Необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , який повторно подаючи апеляційну скаргу не містить нових доказів, які завадили йому своєчасно оскаржити судове рішення, з огляду на що, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а в поновленні строку оскарження судом було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.