Справа № 450/5915/24 Провадження № 3/450/509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2024 о 00 год. 25 хв. в с. Лапаївка, вул. М.Рильського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, прилад ARAM №2268, тест №5828, результат тестування 1.63 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.12.2024 о 03 год. 35 хв. в с. Лапаївка, вул. Городоцька, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager 6810, прилад ARСD №0440, тест №3467, результат тестування 0.98 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Цап О.Р. в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться письмові пояснення. Просять об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №450/5915/24 (провадження №3/450/509/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП, №450/40/25 (провадження №3/450/24/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм спільний номер № 450/5915/24 (провадження №3/450/509/25). Закрити справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. У письмових поясненнях зазначають, що 21.12.2024 ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У патрульної поліції немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, описаних в протоколі. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав і пояснив, що напередодні 20.12.2024 випив хіба що пляшку пива 0,5 л., почував себе повністю тверезим, а тому сумнівається в правильності показань зазначеного технічного засобу. В цей день жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, проте, на вул. М. Рильського в с. Лапаївка його безпідставно зупинив наряд патрульної поліції. Підтвердженням тому являється гой факт, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за якісь інші правопорушення поліцейські не складали. У справі №450/5915/24 на відеозаписах немає жодного автомобіля, на якому міг би здійснювати рух ОСОБА_2 , а саме відео розпочинається з моменту коли поліцейські та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ідуть до авто поліції. У справі №450/40/25 на долучених відеозаписах також відсутній факт керування транспортним засобом, так як автомобіль стояв на парковці протягом тривалого часу. ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем і не планував цього робити, а збирався знайти попутний автомобіль, щоб добратись. Зазначають, що у фабулі протоколу від 21.12.2024 серії ЕПР1 № 201530 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що автомобілем марки "Citoen" керував водій "Караінець", тоді як протокол складено на особу "Каргіінець" а зазначеної марки автомобіля взагалі не існує. Доводи про непричетність до вчинення інкримінованого правопорушення поліцейськими були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами, а ОСОБА_1 не мав можливості скористатись професійною правовою допомогою під час складення обох протоколів. Окрім цього, при складанні протоколу не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП. Даний факт унеможливив ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення, скористатись іншими фундаментальними правами передбаченими законом. З долученого до матеріалів справи електронного носія вбачається, що відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події. Протоколи про адміністративне правопорушення по справах № 450/5915/24 та №450/40/25 не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Також поліцейськими неправильно складено протоколи про адміністративні правопорушення у справах № 450/5915/24; №450/40/25, оскільки відсутня інформація про свідків. На підставі наведеного, просять закрити справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application № 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та адвоката Цап О.Р.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 сказав працівника поліції, що випив «чекушку» коньяка.

Доводи захисника наведенні в письмових поясненнях є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вказані покликання в письмових поясненнях, розцінюються, як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201530 від 21.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201615 від 21.12.2025; результатом приладу Drager 6810, прилад ARAM №2268, тест №5828 від 21.12.2025, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 1.63 проміле; результатом приладу Drager 6810, прилад ARСD №0440, тест №3467 від 21.12.2025, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 0.98 проміле; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом працівника поліції; а також відеозаписами, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9А, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса