Справа № 644/811/25
Провадження № 3/644/464/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що є ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261186 від 22.01.2025 року гр. ОСОБА_1 , в січні 2025 року - дата має виправлення (імовірно 21), приблизно о 18.30 годині, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, будинок 140, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме стартового пакету Київстар у кількості 2 штук, загальною вартістю 358 грн., що становить до 0,5 НМДГ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що 21.01.2025 року вона дійсно відвідувала магазин «Аврора», за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140. Знаходячись у магазині взяла до рук один стартовий пакет «Київстар», мала намір його придбати, потім взяла ще пачку пластиліну, після чого залишила стартовий пакет на полиці магазину, пройшла до каси самообслуговування, сплатила за пластилін та залишила магазин. 22.01.2025 року коли вона знову прийшла до магазину їй повідомили, що її підозрюють у крадіжці. Крадіжку вона не вчиняла. Під час відвідування магазину 21.01.2025 року один стартовий пакет брала, тримала в руках, але потім вирішила придбати пластілін, залишила на полиці стартовий пакет та оплатила пластілін. Категорично заперечувала факт крадіжки. Просила закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи з камер відеоспостереження, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У провину ОСОБА_1 ставиться дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення правопорушення до протоколу додано:

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Кононихіна М.Е. від 22.01.2025 року, який доповів, що 22.01.2025 року о 13:48 год. за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, 140,в магазині Аврора виявлено жінку, яка здійснила крадіжку на суму 500 грн., заявник ОСОБА_3 ;

- заяву ОСОБА_4 , який просить прийняти міри щодо невідомої жінки, яка 21.01.2025 року скоїла крадіжку двох стартових пакетів Київстар з магазина "Аврора" на суму 358 гривень за адресою м. Харків, вулиця Роганська, 140;

- пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що 22.01.2025 року викликав поліцію у зв`язку із тим, що він є охоронцем магазину Аврора та 21.01.2025 року при обході торгівельного залу помітив відсутність двох стартових пакетів Київстар загальною сумою 358,00 грн., шляхом перегляду відеозаписів з камер відеоспостерження виявив жінку, яка 21.01.2025 приблизно о 18:30 год. зайшла до магазину та взяла ці пакети та ходила по залу, прикривши їх іншим товаром поклала до своєї куртки, пішла до каси самообслуговування та оплатила зовсім інший товар та вийшла з магазину. 22.01.2025 року вона знову зайшла в магазин він її помітив та зупинив на виході, у цей день вона теж не оплатила деякий товар на суму 75 грн., запропонував сплатити вартість стартових пакетів, вона відмовилась, після чого була викликана поліція.

- поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що товар який вона брала, а саме пластилін був оплачений на касі. Стартовий пакет, який брала, вона залишила в магазині.

- "попередній перелік товарів", згідно до якого: стартові пакети Київстар у кількості 2 шт., загальна сума з ПДВ становить 358,00 грн, за підписом охоронця ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_4 ;

- рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Єжова М., який доповів, що 22.01.2025 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, магазин Аврора, виявлено особу, котра здійснила крадіжку приблизно на 500 гривень. По прибуттю чергового нарядку патрульної поліції було виявлено охоронця ОСОБА_4 , який повідомив, що 21.01.2025 року він в ході обстеження магазину виявив відсутність товару, а саме стартових пакетів оператора Київстар на касі та передивляючись камери помітив, як невідома жінка взяла цей товар на суму 358 грн. та не розплатилась за нього пішла у невідомому напрямку. 22.01.2025 року в ході перегляду записів з камер він помітив знову цю невідому жінку, яка прийшла до магазину тому викликав охорону та наряд поліції. 22.01.2025 року було виявлено заявника та невідому громадянку, як встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заперечувала факт крадіжки 2 стартових пакетів Київстар.

Крім того, з відео, яке додано до матеріалів справи, зафіксовано перебування ОСОБА_1 в магазині «Аврора» 21.01.2025 року, вона дійсно взяла до рук стартовий пакет «Київстар» та потім в іншому ряді торгівельного залу взяла у руки інший товар, який був нею в подальшому оплачений на касі самообслуговування, пластілін, але в ході руху ОСОБА_1 по магазину, вона неодноразово підходить до стелажів з товарами, роздивляється, бере та кладе товар, після того, як вона відходить від стелажів в руках лише пластілін, який нею був оплачений. Наявності у руках у ОСОБА_1 стартового пакету після того, як вона відходить від стелажів на відеозапису не вбачається, після оплати пластіліну на касі самообслуговування виходить без перешкод з магазину.

За даними довідки з ІС ІТС ІПНПУ "ПОРТАЛ" ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП один раз, за порушення ПДР України, порушення пішоходами правил переходу проїздної частини.

Оцінюючи в сукупності надані протокол про адміністративне правопорушення, що є по суті висунутим обвинувааченням, долучені до протоколу докази та оглянутий відеозапис, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При складанні протоколу ДОП СП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом Єжовим М.Р. було допущено виправлення дати вчинення правоопрушення, а саме в викладенні суті правопорушення імовірного факту крадіжки, у якості потерпілого зазначено ОСОБА_4 , але до протоколу не долучалось будь-яких доказів, що підтверджують повноваження відповідної особи, дані про перебування його в трудових відносинах з магазином "Аврора", ТОВ "Вигідна покупка", що надає йому право звернення із відповідною заявою, окрім заяви та пояснень ОСОБА_4 , який зазначає, що він є охоронцем ТОВ "Вигідна покупка", також відсутні будь-які дані які свідчать про проведення переобліку/інвентаризації, якою виявлено зникнення двох стартових пакетів, як на то посилається ОСОБА_4 , їх вартості, оскільки в рапорті зазначається на вартість 500 гривень, а в копії "попереднього переліку товарів" стартовий пакет зазанчений вартістю 179,00 грн за 1 шт, загальна вартість 358,00 грн. При цьому, наданий "попередній перелік товарів" не засвідчений у встановленому законом порядку.

В поясненнях ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_1 21.01.2025 року поклала до своєї куртки два стартових пакети та не оплатила товар, а також, що 22.01.2025 року вона знову зайшла в магазин та теж не оплатила деякий товар на суму 75 грн.. На оглянутому відеозаписі від 21.01.2025 року доказів того, що ОСОБА_1 поклала до своєї куртки два стартових пакети не зафіксовано, під час руху, вона тримала в руці предмет схожий на один стартовий пакет, окрім того, відсутні будь-які дані про вчиненні правопорушень ОСОБА_1 22.01.2025 року, як на те посилається потерпілий.

У судове засідання призначене на 12.03.2025 року був викликаний зазначений у якості потерпілого у протоколі ОСОБА_4 , шляхом надіслання СМС-повістки, але останній у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Тому, суд був позбавлений можливості перевірити відповідні обставини виявлення факту крадіжки, в тому числі повноваження потерпілого, доказів виявлення факту недостачі двох стартових пакетів, їх вартості, а також доказів вчинення імовірної крадіжки саме ОСОБА_1 , як 21.01.2025 року так і 22.01.2025 року.

Враховуючи наведені обставини, те, що протокол має некоректне викладення суті адміністративного правопорушення, складені матеріали не містять належних допустих доказів об`єктивної сторони правопорушення, а також доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , та суд позбавлений моджливості встановити та перевірити дані обставини в ході судового розгляду, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної підповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера