Справа № 177/436/25
Провадження № 3/177/202/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

паспорт НОМЕР_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 об 11-00 ОСОБА_1 , по вул. Миру в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, на ринку в павільйоні «Добра Пивниця», здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме рибу «сазан» (короп) вагою 7 кг, в кількості 7 штук, без документів, що підтверджують законність її придбання, тим самим порушила ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася та запевнила суд у недопущенні у подальшому адміністративних правопорушень. Пояснила, що підміняла продавця у магазині племінниці ОСОБА_2 , прийняла рибу на реалізацію, але відповідних, належних чином оформлених документів на рибу не мала. Певні документи були в наявності (надала їх в судовому засіданні), але як з`ясувалося вони не підтверджували законність придбання риби, була відсутня накладна на рибу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, її вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №001325 від 14.01.2025 в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, зауважень ОСОБА_1 вказаний протокол не містить, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення остання підтвердила факт реалізації риби без документів; описом вилучених водних живих ресурсів від 14.01.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу «сазан» (короп) в кількості 7 шт., загальною вагою 7 кг., та копією накладної № 1 від 14.01.2025 відповідно до якої ФОП « ОСОБА_3 » прийняв на зберігання від інспектора ВБР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 рибу (короп) в кількості 7 шт., загальною вагою 7 кг., відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердила факт реалізації в павільйоні на ринку в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області риби (короп) без документів, що підтверджували б законність її придбання для реалізації.

Надані ОСОБА_1 документи в судовому засіданні (витяг щодо ФОП ОСОБА_5 , рішення щодо ФОП ОСОБА_6 та експертний висновок № 3406 від 02.09.2024, не стосуються даної справи адже не підтверджують стосунок вказаних осіб з ФОП ОСОБА_7 , в якої підробляла ОСОБА_1 14.01.2025). Надана суду декларація виробника № 82 від 11.02.2025 не стосується справи, оскільки складена після вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП за ознаками порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, ступінь вини та особу ОСОБА_8 , яка є пенсіонером, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялася, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучену рибу «сазан» (короп) в кількості 7 штук, загальною вагою 7 кг, передану на зберігання ФОП « ОСОБА_3 », відповідно до квитанції № 1 від 14.01.2025 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: М.В.Березюк