Справа №: 669/877/24 Провадження № 3/669/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1

27 лютого 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сторожук Ю.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому він, посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому з метою не допущення порушення його прав на захист та доступ до правосуддя посилаючись на ст.335 КПК України, просив зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до звільнення з військової служби. Вказав, що КУпАП не містить прямої норми, яка б визначала безумовною підставою зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав проходження особою військової служби. Посилаючись на те, що суди в певних випадках вправі застосувати принцип аналогії закону, вказав, що найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Ю.В. про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року, який набрав законної сили 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальнийкодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч.1 ст.335 КПК України викладено в такій редакції: 1. у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи наведене, приходжу висновку, що застосувати норми КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) ч.4 ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст.6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зазначене, приходжу до висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Ю.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та має захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.7, 130, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Юрія Володимировича про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ