Провадження № 3/161/535/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Полюшка А.М.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/23877/24 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 року на адресу суду з ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що винуватцем є інший учасник ДТП, який розпочав раптовий маневр повороту ліворуч без увімкнення покажчика повороту. Сам ОСОБА_1 розпочав маневр обгону в дозволеному місці, де була наявна переривчаста горизонтальна дорожня розмітка.

Захисник, адвокат Полюшко А.М. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав відеозапис з камер спостереження системи «Безпечне місто» та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала раніше надані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника та свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, в тому числі відеозапис з камер спостереження системи «Безпечне місто», суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202488, що 22 грудня 2024 року, близько 10.28 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Луцьк, по вулиці Державності, 1, Волинської області, при виконанні обгону не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, та здійснив поворот ліворуч.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту відеозапису з камер спостереження системи «Безпечне місто», що в момент ДТП, водій транспортного засобу «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконувала поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту та через суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Причини, з яких інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області Саханом В.В. у схемі місця ДТП, а саме в місці зіткнення зображено дорожню розмітку 1.5 замість 1.1 суду невідомі, а такі обставини взагалі не відповідають дійсності та спростовуються наданим відеозаписом з камер спостереження системи «Безпечне місто».

В свою чергу, ОСОБА_1 суду пояснив, що розпочав маневр обгону у дозволеному місці, в зоні горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, однак, не зміг завершити маневр обгону через небезпеку у вигляді транспортного засобу «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначені твердження ОСОБА_1 є неспростованими.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому за таких обставин, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та подія правопорушення загалом.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко