overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №709/85/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 26 лютого 2025 року в частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень та позбавлено прав керування транспортними засобами строком на один рік.

06 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника (за станом здоров`я не працює, являється круглим сиротою), суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 26 лютого 2025 року в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2025 року по справі № 709/85/25 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. строком на шість місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійки) гривень, щомісячно, починаючи з 12 березня 2025 року, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 12 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа №709/270/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 09-20 год в с. Новоукраїнка Золотоніського району Черкаської області біля магазину по вул. Миру, 18 продавав свіжу рибу виду "карась", вагою 20 кг, без документів про її походження, сертифікату якості та накладної. Своїми діями порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав. Пояснив, що до нього зателефонував товариш та сказав, що в нього є риба і він може нею поділитися. ОСОБА_1 погодився. Цю рибу він вирішив продати біля магазину, щоб до пенсії заробити трохи грошей для оплати комунальних платежів та придбання продуктів харчування. Щиро каявся. Просив не притягувати до відповідальності та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, тобто усвідомив протиправність своєї поведінки, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно, а також те, що дане правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа №709/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В. В., розглянувши питання про роз`єднання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Левченка В. В. перебувають справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду від 24 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 709/198/25, № 709/226/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїно номер № 709/198/25.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду від 05 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 709/198/25, № 709/292/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїно номер № 709/198/25.

В ході розгляду справи встановлена необхідність окремого розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, а тому дані справи слід роз`єднати та присвоїти первинні реєстраційні номери справ.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 709/198/25 (провадження 3/709/202/25) відносно ОСОБА_1 роз`єднати, виділивши в окреме провадження:

1) справу № 709/198/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

2) справу № 709/226/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

3) справу № 709/292/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Провадження № 3/752/93/25
П О С Т А Н О В А

06.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144960 від 07.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще 1 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144960 від 07.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судове провадження №3/752/93/25) об`єднати з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

- серії ЕПР1 №151706 від 16.10.2024 року (судове провадження №3/752/124/25).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/22695/24 та номер провадження №3/752/93/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа №303/1705/25
3/303/589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року, о 22 год. 22 хв. 06.03.2025, був відсутній за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2025.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся про дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №249489 від 10.03.2025, рапортом працівника поліції від 06.03.2025, копіями постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2025 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік із забороною виходити з будинку за адресою проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.03.2025.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник повторно порушив правила адміністративного нагляду, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Сплату штрафу проводити за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 303/1704/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП УНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.02.2025 о 22 год. 37 хв., в період часу, що визначений одним із пунктів обмежень встановленого щодо нього адміністративного нагляду, був відсутній по місцю проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №249488 від 10.03.2025 ОСОБА_1 повідомлений щодо необхідності явки до Мукачівського міськрайонного суду).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №249488 від 10.03.2025, копію рапорту ст. інспектора Ленюського М.М., письмові пояснення ОСОБА_1 , копію довідки про звільнення серії ВОЛ №10636, копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2024 (справа №303/5354/24; 1-в/303/145/24), якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, з визначенням ряду обмежень; копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2024 (справа №303/9829/24; 3/303/3966/24), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 304/191/25 Провадження № 3/304/273/2025
П О С Т А Н О В А

12 березня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходяться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/192/25 (провадження № 3/304/274/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/191/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 304/192/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/191/25 з номером провадження 3/304/273/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Справа №: 307/848/25
Провадження № 3/307/344/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

13 березня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 березня 2025 року, о 03 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її фізичному та моральному здоров`ю, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, що стверджується даними протоколу серії ВАД №040218 від 03 березня 2025 року, та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03 березня 2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів

з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3176/25
провадження № 3/753/1975/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протокол складено 07 лютого 2025 року Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Пархута Г.С.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2025 року та 13 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН