Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/295/25
Єдиний унікальний №733/394/25
Постанова

Іменем України

17 березня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості ІПН відсутні,

за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

14 лютого 2025 року о 22-18 год ОСОБА_1 на вул. Тараса Шевченка в с-щі Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Рено Талія, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

14 лютого 2025 року о 22-18 год ОСОБА_1 на вул. Тараса Шевченка в с-щі Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Рено Талія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який викликався засобами поштового зв`язку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відомо про те, що на нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, а отже був обізнаний щодо розгляду справи, але не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

Також на офіційному сайті судової влади розміщувалося оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, який повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1, КУпАП, органом поліції надані протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247225 та ЕПР1 № 247168 від 14 лютого 2025 року, копію постанови серії ЕНА № 1796411 від 01 квітня 2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 126 ч. 2 КУпАП, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про відсутність відомостей про реєстрацію транспортного засобу Рено Талія, державний номерний знак НОМЕР_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2025 року, розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами не маючи посвідчення водія, якому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, на що він вказував, що хоче пройти огляд, однак після того, як пройде його працівник поліції, на що останній повідомив, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зазначив, що вживав алкогольні напої. Зазначена вище поведінка ОСОБА_1 трактується судом як відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівник поліції не повинен умовляти особу пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому остання, згідно п. 2.5 ПДР, на вимогу поліцейського повинна пройти такий огляд.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали адміністративні матеріали № 733/394/25, провадження № 3/733/295/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/395/24, провадження № 3/733/296/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/394/25, провадження № 3/733/295/25.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/394/25, провадження № 3/733/295/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/395/24, провадження № 3/733/296/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер № 733/394/25, провадження № 3/733/295/25.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) з гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 81 600 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик