Справа №760/809/25 3/760/1487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 190185, від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 06.12.2024 року, о 17 год. 15 хв., у м. Києві, вул.Нижньоключова, 10, керував транспортним засобом Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та на місці водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №190169, від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 06.12.2024 року, о 17 год. 15 хв., у м. Києві, вул.Нижньоключова, 10, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої жезлом, а також яку поліцейський здійснив за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненими маячками синього та червоного кольору, чим було порушено вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобти С.Г., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд також виходить з ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Виходячи з пунктів 2, 4, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`ягніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`ягніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 190185, від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 06.12.2024 року, о 17 год. 15 хв., у м. Києві, вул.Нижньоключова, 10, керував транспортним засобом Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та на місці водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, встановлено, що згідно з постановою Рівненського міського суду Рівненської областівід 26.06.2024 року, яку було залишено без змін Рівненським апеляційним судом від 21.08.2024 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 190169, від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 06.12.2024 року, о 17 год. 15 хв., у м. Києві, вул.Нижньоключова, 10, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої жезлом, а також яку поліцейський здійснив за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненими маячками синього та червоного кольору, чим було порушено вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, з огляду на наступне. Інформація про наявність у водія ОСОБА_1 (далі - водія) будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності та спростовується у повному обсязі наявним у матеріалах справи відеозаписом, поведінка водія була повністю адекватна, водій взагалі не вживає алкоголь, в тому числі в день складання протоколу. У водія не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, які перелічені у протоколі, в тому числі і запаху алкоголю з порожнини рота, а інших доказів матеріали справи не містять. Разом з тим, при розгляді справи працівником патрульної поліції не було надано можливість скористуватися правничою допомогою адвоката, інспектор патрульної поліції не надав можливості дочекатися адвоката, якому телефонував водій, наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, мати професійну правову допомогу. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, яка має право проводити такі огляди. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 року, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»» за результатом огляду ОСОБА_1 06.12.2024 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з зазначенням ознак таких як запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість та почервоніння шкіряного покриву обличчя, але жоден з поліцейських не надав дане направлення ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не оспорюється. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, то матеріали справи не містять жодного доказу про те, що інспектор поліції здійснював зупинку жезлом чи проблисковими маячками. Водія ніхто не зупиняв, цей факт водій заперечує.

Разом з тим, вищевказані твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобти С.Г. суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються долученими до адміністративної справи матеріалами, зокрема відеозаписом від 06.12.2024 року з бодікамери інспектора патрульної поліції 47754, оскільки судом встановлено, що спочатку вимога про зупинку транспортного засобу подавалася поліцейським за допомогою жезлу, а коли водій ОСОБА_1 проігнорував це, патрульна поліція почала їхати за ним та за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу подавалася вимога про зупинку транспортного засобу, після чого транспортний засіб Mercedes-Benz G 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився. Під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер або поїхати у медичний заклад. На пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_1 відмовляється від запропонованих оглядів. Права ОСОБА_1 інспекторами поліції роз`яснені. Суд також ураховує, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі захисника (адвоката) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте судом встановлено, що ОСОБА_2 спілкувався із своїм захисником по телефону, отже, мав можливість отримувати правову допомогу під час складання адміністративного протоколу щодо нього.

Також судом було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 року, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»» за результатом огляду ОСОБА_1 06.12.2024 року о 18 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»» для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак таке самостійне звернення суперечить вимогам ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 190185, від 06.12.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП складений щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не щодо факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.4, 2.5 ПДР України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП.

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення згідно ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставинами, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у суду відсутні відомості про наявність транспортних засобів, які є у приватній власності ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст.9, 122-2, ч. 2 ст. 130, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Сергієнко Г.Л.