Справа № 711/9971/24
Номер провадження 3/711/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ № 753110), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно з матеріалами справи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 18 грудня 2024 року, близько 10:36 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320, в приміщенні аптеки «БАМ» висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників аптеки та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 02.01.2025, 15.01.2025, 28.01.2025, 12.02.2025 та 10.03.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі як його контактний, однак повідомлення не були доставлені з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, про що свідчать відповідні довідки; також суд засобами поштового зв`язку направляв повістку на адресу: АДРЕСА_2 , яка вказана у протоколі як місце проживання особи, у відповідь на що надійшов лист від ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» про вибуття ОСОБА_1 09.02.2025 до ДУ «Дніпровська ВК-89». На запит суду від 24.02.2025 щодо підстав утримання ОСОБА_1 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» повідомив, що ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2023 за ч. 2

ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у подальшому засуджений 07.12.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси, вирок набрав законної сили 08.01.2024, у зв`язку з чим 09.02.2024 вибув до ДУ «Дніпровська ВК-89» для подальшого відбування покарання.

На підставі отриманої інформації суд скерував до ДУ «Дніпровська ВК-89» запит про те, чи утримується у вказаній установі ОСОБА_1 та доручав забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 , однак відповідь на адресу суду станом на 10.03.2025 не надійшла.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки надмірне і безпідставне затягування її розгляду може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд також викликав для надання пояснень свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні 28.01.2025 повідомила, що зранку, 18.12.2024, в аптеку, де вона працює завідувачем, зайшов невідомий чоловік у військовій формі та хотів придбати препарат прегабалін (прегадол), який є протиепілептичним засобом і відпускається лише за рецептом лікаря, тому свідок запитала про наявність рецепта, у відповідь чоловік почав неадекватно поводитись, висловлювався нецензурною лайкою, ходив по приміщенню аптеки, чіплявся до інших відвідувачів, лякав їх, сів на прилавок біля каси і зламав його. Свідок попередила, що викличе охорону та поліцію, однак чоловік не відреагував. Крім ОСОБА_2 у приміщенні аптеки також перебували ще три фармацевти, які стали свідками неадекватної поведінки чоловіка. У зв`язку з поведінкою чоловіка свідок викликала охорону і поліцію, по прибуттю яких чоловік висловлювався нецензурною лайкою і в їхню адресу. Ці події були зафіксовані камерами відеоспостереження у приміщенні аптеки, записи з яких свідок частково фіксувала на свій телефон, однак не зберегла їх, тому надати для ознайомлення не змогла. Свідок зазначила, що від поведінки чоловіка у неї склалось враження, ніби він знаходиться під дією якихось препаратів.

Заслухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753110 від 18.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА 3 156936 від 18.12.2024 ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями працівника ТОВ «Подорожник» ОСОБА_2 від 18.12.2024, з яких вбачається, що 18.12.2024 невідомий чоловік у військовій формі зайшов до аптеки за адресою: бульв. Шевченка, 320, м. Черкаси, та просив продати йому ліки, після відмови у продажу через відсутність у нього рецепта почав нецензурно висловлюватися в бік працівників аптеки, поводити себе неадекватно, у зв`язку з чим працівники аптеки викликали охорону та працівників поліції;

- рапортом командира взводу 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП А. Радька від 18.12.2024, відповідно до якого екіпаж поліцейських 18.12.2024 прибув на виклик про хуліганство до аптеки «БАМ» за адресою: бульв. Шевченка, 320, м. Черкаси, де виявили ОСОБА_1 , який агресивно поводився, чіплявся до працівників аптеки і нецензурно висловлювався, у зв`язку з чим до нього застосували спецзасіб кайданки та затримали;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції із зафіксованими обставинами виявлення ОСОБА_1 в аптеці «БАМ», спілкування з ним поліцейських, та його затримання для припинення адміністративного правопорушення і складання адміністративних матеріалів. Під час дослідження відеозаписів установлено факт агресивної поведінки ОСОБА_1 та неодноразове використання ним ненормативної лексики відносно працівників аптеки та поліції.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, місце, час і обставини його вчинення, порушення ОСОБА_1 звичних режиму і умов роботи аптеки та умов перебування там інших відвідувачів, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп, оскільки доказів, які звільняють його від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, 173, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн (одержувач платежу ГУК у Черк. обл./Придніпр. р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023765).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко