Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/256/25
Провадження № 3/506/193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно непрацюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007813 від 12.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, 25.12.2024 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у своїй кімнаті, під своїм ліжком, зберігав екстракт канабісу, у перерахунку на суху речовину 0,208 г, для власного споживання, тобто зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути зазначено суть, тобто опис обставин об`єктивної та суб`єктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, даний процесуальний документ взагалі не містить даних про форму вини, мотив, та спосіб вчинення правопорушення, що безперечно, порушує право на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Частина друга статті 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Але, всупереч перелічених норм, матеріали справи не містять у собі процесуального рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 року №0000072, за результатами досудового розслідування цього кримінального провадження, зокрема щодо його закриття, що в свою чергу стало підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

У статті 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено, що жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави.

Аналогічний принцип закріплений у статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відсутність такого процесуального рішення як закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки в такому випадку може бути порушений загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (non bis in idem).

Крім того, відсутність такого процесуального рішення під час розгляду справи по суті ускладнить визначення строків накладення на особу адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Окрім того, у наданих матерілах взагалі відсутні відомості про речові докази.

Крім того, у наданих матеріалах відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання правопорушника.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка наділена повноваженнями на складання відповідного протоколу, та не може бути перекладено на суд.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Керуючись ст.ст.251, 256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.