Справа № 163/2803/24 Провадження №33/802/180/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В.О., представника митниці Федчишиної С.Ф. ( в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0519/20500/24, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Профільнов», РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, закрито за збігом строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Відповідно до протоколу складеного інспектором Волинської митниці Держмитслужби Новохатський Євген Павлович, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Профільнов», під час митного оформлення товарів «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований з полімерним покриттям у рулонах...» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 498 087,73 гривень шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару №А 489445, який містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ЕА: №23UA83U5..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що на час надходження протоколу про порушення митних правил до суду збігли передбачені ст. 467 МК України строки накладення стягнення.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил №0519/20500/24 за ст.485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій даної статті, а також стягнути судові витрати. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, та вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, повністю доводиться матеріалами справи.

Разом з тим, 07.03.2025 року на адресу Волинського апеляційного суду від захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.П. надійшли заперечення на апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби, в яких останній вказує про те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Федчишиної С.Ф., яка апеляційну скаргу підтримала і просила скасувати постанову судді та постановити нову, захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В.О., який апеляцію заперечив і просив судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не дотримався.

Зокрема, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд безпідставно не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У науковій літературі під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п.7 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією із самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує із вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Профільнов», під час митного оформлення товарів «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований з полімерним покриттям у рулонах...» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 498 087,73 гривень шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару №А 489445, який містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ЕА: №23UA83U5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю стверджується зібраними та дослідженими у суді апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0519/20500/24 від 04.12.2024 року; митною декларацією типу ІМ40ЕА: №23UA83U5 від 04.10.2023 року; зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2023 №09-23; інвойсом від 29.09.2023 №Т9/09/-23; сертифікатом з перевезення товару №А 489445 від 03.10.2023 року; актом про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Профільнов» від 10.07.2024 року №15/24/7.10-19/42599313 та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі наведених доказів апеляційний суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення є 07.11.2023 року, протокол про порушення митних правил складено 04.12.2024 року, а 09.12.2024 року матеріали справи надійшли у суд.

Тому місцевий суд правильно прийшов до висновку, що строк накладення стягнення в даній справі значно перевищує шестимісячний строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

Отже, визначений ч.1 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даній справі закінчився, ще до надходження матеріалів даної справи до місцевого суду 09.12.2024 року.

А тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк