ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 березня 2025 рокуСправа №: 695/99/25
Номер провадження 3/695/334/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.12.2024 р. о 17 год. 20 хв., у м. Золотоноша, на перехресті вул. Г. Маріуполя Троїцька, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказавши, що він здійснював об`їзд автобуса, який рухався попереду та повертав праворуч. У цей час з прилеглої дроги під знак «Дати дорогу» різко виїхала водійка Рено, порушивши ПДР.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказала, що керуючи автомобілем Рено, повертала з вул. Троїцька на вул. Г. Маріуполя. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху. ОСОБА_1 обганяв чи об`їжджав автобус на перехресті. Автобус їхав та повертав праворуч.

Суд, вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України".

Пунктом 14.6 ПДР визначено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР).

З пояснень учасників ДТП та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.14.6. ПДР та здійснив обгін (випередження транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху) автобуса на перехресті, що призвело до ДТП.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №350840 від 30.12.2024 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом із бодікамери.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко