overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/545/25
Провадження № 3/163/380/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1№261038 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11 березня 2025 року на адресу суду з Відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя, дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід передати за підсудністю, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу значиться, що можливе адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 03 березня 2025 року в с. Радовичі та до розгляду призначена на 14:30 год. 13 березня 2025 року у Турійському районному суді Волинської області.

Такі обставини приводять до висновку про непідсудність справи та помилковість її надходження на адресу Любомльського районного суду Волинської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до конкретного суду вирішується відповідним органом внутрішніх справ, справа підлягає поверненню для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.221, 276, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом серії ЕПР1 №261038 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направити відділенню поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для проведення додаткової перевірки і направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа №165/226/25
Провадження №3/165/430/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 січня 2025 року о 14:40 ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Княгині Ольги в місті Нововолинську автомобілем марки "MAN L2000", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Генерала Шухевича, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні, та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гайворонський
Справа № 165/624/25
Провадження № 3/165/611/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд до Нововолинського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак матеріали вказаної адміністративної справи оформлені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вимагає стаття 256 цього Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні об`єктивної сторони правопорушення не зазначено, що дії вчинено особою відносно малолітньої чи неповнолітньої особи, як це вимагає диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відтак, оскільки не у протоколі не вказано об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому неможливо кваліфікувати його дії за частиною 2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області длядодаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гайворонський
Справа № 166/216/25
Провадження № 3/166/120/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126,ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду 06.02.2025 року надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №166/216/25 провадження 3/166/120/25), а також 06.02.2025 року справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП (справа №166/215/25 провадження 3/166/119/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5,ст.130 ч.2 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 справа №166/216/25 провадження 3/166/120/25, а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП (справа №166/215/25 провадження 3/166/119/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/216/25 провадження 3/166/120/25.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
Справа № 168/193/25
Провадження № 3/168/129/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 13.03.2025 року.

Від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку можливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 13.03.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, проводити з участю представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сиромятнікова Вадима Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію постанови надіслати представнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сиромятнікову Вадиму Валерійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №295/2830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника Житомирської митниці ДМСУ Кондратюка А. про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2025 р. представник Житомирської митниці ДМСУ Кондратюк А. звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання щодо знищення конфіскованих за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2019 р. № 295/2830/19 пристрою для відстрілу гумовими кулями «ПМ», КІПТ 5566 та шести набоїв, калібром 9 мм до нього.

Заява мотивована тим, що під час виконання постанови суду в частині конфіскації вищезазначених предметів ГУНП в Житомирській області повідомило Житомирську митницю, що вони підлягають знищенню за рішенням суду, посилаючись на Інструкцію про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно знищеної, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затверджену наказом МВС України від 31.05.1993 р. № 314. Постановою Богунського районного суду у справі № 295/2830/19 питання щодо знищення конфіскованих предметів не вирішувалось.

Ознайомившись з заявою, доданими до неї документами, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 нмдг, що становить 1700 грн. з конфіскацією пристрою для відстрілу гумовими кулями «ПМ», КІПТ 5566 та 6 набоїв калібром 9 мм до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 МК України товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Засіб «ПМ», КІПТ 5566 та 6 набоїв калібром 9 мм до нього є, відповідно до п. 3 ст. 461 МК України є предметом правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 471 МК України.

Таким чином, для усунення протиріч, які виникли під час виконання постанови в частині конфіскації, вважаю доцільним, керуючись ст. 304 КУпАП, задовольнити заяву представника Житомирської митниці ДМСУ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 243, п.3. ст. 461, ст. 487 МК України, ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Житомирської митниці ДМСУ Кондартюка А. задовольнити.

Знищити пристрій для відстрілу гумовими кулями «ПМ», КІПТ 5566 та 6 набоїв калібром 9 мм до нього, конфісковані постановою Богунського районного суду міста Житомира № 295/2830/19 від 05.04.2019 р.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 278/1100/25
Номер провадження 3/278/787/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 01 березня 2025 року о 19 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00333», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,37%, що узгоджується з актом №280 від 01.03.2025, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 278/1103/25
Номер провадження 3/278/789/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 28 лютого 2025 року о 19 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00333», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,43%, що узгоджується з актом №217 від 28.02.2025, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: