справа № 563/45/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197875 від 16 грудня 2024 року зазначено, що 16 грудня 2024 року о 15 год. 21 хв. на А/Д М-06 "Київ-Чоп" 267 км., поблизу населеного пункту Корець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 09 серпня 2024 року ВП № 72119306, чим порушив п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 в судовому засіданні 31 січня 2025 року вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки про наявність існуючого обмеження дізнався, лише коли його зупинили працівники поліції. Жодної постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом він не отримував. На час винесення постанови він перебував на службі в ЗСУ, потім лікувався у лікарні. Крім того, вказав, що заборгованість по аліментах він погасив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи встановлено, що 09 серпня 2024 у виконавчому провадженні № 72119306 головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Дроздівською Т.О. винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В силу вимог п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України про виконавче провадження за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про обмеження його у праві керуванні транспортним засобом та свідчили про протиправні, винні (умисні, необережні) дії останнього, зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому зазначеної постанови виконавця рекомендованим поштовим відправленням.

Сам факт наявності такої постанови, без доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з її змістом та знав про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Крім того, згідно відповіді Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області від 05.03.2025, державним виконавцем 27.02.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, та якою скасовано всі заходи примусу та постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Таращанським ВДВС була проігнорована вимога суду про надання доказів належного вручення ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 09.08.2024.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: