Справа №: 307/564/25
Провадження № 3/307/251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року о 21 год. 30 хв. в смт. Тересва по вулиці Народна, 11 водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху та під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (уповільнена реакція, розширені зіниці). Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку та його було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 для вручення в суді та рекомендованим повідмленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 339, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи, не подавав та про причини неявки, суд не повідомляв. Однак, будучи присутнім в судовому засіданні 04.03.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а зауважив що працівники поліції, щоб відвезти до медичного закладу натомість доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня патрулюючи в смт. Тересва побачили, рух автомобіля, у якого був відсутній передній номерний знак. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого були явно виражені ознаки наркотичного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, однак вже при перебуванні в поліцейському автомобілі ОСОБА_1 та доставки його до лікарні, останній відмовився від проходження такого огляду. Разом з цим, зазначив, що ОСОБА_1 було доправлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у розшуку.

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. надала аналогічні пояснення надані поліцейським ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення працівників поліції, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245291 від 12.02.2025 (а.с.1), копією постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4062608 від 12.02.2025 (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. від 13.02.2025 (а.с.3), направленням поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. на проведення огляду на ступень наркотичного сп`яніння від 12.02.2025 (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 від 12.02.2025 про зобов`язання не керувати транспортним засобом (а.с.5) та відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд (а.с.7) та особистими поясненнями поліцейських СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи.

Заперечення своєї вини надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 4.03.2025, самі по собі не спростовують доказів підтверджуючих його відмову від проходженння огляду на стан алкогольного сп`яніння та оцінюються, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник