Справа № 199/953/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 року о 22:03 год. в м. Дніпрі, вул. Янтарна, 2А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Самарським районним судом м.Дніпропетровська на 10 років від 09.10.2024 року. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №121314 від 11.01.2025 року, зміст якого викладено вище, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапортом інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО №1080 від 11.01.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

-карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (справа №206/5187/24).

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (справа №206/4326/24).

Оцінивши вказані докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно протоколу не належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна