Справа № 144/758/24
Провадження № 3-в/144/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши подання начальника Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Гайсинського районного РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Ірина Сьомкіна звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_1 на жоден із викликів до відділу пробації для ознайомлення із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення не прибула. В зв`язку із чим, 06.08.2024 року уповноваженим органом з питань пробації були направлені запити до Кивачівського старостинського округу Краснопільської ОТГ, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до повідомлення Краснопільської сільської ради від 09.08.2024 року за вих. №122, гр-ка ОСОБА_1 в с. Тополівка не проживає.

Після, чого 29.08.2024 року була опитана гр-ка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є власницею домоволодіння. В ході бесіди остання повідомила, щоо гр-ка ОСОБА_1 за вище вазаною адресою ніколи не проживала та не проживає на даний час. Також повідомила, що місце проживання чи перебування порушниці їй на даний час невідомо, а в останнє бачила її близько 7 років тому.

Після чого, 29.08.2024 року було зроблено повторний запит до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Краснопільської ОТГ, а також 10.09.2024 року запит до Гайсинського відділу УДМС у Вінницькій області та 16.09.2024 року до Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі з мстою встановлення можливого місця проживання/перебування порушниці.

25.09.2024 року до УОПП надійшло повідомлення Бершадського відділу ДВС від 24.09.2024 року за вих.№68943, відповідно до якої відомою адресою проживання порушниці є: АДРЕСА_1 . Також, згідно повідомлення Краснопільської сільської ради від 23.09.2024 року за вих.№636 від 23.09.2024 року, гр-ка ОСОБА_1 на території Краснопілської ТГ не зареєстрована та відомості в Реєстрі територіальної громади відсутні. Відповідно до повідомлення Гайсинського відділу УДМС у Вінницькій області від 24.09.2024 року за вих.№0517-787/0517.3-24, ОСОБА_1 є громадянкою рф та має документовану посвідку на постійне проживання в Україні за № НОМЕР_2 від 29.03.2019 року, проте інформацією про місце проживання/перебування/реєстрації порушниці вони не володіють.

04.11.2024 року та 23.12.2024 року до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено повторні запити про встановлення місця проживання порушниці, відповідно до повідомлення Гайсинського РУП, були встановлені можливі адреси проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

В зв`язку із отриманням вище зазначеної інформації були направлені запити до Приморського РВ та Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та Хмільницького РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, з метою встановлення місця проживання порушниці.

Відповідно до повідомлень вище зазначених уповноважених органів з питань пробації, місце проживання/перебування порушниці за вище вказаними адресами не підтвердилося.

Тому, 27.02.2025 року до Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі було направлено звернення та матеріали особової справи із метою оголошення боржниці у розшук.

Вивчивши подання та матеріали особової справи суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 304 КУпАП визначає тільки орган, що уповноважений вирішувати питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і не містить саме переліку питань, які необхідно вирішити. Такий перелік питань визначений наведеними вище нормами КУпАП.

Формулювання прохальної частини подання у вищезазначеному вигляді свідчить про його абстрактність і неконкретизованість та виходячи зі змісту даного подання суд, на думку ініціатора подання, повинен розглянути не сформульоване перед судом питання. Крім того, в матеріалах справи наявий супровідний лист про звернення до Бершадського ВДВС про оголошення ОСОБА_1 в розшук, відомості про задоволення чи відмову в останньому відсутні.

Отже, враховуючи те, що Бершадським ДВС не вирішено питання про оголошення в розшук ОСОБА_1 , жодних документальних підтверджень з приводу вирішення даного питання матеріали подання не містять, вважаю його таким, що подано передчасно.

Окрім того, у зв`язку з відсутністю конкретизації вимог Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд позбавлений можливості розглянути подання та вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови, тому вважаю за необхідне подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання начальника Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя