Справа № 501/4060/24
Номер провадження 3/501/21/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює викладачем в ЧНФК ОНМУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 579824 від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 16 вересня 2024 року близько 13:15 год. по вул. Праці в м. Чорноморську керувала автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування від 26 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, поважної причини своєї неявки суду не повідомила, про відкладення судового засідання не клопотала, письмових заперечень проти протоколу не подала.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у графі про дату та час розгляду справи. Вона також викликалася в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлення, яке їй доставлено.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим здійснити розгляд справи за її відсутності на підставі наданих суду доказів.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №579824 від 16 вересня 2024 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначила, що їй не було відомо, що її позбавлено права керування; копія постанови з реєстру судових рішень від 03 червня 2024 року справа №501/2076/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; витяг з бази даних поліції, в якому міститься інформація складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за вказане у ній адміністративне правопорушення необхідно встановити, серед іншого, чи вчиняла ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, протягом року, і яке саме.

Судом встановлено, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані вищезазначені матеріали, що додані до протоколу, не містять інформації про вчинення ОСОБА_1 одного з правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

В той же час, суду не надано фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, зокрема, обставини керування транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування 26 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області. Водночас, зазначене судове рішення до протоколу не додане. Єдиний реєстр судових рішень не містить постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Щодо копії постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року у справі № 501/2076/24, суд зазначає таке.

Правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відноситься до умисних правопорушення, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що їй не відомо про позбавлення права керування, з чого вбачається відсутність у неї умислу на вчинення вказаного правопорушення. Однак, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , надані нею на початковому етапі провадження, особа, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надала суду докази ознайомлення ОСОБА_1 з постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року у справі № 501/2076/24, якою її позбавлено права керування транспортним засобом.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.