ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3460/25
провадження № 3/753/2083/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02 лютого 2025 року о 11-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, результат 2,72 проміле, тест номер 5084, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 02 лютого 2025 року о 11-й годині 15 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнилась в безпечності не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на транспортний засіб «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане позаду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснила, що вона не здійснювала керування транспортним засобом. Вона вийшла просто перепаркувати автомобіль.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на виклик про дорожню-транспортну пригоду. На місці була виявлена ОСОБА_1 , яка була причетна до ДТП, та яка знаходилась з ознаками алкогольного сп`яніння. На 28 хвилині відео ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На 30 хвилині ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого 2, 72%.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згодна з результатом огляду приладу «Драгер» 2, 72 %.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 02 лютого 2025 року о 11.20 годині по вул. Бориспільська., 28 жінка вигулювала собаку та вирішила прогріти авто Хюндай Туксон. До автомобіля жінка потрапила через пасажирські дверцята. Декілька хвилин в автомобілі гучно працював двигун. Потім авто почало рух назад на великій швидкості, та вдарило позаду припаркований автомобіль марки «Інфініті». Жінка яка керувала Хюндай Туксон перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що 02.02.2025 року о 11-й годині 30 хвилин вийшов з дому, щоб поїхати по своїм справам виявив пошкодження на своєму автомобілі «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 та викликав працівників поліції (а.с.7).

Постановою серія ЕНА № 3990240 від 02.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.8).

Також схемою місця ДТП встановлено та зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.18).

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані нею в судовому засіданні з приводу того, що вона не керувала транспортним засобом, а лише здійснювала його перепаркову, і вважає, що ці пояснення є способом її захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. А тому ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, привела в рух транспортний засіб, здійснивши його перепаркування.

За таких обставин, враховуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а, 10.9 ПДР та наявності в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, вимоги ст. 36 КУпАП, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба