Номер провадження: 33/813/435/25
Номер справи місцевого суду: 511/4238/24
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козолуп М.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козолуп М.С про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Роздільнянський Елеватор», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Козолуп М.С,. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову була складена 24.12.2024 та направлена апелянту у застосунок «Дія» 28.12.2024. В Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено загальний доступ до тексту оскаржуваної постанови 27.12.2024. Таким чином, апеляційна скарга подається в передбачений законом строк з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Козолуп М.С.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про направлення оскаржуваної постанови у застосунок «Дія» представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокату Козолупу М.С.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козолупа М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2024- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Козолупу М.Сстрок на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2024.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козолупа М.С. на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.02.2025 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов