Провадження № 3/582/31/25
Справа № 582/56/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду 13.01.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, у матеріалах справи його заява про розгляд справи без його участі відсутня.

У призначені судові засідання 06.02.2025, 13.03.2025 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався, судова повістка про виклик його до суду, яка направлялася за адресою його реєстрації, повернулася на адресу суду не врученою. За номером телефону, який вказаний у протоколі повідомити ОСОБА_1 не вдалося, оскільки абонент не зміг прийняти дзвінок.

Відповідно до п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повістку за адресою проживання не отримав, іншим способом сповістити його про дату та час судового засідання суд не має можливості.

Про важливість повідомлення особи про дату та час розгляду справи що неї наголошує Конституційний суд у своєму Рішенні (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, наголошує на тому, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що сам факт надіслання особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом вручення повісток таким особам. Відповідну позицію висловлено в постанові від 2 вересня 2021 року у справі № 800/23/17 (800/182/16). Згідно з частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у ній зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, щодо того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи було отримано сторонами завчасно судові повістки або інші документи, та за необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні, йдеться в постанові Великої Палати.

Тож Велика Палата Верховного Суду зауважує, що сам факт надіслання особам повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом їх вручення.

Таким чином, з наведених вище норм закону та судової практики, слід прийти до висновку, що розгляд справи за відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд,

Також суд зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що доданий до протоколу, заповнений нерозбірливим почерком, з якого неможливо з`ясувати хто його склав, а також не можливо прочитати результат огляду. Крім того, не можливо достовірно встановити, що він підписаний саме ОСОБА_1 , оскільки підпис ОСОБА_1 в інших документах цієї справи має зовсім інший вигляд.

За таких обставин, суд вважає необхідним, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини Міністерства оборони України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути на адресу військової частини Збройних Сил України для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко