Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/455/25
Провадження № 3/945/257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 4830 15.04.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148558 відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148558, складеного 05 березня 2025 року інспектором ДОП СП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Пінчуком О.М., 05 березня 2025 року о 04 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановленому для стрільби місці, громадянин ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичної зброї, калібру 4,5 мм, чим спричинив загрозу життю громадянина ОСОБА_2 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду 17 березня 2025 року о 10 годин 10 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, при цьому на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 17 березня 2025 року надав заяву, підпису власноручно, в якій просив суд проводити слухання справи № 945/455/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП без його участі, зазначивши, що з протокол згоден, вину визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 05.03.2025 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148558, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до увагу заяву останнього про розгляд справи за його відсутності, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визначення пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами).

Так, відповідно до п. 8.10. Інструкції, до пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснених газів.

Приписами ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку та тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148558 від 05.03.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичної зброї 4,5 мм у невстановленому на це місці, чим спричинив загрозу життю гр. ОСОБА_2 ; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особі також повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Миколаївському районному суді; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, останній погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, другий примірник протоколу отримав 05.03.2025 року; в графі потерпілі зазначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; крім цього, згідно з протоколом, в присутності 2 понятих, проведено особистий огляд та огляд речей, перебачений ст. 264 КУпАП та у ОСОБА_1 згідно ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: пневматичну зброю та кулі до неї в кількості 15 шт 4,5 мм; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «з протокол згоден» (а. с. 1);

- копії заяви ОСОБА_2 від 05.03.2025 року (а. с. 2);

- копії пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 05.03.2025 року (а. с. 3);

- копії пояснення ОСОБА_3 від 05.03.2025 року (а. с. 4-5);

- копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.03.2025 року (а. с. 6);

- фотокопії пневматичної зброї (а. с. 8);

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ст. 174 КУпАП, відповідно до якої ДОП СП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Олександр Пінчук 05.03.2025 року передав речовий доказ: пневматичну зброю та кулі для пневматичної зброї у кількості 16 штук 4,5 мм, що поміщені в спец пакети WAR 1654299 та 7292011 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 482, порядковий номер 56 25, ОСОБА_4 (а. с. 10).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, - стрільба з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра в не відведених для цього місцях.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, передбаченої санкцією ст. 174 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 174, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на такі реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Конфіскувати в дохід держави пневматичну зброю та кулі для пневматичної зброї у кількості 16 шт 4,5 мм, що знаходяться у Відділенні поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ст. 174 КУпАП (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164).

Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ. Р-н/24010200; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 24010200.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко