Номер провадження 3/521/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент вчинення правопорушення, що ставиться у провину працюючої директором ТОВ «Інвест-Прайд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 08.08.2024 між ТОВ «Інвест-Прайд» () та компанією «ComGruz SRL» (MD-3300, Bendery, str. Acad. Fedorova, 1 sq. 31, Tiraspol) укладено контракт № 08G, щодо поставки товарів з України.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 10 450 кг.

11.08.2024, згідно договору доручення від 08.04.2024 №07-04/2024, декларантом ПП «МОРТРАНС» () підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація (далі - МД) типу «ЕК10АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №24UA98U5.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ПП «МОРТРАНС» () митному органу надані: інвойс від 08.08.2024 № 08, декларація про походження товару від 08.08.2024 №8, CMR від 11.08.2024 №8, контракт від 08.08.2024 № 08G та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA98U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Інвест-Прайд» (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 79, ), а покупцем та одержувачем є «ComGruz SRL» (MD-3300, Bendery, str. Acad. Fedorova, 1 sq. 31 Tiraspol).

Згідно граф МД №24UA98U5 до митного оформлення заявлено 174 найменувань товарів (товари народного споживання) спортивні костюми, топіки жіночі, кофти жіночі трикотажні, спортивні штани жіночі, сорочки, куртки жіночі, кросівки жіночі, кросівки чоловічі, батники чоловічі, безрукавки жіночі та інші загальною вартістю 19809,65 доларів США.

12.08.2024, керуючись ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд вантажного автомобіля з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації №24UA98U5.

В період з 12.08.2024 по 16.08.2024, в ході проведення повного митного огляду вищевказаного вантажу, встановлено, що серед загальної партії товару заявленого у МД №24UA98U5 виявлено товари, що за своїми зовнішніми ознаками можуть містити об`єкти права інтелектуальної власності, а саме:

- товар № 44 «батники чоловічі» у кількості 10 шт, вага брутто 7,1 кг, вага нетто 6,9 кг, марковано позначенням «Puma», що містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за № 627;

- товар № 13 «куртки» у кількості 5 шт, вага брутто 4,7 кг, вага нетто 4,4 кг, марковано позначенням «Puma», що містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за № 627;

- товар № 17 «спортивні костюми дитячі» у кількості 5 шт, вага брутто 5,3 кг, вага нетто 5,2 кг, марковано позначенням «Puma», що містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за № 627.

В процесі проведення митного огляду здійснено фотографування оглянутого товару та його пакування, маркування та характерних особливостей. Результати проведення митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.08.2024 №24UA98U5.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 400 МК України, Одеською митницею направлено повідомлення представнику компанії «PUMA SE» від 19.08.2024 №2024/010/П01 з інформацією про призупинення митного оформлення товарів, заявлених до митного контролю оформлення за МД №24UA98U5, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «PUMA SE» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки №480708.29.08.2024 представником компанії «PUMA SE» подано клопотання щодо продовження строків призупинення митного оформлення товарів з метою проведення експертного дослідження.

Керуючись положенням ч. 14 ст. 399 МК України, представником компанії «PUMA SE» замовлена відповідна експертиза у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №299-09/24 складений атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності Соповою К.А. (свідоцтво № 10-22/П від 20.01.2022), встановлено: Комбіновані позначення у вигляді пуми у стрибку зі словесним елементом «PUMA», використані на зразках товарів, що заявлені за МД №24UA98U5 є тотожними з комбінованою торгівельною маркою «PUMA» за міжнародною реєстрацією №480708, права на яку належать компанії «PUMA SE» та нанесені на такі самі товари, для яких торговельна марка за міжнародною реєстрацією №480708 зареєстрована.

Відповідно до листа представника компанії «PUMA SE» від 10.09.2024 №405 (вхідний Одеської митниці від 11.09.2024 №24927/13), ТОВ «Інвест-Прайд» () не надавались права на використання торгівельних марок, зокрема комбінованої торговельної марки «PUMA» за міжнародною реєстрацією №480708 у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення іі на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

З огляду на наведене, компанія «PUMA SE» вважає, що експорт зазначених товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Інвест-Прайд» () перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на вивезення за межі митної території України товарів «батники чоловічі», «куртки» та «спортивні костюми дитячі» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «PUMA SE» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки № НОМЕР_4 , чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0923/50000/24 від 13.09.2024 року.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України.

Представник заінтересованої особи (компанії «PUMA SE») адвокат Компанець Є.М. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника компанії «PUMA SE», проте з врахуванням поданих письмових пояснень, зокрема щодо застосування знищення фальсифікованої продукції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.01.2025 року, 27.02.2025 року до суду не прибула, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку судових викликів.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, а також враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.

Вислухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника компанії «PUMA SE», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному провадженні ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Згідно ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Пунктом 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Згідно з положеннями ст. 418 ЦК України вбачається, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.п. «а» п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, окрім іншого, вбачається, що контрафактні товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

За матеріалами справи суд вважає доведеним, що, за результатами митного контролю товарів, що переміщувались до ТОВ «Інвест-Прайд» (), були виявлені товари з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме - товар № 44 «батники чоловічі» у кількості 10 шт, вага брутто 7,1 кг, вага нетто 6,9 кг, марковано позначенням «Puma», що містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за № 627; товар № 13 «куртки» у кількості 5 шт, вага брутто 4,7 кг, вага нетто 4,4 кг, марковано позначенням «Puma», що містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за № 627; товар № 17 «спортивні костюми дитячі» у кількості 5 шт, вага брутто 5,3 кг, вага нетто 5,2 кг, марковано позначенням «Puma», що містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за № 627.

Виявлені товари відповідають об`єкту права інтелектуальної власності на торговельну марку «PUMA» за міжнародною реєстрацією №480708, що підтверджується висновком судового експерта Сопової К.А., свідоцтво № 10-22/П від 20.01.2022 року, №299-09/24 від 09.09.2024 року, згідно якого встановлено, що комбіновані позначення у вигляді пуми у стрибку зі словесним елементом «PUMA», використані на Зразку 1, Зразку 2, Зразку 3 товарів, що заявлені за МД типу ЕК1АА від 11.08.2024 №UA500540/2024/000998 MRN 24UA98U5 та підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності компанії PUMA SE, фотографії яких надані на дослідження, є тотожними з комбінованою торговельною маркою PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, права на яку належать компанії PUMA SE, та нанесені на такі самі товари, для яких торговельна марка за міжнародною реєстрацією№ 480708 зареєстрована.

При цьому, суд враховує, експертне дослідження, за Висновком від 09.09.2024 року №299-09/24, проведене відповідним судовим експертом ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва №10-22/П від 20.01.2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Дане експертне дослідження на переконання суду є об`єктивним, повним, обґрунтованим, а також логічно-послідовно викладеним, чітким та несуперечливим. Більш того, вказаний висновок не був спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Одеською митницею та представником компанії «PUMA SE» дотримано спеціальний порядок та процедуру отримання висновку експерта, встановлену ст. 399 МК України.

Проаналізувавши наведені докази та документи у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до висновку, щоматеріалами справи доведено ввезення ТОВ «Інвест-Прайд» () на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності компанії «PUMA SE», що є порушенням митних правил, а саме ст. 476 МК України. Відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України,

ОСОБА_1 , як керівник підприємства на момент вчинення правопорушення, несе відповідальність за порушення митних правил.

Факт вчинення порушення митних правил підтверджується та узгоджується з наступними даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення №0923/50000/24 від 13.09.2024 року, довіреності ТОВ «Інвест-Прайд», листі ТОВ «Інвест-Прайд», акті митного огляду, Рішенні про призупинення митного оформлення товарів, повідомленні відповідно до ст. 399 МК України, накладній (вимога), листі Одеської митниці від 29.08.2024, листі Одеської митниці від 03.09.2024, клопотанні про порушення справи про ПМП, виснову експерта №299-09/24 від 09.09.2024, витязі з автоматизованої інформаційної системи митних органів; копії митної декларації №24UA98U5, копіях товаросупровідних документів, копії митної декларації МД-1 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні відомості про особу ОСОБА_1 , а також те, що будь-яка особа та підприємець повинен керуватися чинним законодавством України та зобов`язана не порушувати прав і законних інтересів інших суб`єктів господарювання, в тому числі права на інтелектуальну власність, яке згідно з ч. 3 ст. 418 ЦК України є непорушним, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , стягнення в межах, встановлених санкцією ст. 476 МК України, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності. для їх подальшого знищення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 , щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 476, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом №0923/50000/24 від 13.09.2024 року, для їх подальшого знищення.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко