П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю представника - адвоката Солонька М.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627882, 31 грудня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в с. Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку . Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме - на бодікамеру працівника поліції 234625. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №6 від 31.12.2024.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Солонько М.Ф. вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , а тому відсутня подія інкримінованого йому правопорушення. Зазначив, що на доданому до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а тому просив суд закрити провадження відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повісток та SMS-повідомлень про виклик до суду, у судове засідання повторно не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника адвоката Солонько М.Ф., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627882 від 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627882 від 31 грудня 2024 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- результатом тесту до протоколу серії ААД № 627882 від 31 грудня 2024 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 1066 склав 0,49%, засвідчений підписом ОСОБА_1 відповідно до якого з результатом не погодився. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції 234625;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2024, відповідно до якого результат огляду позитивний 0,49%;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» відповідає вимогам;

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №6 від 31.12.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено діагноз алкогольне сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів ДПП старшого лейтенанта поліції;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення категорії B,С;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О., відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався;

- зазначені у протоколі обставини підтверджуються також 473276 та 234625, що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , у подальшому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 1066 склав 0,49%. Однак ОСОБА_1 з результатом не погодився та пройшов огляд у медичному закладі, про що складено висновок КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №6 від 31.12.2024, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи адвоката Солонька М.Ф. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 . Долучені до матеріалів справи відеозаписи хоча і не містять факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозаписи, суд встановив, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував на водійському місці, при цьому в автомобілі пасажирів не було. Після того, як працівники поліції попросили пред`явити документи, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем та повідомив, що здійснював обгін транспортних засобів (відеозапис 473276, 11:00:17 сек.).

Однак у подальшому під час процедури складання адміністративного матеріалу працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував та не наполягав на тому, що транспортним засобом керував не він. Послідовне дослідження відеозаписів та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована відеозаписом, свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом, а заперечення цього факту, на думку суду, є способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Адвокат Солонько М.Ф. в судовому засіданні просив розстрочити виплату штрафу у зв`язку з фінансовою неможливістю ОСОБА_1 сплатити всю суму одночасно.

Розглянувши клопотання про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Солонька М.Ф. про розстрочення виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 6 (шість) місяців рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Клопотання адвоката Солонька М.Ф. про розстрочку виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2025 - задовольнити.

Розстрочити на 6 (шість) місяців виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 2 833,33 грн, щомісячно протягом 6 (шести) місяців, не пізніше 30 числа кожного місяця; перший платіж до 30.03.2025.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.03.2025.

Суддя: Н. С. Волкова