ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/44/25 Справа № 706/793/24 Категорія: : ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Веклич П.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважний, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1. ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан будинку №30/59 по вул. В. Чорновола в м. Христинівці, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - скасувати.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню.

Вказує, що він не може погодитись з судовим рішенням, оскільки його вина не доведена, правопорушення не вчиняв, складання протоколу про адміністративне правопорушення проведено з порушенням, оскільки працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопоркшення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за кермом автомобіля в нетверехому стані не бачив, а прибув на виклив після події.

У судовому засіданні працівник поліції посилався на двох свідків, які бачили ОСОБА_1 за кермом та підписали складені ним документи про те, що ОСОБА_1 був за кермом в нетверезому стані та від проходження обстеження на алкоголь відмовився.

Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачили, а також пояснили, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Документи, складені поліцейським щодо ОСОБА_1 перед підписом не читали.

Вказує, що поліцейським внесено до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неправомірні та безпідставні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський взагалі не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, тому інформація внесена поліцейським до протоколу суперечить ЗУ «Про дорожній рух», у зв`язку з чим існують підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті у справі дані, складання протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважний, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1. ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан будинку №30/59 по вул. В. Чорновола в м. Христинівці, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 156962 від 19.06.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважний, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1. ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан будинку №30/59 по вул. В. Чорновола в м. Христинівці, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 156961 від 19.06.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми ДТП від 19.06.2024 року, яка сталась 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, з якої вбачається, як схематично розташований автомобіль після ДТП.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).(а.с.5);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2024 року, де зазначено, що 19.06.2024 року, вони перебували біля будинку №30/59 по вул. В. Чорновола в м. Христинівці, Черкаської області близько 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, рухався автомобіль ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан, після чого вони догнали вище вказаний автомобіль та викликали поліцію.(а.с.7,8);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156962 від 19.06.2024 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 156961 від 19.06.2024 року, даними схеми ДТП від 19.06.2024 року, яка сталась 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024 року щодо ОСОБА_1 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2024 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2024 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається послідовність дій працівників поліції та відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарському закладі. Окрім того, із відеозапису системи відео спостереження будинку №30/59 по вул. В. Чорновола в м. Христинівці, який долучений до матеріалів справи на якому чітко зафіксовано момент ДТП та керування ОСОБА_1 19.06.2024 о 18 год. 28 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району, автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що саме ОСОБА_1 було відшкодовано шкоду за пошкодження паркана.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи захисника, про те, що за ст. 124 КУпАП пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП, а відтак стягнення накладене безпідставно, є необгрунтованими.

Так, згідно резолютивної частини постанови суду першої інстанції від 07 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Таким чином з судового рішення вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав стягнення на підстав ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, про те, що працівниками поліції не видавалось ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявне таке направлення (а.с.4).

Доводи захисника, про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору, так, як ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, є необґрунтованим, так як положення даної норми закону стосуються цивільних позивачів, а ОСОБА_1 має статус правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок