overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/182/25
П О С Т А Н О В А

11.03.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника "Заставнівського райавтодору», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, в резолютивній частині, а саме не вірно вказано статтю адміністративного правопорушення за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Дана описка підлягає виправленню.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом.

Вважаю, що при вирішенні питання про виправлення описки доцільно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, враховуючи те що, допущена описка є очевидною, приходжу до висновку, що належить внести виправлення у резолютивну частину постанови від 06.03.2025 року по справі №716/182/25

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови від 06.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та вважати вірною редакцію абзацу першого резолютивної частини постанови:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 717/626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , різноробочого у фермерському господарстві Бурлаки Валерія.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, одним з яких їй заборонено вихід з будинку з 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за те, що 09 грудня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що 10 грудня 2024 року був відсутній за місцем проживання. Де саме був не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №188779 від 11 грудня 2024 року та його поясненнями.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , різноробочого у фермерському господарстві Бурлаки Валерія.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, одним з яких їй заборонено вихід з будинку з 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за те, що 10 грудня 2024 року о 00 годин 10 хвилин, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що 10 грудня 2024 року був відсутній за місцем проживання. Де саме був не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №188779 від 11 грудня 2024 року та його поясненнями.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 727/3065/25
Провадження № 3/727/789/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Так, 27.02.2025 року близько 12 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ЧТФК, що розташований у м.Чернівці по вул.28 Червня, 73, у громадському місці курив електронну сигарету марки TM «Vaporesso», де відповідно до ст.13 ЗУ «Про запобігання щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні викладені в протоколі обставин підтвердив. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , учень Локачинського ТВСВ Володимир-Волинського ЦПО,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2025 близько 19.47 год неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Луцькій 229 в м.Володимирі, Волинської області, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про скоєння відносно нього злочину, хоча даного факту не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву у якій свою вину у вчиненому визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №431007 від 15.01.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ст.183 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03.02.2025року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У вказаній постанові судді допущено описку, а саме, не вірно вказану дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказати вірно дату народження порушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лутай.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року о 12 год 00 хв солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення.

Його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №67 від 28.01.2025 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 28.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 р. о 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Єва» по вул. Ковельська, 29, в м. Володимир, Волинської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав одну «Міцелярну воду» вартістю 126,54 гривень.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з довідкою.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №596388 від 30.01.2025р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 р. о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Єва» по вул. Ковельська, 29, в м. Володимир, Волинської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав один лосьйон після гоління «Нівеа» вартістю 296,04 гривень.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з довідкою.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №965 від 04.02.2025р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук