Справа № 127/1607/25
Провадження № 3/127/350/25
10 березня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеня серії ЕПР1 №219936 від 13.01.2025, 04.01.2025 о 22.13 год., у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 25, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він не заперечує обставини вчинення ним ДТП 04.01.2025 о 22.13 год. у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 25. Разом з тим, пояснив, що він одразу не зрозумів, що ним було пошкоджено інший автомобіль. Транспортні засоби роз`їхались у напрямку їх слідування не з метою приховання факту такої пригоди, а відсутності претензій на той час водія пошкодженого транспортного засобу до ОСОБА_1 . Через три дні йому зателефонували з поліції і повідомили про вчиненням ним ДТП та запросили для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після з`ясування всіх обставин він добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, яка є незначною. Оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 04.01.2025 зазначає про таке «Так як я не одразу зрозумів, що сталось, від`їхав з місця ДТП, щоб оцінити ситуацію та обдумати подальші дії».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
Системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує обставин вчинення ним ДТП 04.01.2025 о 22.13 год., у м. Вінниці, по вул. Левка Лук`яненка (бувша вул. Ватутіна), 25 у м. Вінниці. Разом з тим, пояснив, що він одразу не зрозумів, що ним було пошкоджено інший автомобіль. Транспортні засоби роз`їхались у напрямку їх слідування в різні сторони не з метою приховання факту такої пригоди, а відсутності претензій на той час водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.
Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за цією статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 122-4, 247 п.1, 251, 276, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: