Справа 522/3277/25
Провадження 3/522/1930/25
ПОСТАНОВА

11.03.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ЕПР 1 № 244378 11.02.2025 о 14:45, в м. Одеса, ДП «КТО» Порт, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення згідно з якими 11.02.2025 близько 14:45, керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 він виїжджав через прохідну ДП «КТО», автомобіль MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , який також стояв перед шлагбаумом на виїзд почав здійснювати рух, та не помітивши його автівку здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого пошкодив йому заднє праве крило та двері. Вважав, що саме водій транспортного засобу MAN TGX 18.500 порушив ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР, а саме: не дотримання безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 та зі слів ОСОБА_2 , розташування транспортних засобів на проїжджій частині, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він виїжджав із Порту, коли відкрився шлагбаум почав рух, перед тим переконався, що зліва немає автомобілів, але згодом з лівого боку перед ним вискочив білий автомобіль марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ; він загальмував, але було пізно. В даній ситуації себе винним не вважає.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події, та особами зацікавленими у справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 244387 від 11.02.2025 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим же фактом, згідно з якою 11.02.2025 о 14:45, в м. Одеса, ДП «КТО» Порт, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 при початку руху не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР.

За даних обставин, з урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді