Провадження № 3/204/216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196541 від 14 грудня 2024 року, 14 грудня 2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Гербіна та шосе Криворізьке, поблизу електроопори 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 320Е д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №3091, результат позитивний 2,14 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196534 від 14 грудня 2024 року, 14 грудня 2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Дніпро, шосе Криворізьке, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 320Е д.н.з НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого при гальмуванні не спрацювали гальма та водій здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що ввечері 14.12.2024 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_2 , щоб повернути борг. Через те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та відвезти його до батьків. Під час руху по вул. Криворізька на дорогу несподівано вибігла собака, через різкий рух керма, транспортний засіб почало заносити, в результаті чого відбулось зіткнення з парканом. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, хвилин через 15-20 приїхали працівники поліції і почали складати протокол. Щодо письмових пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що не писав їх та не підписував. Працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомив, що інша особа перебувала за кермом, оскільки переживав, що дружина влаштує сварку, через те, що він дав автомобіль, який зареєстрований на неї іншій особі, адже зараз у них складні стосунки.

Захисник Єпік С.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.12.2024 року близько 19 години приїхав до свого знайомого ОСОБА_1 віддати борг. ОСОБА_1 попросив відвезти його до батьків, оскільки він самостійно не міг сісти за кермо, адже до того вживав алкоголь. Під час руху транспортного засобу, за кермом якого він перебував, на дорогу вибігла собака, він різко крутнув кермо, в результаті чого транспортний засіб в`їхав в паркан. Приблизно через 20 хв. приїхали працівники поліції, та почали складати протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_1 нічого не казав, так як боявся конфлікту з дружиною через те що він дав транспортний засіб іншій особі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень долучено наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196541 від 14.12.2024 та серії ЕПР1 №196534 від 14.12.2024; рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 14.12.2024 під час відпрацювання виклику «ДТП з потерпілим» за фактом ДТП без потерпілих було виявлено водія ОСОБА_1 , під керуванням т.з. Mercedes Benz 320E д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, вищевказаному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатор Драгер у встановленому законом порядку, на що водій погодився, та результат позитивний 2,14‰ , номер тесту 3091; роздруківка приладу Драгер Alcotest 6820, результат 2,14‰; схема місця ДТП від 14.12.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено відеозапис з бодікамери працівника поліції 474175, на якому зафіксований ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , які знаходяться біля автомобіля працівників поліції. Працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній не заперечує. Працівник поліції роз`яснює порядок проходження огляду, після чого ОСОБА_1 продуває прилад і результат становить 2,14‰. Працівники поліції повідомляють, що відносно ОСОБА_1 будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені судом докази, суд дійшов наступних висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 14.12.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд, на що водій погодився, результат огляду надав позитивний результат 2,14‰, а також керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 320Е д.н.з НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого при гальмуванні не спрацювали гальма та водій здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Однак, слід зауважити, що самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП не можуть бути визнані належним доказом у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Оцінюючи наданий рапорт інспектора поліції, слід зазначити, що в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16а свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Згідно матеріалів даної справи, у сукупності рапорт інспектора поліції та протоколи про адміністративне правопорушення узгоджуються між собою, однак відомості викладені в них суперечать відеозапису з боді-камери поліцейського, на якому відсутня фіксація зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , безпосереднє керування останнім транспортним засобом з ознаками сп`яніння, не зафіксовано і перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля з працюючим двигуном, не встановлені свідки того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, чи не долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. При цьому, слід також вказати, що на відеозаписі також не зафіксовано обставин, яким саме чином було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та того факту, що у нього відбиралися пояснення, в яких він не заперечував цих обставин.

Таким чином, з дослідженого судом відеозапису не встановлено обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень суду не надано.

Таким чином, проаналізувавши надані суду докази, які досліджено в судовому засідання, суд дійшов висновку, що факт керування 14.12.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 320Е д.н.з НОМЕР_1 не підтверджено, а тому відомості, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко