Справа №: 385/300/25 Провадження № 3/385/113/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента 1-го курсу Уманського Університету ім. Павла Тичини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2025 о 10:30 в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Центральна, в дворі будинку № 76, керуючи автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_3 в наслідок чого автомобіль, отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.03.2025 о 10:30 в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Центральна, № 76, керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії В, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/300/25 та 385/302/25 в одне провадження та присвоїти справі № 385/300/25 (провадження № 3/385/113/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , факт правопорушень визнав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем без посвідчення водія, та здаючи назад у дворі не побачив припаркований ззаду автомобіль та вперся фаркопом в бампер від чого утворилась вм`ятина та потертість чим, вчинив ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться на ступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259366 від 01.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 01.03.2025 о 10:30 в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Центральна, в дворі будинку № 76, керуючи автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_3 в наслідок чого автомобіль, отримав механічні пошкодження;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію прийняту від ОСОБА_3 про те, що 01.03.2025 о 10:30 в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Центральна в його автомобіль Volkswagen Golf в задню частину вїхав автомобіль Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_1 в наслідок чого автомобіль, отримав механічні пошкодження

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.03.2025 згідно яких 01.03.2025 о 10:30 в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Центральна в його автомобіль Volkswagen Golf в задню частину в`їхав автомобіль Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобіль, отримав механічні пошкодження, після ДТП він поїхав з місця пригоди;

- схемою місця ДТП від 01.03.2025, на якій зображено знаходження автомобіля Volkswagen Golf, після ДТП, вказані пошкодження автомобіля. Така підписана ОСОБА_3 . ОСОБА_2 і інспектором поліції;

- фотографіями механічних пошкодженнь автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_3

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259366 від 01.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 01.03.2025 о 10:30 в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Центральна, № 76, керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії В;

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.1 А ПДР України встановлено заборону, зокрема керувати транспортним засобом, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ч.2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами, в тому числі долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт керування та проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП вказано на можливість застосування позбавлення саме наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами; те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та роз`яснення викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 13675-2025 від 03.03.2025 ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 124 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, так як передбачає окрім штрафу стягнення у виді позбавлення спеціального права, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому суд вказує, що виходячи з характеру вчинених правопорушень, суд не вбачає за можливим застосування заходи впливу щодо неповнолітнього, що визначені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/300/25 (провадження № 3/385/113/25) та № 385/302/25 (провадження № 3/385/115/25). в одне провадження та присвоїти справі № 385/300/25 (провадження № 3/385/113/25).

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин

Дата документа 11.03.2025