Провадження № 3/643/500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

02 листопада 2024 року о 23-22 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Валентинівській, 33, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 03 листопада 2024 року о 00-02 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Валентинівській, 44А, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Огієнко Б.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, засобами електронного поштового зв`язку 13 березня 2025 року від захисника надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

13 березня 2025 року засобами електронного поштового зв`язку від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Огієнка Б.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 начебто керував, не зупинявся працівниками поліції. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить у собі підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції, а на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського. Зауважував, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені без участі свідків, які могли б підтвердити факт керування. Зазначив, що поліцейським було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, на підтвердження чого ОСОБА_1 надавав їм відповідні документи, однак у протоколах вказані відомості відсутні. Посилався, що пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння висували працівники патрульної поліції, що є порушенням спеціально встановленої процедури огляду військовослужбовців. Враховуючи, що 02.11.2024 та 03.11.2024 ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки військовослужбовця, не перебував у відпустці чи звільненні, то вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є протиправною та такою, що не ґрунтується на законі. Зауважував, що оскільки пропозиція військовослужбовцю ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, то додані до протоколу докази слід визнати недопустимими. Крім того, звертав увагу, що з відеозаписів з бодікамер поліцейських не убачається жодної з інкримінованих ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання захисника, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №164977 від 02.11.2024 та протокол серії ЕПР1 №165023 від 03.11.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №164977 від 02.11.2024 та протокол серії ЕПР1 №165023 від 03.11.2024;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, згідно з яким, у ОСОБА_1 02.11.2024 о 23-29 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Яковлєва;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Яковлєва, зі змісту якого убачається, що 02.11.2024, патрулюючи Салтівський район у складі екіпажу 5001 було помічено автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушував комендантську годину. Зупинивши даний транспортний засіб, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №164977 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських 467615, 471098 до протоколу серії ЕПР1 №164977 від 02 листопада 2024 року;

- відеозаписом з відеореєстратора 70Маі до протоколу серії ЕПР1 №164977 від 02 листопада 2024 року, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, згідно з яким, у ОСОБА_1 03.11.2024 о 00-10 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мамона Б.М. від 03.11.2024, згідно з яким 03.11.2024 під час несення служби у складі екіпажу 5003 близько о 00-02 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 44А, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 за місцем зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №165023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України. Подія фіксувалася на бодікамеру 472942;

- відеозаписом з бодікамери поліцейських 472942 до протоколу серії ЕПР1 №165023 від 03 листопада 2024 року;

- відеозаписом з реєстратора 70Маі до протоколу серії ЕПР1 №165023 від 03 листопада 2024 року, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Огієнка Б.С. на те, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції, суд зважає на таке.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №164977 від 02.11.2024 та серії ЕПР1 №165023 від 03.11.2024 додано відеозаписи з реєстраторів, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З доданого до протоколу серії ЕПР1 №164977 від 02.11.2024 відеозапису з бодікамери поліцейського убачається, як на запитання працівника поліції, де водій транспортного засобу, чоловік, що стоїть біля транспортного засобу, вказує рукою на ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 , працівник поліції називається останньому, зазначає, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки такої відмови, а саме, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (інтервал відеозапису: 23:31:10-23:32:26). Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу, роз`яснюють його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відсторонюють від подальшого керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 23:57:11-23:59:31). Жодних зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не надходить.

З доданого до протоколу серії ЕПР1 №165023 від 03.11.2024 відеозапису з бодікамери поліцейського убачається, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та на запитання поліцейських, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 відповідає, що він. Зафіксовано, як ОСОБА_1 та особа, що сидить поруч із ним на передньому пасажирському сидінні повідомляють працівникам поліції, що вони тільки від`їхали, що вже мають один протокол про адміністративне правопорушення. Зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється (інтервал відеозапису: 00:02:38-00:11:43). Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу, роз`яснюють його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відсторонюють від подальшого керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовляється ставити свій підпис у протоколі, надавати письмові пояснення та отримувати примірник протоколу, зазначає, що він вже має один протокол (інтервал відеозапису: 00:38:16-00:40:59).

Таким чином, посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Огієнка Б.С. на те, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять, спростовуються доданими до протоколів відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Щодо посилань захисника на те, що працівники патрульної поліції мали пропонувати військовослужбовцю ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому ст. 266-1 КУпАП, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відтак, з наведених норм діючого законодавства убачається, що посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України проводиться огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 одягнений у цивільний одяг, не повідомляє працівникам поліції, що він наразі виконує обов`язки військової служби, а зазначає, що він підвозить свого товариша додому. Доказів того, що ОСОБА_1 02 листопада 2024 року о 23-22 годині та 03 листопада 2024 року о 00-02 годині керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи обов`язки військової служби, матеріали справи не містять, а відтак, посилання сторони захисту на те, що працівниками патрульної поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, є неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що з відеозаписів з бодікамер не убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, суд вважає суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалася. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ганни Іщенко, відповідно до облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.11.1998.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова