Справа № 756/3044/25
Провадження № 3/756/1593/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення здобуття дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальної середньої освіти, оскільки останній за інформацією Навчально-реабілітаційного центру № 21 Оболонського району м. Києва ( м. Київ, вул. Ірини Жиленко, 11) без поважних причин не відвідує школу з 09.12.2024 по теперішній час. Таким чином мати допустила порушення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, які тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що наявні у матеріалах справи відомості не відповідають фактичним обставинам, документи підроблені, а син не ходив до школи, бо хворів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2025 року, доповідною класного керівника 3-А класу НРЦ № 21 Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , характеристикою учня 3-А класу НРЦ № 21 Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 , доповідною вчительки початкових класів 2-Б класу ОСОБА_4 , актом обстеження умов проживання дитини та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин пропуску сином зайнять, адже, хворів він у грудні 2024 року, а не відвідував зайняття протягом грудня 2024 року - лютого 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2024, та за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2024.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1 700 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ПУКАЛО