Справа № 496/6920/24
Провадження № 3/496/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №103852 про те, що 16.07.2025 року о 22.03 год в Одеській області, траса Київ-Одеса, СП Дачне, 452 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком №002271, виданим 24.07.2024 року, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КК України як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко В.В. заперечувала вину ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не отримав копію протоколу, оскільки висновок на стан наркотичного сп`яніння був виготовлений лише 24.07.2025 року в той час, як правопорушення відбулося 16.07.2024 року. Проте в матеріалах справи відсутні відомості, що співробітники поліції якимось чином викликали на розгляд справи 24.07.2024р. ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні повістки, інші повідомлення, відомості про відправлення смс повідомлень, тощо, з метою виклику особи для складання адміністративного протоколу. До матеріалів справи доданий відеозапис з боді-камер від 24.07.2024р., де співробітник поліції, який не представився, не повідомив, що відбувається на камеру, начеб то здійснює виклик на телефон ОСОБА_1 , однак номер телефону є невірним. ОСОБА_1 , користується телефоном- НОМЕР_2 . Жодних доказів того, що ОСОБА_1 , викликався 24.07.2024р. або після 24.10.2024р. до УПП в Одеській області надано не було. В графі підпис правопорушника вказано, що він не з`явився, від підпису відмовився, що не відповідає дійсності. Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 24.10.2024р. матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання, але постанова не була виконана УПП в Одеській області, недоліки жодним чином не були усунуті. Особа, щодо якої складено протокол про дату, час та місце не повідомлялась належним чином, в складенні протоколу участі не приймала, від підпису не відмовлялась. Відеозапису документування самого правопорушення до протоколу надано не було. До суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції і з якої саме причини.

Вислухавши пояснення адвоката Мельниченко В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Поза увагою судді не може залишитись той факт, що постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103852 від 24.07.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до УПП в Одеській області на доопрацювання, оскільки в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про відмову від підпису відсутні, відсутній підпис особи про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Тобто після повернення судом протоколу на доопрацювання, уповноваженому працівнику поліції необхідно викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомити її зі змістом протоколу та вручити їй копію.

Однак, 06.01.2025 вказаний вище протокол був повторно направлений до Біляївського районного суду Одеської області без усунення недоліків, зазначених в постанові судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року. До матеріалів додано копію листа від 18.12.2024 року, яким на адресу ОСОБА_1 (адреса не збігається з тією, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення) направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103852 від 24.07.2024 року.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути по суті вказаний повторно направлений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103852 від 24.07.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах матеріалів, доданих до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, після повторного направлення протоколу до суду, до матеріалів протоколу серії серія ЕПР1 №103852 долучено:

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- DVD-диск.

Судом у судовому засіданні досліджувався долучений до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення диск та встановлено, що на такому диску запис події відсутній, а саме на диску записаний процес складання протоколу поліцейським, але не зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено із істотним порушенням встановленого порядку, а саме: копію протоколу не вручено особі, щодо якої він складений, не роз`яснено її права, відсутня інформація про відмову від отримання протоколу, крім того, матеріали справи не містять жодних доказів події адміністративного правопорушення ( а саме - факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом).

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно дост.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумаченьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підставі викладеного, взявши до уваги те, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 ,.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя М.В. Шаньшина