Справа №: 343/61/25
Провадження №: 3/343/99/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

09 січня 2025 року о 18:00 годин у с. Шевченкове по вул. Липова Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Також, 09 січня 2025 року о 18:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи у с. Шевченкове по вул. Липова, поруч з будинком 23, транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 2.3б, 2.3д, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Аudi 80, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Особа, яка притягується до адімністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у поставлених йому у провину правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав. Пояснив, що вчинив правопорушення при викладених у протоколах обставинах. Не помітив припаркований автомобіль у зв`язку з поганою видимістю, відсутністю вуличного освітлення. Після ДТП не втікав, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У вчиненому кається, просив врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.01.2025 біля 18 години він автомобілем "Аudi 80", д.н.з. НОМЕР_3 , під`їхав до будинку родичів дружини, що в АДРЕСА_2 . Припаркувався на обочині навпроти воріт вказаного будинковолодіння, максимально наблизившись до них, поставивши автомобіль на стояночне гальмо, тобто без порушень ПДР. Було вуличне освітлення. Зайшовши в будинок, його дружина почула звук удару. Коли він вийшов з будинку, побачив свій транспортний засіб у рові, приблизно на відстані 4 метри від того місця, на якому його залишив. Інший автомобіль знаходився неподалік від його, спереду, ближче до центру дороги. Зі вказаного транспортного засобу вийшов водій - ОСОБА_1 . Почувши від останнього запах алкоголю, він викликав поліцію. Його автомобіль отримав ушкодження задньої лівої частини: розбите заднє скло і нижня частина двигуна, оскільки автомобіль, коли перелітав рів, вдарився об залитий бетонний поріг, деформований кузов, дверки не відкривались. Страхова компанія, в якій застрахований його транспортний засіб, повністю відшкодувала йому завдану шкоду - різницю між ринковою та залишковою вартістю автомобіля, тому претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має. Огляд транспортного засобу проводився експертом у присутності останнього. Просив ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки він вину визнав, розкаявся.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозписом, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216777 від 09.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 09.01.2025 о 18:00 год керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП, результат огляду 1,38 проміле, номер тесту 6241, а також в медичному закладі КНП «Долинська БЛ», результат огляду позитивний, 1,36 проміле, що підтверджується висновком з медичного закладу. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі наявні відмітки про відмову від надання пояснення та від отримання копії протоколу, з його змістом ознайомлений (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_3 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 11);

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- роздруківки з приладу Драгер 6820, згідно з якими огляд ОСОБА_1 проведено 09.01.2025 о 18:38, результат тесту 6241 1,38 проміле (а.с. 2, 3);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 13, 14);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Драгер 6820. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "проба позитивна, 1,38 проміле, тест № 6241", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (без підпису останнього)" (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, яке складене 09.01.2025 о 19:00. У направленні в графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленими ознаками сп`яніння" вказано "запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці". У графах "Огляд проводився за допомогою" вказано «Драгер», у "Результати огляду" зазначено "позитивна, 1,36 проміле" (а.с. 5);

- висновок щодо результатів медичного огляду № 1, який складений 09.01.2025 о 19:25, відповідно до якого 09.01.2025 о 19:15 год в Долинській багатопрофільній лікарні за допомогою приладу Драгер лікар провела огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановила, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,36 проміле (а.с. 7);

- довідку за вих. №6376-2025 від 10.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з системою ІПНП, видано посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с. 6);

- копію протоколу про адміністративне правопорушенн серії ЕПР1 № 216809 від 09.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 12);

- відеозаписи на оптичному дискку DVD+R з написом «Курник» (а.с. 15):

на відеозаписі 000000_4_0011 на нагрудну бодікамеру працівника поліції 09.01.2025 з 18:26 до 18:41 зафіксовано як поліцейський підходить до присутніх осіб та запитує, хто водії. До нього підходить один із чоловіків, який вказує, що це він викликав працівників поліції. Поліцейські з`ясовують, де другий водій, під час чого підходить інший чоловік, який на запитання, хто є другим водієм, вказує: "Я водій" (18:26:47) та на питання поліцейського: "Як то сталося?", зазначає: "Їду я. Мені на зустріч машина, яка засвітила в очі. Бабах і всьо. Я дуже швидко не їхав" (18:26:55). Також на запитання, який його автомобіль, вказав на ВАЗ. При цьому місце ДТП освітлюється вуличними ліхтарями. Поліцейський просить чоловіків пред`явити посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та страхові поліси. О 18:27:46 чоловік бере з автобіля ВАЗ документи, які пред`являє поліцейському, який встановлює з них особу ОСОБА_1 (18:28). О 18:30:56 працівник поліції з`ясовує, чи не вживав останній алкоголь, оскільки він бачить ознаки алкогольного сп`яніння, на що отримує відповідь, що не вживав. На питання, чи готовий пройти тест за допомогою сертифікованого приладу Драгер, ОСОБА_1 зазначає: "Давайте тест проходити не будемо, я можу дихнути" (18:31:27). Працівник поліції роз`яснює, що водій може пройти тест на місці, може проїхати в медичний заклад для проходження такого або може відмовитися. ОСОБА_1 вказує, що він може надати довідку про те, що він не вживає алкоголь, йому не можна (18:31:34). Працівник поліції о 18:31:43 пропонує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для проходження тесту. Останній пояснює, що він може вживати не більше 50 г алкоголю. Поліцейський вказує, що допустима норма алкоголю 0,2 проміле. Водій має право відмовитися від проходження огляду, однак така прирівнюється до керування в стані сп`яніння. О 18:32:55 ОСОБА_1 знову вказує, що він їхав та намагається пояснити, як саме. О 18:33:01 працівник поліції зазначає, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонує йому пройти тест на факт вживання алкоголю на місці пригоди, на що водій погоджується (18:33:19) та бере запаковану трубку, яку самостійно розпаковує. О 18:34:05 працівник пред`являє ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікат на прилад Драгер 6820. Поліцейський вставляє трубку в прилад та проводить контрольний замір. Алкоголь відсутній (18:34:51). Тест 06241. Чоловік продуває прилад, що робить декілька раз, а поліцейський роз`яснює, як правильно продувати в трубку. О 18:38:23 ОСОБА_1 продуває прилад, результат тесту 1,38 проміле, що вказує на перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Водій не погоджується з таким результатом, вказує, що не вживав алкоголь, погоджується проїхати в медичний заклад для проходження тесту. Один поліцейський просить водія пройти до службового автомобіля та вони їдуть до лікарні, інший поліцейський залишається на місці ДТП;

на відеозаписі 000000_4_0012 продовжено фіксування з часом з 18:41 до 18:56. На місці ДТП поліцейські встановлюють конуси. ОСОБА_1 повторює, що він не згідний з отриманим результатом, на що працівник поліції вказує, що він має право проїхати в медичний заклад для повторного огляду. О 18:46 поліцейські та водій присідають до службового автомобіля й відправляються до лікувального закладу. Під час поїздки водій пропонує зателефонувати до його лікаря, який зможе підтвердити, що він може вживати не більше 50 г. ОСОБА_1 надано можливість зателефонувати. Водій продовжує заперечувати факт вживання алкогольних напоїв, на що отримує відповідь, що проведений огляд дасть можливість підтвердити чи спростувати даний факт. ОСОБА_1 продовжує розповідати про свій незадовільний стан здоров`я та про неможливість вживання алкоголю. О 18:56 працівники поліції прибувають до медичного закладу;

на відеозаписі 000000_4_0013 продовжено фіксування з часом з 18:56 до 19:11. Прибулі заходять до медичного закладу. Поліцейський повідомляє медичному персоналу, що необхідно провести тест на факт вживання алкогольних напоїв, оскільки чоловік допустив ДТП та пройшов тест на факт вживання алкоголю на місці, який показав позитивний результат, з яким водій не погодився. О 19:06 ОСОБА_1 поліцейський дає можливість випити каву. О 19:11 прийшла лікар, яка з`ясовує необхідність проходження огляду;

на відеозаписі 000000_5_0014 продовжено фіксування з часом з 19:11 до 19:26. Лікар пропонує чоловіку пройти в оглядовий кабінет, де о 19:14 з`ясовує особу водія. О 19:15:43 лікар з`ясовує, чи згідний ОСОБА_1 проходити медичний огляд. Останній вказує, що він стоїть на обліку і якби він випив більше 50 г, він би помер. Покази приладу Драгера працівників поліції неправильні. Лікар роз`яснює, що огляд проводитиметься сертифікованим приладом Драгер, який щорічно проходить повірку, та надає водієві запакований мудштук. Лікар вставляє трубку в алкотестер та о 19:17:33 надає його чоловіку для продування. Результат тесту 1,36 проміле (19:18:08), що зафіксовано на бодікамеру. ОСОБА_1 не погоджується з отриманим результатом, вказуючи, що при такій дозі, він би вже помер. Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, при чому він може бути присутнім та з чим його буде ознайомлено. О 19:19 працівник поліції роз`яснює водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП (право надавати докази, подавати клопотання, користуватися юридичною допомогою) та ст. 63 Коституції Украни. О 19:21 водій запитує, чи буде його назад доставлено до його автомобіля, на що отримує ствердну відповідь, та виходить з кабінету. Поліцейський заповнює на планшеті протокол;

на відеозаписі 000000_5_0015 продовжено фіксування з часом з 19:26 до 19:33, під час якого поліцейський і надалі оформляє адмінматеріали. О 19:30 поліцейський намагається знайти ОСОБА_1 , однак його ніде нема. Поліцейські отримують висновок лікаря та направляються до службового автомобіля. Намагаються відшукати водія, проте його біля лікувального закладу нема;

на відеозаписі 000000_5_0016 зафіксовано як о 19:35 ОСОБА_1 підходить до поліцейських та присідає в службовий автомобіль, продовжуючи стверджувати, що він не згідний із отриманим результатом. Йому пропонують повернутися до лікаря та підписати висновок, від чого він відмовляється. Поліцейський також запитує, чи буде чоловік ознайомлюватись із актом огляду та підписувати роздруківку про проходження огляду на місці події, від чого він також відмовляється. О 19:37 поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропонує викласти в ньому свої пояснення, від чого водій відмовляється;

на відеозаписі 000000_9_0017 зафіксовано як працівник поліції намагається ознайомити ОСОБА_1 із протоколом за ст. 124 КУпАП;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216809 від 09.01.2025, згідно з яким 09.01.2025 о 18:00 год в с. Шевченкове, вул. Липова, поруч з будинком 23, водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Аudi 80", д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3б, 2.3д, 12.1 Правил дорожнього руху. У протоколі наявні відмітки про відмову від надання пояснення та від отримання копії протоколу, з його змістом ознайомлений (а.с. 23). Копія протоколу направлена ОСОБА_3 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 30).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- схему місця ДТП, яка сталася 09.01.2025 о 18.00 годин в с. Шевченкове по вул. Липова, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів та їх місце знаходження після ДТП. В автомобілі "Аudi 80", д.н.з. НОМЕР_3 , дефомоване заднє ліве крило, кришка багажника, розбите заднє скло, деформовано задню частину автомобіля. В автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , розбите лобове скло, деформований капот, преднє праве крило, передній бампер, фартух (а.с. 24);

- пояснення ОСОБА_2 , які відповідають його показанням, даним в судовому засіданні;

- світлину задньої частини автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 (а.с. 29).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративних правопорушень та процедуру їх фіксування, повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд звертає увагу на те, що до протоколів долучено рапорт від 09.01.2025 (а.с. 9, 27), згідно з яким 09.01.2025 о 18:06 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Шевченкове по вул. Липова сталося ДТП між т/з Aуді 80, д.н.з. НОМЕР_5 , та т/з Ваз 2107, НОМЕР_2 . Прибувши за вказаною адресою, ГРПП встановила, що відбулось ДТП між автомобілем Ауді, який був припаркований поруч з будинком № 23 в с. Шевченкове по вул. Липова, яким керував ОСОБА_2 , та автомобілем Ваз 2107, під керуванням ОСОБА_1 . Рапорт не є доказам винуватості особи, оскільки є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про свої дії. Разом з тим, дані, зазначені в ньому, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б, д ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зважаючи на описані вище докази, у частині поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, пошкодивши його та свій транспортний засіб.

Щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Приїхавши на місце події та з`ясувавши особу водія, яким є ОСОБА_1 , що він же підтвердив, працівники поліції, вказуючи про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, підставно запропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю. Водій пристав на пропозицію, огляд за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820 пройшов, проте з його результатом 1,38 проміле не погодився.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з описаними вище нормами, з огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Драгер 6820 на місці події, працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі, на що водій пристав.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 було доставлено для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня". В медичному закладі лікар провів огляд на факт вживання алкоголю, в тому числі за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820. Результат тесту 1,36 проміле, з чим ОСОБА_1 ознайомив та склав відповідний висновок.

Після отримання результатів огляду в медичному закладі, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому працівник поліції роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також вказав на можливість бути присутнім під час складення адмінматеріалів.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням процедури його проведення, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.