справа № 208/1361/25
№ провадження 3/208/1335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

28.01.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219255, складений 01.01.2025, за змістом якого: 01.01.2025 р. о 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольними напоями горілка «Старольвівська» об`ємом 0,5 літри вмістом спирту 40% за ціною 200 гривень гр. ОСОБА_2 , чим порушив ст. 8 п.13 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п.3 КМУ №1457 від 29.12.2021, п.1 Наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022, п.1п.п.1 Розпорядження Голови обласної Державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації №365/5-22від 11.08.2022 та п.1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Водночас, 17.02.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербініна Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП. Мотивуючи клопотання адвокат Щербінін Є.М. зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до нього складено з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України.

В адміністративному протоколі серії ВАД №219255 від 01.01.2025, в графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 01.01.2025 р. о 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , що нібито підтверджується поясненням одного зі свідків (пояснення ОСОБА_2 ), який ніби то придбав алкогольний напій в вищезазначеному магазині о 15:40 год. горілку «Старольвівська» об`ємом 0,5 літри вмістом спирту 40% за ціною 200 грн., однак відповідно до адміністративного протоколу проведено особистий огляд та огляд речей, передбачено ст.264 КУпАП, що були в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого горілки не виявлено та не вилучено, , а також не вилучені грошові кошти за які була придбана ніби то пляшка горілки.

Враховуючи викладене, на переконання захисника, можливо прийти до висновку, що працівником правоохоронного органу внесені недостовірні відомості до адміністративного протоколу серії ВАД №219255 від 01.01.2025, оскільки фактичні обставини справи різняться з матеріалами справи.

Крім того, працівниками поліції було оглянуто придбаний свідком ОСОБА_2 алкогольний напій горілка «Старольвівська» об`ємом 0,5 літри вмістом спирту 40%, в той же час, а саме о 15:40 год., в який свідок й придбав ніби то алкогольну продукцію, що вказує на те, що вказаний свідок є раніше судимою особою на яку здійснюють тиск працівники поліції, з метою підвищення показників в роботі.

Окремої уваги потребує те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №219255 від 01.01.2025 зазначено, що поліцейський склав цей протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив правопорушення, але ОСОБА_3 має інше прізвище не КОЛЕСНИК, тому в адміністративному протоколі зазначена інша особа.

Вищезазначене є наслідком неконкретного формулювання адміністративного протоколу, в частині вчинення правопорушення, що унеможливлює якісний і повний захист і, як наслідок, має бути підставою для закриття справи.

Відтак, захисник ОСОБА_1 адвокат Щербінін Є.М. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діянні складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» (далі наказ) з 11 липня 2022 року на території Донецької області заборонено на період дії правого режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів).

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; дані рапорту інспектора чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Головченка В.І. від 03.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2025; протокол огляду речей від 01.01.2025; протокол огляду та вилучення речей від 01.01.2025; фотоматеріали; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі алкогольними виробами, що виразилось у торгівлі алкогольними виробами на територіях, заборонених законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Що стосується доводів захисника щодо:

-пояснень свідка ОСОБА_2 , а саме щодо сумнівів їх правдивості та те, що він є раніше судимою особу, такі не заслуговують на увагу, оскільки ні сам захисник, ні ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаними про час та місце розгляду справи, відповідних клопотань про виклик свідка не подавали, які і докази щодо судимості свідки та яке це має значення для розгляду вказаної справи;

-неправильного зазначення прізвища у протоколі ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , такі також не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол оформлювався у присутності понятих та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису відмовився, як і надати заяви чи клопотання, тощо. Водночас до матеріалів справи надано копію паспорта ОСОБА_1 з якої вбачається, що на першій сторінці зазначено прізвище ОСОБА_6 , а на другій ОСОБА_6 , тобто це є одна й та сама особа;

-інших заперечень, такі також не заслуговують на увагу, оскільки фактично є незгодою із протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про розгляд справи і не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 156 ч.3, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Конфіскацію предметів торгівлі, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення № 565 до протоколу ВАД № 219255, від 01.01.2025, провести відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 та КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.В. Данилів