Справа № 488/274/25
Провадження № 3/488/245/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва

головуючої - судді Торжинської Т.В.

за участю: секретаря Коваль А.А.

особи, яку притягнуто до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Мірошніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який має на утриманні неповнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївськй області 30.09.1997 р.,

- за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №208808, 30.12.2024 року о 14:03: годині в м.Миколаєві по проспекту Корабелів, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo TC58U», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя (почервоніння обличчя), від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Водій добровільно забажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП МОЦПЗ МОР, де згідно висновку №1745 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляд справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 30.12.2024 року о 08 годині виїхав з дому з донькою, яку відвіз до дитячої Миколаївської лікарні, розташованої у м.Миколаєві по вул. Миколаївській, де вони перебували до 12-ї години та на підтвердження чого надав довідку з лікарні. Після чого відвіз дитину додому, а сам за проханням дружини, приблизно о 13 годині повернувся до м. Миколаєва за покупками, зупинився біля магазину АТБ по проспекту Корабелів, випив газировану воду Песпі, яка була у нього, та знаходився біля машини приблизно 5-ть хвилин коли до нього під`їхали працівники поліції та при спілкуванні із ним повідомили, що підозрюють його перебування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Чувши неодноразово від своїх знайомих про можливі фальсифікації та не довіряючи таким приладам огляду, він забажав пройти огляд у медичній установі з проведення дослідження аналізу його крові. Коли був доставлений до лікаря, то також неодноразово просив провести аналіз саме його крові на стан алкогольного сп`яніння, в чому йому було відмовлено. Стверджує, що 30.12.2024 року будь-яких алкогольних напоїв не вживав та не міг вживати зв`язку з забезпеченням проходження медичного обстеження його донькою. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, тому просив провадження у справі закрити.

Не погодившись із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, захисник Мірошніченко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення у справі, вважаючи, що протокол складено незаконно та просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, доводи заперечення повністю підтримав в ході розгляду справи.

Захисник зазначає, що відео, додане до протоколу не є безперервним, та перший файл стосується руху службового автомобілю та наступне відео розпочинається з того, що до ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, підходять поліцейські та вказують на порушення ним правил дорожнього руху, що вважає порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом ВМС України від 18.12.2018 р. №1026.

Захисник спростовує, що спостережене у ОСОБА_1 почервоніння обличчя є ознакою сп`яніння, а вказує на природній факт холодну пору року та реакцію організму ОСОБА_1 в різних життєвих ситуаціях. В ході розгляду справи також додатково надав відомості діагностичного дослідження щодо захворювання ОСОБА_1 на гіпоксію, що за його твердженням, також викликає почервоніння обличчя.

Також захисник стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише не довіряючи показникам технічного приладу, забажав пройти огляд у медичній установі, при цьому неодноразово просив у нього відібрати кров для проведення дослідження, на що йому було відмовлено.

Стверджує, що в цей день ОСОБА_1 знаходився із дитиною в лікарні, яку відвіз додому, потім повернувся до м.Миколаєва у справах, та фактично не мав часу вжити спиртне.

Вислухавши пояснення захисника Мірошніченка А.О., а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який фактично не проводився), висновок лікаря закладу охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР ОСОБА_2 від 30.12.2024 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, та у якому міститься запис ОСОБА_1 про його бажання у відібранні саме зразків крові на аналіз алкогольного сп`яніння, суд виходить з такого.

За змістом пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому на вимогу працівника поліції водій у відповідності до пункту 2.5 ПДР України повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями ч.ч.2-3 статті 266 КУпАП та пунктів 1 - 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водіїв під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським у випадку незгоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки та/або бажанні пройти такий огляд у медичному закладі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_1 у день проведення огляду 30.12.2024 року зупинив автомобіль на парковці, розташованій поряд з адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 14, до якого о 14: 03 години під`їхали поліцейські. При спілкуванні з водієм з приводу порушення ним вимог дорожнього знаку 4.2 щодо руху у певному напрямку, у поліцейських склалися сумніви у тверезості водія ОСОБА_1 , та після прохання поліцейського до водія здійснити видих повітря у бік поліцейського, останнім констатовано про відчуття запаху алкоголю від водія (час запису 14:05:15), також повідомлено про такі ознаки сп`яніння як почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу чи у медичній установі, на що водій висловив згоду пройти огляд у медичній установі, та таке право водія було реалізовано поліцейським, як того вимагають положення вищевказаних нормативно-правових актів, які визначають порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Для організації проведення такого огляду поліцейським було складено відповідне направлення та доставлено водія до КНП МОЦПЗ МОР. У медичній установі лікарем надано ОСОБА_1 для підпису бланк щодо згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписувати який водій відмовився, вимагаючи проведення огляду лише за наслідками аналізу зразків його крові. На вказане поліцейським повідомлено водію, як він зазначає повторно, про те, що за визначеним Порядком, проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за наслідками аналізу крові проводиться лише у випадку, коли водій непритомний або у разі настання ДТП з постраждалими особами ( час запису 14:50:36). Аналогічне роз`яснення здійснене водію і працівником медичної установи (14:51:09).

Так, відповідно до пунктів 12-14 розділу ІІІ наведеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища у медичній установі можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13).

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.14).

Відповідно до п. 9 цього ж розділу, в закладах охорони здоров`я для проведення досліджень може використовуватись і відповідна вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, що підтверджуються сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На посилання ОСОБА_1 щодо його недовіри показникам вимірювальної техніки, поліцейський повідомив про його право на ознайомлення з відповідними сертифікатами відповідності, а також упевнитись у герметичності пакування трубки до газоаналізатору, проте ОСОБА_1 в категоричній формі від проведення будь-якого огляду на стан сп`яніння, окрім як за наслідками дослідження його крові, відмовився (час запису 15:00:04).

На вимогу ОСОБА_1 щодо надання йому адвоката, працівником поліції роз`яснено його право самостійно запросити захисника, однак водієм будь-які заходи для запрошення такого не здійснені.

У зв`язку з відмовою водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту, суд вважає необхідне зазначити про таке.

Твердження захисника Мірошніченка А.О. про порушення поліцейськими вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, не відповідають дійсності, адже перше відео є записом з відеореєстратора службового автомобілю, яким лише зафіксовано рух патрульних. В подальшому, відеозапис, що здійснений від початку спілкування з водієм ОСОБА_1 , є безперервним, відображає всі обставини подій, пов`язаних з проведенням огляду водія, який не спростовував, що саме він керував транспортним засобом, не спростовує допущене ним порушення вимог дорожнього знаку.

Стосовно посилання захисника про сумнівність визначення поліцейськими ознак сп`яніння, зокрема такого як почервоніння обличчя, то за положеннями вищезазначеної Інструкції №1452/735, визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських. Більш того, основною ознакою можливого сп`яніння, на яку посилався поліцейський, звертаючись до водія з вимогою пройти відповідний огляд, була наявність запаху алкоголю з порожнини рота, про що він неодноразово констатував водію. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, останній на вимогу поліцейських за положеннями пункт п.2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Щодо посилання захисника на недовіру ОСОБА_1 до спеціальних технічних засобів перевірки на стан алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що особисте ставлення водія до результатів тестування, на цей порядок не впливають та не можуть бути підставою для його зміни.

Саме лише посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовляється від проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння, і в той же час невиконання вимог щодо проходження такого огляду за встановленим порядком, свідчать про фактичну відмову водія від проходження такого огляду.

Інші посилання захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 часу для вживання алкогольних напоїв, а також дані довідки наркологічного кабінету Миколаївської міської лікарні №5 про те, що ОСОБА_1 на обліку лікаря-нарколога не перебуває, не можуть розцінюватись на спростування порушення ним вимог п.2.5 ПДР, та підтвердити свою тверезість водій мав можливість саме виконавши законні вимоги поліцейського з проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що до м. Миколаєва з с.Лупареве він повернувся приблизно о 13 годині, в той час як події, пов`язані з складанням вищевказаного протоколу, розпочались о 14:03 години.

Аналізуючи надані на доведення вини ОСОБА_1 докази, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення, суд дійшов висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дотримано вимоги положень ст.ст.256, 266 КУпАП, Інструкції Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водіїв під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, в той час як дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а за такого наявним у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті, що є безальтернативним.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська