СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4745/25 пр. № 3/759/2259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2025 року, близько 13 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 7 (паркувальний майданчик біля магазину «Новус»), в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при виявлення перешкоди для руху не зупинилась, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (шлагбаум), що спричинило пошкодження вказаного шлагбауму та самого транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 а Правил залишила місце ДТП, до якої вона була причетною.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала і пояснила, що дійсно 18 січня 2025 року за вказаних обставин керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила наїзд на перешкоду (шлагбаум), пошкодивши своє авто, пошкоджень на шлагбаумі не побачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП, протокол про адмінпорушення, розшукові матеріали та відеозапис самого ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.10 а, 10.1, 12.3 Правил водій перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього устаткування, а після цього залишила місце ДТП, до якої була причетною, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, повне відшкодування нею завданої шкоди, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК