Справа № 127/2200/25
Провадження № 3/127/482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221630 від 15.01.2025 встановлено, що 15.01.2025 о 12 год 00 хв м. Вінниця по вул. Лучанська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому по інерції внаслідок неконтрольованого руху здійснив зіткнення з парканом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував. Зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі з товаришем, під час здійснення маневру з обгону рейсового автобуса перемістився в ліву смугу руху, однак попереду, на його думку, невпевнено рухався транспортний засіб «Nissan», тому він повернувся в праву смугу для руху. В цей час автомобіль «Nissan», не вмикаючи сигнал покажчиками повороту, раптово перемістилась у праву смугу перед ним. Тому, уникаючи зіткнення, він здійснив переміщення ліворуч, однак коли автомобілі порівнялись відбулось зіткнення переднього правого кута його автомобіля та лівої сторони автомобіля ОСОБА_2 .

Захисник Синявська К.Ю. просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, надала клопотання де просила суд визнати надані стороною ОСОБА_2 відеозаписи на диску, схему, фототаблицю до відеозапису неналежними та недопустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась на своєму транспортному засобі з малолітнім сином на швидкості 50 км/год. Вона рухалась у крайній лівій смузі для руху, оскільки в правій смузі з невеликою швидкістю рухався автобус, який вона випередила, після чого вона плавно розпочала перестроюватись у крайню праву смугу для руху, на виконання вимог ПДР. До моменту коли вона розпочала перестроювання вона увімкнула покажчик правого повороту, оскільки перешкод для здійснення маневру у дзеркалі заднього виду виявлено не було, врахувавши дорожню обстановку розпочала виконувати маневр. Після чого, вона побачила, що до її автомобіля на великій швидкості рухався автомобіль «Audi» та також перестроюється у праву смугу, незважаючи на це вона продовжила виконувати свій маневр. Тому автомобіль «Audi» різко повернув у ліво та почав виконувати об`їзд її транспортного засобу, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу, після цього перебуваючи на рівні керованого нею автомобіля, рухаючись у попутному з нею напрямку, різко прийняв вправо та здійснив зіткнення з її транспортним засобом, від чого її автомобіль вдарився об бордюрний камінь та перекинувся.

Захисник Дворжецький А.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно. Також зазначив, що на прохання потерпілої працівники АЗС надали відеозапис, який був долучений до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який рухався на транспортному засобі «Audi» разом із ОСОБА_1 , зазначив, що вони їхали по справах. Після об`їзду рейсового автобуса, який рухався у правій смузі, у лівій смузі для руху перед ними рухався транспортний засіб «Nissan», який на його думку рухався невпевнено. Тому вони після обгону автобуса розпочали перелаштовуватись у праву смугу для руху, однак в цей же час автомобіль «Nissan» також різко здійснював перелаштування у праву смугу руху, тому ОСОБА_1 розпочав гальмувати та задля уникнення зіткнення водій «Audi» екстрено перелаштувався в ліву смугу. Зазначив, що під час зіткнення транспортні засоби знаходились паралельно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку його захисника, потерпілої та її представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, п. 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ПДР України, а саме п.п. 12.1, 12.3, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.01.2024, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також судом досліджено, відеозапис з місця пригоди, який надала потерпіла, з якого вбачається, що водій транспортного засобу «Audi» рухається на швидкості, яка є значно більшою у порівнянні з автомобілем та рейсовим автобусом, що зафіксовано на відео. Маневрує в потоці машин та обганяє інших водіїв, в результаті чого відбулось зіткнення.

Щодо заперечень захисника, що даний відеозапис не є належним доказом, оскільки на відеозаписі не видно номерних знаків транспортних засобів та час, який відображено на відеозаписі, а саме 12:16 год, не співпадає з часом зазначеним у протоколі 12:00 год, суд зазначає наступне.

Учасники ДТП під час дослідження вищезазначеного відеозапису в судовому засіданні підтвердили, що це їх транспортні засоби. Щодо різниці в часі, суд зазначає, що дана різниця не є критичною та, що на даному фрагменті відеозапису відображено саме момент перед зіткненням транспортних засобів, що підтвердили учасники ДТП в судовому засіданні.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом враховано до яких наслідків призвела дана ДТП та те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, шкоду потерпілій не відшкодував,

Також враховано поведінку ОСОБА_1 під час керування транспортними засобом, а саме швидкість на якій він рухався, маневрування під час керування, що призвело до небезпечних наслідків, так як потерпілу та її сина було госпіталізовано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх небезпечних наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк визначений санкцією статті.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: