Справа № 645/786/25
Провадження № 3/645/378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

01.02.2025 близько 11 год 00 хв в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова (Московський), 140 А, ОСОБА_2 , керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , перед розворотом на проспект Героїв Харкова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Д.Н.З. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР- Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

11.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 19.02.2025 на іншу дату у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, перебуватиме за межами Харківської області, не матиме змоги з`явитись в судове засідання.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 12.03.2025.

28.02.2025 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

07.03.2025 до суду надійшла заява адвоката Шафоростова В.О. про вступ у справу в якості представника потерпілого ОСОБА_3

11.03.2025 від представника потерпілого адвоката Шафоростова В.О. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. 01.02.2025 року ОСОБА_2 рухаючись проїжджою частиною на автомобілі Ford Focus (д.н.з. НОМЕР_4 ) порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху, чим спричинив ДТП, а саме скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5 (д.н.з. НОМЕР_3 ), яким керував потерпілий ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, вчинив адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. По-перше, на місці події ОСОБА_2 надав пояснення, що він визнає факт порушення ПДР, чим спричинив ДТП. Так, 01.02.2025 року ОСОБА_2 особисто та власноруч надав пояснення, відповідно до яких він, керуючи автомобілем Ford Focus (д.н.3. НОМЕР_4 ) при перестроюванні в ліву смугу проїжджої частини не помітив автомобіль Skoda Octavia A5, (д.н.з. НОМЕР_3 ), яким керував потерпілий ОСОБА_3 , в результаті чого сталася ДТП. Таким чином, на місці події ОСОБА_2 визнав вину у порушенні ПДР, що призвело до ДТП 01.02.2025 року за участі потерпілого ОСОБА_3 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 зі змістом протоколу ознайомлений і жодних зауважень до його змісту не має, про що в пункті 18 протоколу ОСОБА_2 поставив свій підпис не зазначивши ніяких інших зауважень чи пояснень. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 правом відмови від надання пояснень не скористався, про що свідчить відсутність запису про це у протоколі, а навпаки надав пояснення про визнання своєї вини. По-третє, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП ЄО 1406, складена 01.02.2025 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 235788 від 01.02.2025 року. ОСОБА_2 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зі складеною схемою місця ДТП ознайомлений, жодних зауважень до її змісту не має про що свідчить його підпис у відповідній графі схеми ДТП "Зі схемою ознайомлений" Жодних зауважень чи незгоди до схеми ДТП не висловлював, що окремо свідчить про визнання ним своєї вини у порушенні ПДР. Зауважує, що ОСОБА_2 підтвердив характер пошкоджень транспортного засобу, яким він керував (пошкодження передньої та лівої бокової частини машини), які узгоджуються з наданими ним та потерпілим ОСОБА_3 поясненнями про механізм ДТП. Як вже зазначалося, ОСОБА_2 зазначив, що при перестроюванні в ліву смугу проїжджої частини не помітив автомобіль Skoda Octavia A5 в результаті чого сталась ДТП. Звертає увагу суду, що відносно потерпілого ОСОБА_3 не складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , що окремо свідчить про відсутність у його діях вини у ДТП, що сталася 01.02.2025 року та про наявність лише однієї особи винної у ДТП ОСОБА_2 . Таким чином, на думку представника потерпілого, матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

11.03.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним було укладено угоду з адвокатом на представництво інтересів, адвокат потеребує часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до розгляду.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання призначене на 12.03.2025 відкладено на 18.03.2025.

13.03.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Панасенка П.П. про представництво інтересів ОСОБА_1 та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився, 18.03.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив, що обставини викладені в протоколі не оспорює, вину визнає в повному обсязі, просить розглянути протокол без його участі.

18.03.2025 потерпілим та його представником подано до суду клопотання про проведення розгляду без участі сторони потерпілого.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію сторони потерпілого, викладену у заявах, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, письмові пояснення представника потерпілого адвоката Шафоростова В.О., суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №235788 від 01.02.2025 (а.с.1); схему місця ДТП від 01.02.2025, на якій зображено місце розташування т/з №1 Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_3 ; т/з №2 Ford Focus JCK422, власник UAB «Smart Company Lt» VILNIUS НОМЕР_6 ; місце зіткнення; місце прив`язки АЗС ОККО; напрямок руху т/з №1; напрямок руху т/з №2. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 : Пошкодження передньої та задньої правої бокової частини т/з. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Ford Focus JCK422: пошкодження передньої та лівої бокової частини т/з. Схема підписана ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 . Схема не містить зауважень до її складання від учасників ДТП (а.с.2); чек драгер тест №2872 від 01.02.2025, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 0,00 % (а.с.3); чек драгер тест №2870 від 01.02.2025, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння становить 0,00 % (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 01.02.2025 приблизно о 11:50 год рухався на автомобілі форд фокус в м. Харків, пр. Московський, при перестроюванні з правої смуги в ліво не помітив автомобіль Шкода, який пересувався в лівій полосі, в результаті чого сталось ДТП (а.с.6); копію довідки №366 від 19.10.2024, згідно якої молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 28.02.2023 по теперішній час у зв`язку з мобілізацією, наказ командира в/ч НОМЕР_7 (а.с.11); копію 17, 1 сторінок військового квитка ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.11, 12); копію довідки №364 від 24.10.2024, згідно якої ОСОБА_2 в період з 23.09.2023 по 25.09.2023, з 20.11.2023 по 08.12.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України (а.с.12); клопотання ОСОБА_1 про визнання вини та проведення розгляду без його участі (а.с. 34); клопотання потерпілого та його представника про розгляд без їх участі (а.с.37), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко