Справа № 171/129/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, головного бухгалтера Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 року №04/006/2025-пр, виявлено порушення бюджетного законодавства здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, а саме: за 2021-2023 роки за рахунок коштів державного бюджету (освітньої субвенції) завищено потребу коштів на оплату праці зайвих ставок заступників директорів з навчально - виховної роботи та як наслідок безпідставно здійснено видатки, які повинні здійснюватися за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 354 757,74 грн. внаслідок недотримання штатної дисципліни протягом 2021, 2023 років.

Загальна сума порушень - 354757,74 грн, з них сума матеріальної шкоди -354757,74 грн.

Місце вчинення порушень - Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради. Свідки вчинення правопорушення відсутні. Порушення усунуто у сумі 354757,74 гривень. Порушення виявлено 06.01.2024. Особу виявлено 06.01.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, встановлена відповідальність за взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету.

На підтвердження вини ОСОБА_1 начальником Східного офісу Держаудитслужби у вчиненні правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення № №04/006/2025-пр від 06 січня 2025 року, акт ревізії від 04 грудня 2024 року №040403-24/34.

Дане правопорушення, яке Головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу Держаудитслужби було кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, на думку суду, слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Так. згідно з ч. 5 ст. 164-12 КУпАП встановлена відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому в даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.3 ст.164-12, ч. 5 ст. 164-12, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП-закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.