Справа № 182/1254/25
Провадження № 3/0182/776/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , солдат, механік в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 22.02.2025 близько 18:10 год. знаходився у громадському місці, біля 2 під`їзду будинку № 25 по вул. Б. Мозолевського у м. Нікополі Дніпропетровської області у п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини роту), мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 втретє протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення (постанова посадової особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та постанова посадової особи УПП в м. Києві від 12.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 22.02.2025 о 18.10 год., знаходячись місцем мешкання колишньої дружини, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вичиняв правопорушення, при цьому на неодноразові законні розпорядження працівника поліції про припинення адміністративного правопорушення, а саме домашнього насильства, не реагував, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення та у повідомленнях про запрошення до суду на 11:00 год. 06.03.2025, відмовився, про що зроблено відповідні записи.

До суду 06.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Оцінка доказів та висновки судді

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

За ст. 185 КУпАП настає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та ст. 185 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 645088 від 22.02.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 645158 від 22.02.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- ксерокопією електронного рапорту про подію, згідно якого 22.02.2025 до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 22.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , зять кричить, лізе битися. Заявниця: ОСОБА_2 . Кривдник: ОСОБА_1 ;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення - заява від 22.02.2025 від ОСОБА_3 про те, що 22.02.2025 о 17:00 год. до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Влаштував сварку та намагався її побити. Сварки ОСОБА_1 влаштовує постійно;

- копією письмових пояснення ОСОБА_3 ;

- копією рапорту поліцейського ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645157 від 22.02.2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 089482 від 22.02.2025;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення посадової особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- довідкою, виданою інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 постановою посадової особи УПП в м. Києві від 12.11.2024 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ст. 185 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 178 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/1254/25 (провадження № 3/0182/776/2025), № 182/1262/25 (провадження № 3/0182/782/2025) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко