Справа №534/68/25
Провадження №3/534/18/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 14.01.2025 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №217389, 10.01.2025 о 13 год 12 хв у м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії вчинені двічі протягом року, зокрема постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом серії ЕПР1 №217373, 10.01.2025 о 13 год 12 хв у м.Горішні Плавні по вул. Добровольського, 89, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та вчинив дані дії повторно протягом року, постановою серія ЕНА №3139743 від 26.09.2025, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 23.01.2025, 10.02.2025 та 11.03.2025 не з`явився без повідомлення причин неприбуття, а судові повістки повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

На підставі відповідної заяви ОСОБА_1 на отримання електронних повісток від 10.01.2025, останньому було сформовано та надіслано судові повістки на 23.01.2025, 10.02.2025 та 11.03.2025 в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер, які останньому було доставлено у додаток «Viber».

Відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз частини 2 статті 268 КУпАП свідчить, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та статтею 126 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом застосовано передбачені законом заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення не виконав свого процесуального обов`язку своєчасно з`явитися до суду за викликом, затягує розгляд справи, тому, зважаючи на норми національного законодавства та зазначену практику Європейського суду, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, суддя зазначає про таке.

Як убачається зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217389, 10.01.2025 о 13 год 12 хв у м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії вчинені двічі протягом року, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, від керування транспортним відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз означених норм свідчить, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. У разі наявності ознак наркотичного сп`яніння поліцейський має запропонувати такому водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до постанови серія ЕНА №3830060, поліцейським ВП №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Рябцем В.Р., 10.01.2025 о 13 год 12 хв був зупинений транспортний засіб Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не подав завчасно сигналу покажчиком повороту до початку маневру, а саме: менш ніж за 50 м у населеному пункті, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України, при цьому водій не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив вимоги п. 2.1.6 ПДР України.

Судом встановлено, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, що узгоджується із положеннями Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КНП ЛІЛ І рівня м.Горішні Плавні або в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежності» м. Кременчука. Натомість від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З доданих до протоколу відеозаписів з бодікамери ВІ-22223, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції правопорушнику повідомлено підстави огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема зазначено про наявність таких ознак наркотичного сп`яніння, як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Також роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, роз`яснили наслідки складання такого протоколу та вказали, що подальший рух на автомобілі йому заборонено. Водійське посвідчення у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалось, так як відповідно до довідки, наданої старшим інспектором сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Четверіковою О., згідно облікових даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія у встановленому порядку не отримував. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наслідки складення відносно нього протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП та зазначили, що подальший рух на автомобілі йому заборонено. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, на підтвердження чого свідчить його підпис у протоколі.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000,00 грн. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000,00 грн.

За таких обставин, суддя доходить висновку про наявність у діях обвинуваченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мотиви накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та наданим записом відеофіксації порушення, що у сукупності дають суду можливість дійти переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою, встановлено такі види адміністративних стягнень: накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Зі змісту частини другої цієї статті слідує, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом.

З огляду на викладене, ураховуючи притягнення особи до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, натомість відсутність даних про виправлення, на підтвердження чого свідчить факт вчинення нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, суд вважає справедливим застосування до правопорушника більш суворого стягнення ніж штраф, а саме в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП України застосувати адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб. Конфіскацію транспортного засобу Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , не застосовувати, оскільки його власником є ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя зазначає таке.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №217373, 10.01.2025 о 13 год 12 хв у м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 89, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та вчинив дані дії повторно протягом року, постановою серія ЕНА №3139743 від 26.09.2025, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пунктами 1.4, 1.5).

У відповідності до п.2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №3139743), повторно протягом року, керував транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , копією постанови серії ЕНА №3139743 від 26.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.

Мотиви накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд застосовує положення ст.23 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зважаючи на це, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення: за частиною 3 статті 130 КУпАП стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб; за частиною 5 статті 126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП, є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 36, 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

У порядку частини 2 статті 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Початок адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк