ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 рокуСправа № 495/11443/24
Номер провадження 3/495/4051/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

27.12.2024 до суду надійшли вказані адмінматеріали.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.12.2024 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2

25.02.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 327 від 25.02.2025 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 330257 від 19.12.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 Кодексу із таким формулюванням: 19.12.2024 о 14:30 год. прикордонним нарядом "Контрольний пост" на автодорозі Одеса-Рені М-16 (48 км. 600 м), на відстані 3900 м. від лінії державного кордону було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який не маючи документів, які дають підстави для виїзду за кордон в пунктах пропуску через державний кордон, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з території України до Республіки Молдова, який демаркований у відповідності до Положення про демаркацію, на ділянці автодороги Одеса-Рені, в районі прикордонного знаку № 0608, на території Білгород-Дністровського району, Одеської області, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України « Про державний кордон України», та ст. 5 Закону України «Про прикордонний контроль».

У судові засідання 26.02.2025, 17.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належно повідомлений, шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив; в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 277 Кодексу справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 Кодексу, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними 'їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на встановлені обставини, в порядку статті 268 Кодексу, справу розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за частиною першою статті 204-1 Кодексу настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 330257 від 19.12.2024; копією документу, який посвідчує особу копією військового квитка; схемою місця події; рапортами.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 Кодексу

Відповідно до санкції частини першої статті 204-1 Кодексу за дане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами; суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Наявність знарядь і засобів вчинення правопорушення не встановлено, а тому суд не вирішує питання про їх конфіскацію.

За правилами пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 27, 33-35, 204-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста грн).

Згідно із статтею 307 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно із статтею 308 Кодексу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова