Справа № 523/1109/25
Номер провадження 3/523/785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 27.01.2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 12.01.2025 року о 14:35 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang Mach-E», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №11 по вул. 28-ої Бригади (Паустовського) в м. Одесі, виконуючи маневр перестроювання не надала дорогу транспортному засобу марки «Ford Explorer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п.2.10.а, 10.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford Explorer», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явилась; але 21.02.2025 року звернулась до суду з письмовою заявою про долучення до матеріалів справи характеристики з місця проходження інтернатури та письмових пояснень такої особи, в яких клопотала про закриття провадження за відсутністю події так складу правопорушення, а також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з огляду на що та згідно ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.3, 2.10.а «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№220833, 220840 від 14.01.2025 року, в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.10.а, 10.3 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідно, підписаними останньою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с. 1, 13);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 12.01.2025 року, відповідно до якої зафіксовано місце транспортного засобу марки «Ford Explorer» та описані отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження (а.с. 2);

- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що невстановлений на той час водій транспортного засобу марки «Ford Mustang Mach-E», номерний знак НОМЕР_1 , 12.01.2025 року біля будинку №31/26 по вул. Семена Палія в м. Одесі вчинив дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце цієї пригоди (а.с. 6);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2025 року, за якими останній підтвердив факт зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mustang Mach-E» та пошкодження належного йому транспортного засобу марки «Ford Explorer» (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2025 року, згідно яких остання відразу факт дорожньо-транспортної пригоди не помітила, проте обставини такої пригоди не оспорювала (а.с. 4).

Разом із тим, оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені нею у письмових поясненнях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх письмових поясненнях від 21.02.2025 року ОСОБА_1 вказує, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди під відповідною обстановкою написала те, що диктував співробітник поліції та посилається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.п.10.3, 2.10.а «Правил дорожнього руху» визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди можна встановити, що в результаті зіткнення 12.01.2025 року транспортний засіб марки «Ford Explorer», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини задньої правої двері, лакофарбового покриття задньої правої двері та задньої правої накладки арки (а.с. 2).

У матеріалах справи містяться пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він 12.01.2025 року, рухаючись на транспортному засобі марки «Ford Explorer», номерний знак НОМЕР_3 , на середній смузі по вул. Семена Палія, 31/26, яка переходить у вул. 28-ої Бригади (Паустовського); з крайньої правої смуги вул. Семена Палія водій (водійка) транспортного засобу марки «Ford Mustang Mach-E», номерний знак НОМЕР_1 , без повторювача поворотів почав зміщення на центральну смугу, в якій рухався вказаний потерпілий. Враховуючи неможливість зміститись далі крайньої лівої смуги, транспортний засіб марки «Ford Mustang Mach-E» зачепив керований потерпілим транспортний засіб марки «Ford Explorer», номерний знак НОМЕР_3 . Винуватець дорожньо-транспортної пригоди скрився з місця вчинення правопорушення.

Звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 21.02.2025 року наданих до суду, не заперечувала факт керування належного їй транспортного засобу марки «Ford Mustang Mach-E», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 28-ої Бригади (Паустовського) в м. Одесі 12.01.2025 року за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

До того ж, згідно відібраних працівниками поліції пояснень у ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, остання не оспорювала обставин виниклої дорожньо-транспортної пригоди.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, суддя дійшов висновку, що матеріалами провадження доведено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, чим спростовуються доводи останньої з цього приводу.

Слід звернути увагу також на те, що будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час складення і оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надано, а відтак твердження вказаної особи щодо написання того, що їй диктував працівник поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами, є необґрунтованими та сприймаються суддею як спосіб самозахисту.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 вказаного Кодексу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положення статті 36 означеного Кодексу регламентують, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, ступінь вини останньої та її особу є лікарем-інтерном Одеської обласної клінічної лікарні, де характеризується позитивно, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 36, 124, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов