Справа № 539/588/25
Провадження № 3/539/236/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 184 КУпАП не притягувалась;
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2012 р.н., в результаті чого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме крадіжку цукерок, біжутерії та напоїв в магазині «МаркетОпт», що знаходиться за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 42/1, чим ОСОБА_1 порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Крім того, 05.03.2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2012 р.н., в результаті чого остання порізала вени канцелярським ножем з метою самогубства, дитина стверджує, що має тривалий конфлікт з матір`ю через її нездоровий спосіб життя, чим ОСОБА_1 порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнає.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт правопорушення підтверджується: рапортами від 26.01.2025 та від 02.02.2025, поясненнями ОСОБА_3 , фотознімками, поясненнями ОСОБА_2 , клопотанням в.о. директора гімназії ім. В. Барки ЛМР Редькіної Н.; поясненнями ОСОБА_4 ; довідкою КП «ЛЛІЛ» ЛМР №309 від 02.02.2025; поясненнями правопорушника наявними в матеріалах справи та іншими зібраними у справі доказами.
Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 36, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова