Справа № 139/178/25
Провадження № 3/139/51/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, громадянка України,

УСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422610 від 26.02.2025 (у тексті - протокол про адміністративне правопорушення), 08.02.2025 близько 14:00 години продавець магазину «Мрія» с. Михайлівці, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці здійснила продаж сигарет «Прима» за кошти в сумі 45 грн неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх викладених у них обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 2 ст. 156 КУпАП (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в числі інших, частинами першою, третьою і четвертою статті 156 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають, в числі інших, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області не уповноважений на розгляд даної справи, а тому повертає її до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для направлення уповноваженому на її розгляд органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 218, 221, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас ЛІЩИНА