Справа №: 398/27/25
провадження №: 3/398/266/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29 грудня 2024 року о 16 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Олександрії, по вул. Гетьмана Мазепи, 19, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не переконалася, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. до суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 29 грудня 2024 року.

В судовому засіданні 24.02.2025 року ОСОБА_1 пояснила, що була дорожня розмітка, а саме переривчаста смуга, яка розділяла зустрічний потік транспортних засобів. Вона рухалася зі швидкістю 90 км /год та вирішила обігнати два автомобіля, які рухались з меншою швидкістю. Почала здійснювати обгін, обігнала два автомобілі і вже перед самим поворотом побачила, що автомобіль «Mazda MX-30» повертав ліворуч. Коли вона порівнялася з автомобілем «Mazda MX-30», то не бачила, щоб в нього був увімкнений сигнал повороту. Уникаючи зіткнення, повертала вліво, однак зачепила автомобіль «Mazda MX-30».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в напрямку Дніпра. Коли дивився в дзеркало, то транспортного засобу не було і він почав рух наліво, після чого стався удар та автомобіль «RENAULT DUSTER» почало кидати, оскільки була велика швидкість. Удар прийшовся в задню праву частину автомобіля «RENAULT DUSTER». Там де він повертав була переривчаста лінія, оскільки це був заїзд в двори. В схемі невірно зазначено як він їхав, оскільки в схемі вказано по середині дороги, проте пам`ятає, що завжди перед поворотом прижимається до лінії. Переднім лівим колесом його автомобіль перетнув розділову лінію на зустрічну смугу, поворот увімкнув десь за 50-100 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2024 року був свідком ДТП. Він почав рух від перехрестя автодороги Київ Дніпро та вул. 6-го Грудня. На світлофорі стояв за автомобілем «RENAULT DUSTER», а попереду автомобіля «RENAULT DUSTER» - ще два автомобілі. Коли авто почали рух, то він їхав за автомобілем «RENAULT DUSTER». Потім автомобіль «RENAULT DUSTER» розпочав обгін з великою швидкістю, а в автомобіля «Mazda MX-30» був увімкнений сигнал повороту. Коли автомобіль «Mazda MX-30» почав повертати, то в цей момент сталося зіткнення. Частина автомобіля «Mazda MX-30» була в своїй смузі руху, а більша частина на зустрічній. Автомобіль «RENAULT DUSTER» зачепив правими задніми дверима і крилом бампер і ліве крило автомобіля «Mazda MX-30». Автомобіль «RENAULT DUSTER» підкинуло, автомобіль «Mazda MX-30» з`їхав на праву обочину. Поворот в автомобіля «Mazda MX-30» був увімкнений, а зіткнення сталося на зустрічній смузі.

В судовому засіданні 13.03.2025 року захисник Боровський В.А. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гаморя М.В. заперечували проти призначення експертизи, оскільки не вважали проведення експертизи доцільним.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з 3-X від 07.12.1984">ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи думку сторін, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України ?

3. Чи мала водій автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні 24.02.2025 року, що містяться на відповідному диску.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Надати експертам матеріали судової справи №398/27/25 (провадження №3/398/266/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Висновок експерта надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко