Справа № 502/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 224261 від 18.01.2025 року, 18.01.2025 року о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Оctavia» д.н.з. НОМЕР_1 в c. Шевченкове вул. Миру, 99, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 /під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,/ який рухався попереду та виконував маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.03.2025 р. пояснив, що 18.01.2025 р. він їхав на своєму автомобілі «Skoda Оctavia» д.н.з. НОМЕР_1 в c. Шевченкове по вул. Миру зі швидкістю не більше 40 км/г. Під час керування автомобілем він бачив, що спереду з лівої частини дороги, яка мала ширину приблизно 3 метри, стояв автомобіль. Коли ОСОБА_1 наблизився до нього на своєму автомобілі приблизно на відстань 15 м, автомобіль «Mitsubishi» став рухатись вправо та виконувати маневр розвороту без увімкнення сигналу покажчика повороту. Зважаючи на цю обставину ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, почав з застосуванням гальмування здійснювати маневр в бік на праве узбіччя, однак зіткнення автомобілів уникнути не вдалося, внаслідок чого сталося ДТП. Зважаючи на обставини справи, вину не визнав, оскільки в його діях складу ст. 124 КУпАП не вбачає та вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mitsubishi».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.03.2025 р. пояснила, що 18.01.2025 р. вона сіла в належний її співмешканцю ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi», який був припаркований з лівої сторони вулиці Митру в c. Шевченкове. Після цього вона побачила у дзеркалі заднього виду автомобіль марки «Skoda Оctavia», який був позаду на значній відстані, після чого почала рух, увімкнувши покажчик повороту, маючи намір зробити маневр повороту та одразу відчула удар в праву сторону авто, скоєний автомобілем «Skoda Оctavia» д.н. НОМЕР_1 . Згодом, до приїзду працівників поліції, по вищевказаній вулиці проїжджав мікроавтобус, тому її авто було перепарковано, через те, що вулиця є вузькою та транспортний засіб «Mitsubishi» міг утворити затор. В автомобілі «Mitsubishi» під час ДТП знаходилась лише вона.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддею встановлено наступне.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії ОСОБА_4 , які, на думку посадової особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з ДТП.

Це, зокрема, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду.

Згідно п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10. 1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З доданої до протоколу схеми місця ДТП, підписаної без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасниками ДТП, вбачається, що ширина проїзної частини вулиці Миру складає 3,5 м.

Також зі схеми вбачається, що автомобіль «Mitsubishi» здійснив перетин проїзної частини вулиці Миру зліва направо, та зіткнення транспортних засобів відбулось на правому узбіччі вулиці, що підтверджується позначенням на схемі ДТП розташування уламків фари транспортного засобу.

Також з доданих до протоколу фотозображень вбачається, що автомобіль «Mitsubishi» під час ДТП контактував своєю правою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля «Skoda Оctavia», що свідчить про те, що водій останнього намагався уникнути контакту між транспортними засобами своїм маневром виїзду на праве узбіччя.

Ні схема ДТП, ні фотозображення до протоколу не містять позначення чи зображень слідів гальмування автомобіля «Skoda Оctavia», що могли би свідчити про його рух перед зіткненням зі значною швидкістю.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що перед настанням ДТП транспортний засіб «Mitsubishi» рухався лінійно попереду «Skoda Оctavia», водій якого не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість руху перед маневром транспортного засобу, що їхав попереду.

Навпаки, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що автомобіль «Mitsubishi» своїм маневром, тобто початком руху з лівого боку дороги на правий бік, як вбачається зі схеми ДТП, здійсненим майже перпендикулярно руху автомобіля «Skoda Оctavia», безвідносно того факту, чи були включенні перед цим покажчики повороту, суттєво вплинув на зміну дорожньої обстановки для водія ОСОБА_1 , враховуючи, що ширина дороги становила лише 3,5 м, що не давало можливості безпечно об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «Mitsubishi» в межах проїзної частини та змусив водія автомобіля «Skoda Оctavia» здійснювати маневр виїзду на праве узбіччя для уникнення ДТП, якого, незважаючи на вжиті ОСОБА_1 заходи, уникнути не вдалося.

За таких обставин водієм, дії якого безпосередньо викликали ДТП, є водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 , що не дотрималась вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

За встановлених обставин слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки йому було створено аварійну ситуацію водієм автомобіля «Mitsubishi» початком руху з перетином дороги перед транспортним засобом під керування ОСОБА_1 зліва направо.

При цьому ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху - водій автомобіля «Mitsubishi» виконуватиме вимоги ПДР, зокрема, п. 10.1.

Однак водій автомобіля «Mitsubishi» початком руху, виконаним з порушенням п. 10.1 ПДР України, всупереч п. 1.5 ПДР створив транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 перешкоду для руху.

Письмові пояснення власника автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_3 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідних висновків не спростовують, оскільки, як встановлено з показань свідка ОСОБА_2 , в автомобілі вона під час ДТП була сама, що суперечить письмовим поясненням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вони не можуть бути визнані допустимим доказом, а самого ОСОБА_3 допитати в суді неможливо через його перебування за кордоном згідно пояснень його співмешканки ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников