Справа № 367/172/25
Провадження №3/367/774/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії ААД № 793635 від 25.12.2024, відповідно до якого 25.12.2024 о 13год 35хв в м. Ірпінь, вул. Північна, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU IMPREZA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку та на гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

серії ААД № 793636 від 25.12.2024, відповідно до якого 25.12.2024 о 13год 35хв в м. Ірпінь, вул. Північна, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU IMPREZA д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП в порушення ПДР залишив його місце, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/172/25 провадження № 3/367/346/2025 та за № 367/173/25 провадження № 3/367/347/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № 367/172/25 провадження №3/367/346/2025.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 793635 від 25.12.2024, серії ААД № 793636 від 25.12.2024 складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП було повернуто до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для належного доопрацювання.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав. Зауважив, що не здійснював наїзд на пішохода, не завдавав йому тілесних чи якихось інших ушкоджень. Пояснив, що їхав разом зі своєю цивільною дружиною, як раптом безпритульна собака вибігла з тротуару на зустріч його автомобілю. Коли він вийшов, щоб перевірити обстановку гр. ОСОБА_2 , з хуліганських мотивів почав наносити йому удари по голові та з сумки дістав зброю схожу на пістолет яким почав погрожувати, що застрелить. Через загрозу життю та здоров`ю йому та його пасажирці, ОСОБА_1 був вимушений діяти відповідно до ситуації, а саме залишити місце нападу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Санніков С.Г. в судовому засіданні з`явився, подав письмові пояснення, та пояснив, що ОСОБА_1 їхав зі своєю цивільною дружиною, коли собака, яка бігла на зустріч з протилежної сторони дороги по тротуару, раптово змінила напрямок руху, вибігла на проїзну частину та вдарилась в ліву бокову частину переднього бампера автомобіля. Через велику швидкість собаки ОСОБА_1 не встиг швидко зреагувати та зупинитись. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не завдавав, а навпаки сам став жертвою його нападу, коли зупинився щоб перевірити стан собаки. Місце події залишив через страх за власне життя, та життя своєї пасажирки. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні була присутня свідок, а саме цивільна дружина особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини викладені особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Санніковим С.Г., та наголосила, що місце події залишили, бо злякалися за своє життя, а також тому, що ОСОБА_1 , через травму яку йому заподіяв ОСОБА_2 , почав себе погано почувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані ОСОБА_1 , та свідком пояснення, а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 793635 від 25.12.2024, та серії ААД № 793636 від 25.12.2024, а також додані до них матеріали, а саме схему місця ДТП та письмові пояснення свідка, суд не вбачає доказів, що вказують на те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку та на гр. ОСОБА_2 , та будучи причетним до ДТП в порушення ПДР залишив його місце, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, п.2.10А ПДР України.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність беззаперечних доказів порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що даних, які б достовірно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 «а, б, в» п. 2.10 ПДР України суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме умислу немає, у зв`язку з чим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко