ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/720/25 Справа № 174/1537/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В. розглянув клопотання захисника Фесюка Ю.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Фесюка Ю.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Захисник наголошує, що повідомлення та копію постанови ОСОБА_1 на свою адресу в АДРЕСА_1 не отримувала. Договір з захисником Певадзе Л.А. уклала лише 23.01.2025 року.

Захисник Фесюк Ю.О. отримав копію постанови лише 29.01.2025 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 23 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без її участі, але в протоколі про адміністративне правопорушення є її підпис, про ознайомлення з датою та часом розгляду її справи в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області на 13.12.2024 року (а.с.1).

Тобто, ОСОБА_2 була обізнана про перебування справи та розгляд її в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, а тому не була позбавлена можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою та до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником Фесюком Ю.О. обставини, про заключення договору з ОСОБА_1 23.01.2025 року та отримання копії постанови 29.01.2025 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи та її адвоката.

Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Фесюка Ю.О., що в жодному випадку не є підставою для його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Фесюка Ю.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Фесюку Ю.О., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя