Справа № 183/413/25
№ 3/183/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "Санаторій" Курорт Орлівщина", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ "САНАТОРІЙ" КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно Додатку 2 Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік № від 20.02.2024: за 3 квартал 2024 року по терміну сплати 29.10.2024, сума заборгованості склала 23 518,39 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 08.11.2024 із затримкою на 10 календарних днів. Порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п.57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що просить врахувати, що правопорушення вчинено ненавмисно, заборгованість повністю сплачено 08.11.2024 із затримкою на 10 календарних днів, просить суворо не карати.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол N1669/04-36-04-12/43536123 про адміністративне правопорушення від 14.01.2025р., копію акту від 14.01.2025 року.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , усвідомлює протиправність своєї поведінки, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене ним вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст.22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський