Справа № 590/42/25
Провадження 3/590/46/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув матеріали, що надійшли від Шістнадцятої прикордонної застави ч ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника другої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в/ч НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

14.01.2025 до Ямпільського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119816 від 13.01.2025 року: 13.01.2025 о 08-30 год на території ксП «Трикутник» (Шосткинський район, Сумська область, Дружбівська територіальна громада) перед заступанням на службу був виявлений старший солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). 13.01.2024 о 08-40 год. вищевказаного військовослужбовця було доставлено до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній служби України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.01.2025, 04.02.2025, 27.02.2025 та 14.03.2025 ОСОБА_1 та його адвокат Бойко В.В. не з`явились. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності.

27.02.2025 від адвоката Бойко В.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного провопорушення. У поданому клопотанні вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства. Так, при складанні протоколу було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки ч.3 ст.172-20 КУпАП визначає дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, проте як ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за таке саме правопорушення; у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який складений відносно ОСОБА_1 не вказано результатів огляду, а саме скільки саме промілле алкоголю в організмі ОСОБА_1 містилося під час огляду; відсутній відеодокази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки вчинення правопорушення, не додано їх письмові пояснення. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У підтвердження вчинення зазначеного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119816 від 13.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 (з м.д. АДРЕСА_3 ) майора ОСОБА_2 від 13.01.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 13.01.2025 №8, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, дата 13.01.2025, час складання висновку 09-50 год.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суддя доходить наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Положеннями частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП виражається у таких формах:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Доводи захисника про те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки ч.3 ст.172-20 КУпАП визначає дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, проте як ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону. В підтвердження своїх доводів захисник додає копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2024 (справа №591/1164/24), відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119816 від 13.01.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 13.01.2025 о 08-30 год на території ксП «Трикутник» (Шосткинський район, Сумська область, Дружбівська територіальна громада) перед заступанням на службу він був виявлений в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), в результаті чого вказаному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркологічному відділенні КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради на стан алкогольного сп`яніння, на що він надав згоду. 13.01.2024 о 08-40 год. вищевказаного військовослужбовця було доставлено до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119816 від 13.01.2025 року ОСОБА_1 інкримінується поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який, в подальшому, був продовжений.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 на всій території України діє особливий період.

Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 як військовослужбовцем під час особливого періоду, тому його дії кваліфіковані, саме за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, доводи захисника про порушення вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки відсутня відеофіксація та не залучено свідків, не ґрунтуються на вимогах закону.

За правилами п.6 ст.266-1 КУпАП під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування огляд проводиться в присутності двох свідків. Зазначена вимога не застосовується до огляду, який проводиться лікарем в закладі охорони здоров`я. У даній справі огляд на стан алкогольног сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, а отже були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 13.01.2025 №8, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, був підписаний особисто ОСОБА_1 , будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду не зафіксовано.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119816 від 13.01.2025 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, вважаю за доцільне з урахуванням викладеного накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 26.04.2017 Солом`янським районним у м. Києві військовим комісаріатом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення безтермінове).

За наведеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в порядку п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач