Єдиний унікальний номер судової справи 486/167/24
Номер провадження 33/812/131/25 Головуючий у місцевому суді: Савін О. І.
Категорія: ч.1.ст.130 КУпАП Головуюча у апеляційному суді: Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку захисниці Кривіцької Жанни Олександрівни на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року, ухвалену відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисниця ОСОБА_1 адвокатка Кривіцька Ж. О. 22 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу засобами підсистеми Електронний суд через Миколаївський апеляційний суд.

25 листопада 2024 року апеляційну скаргу направлено до місцевого суду.

21 лютого 2025 року від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа з апеляційною скаргою.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з підстав не надання належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень та роз`яснено право на звернення з апеляційною скаргою у порядку, передбаченому статтею 294 КУпАП.

7 березня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з апеляційною скаргою захисниці Кривіцької Ж. О., поданої 3 березня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

17 березня 2025 року скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку розглянуто із ухваленням постанови.

Між тим, того ж дня після закінчення розгляду справи та проголошення постанови, до Миколаївського апеляційного суду надійшов примірник апеляційної скарги ОСОБА_2 від 3 березня 2025 року, поданий нею в порушення порядку встановленого статтею 294 КУпАП через суд апеляційної інстанції.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Подача двох ідентичних апеляційних скарг різними способами нормами КУпАП не передбачено.

Між тим, в порушення зазначеного порядку захисницею Кривіцькою Ж. О. подано апеляційну скаргу як через місцевий суд так і додатково безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом надсилання ідентичної скарги.

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, що надійшли з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 17 березня 2025 року, слід повернути особі, яка її подала, оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено розгляд двох апеляційних скарг з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та є ідентичними скарзі та клопотанню, які були направлені місцевим судом до суду апеляційної інстанції, та розгляд яких вже відбувся із ухвалення постанови про повернення особі, що її подала у зв`язку із пропуском процесуального строку встановленого законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Кривіцької Жанни Олександрівни на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року яка подана разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку 3 березня 2025 року через Миколаївський апеляційний суд повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова