Провадження № 33/811/212/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Дикунського Миколи Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Відповідно до постанови, 11 листопада 2023 року о 00год.21хв. на вул. Курортна, 2 в смт. Брюховичі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volvo V90CC, д.н..з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager alcotest 7510, №ARND 0051, результат 0,79% проміле, тест №299. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Дикунський М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Наголошує, що у порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист. Окрім цього не забезпечено можливості проведення огляду у медичному закладі, натомість працівники патрульної поліції почали залякути ОСОБА_3 , що у медичному закладі показники технічного приладу «Драгер» будуть ще більші. Звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_3 коректна та адекватна. Стверджує, що алкотестер «Драгер» був несправним, оскільки температура повітря у момент здійснення виміру суттєво різниться із температурою повітря у той день за даними Львівського регіонального центру з Гідрометеології. Стверджує, що суд першої інстанції знехтував клопотанням адвоката про відкладення судового засідання 21 жовтня 2024 року, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, що є грубим порушенням вимог ст..268 КУпАП, а посилання в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 погодився на розгляд справи без захисника дійсності не відповідає.

Крім цього, представник ОСОБА_1 адвокат Дикунський М.В. подав доповнення до апеляційної скарги, у яких просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Дикунського М.В., які підтримали апеляційну скаргу, з мотивів у них наведених та просили закрити провадження у справі зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Дикунський М.В. подав клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 21 жовтня 2024 року (а.с.53), мотивуючи неможливістю прибути у судове засідання внаслідок зайнятості у іншому судовому процесі у Франківському районному суді у межах кримінального провадження.

При апеляційному розгляді, ОСОБА_1 категорично заперечив твердження в оскаржуваній постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року про те, що він у судовому засіданні 21 жовтня 2024 року не заперечував розглянути справу у відсутності адвоката Дикунського М.В. Навпаки, ОСОБА_1 апеляційному суду ствердив, що він просив суд першої інстанції відкласти розгляд справи в усному порядку, оскільки бажав скористатися правом на захист і взагалі не зрозумів чому суд перейшов до розгляду справи.

Разом з тим, 21 жовтня 2024 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права користуватися юридичною допомогою при розгляді справи у суді.

Апеляційний суд вважає, що згадане є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) Суд дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У справі «Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) Суд справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений

ч.1 ст. 130 КУпАП. Таке, зокрема підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №259684 від 11.11.2023; у результаті тестування на алкоголь на приладі Drager alcotest 7510, №ARND 0051, результат 0,79% проміле, тест №299 (а. с. 1); відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції, відеореєстратори №471686, №471295; рапорті працівника поліції.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259684 від 11.11.2023 року правопорушення мало місце 11 листопада 2023 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, адвоката Дикунського Миколи Володимировича задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ