Справа № 144/38/25
Провадження № 3/144/47/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430338, складеного 30 грудня 2024 року в с-щі Літин ПОГ СВГ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Пенешком А.А., вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.07.2024 року о 15 год. 20 хв., перебуваючи біля кафе-бару «Ятрань», що знаходиться в с. Соболівка Гайсинського району Вінницької області по вулиці Незалежності, 1, повторно протягом року вчинив крадіжку велосипеда марки "Салют" вартістю 845 гривень, який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 , який у судовому засіданні приймає участь в режимі відеоконференції, повідомив, що йому відомо про те, що кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК України закрите, також йому відомо про складення протоколу щодо нього .

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 1 ст. 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430338 від 30.12.2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 22 липня 2024 року.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.10.2024 задоволено клопотання Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Жаруна А.А. про закриття провадження у справі.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000118 від 22.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед "Салют", належний потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , повернуто власнику.

Вказана ухвала набула законної сили 31.10.2024 та була направлена відділенню поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області

Зазначена справа вперше надійшла до суду 08.01.2025 року. Розгляд справи було призначено судом на 29.01.2025 року на 11 год. 15 хв., повторно 24.02.2025 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом надсилання судових повісток. 04 березня 2025 року постановлено судове засідання в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, призначене на 13 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Теплицьким районним судом Вінницької області та Державною установою «Літинська виправна колонія (№123)».

За частиною другою статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених зокрема статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частиною 8 ст. 38 передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КпАП України є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КпАП України закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КпАП України закрити, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя: