Справа №461/1631/25
Провадження №3/461/745/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689678 від 21.02.2025, ОСОБА_1 19.01.2025 о 12:26 год. у м. Львові на вул. Івана Франка, буд.35, в магазині «Близенько» таємно викрала товар, а саме каву «Лаваца» кількістю 2 шт., вагою 250 г, каву «Якобс Монарх» в кількості 1 шт., вагою 450 г, батон «Агрола» в кількості 1 шт. на загальну суму 596,05 грн без ПДВ, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУПАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689678 від 21.02.2025, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Львів, вул. Івана Франка, буд.35, що територіально відноситься до Личаківського району м. Львова.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУПАП, вказаною нормою не передбачено.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Верховний Суд України в постанові Пленуму №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені до Галицького районного суду м. Львова без дотриманням правил підсудності.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУПАП повернути до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, для подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУПАП повернути Львівському РУП №1 ГУНП у Львівській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова