Справа № 529/6/25
Провадження № 3/529/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 BП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реестраційний номер облікової картки платника податку в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 130 KУпAП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.01.2025 о 20 год. 11 хв. в с. Степанівка Полтавського району Полтавської області, по вул. Грушева, повторно протягом року керував транспортним засобом ИЖ Юпитер, без номерного знака, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03.04.2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 KУпAП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 KУпAП, органом поліції надано наступні докази, які досліджені судом:

протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 cepii EПPl № 210570;

направлення на огляд ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради;

відеозаписи з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксоване не в автоматичному режимі cepii ААД № 679700 від 01.07.2024;

довідка СПД №2 PУП BП №2 ГУНП в Полтавській області № 916-2025 від 02.01.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст.130 KУпAП 01.07.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах i в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в ix сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 cт.130 KУпAП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функціі фото- i кінозйомки, відеозапису чи записів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього pyxy, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 KУпAП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 KУпAП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному i об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в ix сукупності, керуючись законом i правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 KУпAП до протоколу додано копію постанови cepії ААД № 679700 від 01.07.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 KУпAП та довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 KУпAП 01.07.2024.

3 копії постанови cepії ААД № 679700 від 01.07.2024, яка долучена до матеріалів справи, неможливо встановити орган, який виніс постанову, крім того з копії постанови вбачається, що місце розгляду справи та місце скоєння адміністративного правопорушення співпадають.

Разом з тим, згідно ст. 221 KУпAП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 KУпAП розглядають судді районних, районних у місті чи міськрайонних судів.

3 огляду на викладене наявна в матеріалах справи копія постанови від не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 01.07.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 KУпAП.

Отже органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 KУпAП, а тому не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 KУпAП.

Згідно усталеної практики ССПЛ у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримусться не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може грунтуватися на припущеннях.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 KУпAП має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх i незаперечних доказах.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що yci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 KУпAП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події i складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному i об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в ix сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 KУпAП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 8, 9, 23, 24, ч.5 ст.126, 247, 268, 280, 283-287 KУпAП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб