Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/651/25

Провадження № 3/635/ 900/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261866 від 15.01.2025 щодо адміністративного правопорушника ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: « 12.01.2025 р. за адресою м. Мерефа, вул.. Дніпровська, 233 територія Мерефянського медичного ліцею, гр. ОСОБА_3 неналежно виконала обов`язки по вихованню свого сина гр.. ОСОБА_4 , 2010 року народження, який 12.01.2025 за вищевказаною адресою вчинив хуліганські дії, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП, якому на момент вчинення виповнилося 15 років, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП».

ОСОБА_5 була викликана для розгляду в судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду суд перевіряє, зокрема, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення. З цього приводу суд вважає обов`язковим розглянути підстави для застосування ч. 3 ст. 184 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При ухваленні судового рішення суд зобов`язаний навести мотиви прийняття рішення та розтлумачити правову нормі, яка підлягає застосуванню.

У протоколі зазначено, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії, передбачена ст.. 173 КУпАП, яка встановлює, що адміністративному покаранню підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали нічого не говорять про нецензурну лайку та чіпляння до громадян. Отже, протокол складений неправильно.

Суд також зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за анонімним повідомленням неприпустиме та суперечить Кодексу України про адміністративне правопорушення, який не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі анонімного повідомлення у соціальних мережах зі слів аноніма.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дії особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виключають розгляд справи у точній відповідності до закону.

Суд бачить свій обов`язок у тому щоб роз`яснити особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що вона не має повноважень та компетенції визначати, у належний чи неналежний спосіб, батьки виконують свої обов`язки. Включення такого твердження до протоколу є свідченням перевищення компетенції.

Викликана у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. пояснила, що 12.01.2025 знаходилася на роботі та від виконання обов`язків не ухилялася, а напроти завжди та безперервно привчає сина до законослухняної поведінки.

Щодо кидання пляшок із рідиною, ОСОБА_5 пояснила, що вона не знає, як працює суміш «крот». У письмовому поясненні ОСОБА_4 не зазначено, для якої саме мети здійснювалося виготовлення цієї суміші.

Суд також не здатний зрозуміти призначення цієї суміші, оскільки особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ухилилася від свого обов`язку із збирання доказів та жодним словом не пояснила, чи містить ця суміш хоча б якусь мінімальну загрозу, чи використовується дітьми лише для красоти.

Відповідно до наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, оскільки викладені обставини правопорушення не відповідають диспозиції ч. 3 статті 184 КУпАП.

Всі наступні докази, у тому числі визнання вини у недостатньому догляді, що доречі не є ухиленням від виконання батьківських обов`язків, суд вважає плодами «отруйного дерева» і не бере їх до уваги.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко