overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/960/25
Номер провадження 3/504/708/25
ПОСТАНОВА

12.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, складені 26.02.2025 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є.Ф.

В судове засідання, призначене на 12.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 03 квітня 2025 року о 14:45 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 504/887/25
Номер провадження 3/504/680/25
ПОСТАНОВА

12.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нижня Тура Свердловської області рф, громадянина України, працюючого на посаді оператора ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.2005 Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.03.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про його дату, час та місце проведення належним чином, не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду була скерована за вказаним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року о 14:30 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 505/783/25
Провадження № 3/505/794/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2025 року біля 18.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №611409 від 17.02.2025, рапортом №1021 від 23.01.2025, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією довідки КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 23.01.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015746).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
справа № 165/424/25
провадження №3/165/655/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

13 березня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд справи 13.03.2025 не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року.

Копію постанови направити в ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
справа № 274/1647/25 провадження № 3/0274/529/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

12.03.2025 на 13 год. 00 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, явку останнього працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 18 березня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 282/1763/24
Провадження № 3/282/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Любарського районного суду від 11 березня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини вказаної вище постанови допущено описку, невірно зазначено подвійний розмір штрафу в сумі «1700 (одна тисяча сімсот) гривень», замість вірного «3400 (три тисячі чотириста) гривень», у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної в постанові Любарського районного суду Житомирської області від 11 березня 2025 року, вказавши вірно подвійний розмір штрафу «3400 (три тисячі чотириста) гривень»

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену при ухваленні постанови Любарського районного суду від 11 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №282/1763/24, провадження №3/282/10/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини постанови подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 285/311/25
провадження у справі 3/0285/475/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 13.03.2025 об 11 год. 30 хв.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

Справа № 285/922/25

провадження у справі 3/0285/715/25

13 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

18.02.2025 від Звягельського РВП ГУНП до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 06.03.2025 року ОСОБА_1 не прибув.

06.03.2025 судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 55 хв. 13 березня 2025 року.

13 березня 2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений. Надійшов лист від заступника начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, який повідомляє, що виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки останній з 01.03.2025 перебуває в місцях позбавлення волі згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира №295/8253/23.

Зважаючи на викладене, суддею встановлено необхідність повернення справи для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без його присутності та його явка не була забезпечена Національною поліцією, з метою забезпечення дотримання вимог закону вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/922/25 (3/0285/715/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Сташків
провадження № 3/361/5781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.4 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1447/25
Провадження № 3/552/382/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваної адвоката Оніщенка А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 5312, працює: головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС» (п.н. НОМЕР_3 ), адреса: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС» допустила порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за 2019 рік на 99 263 грн., завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 9 місяців 2024 року на 31027918 грн.; занижено ПДВ за квітень 2020 року на суму 1129503 грн., за серпень 2020 року на суму 375 919 грн.; підприємством не складена та не зареєстрована в ЄРПН податкова накладна за квітень 2020 року на суму ПДВ 1 505 422 грн.; в частині не повного відображення інформації в звіті за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 16 об`єктів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася надала заяву про можливість розгляду справи без її участі.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщенко А.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, але оскільки на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, то не заперечують проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян