КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/30/25
Провадження № 3/552/120/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павленка О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Білики, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2023, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

29 грудня 2024 року о 01:06 год. м. Полтава, вул.. Семена Антонця, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився безпосередньо в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в лікаря нарколога, висновок № 555 від 29.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.03.2025 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 29.12.2024 в комендантську годину їхав з роботи, його зупинили працівники поліції, оскільки в автомобіля не горіли задні габарити. Працівники поліції запропонували пройти огляд, оскільки їм здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу він не зміг, драгер не показував результат. Йому було запропоновано проїхати до медичної установи, на що він погодився, але в приміщенні КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в нього також не вийшло пройти огляд.

Захисник адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні 04.03.2025 надав до суду письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 17.03.2025 працівник патрульної поліції Динник В.І. суду пояснив, що 29.12.2024 під час комендантської години був зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово водій намагався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager», але в нього не виходило. В медичній установі також не було пройдено медичний огляд. Акт огляду на стан сп`яніння був складений. Які запитання лікар ставив ОСОБА_1 в медичній установі під час огляду він не пам`ятає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207683 від 29.12.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , м. Полтава, вул. Семена Антонця, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився безпосередньо в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в лікаря нарколога, висновок № 555 від 29.12.2024 (а.с.1).

Згідно з висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 555 від 29.12.2024 ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207683 від 29.12.2024, дані відеозапису, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 були навмисно невиконанні вказівки інспектора патрульної поліції Динника В.І. на місці зупинки транспортного засобу, та лікаря ОСОБА_2 - в приміщенні КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані акту медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 555 від 29.12.2024 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Щодо інших доводів захисника, суд не бере до уваги, так як зазначені порушення не є суттєвими та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян