Справа № 569/4458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , місце служби (роботи): НОМЕР_1 окремий батальйон охорони та обслуговування (військова частина НОМЕР_2 ), помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 окремого батальйону охорони та обслуговування (військова частина НОМЕР_2 ), старшого лейтенанта, відомості про РНОКПП невстановлені, за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області, старшим лейтенантом ОСОБА_2 , складено протокол №2 про адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 року №2, Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області отримано матеріали службового розслідування (від 24.02.2025 № 28 дск, вх.№21/1034 дск від 26.02.2025, додається), проведеного у НОМЕР_1 окремому батальйоні охорони та обслуговування (далі - в/ч НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , будівля № 7, 1 поверх, режимно-секретний орган - режимна зона № 2) за фактом виявленої загрози витоку секретної інформації.

Службовим розслідуванням встановлено, що помічник командира батальйону - начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 (наказ командувача Сухопутних військ ЗСУ про призначення на посаду від 05.03.2022 №98), за посадою є керівником режимно-секретного органу. Відповідно до ст.21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), пп. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 із змінами (далі - Порядок), повинен забезпечувати недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі. Разом з тим допустив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці начальнику служби захисту інформації в автоматизованих системах молодшому лейтенанту

ОСОБА_3 , не забезпечив повсякденний контроль за охороною державної таємниці, допустив порушення вимог Закону та Порядку, що створили загрозу витоку секретної інформації: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці - перебування співробітника на номенклатурній посаді без оформлення відповідного допуску до державної таємниці.

За результатами службового розслідування встановлено, що керівник режимно-секретного органу старший лейтенант ОСОБА_1 , який з 22 березня 2022 року прийняв справи та посаду помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 :

не здійснював контроль за дотриманням установленого у військовій частині організації порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю;

при перевірці відповідності форми наданого допуску до державної таємниці

ОСОБА_4 , ступеню секретності відомостей, до яких надається доступ відповідно до номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці в/ч НОМЕР_2 (від 12.05.2021 №298 дск, погодженої УСБУ в Рівненській області 18.05.2021 та затвердженої командиром в/ч НОМЕР_2 26.05.2021, зі змінами) своїм рішенням виправив в обліковій картці громадянина ОСОБА_3 про надання допуску та доступу до державної таємниці (додаток 6 до Порядку) форму 2 на форму 3;

у 2023 році підготував проект наказу (від 25 грудня 2023 року №494) «Про виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у 2024 році» молодшому лейтенанту ОСОБА_4 за роботу в умовах режимних обмежень, що постійно працюють з відомостями ступінь секретності яких «Таємно» 10% надбавки від посадового окладу.

Начальнику служби захисту інформації в автоматизованих системах молодшому лейтенанту ОСОБА_3 надано допуск до державної таємниці розпорядженням УСБУ в Рівненській області від 15.01.2015 №10д/ДСК за формою 2 терміном на 7 років. Після закінчення строку дії допуску до державної таємниці, під час перебування на посаді керівника режимно-секретного органу старший лейтенант ОСОБА_1 не вжив заходів щодо припинення доступу до державної таємниці ОСОБА_3 , не забезпечив контроль за підготовкою та подачею документів до УСБУ в Рівненській області для переоформлення допуску до державної таємниці. У зв?язку із зазначеним ОСОБА_3 перебував на номенклатурній посаді без оформленого в установленому порядку допуску та доступу до державної таємниці.

Таким чином помічник командира батальйону - начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в НОМЕР_1 окремому батальйоні охорони та обслуговування (військова частина НОМЕР_3 ), порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, допустив порушення вимог ст.ст.21, 22, 26, 28 Закону, пп.41, 42, 47, 73, 74, 76 Порядку, внаслідок своїх дій та бездіяльності створив загрозу витоку секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пп.5, 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці», «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердивши обставини, викладених в протоколі, вказав, що жодного умислу не мав. Пояснив, що вказаний допуск ОСОБА_3 надавався терміном на 7 років. Дане правопорушення сталося внаслідок

невиконання посадових обов`язків підлеглим працівником, однак не знімає із себе відповідальність, як керівника, за відсутність вчасного контролю. Надав суду посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 04.05.2018 року, видане головним управлінням персоналу Генерального штабу Збройних Сил України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 28 лютого 2025 року, актом про результати проведення службового розслідування, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення на посаду старшого лейтенанта ОСОБА_5 », витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про надання доступу до державної таємниці старшому лейтенанту ОСОБА_6 »,? ?витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про надання доступу до державної таємниці старшому лейтенанту ОСОБА_6 », ???копією взятого зобов?язання громадянина України... (ВОЄННИЙ СТАН, додаток 12) ОСОБА_5 , ???копією взятого зобов?язання громадянина України... (додаток 9) ОСОБА_5 , ?витягом з функціональних обов?язків помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці, копією зворотного боку облікової картки громадянина... ОСОБА_5 (додаток 6), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» Підг. № 27-дск, для службового користування.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

В разі несплати штрафу в п?ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук