СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4738/25 пр. № 3/759/2252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2025 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 32, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоклу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно 17 лютого 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху відчув характерний для наїзду звук, після цього побачив справа автомобіль «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив різкий маневр перестроювання ще правіше і зупинився.

Не зважаючи на захисну позицію ГАЙДУЧИКА, який приховав здійснення ним маневру перестроювання вправо, що власне і стало причиною ДТП, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими, враховуючи в тому числі дані про локацію та характер пошкоджень на обох автомобілях («ВОЛЬВО» - передня права частина, а автомобіль «СЕАТ» - задня ліва), саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО», під час зміни напрямку руху вправо та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «СЕАТ», який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, у зв?язку з чи автомобіль «ВОЛЬВО» своєю передньою правою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «СЕАТ».

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ГАЙДУЧИКА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК