Справа № 734/4373/24 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/210/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 вересня 2024 року о 23 год. 45 хв. по вул. Соборна, 75, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Пежо 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним автомобілем. Це ж підтвердив і свідок, допитаний у місцевому суді, однак суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на його пояснення. Ознаки, які були названі поліцейським автоматично, не були встановлені перевіркою. З відеозапису чітко видно, що у нього відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли.

Інспектором поліції йому не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Поліцейськими на думку апелянта було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білан В. І. не прибули. Заяв про перенесення розгляду справи не подавали. Їх явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою.

Переглянувши відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138324 від 28.09.2024, згідно з яким 27 вересня 2024 року, о 23 год. 45 хв. по вул. Соборна, 75 в смт. Козелець, Чернігівського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер».

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 27 вересня 2024 року з приладу Драгер, за результатами тесту якого 27 вересня 2024 року у воді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1, 11 проміле алкоголю.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер, наявний в матеріалах справи, із змісту якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота, результат огляду показав 1, 11 проміле.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, зафіксовано, що о 23 год. 38 хв., 27.09.2024 рухається легковий автомобіль (пізніше встановлено Пежо 308, державний номерний знак НОМЕР_1 ), а позаду нього - службовий автомобіль поліції. Надалі автомобіль Пежо 308 зупинився на узбіччі. Паралельно йому зупинився автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський та підійшов до автомобіля Пежо 308, біля якого з водійського боку стояв ОСОБА_1 та який повідомив, що вони не місцеві.

Поліцейський пояснив про надходження орієнтування щодо керування транспортним засобом нетверезою особою. Запропонував ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, застосування технічного приладу показало результат - 1, 11 проміле.

У цей час інших осіб, у тому числі жіночої статі, біля автомобіля не було. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , як водія, чи розуміє він, що порушив. ОСОБА_1 відповів, що так. Поліцейський повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля поліцеськими, під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння не заперечував, що він керував транспортним засобом та не повідомляв про перебування за кермом іншої невідомої йому особи. Але, згодом став пояснювати, що він сидів у автомобілі, коли під`їхали працівники поліції, слухав музику, відповідно не їхав за кермом.

Загальновідомо, що автомобіль самостійно переміщатися в просторі без водія не може, а тому пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 передав керування дівчині, з якою у той вечір познайомилися і яка на момент переслідування автомобіля поліцейськими, непомітно вийшла із салону автомобіля, виглядають невірогідними і цілком закономірно не взяті до уваги судом.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення прав та обов`язків, спростовуються підписом ОСОБА_1 у розділі протоколу про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та відмовився надавати будь-які пояснення по суті порушення.

Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ставив питання щодо надання йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою.

Посилання в апеляційній скарзі на не відсторонення його від керування транспортним засобом, також є необгрунтованими. Із розписки, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язався транспортним засобом не керувати.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець