Провадження № 33/824/1042/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Єфимченко І.В., представника Київської митниці Державної митної служби України - Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, митного брокера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0741/10000/24 від 30.08.2024, 07.08.2024, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з Німеччини «FREY+LAU GMBH» на адресу ТОВ «ЕССЕНТІ» () декларантом з митного оформлення вантажів ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 в поданій до митного оформлення митній декларації ІМ 40 ДЕ MRN №24UA45U2 від 07.08.2024 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів: «Суміші запашних речовин - ароматизатори, артикул: Р0605456 «Vanilla Flavour»; Р0614410 «Grape Flavour»; P0650042 «Apple Flavour»; P0613612 «Chocolate Flavour» торгової марки «FREY&LAU» речовини геліотропіну (піпероналю), що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, а отже вони підлягають обов`язковому декларуванню митному органу з наданням дозвільних документів Держлікслужби на їх переміщення.

Враховуючи те, що товар: «суміші запашних речовин - ароматизатори» це рідкі речовини, що мають складну композицію із сумішей ароматичних речовин і вони супроводжуються необхідними документами від виробника, а саме паспортами безпеки (Safety data sheet), які характеризують їх склад та вказують на вміст речовин, тому декларант повинен заздалегідь бути обізнаним за вміст цих речовин і їх відношення до контрольних речовин та здійснити їх митне оформлення відповідно з вимогами законодавства.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України, декларанта з митного оформлення вантажів ФОП « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України. Вартість предметів правопорушення становить 465848,24 гри. Вага нетто - 675 кг.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, прийшов до висновку про те, що під час декларування товарів ОСОБА_1 внесено відомості щодо опису товару, які були вказані в наданих одержувачем товару документах, тобто з дотриманням всіх норм законодавства, а враховуючи відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють стверджувати про вчинення останнім дій, спрямованих на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару. Крім цього, вказав, що оскільки на цей час гранично допустима кількість прекурсору «піперональ», що міститься в препаратах, законодавчо не визначена, відповідно не визначені і заходи контролю за обігом препаратів з його вмістом.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної митної служби України вказав, що винесена постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не враховано вимоги ст. 257, 266 МК України згідно з якими, декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товари, які підлягають переміщенню через митний кордон України, а тому декларант має здійснити декларування відповідно до порядку, встановленого МК України, надавши всі передбачені законодавством документи та відомості. При цьому, вказав, що ввезення на територію України наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів здійснюється на підставі відповідного дозволу. Вважає, що оскільки товар: «суміші запашних речовин - ароматизатори» це рідкі речовини, що мають складну композицію із сумішей ароматичних речовин і вони супроводжуються необхідними документами від виробника, а саме паспортами безпеки, які характеризують їх склад та вказують на вміст речовин, тому декларант повинен заздалегідь бути обізнаним за вміст цих речовин і їх відношення до контрольних речовин та здійснити їх митне оформлення з вимогами законодавства. Додатково зазначив, що з суб`єктивної сторони вказане правопорушення може бути вчинене як умисно, так і через необережність. Відтак, просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. вказала, що в апеляційній скарзі Київської митниці відсутнє належне обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, викладених в постанові, не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням, наданим під час судового розгляду, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вислухавши пояснення: представника Київської митниці Державної митної служби України, який подану апеляційну скаргу митниці підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги представника митниці, вважаючи її доводи необґрунтованими; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на відомості, виявлені під час проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 09.08.2024 № 7.8-6/20-03/7/14977).Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21.08.2024 № -0140 в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі всіх проб підтверджено наявність геліотропіну (піпероналю), який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Таблиця IV Список № 1)».

Так, положення статті 472 МК України передбачає відповідальність особи за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.2 Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України, або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів імпорт та експорт наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються суб`єктами господарювання за умови одержання дозволу на кожну окрему операцію, який видається Держлікслужбою. Видача дозволу здійснюється за узгодженням з СБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку СЛЕД Держмитслужби від 21.08.2024 року №-0140 в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі всіх проб підтверджено наявність геліотропіну (піпероналю), який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Таблиця IV Список № 1)».

Піперональ (геліотропін) є ароматичним альдегідом, що міститься в стручках ванілі, квітках геліотропу, бузку та деяких ефірних маслах. Експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі всіх проб не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що декларантом з митного оформлення вантажів ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 згідно договору доручення №АР-0108 від 25.03.2022 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № MRN 24UA45U2. Разом з ЕМД в електронному вигляді до неї додані наступні документи: контракт № 6 від 03.04.2020, додаток до контракту № 6 від 03.04.2020 № 80 від 31.07.2024, CMR А24025101 від 01.08.2024; Інвойси від 31.07.2024 № 42411516; № 42411518, пакувальний лист від 01.08.2024, декларації щодо маркування смаку, експортна митна декларація Німеччини MRN 24DE68B9, заява декларанта ОСОБА_1 та заявлено до митного контролю та оформлення товар: №1 «Продукти, що являють собою суміші запашних речовин: АРОМАТИЗАТОРИ, що не містять молочних жирів та призначені для використання при виробництві напоїв, та містять усі ароматизуючи компоненти, які надають смак чи аромат, що характеризують напій арт. Р0651927 Wild Strawberry Flavour Ароматизатор Суниця - 25 кг; арт. Р0615758 Raspberry Flavour Granules Ароматизатор Малина гранули - 75 кг; арт. Р0614688 Bergamote Flavour Ароматизатор Бергамот - 300 кг; арт. Р0605456 Vanilla Flavour Ароматизатор Ваніль - 50 кг; арт. Р0614410 Grape Flavour Ароматизатор Виноград - 500 кг; арт. Р0616456 Mango Flavour Ароматизатор Манго - 50 кг; арт. Р0650166 Raspberry Flavour Granules Ароматизатор Малина гранули - 200 кг; арт. Р0612835 Wild Strawberry Ароматизатор Суниця - 500 кг; арт. Р0607004 Blueberry Flavour Ароматизатор Чорниця - 50 кг; арт. Р0650042 Apple Flavour Ароматизатор Яблуко - 100 кг; арт. Р0605745 Pineapple Flavour Ароматизатор Ананас - 25 кг; арт. Р0613612 Chocolate Flavour Ароматизатор Шоколад - 25 кг; арт. Р0614559 Soursop Flavour Ароматизатор Саусеп - 25 кг; арт. Р0608995 Wild Strawberry Nat. Flavour Granules Ароматизатор Суниця гранули нат. - 25 кг. Країна виробництва DE. Торговельна марка "FREY + LAU". Виробник FREY + LAU GMBH.

Також, відповідно до змісту листа «FREY+LAU GMBH» від 12 вересня 2024 року №137, що міститься в матеріалах справи вбачається, що продукт артикул; Р0605456 «Vanilla Flavour»; артикул: Р0614410 «Grape Flavour»; артикул: Р0650042 «Apple Flavour»; артикул: P0613612 «Chocolate Flavour» є харчовим ароматизатором а також, що відповідно до Таблиці 1 Регламенту Європейського Парламенту та Ради (ЄС) №1231/2008 не встановлено жодних обмежень щодо використання та граничних кількостей піпероналю.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ароматизатори артикул; Р0605456 «Vanilla Flavour»; артикул: Р0614410 «Grape Flavour»; артикул: Р0650042 «Apple Flavour»; артикул: P0613612 «Chocolate Flavour» відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і потребують отримання дозволу на право ввезення на територію України Держлікслужби.

Щодо посилання Київської митниці Держмитслужби в апеляційній скарзі на ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну, а саме, на заборону на продаж ароматизованих сигарет та рідин до електронних сигарет з ароматичними та смаковими добавками, то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до додатку №80 до договору №6 від 03.04.2020 року товари, що поставляються відносяться до ароматизаторів призначених для харчової промисловості в виготовленні напоїв, а також парфумерні композиції призначені для парфумерно-косметичної промисловості як сировинний компонент, будь яких інших відомостей про призначення товару матеріали справи не містять, а тому суд не приймає до уваги дані доводи.

Крім того, суд звертає увагу, що об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа встановлено порядок заповнення митної декларації затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) при заповненні графи 31 «Паковання та опис товарів - Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» - під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип, тощо); найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, в графі таке найменування зазначається латинськими літерами); виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта); кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, згідно з класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення МД; ціна за одиницю товару (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару); вартість задекларованої кількості одиниць (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару); для товарів, щодо яких законодавством визначена інформація, необхідна для ідентифікації та/або класифікації таких товарів,- передбачена відповідними актами законодавства інформація про товар, у тому числі у вигляді кодів. Отже, Порядком визначено, що відомості щодо товару, зокрема його найменування та опис, вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень захисника, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 вносилась інформація до митної декларації виключно на підставі документів, наданих ТОВ «ЕССЕНТІ», а паспорти безпеки (Safety data sheet) виробника «FREY&LAU» (надруковано 07.08.2024, оновлено 07.08.2024 версія № 91;92;34;79), що супроводжує товар: артикул; Р0605456 «Vanilla Flavour»; артикул: Р0614410 «Grape Flavour»; артикул: Р0650042 «Apple Flavour»; артикул: P0613612 «Chocolate Flavour» в розділі З (Composition) в яких зазначено інформацію про вміст речовини Piperonal . CAS 120-57-0 з вмістом від 0,1-2,5% було надано додатково на запит Київської митниці Дежмитслужби. Тобто на момент заповнення митної декларації ОСОБА_1 не мав паспортів безпеки з інформацією про склад товару, оскільки вони не є обов`язковими для надання при подачі митної декларації.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те що ОСОБА_1 , як митним брокером, під час декларування товарів до гр. 31 МД № 24UA45U2, внесено відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах, отриманих від одержувача товарів - ТОВ «ЕССЕНТІ» та вказані в комерційних документах, виданих продавцем та виробником товарів «FREY+LAU GMBH», тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Отже доказів того, що ОСОБА_1 умисно було вчинено дії, що призвели до нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, митним органом не надано. При цьому суд звертає увагу, що на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.