Справа № 559/359/25
Провадження № 3/559/384/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3(з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від батальйону №3(з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/359/25 (№ 3/559/384/2025) згідно ст.36 КУпАП.

14.01.2025 о 19:30 год. М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 211 км 50 м, що проходить через м. Дубно вул. Грушевського, 115, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz Actroc 1844, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel s24-1, д.н.з. НОМЕР_3 , при маневрі розвороту здійснив наїзд на перешкоду (паркан) та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

Також, 14.01.2025 о 19:30 год. М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 211 км 50 м, що проходить через м. Дубно вул. Грушевського, 115, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz Actroc 1844, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel s24-1, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при здійснені маневру розвороту ліворуч, скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до механічних пошкоджень т/з та іншого майна (паркану) протяжністю 8 м, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник особи адвокат Козакевич О.С. подав до суду письмові пояснення, згідно яких вказує, що ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то з даним правопорушенням останній не згідний. 14.01.2025 ОСОБА_1 керуючи т/з, здійснював розворот, переконавшись, що габарити авто з причепом дозволять безперешкодно здійснити розворот, він здійснив розворот та поїхав до місця загрузки товару. Під час розвороту водій жодних звуків не чув, поштовхів т/з не відчував, жодних ознак, які б свідчили про вчинення водієм ДТП не було. На місце загрузки товару незабаром приїхали працівники поліції та повідомили, що в кінці розвороту край причіпа зачепив паркан, тим самим здійснив його пошкодження. ОСОБА_1 погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з вчиненням ДТП. Однак вказав, що не згоден з правопорушенням щодо залишення місця ДТП, доказів того, що ОСОБА_1 навмисно покинув місце ДТП не має, так як він не відчув, не побачив, що вчинив ДТП, враховуючи також темну пору доби. Працівниками поліції доказів його винуватості у залишені місця ДТП не надано, тому вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП є недоведеним, просить провадження у цій частині закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221114 від 14.01.2025 (т.1 а.с.1), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221096 від 14.01.2025 (т.2 а.с.1), схемою місця ДТП (т.2 а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.2 а.с.4-6), Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого пошкоджено металевий паркан протяжністю 8 м. (т.2 а.с.7).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП. Твердження захисника, що ОСОБА_1 спершу не зрозумів, що вчинив ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки останній під час розвороту повністю зруйнував три секції огорожі загальною довжиною 8 м разом зі стовпчиками, тому не відчути удару чи якогось поштовху досвідчений водій не міг в цій ситуації. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що водії автомобілів, які знаходилися на місці ДТП, зробили ОСОБА_1 зауваження з приводу вчиненого ДТП, однак останній на нього не відреагував та залишив місце пригоди.

Зазначені вище докази прямо підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП: водій ОСОБА_1 спочатку вчинив ДТП, а потім залишив місце події.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався. Обставин, що пом`якшують відповідальність за ст. 124 КУпАП - визнання вини, що обтяжують не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.. 122-4 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.124, ст. 122-4 ст.ст.283 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

об`єднати адміністративні справи №559/359/25 (провадження №3/559/384/2025) та №559/360 (провадження № 3/559/385/2025) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №559/359/25 (провадження № 3/559/384/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та застосувати стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.