Справа № 757/270/25 Головуючий в суді І інстанції - Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/1782/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207153 від 28.12.2024 року, ОСОБА_1 28.12.2024 о 12 годині 10 хвилин у м. Києві на бульварі М.Міхновського, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз» (державний номерний знак НОМЕР_1 ). порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ланос» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа» (державний номерний знак НОМЕР_3 ).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить змінити постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування скарги зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення він визнав, будь-які обставини, які обтяжують вчинення ним правопорушення за статтею 124 КУпАП, відсутні. Правопорушення вчинено ним вперше і раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначає, що за наявності визнання його вини або навіть і не визнання за порушення вимог ПДР України, притягнення до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, є не просто надмірним, а явно несправедливо тяжким у відношенні до нього з огляду на майновий стан і характер вчиненого діяння.

Звертає увагу суду, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні і позбавлення права керування транспортними засобами призведе до неможливості їх утримання, оскільки транспортний засіб необхідний у професійній діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту грубого порушення наданого йому права керування транспортними засобами.

Про день і час розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу та телефонограмою. Однак, до суду не з`явились, поважних причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду щодо засідання, призначеного на 10.03.2025 року, не надходило. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді, які викладенні в оскаржуваній постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами, на підставі яких суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його її дій за ст.124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, пом`якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ст.33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, Печерський районний суд міста Києва не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , по справі не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції не враховано відсутність тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

На думку суду, враховуючи, що обставини справи фактично не оспорювалися ОСОБА_1 , а апелянт просив змінити оскаржувану постанову лише в частині присудженого покарання, то з врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу-правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність і наявності обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, потреба у використанні транспортного засобу для власних потреб і потреб сім`ї, визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити.

Пом`якшити вид стягнення, накладений на ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник