П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сови О. А., представника іншого учасника ДТП адвоката Тарасюка А. В.,

установив :

17.10.2024 о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BМW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по бульвару Олександрійському 44/2 в м. Біла Церква, Київської області, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та металевим відбійником, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124КУпАП.

За клопотанням захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Сови О. А., згідно постанови суду від 10.01.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква для належного дооформлення.

На виконання постанови суду від 10.01.2025 з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква були повернуті матеріали справи після доопрацювання схеми ДТП з визначенням початкового місця зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Сова О. А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в обґрунтування вказаного зазначив, що 17.10.2024 приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525 днз НОМЕР_1 , рухався по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква у крайній лівій смузі. Приблизно поблизу буд. 44/2 автомобіль Hyundai Accent днз НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі, не врахувавши дорожню обстановку та дистанцію, почав перелаштовуватися у крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль BMW 525 днз НОМЕР_1 . Водій автомобіля BMW 525 днз НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку із незначною відстанню до автомобіль Hyundai Accent днз НОМЕР_2 , не зміг уникнути зіткнення. Таким чином, захисник вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Hyundai Accent днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Представник іншого учасника ДТП адвокат Тарасюк А. В., в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху доведеною матеріалами справи. При цьому адвокат Тарасюк А. В. долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом з салону автомобіля BМW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчинені вказаної ДТП.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 153001від 17.10.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місяця ДТП вбачається та долученого відеозапису вбачається, що транспортний засіб BМW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху, транспортний засіб марки марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху, місце зіткнення приходиться на праву смугу руху ближче до дорожньої розмітки яка розділяє транспортні потоки.

При цьому, з дослідженого відеозапису з салону автомобіля BМW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що останній не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BМW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Отже, дії водія ОСОБА_1 які призвели до порушення пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України підтверджуються змістом протоколу серії ЕПР 1 № 153001від 17.10.2024, відеозаписом, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Проте, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 153001від 17.10.2024 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 17.10.2024, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяці, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження у справах підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Олександр ШОВКОПЛЯС