ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/579/24 Номер провадження 33/814/296/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

захисника-адвоката Головка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Головка І.В. в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого будівельником ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

При обставинах, зазначених у постанові суду, 19 квітня 2024 року о 23 годині 23 хвилини по вулиці Каштанова у селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» днз НОМЕР_2 , що належить йому, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаною постановою не погодився захисник-адвокат Головко І.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.01.2025, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з долучених до матеріалів справи файлів відео-реєстратора не вбачається яка саме особа керувала транспортним засобом під час руху.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а отже і не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомляв. Адвокат Головко І.В. вважав за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Головка І.В., апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 квітня 2024 року о 23 годині 23 хвилини по вулиці Каштанова у селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» днз НОМЕР_2 , що належить йому, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654989 від 20.04.2024 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №654989 від 20.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 19.04.2024 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 1,34 проміле (а.с. 5, 6); висновком КНП «Миргородська ЛІЛ» №21 від 20.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); відеозаписами з боді-камери патрульного поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с.7).

Суд першої інстанції наведені вище докази вважав належними та допустимими, такими, що повністю узгоджуються між собою та у сукупності, з урахуванням критерію доказування «поза розумним сумнівом», підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При цьому, суд першої інстанції вірно встановив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки вказане підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейським, якими він підтверджував, що керував транспортним засобом та жалкував, що так вчинив при цьому вказував, що зупинився на узбіччі, автомобіль заглох, тому намагався здати заднім ходом, чим і привернув увагу працівників поліції, оскільки порушив ПДР України, а саме п.9,2 та 10.10., що і стало підставою для зупинки транспортного засобу останніми.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер погодився і результат позитивний-1,34%, з вказаним результатом не погодився та був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу охорони здоров`я, а саме КНП «Миргородської ЛІЛ», де було проведено повторний огляд на стан сп`яніння і результат, згідно висновку №21 від 20.04.2024, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є слушними, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи, мають формальний характер і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає, а отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Головка І.В. в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай