Справа № 344/2047/25
Провадження № 3/344/1366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 заступника керівника ТОВ «Західстандарт система», ІПН невідомий, за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, за наступних обставин.

Так, 14 січня 2025 року о 11 год 25 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Джохара Дудаєва,10Б/2, будучи відповідальною посадовою особою, а саме заступником керівника ТОВ «Західстандарт система», що має право підпису видачі технічного акту ТЗ, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Kangoo » н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме неправильно визначив категорію ТЗ в протоколі ОТК, вказана категорія М1, а згідно даних ЄДР МВС транспортний засіб належить до категорії N1, чим вчинив право рушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Жодних інших заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712708 від 28.01.2025, листом РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протоколу ОТК недійсним №31/28/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712708 від 28.01.2025, 14 січня 2025 року о 11 год 25 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Джохара Дудаєва,10Б/2, будучи відповідальною посадовою особою, а саме заступником керівника ТОВ «Західстандарт система», що має право підпису видачі технічного акту ТЗ, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Kangoo » н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме неправильно визначив категорію ТЗ в протоколі ОТК, вказана категорія М1, а згідно даних ЄДР МВС транспортний засіб належить до категорії N1, чим вчинив право рушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протоколу ОТК недійсним №31/28/, невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу: у протоколі ОТК вказана категорія М1 (відповідно до Класифікації, колісних транспортних засобів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» від 22 грудня 2010 року №1166, категорія М1 колісний транспортний засіб (призначений для перевезення пасажирів і мають не більше 8 місць, не враховуючи місце водія), а згідно даних Єдиного державного реєстру МВС даний ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова фургон повна маса становить 1950 кг, отже транспортний засіб належить до категорії N1 (КТЗ призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тонн). Прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00865-00027-25 від 14 січня 2025 року недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру МВС.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.127-1 КУпАП як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 127-1, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК