Справа № 392/2152/24
Провадження № 3/392/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ч. 4, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ЕПР 1 № 194685 від 12.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, про те, що остання 12.12.2024 о 18:16 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Центральна, буд. 69, керувала транспортним засобом «ВАЗ 211540» р.н. НОМЕР_2 , скоїла ДТП, а саме здійснила наїзд на автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_3 , який стояв, після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху;

- серії ЕПР 1 № 194655 від 12.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, про те, що остання 12.12.2024 о 18:16 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Центральна, буд. 69, керувала транспортним засобом «ВАЗ 211540» р.н. НОМЕР_2 , скоїла ДТП, після чого залишила місце події. Після ДТП вживала алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан визначення алкоголю в умовах лікарні та продуття Алкотестера Драгер 6820 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.12.2024 справи: № 392/2152/24 (провадження № 3/392/139/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 392/2168/24 (провадження № 3/392/150/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Назаренку К.П.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.02.2025 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194685 від 12.12.2024 з додатками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194655 від 12.12.2024 з додатками;

- відеозаписами 12.12.2024 на DVD-R диску з відео файлами: 0000000__0003_IMP.MP4 0000000__0004_IMP.MP4 5 у 2 файлах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП., оскільки з достовірністю встановлено, що остання керуючи транспортним засобом залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Положеннями ч. 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що остання керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху та після ДТП за її участю вживала алкогольні напої.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 392/2152/24 (провадження № 3/392/139/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 392/2168/24 (провадження № 3/392/150/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/2152/24 (провадження № 3/392/139/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4, ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34'000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО