П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1612/25

Провадження № 3/185/818/25

26 лютого 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243383 від 10 лютого 2025 року вбачається, що 10 лютого 2025 року о 11 годині 55 хвилин в с. Богуслав, вул. Лінійна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Xsara Picasso» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого після зіткнення з ним автомобіля «ВАЗ 2109» здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Педжеро» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався попереду по тій же смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10 лютого 2025 року біля 12 годин 00 хвилин він керував автомобілем «Citroen Xsara Picasso» н.з. НОМЕР_2 і перед блок-постом на в`їзд в м. Павлоград з напрямку м. Покровськ, він зупинився, так як перед ним зупинилася інша машина. Він стояв і в цей момент в нього, у задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «ВАЗ 2109» сірого кольору, а потім автомобіль «Мерседес» в`їхав у «ВАЗ 2109» і від цього він в`їхав у автомобіль попереду нього. Відстань від його стоячого автомобіля, до автомобіля, який стояв попереду була десь 2 метри. Коли в нього в`їхав автомобіль «ВАЗ 2109», його автомобіль не рухався.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243383 від 10 лютого 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- рапорт від 10 лютого 2025 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 10 лютого 2025 року;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копію постанови від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 10 лютого 2025 року він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_4 у м. Павлоград. Перед блок-постом «Алдан» почалася «текучка» автомобілів. Перед ним автомобілі почали зупинятись та він тільки хотів зупинитись, але відчув удар в задню частину свого автомобіля, при цьому зіштовхнувся з автомобілем, який був попереду нього на його смузі руху. Після чого він вийшов та побачив, що позаду нього стояв автомобіль «Мерседес», який зіткнувся з автомобілем, яким він керував. Зазначені свідчення повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме те, що він стояв і в цей момент в нього, у задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «ВАЗ 2109» сірого кольору, а потім автомобіль «Мерседес» в`їхав у «ВАЗ 2109» і від цього він в`їхав у автомобіль попереду нього.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк