Провадження № 33/4823/10/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 13.07.2024 о 22:10 год ОСОБА_1 по вул. Володимира Коваленка, 114-А, в м. Чернігові, керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, вина ОСОБА_1 по справі не доведена належними та допустимими доказами. Вказує на неправдивість показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вони написані під диктовку поліцейського, крім того вона є зацікавленою особою, адже учасником бійки був її чоловік. Зазначає, що поліцейськими не було установлено та опитано учасників бійки про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголошує на відсутності будь-яких належних та допустимих доказів керування транспортним засобом та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертає увагу на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції…№ 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884528 від 13.07.2024 ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився та у поясненнях додав, що не керував (а.с. 5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 9).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від результату огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 8).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Так, з відеозапису поліцейського убачається спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також з іншими особами на місці події. Зокрема, чоловік вказав на ОСОБА_1 , пояснивши, що той керував автомобілем і ледь не наїхав на жінку з дитиною. Окрім того, зафіксовано жінку, яку в подальшому установлено її особу як ОСОБА_2 , яка вказала на ОСОБА_1 , як на особу, якого бачила за кермом зазначеного автомобіля. Пояснила, що ОСОБА_1 ледь не наїхав на жінку з дитиною, водія одразу після зупинки витягли із-за керма перехожі люди, а вона одразу викликала поліцію; чоловіки, які витягли ОСОБА_1 із-за керма, почали «колошматити» водія та його товариша, який підійшов і намагався захистити водія. Видно, як ОСОБА_2 особисто писала письмові пояснення. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 визнав, що зазначений автомобіль належить йому, він на ньому приїхав, а потім уживав алкоголь. Поліцейський вказав, що є свідки керування ОСОБА_1 автомобілем, що останній заперечив, як і заперечив, що ледь не збив дитину. ОСОБА_1 зазначив, що не їхав, сів у автомобіль і пив пиво. Також ОСОБА_1 говорив, що проїхав від двору до парку, переїхав зі стоянки, неодноразово пропонував поліцейським домовитися про не складання протоколу. ОСОБА_1 повідомив, що його побили чоловіки, які знаходились неподалік, порвали його футболку. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що на нього свідок указала як на особу, що керувала транспортним засобом, і його зупинили через загрозу перехожим, повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 , заперечуючи, що він керував автомобілем після вживання алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейськими роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 та повідомлено про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису яких він відмовився. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом до повного витверезення.

Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Крім того, протокол щодо ОСОБА_1 складено працівниками поліції за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення у відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи у скарзі на неправдивість показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вони написані під диктовку поліцейського та є зацікавленою особою були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, з чим погоджується апеляційний суд.

Твердження сторони захисту про відсутність даних по справі щодо керування ОСОБА_1 автомобілем слід визнати безпідставними та надуманими, адже такі факти в повному обсязі спростовується відеозаписом з камери поліцейського, з якого видно як сам водій особисто не заперечував факт керування автомобілем, і дану відеофіксацію вважати неналежним доказом по справі чи ставити під сумнів фактичні обставини, на що посилається апелянт, у апеляційного суду об`єктивні дані відсутні.

Згідно рапорту командира взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Стеченка С., 13.07.2024 за вказівкою ЧЧ «Вікінг» було здійснено виїзд за адресою: вул. Пухова, 114-А, м. Чернігів, куди був направлений екіпаж «ЛАСО» для відпрацювання виклику «Бійка». У виклику було зазначено, що невідомий п`яний їздить на транспортному засобі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль зупинили, з автомобіля дістали п`яного водія, та вони зараз б`ються. Прибувши на місце виклику, було виявлено припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого знаходився водій ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 стала очевидцем того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та надала пояснення у письмовій формі. Водію ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с. 11).

Апеляційний суд зауважує, що хоча рапорт інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області і не є прямим доказом у справі, проте доводить дотримання працівниками поліції процедури огляду.

Стосовно тверджень у скарзі про виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, то такі хоча і мають місце, зокрема, у написанні прізвища громадянина Шемець, проте, згідно відеозапису поліцейськими було уточнено написання його прізвища, та належним чином у процесуальному документі засвідчено підписом та печаткою.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не установлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказані докази в своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у своїй об`єктивності, та правомірно взяті до уваги місцевим судом як докази підтвердження вини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і з таким висновком повністю погоджується апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду уважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що йому зателефонував ОСОБА_4 та просив приїхати в кафе та відвезти його. Прибувши на місце побачив, що ОСОБА_1 був п`яний, тому він сів за кермо, почав здавати назад та ледь не наїхав на жінку з коляскою. Потім відбулася сварка, а потім бійка з невідомим чоловіком.

Апеляційний суд критично відноситься до показань цього свідка та відхиляє їх, оскільки такі суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам. Так, підставою для виїзду поліції за викликом стало повідомлення 13.07.2024 о 22:15 год. про те, що по вул. Пухова, 114, у м. Чернігові невідомий п`яний їздить на авто ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль зупинили, з автомобіля дістали п`яного чоловіка, та вони зараз б`ються. Це повідомлення повністю узгоджується з відеозаписом, де зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також з іншими особами на місці події, при цьому чоловік на місці події вказав на ОСОБА_1 і пояснив, що той керував автомобілем і ледь не наїхав на жінку з дитиною. Свідок ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 як на особу, якого бачила за кермом зазначеного автомобіля, останній ледь не наїхав на жінку з дитиною, водія одразу після зупинки витягли із-за керма перехожі, а вона одразу викликала поліцію. Ці пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями від 13.07.2024. З відеозапису видно, як ОСОБА_1 на місці події надавав суперечливі показання поліцейським щодо керування автомобілем, говорив, що пив пиво, що його били, неодноразово пропонував поліцейським: «Давайте все рішим», проте, факту керування його автомобілем свідком ОСОБА_3 не виказував. З огляду на ці докази, апеляційний суд доходить висновку про доведення факту керування 13.07.2024 о 22:10 год. ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже його зупинили перехожі у зв`язку саме з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння й загрозою його керування для перехожих, саме це стало підставою для виклику поліції на місце події.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай