Справа № 390/2098/24
Провадження № 3/390/942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 13 год 50 хв 11 вересня 2024 року на автодорозі Н-14 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 56 км) водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що із ранку 10.09.2024 без відпочинку здійснював перегон транспортного засобу. З метою відпочинку на 56 км автомобільної дороги Н-14 зупинив транспортний засіб на узбіччі дороги, двигун був виключений. Деякий час відпочивав у транспортному засобі. В подальшому вирішив викликати приватне таксі, щоб відігнати автомобіль до найближчого населеного пункту, де планував відпочити, а згодом продовжити свою подорож. В той же час, до припаркованого транспортного засобу під`їхала патрульна поліція та стала вимагати від нього надання документів для перевірки. При цьому свою вимогу законом не обґрунтували. Надати документи він відмовився у зв`язку із незаконністю вимог працівників поліції. Працівники поліції почали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що має втомлений вигляд у зв`язку із тим, що велику кількість часу провів за кермом без відпочинку. Наркотичних результатів не вживав. Він погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції склали щодо нього протокол, який він вважає сфабрикованим.

Захисник адвокат Глазков А.С. надав клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 , в якому, зокрема, зазначив, що жодних доказів, які підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 не надано. Матеріали не містять доказів, що працівник поліції пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції формально підходили до складання протоколу, розуміючи, що у випадку звернення ОСОБА_1 за захистом до адвоката, та беручи до уваги роботу суду в аналогічних справах, останній не понесе адміністративної відповідальності, а працівник поліції складе протокол за ст. 130 КУпАП для своєї звітності. ОСОБА_1 просив направити його на медичний огляд.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 540731 від 11.09.2024; розписка ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом замість ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копія посвідчення водія; довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про отримання посвідчення водія ОСОБА_3 ; довідка САП Кропивницького РУП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП 11.09.2024; копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2024 щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На відеофайлі «IMG_6740.MP4» зафіксовано рух автомобіля Renault Duster, що здійснює обгін вантажного автомобіля на мосту. Працівниками поліції також долучено копію постанови про накладення адміністративного правопорушення від 11.09.2024, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін іншого т.з. на мосту 11.09.2024. Зазначені докази спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем у той момент, коли до нього підійшли працівники поліції.

Отже, зупинка автомобіля під керування ОСОБА_1 здійснена у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху.

Крім того, від ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про те, що він не керував автомобілем протягом всього відеозапису.

У направленні від 11.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не долучили доказів, які б спростовували підозру працівника поліції про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка