Справа № 504/5220/24
Номер провадження 3/504/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 06.12.2024 інспектором взводу 2 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Данилевським Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 189700 від 06.12.2024 вбачається, що 06.12.2024 о 05:50 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 керував тз з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськими засобами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.А. підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях від 17.02.2025, за результатом яких просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що в якості доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери. Проте обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189700 від 06.12.2024 року складеного інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Данилевським Д.В. не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються відеозаписом з огляду на наступне. Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189700 від 06.12.2024 вбачається, що в якості ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння заначено наступне: а) поведінка, що не відповідає ситуації; б) тремтіння пальців рук; с) звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Проте як вбачається із відеозапису, долученого працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, момент зупинки транспортного засобу не зафіксований. З відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб та водія транспортного засобу, оскільки останній не знаходився в зоні фіксації боді-камерою. На відео запису поліцейським повідомлена єдина ознака наркотичного сп`яніння особи, а саме: «поведінка, що не відповідає ситуації». Натомість в складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені три ознаки наркотичного сп`яніння. Викладене свідчить, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло не підтверджуються даними відеозапису. При цьому, за весь час запису нагрудною боді-камерою поліцейського, обличчя водія жодного разу не фіксувалося, подія мала місце у нічний час та при штучному освітленні, відтак незрозуміло яким чином було встановлено тремтіння пальців рук та звуження зіниць очей, що не реагують на світло. Щодо повідомленої поліцейським водію ознаки наркотичного сп`яніння - «поведінка не відповідає ситуації» необхідно зазначити наступне. Зі змісту відеозапису вбачається, що під час фіксації події, водій відповідав на питання працівника поліції, надавав документи для перевірки, вимагав надати йому можливість пройти тест на стан сп`яніння на алкотестер «Драгер», тобто вів себе адекватно та у відповідності до обстановки, що склалася. Більше того, наданий працівниками поліції відеозапис не підтверджує, а навпаки спростовує припущення поліцейського щодо наявності у водія ознаки наркотичного сп`яніння «поведінка водія не відповідає обстановці». Крім цього, на відео не зафіксовано відсторонення водія від керування транспортним засобом та/або затримання транспортного засобу, що свідчить про недотримання поліцейським вимог ст.266 КУпАП, а відтак ставить під сумнів, що у водія взагалі були присутні будь-які ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння. З наведеного можливо дійти висновків, що зупинка транспортного запису під керуванням особи та факт керування транспортним засобом особою, відносно якої складений протокол на відеозапису не зафіксовано, наданий відеозапис не дозволяє ідентифікувати особу водія та сам транспортний засіб, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння відеозаписом не підтверджуються. Враховуючи, що майже всі наркотичні та психотропні речовини мають значні періоди виведення з організму людини (від декількох днів до декількох тижнів), у підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння свідчить також те, що по приїзду додому в цей же день 06.12.2024 о 13 год. 40 хв., тобто через декілька годин з моменту складання протоколу він самостійно звернувся до медичної лабораторії Савранської лікарні Одеської області для подальшого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Результат тесту на 10 наркотичних речовин виявився негативним (результат аналізу №251 від 06.12.2024). Викладене однозначно підтверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та в його організмі були відсутні сліди будь-яких наркотичних речовин. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189700 від 06.12.2024 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Викладені обставини у своїй сукупності виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 189700 від 06.12.2024;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії В1,В,С,СЕ;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає ситуації, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук);

-відеозапис бк 470626 з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що на компакт диску містяться два відеофайли, з одного із яких не встановлено обставин, що стосуються події за участю водія ОСОБА_1 , оскільки зафіксовано тулуб чоловіка на фоні легкового автомобіля, хоча ОСОБА_1 ставиться у провину керування з ознаками наркотичного сп`яніння ТЗ, який згідно протоколу має назву DAF XF 460 FT, н/з НОМЕР_1 та являється вантажним тягачем. Другий відеофайл фіксує подію, яку розпочато о 05:49 год. 06.12.2024. Так, на відеозапису працівник поліції, підійшовши до транспортного засобу повідомив невстановленій особі про ознаку сп`яніння поведінка, що не відповідає ситуації. Після цього поліцейський відійшов від транспортного засобу. Потім підійшов знов до вантажівки та через деякий час запитав у водія чи є військово-облікові документи, водій повідомив, що не має, на що поліцейський пояснив про відповідальність за їх відсутність, запропонував вийти з транспортного засобу та проїхати до мед. закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовився виходити з автомобіля, після чого поліцейський повідомив про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Наданий відеозапис в повному обсязі позбавляє суд можливості ідентифікувати водія та транспортний засіб, оскільки об`єктивом камери охоплено лише рівень колеса вантажівки. В подальшому поліцейський повернувся до службового транспортного засобу, де складалися матеріали справи.

Таким чином, відеозаписом не зафіксовано суттєвих обставин, які стали підставою для складання протоколу. Ознаки наркотичного сп`яніння, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні встановити на відеозаписі неможливо, оскільки камера постійно фіксувала колесо автівки, тестування рухів та світлом працівник поліції не проводив та на відеозапису зафіксовано повідомлення єдиної ознаки сп`яніння поведінка, що не відповідає ситуації, що не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також не зафіксовано.

За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не встановлено наявність тих ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

ОСОБА_1 надав результат аналізу №251 від 06.12.2024, яким підтверджено негативний результат на 10 наркотичних речовин, який останній пройшов 06.12.2024 о 13:40 год. у КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради Одеської області.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова