Справа № 285/311/25
провадження у справі 3/0285/475/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №213478 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2025 року близько 14 год. 05 хв. Житомирська обл. Звягельський рай. поблизу с. Калинівка на 255км+250м а/д М-06 керував автомобілем Додж, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Nissan Roge, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали, та пояснили, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , оскільки вона здійснила різке гальмування, внаслідок чого і увімкнула аварійну сигналізацію. Вважають, що саме внаслідок дій ОСОБА_2 і виникла ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від її представника надішли письмові пояснення, які узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_2 надала під час оформлення поліцейськими матеріалів щодо ДТП. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 05.01.2025 року рухалась на автомобілі трасою М06 у правій смузі. Побачивши жовтий світлофор почала пригальмовувати, доїжджаючи до пішохідного переходу побачила пішоходів та зупинилась увімкнувши аварійну сигналізацію, та після цього відчула удар в автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який був також учасником ДТП цього ж дня за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , пояснив, що 05.01.2025 року керував автомобілем Лексус по трасі НОМЕР_3 . Під час керування почув сильний глухий звук, та побачив, що на правій смузі руху, попереду його, автомобіль, який рухався позаду автомобіля, що зупинився біля пішохідного переходу, на всій швидкості вдаряється в цей автомобіль. Від удару, авто, яке стояло перед пішохідним переходом відкинуло ліворуч.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, його захисника, пояснення іншого учасника ДТП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. п. 12.1, 13.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1; 13.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Інших доказів, які б викликали сумнів чи виправдовували ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення або вказували на те, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було вчинене ДТП, суду не надано.

Так, згідно п.п.8.7.3 (д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 фото з місця ДТП, над пішохідним переходом встановлено жовтий миготливий світлофор, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 відносно причини її дій щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу.

Доводи захисту, що ОСОБА_2 при зупинці увімкнула аварійну сигналізацію, чого не повинна були робити, і це може свідчити, що з її боку відбулось екстрене гальмування автомобіля, суд до уваги не бере оскільки вини базуються лише на припущеннях та не підтвердженні відповідними доказами (ст.251 КУпАП).

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією с. 124КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення його та виконання завдань КупАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий