Справа №: 398/7124/24
провадження №: 3/398/241/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204989 від 25 грудня 2024 року цього дня о 14 год. 45 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. 6-го Грудня, 140Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконавшись у безпечності свого маневру, а саме: при обгоні здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив у повному обсязі, зазначив, що 25 грудня 2024 року близько о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 6-го Грудня, в м. Олександрії Кіровоградської області, зі швидкістю50 км/год в напрямку вул. Гетьмана Мазепи, притримуючись лівої сторони дорого, трохи попереду праворуч рухався автомобіль Opel Vectra, теж з невеликою швидкістю, ОСОБА_1 змушений був різко загальмувати, оскільки Opel Vectra розпочав поворот ліворуч з правої сторони руху, тим самим перекрив йому рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На зустрічну смугу ОСОБА_1 не виїжджав, наміру здійснити обгін не мав, рухався з Opel Vectra в одному напрямку, вважає що перед тим як здійснити поворот ліворуч з правої полоси руху, водій автомобіля Opel Vectra мав пропустити його, оскільки ОСОБА_1 продовжував рух прямо.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав, що ОСОБА_1 25 грудня 2024 року близько о 14 год. 40 хв., керуючи ВАЗ 217230, порушив вимоги ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на сигнал повороту, який потерпілий подав завчасно перед тим як розпочати рух ліворуч. Перед тим, як розпочати рух ліворуч ОСОБА_2 переконався, що маневр буде безпечним. Суду пояснив, що по вул. 6-го Грудня, в м. Олександрії Кіровоградської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода - доріга, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги, до місця зіткнення була подвійна суцільна смуга, тому поворот він розпочав здійснювати після проїзду пішохідного переходу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , сусід ОСОБА_2 , суду пояснив, що 25 грудня 2024 року на його прохання ОСОБА_2 підвозив його до будівельного магазину, та близько 15 год. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. 6-го Грудня, він будучи пасажиром Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , бачив, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 , через неуважність, не відреагував на сигнал повороту Opel Vectra, при обгоні якого, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав поворот ліворуч. Обидва автомобіля їхали з невеликою швидкістю. Полоси руху на дорозі по вул. 6-го Грудня не розділені. Автомобіль Opel Vectra рухався не з правої сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , суду пояснила, що 25 грудня 2024 року близько 14 год. 40 хв. вона, будучи пасажиром ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 30 км/год по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії Кіровоградської області, бачила, як автомобіль Opel, який рухався в попутному напрямку з автомобілем, в якому вона була пасажиром, різко повернув ліворуч, чим перегородив рухВАЗ 217230, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204989 від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Підпунктом «б» п. 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 грудня 2024 року він рухався вулицею 6-го Грудня зі швидкістю 50 км на год. в бік вулиці Гетьмана Мазепи. Зіткнення трапилося за адресою: вул. 6-го Грудня, буд. 140 Б. При цьому він рухався в крайній лівій смузі на автомобілі ВАЗ 2172 чорного кольору, перед ним рухався автомобіль Opel Vectra зеленого кольору в крайній правій смузі і здійснив маневр з правої крайньої смуги на розворот, що призвело до зіткнення двох автомобілів, при цьому він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування власного авто, що призвело до виїзду на зустрічну смугу.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 25 грудня 2025 року він керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , та проїжджаючи по вул. 6-го Грудня в лівому ряду, ввімкнувши завчасно лівий поворот, виявив намір зробити лівий поворот з крайньої лівої смуги, але при виконанні маневру автомобіль, номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав в переднє праве крило, коли здійснював обгін.

Схемою місця ДТП, котра додана до протоколу, зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, розташування дорожньої розмітки, місце їх зіткнення та ін.

З переглянутих в судовому засіданні відео-файлів відеофіксаціїї події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 грудня 2024 року о 14 год. 45 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, на вул. 6-го Грудня (NVR_ch10_main_4000_5059, video_2025-01-27_12-23-19, video_2025-01-27_11-49-42), вбачається факт зіткнення двох транспортних засобів, котрі рухалися в одному напрямку. При цьому зафіксовано рух транспортних засобів ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 , та Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 (що підтверджено учасниками справи в ході перегляду відео в ході судового розгляду). Так, автомобіль ВАЗ рухався по своїй смузі руху ближче до середини дороги (в крайньому лівому положенні проїзної частини) вулицею 6-го Грудня, прямо, в напрямку вул. Гетьмана Мазепи. Автомобіль Opel Vectra рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини ( в крайньому правому положенні) та почав здійснювати маневр ліворуч, не переконавшись в безпечності останнього, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

За приписами п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР України).

За змістом п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у схемі місця ДТП, досліджених у судовому засіданні відеозаписах, в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують версію події дорожньо-транспортної пригоди, викладену в поясненнях ОСОБА_1 , а відтак не можна стверджувати про недотримання останнім п.2.3.б Правил дорожнього руху, оскільки останній, керуючи автомобілем та рухаючись прямо, без маневрування, розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху знають та дотримуються ПДР України, не міг передбачити, що водій автомобіля Opel Vectra почне маневр ліворуч, не дотримавшись вимог ПДР України, а тому, побачивши початок маневру останнього, вимушено, задля уникнення зіткнення з автомобілем Opel Vectra почав змінювати напрям руху лівіше, частково виїхавши на зустрічну смугу руху, проте не здійснював обгін, як зазначено у протоколі.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З огляду на викладене , суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконавшись у безпечності свого маневру, а саме: при обгоні здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, який рухався в попутному напрямку.

Також суддя дійшов висновку про відсутність прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 , котрі йому інкримінуються, та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2024 року в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. 6-го Грудня, 140Б, за участю транспортних засобів ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 , та Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко