ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/49/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Петряєв Володимир Вікторович, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, 17 грудня 2024 року о 20.20 год. в м. Херсон по вул. 49 Гвардійської дивізії, біля будинку №3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

14 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Петряєв Володимир Вікторович подав до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом не з ознаками, а в стані алкогольного сп`яніння, чого встановлено не було.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції самостійно вказує, що вважає дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду, тоді як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому безпідставно склали акт та направлення на проведення огляду, якого фактично не було. За вказаних обставин відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 як порушення водієм вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, як в частині керування транспортним засобом, так і в частині фіксації у встановленому законом порядку факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження освідування на визначення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Явка в судове засідання апеляційного суду.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Петряєв В.В. в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 судові повістки про розгляд справи направлялися за адресами: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , які повернулися на адресу суду без вручення адресату. Згідно довідки Укрпошти причиною невручення зазначено: адресат відсутній за вказаною адресою.

Захиснику ОСОБА_1 , адвокату Петряєву В.В. судова повістка направлялась до його електронного кабінету, яку він отримав 19.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.34).

10.03.2025 року від адвоката Петряєва В.В. на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він приймає участь в невідкладних слідчих діях, вказуючи, що відповідні підтвердження будуть надані на наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисник Петряєв В.В., звертаючись до суду із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою участь в невідкладних слідчих діях на підтвердження вказаних обставин доказів не надав. Причин неможливості надати відповідні докази в заяві не зазначив, як не зазначив і номер кримінального провадження в якому проводяться невідкладні слідчі дії. Отже підстав вважати неявку захисника в судове засідання з поважних причин у суду не має.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петряєва В.В.

Позиція апеляційного суду.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вимоги указаних приписів закону дотримано у повному обсязі, висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванню усіх істотних обставин справи.

У відповідності до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду в цій справі є перевірка доводів скаржника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а також відсутності його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує наступне.

Щодо доводів про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом.

Як слідує із мотивувальної частини постанови, в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом покладено відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, а також інформацію, яка міститься на технічному носію інформації диску з відеозаписом.

Характер джерел та зміст доказової інформації визначено статтею 251 КУпАП, відповідно до якої доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких джерел законодавець відносить, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701594, відповідно до якого, ОСОБА_1 17.12.2024 о 20.20 год. в м. Херсон по вул. 49 Гвардійської дивізії, біля будинку №3, керував автомобілем FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Фіксація обставин подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог закону фіксувалися поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, який долучено до матеріалів справи. Указана обставина апелянтом не заперечується.

З долученого до матеріалів справи безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Окрім водія в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та зачинив його на ключ.

Відтак, сукупність указаних доказів слугують вагомим підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують твердження апелянта щодо відсутності у справі доказів на підтвердження указаної обставини.

Відеозаписом також зафіксовано, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера або в медичній установі, але ОСОБА_1 ухилявся від надання чіткої відповіді та стверджував, що він «щойно вийшов з автомобіля працівників поліції і за кермом іншого автомобіля не був». Працівники поліції попередили ОСОБА_1 про те, що така його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і як наслідок відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте водій продовжував ігнорувати означену пропозицію поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже у даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом.

За змістом частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи із змісту ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів і лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі докази у цій справі вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а твердження водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, як такі, що спростовані відеозаписом події.

Відхиляються судом і доводи апелянта про те, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом не з ознаками, а в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування автомобілем у стані сп`яніння (порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху), а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Петряєв Володимир Вікторович, залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль