Справа № 522/50/25
№ 3/522/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2024 року о 12 годині 50 хвилини в м. Одесі по проспекту Лесі Українки, 12 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle», д/з НОМЕР_1 , не надала дорогу велосипеду, що завершував рух через перехрестя, також не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, допустила наїзд на велосипедиста. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.16.5 ПДР.

2. У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Пендей В.В. з`явились. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не порушувала ПДР. Винуватцем ДТП на її думку є водій велосипеду ОСОБА_2 . Її захисник - адвокат Пендей В. В. подав клопотання про закриття провадження у справі. Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203310 від 23.12.2024 року;

- рапорт інспектора УПП в Одеській області від 12.12.2024 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2024року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,

- рапорт старшого слідчого ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- диск з відеозаписом.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 12.12.2024 року о 12 годині 50 хвилин перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Beetle», д/з НОМЕР_1 та починала рух в м. Одесі по проспекту Лесі Українки, 12.

6. Водночас водій ОСОБА_2 керуючи велосипедом «Author Profile», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

7. Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух, окрім випадків, коли транспортний засіб не може безпечно зупинитися перед стоп-лінією або перехрестям.

8. Отже, на думку Суду, саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

9. Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/48/25 від 18 лютого 2025 року, що набрала законної сили, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема, Суд вказав, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 ПДР України.

10. Суд вважає, що, враховуючи зазначені обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки винуватцем ДТП визнана інша особа.

11. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

12. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа