Справа № 553/723/25
Провадження № 3/553/288/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, керівника ТОВ «АРТБУД ПОЛТАВА», адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2025 до Ленінського районного суду м. Полтави від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення керівника ТОВ «АРТБУД ПОЛТАВА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1506/16-31-04-08-12 від 19.02.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі транспорту, складського господарства, операцій з нерухомим майном, освіти, професійної, наукової та технічної діяльності, охорони здоров`я управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Пелепейко В.І., за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік ТОВ «АРТБУД ПОЛТАВА», ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені підпунктами 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік з граничним терміном подання 10.02.2025, фактично подано 14.02.2025, що зафіксовано в акті №2311/16-31-04-08-11/43928303 від 19.02.2025, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

10.03.2025 від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона проси суд звернути увагу на те, що з 24.02.2022 року в Україні введено військовий стан, який супроводжується постійними повітряними тривогами, обстрілами міст, перебуванням людей в укриттях та обмежується доступ саме до послуги отримання цифрового електронного підпису у ГУ ДПС у Полтавській області. Дане порушення зроблено неумисно та вперше, оскільки спочатку року було багато довгих повітряних тривог, а в приміщенні ГУ ДПС у Полтавській області створювалися великі та довгі черги для отримання цифрового електронного підпису для юридичної особи. Отримати такий сертифікований ключ онлайн неможливо. Можливості весь день знаходитися в приміщенні ГУ ДПС у Полтавській області особисто не має змоги, бо на утриманні має двох неповнолітніх дітей шести та дванадцяти років, які потребують її присутності вдома. Тому як тільки отримала цифровий електронний підпис, одразу відправила звіт до ГУ ДПС у Полтавській області. Оскільки таке порушення в даному випадку є малозначним, бо звіт має всі нульові значення, а підприємство ТОВ «АРТБУД ПОЛТАВА» не здійснює господарську діяльність та не отримувало дохід у 2024 році через скрутне матеріальне становище у нашій країні, просила суд не застосовувати норми адміністративної відповідальності згідно статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Вказала, що штрафну санкцію, накладену за порушення строку подання звіту сплачено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але в письмових поясненнях просила засідання призначене о 09:15 год. 12.03.2025 проводити без її участі з урахуванням письмових пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік ТОВ «АРТБУД ПОЛТАВА» (п.н. 43928303) (а.с.1-3); даними протоколу про адміністративне правопорушення 1506/16-31-04-08-12 від 19.02.2025 та поясненнями ОСОБА_2 в протоколі (а.с. 4).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка на дату виявлення правопорушення є керівником ТОВ «АРТБУД ПОЛТАВА».

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , її відношення до вчиненого, відсутність негативних наслідків та подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням, що є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.М. Грошова