Справа № 211/7861/24
Провадження № 3/211/122/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали, що надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, які були об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 10.03.2025.

02.12.2024 року приблизно о 07:00, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, тобто вчинив домашнє насильство повторно протягом року, постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпП з накладенням на нього адміністративного штрафу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

05.12.2024 року приблизно о 09:30, гр. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови ТЗП серії АА №576064 від 02.12.2024 та вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпП з накладенням на нього адміністративного штрафу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 173-2 КУпАП (у редакції, яка діяла на момент вчинення) передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною другою ст. 173-2 КУпАП України (у редакції, яка діяла на момент вчинення) передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №644460 від 02.12.2024 року, серії ВАД №406162 від 05.12.2024 року, рапортами, копією постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпП з накладенням на нього адміністративного штрафу, що свідчить про повторність правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що її син систематично вживає алкогольні напої, в ході раптово виниклого конфлікту останній почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою; копією ТЗП серії АА 576064 строком на 10 діб.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного праопорушення).

Разом із цим, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно із редакцією ст.38 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правлпорушення, передбачалося, що адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознакадміністративногоправопорушення.

Зазначені правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2КУпАП, вчинено ОСОБА_1 02.12.2024, 05.12.2024, на момент вчинення даних правопорушень відповідно до ст.38 КУпАП було встановлено тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, на думку суду, станом на дату розгляду справи, а саме 10.03.2025 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки встановлений після змін до КУпАП новий збільшений строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказані адміністративні поравопорушення погіршує становище ОСОБА_1 та позбавляє його правової визначенності. Тому суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити з встановлення вини в його діях.

Керуючись ст.38,173-2,247, 280,283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К