overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/490/25
провадження №3/632/218/25
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши справу, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/985 від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В цей же день вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і розподілена для розгляду судді Васяновичу Г.М.

У той же час у провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. перебуває справа про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 632/471/25; провадження № 3/632/212/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала об`єднання і виділення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Проте, діючі КК України та КУпАП мають відповідні статті про накладення стягнення за декілька правопорушень, а так само і щодо розгляду справ одним органом, тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що справи про військові адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 632/490/25, провадження № 3/632/218/25), судді Журавель О.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - справа № 632/471/25, провадження № 3/632/212/25, яка перебуває у її провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 632/484/25
провадження №3/632/215/25
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ: № 033756, 033757 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/483/25, провадження № 3/632/214/25; справа № 632/484/25, провадження № 3/632/215/25, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП: справа № 632/483/25, провадження № 3/632/214/25; справа № 632/484/25, провадження № 3/632/215/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/483/25, провадження № 3/632/214/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 632/486/25
провадження №3/632/217/25
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 1958 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1: № 270980 та № 271010, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/485/25, провадження № 3/632/216/25, та справа № 632/486/25, провадження № 3/632/217/25, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 632/485/25, провадження № 3/632/216/25, та справа № 632/486/25, провадження № 3/632/217/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/485/25, провадження № 3/632/216/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 645/937/25
Провадження № 3/645/401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

17 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/937/25 (провадження № 3/645/401/25), № 645/940/25 (провадження № 3/645/403/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Фрунзенським районним судом м. Харкова, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП № 645/937/25 провадження № 3/645/401/25 та за ч.3 ст. 126 КУпАП № 645/940/25 провадження ( 3/645/403/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/937/25, провадження № 3/645/401/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна
Справа № 487/1026/25
Провадження № 3/487/527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 р., близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 40, порушив вимоги термінового заборонного припису АА031614 від 28.01.2025 р., а саме п.2, 3 відносно співмешканки ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису.

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/8376/24
Провадження № 3/487/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 о 14.25 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. Погранична (Чигрина), 131 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування тз, правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕНА1151377 від 24.12.2023 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, БК474945, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119035 від 28.08.2024 року, довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 29.08.2024, постановою серії ЕНА №1151377 від 24.12.2024, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.08.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/487/229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2024 о 10.30 год. в м. Миколаїв вул. Ольвійська, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування відповідної категорії тз, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД №847279 від 28.08.2024 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, БК474192, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186141 від 01.12.2024 року, довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 02.12.2024, постановою серії БАД №847279 від 28.08.2024, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 28.08.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа №478/270/25 пров. №3/478/102/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
17.03.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 09 год 10 хв 18 березня 2025 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П Сябренко
Справа № 488/144/25
Провадження № 3/488/187/25
ПОСТАНОВА

17.03.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16.01.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.12.2024 року о 22:30 годині, при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого за ним ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.03.2024 року, вчинено повторно протягом року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09:00 годину 27.02.2025 року, на 08:50 годину 13.03.2025 року, на 09:00 годину на 17.03.2025 року, не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, судом було направлено постанову від 27.02.2025 року про привід ОСОБА_1 на адресу ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, однак станом на 17.03.2025 року постанову виконано не було, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

За таких обставин розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 892936 мали місце 16.12.2024 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков