14.03.2025
Справа № 331/504/25
Провадження № 3/331/393/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Патяка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року о 23 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 81 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 267 від 10.01.2025 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу без його участі у зв`язку із поганим самопочуттям, клопотання захисника Патяки А.С. про закриття провадження у справі просив задовольнити.(а.с. 29).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Патяк А.С. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те що огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений у закладі охорони здоров`я, здійснений із порушенням Інструкції № 1452/735. Так, з положень ст. 266 КУпАП слідує, що використання спеціального технічного приладу можливо тільки працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, у іншому випадку особа має право на огляд в медичній установі з метою підтвердження або спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Тестування осіб, доставлених до медичної установи, спеціальним технічним приладом Аlcotest Drager наведеною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено. Згідно обставин справи, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, тому був доставлений до медичного закладу. Проте, огляд на стан алкогольного сп`яніння також був проведений за допомогою газоаналізатору, а лабораторні дослідження зразків біологічного середовища (сечі або інших) проведені не були. За таких підстав захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому, на думку сторони захисту, медичний висновок лікаря-нарколога має бути визнаний недійсним.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217913 від 11.01.2025 року підтверджується наступними доказами.

З роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 2961, проведеного 10.01.2025 року о 23-26 годині, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,93 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не згоден (а.с. 3).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 1,93 проміле (а.с. 4).

З направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 10.01.2025 року, складеного о 23 годині 31 хвилину, слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний із показником 1,93 проміле (а.с. 5).

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 267, складеного 10.01.2025 року о 23 годині 58 хвилин, слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився (а.с. 6).

З рапорту працівника поліції від 10.01.2025 року слідує, що 10.01.2025 року під час виконання службових обов`язків о 23 годині 17 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81 був зупинений транспортний засіб Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний із показником 1,93 проміле, з яким він не погодився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результатом якого встановлено позитивний результат огляду, що підтверджується висновком № 267 від 10.01.2025 року (а.с. 7).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 8).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 10.01.2024 року о 23 годині 17 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій одразу ж погодився. Після здійснення працівником поліції контрольного забору повітря, яким встановлено відсутність алкоголю у трубочці, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,93 проміле, з яким останній не погодився. Після цього, працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він також погодився. Після доставляння ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, лікарем був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим лікарем був складений висновок № 267 від 10.01.2025 року та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення водія з його змістом (а.с. 10).

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 267 від 10.01.2025 року слідує, що за результатом проведеного огляду, у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,59 проміле (а.с. 36-37).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

Доводи адвоката Патяка А.С. про те, що результат огляду ОСОБА_1 , отриманий в медичному закладі у зв`язку із не проведенням лабораторного дослідження біологічного матеріалу, має бути визнаний недійсним, суд вважає непереконливими, з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що обов`язкове лабораторне дослідження проводиться на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Як слідує із п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, п. 10 Порядку № 1103 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, як нормами Інструкції №1452/735, так і положеннями Порядку № 1103 передбачена можливість використання відповідної вимірювальної техніки лікарями у закладах охорони здоров`я при проведенні ними огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння за умови їх відповідності вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною захисту не порушувалося питання щодо перевірки на відповідність засобів вимірювальної техніки, що використовувалась при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції були названі водію ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, ОСОБА_1 із виявленим позитивним результатом не погодився, скористався своїм правом на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі із використанням газоаналізатора, в результаті якого був встановлений факт перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння, після чого був складений медичний висновок № 267 від 10.01.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР України.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко