Справа № 185/1434/25
Провадження № 3/185/741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2025 року приблизно о 13.45 годині за адресою: АДРЕСА_2 , - гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, суду повідомила, що вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , - зареєстрована як фізична особа підприємець. Дійсно на момент інкримінованих подій в неї не було ліцензії на продаж алкогольної продукції, ця ліцензія оформлюється. Ніякої алкогольної продукції в магазині станом на 06.02.2025 року не продавалось. Всі алкогольні напої з марками акцизного податку, які були нею придбані ще під час дії попередньої ліцензії на право продажу алкогольної продукції, знаходились у складі, а не на вітринах в торгівельній залі. Продавець ОСОБА_2 , яка на час подій проходила стажування, принесла з собою свою горілку та продала цей напій в її магазині тоді, коли її не було. Після дзвінка поліції вона приїхала в магазин, де в торгівельній залі поліцейські виставили всю алкогольну продукцію, що зберігалась на складі, та склали протокол про продаж алкогольної продукції без ліцензії стосовно неї, а не продавця ОСОБА_2 . Вона не була обізнана про те, що ОСОБА_2 продає в її магазині горілку на розлив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2025 року зайшов до магазину ФОП « ОСОБА_1 » для придбання продуктів харчування, де поліцейські вилучали алкогольну продукцію, його запросили бути понятим. Всі алкогольні напої поліцейські виносили зі складу, на вітринах в магазині в продажі цих спиртних напоїв не було. Він здійснював покупки в цьому магазині неодноразово, будь-які алкогольні напої в магазині не продаються.

В судовому засіданні поліцейський Звєрєв А.М. показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за здійснення продажу алкогольних напоїв в магазині без отримання ліцензії на право продажу алкогольних напоїв. Він є дільничним офіцером поліції, магазин ОСОБА_1 розташований на території його обслуговування. Мешканці неодноразово йому повідомляли про продаж спиртних напоїв без марок акцизного податку в цьому магазині. Коли він з іншим поліцейським підходили до магазину 06.02.2025 року, з цієї торгівельної точки вийшов громадянин, у якого була в прозорій пляшці рідина. На їх запитання свідок ОСОБА_4 повідомив, що щойно придбав в магазині горілку ємкістю 0.5 л. Вони зайшли в магазин, запитали у продавця про продаж алкогольної продукції. Продавчиня зізналась, що продала горілку на розлив свідкові без марок акцизного податку, видала прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л, частково заповнену прозорою речовиною. По запаху він встановив, що це горілка. З дозволу продавця він та інші поліцейські пройшли до складського приміщення, де виявили алкогольну продукцію. Поліцейські та він стали виносити спиртні напої в торгівельний зал для вилучення цієї продукції, в залі були холодильники з заклеєними вітринами, проте в них знаходились спиртні напої з цінниками. Підтверджує, що вся вилучена алкогольна продукція, на момент складення матеріалів не знаходилась в торгівельні залі та не була у вільному доступі, а була в складському приміщення. Разом з тим, йому відомо, що в магазині ОСОБА_1 здійснюється продаж алкогольних напоїв зі складу. Протокол було складено стосовно ОСОБА_1 , бо остання є підприємцем та здійснює господарську діяльність в магазині, де був виявлений факт продажу горілки на розлив без марок акцизного податку.

Свідок ОСОБА_4 суду розповів, що 06.02.2025 року він зайшов до магазину по вул.Миру м.Павлограда. коли йшов в гості. На його запитання про придбання дешевої горілки продавець продала йому горілку в пластиковій пляшці об`ємом 0.5 л за 50 гривень. Коли він вийшов з магазину, його зупинили поліцейські та запитали, що він придбав в магазині. Він все розповів, надав письмові пояснення. В цьому районі міста він буває нечасто, але знає, що в магазині ОСОБА_1 можна придбати горілку на розлив, придбавав до цього горілку за півроку-рік до цього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 розповіла, що декілька днів стажувалась у ФОП ОСОБА_1 . В сім`ї скрутне становище, чоловік в ЗСУ, на її утриманні діти, тому вона вирішила продавати в магазині ОСОБА_1 горілку на розлив, що залишилась в неї після поминок. 06.02.2025 року в магазин зайшов чоловік, який спитав за горілку на розлив. Вона йому продала пляшку ємкістю 0.5 л за 60 грн. Через декілька хвилин в магазин зайшли поліцейські та стали питати про продаж спиртних напоїв. Вона повідомила, що здійснила продаж горілки. Вона видала поліцейським пластикову пляшку з горілкою, яку принесла з собою з дому. Цю горілку вона придбала в Інтернеті. Поліцейські пройшли до складського приміщення, стали витягувати спиртні напої, які там зберігались. Вона не продавала ці алкогольні напої, які належать ОСОБА_1 .

Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №834972 серії ВАВ від 06.02.2025 року, в якому викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- копія рапорту помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2025 року про реєстрацію повідомлення ДОП ОСОБА_6 06.02.2025 року о 15:43 годині про реалізацію ОСОБА_1 алкогольної продукції без відповідних документів за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2025 року, в яких остання зазначила, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . На протязі трьох днів в магазині працювала ОСОБА_2 , яка 06.02.2025 року здійснила продаж алкогольних виробів, а саме горілки без марок акцизного податку. Ліцензія на продаж алкоголю оформлюється у податковій службі;

- письмової пояснення ОСОБА_4 від 06.02.2025 року, в яких він повідомляє, що 06.02.2025 року приблизно о 13.45 годині знаходячись в продуктовому магазині по АДРЕСА_2 придбав у продавчині на ім`я ОСОБА_7 пляшку горілки без марок акцизного податку об`ємом 0.5 л по ціні 60 грн. Йому відомо, що у вказаному магазині здійснюється торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку. Коли він виходив з магазину з пляшкою горілки, його зупинили поліцейські. На їх запитання він відповів, що купив горілку в цьому магазині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2025 року, відповідно до яких вона працює на протязі трьох днів в магазині по АДРЕСА_2 . 06.02.2025 року приблизно о 13.45 годині вона знаходилась на робочому місці в приміщенні магазину та здійснила продаж горілки у пластиковій пляшці об`ємом 0.5 л без марок акцизного податку за ціною 60 грн. невідомому чоловіку. В присутності неї та двох понятих поліцейські згідно акту вилучення вилучили алкогольні напої до Павлоградського РВП;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- фотографії з алкогольною продукцією в торгівельній залі та загальний вигляд магазину;

- акт вилучення алкогольних напоїв в продуктовому магазині по АДРЕСА_2 ФОП « ОСОБА_1 » від 06.02.2025 року:

1) SHAKE 11 банок ємкістю 0.5 л;

2) REVO 5 банок ємкістю 0.5 л;

3) вино ODESSAVINE 15 пляшок;

4) KINGS BRIDGE 5 пляшок;

5) південне міцне вино 10 пакетів;

6) горілка «Немірівська» - 5 пляшок;

7) NOVAPARDA вино 2 пляшки;

8) шампанське 1 пляшка;

9) пиво львівське різдвяне 7 пляшок;

10) слабоалкогольний напій GARAGE 6 пляшок;

11) пиво АРСЕНАЛ 6 пляшок (0.5 л);

12) пиво АРСЕНАЛ 2 пляшки об`ємом 2 л;

13) пиво ЧЕРНІГІВСЬКЕ 3 пляшки об`ємом 2 л;

14) пиво ЛЬВІВСЬКЕ 1 пляшка об`ємом 2 л

- скріншот паспорта ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- скріншот картки платника податків ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- диск з записами інкримінованих подій, при перегляді яких судом було встановлено, що записи були здійсненні 06.02.2025 року нагрудними камерами поліцейських в магазині за участі свідка ОСОБА_2 . Так, запис розпочинається зі складського приміщення, де на полиці знаходиться алкогольна продукція. На запитання поліцейського: де горілка без акцизних марок, - свідок ОСОБА_2 видає пластикову пляшку об`ємом 5 л, частково заповнену прозорою рідиною. Запис переривається. Наступний запис відбувається вже в торгівельній залі, де за прилавком стоїть свідок ОСОБА_2 , а перед нею на прилавку розставлена алкогольна продукція зі складу, на холодильнику справа також виставлена алкогольна продукція. На запитання поліцейського свідок ОСОБА_2 зазначає, що вона здійснила продаж горілки з пластикової пляшки, яка належить їй, а іншою алкогольною продукцією магазину вона не торгувала. Також ОСОБА_2 повідомила, що підприємець ОСОБА_1 оформлює ліцензію на право продажу алкогольною продукцією;

15) квитанція №254 про отримання на зберігання Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області алкогольних напоїв без марок акцизного податку загальним об`ємом 60 літрів.

Дослідивши матеріали провадження, долучені письмові докази, показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст.45 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є банкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкта; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкта; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у діях, спрямованих на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія це право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаний протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право продажу алкогольних напоїв.

В суді було встановлено, що свідок ОСОБА_4 придбав горілку в пластиковій пляшці об`ємом 0.5 л без марок акцизного податку у свідка ОСОБА_2 , що працювала 06.02.2025 року в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . Це стало підставою для перевірки поліцією вказаного магазину.

Із досліджених відеозаписів нагрудних камер поліцейських, показів самого поліцейського ОСОБА_6 , допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , показів ОСОБА_1 , вся вилучена алкогольна продукція зберігалась в складському приміщенні магазину та не знаходилась в торгівельному залі, не була виставлена на продаж. Зроблені фотографії, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, де на прилавку та холодильнику розташована алкогольна продукція в торгівельному залі, були зроблені, виходячи з показів поліцейського ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , після того, як ці спиртні напої були перенесені поліцейськими зі складського приміщення.

Судом встановлений факт продажу свідком ОСОБА_2 алкогольної продукції невідомої якості та виробника без марок акцизного податку свідкові ОСОБА_4 в пластиковій пляшці об`ємом 0.5 л за ціною 60 гривень. Даний факт був встановлений і поліцейськими одразу під час документування адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , бо всі досліджені письмові пояснення, записи з камер поліцейських містять відомості про продаж продавцем ОСОБА_2 пляшки горілки без марок акцизного податку. З фотографій та відеозапису судом встановлено, що більшість вилученої з магазину ОСОБА_1 алкогольної продукції містить марки акцизного податку.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані матеріали, ні досліджені докази не містять інформацію: кому ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних виробів, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Сама ОСОБА_1 була не обізнана про те, що продавець, свідок ОСОБА_2 , в її магазині, без її відома продає горілку на розлив.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась нею господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджуються, як самим протоколом, так і доказами доданими до нього, отже даний протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зробив висновок, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8,62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджують жодними доказами наявність в її діях складу правопорушення.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом було встановлено, що 06.02.2025 року приблизно о 13.45 годині продавець ОСОБА_2 , знаходячись в магазині ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , продала свідку ОСОБА_4 пластикову пляшку об`ємом 0.5 л з прозорою речовиною, схожою на горілку, без марок акцизного податку та будь-яких даних про виробника за ціною 60 гривень.

Як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поліцейськими за ст.156, або за ст.164, або за ст.177-2 КУпАП - не складався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , як особи яка здійснила реалізацію фальсифікованого алкогольного напою без марок акцизного податку в магазині ФОП « ОСОБА_1 » може вбачатись склад адміністративного правопорушення, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з метою подальшого вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 282, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену алкогольну продукцію: SHAKE 11 банок ємкістю 0.5 л; REVO 5 банок ємкістю 0.5 л; вино ODESSAVINE 15 пляшок; KINGS BRIDGE 5 пляшок; південне міцне вино 10 пакетів; горілку «Немірівська» - 5 пляшок; NOVAPARDA вино 2 пляшки; шампанське 1 пляшка; пиво львівське різдвяне 7 пляшок; слабоалкогольний напій GARAGE 6 пляшок; пиво АРСЕНАЛ 6 пляшок (0.5 л); пиво АРСЕНАЛ 2 пляшки об`ємом 2 л; пиво ЧЕРНІГІВСЬКЕ 3 пляшки об`ємом 2 л; пиво ЛЬВІВСЬКЕ 1 пляшка об`ємом 2 л, яка відповідно до квитанції №254 від 06.02.2025 року, зберігаються в Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 .

Повідомити начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - складу адміністративного правопорушення в діях особи, що здійснила 06.02.2025 року приблизно о 13.45 годині реалізацію фальсифікованого алкогольного напою без марок акцизного податку свідку ОСОБА_4 в магазині ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник