Справа № 183/1602/25
№ 3/183/1173/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем (Центральний ринок) м. Самар,

за ч. 1 ст.164-5 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №648629 від 18.02.2025 року зазначено, що 18.02.2025 року о 12.00 годині громадянка ОСОБА_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, площа Соборна 3, «Центральний ринок» ролет №3/66, зберігала тютюнові та алкогольні вироби без марок акцизного податку, чим порушила ст. 13 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, тютюнових виробів».

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання особа не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Захисником Волок Ю.В. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав.

ОСОБА_1 не має жодного відношення до торгівельної точки за адресою: площа Соборна, 3, м. Самар, Дніпропетровська область «Центральний ринок», ролет № 3/66. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би підтверджували відношення ОСОБА_1 до вказаної точки продажу (павільйону). Більш того, фабула протоколу № ВАД 648629 не містить відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортерів чи продавцем такого товару.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

В протоколі про адміністративні правопорушення зазначена стаття Закону, яка нібито, була порушена, а саме ст. 13 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, тютюнових виробів». Вказана стаття звучить наступним чином: Стаття 13. Основні вимоги до роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом

1. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом забороняється, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

2. Спирт етиловий, що використовується як лікарський засіб, та спиртові або водно-спиртові настої реалізуються в роздріб виключно через аптеку у флаконах з медичного скла об`ємом не більше 0,1 літра, крім таких лікарських засобів, як бальзами.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який було порушено при складанні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, адже вказана стаття Закону взагалі не має відношення до зберігання тютюнових та алкогольних виробів без марок акцизного податку.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано зберігання тютюнових та алкогольних виробів на яких відсутні марки акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративні правопорушення долучені:

- два протоколи огляду та вилучення речей , предметів

- пояснення ОСОБА_1

- рапорти працівників поліції,

Захисник зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків чи понятих, при складанні матеріалів, однак в протоколах огляду такі особи зазначені. Вказані обставини викликають сумнів у допустимості доказів, які в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 долучили працівники поліції. Також до протоколів огляду місця події не долучено фототаблиць до протоколів огляду з зображеннями тютюнових, алкогольних виробів, які повинні бути без марок акцизного податку.

Незрозумілою для захисту залишається та обставина, що в протоколах огляду вказано, що за адресою, вказаною вище, «виявлено торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку» та «здійснювалася торгівля та реалізація цигарками без марок акцизного податку». Хоча торгівля такими товарами має бути кваліфікована за іншою статтею КУпАП і не є диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також в протоколі огляду та вилучення речей, предметів від 18.02.2025 зазначено час початку такого огляду 12 год. 50 хв., однак час закінчення не вказано. Інший протокол містить інформацію про час початку огляду 12 год. 50 хв. та його закінчення 13 год. 30 хв. Оглянуті та вилучені предмети е різними, однак час початку огляду в протоколах збігається, що фізично було неможливим.

Пояснення, які долучені до матеріалів справи, надані від невідомої нам особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча ОСОБА_1 , відповідно до паспортних даних 17.07.1959 року народження. Вказані пояснення ОСОБА_1 не надавала.

Відповідальність за порушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, визначеним в ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Віднесення до вказаної категорії заперечує і сама ОСОБА_1 що у сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також просила суд вирішити питання повернення вилученого товару власнику (відповідно до переліку в протоколі огляду).

В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник