ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/68/25

Провадження № 33/820/185/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хомяка Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 січня 2025 року о 13 год. 48 хв. в селищі Теофіполь по вул. Заводській, 1/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Хомяк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною.

Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 та не повідомили йому причину такої зупинки, а тому огляд на стан сп`яніння є незаконним.

На відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано номер тесту, номер газоаналізатора та результати проведеного огляду, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно розписки, що міститься у матеріалах справи.

Перед фіксацією показника на газоаналізаторі, прилад був поміщений до салону службового автомобіля, що свідчить про недійсність результатів огляду.

ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, а лише підтвердив продемонстровані йому результати приладу, оскільки акт огляду не містить його підпису.

Працівники поліції перед відібранням пояснень у ОСОБА_1 та при ознайомленні із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, що свідчить про порушення права на захист та недопустимість пояснень водія.

Роздруківка із приладу «Драгер» не надавалась ОСОБА_1 для ознайомлення.

Направлення на огляд водія та акт огляду працівниками поліції, не було складено при ОСОБА_1 , вказані документи та протокол про адміністративне правопорушення йому на підпис надані не були, що також є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, не відповідає формі, зазначеній у Додатку 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 212684 від 04 січня 2025 року, з яких вбачається, що 04 січня 2025 року, о 13 год. 48 хв., в селищі Теофіполь по вул. Заводській, 1/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 6810, результат тесту становить 0,90 ‰. ОСОБА_1 із результатом погодився та не виявив бажання проходити огляд у найближчому медичному закладі. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-роздруківки з приладу Alcotest 6810 № 1952 від 04 січня 2025 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,90 ‰ (а.с. 3);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результат становить 0,90 ‰ (а.с. 4);

-копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2025 року до Теофіпольської багатопрофільної лікарні, за якими у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. (а.с. 7);

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що автомобіль Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку із зупинкою у невстановленому місці, а саме в місці виїзду з прилеглої території (п. 15.9. «є» Правил дорожнього руху). Під час встановлення особи водія поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропонував пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські роз`яснили йому порядок застосування спеціального технічного засобу, ознайомили із свідоцтвом про його повірку та надали запакований мундштук для перевірки цілісності герметичного упакування. Після продуття водієм приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту становив 0,90 ‰. Щодо такого результату він не заперечував, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права передбачені ст. 68 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомив про час та місце розгляду справи. Водій підтвердив, що права та обов`язки йому зрозумілі, від отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився. Поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що подальший рух транспортним засобом йому заборонено, ознайомили із протоколом, підписувати який він також не погодився, у зв`язку із цим йому було повідомлено, що копію протоколу направлять за адресою його проживання (а.с. 9).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та не повідомили йому причину такої зупинки, на увагу апеляційного суду не заслуговують з огляду на наступне.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було порушенням ним правил дорожнього руху, а саме те, що здійснюючи поворот водій не увімкнув покажчик повороту та зупинився у недозволеному місці (00 хв. 22 сек. 00 хв. 33 сек. відеозапису під назвою 00000__0082А.МР4).

Разом з тим, варто зазначити, що вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ж захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння поліцейський роз`яснив водію порядок застосування спеціального технічного засобу (02 хв. 27 сек. 02 хв. 50 сек. відеозапису під назвою 00000__0082А.МР4).

Що стосується нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 68 Конституції України, то із вказаного відеозапису вбачається, що такі були йому роз`ясненні разом із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи зрозумілі йому права, водій відповів ствердно (08 хв. 59 сек. 09 хв. 23 сек. відеозапису під назвою 00000__0082А.МР4).

Отже, порушень права на захист ОСОБА_1 працівниками поліції допущено не було.

Доводи захисника про те, що акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 , отже із результатами огляду він не погоджувався, а лише підтвердив продемонстровані йому результати приладу, апеляційний суд відхиляє.

Як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи, на запитання поліцейського чи погоджується він із результатом тесту, ОСОБА_1 відповів: «хай буде згідний». Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій не забажав (07 хв. 55 сек. 08 хв. 10 сек. відеозапису під назвою 00000__0082А.МР4).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння та не заперечував щодо такого.

Що ж стосується відсутності фіксації на відеозаписі номеру тесту, номеру газоаналізатора та результатів проведеного огляду, що на думку захисника є порушенням ст. 266 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вимогами КУпАП передбачена обов`язкова фіксація процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, жодних вимог щодо обов`язкової демонстрації на камеру номеру тесту, номеру газоаналізатора та результатів проведеного огляду, ст. 266 КУпАП не містить.

Разом з тим, незалежно від вищевказаного, номер тесту та його результати були озвучені та продемонстровані ОСОБА_1 , що підтверджується даними відеозапису, наявного у матеріалах справи (06 хв. 29 сек. 07 хв. 42 сек. відеозапису під назвою 00000__0082А.МР4).

Доводи апелянта про те, що направлення на огляд водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння були складені у відсутність ОСОБА_1 , такі документи та протокол про адміністративне правопорушення не надавались йому на підпис, а із роздруківкою з приладу «Драгер» водія не ознайомили, апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання ознайомлюватись та отримувати такі документи, зокрема останній відмовився підписувати протокол та ознайомлюватись із ним, надавати пояснень не бажав (06 хв. 10 сек. - 06 хв. 12 сек. відеозапису під назвою 00000__0082А.МР4).

Що стосується посилань захисника на те, що перед фіксацією показника на газоаналізаторі, прилад був поміщений до салону службового автомобіля, то такі на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки вказане жодним чином не свідчить про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Так, із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що останні озвучили ОСОБА_1 номер тесту та результати його огляду на стан сп`яніння (06 хв. 29 сек. 07 хв. 42 сек. відеозапису під назвою 00000__0082А.МР4)

Вказані показники узгоджуються із зазначеними у роздруківці із приладу Alcotest 6810 від 04 січня 2024 року.

Доводи ж про те, що протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, не відповідає формі, зазначеній у Додатку 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, є необґрунтованими з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол серії ЕПР № 212684 від 04 січня 2024 року, долучений до матеріалів справи, роздрукований за допомогою спеціальних технічних засобів. За формою та змістом він відповідає вимогам вищевказаної інструкції, а тому такий є належним та допустимим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.