ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/247/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Горбуліна В.О., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пасашкова О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Горбуліна В.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2001 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,600 грн.

Судом встановлено, що 12.09.2024 о 13 год 14 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Науки (Леніна) в місті Харкові, поблизу будинку № 50, не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Горбулін В.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона ухвалена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Горбуліна В.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пасашкової О.В., яка заперечувавла проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127850 від 12.09.2024; схему місця ДТП від 12.09.2024;письмові поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2024; рапорт інспектора ДПП в Харківській області Шевченка І. від 12.09.2024 та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127850 від 12.09.2024(а.с. 1), 12.09.2024 о 13 год 14 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Науки (Леніна) в місті Харкові, поблизу будинку № 50, не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо обставин ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З а порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча захисник ОСОБА_1 адвокат Горбулін В.О. і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно нього.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Клопотання захисник ОСОБА_1 адвокат Горбулін В.О. про призначення по справі автотехнічної експертизиза межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішувалось в суді першої інстанції.

Крім того, питання про призначення автотехнічної експертизи вже вирішувалось в суді першої інстанції.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2024 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбуліна В.О. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко