ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2133/25

3/522/1547/25

11 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233625 від 29.01.2025 року, 29 січня 2025 року, о 17 годині 48 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артура Савельєва 1б здійснив з`їзд з місця ДТП чим порушив п.2. 10.а. Правил дорожнього руху.

Судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу і події правопорушення, на підтвердження цього зазначив, що він не залишав місця ДТП, а лише перемістив автомобіль, для надання дороги трамваю.

Вивчивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справ зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у викладеній у ньому фабулі не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Водночас, уповноваженою особою Управління патрульної поліції у Одеській областіокрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, рапортів посадових осіб, а також жодних інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, зокрема, на підтвердження того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, що ОСОБА_1 причетний до неї та мав обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не встановлено, чи керував ОСОБА_1 на той час транспортним засобом, яким саме. Згідно протоколу, свідки або потерпілі у справі відсутні.

У п. 1 ст. 11 загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2.ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцією невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки і вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у "вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності матеріали справи та відсутність об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 ,передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття у разі відсутності поди і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: К.О. Лагода