Дата документу 14.03.2025Справа № 554/1979/25
Провадження № 3/554/459/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 212-5, ч.4 ст. 212-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу підготовки проектування об`єктів інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66/30/39-256 від 05.02.2025 року, під час проведення планової перевірки стану охорони державної таємниці у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку відомостей Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області від 25.08.2023 №62, відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», начальником відділу підготовки проектування об`єктів інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Клепицею О.О. 04 січня 2025 року, у ході огляду ноутбуку, який перебував у службовому користуванні ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Полтавській області було встановлено, що він призначений виключно для обробки відкритої інформації, а також було виявлено 2 (два) текстові електронні файли з інформацією, яка віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування». Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 212- 6 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12.02.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу підготовки проектування об`єктів інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, згідно наказу начальника служби про призначення на посаду № 16-К від 26.02.2021 та наказ про перепризначення № 11-К від 30.05.2023, маючи наданий у встановленому порядку доступ до службової інформації у сфері оборони, що циркулює в установі, згідно наказу по службі № 62 від 25.08.2023 року, допустив порушення порядку використання документів щодо захисту об`єктів критичної інфраструктури, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Дії ОСОБА_1 призвели до порушення вимог п.п. 11, 13, 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 та розголошення службової інформації в сфері оборони країни (критичної інфраструктури), оскільки службова інформація з грифом "Для службового користування" була надіслана особам, які не мають доступу до службової інформації, а також для її пересилання були використані загальнодоступні ресурси мережі Інтернет. За вказані дії передбачена відповідальність ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст. 212-5 передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами службового розслідування.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212-5, ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст. 212-5, ч.4 ст. 212-6 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40, 212-5, 212-6, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212-5, ч.4 ст. 212-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню: за ч.1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень; за ч.4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, останточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.