г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1016/25
Номер провадження 3/213/468/25
П О С Т А Н О В А

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2Т0450 від 19.12.2024 солдат ОСОБА_1 19 грудня 2024 року о 09:10 год. в АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тестування на алкоголь. У зв`язку з вказаними діями ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення вказано м. Інгулець Дніпропетровської області, проте такого міста в Дніпропетровській області не існує. В документах, доданих до протоколу, значиться посилання на населений пункт Інгулець.

Як передбачено ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації правопорушення. Вказані недоліки позбавляють можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, перевірити підсудність даної адміністративної справи Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу та здійснити її розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

В разі, якщо буде встановлено, що місцем вчинення правопорушення не є Інгулецький район міста Кривого Рогу, адміністративний матеріал слід направити для розгляду згідно із територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова