overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/254/25
Провадження № 3/378/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СФГ «Перлина», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2025р., близько 19 год. 30 хв., знаходячись по місцю спільного проживання із дружиною ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме виражався в її адресу нецензурною лайко та штовхав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №330229 від 12.02.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 12.02.2025р., формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копіями протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та протоколу про адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2 та її письмовим поясненням від 12.02.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 526/730/25
Провадження № 3/526/233/2025
П О С Т А Н О В А

11 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/730/25), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (526/731/25).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/730/25), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (526/731/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи № 526/730/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/310/25
Провадження № 3/526/154/2025
П О С Т А Н О В А

12 березня 2025 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/310/25) та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ( справа № 526/311/25).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/310/25) та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/311/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/310/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/276/25
Провадження № 3/528/59/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області, 04.10.2013 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року серії ВАД №149411, із якого вбачається, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 150 СК України та ст. 123 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання свого сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період з 13.01.2025 року по 11.02.2025 року не з`являвся на навчання в ПТУ №46, с. Лазірки, Новооржицької ОТГ, Лубенського району, Полтавської області.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, згідно матеріалів справи свою вину визнає повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше. В матеріалах справи також міститься письмова заява ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №149411 від 21.02.2025 року та іншими письмовими доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/277/25
Провадження № 3/528/60/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 року серії ВАД №149410, із якого вбачається, що 27.02.2025 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 палив підсистему «VAPORESSO» min 1000man 3/8 з рідиною, вміст нікотину якої складає 5%, у невстановленому для цього місці, а саме на території спорткомплексу в м. Гребінка по провулку Спортивному, 5, чим порушив п. 4 ст. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №149410 від 28.02.2025 року та іншими письмовими доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1448/25
Провадження № 3/552/383/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваної адвоката Оніщенка А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 5312, працює: головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС» (п.н. 33660476), адреса: м. Полтава, вул. Клінкерна, 1, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦМЕХСЕРВІС» допустила порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме подання податкових розрахунків за періоди: 1, 2, 3 квартали 2018 року; 1, 2, 4 квартали 2019 року; 1 квартал 2020 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2021 року; липень, серпень, вересень 2022 року; липень, серпень, вересень 2023 року, січень, лютий, травень 2024 року з недостовірними відомостями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася надала заяву про можливість розгляду справи без її участі.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщенко А.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, але оскільки на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, то не заперечують проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/731/25
Провадження № 3/553/292/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №369954 від 17.02.2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу, 13.02.2015 року о 26 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього судом вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 13:30 год. 11 березня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

Застосувати привід у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 09:00 год. 07 квітня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 539/6046/24
Провадження № 3/539/312/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина України ОСОБА_1 , та

вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4.Сторони виконавчого провадження:

4.1.Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження: 36008, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 155.

4.2.Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

4.3.Боржник: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

6.Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

7.Повну постанову суддя складе до 15.03.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження № 3/554/6/2025
П О С Т А Н О В А

12 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши питання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» її проведення за участю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року о 08.30 год, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити вивід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
Дата документу 12.03.2025Справа № 554/2529/25
Провадження № 3/554/513/2025
П О С Т А Н О В А

12 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали справа №554/2529/25 провадження №3/554/513/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та №554/2990/25 провадження №3/554/563/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи №554/2529/25 провадження №3/554/513/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та №554/2990/25 провадження №3/554/563/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі №554/2529/25, провадження №3/554/513/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.