Дата документу 13.03.2025
Справа № 334/1789/25
Провадження № 3/334/859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.11.2011 року, працює начальником архівного відділу Запорізької районної державної адміністрації,

за ч.5 ст.212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №33/03, складеного 26.02.2025 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області підполковником ОСОБА_2 , співробітниками УСБУ в Запорізькій області в ході проведення перевірки порядку організації заходів із забезпечення захисту інформації, передачі, обліку, зберігання і використання електронних повідомлень, справ, видань та інших носіїв інформації, які циркулюють в інформаційно-телекомунікаційних (в т.ч. автоматизованих) системах Запорізької районної державної адміністрації (м. Запоріжжя, вул. Істоміна буд.8), далі - ЗРДА, яка проводилась у період з 26.02.2025 року по 26.03.2025 року в рамках Припису реєстр. №59/33/1/59/33-178 від 25.02.2025 року, затвердженого Начальником УСБУ в Запорізькій області бригадним генералом ОСОБА_3 , та на підставі п. 3, 4, 4-1 ч.1, п. 3, 5 ч.2 ст.25 Закону України «Про Службу безпеки України», п.5 ст.7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» задокументовано факт незаконного розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах ЗРДА, начальником архівного відділу ЗРДА Головань Вікторією Сергіївною, що становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП. Так, відповідно до акту огляду службового ПЕОМ від 26.02.2025 року, який використовує ОСОБА_1 у своїй службовій діяльності, встановлено, що з метою обміну службовими електронними повідомленнями ОСОБА_1 використовується поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка має назву «Viktoriia H» (назва скриньки також використовується для автоматичного підпису в кінці кожного листа, що відправляється із даної скриньки, що передбачено на програмному рівні). Використання вказаної поштової скриньки здійснюється з квітня 2021 року (точну дату реєстрації поштової скриньки в ході огляду встановити не представилось можливим через технічні особливості роботи сервера «ukr.net»).

06.03.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розгляд справи без участі, в якій прохала розглянути справи без її участі у зв`язку з значним завантаженням по роботі та складними сімейними обставинами, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, зобов`язується не вчиняти подібних дій у майбутньому, прохає суворо не карати.

13.03.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.212-6 КУпАП передбачає відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - та тягне за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення №33/03, складеного 26.02.2025 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області підполковником ОСОБА_2 ;

- актом огляду ПЕОМ від 26.02.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2025 року, в яких остання пояснила, що вчинене нею здійснено не навмисно, без злого умислу, виключно через недосконале знання вимог чинного законодавства і не мало на меті нанесення шкоди державним чи приватним інтересам, у вчиненому щиро розкаюється, зі свого боку дає обіцянку в майбутньому сумлінніше ставитися до вимог чинного законодавства у сфері інформаційної безпеки та не вчиняти подібних проступків.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП: безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, ОСОБА_1 працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття.

Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст.212-6, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз