Справа № 550/26/25
Провадження № 3/550/105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року об 12 год 2 хв ОСОБА_1 в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по дорозі М-О3 КиївХарківДовжанський керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував і не навчався для його отримання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 19.08.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Внаслідок наведеного ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 24.01.2025, 17.02.2025, 05.03.2025 та 17.03.2025 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 22.01.2025, 17.02.2025 та від 04.03.2025.

Відповідно до клопотання від 22.01.2025 представник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Нещерет Олександр Сергійович просив про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом судового засідання в режимі конференції № 4210406 від 17.03.2025 представник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Нещерет Олександр Сергійович був активний в системі ІЗІКОН, декілька разів отримував запрошення для з`єднання, проте на зв`язок так і не вийшов.

При цьому, суд зауважує, що поважних причин неявки в судове засідання самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ні його представник, ні сам ОСОБА_1 суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань не подали.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника під час розгляду справи в суді зумовлена саме їхньою пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 та його представник не були позбавлені можливості надати свої письмові заперечення у справі, у разі незгоди з інкримінованим адміністративним правопорушенням, а також всі наявні у них докази на підтвердження таких заперечень, однак цим правом не скористалися.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212609 від 04.01.2025, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 2864721 від 19.08.2024; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, якою підтверджується факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамери № 470047.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

За таких обставин, суддя доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні відомості, щодо транспортного засобу якими керував на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 та власником якого він не являється, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 268, 280, 283 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 60 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин