Справа № 149/446/25
Провадження №3/149/311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області УПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, УБД, одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2025 року о 19:00 год. в с. Журавне по вул. Центральна, 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався транспортним засобом "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , коли на його смугу руху виїхав мотоцикл та майже відбулось ДТП, після чого він вийшов з автомобіля з бітою. Після даної ситуації сів в машину та випив пива, далі транспортним засобом не керував. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять відомостей та доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції його не зупиняли, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів в ньому, бо замерз та спав. Також відсутнє направлення на огляд водія на стан сп?яніння, акт огляду, відеофіксакція, оскільки додана відеофіксація не є безперервною та поганої якості.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 234537 від 30 січня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку із чим направлено на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 5).

ОСОБА_1 30 січня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4).

Відповідно до рапорту поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району В. Ринсевича слідує, що під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик "Порушення ПДР" за адресою: вул. Центральна, с. Журавне. По приїзду на місце події було виявлено заявника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що водій транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При спілкування з водієм транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_5 , в останнього було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився (а.с. 6).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідує, що під час прогулянки по селі із друзями побачили, як автомобіль "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по всій дорозі від узбіччя до узбіччя та майже збив мотоцикл, який рухався йому на зустріч. Після чого, водій транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, та вийшов з бітою до водія мотоцикла та почав погрожував йому фізичною розправою (а.с. 7-8).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції (а.с. 10), які є безперервними та з яких вбачається, що водій транспортного засобу "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі обставин, автомобілем підтверджується наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містить п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

З наведених норм слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто та процес його зупинки не являється єдиним допустимим доказом факту керування транспортним засобом. Доведення вказаного факту здійснюється в порядку ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_1 , доведеним належними і допустимими доказами, описаними вище, достовірність яких в судовому засіданні спростовано не було.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок .

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: