П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю захисника, адвоката Близнюка І. В., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

16.12.2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Кобеляки по вул. Михайлівській, 9 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Близнюк І. В., в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Також послався на відсутні доказів керування транспортним засобом. Так, покази допитаних поліцейських щодо знаходження ОСОБА_1 на місці події різняться. Один працівник поліції стверджував про перебування особи на кермом автомобіля, інший вказував на те, що ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу. Крім цього, на місці події також знаходилися інші особи, які потенційно могли керувати транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 не є власником автомобіля. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду протягом двох годин всупереч вимогам законодавства. Так, спілкування працівників поліції з ним тривало близько трьох годин, але протягом всього цього часу поліцейські так і не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, хоча повинні були це зробити не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. При цьому поліцейськими було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. З відеозапису вбачається, що працівник поліції вказує, що написав пояснення про відмову ОСОБА_1 від огляду, однак на запитання про те, чи він погоджується з цим, ОСОБА_1 нічого не відповів. Таким чином, захисник вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Прохав провадження закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197440 від 16.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Під час оформлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції проводилася фіксація події за допомогою технічних засобів відеозапису, про що зазначено в протоколі та які долучені до матеріалів справи.

Твердження захисника щодо відсутності на відеозаписах відомостей щодо технічного засобу, на який проводилася відеофіксація, не впливає на встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на відео зазначено дату, час його здійснення та зафіксовано ОСОБА_1 , працівників поліції під час фіксування події.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події перебував за кермом транспортного засобу та на запитання поліцейського повідомив, що він є водієм та керував автомобілем. Також повідомив, що не вживав алкогольні напої, однак відмовився пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та повідомив, що того дня, 16 грудня, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Йому та його напарнику ОСОБА_3 , надійшов виклик про ДТП без потерпілих близько 00 години 10 хвилин. Приблизно о 00 годині 15 хвилин вони з`явилися на місці події та виявили розбитий автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Також на місці події перебували ще двоє осіб, які пізніше зникли в невідомому напрямку, не надавши пояснень. В ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від огляду на стан сп`яніння на місці або в лікарні він відмовився, тому до медичного закладу його не було доставлено, а складено на місці протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не заперечував що він керував транспортним засобом, надав документи на автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що є інспектором СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та вказав, що того дня разом зі своїм напарником ОСОБА_2 прибув на місце події за участі ОСОБА_1 після надходження повідомлення на лінію 102. По приїзду на місце події побачив автомобіль, який перебував в несправному стані, з відсутнім переднім правим колесом. ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. Також на місці перебували близько двох-трьох інших осіб, які пізніше зникли, не надавши пояснень. Зі слів ОСОБА_1 він перебував за кермом. Пізніше на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Близнюка І. В., про те, що особа не перебувала за кермом, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається визнання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та показаннями свідків.

При цьому ОСОБА_1 не був обмежений працівниками поліції у праві спростувати їх підозру щодо наявності у нього ознак сп`яніння, однак таким правом не скористався, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того ОСОБА_4 не заперечував факту керування транспортним засобом, не вказав на особу, яка ним керувала.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на одному із відеозаписів безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

За таких обставин, те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника, що працівниками поліції було оформлено документи, тобто проведення огляду через три години з часу події, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки захисником невірно протрактована норма закону.

Відповідно до п.4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, то застосування цього строку є недоречним.

Також необхідно заначити, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 . Жодних зауважень з приводу неправомірності складання протоколу чи можливих порушень працівниками поліції з боку ОСОБА_1 протокол не містить.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України«Про Національну поліцію» від 02липня 2015року №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки працівники поліції під`їхали, коли автомобіль перебував у нерухомому стані, а відтак він не є водієм цього транспортного засобу не заслуговує на увагу, оскільки працівники поліції правомірно прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де був наявний пошкоджений автомобіль марки Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 та за наявності відповідних ознак запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ніяких зауважень, заперечень чи претензій щодо неправомірних дій працівників поліції, незгоди з їх висновками ОСОБА_1 не заявляв, категорично відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому порядку.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суддя вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, обставини події не повідомив. Заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та щодо не опитування працівниками поліції осіб, які були разом з ОСОБА_1 та можливо керували автомобілем, стороною захисту так і не було повідомлено, хто є ці особи та хто з них керував транспортним засобом. Не зафіксовано такого повідомлення ОСОБА_1 і на дослідженому відеозаписі.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 13.03.2025.

Суддя