Справа№938/260/25
Провадження № 3/938/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

що 30.01.2025 о 22год 30хв. в селищі Верховина по вул. Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 22.10.2024 серії ЕНА№3315006, повторно керував транспортним засобом марки "SKODA Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Таким чином, своїми діями порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, надійшли до суду 07.02.2025 та їх розгляд у судовому засіданні було призначено на 20.02.2025.

В судове засідання 20.02.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №755, з якого вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 20.02.2025 була отримана ним,12.02.2025. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, розгляд справи було відкладено на 17.03.2025.

В судове засідання 17.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпралення №665, з якого вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 17.03.2025 була отримана ним-22.02.2025.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки судом з достатньою мірою вжито заходів для надання ОСОБА_1 можливості надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак, він будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п.3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ЕПР1 №234586 від 30.01.2025, згідно з яким 30.01.2025 о 22год 30хв. в селищі Верховина по вул. Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 22.10.2024 серії ЕНА№3315006, повторно керував транспортним засобом марки "SKODA Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом;

-довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України», згідно з якою ОСОБА_1 постановою від 22.10.2024 серії ЕНА №3315006 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн;

-долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234586, DVD-R диском із перекопійованими на нього відеозаписами із відеореєстратора закріпленого на службовому автомобілі та нагрудних камер поліцейських, які містять інформацію про подію, що мала місце 30.01.2025 в смт Верховина по вул. Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, як вбачається із вказаних відео-файлів, 30.01.2025 о 22год 30хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "SKODA Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням його водієм Правил дорожнього руху та наявністю у вказаного транспортного засобу механічних пошкоджень. Підійшовши до транспортного засобу та представившись, поліцейським було роз`яснено водію причини зупинки, та пред`явлено вимогу, надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 надав відповідні документи та повідомив, що посвідчення водія він, не має, та таке, він його не отримував. Також, під час перевірки працівниками поліції на службовому планшеті в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» інформації щодо того, чи наявне в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія та чи притягався він до адміністративної відповідальності, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також, що його, 22.10.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказані обставини, на відео, підтверджує також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 було роз`яснено його права щодо розгляду адміністративної справи, а також роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

З долученого відеозапису вбачається, що поліцейським, відсторонено водія у встановленому порядку від керування транспортним засобом. Відеозаписи не містить розривів у часі.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 30.01.2025 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В. Шекеряка від 31.01.2025, згідно якого він доповідає про обставини події, що мали місце 30.01.2025. Зокрема, щодо зупинки транспортного засобу марки "SKODA Octavia" та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його водія ОСОБА_1 . Відображені у рапорті обставини повністю співпадають з обставинами, що зафіксовані на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб марки "SKODA Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності не самому ОСОБА_1 , а іншій особі, ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24,27,40-1, 126, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС