Справа № 379/645/24 Суддя в І-й інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/205/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кочина С.С. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 02.06.2024 року о 08:00 год., в смт. Ставище, по вул. С. Цимбала, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України керував автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. вказано на незаконність постанови судді, через порушення норм матеріального та процесуального права. Наявні у матеріалах справи докази, якими керувався суд не є належними та допустимими, оскільки здобуті без додержання процесуальної процедури, суперечать фактичним обставинам справи та не узгоджуються між собою, зокрема висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який виданий на підставі побутового тексту, а не лабораторного дослідження, як того вимагає закон. При цьому, з відеозапису вбачається, що ніхто з присутніх, окрім лікаря, не бачив позитивні показники тесту. Також адвокатом звернуто увагу на місце проведення огляду ОСОБА_1 , а саме не Ставищенська ЦРЛ, а Таращанська ЦРЛ яка не є найближчим медичним закладом відносно місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції щодо огляду на стан сп`яніння. Саме ж направлення та інші матеріали складені поліцейськими після медичного огляду, а не до нього, що також є порушенням законної процедури проведення огляду. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Кочина С.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - Порядок 1103) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Аналогічна за змістом норма міститься і у «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Так, відповідно до п.п. 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пунктом 15 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено те, що діагноз який вноситься до акту медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та результатами лабораторних досліджень.

Аналіз цих правових норм дає підстави стверджувати про те, що встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння, а відтак і висновок про перебування особи у такому стані є не можливим без проведення лабораторних досліджень.

При вирішенні питання про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду необхідно досліджувати порядок і умови виявлення такого стану та відповідність проведених у ході виявлення такого стану процедур зазначеним вище нормативним документам. При цьому, необхідно враховувати те, що у відповідності до п.22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вимог зазначених вище нормативних документів під час вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, а відтак і наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння місцевим судом у повній мірі дотримано не було. Так, поза увагою місцевого суду залишилось те, що в порушення вимог п. 10 Порядку 1103 та п.п. 7, 8 Інструкції 1452/735 у закладі охорони здоров`я стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений виключно за результатами проведеного тесту, без проведення лабораторних досліджень. Наведене дає підстави стверджувати про те, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений із порушенням порядку встановленому зазначеними вище правовими нормами, а тому результати такого огляду, відповідно до положень п.22 Інструкції 1452/735 визнаються недійсними.

Неврахування зазначених вище правових норм призвело до ухвалення місцевим судом рішення про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, яке не ґрунтується на вимогах нормативних документів які регламентують порядок виявлення у водії стану наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, постанову Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки у цій справі не зібрано належних та допустимих доказів, якими би доводився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння то провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. задовольнити.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.