Провадження № 3/643/482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , студента IV курсу Харківського автотранспортного фахового коледжу, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157320 від 23.10.2024, 23 жовтня 2024 року о 18-22 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Гвардійців-Широнінців, 59 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 січня 2025 року повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, він не визнає. Посилався, що працівники поліції постійно безпричинно зупиняють керований ним транспортний засіб. На запитання захисника повідомив, що працівники поліції не оглядали ані зіниці його очей, ані руки на предмет їх тремтіння. Зазначив, що наркотичні засоби він не вживає, тричі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновки були негативні. На запитання суду повідомив, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року, яка міститься у матеріалах справи, була винесена за його відсутності. Зазначив, що коли він дізнався від працівників поліції про існування даної постанови, то оскаржив її до Харківського апеляційного суду. Наразі вказана постанова Харківським апеляційним судом ще не переглянута. Зазначив, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

У судовому засіданні 11 березня 2025 року після дослідження відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157320 від 23.10.2024, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бишков О.В. звертав увагу суду, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, направлення, що міститься у матеріалах справи, має позначку часу «18-40», однак з відеозапису убачається, що в цей час ніяких направлень не складалося та ОСОБА_1 не вручалося, відтак, на думку захисника, таке направлення не може бути належним доказом. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак з відеозапису взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 оглядали. Посилався, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року, винесена стосовно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка міститься у матеріалах справи, була оскаржена до Харківського апеляційного суду 05 листопада 2024 року, 05 березня 2025 року зазначену постанову було скасовано, але повний текст судового рішення ОСОБА_1 та його захиснику ще не було вручено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 1 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157320 від 23.10.2024, 23 жовтня 2024 року о 18-22 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Гвардійців-Широнінців, 59 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157320 від 23.10.2024 «свідки чи потерпілі» зазначено: «не залучалися», у графі «до протоколу додаються:» зазначено зокрема: «відеозапис з бодікамери 475523, відеозапис з відеореєстратора ксяомі 70Маі».

У свою чергу, на наданому суду до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з бодікамери поліцейських зафіксовано, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та прохають його пред`явити документи. Після дослідження документів, працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи було вже рішення суду стосовно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає, що розгляд справи було відкладено. Зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що з відкритого реєстру судової влади убачається, що 08 жовтня 2024 року стосовно нього було винесено постанову, яка 21 жовтня 2024 року набрала законної сили, на що ОСОБА_1 зазначає, що йому про це нічого невідомо. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у цьому випадку вони будуть змушені виписати йому штраф за керування транспортним засобом як особі, яка, будучи позбавленою права керування транспортним засобом, керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 посилається, що жодних сповіщень від суду він не отримував. Зафіксовано, як працівники поліції радять ОСОБА_1 зателефонувати своєму захиснику, уточнити це питання. Зафіксовано, як ОСОБА_1 відходить та розмовляє по телефону. На цьому відеозапис завершується. Жодних інших обставин на наданому суду відеозаписі не зафіксовано.

Відтак, з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери поліцейських взагалі не убачається, щоб працівники патрульної поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, відсутні будь-які зафіксовані обставини пропозиції з боку патрульних поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Обставини відмови ОСОБА_1 23.10.2024 о 18-22 годині від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на наданому суду відеозаписі з бодікамери поліцейських також не зафіксовані, як і не зафіксовано обставин складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ, відмови ОСОБА_1 зазначити свої пояснення в протоколі у відповідній графі, відмови отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, жодні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на відеозаписі з бодікамери поліцейських не знайшли свого підтвердження.

Більш того, у графах 13,14 та 18 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157320 від 23.10.2024: «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)», міститься позначка «відмовився».

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У свою чергу, як про це суд зазначав вище, до протоколу про адміністративне правопорушення суду надано відеозапис з бодікамери поліцейських, на якому зафіксовано події за період часу з 18:24:31 години до 18:44:09 години, далі відеозапис завершується. Відтак, на наданому суду відеозаписі з бодікамери поліцейських не зафіксовано обставин відмови ОСОБА_1 23.10.2024 о 18-22 годині від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і не убачається обставин складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відмови ОСОБА_1 зазначити свої пояснення в протоколі у відповідній графі, відмови отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Серед іншого, суд зважає на те, що, як це унормовано положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, свідки для проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками патрульної поліції не залучалися.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості; презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 26.02.2019 №1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права на порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, не доведено «поза розумним сумнівом». Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

При цьому суд наголошує, що суд не має права самостійно збирати, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова