ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4356/25
провадження № 3/753/2404/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 № 746005 ОСОБА_1 23.02.2025 о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 № 746006 ОСОБА_1 23.02.2025 о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї малолітньої дитини, ОСОБА_3 , а саме в присутності дитини ображав нецензурною лайкою та штовхав колишню дружину, ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2023 розлучилась з чоловіком, ОСОБА_1 . З донькою переїхали до батьків. Батько відвідує доньку за визначеним графіком, за участю матері дитини. Вийшовши на зустріч до батька ОСОБА_2 побачила, що її колишній чоловік знімає на відеореєстратор, відібрала його, а ОСОБА_2 почав трясти колишню дружину. Після чого ОСОБА_2 з донькою побігли додому та викликали працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП не визнав, пояснив наступне. Періодично зустрічається з донькою, яка проживає з ОСОБА_4 , за графіком визначеним в установленому законом порядку. Насильницьких погроз до колишньої дружини та дитини не було. Надія відібрала відеореєстратор, який перебував у ОСОБА_1 та жбурнула його в сторону сміттєвих баків. У подружжя наявні майнові спори.

Адвокат Слободянін М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справах, зважаючи на відсутність події і складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Слободяніна М.В. , дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що звернення до правоохоронних органів свідчить про наявність конфлікту між сторонами, але не підтверджує факту вчинення домашнього насильства.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено факту в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки єдиним доказом на підтвердження викладених у протоколах обставин є заява потерпілої та відео на якому зафіксовано факт того, між колишнім подружжям виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 прийшов на зустріч з дитиною з увімкненим відеореєстратором, що не може бути безумовною підставою факту вчинення насильства в сім`ї.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №753/4356/25 (провадження №3/753/2404/25) та справу №753/4360/25 (провадження №3/753/2405/25), в одне провадження та присвоїти №753/4356/25 (провадження №3/753/2404/25).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Комаревцева