Справа № 515/1921/24
Провадження № 3/515/90/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бролінського Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 2002 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №172164 від 11 грудня 2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 , 11 грудня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постановою судді від 27 січня 2025 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження під №515/1921/24 провадження №3/515/90/25.

07 березня 2025 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бролінським Р.О. подано клопотання про повернення матеріалів справи для належного до оформлення до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке обґрунтоване таким. У протоколах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та за ч.1 ст. 156 КУпАП зазначено про порушення правил торгівлі тютюновими виробами у разі якщо це мається на увазі «Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами», затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 № 218, то на час складання протоколу він втратив чинність. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП вказано про відсутність свідків, однак долучено пояснення особи ОСОБА_2 «з хиткою ходою», яка вказала на купівлю 10 пачок цигарок марки «Астра» в магазині «Тарас», без конкретизації особи продавця. Згідно з відео, доданому до матеріалів справи, запис 12:44:00 по 12:44:17 ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції та при її зовнішньому огляді виявлено цигарки. Однак, у матеріалах справи відсутній протокол затримання особи та огляду речей, яким підтверджується вилучення безпосереднього об`єкта правопорушення цигарок марки «Астра» у ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні чеки, відео, або інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 щодо купівлі нею 10 пачок цигарок марки «Астра» саме у магазині «Тарас». У матеріалах справи відсутній протокол огляду речей, а саме каси магазину «Тарас», з метою підтвердження чи спростування наявності чи відсутності виручки за продаж безпосереднього об`єкта правопорушення цигарок марки «Астра». Також у матеріалах справи відсутні докази права власності, користування будівлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Татарбунари по вул. В.Тура, 15, та інформації про відсутність інших продавців, осіб, які можуть здійснювати зберігання та продаж тютюнових виробів за даною адресою (вх. № 1143/25-Вх 07.03.2025).

Крім того, 07 березня 2025 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Бролінським Р.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справи про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156, ч.1 ст, 164-5 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бролінський Р.О. у судовому засіданні підтримав заявлені ним клопотання, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бролінського Р.О., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України затверджено положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується представленими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169896 від 11 грудня 2024 року, зауважень що викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом не погодився, вину не визнав;

витягом про реєстрацію повідомлення, яке надійшло 11 грудня 2024 року на службу 102 про те, що 11 грудня 2024 року о 11 годині 45 хвилин у магазині «Тарас» по вул. В. Тура, 15, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок без марок акцизного податку, заявник: ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 грудня 2024 року, згідно з якими 11 грудня 2024 року близько 10 години 20 хвилин вона знаходилася у своїх справах на території Татарбунарського ринку. До неї зателефонував співмешканець та попросив придбати 10 пачок сигарет «Астра» без марок акцизного податку. Вона зайшла до магазину «Тарас», який розташований на території ринку та придбала 10 пачок сигарет «Астра» без марок акцизного податку по ціні за 1 пачку 40 грн, загалом на суму 400 грн. Повертаючись додому, біля кафе «У Сені» її зупинили працівники поліції, оскільки вона мала хитку ходу, та запросили прослідувати до відділення поліції. Прибувши до поліції, працівники поліції виявили в неї сигарети без марок акцизного податку, які вона видала добровільно;

заявою ОСОБА_2 від 11 грудня 2024 року про добровільну видачу працівникам поліції сигарет «Астра» без марок акцизного податку, які вона придбала у магазині «Тарас»;

талоном-квитанцією № 74489 по матеріалам ЄО №7279 від 11 грудня 2024 року про отримання на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пакету № 1 із вмістом 10 пачок тютюнових виробів марки «Астра» без марок акцизного податку України, які було вилучено у гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ;

копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 08 жовтня 2008 року та ліцензією про право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності;

долученим відеозаписом.

У судовому засіданні оглянуто пакет з вмістом тютюнових виробів сигарет марки «Astru», які були вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . Під час огляду на сигаретах не виявлено марок акцизного податку встановленого в Україні зразка.

У судовому засіданні ДОП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Андрієнко Ю.В. пояснив, що 11 лютого 2024 року під час пішого патрулювання спільно з старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_4 в м.Татарбунари по вул.Героїв України було помічено громадянку, мешканку м.Татарбунари Домнар Тетяну, яка мала хитку ходу та ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим її було запрошено до відділення поліції №2. Під час спілкуванні у неї було помічено блок цигарок без марок акцизного податку. Вона пояснила, що придбала дані цигарки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на ринку м.Татарбунари по вул.Василя Тура, 15. Вбачаючи, що це є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, було прийнято рішення документувати даний факт та прибути до магазину. Після прибуття власнику було роз`яснено, що є відповідна інформація про ознаки адміністративного правопорушення, почався процес документування, складався відповідний адміністративний матеріал.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у грудні його викликала поліція в магазин «Тарас», що розташований на Татарбунарському ринку по вул.В.Тура. Коли він прибув на місце, побачив працівників поліції, які вилучали цигарки. Бачив, як працівники поліції пакували цигарки в пакети. Це були молдавські цигарки, на них були не українські марки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є співвласницею магазину, вирішили навести порядок. Вони з однієї сім`ї, в них два підприємці. В той день вони вирішили не працювати. Вона запросила одну жінку, з якою прибирала. В цей час заходять поліцейські, в кутку стояла коробка. Сигарети у коробці приносили люди для військовослужбовців.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її попросили прийти в магазин допомогти прибирати.

До пояснень свідків ОСОБА_6 (дружина правопорушника) та ОСОБА_7 (працівник у магазині «Тарас») суд відноситься критично, оскільки такі є заінтересованими особами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, мету накладення адміністративного стягнення, визначену ст.23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.

Підстав для закриття провадження у справі, визначених ст.ст.38,247 КУпАП та обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення (зберігання) тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, перевезення, зберігання алкогольних та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що працівник поліції уваги не звернув.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке йому інкриміноване.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Вилучені у ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Шевченком І.В. та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 170 пачок сигарет «Леана», згідно з талоном-квитанцією № 7491, підлягають конфіскації на користь держави.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Щодо клопотання про повернення матеріалів справи для належного дооформлення до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, суд зазначає таке.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів у справі було призначено чотири судових засідання: 14 січня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням адвоката Бролінського Р.О. з метою ознайомлення з матеріалами справи; 27 січня 2025 року; 04 березня 2025 року, яке відкладено за клопотанням адвоката Бролінського Р.О. через зайнятість в іншому процесі; 07 березня 2025 року. Відповідно до заяви від 14 січня 2025 року адвокат Бролінський Р.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав відеозапис, проте дане клопотання заявив лише 07 березня 2025 року, тоді як строки розгляду справи закінчуються 11 березня 2025 року.

Крім того, враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд розцінює вказане клопотання захисника, як таке, що подане з метою затягування розгляду справи і як наслідок, уникнення адміністративної відповідальності через закінчення 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн. 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: загалом 150 пачок тютюнових виробів марки «Астра» без марок акцизного податку України, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (шістсот п`ять грн. 60к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі: сигарети «Леана» без марок акцизного податку України у кількості 170 пачок, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2025 р.

Суддя В.О. Луцюк