Справа № 214/9655/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164375 від 02.11.2024 року, вбачається, що 02.11.2024 о 08-20 годині в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі, вул. Ярослава Мудрого, буд. 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки т/з та в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475171, 475177.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт адміністративного правопорушення, вказав на те, що дійсно керував транспортним засобом,його зупинили працівники поліції , вказавши, що в його автомобілі не горіть сигнал габариту. Ніяких ознак сп`яніння він не мав, не заперечував пройти медичного освідування , однак приїхав командир патрульних та йому повідомив, що у нього заберуть права, але він може відмовитись від проходження і тоді, питання щодо позбавлення прав керування будуть вирішувати в суді. Він не мав дозвіду спілкування з поліцейськими, розгубився. Після того, як поліцейські склали протокол, він поїхав до мед.закладу, де пройшов освідування, в стані сп`яніння він не перебував. Він погодився пройти освідування в медзакладі, як йому запропонували поліцейські, однак полійцейські сказали, що це питання вирішить командир, потім останній його вмовив відмовитись від проходження на газоаналізаторі та в мед.закладі пройти освідування йому вже не пропонували. Зі скаргою на дії працівників патрульної поліції він не звертався.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кононенко М.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 в цей же день, тобто 02.11.2024 року, звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР задля проходження медичного огляду, за висновками якого у нього ознак сп`яніння виявлено не було, на підтвердження чого адвокат надав висновок №2312 від 04.11.2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Також, просив суд звернути увагу на те, що є проміжок в записі збодікамер, що підтверджує твердження ОСОБА_1 про те, що його вмовили відмовитись від проходження освідування, а під час роз`яснення прав, працівник поліції повідомив, що право на адвоката у водія буде вже в суді. Також вказав на те, що у поліцейських були сумніви щодо наявності ознак сп`яніння, водій вів себе відповідно до обстановки. ніяких ознак сп`яніння не мав.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164375 від 02.11.2024;

- рапорт інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг від 02.11.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- довідку відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката Кононенка М.М. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду висновок КП «КБЛПД» ДОР и щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2024 року №2312, згідно з яким на час огляду о 11-30 годині 02.11.2024 року ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовляється від проходження огляду, пояснюючи поліцейському, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, однак працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі. Водій виконував усі прохання патрульних, вів себе відповідно до обстановки.

Крім того, як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучена до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась (час з 08.32 год по 08.46 год запис відсутній).

З даних відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 право мати захисника роз`яснені не були.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун