провадження № 3/294/2005/25
справа № 294/209/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758543 від 02.02.2025 ОСОБА_1 02.02.2025 о 12 год 54хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Рено Дастер», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у повному обсязі, додатково пояснивши, що дорожньо - транспортна пригода виникла у зв"язку з поганим самопочуттям.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що притензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, матеріальні витрати на усунення пошкоджень транспортного засобу покрила страховка.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758543 від 02.02.2025, де зазначено, що ОСОБА_3 в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та здійснив наїзд на автомобіль;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2025, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що 02.02.2025 близько 13:00 год. керуючи своїм автомобілем в м. Чуднові по вул. Героїв Майдану в напрямку перехрестя вулиць Соборної-Героїв Майдану, коло будинку №144 йому ніби запаморочилось в голові і він зіштовхнувсь з припаркованим на узбіччі автомобілем «Рено Дастер», днз НОМЕР_2 , білого кольору. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 який вказав, що 02.02.2025 близько 12:55 год. припаркував свій автомобіль «Рено Дастер», днз НОМЕР_2 , на вул. Героїв Майдану №144 в м. Чуднів та сидячи за кермом вказаного автомобіля почув позаду удар у автомобіль. Подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль марки «Renault Kangoo» днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на його службове авто, в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження;

- рапорті чергового інспектора ВП №5 Житомирського РУП Гунп в Житомирській області Погорецького Ю.А., згідно фабули якого 02.02.2025 о 12:54 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Житомирський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, напроти магазину Аврора сталося ДТП за участі авто марки «Рено Кенго» днз НОМЕР_3 та авто марки «Рено Дастер» днз НОМЕР_2 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття та повне визнання виини.

Обставин,що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив неумисне правопорушення у зв"язку з погіршенням самопочуття, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA0006001,отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, )

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА