Номер провадження 3/523/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108931 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 25 квітня 2024 року о 12:55 год. рухаючись в м. Одесі по вул. Отамана Головатого, 39, транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю понад 50 км/год, при виникненні перешкоди яку він об`єктивно був спроможний виявити не здійснив всіх заходів аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 25 квітня 2024 року о 12:55 год. в м. Одесі по вул. Отамана Головатого, 39, рухався в крайній лівій смузі руху прямо транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні на смугу руху в якій він рухався, не дав йому дорогу, чим порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Баранівський В.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 63 складеним 06 листопада 2024 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Рущенко О.О. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 25 квітня 2024 року о 12:55 год. в м. Одесі по вул. Отамана Головатого, 39, дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме його дії були причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2024 року, який проводився о 15:00 год. від вулиці Миколи Плигуна до вулиці Церковна, вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди: вул. Отамана Головатого, буд.39, м. Одеса, має 4 смуги для руху в одному напрямку. Дорожні знаки відсутні. Умови освітлення на ділянці дороги: денне світло, денне освітлення на момент огляду. Об`єкти що обмежують оглядовість водія з робочого місця у напрямку руху праворуч та ліворуч на момент огляду не виявлені. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах:

ТЗ №1«Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 - деформація переднього правого крила, капоту, розбитий передній бампер, фари головного освітлення, радіатор. Деформація заднього правого крила, кришки багажника, зламаний задній бампер з права, правий стоп- сигнал. Деформована права задня дверця.

ТЗ №2«Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_2 - деформація переднього лівого крила, подряпини на передньому бампері зліва, подряпини на кришці капоту. Подряпини на передньому лівому колесі.

Згідно Висновку експерта № 24-2397 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_2 , «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_3 , «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_5 :

1. Автомобіль "Porsche Macan" передніми лівими крилом та колесом контактував правими задніми дверми, крилом та колесом автомобіля "Skoda Octavia". Контакт носив дотичний характер при русі автомобіля "Skoda Octavia" з випередженням. Кут між їхніми повздовжніми осями не перевищував 5° при відліку за точкою їх перетину від осі автомобіля "Skoda Octavia" проти ходу годинникової стрілки до осі автомобіля "Porsche Macan" (схема 1 у фототаблиці).

2. Зіткнення автомобіля "Skoda Octavia" з автомобілем "Porsche Macan" відбулося в лівій смузі поблизу розділювальної міжсмугової лінії перед початком сліду юзу автомобіля "Skoda Octavia". Приблизне взаємне розташування автомобілів при зіткненні відтворене на схемі №1 до висновку.

3. Автомобіль "Skoda Octavia", рухаючись в заносі лівим бортом уперед, передньою частиною справа контактував із задньою частиною лівого борту автомобіля "ВАЗ" під кутом між повздовжніми осями біля 40-60°, та кутом між напрямком заносу автомобіля "Skoda" і повздовжньою віссю автомобіля "ВАЗ" 20-30°, при відліку проти годинникової стрілки обох напрямків до лінії повздовжньої осі автомобіля "ВАЗ" (див. схему №2 у фототаблиці).

4. Зіткнення автомобілів "ВАЗ" та "Skoda Octavia" відбулося в другій справа смузі в місці розсипу біля сліду юзу автомобіля "ВАЗ" при русі автомобіля "Skoda" в заносі. Взаємне розташування автомобілів при зіткненні відтворене на схемі №1, що додається до висновку.

5. Автомобіль "ВАЗ", при русі в заносі правим бортом уперед, задньою правою кутовою частиною контактував із задньою частиною зліва автомобіля "Renault" під кутом між повздовжніми осями біля 90°, та кутом між напрямком заносу і повздовжньою віссю автомобіля "Renault" близьким до паралельності.

6. У момент зіткнення автомобіль "Renault Master" був розташований в межах правої смуги так як це зафіксоване на схемі, а автомобіль "ВАЗ" контактував з ним, рухаючись в заносі так, як це показано на схемі №4 у фототаблиці.

7. Автомобіль "Skoda Octavia", рухаючись в заносі правим бортом уперед, задньою правою кутовою частиною контактував із задньою частиною зліва автомобіля "BMW", після чого, знову розвернувшись, автомобіль "Skoda Octavia" торцем правого лонжерона контактував з лівою підніжкою автомобіля "BMW". При вході у перший контакт кут між повздовжніми осями автомобілів зіставляв 120-140°, а кут між напрямком заносу автомобіля "Skoda" і повздовжньою віссю автомобіля "BMW" 10-30°, при відліку проти годинникової стрілки так, як це указано на схемі №3 у фототаблиці.

8. Судячи з слідів у виді осипу ґрунту та залишеного сліду колеса автомобіля "BMW", зіткнення його з автомобілем "Skoda Octavia" відбулося в другій справа смузі перед ціми слідами, автомобіль "BMW" рухався прямолінійно в смузі, а автомобіль "Skoda Octavia" наздогнав його в заносі.

9. Швидкість автомобіля "Skoda Octavia" к моменту зіткнення з автомобілем "Porsche Macan" перевищувала 104 км/г.

Швидкість руху автомобіля "Porsche Macan" визначити не представляється можливим за причини відсутності в схемі інформації про умови його вповільнення до зупинки.

Згідно Висновку експерта № 24-2398 судової автотехнічної експертизи технічного стану системи керування та ходової частини автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова система автомобіля "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_6 на момент ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати транспортним засобом, не мали несправностей, що раптово проявлялися б та впливали на стійкість руху.

Згідно Висновку експерта № 24-3162 судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_2 , «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_3 , «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_5 :

1. Версія водія автомобіля "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_7 щодо обставин зіткнення з автомобілем "Porsche Macan S" р/н НОМЕР_2 технічно неспроможна.

2. Версія водія автомобіля "Porsche Macan S" р/н НОМЕР_8 щодо обставин зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_9 технічно спроможна.

3. Належні дії водія автомобіля "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_7 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 та 12.3 ПДР, у відповідності з якими водій не повинен був рухатися зі швидкістю понад 50 км/г та з моменту виявлення маневрування автомобіля "Porsche Macan S" р/н НОМЕР_2 на його смугу руху, прийняти заходи по гальмуванню, з ціллю зрівняння власної швидкості до його швидкості, з обранням безпечної дистанції.

4. Водій автомобіля "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_10 належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.9 ПДР, тобто рухаючись з допустимою в населеному пункті швидкістю, мав технічну можливість уникнути ДТП, оскільки в цьому випадку він би рухався в смузі за автомобілем "Porsche Macan S" р/н НОМЕР_2 навіть не наближаючись до нього, і маневр перестроювання цього автомобіля в ліву смугу не створював би йому небезпеку, яка стала аварійною ситуацією виключно за причини руху автомобіля "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_10 зі швидкістю понад 100 км/г.

5. Дії водія автомобіля "Porsche Macan S" р/н НОМЕР_11 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, відповідно до яких йому перед перестроюванням в ліву смугу слід було впевнитися в безпеці цього маневру та, у випадку необхідності, дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній.

6. Водій автомобіля "Porsche Macan S" р/н НОМЕР_11 не мав технічної можливості уникнути пригоди, оскільки за даними технічно спроможного варіанту був позбавлений можливості реально оцінити небезпечність наближення автомобіля "Skoda Octavia" p/н НОМЕР_9 позаду себе.

7. Дії водія автомобіля "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_12 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.9 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження 14.05.2024 року, 25 квітня 2024 року 12:55 год. рухався в другій смузі руху по проїжджій частині вул. Отамана Головатого в м. Одесі зі швидкість більше 50 км/год. Справа від нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Porsche Macan S», який почав перестроюватися вліво по ходу його напрямку руху, при цьому рухався в сторону його крайньої лівої смуги руху. При цьому до вказаного маневру автомобілем «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 , він бачив, що «Porsche Macan S» спочатку їхав по другій смузі руху (якщо відраховувати зліва направо по ходу руху), потім перстроївся в третю або четверту смугу руху, і вже потім почав перестроювання вліво в бік його крайньої лівої смуги руху. У момент коли автомобіль «Porsche Macan S, р.н. НОМЕР_13 , закінчував маневр перестроювання, він своїми лівими колесами виїхав у його крайню ліву смугу руху, де своїм переднім лівим колесом скоїв зіткнення із задніми правими дверима, задньою правою аркою, заднім правим колесом і заднім правим крилом керованого ним автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_14 , внаслідок чого задню частину керованого ним автомобіля почало заносити вліво по ходу його напрямку руху та його автомобіль почав заносити на проїжджій частині. Вже після цього зіткнення керований ним автомобіль вже в неконтрольованому режимі і в режимі бокового заносу почав виїжджати в середні смуги руху проїжджої частини вул. Отамана Головатого.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наданих під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження 31.05.2024 року, вбачається, що останній рухався 25 квітня 2024 року 12:55 год. в другій смузі руху по проїжджій частині вул. Отамана Головатого в м. Одесі зі швидкість 50-55 км/год. Йому необхідно було перестроїтися в крайню ліву смугу руху і на перехресті виконати маневр лівого повороту. На той час зліва від його автомобіля поблизу попутних транспортних засобів не було, яким він повинен був би спочатку дати дорогу перед перестроюванням. Далі він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду свого автомобіля і далеко позаду в крайній смузі руху проїжджої частини вул. Отамана Головатого побачив легковий автомобіль білого кольору, який здійснював прямолінійний рух далеко позаду нього на відстані не менше 70-80 метрів позаду його автомобіля. Він розумів, що автомобіль знаходиться на достатньо великій відстані позаду нього, ніякої небезпеки чи перешкоди для його руху і його маневру він не створює, він своїм маневром також ніяким чином не створить небезпеку для руху поскільки зі своєю швидкістю руху він безпечно встигав повністю перестроїтися в крайню ліву смугу руху і продовжити рух прямо. Також коли він побачив в дзеркалі автомобіль «Шкода», він оцінив швидкість його руху приблизно як швидкість загального транспортного потоку на даній ділянці дороги, не більше 50-60 км/год. Таким чином впевнившись в безпечності маневру, впевнившись у відсутності необхідності надавати перевагу в русі автомобілю «Шкода», поскільки своїм маневром ніяк йому не створював би перешкоди чи небезпеки для руху, плавно почав зміщуватися зі своєї смуги в крайню ліву смугу руху.

За заявою представника ОСОБА_1 адвоката Баранівського В.О., судовим експертом Гора І.В. виготовлено висновок №63 за результатами інженерно-транспортної експертизи обставин та механізм у дорожньотранспортної пригоди за участі автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_15 , ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху.

3. Швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_15 перед зіткнення з автомобілем «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 , була більше ніж 63,13...68,95 км/год.

4. Встановити швидкість автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 перед ДТП експертним шляхом не надається можливим, з-за відсутності в схемі пригоди слідів переміщення автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 , навіть не зафіксовано його кінцеве розташування відносно слідової інформації.

5. Встановити, чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_15 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, експертним шляхом не надається можливим.

6. В даній дорожньо-транспортній ситуації, оскільки водій автомобіля «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_15 , та виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_15 .

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Так під час судового розгляду достовірно встановленими є обставини, що ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, а ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі для руху прямо.

Суддя враховує письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані на досудовому розслідуванні, де він серед іншого зазначив, що побачивши автомобіль «Шкода» позаду себе на відстані 70-80 м, оцінив його швидкість руху приблизно як швидкість загального транспортного потоку на даній ділянці дороги, не більше 50-60 км/год.

Суддя приймає як доказ, на спростування обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 № 108931, висновок експерта №63 за результатами інженерно-транспортної експертизи обставин та механізм у дорожньотранспортної пригоди за участі автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого швидкість з якою повинен був рухатись автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з показів водія автомобіля «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , значно перевищує максимальну швидкість автомобіля «Skoda Octavia». Крім того, висновком встановлено, що швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_15 перед зіткнення з автомобілем «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_2 , була більше ніж 63,13...68,95 км/год.

Суд, відхиляє як доказ перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 висновок № 24-2697, так як він суперечить показам потерпілого ОСОБА_2 наданими на досудовому розслідуванні, а саме водій «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 завчасно (70-80 м) бачив автомобіль «Skoda Octavia» та оцінював його рух зі швидкістю, що вдвічі менша за встановлену у висновку експерта № 24-2697 -104 км/год, що, на переконання судді, не міг не помітити у спільному потоці автомобілів водій «Porsche Маcаn Ѕ», та у такому разі, проявивши належну уважність та стежачи за дорожньою обстановкою та враховуючи її, міг би вжити відповідних заходів, які запобігли б дорожньо-транспортній пригоді.

Отже настання дорожньо-транспортної не знадиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи місце зіткнення автомобіля "Skoda Octavia" з автомобілем "Porsche Macan", яке відбулося в лівій смузі поблизу розділювальної міжсмугової лінії автомобіля "Skoda Octavia", розташування автомобілів (автомобіль марки Porsche Macan" виїхав на ліву смугу руху одним лівим колесом), пошкодження транспортних засобів ("Skoda Octavia" - від середини панелі задньої правої двері до заднього бамперу, "Porsche Macan"-переднє ліве крило та ліве колесо), суддя вважає не доведеною обставину, що ДТП сталося за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 33,124, 245, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя