ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/220/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/357/25 Васянович Г.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Ткачука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на неврахування суддею обставин справи, а саме, що в порушення Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські не представились, не пред`явили службові посвідчення, та не повідомили про причину його зупинки.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини порушують процедуру виконання поліцейськими своїх повноважень.

Звертає увагу, що поліцейськими не повідомлено про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що суддя не звернув належної уваги на наявні в матеріалах справи відеозаписи, які містять розбіжності, що викликає сумніви щодо їх належності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390422 від 21.03.2024, доданий відеозапис не є небезперервним, у зв`язку з чим, не відповідає критерію допустимості доказу, та не може використовуватися судом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю. в своїх письмових поясненнях звертає увагу на безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на фрагментарність долученого відеозапису, на якому відсутній факт вимагання поліцейським Харченком Д.С. у ОСОБА_1 1000 доларів США.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося в порушення статті 266-1 КУпАП, з огляду на статус ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2024 о 17:50 в смт. Зачепилівка по провулку Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodje Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням правил користування паском безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими у водія виявлені ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від неодноразово запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390422 від 21.03.2024 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, з огляду на те, що останнього зупинено поліцейськими за порушення прави користування паском безпеки, що в подальшому стало підставами для винесення поліцейським стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 1713394 від 21.03.2024 за частиною 5 статі 121 КУпАП.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги в частини порушення поліцейськими вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», апеляційним судом не розглядається, оскільки апеляційний суд не є органом який здійснює дисциплінарне провадження стосовно поліцейських.

Щодо доводів апеляційної скарги про не повідомлення поліцейськими про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, на відеозаписі зафільмовано, як поліцейський повідомляє водію, що від нього чутно запах алкоголю.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не є повним, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис у повній мірі відображає обставини події.

Разом з цим, версія сторони захисту про те, що поліцейський вимагав у ОСОБА_1 1000 доларів США, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, у розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Є помилковими доводи захисника про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд військовослужбовця та складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки необхідно враховувати вимоги частини 1 статті 15 КУпАП, де крім іншого, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Також, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про виклик та допит поліцейського, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції таке питання не ініціювалось, обґрунтування неподання вказаного клопотання, відповідно на вимог частини 7 статті 294 КУпАП, захисником, не наведено.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 271, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна