запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/313/25Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Єдиний унікальний №314/5077/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шевченко Анастасії Віталіївни на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 21.10.2023 року о 22 год. 38 хв. в м.Вільнянську, по вул.Незалежної України, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шевченко А.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, його копію ОСОБА_1 не надсилали, також останній його не підписував. Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення судом не допитувались. Поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того останньому поліцейськими не пропонувалось пройти такий огляд у медичному закладі. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснювали. ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Шевченко А.В. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник була повідомлена через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Шевченко А.В. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592221 від 21.10.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, від пояснень, підпису та отриманні його копії відмовився;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР від 21.10.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Не заслуговують на увагу доводи захисника Шевченко А.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно вбачається, що патрульна машина поліцейських прямувала безпосередньо за автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , відображено факт зупинки вказаного автомобіля, на водійському сидінні перебув ОСОБА_1 , особу було встановлено поліцейським.

Проте, тривалий час водій ОСОБА_1 відмовлявся надати документи на підтвердження особи, тобто, створював перешкоди поліцейським у здійсненні повноважень. Крім того, на відеозаписі відображено як поліцейський просить ОСОБА_1 пред`явити й свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, на що останній неодноразово відмовлявся.

На відеозаписові ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував транспортним засобом та відмовлявся вийти з салону автомобіля.

В ході спілкування та встановлення особи водія, поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував, що вживав алкоголь та пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, а сидів у припаркованому автомобілі.

ОСОБА_1 поліцейськими багато разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 постійно відповідав «зачем, я же не управлял автомобилем, я сидел в припаркованом автомобиле».

При цьому, поліцейські ще декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній зазначає, що він не відмовляється від проходження огляду, але його проходити не буде, оскільки автомобілем він не керував, після чого поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінюватись, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Далі ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, закрив його та пішов у невідомому напрямку.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейськими щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази, спростовують доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 у визначений у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , й узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки, правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.10.2023 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами, на які послався суд в постанові.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такої ознаки сп`яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписах, що містяться в матеріалах справи.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шевченко Анастасії Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/5077/23