Справа № 644/849/25
Провадження № 3/644/467/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

захисника - адвоката Логвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який працює начальником ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

у с т а н о в и в :

29 січня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 23.01.2025, складеного спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України ОСОБА_2 , під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - перевірка) у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ВП №1 ХРУП №2), що знаходиться за адресою: 61075, вул. Луі Пастера, 16а, м. Харків, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці. За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 11.12.2024 № 70/26-11136дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку. В ході вивчення матеріалів перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника ВП №1 ХРУП №2 Денисенка Сергія Анатолійовича, призначеного на посаду наказом № 99о/с від 19.02.2021. Згідно ст. ст. 5, 37 ЗУ "Про державну таємницю" безпосереднє керівництво та контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в організації здійснює начальник ВП №1 ХРУП №2 - ОСОБА_1 . Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №70/26-11136дск від 11.12.2024 зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:

- п.442 Порядку №939 При перевірці режимного приміщення №11 виявлено ПЕОМ автоматизовану систему класу 1 "Сакура" (інв №10480077, формуляр ПЕОМ "Intel Celeron2500") в якій використовувався технічний засіб (флеш-накопичувач MassProd_Storag, серійний номер №04) не зазначений у формулярі вказаної системи;

- п.442 Порядку №939 в автоматизованій системі класу 1 "Сакура" (інв №10480077, Формуляр ПЕОМ "Intel Celeron2500") виявлено використання програмного засобу USBDevices 2.05, який не зазначений у формулярі вказаної системи;

- п. 753 Порядку №939 керівник ВП №1 ХРУП №2 надав доступ до МНСІ комісії УРТЗІ ГУНП в Харківській області на підставі копії припису складеного з порушенням форми визначеною додатком 97 до Порядку 939;

- п.234 Порядку №939 у ВП №1 ХРУП №2 відсутня система введення постійних, тимчасових та одноразових перепусток. Добовий наряд не ознайомлений з правилами пропускного режиму №66/767дск від 15.04.2021 (далі правила), як наслідок співробітник ВП №1 ХРУП №2 (Фролінкова Поліна), яка знаходилась на чергуванні (згідно графіку чергувань затверджений начальником ВП №1 ХРУП №2 від 20.11.2024) здійснила пропуск фізичних осіб на територію адмінбудівлі через пост №2, що суперечить правилам. Додатково встановлено, що вищевказана особа є співробітником сектору превенції та у функціональних обов`язках відсутні заходи, щодо охорони адмінбудівлі ВП №1 ХРУП №2;

- прим. 4 додатку 4 Порядку 939 графи №9-11 в номенклатурі посад працівників ВП №1 ХРУП №2 перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці та змін до неї (№66/688дск від 06.04.2021) не ведуться олівцем після затвердження та погодження проекту номенклатури посад (змін до неї);

- п.364 Порядку №939 у справі №66-32т том №1 (інв №545т, заведена 26.05.2021, завершена 29.12.2023) містяться секретні документи, які не внесені до внутрішнього опису справи;

- п.354 Порядку №939 в номенклатурі секретних справ №66/724дск від 18.11.2022, у справі №66-03 виправлено гриф секретності без зазначення дати;

- п.349, додаток 50 Порядку №939 в справі №66-32 (закрита 29.12.2023) не зазначено кількість аркушів у справі;

- п. 354 Порядку №939 в номенклатурі секретних справ (№66/724дск), гриф секретності справи №66-24 (закрита 29.12.2023) зазначено як "таємно", в той же час на обкладинці справи гриф секретності відсутній та справа не містить таємних документів;

- п 211 Порядку №939 при перевірці режимного приміщення виявлено технічні засоби, які не вказані в акті про придатність №66/2443дск від 27.09.2024, а саме: датчики температури повітря та датчики задимлення, мікрохвильова піч «LG», печатна машина "МОСКВА";

- п.734 Порядку №939 в плані заходів забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану №66/125 від 14.04.2021 відповідальними особами за виконання заходу зазначені особи, які на момент перевірки не працюють у ВП №1 ХРУП №2;

- в порушення вимог ДБН В.2.2-2004, розроблені Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва (НДІБВ, м. Київ):

- п.3.14 в режимному приміщенні відсутнє аварійне освітлення;

- п.4.3 для живлення охоронної сигналізації (ТУ У 19360971.004-99 ППКОП "Орион" - 2 Т №39041006) у аварійних випадках не передбачено автономне джерело живлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Логвиненко Ю.С. пояснила, що ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Обґрунтовувала свої доводи тим, що жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, не надано, а протокол про адміністративне правопорушення містить некоректні посилання на п. Порядку 939; стверджувала про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за окремі порушення режиму секретності, що полягають у невиконанні вимог Порядку-939, які виходять за межі його посадової інструкції. Просила визнати неналежним доказом протокол №11 від 23.01.2025 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки зазначений протокол не містить даних щодо дати виявлення зазначених в ньому порушень, складання та підписання акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Пояснила, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дата 11.12.2024 не є датою виявлення правопорушення, а також не є датою складання, підписання, затвердження акту спеціальної експертизи. 11.12.2024 це дата, якою було направлено акт спеціальної експертизи за вих.№ № 70/26-11136дск на адресу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Наполягала на задоволенні письмового клопотання за вх.№9006/25 від 13.03.2025 про закриття провадження по справі; просила провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, мотивувала свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення захисника - адвоката Логвиненко Ю.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , вбачається, що датою складання акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, слід вважати - 11.12.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке виявлене 11.12.2024 комісією УСБУ в Харківській області у ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Відтак, строк накладення стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова