Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/81/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч. 5 ст. 126КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №218752 від 12.01.2025 року, встановлено, що 11.01.2025 р. о 23:00 год. ОСОБА_1 в с.Прибужжя по вул. Свободи керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, здійснено повторно протягом року від 20.10.2023 р. за ст. 126 ч.2 КупАП, постанова БАД 600040, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП Гомзяк А.Л. відносно ОСОБА_1 складений протокол ЕПР1 № 218752 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 N 1376.

Інструкцією N 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції N 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою цієї статті, а саме:керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст.126 КУпАП до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218752 від 12.01.2025 р. за ч. 5 ст. 1226 КУпАП в якому відсутній підпис правопорушника про ознайомлення;

постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3839631 від 12.01.2025 р. за ч. 5 ст. 121 КУпАП в якому відсутній підпис правопорушника;

адміністративний протокол серії ЕПР1№218741 від 12.01.2025 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому відсутній підпис правопорушника;

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гомзяка А.Л. відповідно якого 11.01.2025 року відносно водія ОСОБА_1 . Було винесено адміністративну постанову серії за ч.5 ст. 121 та адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

довідка ІТС ІПНП, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт Доманівка посвідчення водія не значиться;

відеофіксацією.

Оцінюючи зібрані докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)»

В протоколі серії ЕПР1 №218752 від 12.01.2025 р.. вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 20.10.2023 р. його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року).

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення а саме надати суду постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, з відміткою про набрання постановою законної сили.

03 лютого 2025 року, після дооформлення справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАп повторно надійшла в провадженні судді Кривенко О.В., постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП суду не надано .

В матеріалах адміністративної справи знаходиться рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гомзяка А.Л. З якого встановлено, що долучити копію постанови за ч. 2 ст. 126 КупАп відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 не представилось можливим так, як неодноразово було здійснено запити на видачу копії постанови до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) однак відповіді так і не надійшло.

Зважаючи на викладене в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність. Тобто, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 протягом року однорідних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Окрім того протокол містить посилання на постанову 20.10.2023 року, а нове правопорушення ніби-то вчиняється 12.01.2025 року, поза річним строком, оскільки повторність - це вчинення правопорушення протягом року

Крім того, дослідивши долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозаписи з бодікамер, судом встановлено, що відеозаписи фіксують момент, коли співробітники поліції надягають на невідомого чоловіка наручники, який лежить лицем на капоті автомобіля, а далі ОСОБА_1 перебуває в кабінеті лікарні, при цьому на відеозаписі не зафіксовано, чи дійсно транспортний засіб рухався та чи була здійснена зупинка транспортного засобу на законних підставах згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З наданих відеозаписів також не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, а також підстави притягнення до адміністративної відповідальності саме за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суддею враховується, що матеріал справи не містять інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення відповідальніть за яке передбачена у ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він був протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко