Справа № 446/2774/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/147/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Білик Р.О. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 14.11.2024 року о 03:18 год., в с. Прибужани Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "RENAULT DASTER" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Захисник Білик Р.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, не був згідний на проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, однак працівники поліції не запропонували йому проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто захисник вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Білик Р.О. не прибули, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовою повісткою від 07.02.2025 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 446/2774/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №180890 від 24.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.4), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в якому останній визнав факт вживання алкогольних напоїв (віскі) напередодні цього вечора, оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.8), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 24.11.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.7).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Білик Р.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білик Р.О. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.