СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

12.11.2024 близько 09 години 00 хвилин за адресою місто Київ, проспект Академіка Палладіна, 22 у відділенні «ПриватБанку», громадянка ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії, а саме: пошкодила ременем склопакет на вхідних дверях, повідривала таблички з графіком роботи та ознайомчою інформацією, які розміщені на вказаних дверях, після чого перед вхідними дверями справила нужду., чим порушила ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.11.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

18.11.2024 суддя постановив піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання, призначене на 29.11.2024.

29.11.2024 на виконання постанови від заступника начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві надійшло рапорт, у якому зазначено, що 29.11.2024 о 09 годині 30 хвилин за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 виявлено не було. Під час перевірки встановлено, що остання веде бродяжний спосіб життя, постійного номера телефону не має. Встановити місце перебування громадянки ОСОБА_1 не вдалось.

11.12.2024 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.12.2024.

Однак, ОСОБА_1 , у вказане судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

27.12.2024 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.01.2025.

21.01.2025 на виконання постанови від заступника начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві надійшов рапорт, у якому зазначено, що 20.01.2025 здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 . Під час перевірки вказаної адреси хвіртку ніхто не відчинив, на території подвір`я нікого виявлено не було. Установлено, що ОСОБА_1 веде бродячий спосіб життя, на телефонні дзвінки не відповідає. Установити місце перебування громадянки ОСОБА_1 не вдалось.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася.

21.01.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.02.2025.

10.02.2025 на виконання постанови від заступника начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві надійшов рапорт, у якому зазначено, що 08.02.2024 здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 . Під час перевірки вказаної адреси хвіртку ніхто не відчинив, на території подвір`я нікого виявлено не було. Було здійснено спробу поспілкуватися із сусідами, однак двері сусідніх домоволодінь ніхто не відчинив.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилася.

11.02.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.02.2025.

28.02.2025 на виконання постанови від заступника начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві надійшов рапорт, у якому зазначено, що під час виконання приводу двері будинку ніхто не відчинив, громадянка ОСОБА_1 веде бродячий спосіб життя, у зв`язку з чим встановлення місця перебування останньої є неможливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку і громадської безпеки.

Об'єктивна сторона полягає у виражанні нецензурною лайкою у громадському місці, вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588145 від 12.11.2024 (а.с. 1);

-рапортом інспектора УПП в місті Києві Мазура В.О. від 12.11.2024 (а.с.3-4);

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки вона пошкодила майно відділення «ПриватБанку», справляла нужду перед вхідними дверима, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12.11.2024, то строк накладення стягнення сплив 12.02.2025, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 38, 173, 221, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кравченко