Справа № 502/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кілійського районного суду від 14.02.2025 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 штука, вічко 60 мм., висотою 1,8 м., довжиною 62 м., яку було вилучено у ОСОБА_1 , згідно акту приймання - передачі на відповідальне зберігання № 12/07 від 06.12.2024 року, конфіскувати в дохід держави.

Гумовий човен «Aqva storm», зеленого кольору, та 2 металевих весла вирішено повернути за належністю власнику.

Однак, при винесенні даної постанови судом помилково не вирішено питання щодо речових доказів, а саме: риби товсто лоб у кількості 2 штук, вагою 5 кг, які було вилучено у ОСОБА_1 , згідно акту №07/12 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства та передано на зберігання до ПП «Клест ЛТД».

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Так, санкція ч. 4 статті 85 КУпАП, яка ставилася у провину ОСОБА_1 передбачає накладення штрафу накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

Враховуючи, що постановою судді від 14.02.2025 року не було вирішено питання щодо незаконно добутих водних живих ресурсів, суддя вважає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 85 КУпАП незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.

Разом з тим, при ознайомленні з текстом постанови, виявлено помилку у десятому абзаці мотивувальної частини, яка підлягає виправленню, а саме зазначено: «Вирішуючи клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, суд дійшов до наступного висновку», замість вірного «Вирішуючи клопотання начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, суд дійшов до наступного висновку».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Кілійського районного суду від 14.02.2025 року по справі № 502/2/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Десятий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції та вважати вірним:

«Вирішуючи клопотання начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, суд дійшов до наступного висновку».

П`ятий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції та вважати вірним:

«Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 штука, вічко 60 мм., висотою 1,8 м., довжиною 62 м., яку було вилучено у ОСОБА_1 , згідно акту приймання - передачі на відповідальне зберігання № 12/07 від 06.12.2024 року та водні біоресурси, а саме: товстолоб в кількості 2 штуки, загальною вагою 5 (п`ять) кг., який було вилучено згідно акту №07/12 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства, котрі зберігаються у ПП «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_2 (, 65031, м. Одеса вул.. Грушевського Михайла, будинок 39, офіс 5), - конфіскувати в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан