П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.11.2024 року о 04-25 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Генерала Радієвського 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHK 0113, тест 1015. Результат складає 0,64 проміле, з результатом водій згоден. Фіксація проводилася на БК 475767, 475763 та рух водія на транспортному засобі зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi.

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «особисто вручено».

Захисник Дербін Д.О. через систему «Електронний суд» 20.01.2025 року подав заперечення на протокол в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що при огляді на стан сп`яніння, інспектором поліції не було залучено двох свідків; не зазначено підстави зупинки транспортного засобу. Також у захисника виникли сумніви, щодо використання працівниками поліції несправного приладу, що невірно вказував температуру повітря. Захисник посилався на розбіжність у 11 градусів в температурі повітря за інформацією з синоптичного сайту Синоптик ЮА та інформацією з алкотестера. Також зазначив, що ним було здійснено адвокатський запит до Дніпропетровського регіонального Центру гідрометеорології для підтвердження похибки приладу газоаналізатору Alkotest 6820, приладу ARHK 0113.

Крім того, захисником Дербіним Д.О. через систему «Електронний суд» 26.02.2025 було подано заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до відповідальності та його захисника. Також зазначив, що вони підтримують надані до суду письмові заперечення на протокол та просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит до Дніпропетровського регіонального Центру гідрометеорології, а саме довідку про погодні умови у м. Кривий Ріг 22 листопада 2024 року. Крім того, просить також долучитикерівництво з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер 6820», ARHK 0113.

Однак, судом приймалось до уваги, що довідка авіаметеостанції від 25.02.2025 року про погодинні умови у м. Кривому Розі 22 листопада 2024 року містить широку інформацію про температуру повітря з 04 до 05 годин, проте, не містить конкретної інформації щодо температури повітря на момент огляду водія на стан сп`яніння 04:31 та не враховує конкретну локацію (тобто точні час та місце).

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №179330 від 22.11.2024 року вбачається, що 22.11.2024 року о 04-25 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Генерала Радієвського 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHK 0113, тест 1015. Результат складає 0,64 проміле, з результатом водій згоден, підтвердивши своїм підписом. Фіксація проводилася на БК 475767, 475763 та рух водія на транспортному засобі зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено:

- Рапорт інспектора Котович С. (а.с. 2)

- Тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 179330 відповідно до якого результат огляду водія позитивний 0,64 проміле, чек газоаналізатора Alkotest 6820 прилад № ARHK 0113, тест 1015, 22.11.2024, 04:31, за температури повітря +12,0 С. На квитанції міститься підпис особи, що тестують та інспектора ПП (а.с. 3).

- Акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду позитивний 0,64 проміле. З результатами огляду водій згоден, про що свідчить підпис водія на акті (а.с. 4).

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 22.11.2024 року (а.с. 5).

- Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 22.11.2024 року (а.с. 6).

- Довідка видана інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Дроніком Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

- Відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису Clip 0 встановлено рух транспортного засобу та зупинка поліцейськими водія ОСОБА_1 (04:25 год.).

На відеозапису Clip 1 інспектор поліції встановлює особу водія (04:27 год.) та повідомляє водієві, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв. В подальшому інспектор запропонував водієві пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 (04:29 год.). Водій погодився.

З відео файлу Clip 1 вбачається як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820 прилад № ARHK 0113, тест 1015. Результат позитивний, та становить 0,64 проміле. Водій з результатом погодився, підтвердивши своїм підписом. Будь-яких заперечень чи клопотань від водія під час розгляду справи не надходило. Інспектором поліції роз`яснено водієві його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України перед складанням протоколу та роз`ясненням про відсторонення від керування транспортним засобом (04:36 год.).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом спростовано зауваження захисника, щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про помилковість висновку алкотестера та щодо невірного зазначення температури повітря судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки захисником не надано достовірних доказів, які підтвердили б аргументи останнього. Відповідно до довідки авіаметеостанції від 25.02.2025 року про погодинні умови у м. Кривому Розі 22 листопада 2024 року зазначено широку інформацію про температуру повітря з 04 до 05 годин, проте, не містить конкретної інформації щодо температури повітря на момент огляду водія на стан сп`яніння 04:31 та не враховує конкретну локацію (тобто точні час та місце). Крім того, аргументи захисника спростовуються наявними в матеріалах справи відеодоказами, з яких вбачається, що водій після огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським на алкотестер не заперечував результати огляду, підписав чек алкотестера з результатом 0,64 проміле.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська