ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/136/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Скиби В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Скиби В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська-вул.Мазепи керував транспортним засобом марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (висновок експерта №266 «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи»). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Скиба В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки суд при розгляді справи не дотримався в повній мірі норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд не повідомив сторони про розгляд справи та розглянув справу без участі захисника.

Посилається на те, що судом було відмовлено у клопотаннях сторони захисту, а саме: про об`єднання справ; про виклик свідків, зокрема потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неправильно розглянув клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, яке просили залишити без розгляду та судове засідання було проведено без аудіозвукозапису.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння та на місці ДТП ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що дані зазначені у протоколі не підтверджуються жодними допустимими доказами.

Наголошує на тому, що суд не взяв до уваги вимоги п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та неправомірно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами встановлених для цього строків.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки захисник та ОСОБА_1 були відсутні під час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Скибу В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 885155 від 20 травня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська-вул.Мазепи керував транспортним засобом марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (висновок експерта №266 «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи»), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорта чергового інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваника Д.В. від 25.03.2024 року, близько 17 год. 15 хв. начальник сектору УСБУ в Тернопільській області полковник поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот в сторону вул.Львівська, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , які стояли на червоному сигналі світлофора.

Вказано, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження та доставлено в медзаклад на вул.Замкову м. Тернопіль. Зазначено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000077 від 25.03.2024 року за ч.1 ст. 286-1 КК України, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мазепи у напрямку вул. Львівська у м.Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.п.2.3 б/в, 12.1, 13.1, 12.4 ПДР, проігнорувавши червоний сигнал світлофора, виїхав на зустрічну смугу, допустив зіткнення з трьома автомобілями: Фольксваген НОМЕР_3 , Сузукі sХ4 НОМЕР_5 , Ягуар ВО3720YA. В результаті ДТП травмовано ОСОБА_5 (27 років), яка перебуває на 33-му тижні вагітності, яка була водієм в автомобілі Сузукі sХ4 НОМЕР_5 та, яка була доставлена в лікарню із забоями, точний характер ушкоджень встановлюється.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Парейко Ю.В. від 10 травня 2024 року кримінальне провадження №0000077 від 25.03.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з трьома автомобілями. Однак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме об`єктивна сторони злочину, оскільки у водійки автомобіля Сузукі SX4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких. Однак, враховуючи наявність у крові винуватця ДТП - водія ОСОБА_1 етилового спирту - 2,25% (проміллє), у діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП. У зв`язку з наведеним, матеріали кримінального провадження було направлено до УПП в Тернопільській області ДПП НП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі підтверджуються матеріалами справи.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25 березня 2024 року убачається, що 25 березня 2024 року приблизно о 17:20 17:30 год. він керував своїм автомобілем марки Фольксваген та бачив, що з вул.Мазепи на вул.Львівська на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З салону автомобіля було чути запах алкоголю. Після цього, водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 25 березня 2024 року убачається, що 25 березня 2024 року приблизно о 17:15 год. він перебував в автомобілі марки Ягуар та бачив, що з вул.Мазепи на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання. Водій автомобіля Audi Q5 не реагував на запитання. Коли приїхали працівники поліції, водій автомобіля Audi Q5 показав їм посвідчення працівника СБУ.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року, який перебував за кермом автомобіля марки «Ягуар», надав пояснення, аналогічні поясненню свідка ОСОБА_3 ..

У матеріалах справи наявна копія результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25 березня 2024 року, з яких вбачається, що при дослідженні взірця крові відібраної у ОСОБА_1 о 18:40 год. виявлено етиловий спирт в кількості 2,29 проміле.

Як стверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №209 від 25 березня 2024 року (складеного о 19:10 год.) - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №266 від 15 квітня 2024 року- при газохроматичному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраної 25 березня 2024 року о 18:40 год. в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, знайдено етиловий спирт в кількості 2,25 проміле.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки відповідно до вимог розділу 1 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За таких обставин, посилання апелянта на те, що було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, є необґрунтованим.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки такі обставини не спростовують факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи та розглянув справу без участі захисника, оскільки суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про дату судового розгляду справи у встановленому законом порядку, тому, приймаючи рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд врахував вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, визнав не поважними причини неявки захисника, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Щодо посилання апелянта на те, що судом було відмовлено у клопотаннях сторони захисту про об`єднання справ, то такі є безпідставними, оскільки питання об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Посилання апелянта на те, що відмовлено у клопотанні про виклик свідків, то це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити письмові докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Посилання апелянта, що суд розглянув клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, яке просили залишити без розгляду, то такі обставини не впливають на суть справи, оскільки в клопотанні було відмовлено.

Судове засідання було проведено без аудіозвукозапису, оскільки на розгляд справи сторони не з`явилися.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, встановлюючи обставини справи, не взяв до уваги того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з місця події, оскільки судом у сукупності надана оцінка доказам, які наявні у матеріалах справи та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи за фактом даної ДТП, внесено відомості до ЄРДР за №0000077 від 25.03.2024 року та за результатами досудового розслідування постановою від 10 травня 2024 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена норма не містить обмежень чи застережень з приводу категорії справ до яких вона може бути застосована.

З матеріалів справи убачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 10.05.2024, а 20.05.2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885155 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 23.01.2025 постановою Тернопільського міськрайонного суду притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення, що не відповідає вимогам ч.7 статті 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд, в силу вказаних вимог, не вправі був накладати на останнього адміністративне стягнення поза межами встановлених для цього строків, тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник не брали участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримали поза межами апеляційного оскарження, їм слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Скиби В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя