Справа № 638/2950/25
Провадження № 3/638/1614/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Вінниця, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , офіцер групи персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 18.02.2025 з 11 год 00 по 12 год. 05 хв. у ході огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_1 , в штабі в/ч НОМЕР_1 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи власний мобільний телефон, IMEI 1: 76288/00; IMEI 2: НОМЕР_2 , не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовила копії документів, а саме телеграми від 10.01.2025 року №?1607/156, розмістивши її копії на мобільному телефоні ІМЕІ 1: 76288/00; IMEI 2: 76296/00, шлях до документів: Пам`ять пристрою/Android/media/com.whatsapp/WhatsApp/Media/WhatsApp Images/IMG-20250115-WA0005.jpg. Оглядом вказаного документу встановлено, що вказаний документ є копією документу, який розроблений в автоматизованій системі АСУ «СЕДО-М». Дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документу ОСОБА_1 не отримувала.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 здійснила безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території в/4 А7337, Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, адміністративний матеріал надійшов до суду із заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій остання просила справу розглянути за її відсутності. В своєму поясненні зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, зобов`язується більше таких правопорушень не допускати.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та перевіривши його долученими доказами, дійшов наступних висновків.

Основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних ( автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення № 17/18/2/3-586 нт від 18.02.2025; - актом огляду від 18.02.2025; - копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; - заявою ОСОБА_1 від 18.02.2025 про визнання вини.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання молодший лейтенант, обіймає посаду командира роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту В/Ч НОМЕР_4 , суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М.Тимченко