Справа № 676/8260/24
Номер провадження 3/676/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Слобода Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 10 год. 28 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Панівецька, 13 керував транспортним засобом автомобілем марки Mersedes Benz E200 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мерінова Н.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративної відповідальності не визнав, так як не перебував у стані наркотичного сп`яніння. У нього не було ознак наркотичного сп`яніння. Відмова від проведення огляду була вимушена, оскільки ОСОБА_2 поспішав на військову службу. Тому, у нього не було умислу ухилитися від проходження огляду. Після повернення у військову частину на вимогу командира він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Кам`янець-Подільській міській лікарні. Результат засвідчив факт відсутності стану алкогольного сп`яніння. Лікар, яка проводила огляд, зазначила, що вона не вбачає у ОСОБА_1 ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння. Оскільки у лікарні не було відповідних тестів, ОСОБА_1 спільно із командиром придбав у аптеці тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, який підтвердив той факт, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Так чином, захисник просила закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183043 від 27 листопада 2024 року та відеозаписів факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про те, що огляд не проводився.

Суддею відхиляються доводи захисника щодо порушення порядку огляду, зважаючи на таке.

Зокрема, у судовому засіданні захисник зазначила, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були протиправними.

Проте, як встановив суддя, порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із назвою «clip-0», встановлено, що поліцейський під час розмови та перевірки документів ОСОБА_1 запитав, чи не вживав останній алкогольні напої, та згодом перевірив водія на наявність запаху алкоголю із ротової порожнини. Також поліцейський зазначив, що у водія трусяться руки і поведінка, не відповідає обстановці, та запитав, чи не вживав він наркотичні засоби. Згодом на вимогу поліцейського ОСОБА_1 продемонстрував вміст кишень, під час якого приховав голку від шприца, також був проведений його поверхневий огляд. Із відеозапису вбачається, що поведінка водія не відповідала обстановці, та було виявлено тремтіння пальців рук (відеозапис з 02 хв.13 сек. до 08 хв.22 сек.).

Вказані обставини на переконання судді давали достатні підстави поліцейському вважати, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, тому правомірно висунув вимогу до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Не спростовують зазначеного факту і твердження захисника про те, що лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вказала, що не виявила у нього ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, оскільки із дослідженого у судовому засіданні наданого захисником відеозапису вбачається, що лікар лише проводила обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, проте будь-яким чином не обстежувала його на наявність ознак сп`яніння.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння судом відхиляються.

Також суддею відхиляються доводи захисника про те, що відмова від проведення огляду була вимушена, оскільки ОСОБА_3 поспішав на військову службу та у нього не було умислу ухилитися від проходження огляду.

Зокрема, дійсно в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 був військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 , та у день події мав заступати на варту, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 командир роти в/ч НОМЕР_1 , безпосередній керівник ОСОБА_1 . Свідок був допитаний за клопотанням захисника та у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повинен був заступити на варту у день події у проміжок з 9 год. 20 хв. по 10 год. 00 хв. Проте, він не прибув у визначений час, тому було здійснено його заміну. Згодом йому ( ОСОБА_4 ) зателефонував поліцейський та повідомив про виявлений факт зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим від дав вказівку провести огляд ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у лікарні у присутності офіцера, а на стан наркотичного сп`яніння огляд проводився за допомогою тесту, придбаного у аптеці.

Свідок ОСОБА_5 командир взводу в/ч НОМЕР_1 , який був допитаний за клопотанням захисника, у судовому засіданні зазначив, що за вказівкою командира роти після 13 год. він разом із військовослужбовцем ОСОБА_1 , який у той день не перебував на службі та не був задіяний у нарядах та на службі, поїхав у Кам`янець-Подільську міську лікарню з метою провести огляд військовослужбовця на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. У лікарні провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння не було проведено у лікарні, а було проведено ним за допомогою тесту «Снайпер», придбаного у аптеці. Після перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Таким чином, суддею встановлено, що працівники поліції почали спілкуватися із ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 10 год. 28 хв., що підтверджується даними відеозапису. Із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 о 10 год., тобто до початку виявлення поліцейськими факту паркування автомобіля ОСОБА_1 на зеленій зоні вулиці, був замінений у варті на іншого військовослужбовця, із пояснень свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_1 не був задіяний у нарядах та на службі. Тому, на переконання судді будь-яких перешкод пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у водія не було, адже ОСОБА_1 міг повідомити безпосереднього начальника про причини відсутності та суддею не встановлені будь-які обставини (крайня необхідність, необхідна оборона, психічний або фізичний примус, інші передбачені законодавством обставини), які виключать протиправність правопорушення.

Також не свідчить про протиправність вимог поліцейських і факт подальшого проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, адже зазначений огляд було проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також огляд було проведено у відсутності поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 не обвинувачується у керуванні транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, а у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-що водію ОСОБА_1 не перешкоджало пройти такий огляд, поліцейські роз`яснили йому обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР, наслідки відмови, права.

Не є істотним порушенням неповідомлення поліцейським водію інформації, до якого саме закладу охорони здоров`я поліцейські пропонували проїхати для проведення огляду, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду взагалі, а тому незазначення назви та місцезнаходження закладу жодним чином не впливає на оцінку факту такої відмови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.