Справа № 592/2047/25
Провадження № 3/592/648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №195448, ОСОБА_1 01.02.2025 близько 08:20 в м. Суми по вул. Засумська, 2 на території селянського ринку, місто 51, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: люльковим тютюном (Самосад) за ціною 65 грн за 100 гр, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на території України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчинені інкримінованого правопорушення, пояснила, що має скрутний майновий стан і торгівлею на ринку заробляє собі на життя.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.85 ч.1 ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» люльковий тютюн є тютюновим виробом.

Тобто, торгівля люльковим тютюном тягне за собою передбачену ч.3 ст.156 КУпАП відповідальність, якщо така діяльність здійснюється з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території селянського ринку, місце 51.

Місце на території ринку не є лотком, що вбачається зі змісту КВЕД 47.8 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках», який передбачає 2, хоч і близьких, проте окремих види діяльності «Роздрібна торгівля з лотків» та «Роздрібна торгівля на ринках».

Тобто ОСОБА_1 здійснювала торгівлю люльковим тютюном на ринку.

Будь-яких відомостей про те, що на ринку законом заборонена торгівля тютюновими виробами протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол повинен містити повний опис обставин правопорушення, у тому числі і спосіб торгівлі. Відсутність таких відомостей унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність у протоколі даних про те, що реалізація тютюнових виробів здійснювалася саме з лотка, або, що на ринку законом заборонена торгівля тютюновими виробами, він не містить даних про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 і п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучений тютюн люльковий (самосад) підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №195448 від 01.02.2025 тютюн люльковий (самосад) вагою 1,180 кг, який зберігається у ВП №1 Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська