Справа № 390/13/25
Провадження №3/390/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 року о 17.14 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 на 45 км., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 2,04 ‰, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від його захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Крім того, від захисника надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вона просила закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. В обгрунтування зазначила, що віповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, водночас уповноваженою посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як порушення п.2.5 ПДР України, проте саме п.2.9 (а) ПДР України містить пряму заборону водієві керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 у вищевказаному протоколі здійснена всупереч вимогам закону, а відтак протокол є неналежним і недопустимим доказом. Крім того, протокол взагалі не містить ознак сп`яніння, відео з нагрудного відеореєстратора не містить службового номеру та з нього не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством огляду на стан сп`яніння, натомість з відео вбачається проведення зі згоди водія огляду ОСОБА_1 , за допомогою алкотестера Drager, на стан сп`яніння. Разом із тим, огляд було проведено газоаналізатором із порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, тобто вищевказаний засіб не міг експлуатуватися на законних підставах, а тому роздруківка тесту є недопустимим доказом. Крім того, відповідно відомостей, наявних в чеку, огляд проводився о 17.27 год., що суперечить відеозапису, де огляд проведено о 18.28 год. На відеозаписі не видно цілісність упаковки мундштука, який було застосовано, а також результати контрольного забору повітря, що призвело до сумнівного результату. На підтвердження викладеного захисником долучено роздруківку з Інструкції щодо експлуатації Drager Alcotest 6820, що розміщені на сайті заводу-виробника, в якій у пунктах 7.1, 10 зазначено необхідність калібрування з періодичністю кожні шість місяців (а.с.22-44, 46-48).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП подано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206561 від 27.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2024 року о 17.14 год. керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 на 45 км., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 2,04 ‰, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. З протоколом правопорушник не ознайомлений (відмовився від підпису). (а.с.3)

Результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (дата калібрування 08.05.2024), який показав наявність алкоголю 2,04 ‰, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у результаті огляду поліцейським виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, проведено тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту наявність алкоголю 2,04 ‰, від підпису про згоду з результатом правопорушник відмовився (а.с.5).

Розписку ОСОБА_2 від 27.12.2024 року з якої вбачається, що остання забов`язалася забрати транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 відсторонений від керування (а.с.6).

Крім того, надано довідку про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та копію посвідчення водія (а.с.8, 10-11).

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотостеру Drager на місці, на що ОСОБА_1 погодився, продув алкотестер, що показав результат 2,04 ‰, після чого працівниками поліції складено адміністративні матеріали (а.с.9).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Заперечення викладені захисником не спростовують наведених вище доказів, які суд вважає належними та допустимими, а також фактичної наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що вчинено правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул