справа № 619/588/25
провадження № 3-зв/619/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О.М. у справі № 619/588/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головуючим суддею Жорняком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, оскільки у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є його брат ОСОБА_2 відносно якого ним щорічно вносяться відомості до декларації родинних зв`язків судді.

Ця обставина є підставою, що унеможливлює його участь у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.03.20235, суддю Рикова М.І. визначено головуючим у розгляді заяви судді Жорняка О.М. про самовідвід (номер провадження 3-зв/619/1/25).

Суддя, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет її обґрунтованості, прийшов до висновку про наявність підстав для відводу судді Жорняка О.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 75 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя Жорняк О.М. заявив самовідвід з тих підстав, що у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП захисникомє його брат Крамаренко О.І. відносно якого ним щорічно вносяться відомості до декларації родинних зв`язків судді.

Вище наведені обставини процесуально перешкоджають його участі у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки об`єктивно можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 3-4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому положеннями ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а відтак заява судді Жорняка О.М. про самовідвід має бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, справу № 619/588/25, провадження № 3/619/564/25 необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 7, 245, 246, 252, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Жорняка О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка Олександра Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення (№ 619/588/25, провадження № 3/619/564/25) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області для визначення судді, в порядку ст. 35 КПК України, для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков