Єдиний унікальний номер 599/134/25
Номер провадження 3/599/59/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ващука Я. С.,

розглянувши у м.Зборові матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №27763 від 10.01.2025, ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 18 год. 00 хв. на вул.Центральній в с. Мильне Тернопільського р-ну, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT PREMIUM 4600ХІ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№217782 від 10.01.2025, ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 18 год. 00 хв. на вул.Центральній в с. Мильне Тернопільського р-ну, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, пояснив, що 10 січня 2025 року, близько о 18 год. він за кермом автомобіля «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 їхав вулицею села Мильно Тернопільського району, прямував додому, була ожеледиця. В темну пору доби, на ділянці дороги зі спуском вниз, він був засліплений фарами вантажного автомобіля, який рухався вгору йому на зустріч. Він прийняв максимально вправо, намагаючись уникнути зіткнення, однак зустрічний вантажний автомобіль вдарив його автомобіль колесом, внаслідок чого його автомобіль «ВАЗ 21213», д.н.з НОМЕР_1 , злетів з дороги в кювет.

Вважає, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, а у вчиненні ДТП винен водій автомобіля «RENAULT PREMIUM 4600ХІ».

Крім цього зазначає, що внаслідок ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження та стрес і був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги у лікарню, де йому надали медичну допомогу. Тому, стверджує, що місця ДТП він не залишав, а його автомобіль з узбіччя на дорогу витягнули односельчани, які в подальшому доставили автомобіль до його дому.

У своєму рапорті працівник поліції зазначає, що вина учасників ДТП є обопільною, однак такий висновок не підтверджений належним і достатніми доказами.

Вважаю, що на підставі наданих до справи доказів неможливо зробити беззаперечного і неспростовного висновку щодо вини ОСОБА_1 .

Крім зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП. Однак дана схема складена з відображенням обстановки на час приїзду наряду патрульної поліції та на підставі цієї схеми неможливо встановити дійсних обставин на час настання дорожньо транспортної пригоди, не вказано механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами.

Крім цього матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , які відповідають його поясненням наданим в судовому засіданні.

Також, згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія автомобіля «RENAULT PREMIUM 4600ХІ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажира цього вантажного автомобіля ОСОБА_3 , ДТП сталося внаслідок заносу автомобіля «RENAULT PREMIUM 4600ХІ», д.н.з. НОМЕР_2 на слизькій дорозі.

Згідно фотоматеріалів долучених до справи, автомобіль ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 , отримав ушкодження передньої правої частини кузова, освітлювальних пристроїв, решітки, що відповідає поясненням ОСОБА_1 .

Будь які інші докази у матеріалах справи відсутні, детальних пояснень в учасників ДТП та свідків не відібрано.

Крім цього представник Матющенко Я. М. надав копію постанови Зборівськогоо районного суду від 09.02.2025, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом даного ДТП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП регулюються розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р., № 1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІХ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В силу ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що загальна ширина проїзної частини дороги на місці ДТП складає 3,8 м, а отже кожна смуга руху має 1,8 метра. У свою чергу місце зіткнення зазначено під номером 1 на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 , де відстань від краю проїжджої частини дороги до місця зіткнення склала 1,7 метра, тобто водій автомобіля марки ««RENAULT PREMIUM 4600ХІ» із напівпричепом заїхав на смугу зустрічного руху на 1 метр, при цьому згідно технічних характеристик автомобіля марки «ВАЗ - 21213» ширина кузова останнього складає лише 1680 мм, що у свою чергу свідчить про те, що уникнути зіткнення водій автомобіля «ВАЗ - 21213» при зустрічному роз`їзді із «RENAULT PREMIUM 4600ХІ» просто не міг.

Вважаю, що зазначені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Вказані вище недоліки при оформленні матеріалів ДТП в даний час не дають можливості об`єктивно та належно встановити факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до ДТП, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід зазначити наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

У протоколі про адмінправопорушення ЕПР1№217782 від 10.01.2025, зазначено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, не дочекавшись наряду поліції.

Однак у рапорті щодо даної події працівник поліції зазначає, що транспортний засіб було переміщено з місця ДТП до приїзду працівників поліції.

У своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 стверджує, що не залишав місця ДТП, а був доставлений до лікарні бригадою екстреної медичної допомоги у лікарню, а його автомобіль з узбіччя на дорогу витягнули односельчани, які в подальшому доставили автомобіль до його дому.

Будь яких пояснень з цього приводу працівниками поліції у учасників чи свідків події не відбиралися, будь які докази з цього приводу у матеріалах справи відсутні.

В свою чергу ОСОБА_1 надав суду лікарську довідку, згідно якої 10.01.2025, він був доставлений до КНП «Зборівська лікарня» бригадою Е(Ш)МД з місця ДТП з діагнозом гіпертонічна хвороба та з тілесними ушкодженнями і йому було надано амбулаторну допомогу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі про адмінправопорушення ЕПР1№217782 від 10.01.2025 за ст.122-4 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи, а також не відповідають визначенню залишення місця ДТП, згідно до п.1.10 ПДР України, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зі змісту ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже подія та склад про адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведена, а відтак відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає. закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський