Справа №721/271/23
Провадження 3-в/721/3/2025
П О С Т А Н О В А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши подання Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Цент пробації" у Чернівецькій області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт, також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Від Вижницького РС №2 філії Державної установи "Цент пробації" у Чернівецькій області 27.02.2025 надійшло подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання зазначеної постанови суду.

Подання мотивоване тим, що на виконання у Вижницький районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, 22.06.2023 року надійшла постанова Путильського районного суду Чернівецької області суду від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками сектору неодноразово, а саме: 22.06.2023, 04.07.2023, 05.01.2024, 03.04.2024, 16.04.2024, 11.09.2024, 27.09.2024, 29.10.2024,20.11.2024 та 16.01.2025 року було направлено виклики за місцем проживання ОСОБА_2 . Також неодноразово з ОСОБА_1 було проведено телефонні розмови про обов`язковість явки останнього до районного сектору для ознайомлення з матеріалами особової справи та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та здійснено виїзди за місцем проживання останнього, однак останній не реагував на виклики та телефонні розмови. Станом на 27.02.2025 року ОСОБА_1 виповнилося 60 років, що унеможливлює виконання постанови. Просили вирішити питання пов`язані з виконанням постанови.

У судове засідання представник центру пробації не з`явився, від неї до суду надійшла заява про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення подання, вказав що працівники центру пробації його не повідомляли про необхідність з`явитися до районного сектору для ознайомлення з матеріалами особової справи та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

До Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, 22.06.2023 року надійшла на виконання постанова Путильського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи №03/2023 ОСОБА_1 , останній за викликами про необхідність прибути до центру пробації, у зв`язку з виконанням постанови суду на 03.07.2023, 13.07.2023, 28.07.2023,10.082023, 28.08.2023, 10.09.2023, 22.01.2024, 18.04.2024, 23.09.2024 14.10.2024 18.11.202402.12.2024 та 05.02.2025, не з`являвся.

Також встановлено що працівниками центру пробації здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , однак останній перебуваючи у власному будинку, двері не відчиняв та не йшов контакт з працівниками сектору. Через засоби мобільного зв`язку повідомив, що йому відомо про необхідність відпрацювання суспільно корисних робіт, однак з`являтися до сектору він не буде.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт КУпАП не передбачено.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, у поданні Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Цент пробоції" у Чернівецькій області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації, а також вказане подання не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що невиконання вказаної постанови суду протягом 1 року 8 місяців із невжиттям визначених законом заходів реагування у разі ухилення (злісного ухилення) особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - не допустиме та нівелює принцип обов`язковості судового рішення.

Суд вважає, що органом пробації не вжито всіх необхідних заходів передбачених законом для виконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, що вбачається з матеріалів особової справи №03/2023, а відтак вказане подання не узгоджується із визначеними нормами закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 300-304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Цент пробації" у Чернівецькій області про вирішення питання у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО