П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Желдакова Я.І.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893465, 01.12.2024 о 13:57 год на вул. Центральній (виїзд із с. Іванівка) в с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania R400 LA4X2» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом із д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Желдаков Я.І. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. З наданого до суду відеозапису вбачається, що працівниками поліції була здійснена провокація водія, а саме поліцейські самі попросили ОСОБА_1 , щоб він «протягнув» транспортний засіб далі від місця зупинки, дії водія не несли жодної суспільної небезпеки, зупинка водія була здійснена без жодних наявних на це підстав водій самостійно зупинився, коли «протягнув» транспортний засіб у належному місці. Дії поліцейських були незаконними, неправомірними, зухвалими та направлені лише на те, щоб скласти на водія протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Наданий до суду відеозапис, розпочинається з того, що працівники поліції знаходяться у службовому транспортному засобові та складають постанову серії ББА № 125953 за те, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку/стоянку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі, працівник поліції прямує до магазину навпроти та починає розпитувати продавця про водія транспортного засобу. Продавець каже, що до неї заходив якийсь не місцевий чоловік та наче був трохи «випивший». Після цього поліцейський повертається у свій службовий транспортний засіб та робить висновок, що до магазину заходив водій ОСОБА_1 та був, як висловлюється поліцейський «під шафе». Потім представники поліції йдуть до водія ОСОБА_1 вручають йому постанову серії ББА № 125953 та зазначають, щоб він від`їхав з місця, де зараз припаркований. На що ОСОБА_1 відповідає, що не може додзвонитися до свого напарника, який керує транспортним засобом. Після цього поліцейська, яка склала протокол, зазначає водієві, щоб він протягнув автомобіль далі. Після цього ОСОБА_1 задає запитання поліцейським: «Можна я протягну?», на що отримує незрозумілу відповідь: «Сідайте, я ж не знаю…». Надалі, працівники поліції сідають в свій транспортний засіб та починають фіксувати рух вантажного автомобіля на нагрудну камеру та власний мобільний телефон. Як вбачається з наданих до суду відеозаписів водій ОСОБА_1 виконуючи вимогу поліцейських, трохи «протягнув» транспортний засіб, перебував за кермом трохи більше однієї хвилини 01:10 хв, представники поліції весь час їхали за ним, фіксуючи його рух. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 жодної суспільної небезпеки на дорозі для учасників руху не створював та сів за кермо лише за вимогою працівників поліції. Після того, як водій ОСОБА_1 зупинився, таким чином, щоб нікому не заважати, представники поліції зупинилися за ним, підійшли до нього з наступним запитанням: «…Шановний водій, куди прямуєте?...». На це отримали відповідь, що він нікуди не прямує, отримав від них вимогу «протягнути» транспортний засіб та протягнув його, щоб нікому не заважати. Однак, представниця поліції почала зазначати, що він водій і щойно керував транспортним засобом, а вона вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та вимагає проходження огляду на алкогольне сп`яніння або на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. На це ОСОБА_1 відповів, що він лише протягнув транспортний засіб на їх вимогу. Надалі працівники поліції при особистому спілкуванні почали перекручувати попередню розмову та зазначали, що нібито не вимагали від нього, щоб він «протягнув» транспортний засіб та не надавали йому дозволу сідати за кермо. Також, з подальшої розмови вбачається, що працівник поліції взагалі вважав, що ОСОБА_1 говорить йому неправдиву інформацію, що в нього є напарник, який керує транспортним засобом. Однак, пізніше ОСОБА_2 , як вбачається з наданого відеозапису, додзвонився напарнику та він приїхав на місце складання протоколу.

Також в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції Бутової Анастасії, яка складала протокол та надавала водієві вимогу «протягнути» транспортний засіб, яка вочевидь не відповідає дійсним обставинам справи та наданому до суду відеозапису. Як вбачається із відеозапису, зазначена у рапорті причина зупинки транспортного засобу взагалі була відсутня, не була названа водієві, а водій транспортного засобу зупинився самостійно, після виконання вимог поліції. Також, працівники поліції зазначають, що нібито під час першого спілкування з водієм транспортного засобу вони не помітили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається з наданого до суду відеозапису працівник поліції, вже маючи підозру, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, пішов спілкуватися з продавцем у магазині, яка зазначила, що напевно водій мав відповідні ознаки. Незважаючи на це, маючи на меті скласти на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції не здійснили запобіганню можливого адмінправопорушення, а навпаки спровокували його здійснення.

Наявність провокації з боку працівників поліції підтверджується наданим до суду відеозаписом боді-камер працівників поліції. Із вказаних відеозаписів, вбачається спонукання ОСОБА_1 до керування транспортним засобом. З наданих до суду доказів, вбачається, що весь алгоритм дій працівників поліції, був направлений на спонукання до вчинення адміністративного правопорушення, повністю спланований та виконаний задля складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставна. З наданих до суду доказів не вбачається законність факту зупинки транспортного засобу, оскільки водій зупинився самостійно після виконання вимог поліцейських, а причина зупинки йому названа не була. Зазначена у рапорті причина зупинки, що водія зупинили нібито через те, що номерний знак на напівпричепові затертий, є нічим іншим, як спроба поліцейських легалізувати свої подальші незаконні дії та спростовується наданим до суду відеозаписом. Вбачається, що представники поліції діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинними нормативно-правовими актами. Враховуючи викладене, вбачається, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а отже, подальші вимоги інспектора до водія про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також є незаконними.

Також, з наданого до суду відеозапису вбачається, що працівниками поліції не дотримано вимог безперервності відеозйомки, оскільки, з наданого до суду відеозапису, вбачається, що на ньому не зафіксоване перше спілкування з водієм на момент виявлення неправильно припаркованого транспортного засобу. Отже, наданий до суду відеозапис не відповідає вимогам Інструкції.

Виходячи з викладеного, вважає, що працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснена провокація, а до суду не надано належних та допустимих доказів у підтвердження того, що останній здійснив порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши, захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Так, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

На диску № 1, на відео файлі під назвою «clip - 0» із нагрудної камери поліцейського № 475513 зафіксовано як о 13:48 год поліцейські у центрі села сидять в службовому автомобілі, пишуть постанову про порушення правил зупинки-стоянки автомобілем, який припаркований попереду них. Далі зафіксовано як поліцейський пішов у магазин та спілкується з продавцем, яка говорить, що в магазин заходив не місцевий чоловік, взяв два станки побритися і американо, вона не бачила як фура зупинялася та чи був з тим чоловіком ще хтось. Їй здалося, що чоловік трохи випивший. Повернувшись до службового автомобіля поліцейський розповідає цю інформацію своїй напарниці. Далі, о 15:53 год поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 , який сидить у кабіні на пасажирському сидінні автомобіля, із постановою, віддіає документи та говорить "І уїжджайте з відси", на що ОСОБА_1 відповідає: "Та щас, не може ж дозвонитися до нього, він пішов до дівчини, не бере трубку. Поліцейський: «..то протягніть його кудись далі..». ОСОБА_1 : «можна я протягну?». Поліцейський: «сідайте, я ж не знаю, ви ж керуєте транспортним засобом». Далі о 13:55 год зафіксовано як поліцейські сидять у службовому авто і говорять між собою, що водій чекає, щоб вони поїхали. Потім, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав рух, поліцейські їдуть за ним, та знімають його рух на мобільний телефон. О 15:56 год працівники поліції подають сигнал зупинки, автомобіль зупиняється. О 13:58 год поліцейські підходять до ОСОБА_1 та запитали куди він прямує, на що той повідомив «Нікуди, ви мені самі сказали протягніть, ви вже мені постанову виписали». Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР, за те, що він потавив неправильно транспортний засіб, на що той повідомив: "не я, а водій". Поліцейський запитує що про якого водія він говорить, якщо тільки що він же керував транспортним засобом, що у ОСОБА_1 є реєстраційні документи, які відповідають його транспортному засобові на причіп і на машину, а також, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 повідомив, що не буде виходити з автомобіля, він чекає водія, а він був тільки-що за кермом з дозволу поліцейських, які сказали «протягніть». ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що вони їхали вдвох з водієм, куди і на скільки часу він пішов не знає. Під час розмови ОСОБА_1 телефонував водієві, але той не відповідав. Того що він тільки що керував транспортним засобом із дозволу поліцейських ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив, що у магазин заходив сам. О 14:04 год поліцейський повідомив, що вимагає у водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що отримали відмову. О 14:08 год зафіксовано як водій повідомив, що він сидів збоку та вживав алкоголь, а сів за кермо тільки тому, що піліцейські сказали йому "протягни". О 14:10 год останній розповідає, що він вперше їде з напарником який був водієм з м. Дніпра, а він був експеритором, документи на автомобіль лежать постійно у автомобілі, тому він їх надав поліцейським. Далі зафіксовано як поліцейські телефонують до напарника ОСОБА_1 , однак номер недійсний. Після цього поліцейські пішли складати протокол.

На диску № 2 на відео файлі під назвою «clip - 3» із нагрудної камери поліцейського № 477926 зафіксовано як в с. Іванівці біля кладовища о 14:20 год поліцейські оформлюють у автомобілі протокол. На відео файлі під назвою «clip - 4» о 15:30 год зафіксовано як тверезий водій пише розписку. О 15:32 год поліцейський повідомляє, що стосовно водія складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, на той о 15:32 год повідомив, що він не керував транспортним засобом. Далі поліцейський роз`яснює його права та говорить, щоб отримати копію протоколу, потрібно щоб водій поставив підпис про те, що він його ознайомив. Останній відмовився ставити підписи.

На відеозаписах під назвою «clip - 5» та «clip - 6», зроблених за допомогою мобільного телефону, зафіксований рух транспортного засобу за межі села під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативно- правовими актами.

Отже, із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та не був зупинений поліцейськими з підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а лише виконував законну вимогу (законне розпорядження) працівника поліції, овученої о 15:53 год (диск № 1, відеофайл під назвою «clip - 0», нагрудна камера поліцейського № 475513) такого зміту: "І уїжджайте з відси", «..то протягніть його кудись далі..». ОСОБА_1 : «можна я протягну?». Поліцейський: «сідайте, я ж не знаю, ви ж керуєте транспортним засобом», а відтак підстави пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння та складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходженн ятакого огляду, були відсутні.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пп. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року в справі Раманаскас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Отже із переглянутого відеозапису в судовому засіданні із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні автомобіля, який стояв із порушенням ПДР, за що на нього було виписано постанову та повідомив поліцейських, що чекає напарника, який десь пішов. Надалі в результаті умисних дій, слів поліцейських «..І уїжджайте з відси" "...то протягніть його далі..», ОСОБА_1 сів за кермо та здійснив рух транспортним засобом, після того, як перепитав поліцейських: «можна я протягну?», на що отримав відповідь: «сідайте, я ж не знаю, ви керуєте транспортним засобом».

На переглянутому відеозаписі, а саме на диску № 1, на відео файлі під назвою «clip - 0» із нагрудної камери поліцейського № 475513 зафіксовано як продавець магазину повідомила поліцейським, що до неї заходив невідомий чоловік, про якого запитували поліцейські, на її думку він був у стані сп`яніння, окрім того зафіксовано розмову між поліцейськими, які говорять про те, що у них є підозра, що водій під «шафе». Отже, поліцейські вже допускали і вбачали у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого умисно, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" в тому, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, спонукали останнього до вчинення правопорушення, а саме сісти за кермо, перебуваючи з ознаками сп`яніння та перепаркувати автомобіль.

У даному конкретному випадку мала місце провокація вчинення правопорушення з боку працівників поліції, тобто схиляння ОСОБА_1 до певних протипраних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання про притягнення до відповідальності, у противному разі дане правопорушення ОСОБА_1 не було б вчинено.

На підставі викладеного, оскільки рішення ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля, щоб його перепаркувати, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння було спровоковано під тиском маніпулятивних дій поліцейського, отже в подальшому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не може вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України, тому його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а відтак відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 245, п. 1 ст.247,256,266,283,284КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА