Справа № 743/251/25
Провадження №3/743/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на приватному підприємстві,

кваліфіковане за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255779 від 25.02.2025 вбачається, що 25.02.2025 о 09 годині 47 хвилин по вулиці Шевченка, будинок 2 в селищі Ріпки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова ВП 40822156 від 14.02.2018 ДВС міста Мена, чим порушив частину 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та заявив таке. Він працює водієм на приватному підприємстві. Це єдина його робота та джерело доходу. У нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей. При цьому він є особою з інвалідністю. Він підтверджує, що мав заборгованість зі сплати аліментів, але погасив її. Виконавче провадження щодо нього закрите. Крім того, пояснив, що він не знав про існування щодо нього обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами. На підтвердження своїх показань надав копії посвідчення багатодітної сім`ї, договору про надання послуг та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 71 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно пункту 2 розділу 7 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом МВС України та Міністерством юстиції України від 30.01.2018 р. № 64/261/5, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі постанови державного виконавця у разі: погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5, 7, 9, 10 частини першої статті 39 Закону. Постанова державного виконавця надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Водночас пунктом 10 статті 71 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм, що є основним законним джерелом засобів для існування його та його родини. Таким чином встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами є таким, що суперечить пункту 10 статті 71 Закон України «Про виконавче провадження», а відтак незаконним.

Крім того, слід враховувати, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, характеризується прямим умислом. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 із застосуванням щодо нього обмеження у праві керувати транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідність закриття провадження в справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 126, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ