Провадження №3/760/250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працює лікарем ортопедом-травматологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2024 р. близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував т.з. марки «Mersedes benz c180» д.н.з. НОМЕР_3 по просп.Відрадний 69, що у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130КУпАП.

14.11.2024 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

21.11.2024 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

12.12.2024 року надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Л.В. про перенесення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

12.12.2024 року адвокат Бойко Л.В. була ознайомлена із матеріалами справи №760/27677/24.

25.12.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Бойко Л.В. про перенесення судового розгляду у справі №760/27677/24 у зв`язку з участю адвоката в цивільній справі в Київському апеляційному суді.

16.01.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли пояснення від ОСОБА_1 в яких останній вказав, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необгрунтованим. Також просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, займається волонтерською діяльністю, лікує військовослужбовців ЗСУ.

05.02.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Бойко Л.В. про перенесення судового розгляду у справі №760/27677/24 у зв`язку з участю адвоката в цивільній справі в Київському апеляційному суді.

В судовому засіданні 06.03.2025 ОСОБА_1 повідомив, що напередодні 05.10.2024 вживав алкогольні напої, вказав на те, що тремтіння рук, яке було виявлено працівниками патуральної поліції, є наслідком його професійної діяльності.

Захисник у судовому засіданні вказала, що на відео не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння, які перераховані в протоколі, вважає, що це суб`єктивна думка працівників патурльної поліції. Просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з урахуванням характеризуючих даних останнього, які долучила до матеріалів справи, зокрема довідки з місця роботи, численних подяк за сприяння захисту України та вагому участь в громадських організаціях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудних бодікамер працівників поліції БК 473587, 476687, письмове клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена в повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970513 від 05.10.2024 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024 р., рапортом працівника патрульної поліції від 04.08.2024 р., відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, доданих до матеріалів, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі в спеціалізованій медичній установі, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 05.10.2024 о 09 годині 35 хвилин м. Київ, проспект Відрадний, 69, щодо зупинки транспортного засобу «Mersedes benz c180» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови останнього від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Бойко Л.В. стосовно звільнення від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_1 , зокрема участь в волонтерській діяльності в період збройної агресії російської федерації проти України, важливу та відповідальну професійну діяльність, відстуність в матеріалах справи відомостей про притягнення до адмністратвиної відповідальності, що безперечно в своїй сукупності позитивно характеризує особу ОСОБА_1 .

Водночас, суд враховує підвищену суспільну небезпечність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Орім того відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 та його захисника задоволенню не підлягає.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22,33-35, 40-1, 130, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко