ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9113/24 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження №33/807/254/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Трачук Н.І., іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 9 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105317, 29 липня 2024 року 08 год. 30 хв. в м.Запоріжжі, вул. Перемоги, 80, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Рута н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Трачук Н.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, правил дорожнього руху не порушував. Рухався в лівій смузі, не змінював траєкторію руху, на відміну від іншого водія, який здійснив поворот ліворуч, знаходячись при цьому справа від нього, у першій смузі, у другий полосі рухався інший автомобіль (маршрутне таксі), тобто вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки не ввімкнув покажчик повороту вліво, не зайняв крайній лівий ряд завчасно та не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема йому.

Додала, що на дорожній смузі, по якій здійснював рух ОСОБА_1 перед ним не було інших автомобілів, відносно яких він повинен був дотримуватися вимог п.п 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно він не вчиняв вказаних порушень. Автомобіль «Рута» під керування водія ОСОБА_2 був в полі зору ОСОБА_1 на крайній правій полосі, між ними був ще один транспортний засіб у середній полосі, отже ОСОБА_1 не міг допустити того, що водій ОСОБА_2 змінить двічі смугу руху та вчинить лівий поворот у місці, де це заборонено дорожньою розміткою.

Вказала, що 30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в Запорізькій області із заявою про перегляд протоколу та просив скласти протокол відносно іншого учасника ДТП, вина якого підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження, який ОСОБА_1 отримав та надав поліцейським та суду. З переглянутого відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 , виїхав із зупинки міського транспорту, двічі змінив смугу руху у місці, де знаходиться дорожня розмітка, передбачена п. 1.1 ПДР України.

Звертає увагу судді апеляційного суду, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року по справі № 335/9407/24 стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набула законної чинності 24 вересня 2024 року.

Наполягає, що матеріали справи не містять жодних доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР України, на відміну від водія ОСОБА_2 , вина якого підтверджується відеозаписом події та виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що постановою судді Запорізького апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року, їй було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2024 року. Однак, 8 листопада 2024 року, суддею Гончаром О.С. заявлений самовідвід в даній справі. Після повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою адвоката Трачук Н.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Дадашевої С.І., та постановою Запорізького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року, їй повернуто апеляційну скаргу з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, нею пропущений з поважних причин.

З урахуванням наведеного, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 9 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , оскаржувану постанови скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Трачук Н.І. зверталася до апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 9 вересня 2024 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року, їй було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2024 року. Проте, 8 листопада 2024 року, суддею Гончаром О.С. заявлений самовідвід в даній справі. Після повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою адвоката Трачук Н.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Дадашевої С.І., та постановою Запорізького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року, адвокату Трачук Н.І. повернуто апеляційну скаргу з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 9 вересня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Трачук Н.І. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи підтверджується невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, відеозапис підтверджує порушенні ПДР України були водієм ОСОБА_2 , який двічі змінював смугу руху, перетнув суцільну смугу.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що не міг розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає неочікуваний маневр.

ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_3 не винний у дорожньої-транспортній пригоді. ОСОБА_3 здійснював рух у другій смузі руху, потім перестроївся в іншу смугу, однак він його не побачив. Не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, суддя апеляційного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105317 від 29 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано, що 29 липня 2024 року 08 год. 30 хв. в м.Запоріжжі, вул. Перемоги, 80 він, керуючи т.з. Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Рута н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 інкримінувалося порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, що стало причиною ДТП та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Положеннями п. 12.1 ПДР України закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1. ПДР України).

Вимогами п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя апеляційного суду не погоджується із висновком судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.п. 12.1., 13.1. ПДР України матеріалами справи не підтверджується.

Під час апеляційного розгляду справи був оглянутий відеозапис події, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху, напрямку свого руху він не змінював. Доказів порушення ним швидкісного режиму матеріалами справи не встановлено.

Натомість, дистанція для водія ОСОБА_1 змінилась і стала небезпечною внаслідок дій саме водія ОСОБА_2 , який, рухаючись у правій смузі руху, розпочав маневр повороту вліво, де рухався ОСОБА_1 , чим створив йому небезпеку для руху, що і стало наслідком ДТП.

ОСОБА_1 як водій, не міг передбачити раптових намірів іншого учасника ДТП здійснити перестроювання в його смугу руху, адже він вправі був розраховувати, що ОСОБА_2 буде дотримуватися правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України) та перед виконанням цього маневру надасть йому перевагу в русі.

Дані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, характером пошкоджень транспортних засобів, механіки їх виникнення (а.с. 3);

- письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 (а.с. 4,5,6);

- фотознімками поії (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с. 12).

Разом із цим, за повідомлення начальника ДПП УПП в Запорізькій області за зверненням ОСОБА_3 , 30 липня 2024 року відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 986965 за ст. 124 КУпАП. (а.с. 18).

За вищенаведених обставин, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Трачук Наталії Іванівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Трачук Наталії Іванівні, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову апеляційного суду, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/9113/24