ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19.12.2024 о 16 годині 55 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «ОЛДІ», а саме, магазині «Sinsay», таємно викрав з полиці магазину куртку жіночу арт. 704АS-59X вартістю 425 грн. 58 коп. без ПДВ. Правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, однак в судове засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею. Зокрема, свідки події не встановлювались; відеофіксація правопорушення та складання адміністративних матеріалів не здійснювалась. Перевірка обмежилась долученням заяви ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності невідомої особи за дрібну крадіжку речей, постанов про накладення в минулому стягнень на ОСОБА_1 та складанням довідки і рапорту. ОСОБА_1 , всупереч вимогам статті 268 КУпАП, з даного приводу не опитано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ