Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/45/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Булай В.С., представника Кропивницької митниці Крмарчука С.Я., розглянувши у режимі віденконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Булай В.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної Кропивницькою митницею перевірки законності ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги, встановлено, що 21.04.2023 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостинська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За офіційною інформацією Львівської митниці від 12.06.2024 № 7.4-5/20-03/7/16441 (вх. Кропивницької митниці від 12.06.2024 № 3722/7/7.22-1) з урахуванням даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ОСОБА_1 при ввезенні вищевказаного транспортного засобу у Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою зазначив про те, що отримувачем транспортного засобу марки - PEUGEOT BOXER» є ГО «Справедливість - Наш Вибір» ( код 39216053)

Однак, на запит Кропивницької митниці, громадська організація «Справедливість - наш вибір» () у листі від 21.05.2024 № 17 повідомила про те, що транспортний засіб «PEUGEOT BOXER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ввезений ОСОБА_1 в якості гуманітарної допомоги - не отримувала.

Як вбачається з протоколу № 0061/90100/24 від 23 липня 20024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортного засобу з іноземною реєстрацією марки «Peugeot Boxer», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом надання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів (лист громадської організації «Справедливість-наш вибір» від 21.07.2023 р.) та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 73120, 00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Булай В.С. просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Зокрема захисник зазачає про те, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи і дізнався про рішення суду лише 19.11.2024 року, після чого захисник і звернувся 25 листопада 2024 року до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Булай В.С. слід поновити.

Крім того адвокат Булай В.С. у своїй апеляційній скарзі вказує про те, що зібрані строною захисту докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 04.11.2024 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Так, 19 квітня 2023 року до ОСОБА_1 , з листом від 20.04.2023 року звернулась військова частина НОМЕР_3 за підписом командира підполковника ОСОБА_2 . У вказаному листі ВЧ НОМЕР_3 повідомили про те, що особовим складом радіолокаційного вузла ВЧ НОМЕР_3 виконується спеціальні завдання по захищенню та підвищенню обороноздатності повітряного простору Одещини та її області, у зв`язку з чим існує потреба по матеріальному забезпеченню підрозділу у автомобілі для перевезення майна та особового складу.

Для посилення мобільності та маневреності, логістичного забезпечення радіолокаційного вузла ВЧ НОМЕР_3 , просили розглянути можливість надання допомоги у вигляді автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У подальшому 20 квітня 2023 року до ОСОБА_1 , з листом від 20.04.2023 року звернулась ГО «Справедливість - наш вибір», з проханням у сприянні, надання допомоги та доставки для потреб Збройних Сил України автомобіля, а саме: «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_5 .

По прибуттю до місця зберігання автомобіля за кордоном, ОСОБА_1 , було придбано для потреб Збройних Сил України автомобіль, марки та моделі Peugeot Boxer ЗЗОМ СНС з VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 .

19 квітня 2023 року вказаний автомобіль, Peugeot Boxer 330М СНС з VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 було ввезено ОСОБА_1 , на митну територію України.

В декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою ОСОБА_3 , було вказано, що ним ввозиться гуманітарна допомога у вигляді автомобіля: Peugeot Boxer 330М з V1N: НОМЕР_1 . Надано також було митниці і копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (країна видачі - Польща), номерний знак вказаного автомобіля KR НОМЕР_6 .

Тобто при зверненні та наданні ОСОБА_1 , листів від ВЧ А НОМЕР_3 та ГО «Справедливість - наш вибір», останні зазначили невірний VIN автомобіля. Помилково зазначивши номер іншого транспортного засобу.

При перетині кордону, ОСОБА_1 , у свою чергу вказував VIN автомобіля, номерний знак та марку та модель відповідно до інформації, вказаної у реєстраційних документах.

У подальшому, 05 травня 2023 року, ОСОБА_1 , передав автомобіль Peugeot Boxer 330М СНС І з VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 представнику військової частини НОМЕР_3 , про що було складено акт приймання-передачі вказаного автомобіля.

Крім того, на вказаному акті приймання-передачі міститься підпис керівника та печатка ГО «Справедливість - наш вибір», яким останні засвідчили дійсність передачі автомобіля військовій частині.

При таких обставинах захисник стверджує, що вищевказаний транспортний засіб, був ввезений ОСОБА_1 в якості гуманітарної допомоги та переданий військовій частині НОМЕР_3 для виконання бойових завдань, а тому у діях ОСОБА_1 з об`єктивної та суб`єктивної сторони відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Інших даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 при ввезенні на митну територію України для військової частини транспортного засобу діяв з прямим корисливим умислом і представив митному органу підроблені документи, які містять неправдиві відомості, матеріали справи на думку адвоката Булай В.С. не містять і таких даних не представлено працівниками Кропивницької митниці, під час апеляційного розгляду.

Вважає, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Булай В.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який заперечували проти її задоволення, а також показання свідка-представника ГО «Справедливість - наш вибір» ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Булай В.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За правилами ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи і одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 21.04.2023 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостинська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, при ввезенні вищевказаного транспортного засобу у Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою ОСОБА_1 зазначив про те, що отримувачем транспортного засобу марки - PEUGEOT BOXER» є ГО «Справедливість - Наш Вибір»

Приводом для цього було звернення командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 до представника ГО «Справедливість - Наш Вибір» ОСОБА_1 та лист Голови ГО «Справедливість - Наш Вибір» ОСОБА_6 від 20.04.2023 року про те, що вищевказаний автомобіль ввозиться на територію України для потреб ЗСУ для виконання бойових завдань ( а.п. 17-19, 66-73)

Однак, на запит Кропивницької митниці, громадська організація «Справедливість - наш вибір» () у листі від 21.05.2024 № 17 повідомила про те, що транспортний засіб «PEUGEOT BOXER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ввезений ОСОБА_1 в якості гуманітарної допомоги - не отримувала і відповідні листи як підставу для ввезення на митну територію України транспортних засобів, які зазначені у переліку не надавала.

Таким чином, Кропивницькою митницею встановлено і представником митного органу у протоколі № 0061/90100/24 від 23 липня 20024 року вказано, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «Peugeot Boxer», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом надання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів (лист громадської організації «Справедливість-наш вибір» від 21.07.2023 р.) та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд на обгрунтування своїх висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, послався на ряд досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі даних: - протоколу про порушення митних правил № 0061/90100/24 від 23.07.2024 року; листів Кропивницької, Чернівеьцької та Львівської митниць; інформації диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску; доповідних та службових записок митного органу, даних УСБУ в Кіровоградській області та ГУ НП в Кіровоградської області, листа в/ч НОМЕР_3 від 20.04.2023 р.; копії листа ГО «Справедливість - наш вибір» від 01.08.2024 р. № 4977/14/7.22-1.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи і з урахуванням наявних у справі доказів дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові.

При вирішенні апеляційної скарги адвоката Булай В.С. про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 згідно декларації зобов`язаний був передати вказаний автомобіль не військовослужбовцю ОСОБА_7 по акту прийому предачі, а безпосередньо представнику ГО «Справедливість - наш вибір»

Однак, як вбачається з листа ГО «Справедливість - наш вибір» від 21.05.2024 № 17 вказана організація транспортний засіб «PEUGEOT BOXER», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ввезений ОСОБА_1 в якості гуманітарної допомоги - не отримувала і відповідні листи як підставу для ввезення на митну територію України транспортних засобів, які зазначені у переліку не надавала.

Більш того, будучи допитаний в якості свідка представник ГО «Справедливість - наш вибір» ОСОБА_4 пояснив суду про те, що бланк з логотипом цієї організації, підпис ОСОБА_6 та бланк акту прийому - передачі, які містяться у справі та долучені захисником ОСОБА_1 взагалі не відповідають зразкам тих документів, які використовуються організацією при отриманні та передачі ЗСУ транспортних засобів, ввезених на митну територію України в якості гуманітарної допомоги.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ГО «Справедливість - наш вибір» працює по даному напрямку з дотриманням конкретної нормативно визначеної процедури, яка передбачає певний алгоритм дій, а саме присвоєння офіційного номеру благодійної організації, приймання автомобіля по декларації від перевізника, реєстрація по базах ГО, офіційна передача представнику військової частини з постановкою на облік.

Після ознайомлення, ОСОБА_4 однозначно вказав про те, що лист Голови ГО «Справедливість - Наш Вибір» ОСОБА_6 від 20.04.2023 року нібито адресований ОСОБА_1 про сприяння у ввезенні автомобіля «PEUGEOT BOXER» для потреб ЗСУ - підробка.

Крім того, навіть візуально видно, що підпис ОСОБА_1 у митній декларації явно відрізняється від його підпису в акті прийому - передачі ( а.п. 125)

Тобто, офіційного підтвердження факту передачі ОСОБА_1 транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» який ввезений під видом гуманітарної допомоги нібито для потреб ЗСУ, а саме військової частини НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

Не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду адвокатом Булай В.С.

При таких обставинах, апеляційний суд констатує про те, що доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER» передано ОСОБА_1 військовослужбовцю військової частині НОМЕР_3 по акту прийому-передачі 05 травня 2023 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а риторика адвоката про відсутність у ОСОБА_1 умислу або іншої мети для надання митному органу підроблених документів або інших неправдивих відомостей, у даній ситуації не переконлива.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та доведеність його вини являються правильними і таким, що повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Булай В.С., скасування законного та обґрунтованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, за результатами перегляду - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 485, 489, 491, 495 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Булай В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Булай В.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов