ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/966/25 Справа № 199/6716/24 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, в інтересах ТОВ ТАКТ на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, в інтересах ТОВ ТАКТ на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Бичкову В.В., з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Положення ст. 7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні, де складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ТОВ «ТАКТ» потерпілою особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 122920 від 06.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у цьому провадженні ТОВ «ТАКТ» не має процесуального статусу потерпілого.

Відтак, адвокат Бичков В.В., який в інтересах ТОВ «ТАКТ», подав апеляційну скаргу на дану постанову суду, не є представником потерпілого в розумінні положень ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у даній справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не є суб`єктом оскарження постанови судді у даній справі про адміністративне правопорушення і така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, в інтересах ТОВ ТАКТ, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун