ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5309/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/46/25 Демченко І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Лісіна В.М.,

потерпілих - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - Манько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 стаття 247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанови судді, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам статей 245, 251, 252, 280 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови суддя невірно з`ясував обставини справи, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав судді пояснення, які суперечать його письмовим поясненням, на що суддя уваги не звернув.

Посилається на ненадання суддею оцінки доводам сторони захисту, порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лісіна В.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Манько О.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які поклались на розсуд суду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, суддя вважав доведеним провину ОСОБА_1 у порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України.

Апеляційний суд з зазначеними висновком судді не погоджується та вважає їх передчасними виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 03.05.2024, поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 за статтею 124 КУпАП в якому вказано про те, що 06.04.2024 о 14:10 в м. Харкові по вул. Гольдберівська, 40 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою. При зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picassо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Поліція встановила, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мащанінова» від 06.04.2024 пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2024 у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 12683/12684, складеного 28.01.2025, судовий експерт зазначив:

1. Пояснення свідка ОСОБА_7 від 16.04.24 про обставини зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 та Citroen являються, з технічної точки зору, неспроможними. Пояснення свідка ОСОБА_7 про обставини ДТП у судовому засіданні Червонозаводського районного суду м. Харкова не позбавленні технічної спроможності.

2-5. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам вимогами п. 12.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Citroen С4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи відповідали його дії вимогам ПДР України, - не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_3 та водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_4 повинні були діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_3 та водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_4 вимогам ПДР України, - не представляється можливим.

Згідно вищевказаного висновку експерта даних про невиконання, або невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, як зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 від 03.05.2024, не встановлено.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 від 03.05.2024 стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення ним вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, не знайшло свого підтвердження в ході проведення експертних досліджень, та під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить висновку, що суддя безпідставно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд скасовує постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушень вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899329 від 03.05.2024.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що учасники ДТП не позбавлені можливості вирішувати питання про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 273, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна