"10" березня 2025 р. Справа № 363/915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 близько 16 години, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила контролю над його дозвіллям та відпочинку, у зв`язку з чим останній, після вживання алкогольних напоїв, перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною другою статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №650137 від 11.02.2025, який був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний нею без зауважень, зазначивши, що з протокол згодна; рапортом начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Якименко Сергія щодо отримання 08.02.2025 повідомлення про хуліганські дії, вказане повідомлення зареєстровано в ІКС ІПНП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 3700 від 08.02.2025. Виїздом на місце працівниками поліції було встановлено, що факт хуліганських дій не знайшов свого підтвердження. Проте на місці події за адресою м. Вишгород, вул. Симоненка, 6, в громадському місці було виявлено неповнолітніх осіб в стані алкогольного сп`яніння, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також на місце події викликано батьків неповнолітніх та передано дітей з метою доставки останніх по місцях їх проживання; рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Марценюка О.В. про отримання повідомлення про вчинення адміністративного порушення «Хуліганство», що не підтвердилося після прибуття працівників поліції на місце події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (надано у присутності матері), у яких зазначено про те, що 08.02.2025 з

12 години разом зі своїми друзями гуляв, святкували день народження його товариша на ім`я ОСОБА_5 . Під час святкування розпивали спиртні напої, а саме ром « ОСОБА_6 » та запивали це пивом. Близько 16 години вони всі разом вийшли на вулицю, перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , між ними виник конфлікт, пізніше з метою врегулювання конфлікту між ними були викликані їх батьки, в тому числі його матір. Розібравшись в конфлікті його матір відвела його до дому, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Вину в тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 08.02.2025 близько 16 години їй зателефонували знайомі та повідомили, що її син ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , , а також, що там відбувався якийсь конфлікт. Прибувши на місце дійсно виявила свого сина в стані алкогольного сп`яніння та, розібравшись в ситуації, відвела сина додому; копією письмових пояснень ОСОБА_7 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характеристикою начальника сектору ДОП СДОП ВП Вишгородського РУ ГУ НП в Київській області капітана поліції Швайко Сергія від 19.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2024 у справі №363/6314/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу;

У судове засідання, призначене на 10.03.2025, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання розгляду справи з поважних причин, до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також належне її повідомлення про розгляд справи у суді, відсутність заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 184 КУпАП встановлено, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач