Справа №484/6768/24
Провадження № 33/812/116/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горбенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Вікторії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. у приміщенні цього ж суду 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14 лютого 2025 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Горбенко В.О. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржуваної постанови та отримав її копію лише 03 лютого 2025 р.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися, відповідно, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання ОСОБА_1 , захисник через підсистему «Електронний суд» а також додатково телефонограмами.

Через підсистему «Електронний суд» адвокат Горбенко В.О. 06 березня 2025 року подала заяву, в якій росить справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про день, час та місце розгляду справи, зміст заяви захисника про розгляд справи за відсутності учасників, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 20 грудня 2024 р. у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . В матеріалах справи на а.с. 13 міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання на 20 лютого 2025 р., проте відомості про її отримання останнім відсутні. На а.с.16 наявна його заява про отримання копії винесеної постанови з відміткою про її отримання 05 лютого 2025 р.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, невиконання судом вимог ст. 277-2, ч. 1 ст. 285 КУпАП, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Вікторії Олександрівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна