Справа № 755/2130/25
Провадження №: 3/755/1295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частинами першою та другою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року (справа №755/2130/25, провадження №3/755/1295/25) визначено суддю Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді Вовк О.І.

Крім того, 06 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 51 КУпАП, які на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 лютого 2025 року справа №755/2159/25, провадження №3/755/1321/25); справа №755/2161/25, провадження №3/755/1323/25; справа №755/2158/25, провадження №3/755/1320/25; справа №755/2162/25, провадження №3/755/1324/25; справа №755/2163/25, провадження №3/755/1325/25; справа №755/2165/25, провадження №3/755/1327/25; справа №755/2171/25, провадження №3/755/1332/25;) передано у провадження судді Вовк О.І.

03 березня 2025 року, на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 755/2130/25, (провадження № 3/755/1295/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення № 755/2159/25, (провадження № 3/755/1321/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, № 755/2161/25, (провадження № 3/755/1323/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП; № 755/2158/25, (провадження № 3/755/1320/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП; № 755/2162/25, (провадження № 3/755/1324/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП; № 755/2163/25, (провадження № 3/755/1325/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП; № 755/2165/25, (провадження № 3/755/1327/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП; № 755/2171/25, (провадження № 3/755/1332/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 755/2130/25 (провадження №3/755/1295/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624591 від 03 лютого 2025 року, 13 січня 2025 року приблизно о 15-20 годині в магазині «Фора» по вул. Харківське шосе, 9 в м. Києві, ОСОБА_1 , вчинив крадіжку товару, закупівельною вартістю на суму 767,42 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624747 від 03 лютого 2025 року, 13 січня 2025 року в магазині «Фора» по пр-ту Мира, 4, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку, а саме лікер «Джейс Бім Хані», на суму 1538,33 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624748 від 03 лютого 2025 року, 12 січня 2025 року в магазині «Фора» по пр-ту Мира, 4, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку, а саме віскі «Джейк Деніелс» та лікер «Джеймс Деніелс Хані», на суму 1723,33 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624749 від 03 лютого 2025 року, 11 січня 2025 року в магазині «Фора» по пр-ту Мира, 4, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку, а саме віскі «Джейк Деніелс», на суму 999,17 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624746 від 03 лютого 2025 року, 13 січня 2025 року в магазині «Фора» по вул. Харківське шосе, 8, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку, а саме віскі «Джеймсон», на суму 707,50 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624694 від 03 лютого 2025 року, 31 грудня 2024 року в магазині «Фора» по вул. А.Малишка, 15, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку товару, а саме віскі «Джемісон», слабоалкогольний напій «Рево», крабові палочки на суму 1250,17 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624692 від 03 лютого 2025 року, 21 січня 2025 року в магазині «Епіцентр Експрес» по вул. А.Малишка, 42, ОСОБА_1 , вчинив крадіжку товару, закупівельною вартістю 1197 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624693 від 03 лютого 2025 року, 09 січня 2025 року в магазині «Епіцентр Експрес» по вул. А.Малишка, 4, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку товару, а саме алкогольний напій лікер «Апероль» та ігристе біле «Сінзано», на суму 823,63 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 20 лютого 2025 року та 03 березня 2025 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток, за встановленим в протоколах про адмінстративні правопорушення місцем проживання та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи вказане вище, незважаючи на обов`язкову явку ОСОБА_1 , проте, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику до суду, встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути об`єднану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за Дія, передбачена частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами об`єднаної адміністративної справи, а саме:протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 624591 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД № 624747 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД № 624748 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД № 624749 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД № 624746 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД № 624694 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД № 624692 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД № 624693 від 03 лютого 2025 року, підписаними особисто ОСОБА_1 без зауважень; копіями супровідних листів від 08 січня 2025 року та від 09 січня 2025 року начальнику Дніпровського УП ГУНП у місті Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 січня 2025 року, від 22 січня 2025 року та від 28 січня 2025 року, ОСОБА_3 від 08 січня 2025 року, ОСОБА_4 від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року; рапортами, складеними уповноваженими на те особами; довідкою від 13 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: віскі «Джек Денілс» в кількості 1 шт. та ковбаса «Самобранка Теляча варена»; довідкою від 13 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: лікер «Джейс Бім Хані» в кількості 2 шт; довідкою від 12 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: лікер «Джейс Бім Хані» в кількості 1 шт. та віскі «Джек Денілс» в кількості 1 шт.; довідкою від 11 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: віскі «Джек Деніелс» в кількості 1 шт.; довідкою від 13 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: віскі «Джеймсон» в кількості 1 шт.; довідкою від 31 грудня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: слабоалкогольний напій «Рево» в кількості 2 шт., палички крабові «Аква Віта охолоджена» в кількості 2 шт., форель «Скаді фліс - шматок холодного копчення» в кількості 2 шт.; довідкою від 21 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: шоколад «Лакмі» в кількості 10 шт.; довідкою від 09 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: набір лікер «Апероль» + вино ігристе біле «Сінзано» в кількості 1 шт.; заявами ОСОБА_2 від 17 січня 2025 року, від 22 січня 2025 року та від 28 січня 2025 та ОСОБА_3 від 08 січня 2025 року; ОСОБА_4 від 09 січня 2025 року та від 21 січня 2025 року; витягами щодо кількості складених протоколів про адміністративні правопорушення протягом року.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положення статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та частиною другою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та частиною другою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк