КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/201/25

провадження № 3/133/749/25

04.02.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пилипенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676591 від 14.01.2025 вказано, що ОСОБА_1 , 25.12.2020 близько 11:00 в АДРЕСА_2 , з приміщення спортивного комплексу "ЛОКОМОТИВ" здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме демонтував три секції чаванних батарей по 6(шість) штук в кожній, загальною вартістю 405,72 грн.

Дії ОСОБА_1 , особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та дав пояснення про обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко В.П. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки 25.12.2020 ОСОБА_1 вчинив не завершене адамінстративне правопорушення, а замах, оскільки свої дії він не довів до кінця, оскільки був виявлений і розпорядитись вказаним у протоколі майном не зміг.

На підстведження своїх тверджень захисник зазначив, що за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 мало місце кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за результатами розгляду якого 14.11.2024 ухвалою Козятинського міськрайоного суду Вінницької області провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Захисник також заначив, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено адміністравтиної відповідальності за замах на вчинення адмінстративного правопорушення. З цих підстав захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зі змісту ч. 1 ст. 51 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за цією статтею, передбачене за закінчене адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №676591 від 14.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крадіжка є закінченою, коли діяння містить всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП.

Обов`язковою ознакою, яка характеризує об`єктивну сторону крадіжки та вказує, що вона є закінченою, є вчинення особою всіх дій, які вона вважала за необхідне вчинити для доведення свого діяння до кінця, та наявність об`єктивної можливості розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Відповідно до ухвали від 14.11.2024 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/2781/20, згідно якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2020 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки був помічений працівниками відокремленого підрозділу Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони Державного територіально галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця. Вказаною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_1 не зміг виконати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, не вжив всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий працівниками охорони.

На підставі викладеного під час розгляду вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що 25.12.2020 ОСОБА_1 вчинив замах на дрібну крадіжку, що встановлено ухвалою суду від 14.11.2024.

Тобто дії ОСОБА_1 , які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не мають всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття незакінченого адміністративного правопорушення та відповідальності за його вчинення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП через відсутність в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 12, 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

04.02.25