Провадження № 3/932/4745/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 4 Дніпровського РУП № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017560 від 09.10.2024 року, 16.08.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку було виявлено та вилучено речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/33967-НЗПРАП від 29.08.2024, є метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса матамфетаміну становить 0,0041 г., що є в малій кількості, для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження відносно нього, оскільки його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Котик В.Я. подав до суду клопотання в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого за погодженням з прокурором на проведення обшуку заадресою: АДРЕСА_1 , тобто, обшук було проведено незаконно, вилучені докази являються недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП виражається у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів в розумінні ст.251КУпАП на підтвердження факту належності речовини, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а саме метамфетамін, саме ОСОБА_1 , оскільки вилучення речовини було здійснено з порушенням діючого законодавства.

Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та відомостей про закриття провадження з підстав, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 44 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовину білого кольору,масою 0,0041 г., яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/33967-НЗПРАП від 29.08.2024, є метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яка вилучена у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна