Провадження № 33/811/54/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Кульченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кульченко Марії Василівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23.10.2024 о 14.33 год. на вул. Брюховицькій, 16 у м. Львові керував автомобілем марки «Nissan Altima», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок лікаря № 002715 від 23.11.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Кульченко М.В. подала апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, яка прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, внаслідок чого підлягає скасуванню як незаконна. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

На думку апелянта, процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння була проведена з грубими порушеннями Інструкції. Стверджує, що правові підстави для складання протоколу виникли пізніше, ніж було складено сам документ.

Зауважує, що висновок лікаря складено на підставі акта медичного огляду, який у свою чергу складено виключно за результатами проведення швидких експрес тестів, які не є лабораторними дослідженнями, а відтак такий висновок не може бути покладений в основу обґрунтування винуватості ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що після завершення збору доказів у справі та оголошення змісту протоколу із наданням під підпис копії протоколу ОСОБА_1 , УПП у Львівській області ДПП скеровує лист-запит з проханням надати відомості з обмеженим доступом (результати лабораторних досліджень), що належать до категорії конфіденційної медичної інформації.

Акцентує увагу на те, що відповідно до висновку лікаря, точний час огляду ОСОБА_1 є 23.10.2024 о 15.10 год., тоді як лабораторне дослідження біологічної речовини водія проведено аж 25.10.2024, тобто через два дні після огляду, що є грубим порушенням вимог закону.

Зазначає, при цьому, що ані протокол, ані медичний висновок не містять відомостей про кількісний показник виявленої наркотичної речовини в організмі водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кульченко М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає наступне.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР 1 № 157194 від 23.10.2024 (а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002715 від 23 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4);

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП А. Ваврина від 23.10.2024, відповідно до якого у водія автомобіля марки «Nissan Altima», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Відповідно до висновку лікаря водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

результатами лабораторних досліджень щодо якісного та кількісного вмісту психоактивних речовин в біологічному середовищ людини (а.с. 6, 7) .

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги як безпідставні твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено передчасно, оскільки лабораторні дослідження біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 на кількісний вміст психоактивних речовин були проведені 25.10.2024 та отримані УПП у Львівській області отримані 28.10.2024, та звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту. В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння.

Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «ЛОМЦПтТУ», виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Тому вказані доводи захисника оцінюються судом критично як голослівні, такі, що не підтверджені доказами та такі, що не узгоджуються з матеріалами справи, та розцінюються судом як позиція особи спрямована на уникнення передбаченої законом відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що Інструкція № 1452/735 не містить вимог щодо кількості наркотичної речовини для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на відміну від такого показника для визначення стану алкогольного сп`яніння (0,2 проміле алкоголю у крові). Тому заперечення сторони захисту у цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Кульченко Марії Василівни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА