Провадження № 3-в/643/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

03.03.2025 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що 15.01.2025 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання постанова Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 відносно ОСОБА_1 16.01.2025 інспектором уповноваженого органу з питань пробації був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_1 з метою виклику ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Опитати сусідів не виявилось можливим. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 21.01.2025 було залишено в дверях квартири. 21.01.2025 порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. причини неявки не повідомив. 22.01.2025 інспектором уповноваженого органу з питань пробації повторно був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_2 , з метою виклику ОСОБА_1 , до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вказаної квартири ніхто не відчинив, опитати сусідів не виявилось можливим. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 23.01.2025 було залишено в дверях квартири. ОСОБА_1 не з`явився за викликами до уповноваженого органу питань пробації 21.01.2025 та 23.01.2025, причини неявки не повідомив.

27.01.2025 були направлені запити до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання, Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області та Лозівського РВ №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним в постанові місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , та проживанням адресою: АДРЕСА_2 .

07.02.2025 уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з Лозівського РВ № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 07.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає.

14.02.2025 уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання від 11.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. 24.02.2025 надійшло повідомлення з Харківського районного управління поліції№2 ГУ НП в Харківській області від 17.02.2025, в якому вказано, що під час перевірки, при виході за адресою: АДРЕСА_2 , факт проживання ОСОБА_1 не підтвердився.

Вищенаведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, накладених постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024.

Представник органу з питань пробації Титаренко Н. подання підтримала, просила задовольнити, розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

ОСОБА_1 12.03.2025 звернувся до суду із заявою, в якій прохав розглядати справу без його участі, зазначивши, що не з`являвся до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 у зв`язку із перебуванням за межами м. Харкова. На теперішній час він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначив, що не мав можливості відбути покарання через хворобу, у зв`язку із чим має намір звернутись до лікарні, наразі підтверджуючих медичних документів немає. На теперішній час офіційно не працевлаштований, доходи відстуні. Від відбуття покарання не ухиляється, має намір відбути призначене покарання постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Дана постанова суду набрала чинності і у строки, передбачені ст. 303 КУпАП була направлена на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 була прийнята до виконання Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 15.01.2025.

ОСОБА_1 не з`явився за викликами до уповноваженого органу питань пробації 21.01.2025 та 23.01.2025, причини неявки не повідомив.

Відповідно до довідки ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області за вих. № 6388/836 від 11.02.2025 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться

Згідно з інформацією ст. ДОП СДОП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Кононенка Є. Воронов М.О. факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не підтверджено.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (надалі Порядок № 474/5).

Згідно з п.1.1., 1.2 розділу ХІ Порядку № 474/5 виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації..

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3.13, 3.16. Порядку № 474/5, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з п. 3.24 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію"орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

В заяві від 12.03.2025 поданою ОСОБА_1 , останній вказує, що він офіційно не працевлаштований, доходів не має, при цьому матеріали справи не містять доказів працевлаштування ОСОБА_1 та у випадку заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321-4, 321-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали особової справи № 02/2025 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук