Справа № 766/3370/23 Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження № 33/819/36/25 Доповідач Гемма Ю.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/3370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний у складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сокол Ю.Ю.,

захисника Гаращака В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голісової Н.М.

представника Департамента патрульної поліції- Павлюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання захисника Гаращака Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_2 , посада: водій.

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 02.08.2023 року о 09 годині 30 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 188 км + 950 м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний військовій частині НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху, виїхав на зустрічний рух дороги, виконуючи розворот не дав дорогу зустрічному транспортному засобу Peugeot Expert номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому здійснив неконтрольований рух та наїзд на транспортний засіб, що стояв Renault Daster державний номерний знак НОМЕР_5 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого, всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Гаращак В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що повний текст постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2025 по справі № 766/3370/23 було надіслано захиснику ОСОБА_2 адвокату Лебедєву Д.В. 23.01.2025.

ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Гаращака В.В. в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позицію представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голісової Н.М.,

представника Департамента патрульної поліції - Павлюк А.О., які заперечували проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з дня винесення постанови, тобто з наступного дня 14.01.2025 року.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що захисник Гаращак В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Відповідно до матеріалів справи, захисник Гаращак В.В. не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції та 31.01.2025 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року, який сплив 23.01.2025 року.

Однак ця обставина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску захисником Гаращак В.В. строку на апеляційне оскарження.

За наявності саме у ОСОБА_2 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку, як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження.

Зі змісту матеріалів справи та оскаржуваної постанови суду випливає, що безпосередньо сам ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Лебедєв Д.В. не брали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вживалися виняткові заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 та його захисника Лебедєва Д.В. про дату, час і місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення в Херсонському міському суду Херсонської області відповідного оголошення та направлення за адресою проживання ОСОБА_2 та його захисника Лебедєва Д.В. рекомендованими листами повісток та також через SMS повідомлення про їх виклик в судове засідання. (а.с.158,163,164)

Згідно наявних в матеріалах провадження довідок про доставку повідомлення, ці відправлення були отримані ОСОБА_2 та захисником Лебедєвим Д.В., що вказує про їхню обізнаність про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, незважаючи на це, ОСОБА_2 та його захисник Лебедєв Д.В. в судове засідання Херсонського міського суду Херсонської області не з`явилися.

Від захисника Лебедєва Д.В. на адресу суду першої інстанції надійшла заява про розгляд справи щодо ОСОБА_2 без його участі. (а.с.170,171)

Отже, ОСОБА_2 мав можливість своєчасно отримати в суді копію оскаржуваної постанови та в строки визначені ч.2 ст.294 КУпАП своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого захисника Лебедєва Д.В.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена Херсонським міським судом Херсонської області 13.01.2025 року, та судом надіслано 23.01.2025 року на адресу захисника Лебедєва Д.В. копію повного тексту постанови.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Посилання захисника Гаращака В.В. на те, що повний текст постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2025 по справі № 766/3370/23 було надіслано захиснику ОСОБА_2 адвокату Лебедєву Д.В. 23.01.2025, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

При цьому ні ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, ні його захисник Лебедєв Д.В. не були позбавлені можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо ОСОБА_2 протягом строку апеляційного оскарження, що свідчить про їхню неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на їхню готовність брати участь у розгляді справи, та створення ними умов для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Лебедєва Д.В. з метою подальшого оскарження судового рішення з цих підстав.

У своєму клопотанні захисник Гаращак В.В. не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 ..

Починаючи з 14.01.2025 по 23.01.2025, що був робочим днем, ОСОБА_2 та захисник Лебедєв Д.В. мали право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, вони не скористався своїм процесуальним правом.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення з дня винесення постанови в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Будь-яких доказів про те, що вони не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку не надали, і тим самим пропустили строк без поважної причини.

Отже, зазначені в клопотанні захисника Гаращака В.В. обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, тому що доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, захисником не наведено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника Гаращака В.В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не має, тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Гаращака Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма