Єдиний унікальний номер 341/1697/24
Номер провадження 3/341/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 о 22 год. 55 хв. в м. Бурштин по вулиці Міцкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda»,д.н.з. НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності зі статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Галицьким районним судом Івано-Франківської області, суд визнає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 представлений захисником адвокатом Денисом Т. Д., який з`являвся в судові засідання, надавав пояснення та заперечення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зазначав про обізнаність останнього про розгляд справи у Галицькому районному суді.

Зокрема в судовому засіданні 21.01.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Денис Т. Д. зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння коли його зупинили працівники поліції за обставин зазначених в протоколі. Зазначає, що працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння без достатніх на те підстав, тому останній і відмовився від проходження відповідного огляду.

В судове засідання 12.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денис Т. Д. не з`явились. Від адвоката Дениса Т. Д. надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587589 від 12.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складено правомірно із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах провадження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587589 від 12.08.2024, у якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився» (а. с. 2);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Галицька лікарня», де зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від огляду у заклад охорони здоров`я відмовився (а. с. 3);

- рапортом працівника поліції в якому викладені події 12.08.24 року за участю ОСОБА_2 (а.с.6);

-оглянутим та дослідженим оптичнимносієм інформації - диском марки "alerus" DVD-R 4.7GВ/120 min, який доданий до матеріалів справи (а.с. 7).

Стороною захисту долучено до матеріалів справи довідку про звернення ОСОБА_1 до медичного закладу, а саме приймального відділення Бурштинської лікарні 12.08.2024 року, та не виявлення в останнього ознак алкоголю (а.с.34).

Судом було надіслано запит до КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ліепрських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та чи такий огляд проводився (а.с.37).

Згідно відповіді на запит з КНП «Бурштинська центральна міська лікарня», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався до КНП Бурштинська центральна міська лікарня» для проведення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у період 01.01.2024 по даний час (а.с.44).

Судом не може бути оцінено надану довідку, як належний доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, оскільки даний документ складено поза межами процедури огляду на стан сп`яніння, яка визначена нормами КУпАП та Інструкцією. Крім того, відносно останнього складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також, суд критично ставиться до наданої копії постанови Галицького районного суду від 23.07.2024 року, як доказу невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, оскільки вона не спростовує досліджених в судовому засіданні доказів винуватості останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП. З оглянутого відеозапису встановлено, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в тому числі в медичному закладі, від чого останній відмовився, що в свою чергу спростовує позицію захисту щодо правомірності відмови від проходження огляду через недовіру працівникам поліції, оскільки останній не був позбавлений можливості пройти відповідний огляд в медичному закладі, що йому неодноразово пропонувалось працівниками поліції.

Досліджені в судовому засіданні докази, дають можливість суду прийти до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є послідовними, переконливими, узгодженими між собою, не викликають сумнівів у правильності розуміння обставин, щодо яких вони отримані, відповідають критеріям оцінки доказів є належними, допустимими, достовірними та достатніми, як кожен окремо, так і у їх взаємозв`язку.

Підстав для закриття провадження, передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», становить 605,60 гривень і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями ст. ст. 23, 24, 33, 35, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф стягнути на рахунок за наступними реквізитами: Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Івано-Франківській обл./21081300, код отримувача , номер рахунку: UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМихайло КУЦЕНКО