П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Свида О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора відділу СОБ УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст.173-4 та за ч.3 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/2852/25 (провадження №3/308/1920/25) та №308/2856/25 (провадження №3/308/1923/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 та за ч.3 ст. 173-4 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення:

- серії ВАБ №201254 від 20.02.2025 року, ОСОБА_1 з 01.09.2024 року по 25.01.2025 року за адресою м. Ужгород, вул. Київська набережна, 16, а саме у приміщенні навчального закладу Ужгородського ліцею №5 ім. Івана Чендея, будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником освітнього процесу, допустила систематичне здійснення булінгу (цькування) сином, що полягало у психологічному насильстві, а саме: приниження честі та гідності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-4 КУпАП;

- серії ВАБ №201255 від 20.02.2025 року, ОСОБА_1 з 01.09.2024 року по 25.01.2025 року за адресою м. Ужгород, вул.. Київська набережна, 16, а саме у приміщенні навчального закладу Ужгородського ліцею №5 ім. Івана Чендея, будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником освітнього процесу, допустила систематичне здійснення булінгу (цькування) сином, що полягало у психологічному насильстві, а саме: приниження честі та гідності малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Свида О.Г. повідомив, що його довірителька вину не визнає. Протокол складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки діяння мало місце з 01.09.2024 року по 25.01.2025 року, в той час як протокол запроваджено 20.02.2025 року. Крім цього вважає, що матеріалами справи не доведено склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП. Вважає, що у даному випадку мало місце виключно порушення дисципліни, а не булінг. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 173-4КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування),тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному,фізичному,економічному,сексуальному насильстві,у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 статті 173-4 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-4 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №201254 від 20.02.2025 та ВАБ №201255 від 20.02.2025 року, де викладені обставини вчинення нею адміністративних правопорушень; рапортами інспектора відділу СОБ від 20.02.2025 року, протоколом засідання комісії №1 від 03.02.2025 року, протоколом засідання комісії №2 від 13.02.2025 року, характеристиками ОСОБА_2 , копіями скріншотів, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; колективною Скаргою та іншими матеріалами справи.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-4 КУпАП, а тому, її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення, як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, та вважає такі способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться наданими суду доказами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.3 ст.173-4 КУпАП, вважаю, що відповідност.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №308/2852/25 (провадження 3/308/1920/25).

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов до переконання, що до порушниці на підставі ч.2ст.36 КУпАП слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, за якою вона притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.3 ст.173-4, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/2852/25 (провадження №3/308/1920/25) та №308/2856/25 (провадження №3/308/1923/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 та за ч.3 ст. 173-4 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/2852/25 (провадження №3/308/1920/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1020 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк