Справа № 308/2538/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 о 02.23 год., ОСОБА_1 у нічний час доби прослуховував музику за допомогою звуковідтворювальної техніки, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що через наслідки перенесеної вибухової травми у нього наявна глухуватість, тому він не розумів, що музика лунала дуже гучно. Зобов`язується у подальшому не вчиняти такі дії у нічний час доби, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях (формальний склад).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» на захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №204366 від 12.02.2025; рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Дзундза Д. від 12.02.2025; довідкою про повторність адміністративного правопорушення, відповідно до якої згідно з обліковими базами даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме: 01.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №172118, згідно з поставною Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2024 у справі №308/6358/24 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 документів вбачається, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи (копія довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12ААБ №661714 від 08.12.2020 та копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 15.08.2023), є учасником бойових дій (копія посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.04.2023), а також має захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, наслідки перенесеної вибухової травми (06.04.2022), закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді розсіяних дрібновогнищевих знаків, стійкого цефалгічного та астеноневротичного синдромів, посттравматична перфорація лівої барабанної перетинки, комбінована приглухуватість ІІ ст. зліва, сенсоневральна приглухуватість І ст. справа, хронічний середній перфоративний отит, травма, пов`язана з проходженням військової служби (копія свідоцтва про хворобу №392 від 11.07.2022).

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 182 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик