№/п 3/317/44/2025
№ 317/6110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 о 21 год. 33 хв. траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 - 1,77%, тест № 2791. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В особі своїх захисників адвокатів Трачук М.В., Ігнатова Є.Є., Ткачука А.Ю., ознайомився з матеріалами справи, подавав до суду клопотання та заяви.

27.12.2024 в особі адвоката Ткачука А.Ю. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на цей час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 , про що надав відповідну довідку, у зв`язку з чим він позбавлений приймати участь у розгляді справи.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення , але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю. підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби), між тим передбачені суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП, для розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Крім цього, адвокат Ткачук А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі оскільки, на думку захисника, працівниками поліції були допущені чисельні порушення вимог чинного законодавства. Зокрема захисник посилається на те, що працівниками поліції не зазначили підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Також вважає, що ОСОБА_1 мав направлятись на огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем та виконував обов`язки військової служби, а не був цивільною особою.

Крім цього, адвокатом Ткачуком А.Ю. надані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній повідомляє про те, що він є військовослужбовцем та обіймає посаду «Водія зенітно-кулеметної роти», у зв`язку з чим просить суд не позбавляти його керування транспортним засобом.

Вивчивши доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167059 від 05.11.2024; роздруківкою результату огляду проведеного за допомогою алкотестеру Drager 6810 № 2791, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено концентрацію алкоголю розмірі 1,77%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 оглянуто на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager тест № 2791; диском з відеозаписами події.

Факт керування транспортним засобом та процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки зафіксована наявним на диску відеофайлом.

Дослідивши вказаний відеозапис встановлено, що при проведені огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейським у повній мірі було дотримано відповідної процедури огляду, зокрема було зроблено контрольний забір повітря, в результаті чого прилад показав нульове значення, після чого його продув ОСОБА_1 , та результат склав 1,77%.

З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, бажання проїхати до медичної установи не виказував. Про те, що він виконує обов`язки військової служби, під час його зупинки та огляду працівниками поліції, ОСОБА_1 не зазначав.

Доводи адвоката Ткачука А.Ю. які стосуються недоліків виявлених у додатках до протоколу паро адміністративне правопорушення, на переконання суду, не впливають на результати огляду ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 05.11.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджується інформацією з ЄДРСР, відповідно до якої постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.01.2025 постанову суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, дослідивши наявні докази в своїй сукупності приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167059 від 05.11.2024.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл. /Запорізька обл. /21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов