Провадження №3/389/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 15 січня 2025 року о 15 год 00 хв. в с.Іванківці по вул.Шевченка, керував мопедом "Дельта", без номерного знаку, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії ААД №544251 від 15 січня 2025 року, з яким ОСОБА_1 як свідчить його підпис, ознайомлений, його права йому роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставлення йому СМС повідомлення на вказаний у його заяві номер телефону, причина його неявки не відома.

Відповідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення; довідку з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якої вбачається, що відповідно до бази даних підсистеми «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції, громадянин ОСОБА_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , його неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик