ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2977/25
провадження № 3/753/1872/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 12 лютого 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року серії ВАВ № 232147, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків стосовно свого сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки належним чином не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо його виховання, тим самим її син під час перерви бігав за дітьми з інструментом та залякував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що вона ніколи не ухилялась від виконання батьківських обов`язків, забезпечує своєму сину необхідні умови життя, навчання та виховання, розповідає сину про цінності життя, дозволене та заборонене. Вказала, що її син ОСОБА_2 має дружні стосунки з усіма учнями у класі, будь-яких зауважень зі сторони вчителів щодо поведінки її сина не було. У зв`язку з чим просила закрити справу стосовно неї.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП полягає у трьох різних формах: ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять доказів, які б достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, невиконання нею обов`язків по забезпеченню необхідних умов виховання та навчання свого малолітнього сина, зокрема, під час перебування останнього у навчальному закладі.

У цьому випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на неналежне виконання нею батьківських обов`язків.

При цьому вартим увагу є те, що ОСОБА_2 у день та час вказаний протоколі перебував в учбовому закладі і догляд за ним зі сторони ОСОБА_1 у зазначений час не відбувався.

Відомостей про скарги на малолітнього сина під час навчального процесу, матеріали справи не містять. Сам факт події в школі, не може свідчити про ухилення особи від виконання батьківських обов`язків, без визначення конкретних обставин справи. Про ухилення від виконання батьківських обов`язків не свідчить лише поведінка малолітньої дитини, в діях батьків мають міститись ознаки невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством.

У той же час, суддя звертає увагу, що ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія/бездіяльність, а вважатиметься невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, який не є єдиним й беззаперечним доказом вини, не підтверджується, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО