Справа № 283/415/25
Провадження №3/283/162/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року близько 14 години ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 9-А в м. Малині, погрожував фізичною розправою та ображав ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що конфлікт триває вже понад 2 роки, виник з приводу неправильного нарахування йому пенсії. Пояснив, що він звернувся до заступника начальника відділення Пенсійного фонду в м. Малині ОСОБА_2 про перерахунок йому пенсії. Вважає, що ОСОБА_2 забрала ("вкрала") в нього частину пенсії.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №045668 від 24.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала показання про те, що працює головним спеціалістом ВОГ №11 ГУ ПФУ в Житомирській області. ОСОБА_1 особисто у неї на прийомі не був, але неодноразово свідок бачила його на прийомі в інших спеціалістів відділу, оскільки всі спеціалісти сидять в одному залі. Вся агресія у ОСОБА_1 через те, що розмір пенсії не такий, як він того бажає. Протиправна поведінка ОСОБА_1 носить системачний характер. Приходячи до відділу, він двері відчиняє ногами, через що після його візиту доводиться завжди лагодити двері. Також він проявляє агресію, кричить, погрожує підірвати відділ, одного разу на прийом прийшов з ножем. Був випадок, що після закінчення робочого дня, він чекав, а потім переслідував свідка та ОСОБА_2 17.02.2025 також прийшов незадоволений, з лайками, погрозами. ОСОБА_2 пішла повідомити про це керівнику, то він хапав її за руки. Такі його дії впливають на роботу установи, оскільки співробітники та відвідувачі бояться, не знають чого очікувати від таких дій ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала показання про те, що працює у відділі обслуговування громадян ГУ ПФУ в Житомирській області. ОСОБА_1 по декілька раз на місяць приходить до відділу і влаштовує конфлікті ситуації. Спочатку ходив до її колеги ОСОБА_5 з претензіями, що вона нібито вкрала 300 грн з його пенсії, потім з претензіями про більші суми, а коли колега звільнилась, почав ходити до ОСОБА_2 . Казав, що підірве її, ображав словами нецензурної лайки, стукав по столу, переслідував після робочого часу, грюкав дверима так, що всі відвідувачі жахались. 17.02.2025 ОСОБА_1 вчергове прийшов до відділу, і вже почав застосовувати до працівників фізичну силу: свідка відштовхнув, а ОСОБА_2 хапав за руки. Спочатку всі працівники намагались стримуватись, але коли дійшло до погроз і переслідування, змушені були викликати поліцію.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, та достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.173, ст.ст. 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГм.Малин /21081100, код отримувача, (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич