П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, його захисника адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №ЕПР1 №239136 від 05.02.2025 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 05.02.2025 о 13:11 в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення в припаркований автомобіль Mercedes Benz AO3710HI, водій якого ОСОБА_2 . Вказано про порушення вимоги п.п. 13.1 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 повідомив, що того дня не перебував за кермом вказаного авто, була донька. Того дня спілкувався з друзями, донька подзвонила, щоб підійшов, бо царапнула машину. Оскільки у доньки мала дитина плакала, то така передала ключі. Підійшов до даного місця, в автобусі, що зазнав пошкодження, нікого не було, чекав десь 10 хвилин, підійшла дівчина, а потім хлопець. Хотів з ними розібратися, вони вимагали багато грошей, був тоді у нетверезому стані, оскільки приїхав товариш зі Сходу у відпустку. З приводу події зазначив, що не їздив, не робив такого. Було викликано поліцію, яка склала протокол на нього. Свідки можуть засвідчити, що до ДТП не має відношення. Донька бере у користування авто, має доручення. Поліція у події не розібралася.

У судовому засіданні 03.03.2025 була допитана свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , є донькою ОСОБА_1 . Така повідомила, що у той день позичила машину, приїхала до сестри і батьків додому, має малу дитину, закінчились підгузники, за якими поїхала на батьковій машині, яку час від часу бере у користування. Після купівлі підгузків, коли поверталася, то об`їжджала яму, бачила автобус і зачепила його. Оскільки поспішала до дитини, проїхала далі і припаркувалась, там нікого не було, тому попросила батька прийти, сама пішла пішки додому, а батько прийшов туди.

У судовому засіданні 06.03.2025 був допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що ОСОБА_5 не знає, працює у ТОВ "Данко" охоронцем, повідомив, що того дня чергував у ТОВ "Данко", що знаходиться біля "Епіцентру", відкривав ворота. Бачив, як червона машина заїжджала з боку гуртожитків, дівчина зупинилась, вийшла з авто, почала дзвонити. Потім через 5 чи більше хвилин підійшов ОСОБА_5 , приїхала поліція і там розбирались. Повідомив, що ОСОБА_5 не їздив на червоному авто, то була жінка. Зіткнулася з бусіком при заїзді на парковку, почала дзвонити, виїжджала з вулички.

У судовому засіданні 12.03.2025 був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає: АДРЕСА_3 , який повідомив, що 05.02.2025 разом з ОСОБА_6 був у м.Ужгород, по справах заїхали до магазину "Епіцентр", коли були в магазині, то така згадала, що забула телефон у авто, повернулася і побачила, що їх авто та інше з царапинами. Покликала його, і він повідомив шефа про подію зі службовим авто. ОСОБА_7 машина в цей час стояла, не бачив, хто був за кермом. Було викликано поліцію, які склали протокол на ОСОБА_5 . Претензій до ОСОБА_5 не має. Саме авто у той час знаходилось далі, біля нього був ОСОБА_5 , хто за кермом не бачив. Спочатку намагалися домовитись, однак, шеф наказав викликати поліцію. Настя не могла бачити водія.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників, свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239136 від 05.02.2025 та копією до неї (від пояснень відмовився), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239162 від 05.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, план-схемою ДТП від 05.02.2025 (підписаною без зауважень), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4011223 від 05.02.2025, розпискою про залишення транспортного засобу зберігання, поясненнями ОСОБА_2 про обставини наїзду на автомобіль, поясненнями ОСОБА_6 про перебування в машині і в цей момент удар з правого боку автомобіля, витягом з ІПНП, довідкою про наявність посвідчення водія, диском із записом з нагрудної камери поліцейського.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_6 , на копії яких відсутній підпис такої, згідно з якими повідомляє наступне. Біля 12 год. 05.02.2025 припаркували автобус позаду "Епіцентру" і пішли туди за покупками. Коли там перебували, то згадала, що забула в автобусі телефон, коли повернулася за ним, то побачила на мікроавтобусі краску поцарапану, а трохи далі біля огорожі стояв автомобіль, у якому сидів чоловік, на бампері його авто також були царапини краски. Розхвилювалась і подумала, що цей чоловік був за кермом і скоїв ДТП. Одразу подзвонила водію мікроавтобуса, потім викликали поліцію, оскільки була дуже схвильована, переживала за пошкодження такого, то дала пояснення поліції, що бачила ніби цей чоловік їхав на червоному джипі і скоїв ДТП. Насправді не бачила, хто перебував за кермом під час руху, лише бачила, що коли він стояв трохи далі на парковці, в ньому сидів чоловік, на якого склали протокол. Дані письмові пояснення суд спримає критично, враховуючи в тому числі і відсутність підпису на таких, такі надані не одразу після події, та повністю суперечать поясненням, що досліджені з доданого диску з нагрудної камери поліцейського, а і надані у довільній формі, а не суду через значний проміжок часу. Щодо свідчень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то суд критично відноситься до таких, оскільки жодних відомостей про таких на дослідженому відеозаписі немає, такі не співвідносяться з поясненнями і показами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , сам ОСОБА_5 повідомляє о 13:46 про напрямок руху його авто, згідно з дослідженим відеозаписом, щодо свідчень ОСОБА_2 , то такий не був очевидцем події. Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Поряд з цим, суду надано розписку ОСОБА_8 , власника автобуса НОМЕР_3 про те, що до ОСОБА_3 ніяких претензій не має, всі витрати по ремонту даного авто відшкодовані.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, відшкодування спричиненої шкоди, суд повинен обговорювати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам. Враховуючи наведені обставини та відсутність великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам у даному конкретному випадку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 247, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда