Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із нього на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 22 січня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо нього.

Так, перший раз ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 31.01.2025, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. мотивуючи його тим, що копію постанови він отримав 22.01.2025 (а.с.20-22).

Постановою Волинського апеляційного суду від 25.02.2025 в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с.25-26).

03 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо нього, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження з аналогічних причин.

Так, в повторному клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи його тим, що копію постанови отримав лише 22 січня 2025 року.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

09 січня 2025 року під час розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був відсутній (а.с.15-17).

В оскаржуваному судовому рішенні вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.15).

В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 20 січня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду лише 31 січня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 20 січня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Отже, апелянт на 11 днів пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 лише 22.01.2025 отримав копію постанови не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи повністю суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП та матеріалам даної справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього на 10 год 00 хв 09 січня 2025 року.

Так, про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Повідомлення про розгляд справи о 10-00 год 09 січня 2025 року вручено адресату 24.12.2024 (а.с.13).

Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Як і не повідомив про будь-які поважні причини своєї неявки на розгляд справи щодо нього.

Жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 09 січня 2025 року, клопотання апелянта не містить.

Тому доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов