Справа №591/2063/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/58/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 04 березня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2025 року та вмотивоване тим, що до Зарічного районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИС №496 від 02 березня 2025 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.03.2025 року близько 01.00 год в умовах воєнного стану знаходився біля КСП 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 з підозрою на вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів. Від проходження огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів у КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУаАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Юнаківка, Сумського району, Сумської області, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 04 березня 2025 року та вищезазначеного, в.о. голови суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1720 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Юнаківка, Сумського району, Сумської області, що відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 04 березня 2025 року - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №591/2063/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.