П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1437/25

Провадження № 3/185/744/25

03 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ,чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, повторно протягом року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №834570 від 03 лютого 2025 року).

Крім того, 03 лютого 2025 року о 00 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ,чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, повторно протягом року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №834571 від 04 лютого 2025 року).

Крім того, 04 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом не з`явився у перший вівторок місяця на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, повторно протягом року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №834569 від 05 лютого 2025 року).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі. Свою вину визнав у повному обсязі.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №834570 від 03 лютого 2025 року, серії ВАВ №834571 від 04 лютого 2025 року, серії ВАВ №834569 від 05 лютого 2025 року, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, копією довідки про звільнення, копією зобов`язання, копією реєстраційного листа, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року та 15 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк