Справа № 177/513/25
Провадження № 3/177/225/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Криворізьке променерго», адреса місця роботи: вул. Залізнодорожна, буд.3-Б, с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.03.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 № 6864/04-36-04-15/41647355 щодо директора ТОВ «Криворізьке променерго» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Криворізьке променерго» (, юридична адреса: вул. Залізнодорожна, буд.3-Б, с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область), несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов`язкових платежів, а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за липень 2024 року по строку 30.08.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 1261,60 грн. Платіжне доручення до установи банку подано 30.09.2024, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 № 6864/04-36-04-15/41647355, копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушень строків сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю ТОВ «Криворізьке променерго» від 19.12.2024 № 78056/04-36-0,4-15/41647355.

ОСОБА_1 направлялося запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак він не з`явився, про що 12.02.2025 складено відповідний акт.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення виявлено під час проведення камеральної перевірки 19.12.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 12.02.2025, а до Криворізького районного суду Дніпропетровської області він надійшов 04.03.2025.

Однак, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, вважається скоєним у момент фактичної сплати грошового зобов`язання 30.09.2024, що відображено в акті камеральної перевірки, станом на день розгляду справи, 12.03.2025, закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 268, 283, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: