Справа № 627/271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячівка Марківського району Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ВАВ № 032493, 28.02.2025, ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника, а саме: не залишив місце проживання, перебування постраждалої особи на добу з 17:30 28.02.2025 по 17:30 01.03.2025.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у відкрите судове не з`явився, в матеріалах справи міститься копія заяви останнього, в якій він просить розглянути адміністративний матеріал без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Свою провину визнає, обіцяє виправитись.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-8 КУпАП, не відноситься до категорії справ, розгляд яких має проводитись за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, долучено протокол про адміністративне правопорушення. Водночас в матеріалах справи відсутній відповідний терміновий заборонний припис, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 ..

Водночас, жодних доказів, того що ОСОБА_1 порушив вимоги заборонного припису матеріали справи не містять, зокрема, не були відібрані письмові пояснення свідків, не долучено відео фіксацію події з нагрудних камер поліцейських тощо, у копії письмових пояснень потерпілої, відсутні будь-які пояснення на підтвердження факту вчинення притягуваним інкримінованого правопорушення.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджуватиметься із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Як визначено статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису, як і самого термінового заборонного припису, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 274, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко