ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/4896/24 Головуючий в 1 інст. Сакоян Д.І.
Провадження №33/807/339/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Середи Д.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2024 року о 09 год. 10 хв., на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат позитивний 0,32 проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що він не вживав алкоголю у день поїздки, а вжив 50 грам коньяку за день до поїздки. Після його зупинки, співробітники поліції знайшли у нього гранати, стали описувати та вилучати їх, про даний факт довели до командування військової частини. Від зазначених обставин, його нервова система стала збудженою, через що він вжив каплі валеріани, що у подальшому і стало причинної результату приладу "Драгер" - 0.32 проміле.

Додав, що відмовився їхати до лікарні з причини опису гранат та знаходження у машині службової собаки. Через декілька годин ОСОБА_1 звернувся до лікарні і здав аналізи, які показали відсутність у нього алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що в судовому засіданні 30 вересня 2024 року вказав, що свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що проходив перевірку на "Драгер" на стан сп`яніння за результатами якої встановлено знаходження його в стані сп`яніння. Між тим, він просив провести перевірку повторно, на що співробітники поліції запропонували йому пройти перевірку у лікаря нарколога, проте він відмовився з поважних причин. Через декілька годин він звернувся до лікаря КНП "Обласна клінічна лікарня психоневрологічної допомоги" Запорізької області, який за результатами проведеного аналізу на стан його сп`яніння склав висновок, що він не перебуває в стані сп`яніння. Між тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги результати вказаного висновку, оскільки він не спростовує висновки "Драгера", який вказав наявність - 0.32 проміле. Разом із цим, в оскаржуваній постанові міститься посилання суду на його покази про те, що він вжив каплі настойки валеріани.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідів належним чином усі докази, та не з`ясувавши всіх обставин справи, постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити.

Адвокат Середа М.Д. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 в його транспортному засобі співробітники поліції знайшли гранату. Огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці, однак не зміг проїхати до закладу охорони здоров`я через процес вилучення гранати поліцейським та наявність в автомобілі службової собаки. Після вказаних обставин ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого був тверезим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону виконав у повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 115909 від 22 серпня 2024 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння становить 0,32 проміле. З результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня р. до КНП « Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з зазначенням виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с 4);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР 1 №115909 від 22 серпня 2024р. приладу «Драгер 6810» № 2981 від 22 серпня 2024 р. з результатом 0,32 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис (а.с.3а);

- з відеозаписом події (а.с. 8).

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було вказано в акті огляду, а також у відповідному направленні.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, з дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 за згодою ОСОБА_1 за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,32 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився. Жодних заперечень від ОСОБА_1 щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння не надійшло.

Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи апелянта про ненадання ним незгоди з результатом проведеного огляду та недотримання працівниками патрульної поліції процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Посилання ОСОБА_1 про прийом ним настоянки валериани, яка що могло вплинути на результат проведеного тесту не спростовують результати огляду та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозаписом події зафіксована відсутність з боку ОСОБА_1 наголошення працівникам поліції про прийом зазначеної настоянки.

Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського та не в межах двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 22 серпня 2024 року о 13 год. 50 хв., є недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/4896/24