Справа № 173/3742/24
Провадження № 3/173/201/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: пенсіонерка, офіційно не працює, перебуває на стажуванні,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №216254 від 05.12.2024 року вбачається, що 05.12.2024 року о 15 годинні 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в магазині «КООП Маркет», що знаходиться в смт. Новомиколаївка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1А, здійснила продаж тютюнових виробів марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та реалізації спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом отримання СМС повідомлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП наступає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №216254 від 05.12.2024 року вбачається, що 05.12.2024 року о 15 годинні 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в смт. Новомиколаївка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1А, здійснила продаж тютюнових виробів марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та реалізації спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.1);

- протоколу огляду та вилучення речей, предметів і документів від 05.12.2024 року, згідно якого предметом огляду є тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 97 пачок (а.с.3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , згідно якого пояснив, що 05.12.2024 року його було зупинено працівниками поліції о 15 год. 55 хв. в смт. Новомиколаївка, у руках він ніс тютюнові вироби «Прима» загальною кількістю 4 пачки, які він перед цим купив в магазині «КООП Маркет». Продаж здійснила продавець з світлим кольором волосся, невисокого зросту, наближена до пенсійного віку, худої тіло будови (а.с.5);

- фото матеріали (а.с.13-15).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду та вилучення речей, предметів і документів від 05.12.2024 року , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан