overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/718/25
Провадження №3/713/351/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої було встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з на підставі постанови Вижницького ВДВС від 05.09.2019р., 27.01.2025р. близько 18:00 год., по вул. Шкільна, с.Мілієве Вижницького району керував т/з.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання смс.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП можуть бути притягнені особи, які керують транспортним засобом, та стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2025р., копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 .

Разом з тим будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови про тимчасове обмеження його у праві керування, та, у зв`язку з цим, умисно керував т/з, зазначаючи, що це обмеження, працівниками поліції до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 126, ст.247, 251, ч.1 ст.247 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Єдиний унікальний номер 725/866/25
Номер провадження 3/725/285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , натомість направлені за вказаною адресою судові повістки не були врученні останньому працівниками АТ «Укрпошта», при цьому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Разом з тим, судом було вичерпано всі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також для забезпечення його явки до суду, натомість останній в судове засідання не з`явився, а розгляд справи у його відсутності не виповідає вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Наведені вище обставини в їх сукупності унеможливлюють дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ та є підставою для повернення матеріалів справи для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків та вжиття заходів для належного повідомлення і забезпечення явки особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №727/3175/25
Провадження №3/727/822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, безробітної,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває справа №727/3175/25 від 30.01.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2025 року справу №727/3176/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП передано судді Бойко М.Є. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №727/3175/25 .

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення №727/3175/25 від 30.01.2025 року за ч.3 ст. 51 КУпАП та справи №727/3176/25 від 30.01.2025 року за ч.3 ст. 51 КУпАП в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №727/3175/25, провадження №3/727/822/25 та справу №727/3176/25, провадження №3/727/823/25, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер №727/3175/25, провадження №3/727/822/25.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 727/76/25
Провадження № 3/727/608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , охоронця «Машзавод», за ст. 173-8 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №652591 від 30.12.2024 року ОСОБА_1 30.12.2024 року приблизно о 04.00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та контактував з постраждалою особою (сестрою) ОСОБА_2 , чим порушив заходи винесеного йому термінового заборонного припису АА627008 від 28.12.2024 по 07.01.2025 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного адмінправопорушення, а саме не встановлено всіх незацікавлених свідків події, не долучено до матеріалів справи їх пояснення. В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №652591 від 30.12.2024 року свідком зазначена ОСОБА_2 , однак з матеріалів справи слідує, що вона є потерпілою. Крім того, у поясненнях ОСОБА_2 від 30.12.2024 р. зазначено, що дана подія була зафіксована на її особистий телефон шляхом відеофіксації, однак цей запис відсутній у матеріалах справи. А тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173-8 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/71/25
Провадження № 3/727/607/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , охоронця «Машзавод», за ст. 173-8 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №653338 від 02.01.2025 року ОСОБА_1 02.01.2025 року приблизно о 06.30 год. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та контактував з постраждалою особою (сестрою) ОСОБА_2 , чим порушив заходи винесеного йому термінового заборонного припису АА627008 від 28.12.2024 по 07.01.2025 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного адмінправопорушення, а саме не встановлено всіх незацікавлених свідків події, не долучено до матеріалів справи їх пояснення. В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №653338 від 02.01.2025 року свідком зазначена ОСОБА_2 , однак з матеріалів справи слідує, що вона є потерпілою. Крім того відсутній відеозапис підтверджуючий чи спростовуючий обставини події, викладені у протоколі. А тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173-8 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1700/25
Провадження №: 3/752/1542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982236 від 04.01.2025 року, ОСОБА_1 01.01.2025 року о 20 год. 39 хв. за адресою: м. Київ, вул. Науки, буд. 88, перебуваючи в магазині «Фора» таємно викрав з полиць магазину слабоалкогольний напій «Han 0.5 ЕнBronx» в кліькості 1 шт. вартістю 42 грн. 70 коп. з ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явився і явку останнього працівниками поліції до суду не забезпечено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги, що суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/1612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982476 від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 в період часу з 06.09.224 року по 07.10.2024 року, перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Костанайська, буд. 10, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 2784 рн. 66 коп. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року вищевказану справу було направлено на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

21.01.2025 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Разом з цим, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 та останній в судове засідання вкотре не з"явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повторно повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/2778/25
Провадження №: 3/752/1977/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, 68, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223237, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/2782/25
Провадження №: 3/752/1980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії серії ЕПР1 №223986 від 18.01.2025 року, ОСОБА_1 18.01.2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ракетній, 24, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжила всіх заходів та допустила самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що її автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 має автоматичну коробку передач, а отже її автомобіль не міг самовільно рухатись після її зупинки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту допущення нею самовільного руху, внаслідок чого стався наїзд на інше авто, оскільки з пояснень останньої вбачається, що її авто має автоматичну коробку передач, а отже її автомобіль не міг самовільно рухатись після його зупинки, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко