КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8237/24
Провадження № 3/552/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корнієнки, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №173427: 14.11.2024 о 11 год 04 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Симона Петлюри, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Мироненка, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що здійснював обгін, рухаючись у попутному напрямку, у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №173401: 14.11.2024 о 11 год 04 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи обгін в межах перехрестя, здійснив зітнення з транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч на вул. Мироненка, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п. 14.6а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Оскільки останній неодноразово (а саме чотири рази: 28.01.2025, 12.02.2025, 25.02.2025 та 11.03.2025) не з`являвся в судові засідання, неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши при цьому жодного разу документальних підтверджень в обгрунтування поважності причин своєї неявки до суду, суд вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що, під`їжаючи до перехрестя, він включив покажчик повороту, переконався в безпечності свого маневру і почав маневр, після чого відчув удар в лівий бік автомобіля, стверджував, що поліцейський спочатку сказав, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР, але потім склав протокол щодо нього, вважає, що водій ОСОБА_2 порушив також п. 14.6.в ПДР, що і призвело до ДТП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Болтік А.С. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, зазначив, що дійсно порушив п.14.6 а ПДР та стверджував про те, що водій ОСОБА_1 також порушив ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області сержант поліції, повідомив суду, що 14.11.2024 прибув на місце ДТП та склав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв - учасників ДТП, стверджував, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, оскільки при зміні напрямку руху не переконався у тому, що по зустрічній смузі буде їхати авто, а його слова про те, що, виконуючи маневр, він дивився в дзеркало заднього виду зліва, не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1. ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В провину водію ОСОБА_2 ставиться порушення п. 14.6 а ПДР, а саме: обгін заборонено: a)

на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1№173401, ЕПР1 №173427 від 14.11.2024 (а.с.1,2), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3-4), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення учасників пригоди (а.с.6-7), матеріали відеофіксації (а.с.8), заслухавши пояснення, надані під час розгляду справи приходжу до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно вчинили інкриміновані їм адміністративні правопорушення, а саме порушили правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому їхні дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, статтею 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(корупційні правопорушення).

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 14.11.2024, а отже, у зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями учасників, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Сингаївська