Справа № 585/2010/24
Номер провадження 3/585/3/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Менька Д.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2024 року о 12 год. 57 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 , номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря №58, огляд проведений в КНП СОР ОКСЛ зі згоди водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 14.04.2024 близько 13 год. їхав в м. Ромни біля школи №7, підвозив військових з смт Недригайлів в м. Ромни. Був зупинений працівниками поліції через те, що в його транспортному засобі не світився стоп сигнал. Склали за це правопорушення протокол чи постанову. Потім його повезли в ТЦК, де він пробув 10 хвилин і вийшов, а працівники поліції його чекали та пред`явили йому претензії, що він неадекватно себе поводить і, що у них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Поїхали в лікарню, він їхав своїм автомобілем. Там йому не пояснювали, для чого він здає сечу. З висновком лікаря не погоджується, чого, пояснити не може. В день зупинки працівниками поліції він канабіс він не вживав, вживав десь за 3-4 дні до цього.

Допитаний з приводу надання висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.04.2024 лікар КНП СОР ОКСЛ ОСОБА_2 пояснив, що приблизно рік тому проводив освідування особи, відносно якої розглядається справа. Зовні ознак сп`яніння він не мав, по висновку показало, що «маріхуана» . Він заповнював Акт на підставі Cito test, який проводять в лабораторії. Зразки у підоглядного відбирає медична сестра, а на ранок він передається до лабораторії. Сейф, де зберігається матеріал, не в холодильнику.

Інспектор СРПП Линтварьов О.О. з приводу складання протоколу відносно ОСОБА_1 пояснив, що коли саме, не пам`ятає, але протокол відносно ОСОБА_1 склали на підставі медичного висновку, відповідно до якого він на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зупинили його, виявили, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння (він був дуже активний), не знає як пояснити, але така поведінка є ознакою наркотичного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, він погодився. Приїхали в лікарню, водій продув «Драгер», результат нульовий, здав біосередовище, коли надійшов висновок, склали протокол. Біосередовище водій здавав в лікарні, в спеціальний стаканчик. ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловлював. Сказав, що нічого не вживав і згоден пройти тест. У нього (інспектора) заперечень щодо висновку не має. Чому відразу повезли до ТЦК, а не до лікарні, не пам`ятає. Відеозаписи до матеріалів справи він не долучає, для цього є спеціальний працівник в Роменському РВП, який передивляється відео і долучає його до справи. Те, що ОСОБА_3 має ознаки наркотичного сп`яніння (збудженість) вони зрозуміли під час його зупинки. До ТЦК доставили ОСОБА_3 і потім спеціально його чекали, щоб поїхати до лікарні на огляд .

Захисник Менько Д.Д. зазначив, що на запит суду була надана Інструкція на використання комбінованого тесту на 10 наркотиків. Згідно загального розділу призначені загальні відомості цей аналіз надає лише якісний попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердженого аналітичного результату необхідно використати більше специфічно альтернативно хімічний метод, це газова хромотаграфія/мас-спектрометрія, є переважно підтвердженим методом оцінка клінічних даних і професійне судження повинно застосовуватись до будь-якого результату тесту на зловживання наркотиків особливо коли попередні результати позитивні. Комбінований тест на 10 наркотиків, тест-панель забезпечує лише попередній аналітичний результат. Є ймовірність того, що технічні або процедурні помилки, також як і інші інтерферуючі речовини у зразку сечі, можуть призвести до помилкових результатів. Домішки, такі як відбілювач або галун у зразках сечі можуть призводити до помилкових результатів незалежно від використовуваного аналітичного методу. Якщо є підозра на фальсифікацію, тест слід повторити з іншим зразком сечі. Позитивний результат тесту може бути отриманий після вживання певних продуктів або харчових добавок. Тобто в нас практично лікар, який проводив огляд будучі допитаним в судовому засіданні сказав, що будь-яких об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. І надаючи позитивний висновок щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння він керувався лише результатом відповідного тесту. Тобто тим тестом, який лише є попереднім і який повинен бути підтвердженим іншими безсуб`єктивними і безсуперечними даними . Враховуючи зазначене, вважає, що на даний час не доведено належними і допустимими доказами той факт, що дійсно його підзахисний перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому що результати тесту є попередніми і можуть давати позитивний результат внаслідок як вживання певних продуктів, так і вживання певних харчових добавок та на додаток лікар в судовому засіданні сказав, що інших об`єктивних клінічних ознак, які б підтверджували перебування його підзахисного у стані наркотичного сп`яніння не виявлено, то підстави для визнання його винним у порушенні вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні. З огляду на зазначене, просив закрити провадження у даній справі за відсутності події та складу указаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та, зокрема, і перебування в стані наркотичного сп`яніння.

При огляді відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.8).

Факт його перебування 14.04.2024 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується долученим до матеріалів справи висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024 №58, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду - 14.04.2024, 13 год. 45 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с.3).

Посилання захисника Менька Д.Д. на те, що позитивний результат тесту може бути отриманий після вживання певних продуктів або харчових добавок, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не зазначав, що вживав певні продукти харчування, чи певні види харчових добавок, які б могли дати позитивний результат тесту, проте заявив, що вживав канабіс за 3-4 дні до того, як керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.

Щодо посилання сторони захисту на те, що медичний огляд був проведений у відсутності працівника поліції та без фіксування за допомогою відео записуючого пристрою процедури огляду, то вказана обставина не може виключати склад адміністративного правопорушення у разі наявності вини у його вчиненні. Тобто таке посилання само по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, особа, відносно якої цей огляд проводився, не оскаржувала його висновки, а досліджена під час розгляду даної справи інформація та копії відповідних документів, (а.с.59-61), свідчать про дотримання як працівниками поліції, так і медичним персоналом, порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

Щодо відсутності у ОСОБА_1 явних видимих ознак наркотичного сп`яніння, про що зазначав лікар в судовому засіданні і на відсутність яких посилається захисник, то в судовому засіданні інспектор пояснив, що ОСОБА_1 на момент зупинки перебував у збудженому стані, що є однією з ознак такого вину сп`яніння, а також про наявність інших ознак наркотичного сп`яніння, таких як «зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності», зазначено в направленні на огляд водія (а.с.59).

Крім цього, в Акті медичного огляду від 14.04.2024 зазначено про млявість мови підоглядного та про наявність у нього розширених зіниць очей (а.с.61), що дає підстави вважати, що лікар через тривалий проміжок часу (10 місяців після події) після проведення огляду, в судовому засіданні міг не згадати всі обставини проведеного огляду.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР України та вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 655749 від 20.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) .

При цьому, суд враховує рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Так, у вказаному рішенні Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи, він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубими порушенням ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до норм ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.І. Євтюшенкова