ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пугач Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 70736 (сімдесят тисяч сімсот тридцять шість) гривень 40 коп. з конфіскацією в дохід держави цих товарів, а саме:

-стружка деревна з хвойних порід, призначена для використання як підлога для стайні, в поліетиленових упаковках по 20 кг, в кількості 882 уп. (17640кг).

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 02.08.2024 року директором ТОВ «Укргранула Мануфактура» (68000, Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 26. Код ) ОСОБА_1 через уповноважену особу - декларанта митного брокера ПП "ЕКСІМ ОДЕСА" (УКРАЇНА, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 1-Г, офіс 247-Н ) до митного оформлення та контролю Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація типу ЕК10 АА № 24UA05U6 та документи, зокрема: CMR № 7042 від 25.07.2024, рахунок-фактура № 42 від 25.07.2024, контракт поставки від 01.07.2024 № 07-24, договір доручення на надання послуг митного брокера від 01.01.2022 № 0101/22, на товар, що переміщується транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в митному режимі «експорт».

Згідно графи 31 вищевказаної митної декларації задекларовано товар «Тирса деревна, агломерована, хвойних порід. Подрібнена деревина - дрібні частинки деревини хвойних порід. Оброблена: просіяна, просушена, пресована у готовий продукт - підлога для стайней. Фасована в поліетиленові пакети - 882шт., по 20кг, на дерев`яних піддонах. Вага нетто = 17640кг.», вартістю 882.00 Євро, що згідно курсу НБУ складає 39161,95 грн., та заявлено в гр.33 МД код товару за УКТЗЕД .

Відповідно до поданого до митного оформлення Рахунку № 42 від 25.07.2024, який підписав та завірив директор ТОВ «Укргранула Мануфактура» ОСОБА_2 , експортується товар WOOD SAWDUST - Тирса деревна, агломерована, хвойних порід (підлога для стайней), в кількості (вага нетто) -17,64т, по ціні 50Євро/т, загальною вартістю 882 Євро.

Разом з тим, на маркуванні нанесеному на поліетиленових мішках, в які запаковано товар, зазначена назва товару «PINE SHAVINGS», що в перекладі означає «Соснова стружка».

05.08.2024 Закарпатською митницею проведено митний огляд вказаного вантажу та складено відповідний акт огляду, згідно якого, товар являє собою - сипкий деревний матеріал світло-жовтого кольору, скручено-пласкої, неправильної форми, різних розмірів ззовні схожий на стружку деревну. Виявлено невідповідність в пакуванні товару, згідно гр.31, а саме не зазначений код упаковки - поліетиленові мішки.

Під час проведення митного огляду, відповідно до вимог ч.1 ст.356 МК України, були відібрані проби (зразки) товару, які були направлені на дослідження в Закарпатський відділ експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Згідно висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 14.08.2024 №-0174 встановлено, що за результатами проведених досліджень наданої проби, з урахуванням наявного маркування на упаковці товару, не суперечить її належності до стружки деревної.

15.08.2024р. Закарпатською митницею винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024, згідно якого: «Класифікувати товар №1 "Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 7 см та товщиною до 3 мм). Отримана шляхом подрібнення залишків деревини на дерево-дробильній машині. Призначена для використання як підлога для стайні. Постачається в поліетиленових упаковках по 20 кг з нанесеним маркуванням «PINE SHAVINGS» в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕ.

У зв`язку з невідповідністю товару зазначеного в Рахунку № 42 від 25.07.2024, фактично наявному товару заявленого до митного оформлення та контролю, його оцінка буде визначена додатково із залученням експерта-спеціаліста.

Таким чином, директором ТОВ «Укргранула Мануфактура» ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення та контролю документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, та неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Пугач Р.І., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його дії не були винними, а саме відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу цього адміністративного правопорушення. Дані дії не могли і не були скоєні ОСОБА_1 умисно, як це передбачає ст. 10 КУпАП, оскільки він не передбачав протиправний характер своїх дій, не передбачав шкідливих наслідків від таких дій і не бажав та свідомо не допускав настання таких наслідків, тим більше, що ніяких шкідливих наслідків від його дій не настало. Не були скоєні його дії і через необережність, як це передбачено ст. 11 КУпАП, оскільки він не передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії та не розраховував легковажно на їх попередження, а також не повинен був і не міг передбачити такі наслідки. Зазначив, що відповідно до тексту самого протоколу саме ПП «ЕКСІМ ОДЕСА» було заповнено та подано для митного оформлення для проведення експорту даного товару на Закарпатську митницю 02.08.2024 р. митну декларацію МД № 24UA05U6. Таким чином, відповідно до митної декларації вбачається, що декларантом зазначено ПП «ЕКСІМ ОДЕСА», посадовою особою якою декларація фактично подана та підписана. Тобто посадові особи, які здійснювали в даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не надали жодних належних доказів того, що саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «УКРГРАНУЛА МАНУФАКТУРА» та посадова особа підприємства, самостійно декларував товари, які переміщувались товариством через кордон України. Стверджує, що в результаті ж допущеної помилки з визначення коду товару, як це вважає митниця, в митній декларації МД № 24UA05U6 від 02.08.2024 р. ніякого неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру не відбулось, оскільки товар, що був вказаний у цій митній декларації, оформлявся в митному режимі «Експорт» і за нього не потрібно було сплачувати будь-які митні платежі як за кодом, вказаним декларантом (тирса деревна, агломерована, хвойних порід), так і навіть із зміненим митницею кодом (стружка деревна з хвойних порід), оскільки це прямо передбачено чинними нормами митного законодавства України. Також зазначив, що навіть при ввезенні на територію України товарів, передбачених із заявленим в декларації кодом (тирса деревна, агломерована, хвойних порід), так і із зміненим кодом (стружка деревна з хвойних порід) ставка ввізного мита являється 0%, оскільки на підставі ст. 1 Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX «Про митний тариф України» цим Законом встановлюється Митний тариф України групи 01-49; групи 50-97. Вказує, що якщо навіть допустити, що декларантом і була допущена помилка у вказівці коду товару, то вона ніяким чином не призвела і не могла призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності та не тягнула за собою застосування будь-яких санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, а отже дані дії не утворюють складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Від адвоката Пугач Р.І. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, - що між « ОСОБА_3 » в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Ексім Одеса» укладено договір доручення №0101/22 на надання послуг митного брокера від 01.01.2022 року.

Згідно п.2.3.1.Замовик зобов`язується своєчасно надавати виконавцю інструкції, необхідну інформацію, товаротранспортні та товаросупровідні документи, необхідні для виготовлення вантажних митних декларацій.

ЕМД ЕК10АА №24UA05U6 оформлена ПП ЕКСІМ ОДЕСА» на підставі документів: CMR 7042, рахунку №42 від 25.07.2024, який підписав та завірив директор ТОВ «Укргранула Мануфактура» ОСОБА_2 , контракту поставки №07-24 від 01.07.2024, підписаного директором ТОВ «Укргранула Мануфактура» ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 02.08.2024 року директором ТОВ «Укргранула Мануфактура» ОСОБА_1 через уповноважену особу - декларанта митного брокера ПП "ЕКСІМ ОДЕСА" до митного оформлення та контролю Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація типу ЕК10 АА № 24UA05U6 та документи, зокрема: CMR № 7042 від 25.07.2024, рахунок-фактура № 42 від 25.07.2024, контракт поставки від 01.07.2024 № 07-24, договір доручення на надання послуг митного брокера від 01.01.2022 № 0101/22, на товар, що переміщується транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в митному режимі «експорт».

Згідно графи 31 вищевказаної митної декларації задекларовано товар «Тирса деревна, агломерована, хвойних порід. Подрібнена деревина - дрібні частинки деревини хвойних порід. Оброблена: просіяна, просушена, пресована у готовий продукт - підлога для стайней. Фасована в поліетиленові пакети - 882шт., по 20кг, на дерев`яних піддонах. Вага нетто = 17640кг.», вартістю 882.00 Євро, що згідно курсу НБУ складає 39161,95 грн., та заявлено в гр.33 МД код товару за УКТЗЕД .

Відповідно до поданого до митного оформлення Рахунку № 42 від 25.07.2024, який підписав та завірив директор ТОВ «Укргранула Мануфактура» ОСОБА_2 , експортується товар WOOD SAWDUST - Тирса деревна, агломерована, хвойних порід (підлога для стайней), в кількості (вага нетто) -17,64т, по ціні 50Євро/т, загальною вартістю 882 Євро.

Однак, згідно акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.08.2024, згідно якого товар являє собою - сипкий деревний матеріал світло-жовтого кольору, скручено-пласкої, неправильної форми, різних розмірів ззовні схожий на стружку деревну. Виявлено невідповідність в пакуванні товару, згідно гр.31. Відібрані зразки товари.

Згідно висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 14.08.2024 №-0174 встановлено, що за результатами проведених досліджень наданої проби, з урахуванням наявного маркування на упаковці товару, не суперечить її належності до стружки деревної.

При цьому слід зазначити, що на дослідження експерту були надані проби товару, заявленого до митного оформлення в МД від 02.08.2024 № 24UA05U6.

15.08.2024р. Закарпатською митницею винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024, згідно якого: «Класифікувати товар №1 "Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 7 см та товщиною до 3 мм). Отримана шляхом подрібнення залишків деревини на дерево-дробильній машині. Призначена для використання як підлога для стайні. Постачається в поліетиленових упаковках по 20 кг з нанесеним маркуванням «PINE SHAVINGS» в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно фотоматеріалів, на маркуванні нанесеному на поліетиленових мішках, в які запаковано товар, зазначена назва товару «PINE SHAVINGS» що в перекладі означає «Соснова стружка».

Згідно відповіді першого заступника начальника Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства №074/2214-24 від 28.08.2024, Постановою Кабміну України №436 від 21 травня 2012 року встановлено, що для експорту товару (стружка, тріска) за кодом згідно з УКТЗЕД потрібний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Вказане відповідно спростовує твердження представника адвоката Пугачова Р.І., що відповідно до вимог Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 8 вересня 2005 року № 2860-IV ніякий сертифікат для експорту навіть «СТРУЖКИ ДЕРЕВНОЇ З ХВОЙНИХ ПОРІД» за кодом УКТ ЗЕД - , а тим більше для експорту «Тирси деревної, агломерованої, хвойних порід» за кодом УКТ ЗЕД не потрібен.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил №0591/30050/24 від 05 вересня 2024 року, електронною декларацією ЕК10АА №24UA05U6, документами, зокрема: CMR № 7042 від 25.07.2024, рахунок-фактура № 42 від 25.07.2024, контракт поставки від 01.07.2024 № 07-24, договір доручення на надання послуг митного брокера від 01.01.2022 № 0101/22, копією акту проведення огляду з фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Половко І.М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_5 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_5 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_6 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

При цьому доводи захисника Пугач Р.І. не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пугач Р.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага