Номер провадження 3/205/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 192211 від 09.12.2024 року, водій ОСОБА_1 11.11.2024 року о 13 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Юрія Кондратюка став учасником ДТП, отримавши тілесні ушкодження, був доставлений до медичного закладу, де від проходження медичного огляду у встановленому порядку щодо встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП 11.11.2024 року прибуло два автомобіля швидкої допомоги, де в одному ОСОБА_1 поставили катетер і взяли кров на аналіз, а на іншому доставили до КНП «Міська клінічна лікарня № 4», де лікарі провели дослідження, зробили ін`єкції. Також зазначив, що жодної пропозиції пройти освідчення щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 на місці ДТП чи в лікарні не отримував, для якого аналізу в нього брали кров у автомобілі швидкої допомоги йому не повідомили. 09.12.2024 року від інспектора патрульної поліції Шевчук І.І. дізнався, що він нібито відмовився від запропонованого проведення токсилогічного та хіміко-токсилогічного дослідження. Ознайомившись у судовому засіданні з копією журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, наданої КНП «МКЛ № 4» ДМР, пояснив, що дійсно поставив свій підпис в цьому журналі, але заперечує, що на час підпису бачив запис в журналі щодо відмови від взяття крові на аналіз. Крім того, у письмових поясненнях вказав, що матеріали справи містять дві довідки від закладу охорони здоров`я, які суперечать одна одній. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з розділом ІІІ Інструкції огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З аналізу Інструкції вбачається, що в закладі охорони здоров`я лікарем складається актмедичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який залишається в закладі охорони здоров`я, а за результатами огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з затвердженої Інструкцією форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікар, який проводить огляд особи на стан сп`яніння зазначає щодо поведінки обстежуваної особи, її стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовної здатності, рухової сфери, запаху алкоголю з рота тощо.

Матеріали справи містять дві довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 28.11.2024 року, обидві з № 2441, але їх зміст є суперечливим. У одній довідці зазначено, що ОСОБА_1 звернувся 11.11.2024 року до травматологічного пункту, де йому було запропоновано амбулаторне лікування, ОСОБА_1 відмовився від запропонованого токсилогічного та хіміко-токсилогічного дослідження. Друга довідка повідомляє, що ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував.

Судом зроблено запит щодо змісту вказаних довідок до КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради. На запит суду підприємство надало відповідь, що пацієнт ОСОБА_1 відмовився від запропонованого токсикологічного та хіміко-токсилогічного дослідження, а також надало копію витягу з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів.

Суддею досліджено копію витягу з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів травматологічного пункту, у якій у рядку поряд з підписом ОСОБА_1 міститься запис такого змісту «категор. відмовився від взя крові на анк».

Водночас КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради не надано копію акту огляду ОСОБА_1 , не зазначено чи складався такий акт, ким було запропоновано водію проведення огляду та яким чином зафіксовано відмову від проходження огляду. Запис у журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів травматологічного пункту щодо відмови від взяття крові на аналіз не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, який включає аналіз лікарем поведінки обстежуваної особи, її стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовної здатності, рухової сфери, запаху алкоголю з рота тощо. При цьому, Інструкцією встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а кров може використовуватися для дослідження біологічного середовища, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу або якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, суддя закриває провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко