ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22448/24

Пров. №3/766/346/25

10.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Тихоши С.М.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПщодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 18.12.2024 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze , держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, перехрестя пр. Незалежності та вул. Червоного хреста, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоного хреста на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Швидкої медичної допомоги FIAT DUCCATO, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світфлоору, чим порушив п.п. 8.7.3 е, 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 18.12.2024 року близько 13.00 год., керуючи Chevrolet Cruze , держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, здійснив виїзд та розпочав проїзд перехрестя вул. Незалежності та вул. Червоного хреста, на дозволений зелений сигнал світлофору. В той час як приблизно на середині перехрестя відчув удар від зіткнення зі транспортним засобом Швидкої допомоги, яка в той час перетинала перехрестя на заборонений сигнал світлофору, без застосування звукових спеціальних сигналів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 18.12.2024 року керував службовим автомобілем Фіат Дуктао, держномер НОМЕР_2 , при цьому виконував невідкладне завдання, перевозив хворого до лікарні, тому він включив проблискові маяки синього кольору, однак звукові спеціальні сигнали не включав. Виїхав на перехрестя вул. Незалежності - Червоного хреста, зі сторони вул. Незалежності на дозволений миготливий зелений сигнал світлофору. В цей час зі сторони вул. Червоного хреста виїхав автомобіль Шевролет Круз на заборонений сигнал світлофору, та не надавши йому можливість закінчити проїзд перехрестя. Вважає, що внаслідок неправомірних дій водія Шевролет відбулося зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні захисник Тихоша С.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім, просив закрити справу щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 в протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Європейський судз правлюдини (далі ЄСПЛ)поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3 е та 2.3 б Правил Дорожного Руху України.

За нормамиКУпАП суд не вправі самостійно визначити пунктиПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил Дорожнього Руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 8.7.3 е ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, зокрема зазначено, що у т/з «Fiat Ducato, держномер НОМЕР_3 наявні пошкодження передньої правої та лівої фари, діформація переднього бамперу та ришітки радіатора. У т/з «Chevrolet, держномер НОМЕР_1 наявні пошкодження: деформація переднього лівого крила, вмятина на передній лівій двері, пошкодження лакофарбового покриття . Також до матеріалів про адміністративне правопорушення додані пояснення обох водіїв, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі Шевроле, держномер НОМЕР_1 та очевидцем цієї події. Вона перебувала на задньому сидінні автомобіля, слідкувала за дорогою, оскільки також є водієм, та бачила як автомобіль Шевроле, в якому вона їхала, виїхав на перехрестя вул. Незалежності - Червоного Хреста на дозволений зелений сигнал світлофору. В цей час, приблизно на середині перехрестя в них вїхав інший транспортний засіб Швидкої допомоги, який переїджав перехрестя на перпендикулярній дорозі, що перетинається з ними. При цьому ніяких звукових спеціальних сигналів транспортний засіб Швидкої допомоги вона не чула. Чи працювали в автомобілі Швидкої допомоги проблискові маяки синього кольору вона не знає.

За таких обставин, дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 п. 8.7.3 е Правил Дорожнього Руху, яке мало наслідком здійснення ДТП, а напроти підтверджують його версію, що він їхав дозволеним зеленим сигналом світлофору.

Отже, зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 е ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяМ. С. Рябцева