Справа № 301/347/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №239578 від 05.02.2025, складеного поліцейським ВП № 1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Кинів В.В., 05 лютого 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Іршава по вул. Поштова ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen New Beetle» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджено висновком медичного закладу № 9, результат 0,34, а через двадцять хвилин ще один результат 0,26, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення заперечила. Суду пояснила, що 05 лютого 2025 приблизно до 22.20 години вона керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, які їхали їй назустріч, потім розвернулися, та зупинили транспортний засіб за те, що не освітлювався задній номерний знак, після зупинки їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що вона не погодилась, оскільки знає що прилад Драгер може показувати недостовірний результат та наполягла на тому, щоб огляд був проведений у лікарні. При цьому в машині з нею знаходилася пасажир ОСОБА_2 , однак її не вказано в якості свідка. Після доставлення її у лікарню, лікарем було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, де спочатку результат показав 0,34 проміле, вона заперечила даний результат, оскільки не вживала алкогольні напої, але через 20 хвилин при повторному огляді, результат показав 0,26 проміле. На її прохання взяти в неї кров на аналіз або відвести її для проходження в наркодиспансер для проведення більш точного дослідження їй було відмовлено. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що при першому проходженні огляду на стан сп`яніння в лікарні був поліцейський Кинів Василь Васильович, але в подальшому відбулася зміна поліцейських, і приїхав інший екіпаж патрульної поліції, і повторний тест на стан алкогольного сп`яніння вона проходила вже в присутності іншого поліцейського, який не представився, тому ставиться під сумнів порушення процедури безперервного відеозапису на боді камеру, також зазначила те, що з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння її не ознайомлювали, не було запропоновано ознайомитись з даним документом та поставити про ознайомлення підпис, копію даного висновку їй також не було вручено, просить суд провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення,заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 05.02.2025, де зазначено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показником приладу Алкофор 307 0,34 %, через 20 хвилин алкофор 307 - 0,26 %.

Згідно технічних характеристик спеціального приладу Алкофор 307, за допомогою якого проводився тест на визначення вмісту алкоголю, можливі границі допустимої похибки: від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20%.

З чого слідує, що в організмі ОСОБА_1 , з допомогою приладу Алкофор 307, виявлено вміст алкоголю, при цьому, при проведенні повторного тесту за 20 хвилин, наявна велика розбіжність в показниках рівня алкоголю, що ставить під сумнів дані показники. Крім цього, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 відразу після повідомлення про огляд на стан алкогольного сп`яніння, заперечувала щодо проведення освідування приладами та погоджувалася на проведення медичного освідування у Іршавській МЛ або наркодиспансері лабораторним дослідженням, крім цього, як після першого освідування приладом заявляла клопотання про відібрання лабораторних зразків, так і після другого освідування заявляла дане клопотання, заперечуючи той фат, що вона вживала алкогольні напої але їй працівником поліції було відмовлено, з причини, що відсутня необхідність у задоволенні заявлених клопотань.

Крім цього, у відповідності до вимог п.17 та п.20 Розділу ІІІ вищевказаною Інструкцією визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого Висновку №9 від 05.02.2025 (а.с.2), відсутня інформація щодо ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду, крім цього, відсутня інформація про те, що обстежувана особа відмовилась від проставлення підпису про ознайомлення з результатами огляду та відмовилась від отримання копії висновку.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, з дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що він є неповним, складається з декількох частин зафіксований з різних відеокамер та не відображає повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Стверджувати, що даний запис об`єктивно зафіксував всі події неможливо.

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 05.02.2025, ОСОБА_1 заперечено факт керування нею транспортним засобом в стані сп`яніння, а інспектором ця обставина не доведена належними доказами, а заперечення ОСОБА_1 не спростовані. Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка