Справа № 752/664/25
Провадження № 3/752/985/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючим в.о. Голови правління ПАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. Голови правління ПАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка», будучи відповідальною особою за облік і зберігання секретних документів, а також за заходи щодо збереження режиму секретності, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, відповідальність за що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що, діяв згідно інструкцій.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 118 від 13.12.2024; витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ПАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» № 26/1/1-12540дск від 12.12.2024 відповідно до якого виявлено ряд порушень, копію наказу № 19-А від 10.10.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. Голови правління ПАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка»; копію посадової інструкції начальника РСО АТ «ХК» Укрспецтехніка»; зобов`язання в.о. Голови правління ПАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» у зв`язку із допуском до державної таємниці.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за 212-2 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У розпорядженні суду наявні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, він звільняється від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.О. Коваль