1Справа № 335/479/25 3/335/394/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, непрацевлаштованої, не маючої зареєстрованого місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий Хортицьким відділом у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області від 31.08.2022, рнокпп відомості відсутні, тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004802 від 03.01.2025, складеного ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Бабрюком В.В., 29.09.2024 о 13 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом шахрайства, заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy А7 4/64 гб», тим самим згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/21787 завдала гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2266,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та день судового засідання повідомлялась завчасно шляхом направлення судових повісток поштовою кореспонденцією та sms-повідомлень, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судового засідання шляхом направлення їй рекомендованим листом судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу: АДРЕСА_1 , відправлення отримано 03.02.2025. Остання не має зареєстрованого місця проживання, ніде не працює, номер її телефону недоступний.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №004802 від 03.01.2025, ОСОБА_1 засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї такого протоколу, ознайомлена з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, а також підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її проживання.

З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дати призначення судових засідань по справі, яка міститься на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004802 від 03.01.2025, витягом з ЄДРДР № 0001348 від 09.10.2024; рапортом від 29.09.2024; протоколом про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024; протоколом допиту потерпілої від 10.10.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.10.2024; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 11.10.2024; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 128 від 14.10.2024; анкета клієнта фізичної особи; протоколом допиту свідків від 10.10.2024; постанова про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 14.10.2024; протоколом огляду відеозапису від 14.10.2024; опитування ОСОБА_1 від 09.10.2024; інформація про особу ОСОБА_1 ; довідкою про судимості № ; постановою про зміну юридичної кваліфікації від 21.10.2024; постановою про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування від 23.10.2024; постановою про проведення товарознавчої експертизи від 24.10.2024; висновок експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/108-24/21787-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А7 4/64 гб» станом на 29.09.2024 складала 2266 грн.; постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2024.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у відповідності до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 277, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Романько