Справа № 645/1597/25
Провадження № 3/645/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з ВП №2 ХРУП№2 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343079 від 06.03.2025 року, 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, не з`явився на перереєстрацію до територіального відділу поліції по вул. В. Вакуленка 1/32 у встановлений день, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП України відповідальність передбачена за дії, викладені за частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, не з`явився на перереєстрацію до територіального відділу поліції по вул. В. Вакуленка 1/32 у встановлений день, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено такий нагляд

Згідно матеріалів, доданих до протоколу, судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд терміном на 1 рік, тобто на момент надходження до суду адміністративного матеріалу 14.03.2025 року, строк дії застосованого адміністративного нагляду закінчився. Постанови про продовження строку дії адміністративного нагляду відносно останнього суду не надано.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку «повторності», тобто, що дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п. 24 постанови від 23.12.2005 р. №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом із доданими до нього матеріалами, - повернути ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області (м.Харків, вул. В. Вакуленка, 1/32), на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко