Справа № 711/1037/25
Номер провадження 3/711/402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, (протокол серії ВАВ № 028468 від 22.01.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 028468 від 22.01.2025, ОСОБА_1 , 22.01.2025 року, близько 13:44 години, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на провадження виду господарської діяльності (відсутня ліцензія) на роздрібну торгівлю.

У судовому засіданні 21.02.2025 ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ФОП ОСОБА_2 відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність, а ОСОБА_2 , у свою чергу, укладений такий же договір із ще одним засновником закладу ОСОБА_3 . Заклад є пекарнею і кондитерською, здійснює виробництво і продаж хлібобулочних виробів та кави. Функції і обсяг роботи між персоналом не розподілений, хто вільний той і приймає замовлення або відпускає товар покупцям. 22.01.2025 до закладу прийшли чоловік та жінка, зробили замовлення, в якому було пиво «Forest Blanсhe». Оскільки ОСОБА_1 перебувала біля касового терміналу, вона безпосередньо і здійснила продаж пива. Надалі жінка, яка замовляла пиво, попросила чек, після чого представилась інспектором податкової служби ОСОБА_4 , сказала, що проводить перевірку діяльності закладу, показала посвідчення та відповідні документи і попросила показати ліцензію на продаж алкогольних напоїв. ОСОБА_1 повідомила, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями заклад не має, всі документи для її отримання були подані раніше, триває стадія оформлення. Після цього ОСОБА_4 викликала поліцію, оскільки порушення стосувалися ліцензійних товарів. Чек про продаж пива містив реквізити ФОП ОСОБА_2 , тому інспектор податкової служби склала документи про порушення вимог законодавства саме на ФОП ОСОБА_2 . По приїзду працівників поліції Ласкава Н. О. вказала на ОСОБА_1 як на особу, на яку необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме вона здійснила безпосередній продаж алкогольних напоїв без ліцензії, після чого працівник поліції склав на неї протокол як на продавця кафе. При цьому, працівники поліції не здійснювали перевірку будь-яких документів закладу, не з`ясовували яку саме посаду вона займає, документи щодо її реєстрації як ФОП також не перевіряли.

За клопотанням ОСОБА_1 суд оголошував перерву для підготовки нею додаткових документів, після якої 06.03.2025 остання надала для долучення до матеріалів справи як доказів копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СПЕКА ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖИЗ», копію договору про спільну діяльність у сфері діяльності ресторанів між Божко П. А. та ОСОБА_3 від 24.12.2024, копію договору про спільну діяльність у сфері діяльності ресторанів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.12.2024, копію витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_1 від 07.08.2024, довідку про відкриття рахунку в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_1 , копію наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 22.01.2025 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , копію письмового звернення ГУ ДПС у Черкаській області до ФОП ОСОБА_2 про отримання документів та копію відповіді ФОП ОСОБА_2 , копію акта від 03.02.2025 про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , якою встановлено порушення ч. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ, копію податкового повідомлення-рішення від 24.02.2025 № 3051/23-00-09-01 та розрахунок штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_2 на суму 24000 грн, копію квитанції від 26.02.2025 про сплату ФОП ОСОБА_2 суми штрафних санкцій, в якій платником зазначений ОСОБА_3 .

Додатково ОСОБА_1 зазначила, що під час спілкування 22.01.2025 з інспектором податкової служби ОСОБА_4 пояснювала, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями заклад до цього часу не може отримати в тому числі через збій у роботі загальнодержавних реєстрів, на що ОСОБА_4 заперечила. З метою підтвердження своїх слів ОСОБА_1 відкрила на телефоні мобільний додаток «Дія» і продемонструвала інспектору, що реєстри працюють тільки в частині закриття ФОП, тоді як внести зміни в реєстраційні відомості ФОП, в тому числі щодо дозволених видів діяльності, можливості не було. Крім того, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання про долучення до справи наданих нею копій документів, зазначила, що власником приміщення, де розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ФОП ОСОБА_5 , а ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 виступають орендарями приміщення. Вона, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 перебувають на ІІ групі системи оподаткування, а для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями потрібне здійснення відповідної діяльності юридичною особою або перехід ФОП на ІІІ групу оподаткування, що відповідно до норм чинного податкового законодавства можна зробити тільки з наступного кварталу. Тому для приведення діяльності закладу «Буду твоїм хлібом» до вимог чинного законодавства, одним із співзасновників закладу ОСОБА_3 10.02.2025 зареєстроване ТОВ «СПЕКА ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖИЗ», серед видів діяльності якого зазначено виробництво алкогольних напоїв та роздрібну торгівлю напоями в спеціалізованих магазинах (код діяльності КВЕД 47.25), і саме ця юридична особа у подальшому орендуватиме приміщення кафе і здійснюватиме господарську діяльність, для якої буде отримана відповідна ліцензія. ОСОБА_1 як ФОП продаж алкогольних напоїв не здійснює, оскільки не має такого виду економічної діяльності серед дозволених. Фіскалізація чеків відбувається з використанням реквізитів ФОП ОСОБА_2 , так само як і робота банківського терміналу.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані поліцейський, яким складено протокол, та ОСОБА_2 .

Старший дільничний офіцер поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лємешев Микола Васильович, який склав протокол серії ВАВ № 028468 від 22.01.2025, у засіданні пояснив, що 22.01.2025, після отримання на лінію 102 виклику про здійснення продажу алкогольних напоїв без ліцензії, прибув до кафе «Буду твоїм хлібом». Там йому показали чек на підтвердження факту продажу алкоголю, після чого він відібрав пояснення за цим фактом і склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , на яку вказав інспектор податкової служби як на касира, яка безпосередньо продала алкогольний напій (пиво) без ліцензії. Вважає, що особа, щодо якої складено адміністративний протокол, має бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки вона здійснювала продаж алкогольних напоїв, не маючи на це ліцензії, тобто безпосередньо вчинила правопорушення. Документи про те, чи є ОСОБА_1 найманим працівником або про її реєстрацію як ФОП не перевіряв і не бачив. Зазначив, що саме інспектор податкової служби повідомила, що на місці присутній правопорушник, який здійснив продаж, і вказала на ОСОБА_1 . На той час працівник податкової всі необхідні документи вже склав, тому йому залишилось тільки скласти адміністративний протокол. Вважає, що касир є суб`єктом господарювання, а склад правопорушення полягає у відсутності ліцензії. Висловив думку щодо можливості визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та звільнення її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22.01.2025 вона теж перебувала на робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівники поліції з нею не спілкувалися та нічого не з`ясовували. В цілому підтвердила пояснення, які надавала ОСОБА_1 , також додала, що разом з останньою здійснюють спільну діяльність як ФОП в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розпорядчих документів щодо розподілу обов`язків персоналу в закладі немає, хто в даний момент вільний, той і стає за касу або приймає замовлення. Заклад має найманих працівників, здебільшого це пекарі, які повинні мати певну спеціалізацію і навички. З представниками податкової вона не спілкувалася, участі в складанні документів не приймала, натомість на місці ще були присутні власники. З тим, що заклад працював без ліцензії на продаж алкогольних напоїв, погодилася, тому накладений на неї податковою штраф і був сплачений.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, старшого дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лємешева М. В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення провадження господарської діяльності, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Виходячи з цього, у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

Порядок виробництва і обігу алкогольних напоїв визначений Законом України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте відомості про порушення конкретних норм саме цього нормативно-правового акта у протоколі відсутні.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, як свідчить зміст протоколу, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, уповноваженою особою ЧРУП ГУНП в Черкаській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт старшого дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лємешева М. В. про отримання від інспектора ГУ ДПС у Черкаській області Ласкавої Н. О. повідомлення про здійснення контрольної закупки пива «Forest Blanche» в закладі «Буду твоїм хлібом», складання щодо касира ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучення алкогольної продукції і відсутність ліцензії на час перевірки;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2025, яка зазначила, що дійсно працює в кафе «Буду твоїм хлібом» на посаді касира і 22.01.2025, близько 13:44 години здійснила продаж пива «Forest Blanche» об`ємом 0,33 л, отримала за це грошові кошти в розмірі 100 грн, та видала чек про оплату. Після того до неї підійшли працівники податкової служби, які надалі викликали працівників поліції;

- копію паспорта ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення головного державного інспектора ГУ ДПС у Черкаській області Ласкавої Н. О. від 22.01.2025, яка 22.01.2025, близько 14:10 години, у закладі громадського харчування «Я буду твоїм хлібом» придбала слабоалкогольний напій (пиво), «Under wood brwr» об`ємом 0.33 мл, вартістю 100 грн., однак у неї виникли сумніви щодо походження цього напою, тому вона запитала у персоналу закладу документи на нього, проте отримала відповідь, що вони відсутні. В подальшому ОСОБА_4 повідомила ким працює і що на підставі наказу від 22.01.2025 № 184-П здійснює фактичну перевірку, однак ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримала, внаслідок чого викликала працівників поліції;

- копію наказу № 184-П від 22.01.2025 ГУ ДПС у Черкаській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання, транспортування, роздрібного продовжу алкогольних напоїв;

- копію направлення ГУ ДПС у Черкаській області № 333/23-00-09-01-15 від 22.01.2025 на перевірку ОСОБА_4 діяльності ФОП ОСОБА_2 ;

- фотографію чеку № 4193 із закладу «Budu твоїм хлібом» від 22.01.2025, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 здійснено продаж пива «Forest Blanche» 0,33 л вартістю 100 грн, касиром вказана ОСОБА_6 ;

- протокол виявлення та вилучення від 22.01.2025, відповідно до якого ДОП СДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лємешевим М. В. у присутності двох понятих та ОСОБА_1 виявлено та вилучено у закладі «Буду твоїм хлібом» пиво «Under wood brwr», 0.33 мл у кількості 10 шт, яке буде передане до кімнати зберігання речових доказів;

- рапорт старшого дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лємешева М. В. про дозвіл на розміщення в кімнаті речових доказів 10 алюмінієвих банок «Forest Blanche» 0,33 мл.

Будь-яких інших доказів, окрім зазначених документів та протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Натомість у матеріалах відсутні відомості щодо точної адреси розташування закладу «Буду твоїм хлібом», будь-які документи щодо його власника чи користувача, виду діяльності, осіб, уповноважених на здійснення в ньому будь-яких видів діяльності, фактичної наявності у продажу алкогольних напоїв.

Місцем здійснення торгівлі алкогольними напоями у протоколі зазначено м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 16, тоді як у рапортах поліцейського і протоколі вилучення, а також письмових поясненнях інших осіб вказана адреса вул. Небесної Сотні, 16/1, що є суттєвими розбіжностями і перешкоджає установленню точного місця вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктом його вчинення зазначено продавця кафе «Буду твоїм хлібом», однак жодних документів, які б підтверджували працевлаштування ОСОБА_1 на посаді касира чи продавця чи взагалі на будь-якій посаді у закладі «Буду твоїм хлібом», або відомостей про пов`язаність ОСОБА_1 із цим закладом, матеріали справи не містять, суддя вважає, що зміст протоколу і наявні в матеріалах справи докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 164 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення обов`язковим є встановлення наявності усіх елементів складу, зокрема, і визначення суб`єкта конкретного адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що відповідальність за порушення цієї норми несе особа, яка здійснює господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

До суб`єктів господарювання відповідно до ст. 55 ГКУ відносяться господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, для визнання особи суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП через призму наведених вище норм необхідно встановити чи здійснює така особа господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чи має право на здійснення господарської діяльності, у тому числі такої, яка підлягає ліцензуванню, або як вона пов`язана (у тому числі через трудові відносини) з особою, яка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Разом з тим, органом, уповноваженим на складання протоколу, вказані відомості не встановлені і не доведені.

Натомість із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що суб`єктом відповідальності за продаж 22.01.2025 алкогольного напою без відповідної ліцензії в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ФОП ОСОБА_2 , діяльність якої стала об`єктом перевірки ГУ ДПС в Черкаській області, і щодо якої за результатами перевірки був складений акт та накладені штрафні санкції, сплатою яких ОСОБА_2 фактично визнала порушення чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв. Згаданий акт про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 також містить відомості із Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій про реалізацію нею підакцизних товарів за період з 24.12.2024 по 31.12.2024 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Подібних документів щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутність ознак суб`єкта адміністративного правопорушення як обов`язкового елемента складу конкретного правопорушення автоматично виключає відповідальність особи за вчинення цього правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом його відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, вилучені згідно з протоколом від 22.01.2025 старшим ДОП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лємешевим М.В. і передані на зберігання до кімнати речових доказів 10 алюмінієвих банок «Forest Blanche» 0,33 мл підлягають поверненню володільцеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 33, 164, 221, 276, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені протоколом від 22.01.2025 10 алюмінієвих банок пива «Forest Blanche» 0,33 мл, які відповідно до рапорту старшого дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лємешева М. В. від 22.01.2025 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко