ЄУ № 712/2306/25
Провадження №3/712/971/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Араміс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 91/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостання порушила 1. вимоги пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.4.8 п.140.4, 140.5.4, пп. 140.5.11, пп. 140.5.16 п. 140.5 ст. 140, пп. 139.2.2 п.139.2 ст. 139, п.4 прим. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, п.8,9 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, п.5, 7,17 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 290, п.10, 11 П(С)БО 16 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток за: 2023 рік на суму 61853 грн., з них за 1 квартал 2023 року на суму 6249 грн., півріччя 2023 року на суму 6258 грн., три квартали 2023 року на суму 6247 грн.; три квартали 2024 року на суму 433641 грн., з них за 1 квартал 2024 року на суму 1355 грн., півріччя 2024 року на суму 120560 грн.

2. Вимоги пп. «б» п.185.1 ст. 185, пп. «в» п.186.3 ст. 186, абзацу третього п. 187.8 ст. 188, п. 190.2. ст. 190, п. 199.1, п. 199.3, п.199.4, п.199.5 ст. 199, пп. 9.9 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2023 року на суму 440 грн., за липень 2023 року на суму 12121 грн., за жовтень 2023 року на суму 37168 грн., за березень 2024 на суму 5282 грн., за квітень 2024 на суму 1827 грн., за червень 2024 на суму 4847 грн., за липень 2024 на суму 2051 грн., за серпень 2024 на суму 2564 грн.;

3. Вимог пп. «б» п.185.1 ст.185, пп. «в» п.186.3 ст. 186, абзацу третього п. 187.8 ст. 188, п. 190.2. ст. 190, п. 199.1, п. 199.3, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199, пп. 9.9 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду, за вересень 2024 року на суму 2049 грн.;

4. Вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні: які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до пп. «б» п.185.1 ст. 185, пп. «в» п.186.3 ст. 186, абзацу третього п. 187.8 ст. 188, п.190.2. ст. 190 Податкового кодексу; на операції з постачання товарів, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу;

5. Вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні по операціям з податком на додану вартість в сумі 5992,60 грн. та податкові накладні без податку на додану вартість, в т.ч.: - із порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів з податком на додану вартість в сумі 0 грн.; із порушенням строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів з податком на додану вартість в загальній сумі 392,60 грн.; 0 грн.; - із порушенням строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів з податком на додану вартість в сумі - із порушенням строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів з податком на додану вартість в сумі 5600 грн.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 до суду було надано лише протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.02.2025 № 1592/23-00-07-01-01/14209264 та наказ № 37/к від 03.10.2022 «Про переведення ОСОБА_2 ».

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16 3-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька