Справа № 539/5632/24
Провадження № 3/539/16/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Гуменюк Г.М., за участі секретаря судового засідання Коновал Т.Г., захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 Дуброва Є.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188279 від 04.12.2024 року, водій ОСОБА_1 04.12.2024 року о 07 год. 06 хв. на дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 185 км керуючи ТЗ Toyota Land Crusser Prado номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м.Пирятин в напрямку м.Лубни, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив з`їзд з проїзної частини з подальшим перекиданням ТЗ, внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину не визнає, так як зробив максимум для уникнення зіткнення з іншими автомобілями та не нанести шкоди іншим учасникам руху. Пояснив, що дорожнє покриття було в неналежному стані, а саме ожеледиця, вважає, що дорожні служби не забезпечили безпечність пересування автомобілів, що підтверджується актом від 04.12.2024 року. Подано також і письмове пояснення відповідно до якого вважає, що саме бездіяльністю відповідальних осіб дорожньої служби були створені причини й умови, за яких відбулося дане ДТП.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 Дубров Є.В., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши що в даному випадку діяла непереборна сила через наявність ожеледиці на дорозі, яка не була посипана пісково-соляною сумішшю, не було встановлено також і попереджувальних дорожніх знаків, Зазначає, що працівниками поліції не надано доказів, які вказували б на винуватість ОСОБА_1 у вищевказаній ДТП, пункт 12.1. ПДР є загальним, швидкість руху з якою рухався ОСОБА_1 була безпечною, і ним було вжито всіх заходів для уникнення ДТП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.251 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188279 від 04.12.2024 органами поліції надано суду:

- схему місця ДТП яка сталася 04.12.2024року о 07 год. 06., на якій зображено розташування транспортного засобу Toyota Land Crusser Prado номерний знак НОМЕР_3 , місце наїзду на дерево, напрямок руху ТЗ, кілометровий стовпчик, металевий відбійник, у графі стан покриття проїзної частини «ожеледиця»; в графі наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі «є»; в результаті ДТП у транспортного засобу пршкоджено: передній бампер, переднє лобове скло, ліва передня дверка, ліва задня дверка, криша, праве дзеркало;

- пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2024року, з якого вбачається, що 04.12.2024 року близько 07год. 06хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 185 км керував ТЗ Toyota Land Crusser Prado номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку із дорожніми умовами а саме ожеледицею, не впорався із керуванням, здійснив з`їзд з дороги, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями, внаслідок ДПТ ТЗ отримав механічні пошкодження;

- Акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 04.12.2024 року, із якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області; експлуатаційний стан а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 184-185км, де трапилась ДТП, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22, оскільки наявна «ожеледиця протяжністю 1000м» на покритті проїзної частини, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 2587 за показниками: відсутні дані про наявність та стан дорожніх знаків, наявність та стан дорожньої розмітки, також зазначено, що не відомо коли здійснювались останні заходи щодо прибирання проїзної частини;

- відеозапис з бодікамери 469257, що оглянутий в судовому засіданні.

ОСОБА_1 подано письмове пояснення, з якого вбачається, що 04.12.2024 він керував технічно справним службовим автомобілем Toyota Land Crusser Prado номерний знак НОМЕР_3 (який належить Національній гвардії України та рахується за військовою частиною НОМЕР_2 , де на даний час проходить військову службу), та з міста Києва рухався автодорогою М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський». Із ним їхав пасажир - старший машини ОСОБА_2 . На той час опадів не було, однак була незначна мряка, у зв`язку з чим дорожнє покриття було у зволоженому стані. Рухаючись у вказаному напрямку швидкість була не більше дозволеної - до 90 км/год (якою саме точно вказати не може). Обрана ним швидкість була безпечною, оскільки рух автомобіля постійно контролювався, дорожня обстановка і стан дорожнього покриття, а також стан транспортного засобу дозволяли безпечно рухатись із обраною швидкістю за тих умов. Близько 07:00 год., рухаючись у межах Полтавської області, зі сторони м. Пирятин у напрямку м. Лубни, приблизно на 184км-185км автодороги М-03, він раптово виявив, що виїхав на ділянку дороги з ожеледицею, яка не була оброблена сумішшю. Вказаний стан дорожнього покриття він не міг виявити завчасно, оскільки перед зазначеною ділянкою дороги не було жодних попереджувальних дорожніх знаків, (в тому числі 1.13 «Слизька дорога» з таблицею 7.12 «ожеледиця»), дорожнє покриття було зволожене через мряку, тому йому стало зрозуміло, що автомобіль рухається по ожеледиці, коли вже відчув незначну втрату курсової стійкості через боковий вітер. Він почав плавно пригальмовувати щоб знизити швидкість, однак автомобіль перейшов у некерований стан і таким чином у процесі заносу виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся. Внаслідок перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження. Ні він, ні його пасажир не постраждали. В подальшому було викликано поліцію для фіксації події ДТП. Очікуючи приїзду працівників поліції вони бачили що у тому місці також вже був інший автомобіль, який попередньо аналогічним чином на даній ділянці дороги з ожеледицею з`їхав з проїзної частини та перекинувся. Підтвердженням цього є фотознімки, які він зробив на місці події. Однак водій з вищевказаного автомобіля не став чекати поліцію та самостійно поїхав до їхнього приїзду. Далі, вже під час оформлення ДТП працівниками поліції було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зафіксували наявність ожеледиці та відсутність засобів (піску, солі чи інших сумішей), якими вона оброблялася б. Дані відомості також були зазначені у схемі ДТП. Враховуючи ці факти та те, що окрім нього був й інший транспортний засіб, який постраждав від ожеледиці, а точніше від неналежного утримання вказаної ділянки дороги, вважаю, що бездіяльністю відповідальних осіб дорожньої служби були створені причини й умови, за яких відбулися дані дорожньо-транспортні пригоди. До пояснень додано п 'ять фотознімків, які зроблено 04.12.2024 на місці ДПТ, що оглянуті у судовому засіданні, із яких встановлено, що на дорожньому покритті відсутнє посипання дороги сумішшю.

Наявність несприятливих погодних умов, за яких створювалася загроза безпеці дорожнього руху, та виникала потреба у вжитті заходів організацією, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги підтверджується відповіддю з Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 23.01.2025 №9916001-100/9916-03, відповідно до якої, що за даними метеостанції Лубни вночі 04.12.2024 (до 08 години) мали місце часом слабкі опади у вигляді мряки, температура повітря 3-4° морозу, відповідно - ожеледиця.

Із відповіді Управління патрульної поліції в Полтавській області від 28.01.2025 №10-аз/41/26/01-2025 є відомо, що з Полтавського обласного центру з гідрометеорології надходила інформація з попередженням про небезпечні метеорологічні явища на території полтавської області у період з 03.12.2024 по 04.12.2024; автодорога М-03 входить до сфери управління Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Як встановлено із відповіді зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області №69/09 2173/-09/217-112 від 28.01.2025, у відповідності до договору від 09.10.2024 №13-01-24 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області та ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+528 км 337+880 та км 341+919 км 396+094 в межах Полтавської області передані на експлуатаційне утримання генеральній підрядній дорожньо-експлуатаційній організації ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ".

З метою з`ясування усіх обставин що мають значення для розгляду даної справи, за клопотанням захисника судом було витребувано у ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" належним чином завірені копії документів:

-із Журналу оглядань (патрулювань) автомобільної дороги (додаток Б ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану») за період часу з 02.12.2024 до 05.12.2024;

-із Журналу № 2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується (додаток С до П Г.1-218-118:2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг») за період часу з 02.12.2024 до 05.12.2024;

-із схеми організації дорожнього руху на ділянці 184 км - 185 км автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський».

Однак вище зазначених документів суду надіслано так і не було, хоча уповноважена особа ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" двічі отримувала поштову кореспонденцію і залишила ухвалу суду без належного реагування, так само не отримано відповіді і на адвокатський запит.

Частиною 3 статті 12 Правил дорожнього руху України передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до п. 6.1 ДСТУ 3587:2022, експлуатаційний стан дорожнього покриття при утриманні автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювань. Патрулювання здійснюють організації, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, щоденно, а при інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появах слизькості цілодобово, згідно з відповідними нормативно-правовими актами та нормативними документами.

Оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості проводиться не більше ніж через 3 годин на автомобільних дорогах першого рівня (таблиця 5 п. 6.2 ДСТУ 3587:2022) (до якої в даному випадку відноситься автодорога М-03).

Пунктом 6.3 ДСТУ 3587:2022 дозволяється профілактичне оброблення покриву ПОМ за наявності відповідного прогнозу погоди.

Згідно п.7.2.9 ДСТУ 9185:2022 «Настанова щодо зимового утримання автомобільних доріг», у кожному очікуваному випадку утворення зимової слизькості виконують профілактичну обробку поверхні покриття дорожнього одягу МПП (до утворення ожеледиці або початку снігопаду).

Порядок тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, (далі по тексту Порядок), визначає дії уповноважених підрозділів Національної поліції, підпорядкованих Агентству відновлення служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі або уповноважених ним підприємств та організацій (далі - дорожні підприємства), Укртрансбезпеки або її територіальних органів у разі виникнення на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху або можуть призвести до пошкодження та руйнування автомобільних доріг.

Відповідно до змісту п. 2. Порядку, однією з умов, за яких створюється загроза безпеці дорожнього руху є несприятливі погодні умови (ожеледь, ожеледиця, сильний снігопад, вітер, який спричиняє утворення снігових переметів на проїзній частині, спека тощо).

Виходячи з вищеописаного, з врахуванням виключно наявних доказів у справі, а також того факту, що інших здобути не представилось можливим, суд звертає увагу, що виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в якій зазначено про наявність ожеледиці та недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що також підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, відсутністю на ділянці дороги перед місцем ДТП попереджувальних знаків, зокрема 1.13 «слизька дорога», чи інших знаків, які повинні були б вказувати про наближення до ділянки дороги з підвищеною слизькістю; відсутності доказів здійснення заходів щодо убезпечення дорожнього руху при несприятливих погодних умовах уповноваженими особами організації, відповідальної за експлуатаційне утримання автодороги; пояснень водія; суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зв`язку з неналежним станом автомобільної дороги на вищевказаній ділянці, у даній дорожній ситуації ожеледиця була непереборною силою.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, відповідно до ст. 62 Конституції України, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки сам факт порушення ним п.12.1 ПДР не підтверджується доказами, що наявні у матеріалах справи, при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині неврахування дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та вибору безпечної швидкості руху. Окрім цього, пошкодження транспортного засобу перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб організації, відповідальної за експлуатаційне утримання автодороги де мала місце ДТП, внаслідок чого створилася аварійна обстановка та діяла непереборна сила через наявність ожеледиці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які поза розумним сумнівом, підтверджували б наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.280, 283 - 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк