ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/712/25 Справа № 199/8685/24 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Клострейх О.В. розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на поновлення строку апеляційного оскарження постанови суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 08 жовтня 2024 року о 00 год. 01 хв. в м. Добропілля, вул. Печериці, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодилась особа, шодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не отримував постанову, тому був позбавлений направити апеляційну скаргу в строк, зазначає що держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Зазначає, що неознайомлений з матеріалами справи, що є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя, тому строк має бути поновлений з метою захисту прав та свобод та реалізації завдань держави, передбачених ст.3 Конституції України. Також вказує, що суд першої інстанції його не повідомляв про дату, час та місце розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Клострейх О.В. не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та просила задовольнити клопотання ОСОБА_1 , поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд приходить до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії ЕПР1 №145445 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено тільки Добропільський міськрайонний суд, а дату розгляду справи не зазначено.

Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 та адресу проживання АДРЕСА_1 . Цей же номер телефону зазначений в заяві на отримання електронних повісток , яка міститься в матеріалах справи(а.с.4)

Вірність заповнення його контактних даних підтверджується його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяві на отримання електронних повісток (а.с.4).

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» - повідомлення щодо документу Судової повістки про виклик до суду, сформованою 31.10.2024 року, одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 доставлено 31.10.2024р 11:07:38. (а.с.11)

Також згідно наявних матеріалів справи, 14.11.2024р. було направлено копію постанови від 14.11.2024р. на 3-х арк. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15)

Також незважаючи на свою обізнаність про складені відносно нього протокола про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 у продовж 08.10.2024 року до 14.11.2024 року не з`явився до суду.

Крім того звернувся за правовою допомогою лише 09.01.2025 року більше ніж через три місяців після складання відносно нього вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення та тільки після постановлення оскаржуваного рішення суду.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону ; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 року по справі №199/8685/24, оприлюднена 15.11.2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, або залучення адвоката для надання правової допомоги, в строках апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на поновлення строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя