Справа № 165/5135/24
Провадження № 3/165/154/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №963724 від 18 листопада 2024 року, 25 серпня 2023 року о 05:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Смак» за адресою: 5-й мікрорайон, 9 у м. Нововолинську таємно вчинив крадіжку коштів в сумі 330 грн., розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , вчинивши дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №963725 від 18 листопада 2024 року, 25 серпня 2023 року о 08:09 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Для Вас» за адресою: 5-й мікрорайон, 10 у м. Нововолинську таємно вчинив крадіжку коштів в сумі 83 грн., розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , вчинивши дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №963726 від 18 листопада 2024 року, 25 серпня 2023 року о 08:21 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Смак» за адресою: 5-й мікрорайон, 9 у м. Нововолинську таємно вчинив крадіжку коштів в сумі 87,90 грн., розрахувавшись банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , вчинивши дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №967858 від 13 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року, близько 16:42 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: пр. Дружби, 6а у м. Нововолинську таємно викрав три банки «Ікра лососева» «Norven» ємністю 80 гр., загальною вартістю 728,70 грн., вчинивши дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Улибін-Вельгіс В.В. не з`явилися, адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав до суду клопотання про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження, закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з підстав, викладених у ньому та просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с.15-22).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/5135/24.

Частиною 3 статті 51 КУпАП в редакціїї, яка діє з 09.08.2024, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На час, до якого відноситься вчинене ОСОБА_1 діяння, положення ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04.06.2009 (далі - Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Станом на 25 серпня 2023 року у статті 51 КУпАП відсутня частина третя, а абзац третій викладений в такій редакції: викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. (2684 грн. х 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 25 Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, у 2023 році на час, до якого відносяться вчинене ОСОБА_1 діяння, а саме 25.08.2023, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268, 40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 268, 40 грн., то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. (до 757 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (від 758 грн. до 3028 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, що у даному випадку на 2023 рік становить 2684 грн (1342* 2), а відтак втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_1 діяння, оскільки вартість викраденого ним 25.08.2023 майна становить по окремих епізодах відповідно 330,00 грн., 83,00 грн., 87.90 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2023 рік (2684,00 грн).

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.10.2024 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, у зв`язку з набранням 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX від 18.07.2024, вчинена ОСОБА_1 крадіжка є дрібною, а відповідальність за скоєне передбачена ст.51 КУпАП.

Положеннями ст. 51 КУпАП станом на 25.08.2023, не було передбачено градацію суворості адміністративних стягнень за критерієм вартості викраденого майна.

Натомість, з 09.08.2024 норми ст. 51 КУпАП передбачають таку градацію.

Так, за крадіжку майна вартістю, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП. За крадіжку майна вартістю від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП. Частиною третьою ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 доведено факт таємного викрадення чужого майна вартістю до 757 грн., що охоплюється диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП.

Доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП в редакції, що діє з 09.08.2024, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушеншя підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП КУпАП,

ухвалив:

Справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності № 165/5135/24, № 165/5136/24, № 165/5137/24 та № 165/4350/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/5135/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук