Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1179/25
Провадження №: 3/332/784/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ТОВ «ВМЗ», посада: охоронець, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 19.02.2025 серії ААД № 984779, 29.12.2024 року о 23:45 год. в м. Запоріжжя, вул. Історична в районі буд. 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості для руху при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці та допустила наїзд на електроопору № 55. В результаті зіткнення транспортний засіб та електроопору пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу від 19.02.2025 серії ААД № 984778, 29.12.2024 року о 23:45 год. в м. Запоріжжя, вул. Історична в районі буд. 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості для руху при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці та допустила наїзд на електроопору № 55. В результаті зіткнення електроопора та автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, ОСОБА_1 травмувалася, пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою судді від 14.03.2024 справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання 14.03.2025 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. В матеріалах справи наявні докази про направлення судової повістки про виклик до суду на адресу проживання ОСОБА_1 , яка була зазначена у протоколі. Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 984779 від 19.02.2025 та серії ААД № 984778 від 19.02.2025, права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені. Крім того, відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносного нього відбудеться у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, однак не виявила бажання взяти участь у судовому провадженні.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 984779 від 19.02.2025 та серії ААД № 984778 від 19.02.2025, із додатками схемою місця ДТП та фототаблицею, протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 30.12.2024 року, рапортами, доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 інформацією КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР № 323/01-05 від 30.01.2025 року, копією заключення від 30.12.2024 року, копією паспорта ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3. б. ПДР України для безпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1ст. 139 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 139, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов