Провадження № 3-в/592/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

02.12.2021 вказана постанова суду відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання Ковпаківським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

03.03.2025 начальник відділу Мірошниченко С. звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на те, що місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 встановити не виявилось за можливе, а з часу набрання законної сили постановою суду минуло понад два роки, на підставі ст.303,304 КУпАП, ст.80 КК України, просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу з питань пробації та правопорушник, будучи повідомленими про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилися; їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фахівець органу пробації надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі; подання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріли провадження, суд дійшов таких висновків.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на адресу правопорушника ОСОБА_1 направлялися виклики про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації.

З отриманою відповіді на запит органу вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.01.2022 здійснено виїзд за вказаною адресою, в ході спілкування з рідними правопорушника стало відомо, що останній за вищевказаною адресою не проживає та н з`являється, місце його проживання невідоме.

За інформацією ITT №1 ГУНП в Сумській області, ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», Центрального відділу ДРАЦС, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Сумського міського ТЦК та CП, KНП «ЦНМСД № 1» CMP, KНП «Клінічна лікарня №4» СМР, КНП «Сумська міська клінічна лікарня №5» СМР, КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», КПП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР, ОСОБА_1 на лікуванні не перебував, у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не значиться, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, в актових записах цивільного стану немає реєстрації шлюбу та смерті, серед померлих не значиться.

04.11.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 оголошено в розшук; згідно з повідомленням ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області заведено розшукову справу №1077 від 31.12.2021 щодо ОСОБА_1 ..

Згідно з отриманими відомостями на запити органу пробації, правопорушник ОСОБА_1 місце реєстрації не змінював, серед померлих не значиться, по мобілізації територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки не призивався, а Сумським РУГІ ГУНП в Сумській області продовжуються розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Під час останнього виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , яка є родичкою останнього, пояснила, що він дійсно зареєстрований за даною адресою, проте не проживає у квартирі вже більше 15 років, контактною інформацією чи можливим місцезнаходженням ОСОБА_1 вона не володіє. Аналогічні пояснення були надані сусідкою ОСОБА_3 .

Наразі встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося, порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт йому не роз`яснено.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку, обов`язки деталізовано п.12.1.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Так, у пунктах 13.13, 13.14, 13.19 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Тобто, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

КУпАП не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Крім того, згідно п.12.1. Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладається, серед іншого, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Тобто, вище вказаними нормативними актами чітко встановлений порядок дій органу, який відповідає за виконання особою адміністративного стягнення, в разі її ухилення від відбуття такого стягнення, а саме: притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності необхідних підстав.

Саме в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення чи кримінального провадження можливо застосування до порушників процедури примусового приводу чи розшуку.

В рамках вирішення питання виконання постанови застосування аналогічної процедури законом не передбачено.

Разом з цим, долучені до подання матеріали щодо ОСОБА_1 протягом 2021-2025 року не містять доказів, які б свідчили про складення органом пробації матеріалів про адміністративне правопорушення чи звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення порушником кримінального правопорушення за статтею 389-2 Кримінального кодексу України, в порядку, визначеному статтею 325-4 КУпАП.

Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи, що обставини, викладені в поданні, не стосуються вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання постанови), у його задоволенні належить відмовити.

Крім того, положення ст.80 КК України не можуть бути застосовані за аналогією, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст.303, врегульовано питання давності звернення до виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення.

Звільнення правопорушника від адміністративного покарання лише по тій причині, що орган пробації не може встановити місце перебування ОСОБА_1 , за умови, що постанова була вчасно звернена до виконання, суперечитиме завданням, визначеним статтею 1, а також меті адміністративного стягнення, передбаченої статтею 23 КУпАП.

Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,304-305,325-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська