Справа № 589/6031/24
Провадження № 3/589/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, по вул. Кожедуба, 150 в с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області керував автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме проїхати в лікарню для проходження такого огляду категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.12.2024 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Кожедуба, 150 в с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області повторно протягом року керував автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років Подільським районним судом м.Київ від 03.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.12.2024 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Кожедуба, 150 в с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, керуючи автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної швидкості, вчасно не відреагував на її зміну, чим здійснив зіткнення з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_3 , завдавши обом транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання 20.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся телефонограмою. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199346 від 18.12.2024 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199320 від 18.12.2024 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199332 від 18.12.2024 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199365 від 18.12.2024 року;

- довідкою, виданою Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області 18.12.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП 03.06.2024 року та 02.07.2024 року, також двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КупАП 26.07.2024 року та 01.08.2024 року, згідно з ІКС «ІПНП», за відомостями Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», видане 15.07.2015 року центром ДАІ №5908, яке підлягає вилученню;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 18.12.2024 року, на якій, зокрема, зображене місце зіткнення транспортних засобів і їхнє розташування;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , в яких кожен окремо, підтверджують обставини, викладені у протоколі, щодо дорожньо-транспортної події, яка сталася 18.12.2024 року;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився. Також зафіксовані наслідки та відсутність ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної події після неї.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, а саме санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Однак, застосувати такий обов`язковий додатковий вид стягнення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_1 суд позбавлений можливості, оскільки матеріали справи не містять інформації про належність останньому транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/6031/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова