Справа № 188/92/25
Провадження № 3/188/612/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 аид.30.09.2016 р. Бахмутським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8, ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД №181310 від 11.01.2025 року, 31.12.2024 року о 22.10 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку у відношені сина гр. ОСОБА_2 2002 р.н., в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №181297 від 11.01.2025 року, 25.12.2024 року о 18.45 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку у відношені сина гр. ОСОБА_2 2002 р.н. та дружини ОСОБА_3 , в ході якої ображав останніх лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №181298 від 11.01.2025 року, 25.12.2024 року о 23.50 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 не виконав вимоги терміннового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №574143 від 25.12.24 в частині заборони в будь-який спосіб контактувати з сином ОСОБА_2 2002 р.н. три доби з 20.00 25.12.24 до 20.00 28.12.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується його підписом у вищевказаному протоколі, за допомогою СМС-повідомлення, та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 13.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до постанив судді вищевказані протоколи разом зі справами об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копії заяви потерпілих та їх пояснення, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію рапортів поліцейського та чергового ВП №4, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника приходжу висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених:

ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;

ч.2 ст.173-8 КУпАП: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.8 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.8 ст.173-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.00 коп.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Реквізити сплати штрафу та судового збору дійсні на момент винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч.8 ст.173-2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ВТ213708 аид.30.09.2016 р. Бахмутським МВ ГУ ДМС України в донецькій області) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.8 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/с.Брагинівка/21081100Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Рахунок отримувача: UA0004621

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скаргана постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна