overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

встановив:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №88 від 07.08.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено в/ч НОМЕР_2 , яка не знаходиться на території АДРЕСА_2 , справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню військовій частині НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення матеріалів для розгляду до відповідного суду, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - направити військовій частині НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення матеріалів до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко
Справа № 277/171/25
П О С Т А Н О В А

10 березня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

в с т а н о в и в:

14.02.2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/171/25 (провадження №3/277/117/25) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

19.02.2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/191/25 (провадження №3/277/124/25) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали в день їх надходження були передані на розгляд судді Заполовському В.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №277/171/25 (провадження №3/277/117/25) та №277/191/25 (провадження №3/277/124/25) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №277/171/25 (провадження №3/277/117/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 278/942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 27.02.2025 по справі № 278/942/25,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 27.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку йому штрафу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає можливим встановити ОСОБА_1 розстрочку виплат штрафу строком на шість місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 2833 грн 33 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплати суми штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2025 у адміністративному провадженні №278/942/25, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень певними частинами на 6 (шість) місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривень 33 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 279/7295/24 провадження №3/279/38/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 неодноразово (05.12.2024 року, 14.01.2025 року, 27.01.2025 року, 18.02.2025 року) викликався в судове засідання, однак в призначений судом час жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.221,247,п.7, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за с.126 ч.5 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/694/25
П О С ТА Н О В А

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

з участю прокурора Вознюка М.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 33, 36, 280, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Складення повного тексту постанови відкладено до 14 березня 2025 року.

Суддя: Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/900/25
П О С ТА Н О В А

11 березня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (справи: №286/900/25, провадження №3/286/714/25; №286/901/25, провадження №3/286/715/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи: №286/900/25, провадження №3/286/714/25; №286/901/25, провадження №3/286/715/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/900/25 (провадження №3/286/714/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/161/25
Провадження № 3/292/100/25
П О С Т А Н О В А

11 березня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно номери 292/161/25, 292/162/25 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/161/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/161/25, номер провадження 3/292/100/25, справу №292/162/25, номер провадження 3/292/101/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/161/25, номер провадження 3/292/100/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
провадження № 3/294/989/25
справа № 294/1008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

03.02.2025 Чуднівським районним судом зроблено запит на адресу Романівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді №81/29.7-59 від 12.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5, виданого Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої останнє було розпочато.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із його смертю.

Керуючись п. 9 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Максим РУКАС
Справа №: 343/3/25
Провадження №: 3/343/45/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності

11 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області під головуванням судді Монташевич С.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа 343/3/25, провадження № 3/343/45/25).

Також до провадження судді Монташевич С.М. відносно ОСОБА_1 поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа № 343/4/25, провадження № 3/343/49/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (справа № 343/3/25 (провадження № 3/343/45/25)) та ст. 124 КУпАП (справа № 343/4/25 (провадження № 3/343/49/25)) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 343/3/25 (провадження № 3/343/45/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
Справа №: 343/405/25
Провадження №: 3/343/230/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

10 березня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року, 05 березня 2025 року та 07 березня 2025 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли 3 адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ: № 343/405/25, № 343/456/25 та № 343/476/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебувають в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 343/405/25, № 343/456/25 та № 343/476/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи: 343/405/25 та номер провадження: 3/343/230/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/491/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2024 року о 12 год. 20 хв. по вул. Галицька, 112-Д в м. Івано-Франківськ в приміщенні магазину «Копійочка» ОСОБА_1 вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме лампочка «Іскра» 60W у кількості 1 шт., вартістю 14 грн. 90 коп. без ПДВ.

Під час розгляду справиОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та повністю підтвердив викладені в протоколі обставини.

Роз`яснившиОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винаОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252058 від 12 листопада 2024 року, довідкою про результати розгляду звернення, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином діїОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечностівчиненого адміністративного правопорушення,ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держависудовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/344/392/25
П О С Т А Н О В А

11 березня 2025року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановами суду до нього були застосовані приводи, які згідно рапортів працівників поліції не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотрене з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 05 хв. 02 квітня 2025 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ