Дата документу Справа № 317/5184/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/346/25Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний №317/5184/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Штенгелова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.09.2024 року о 21 год. 35 хв. на перехресті вул.Запорізької та вул.Петріотичної у с.Біленьке Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Штенгелов О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його оформлення.

Відеозапис події не є безперервним. Його фрагменти не містять відомостей про дату, час, технічний засіб відеофіксації та жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Натомість відображають рух легкового автомобілю в темну пору доби; адресовану ОСОБА_1 пропозицію невідомої особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; роз`яснення, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та процедуру оформлення адміністративних матеріалів. При цьому вказаний у протоколі відеозапис з боді-камери №3 відсутній.

Відтак, на переконання захисника, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги її було повідомлено засобами поштового зв`язку шляхом надсилання судової повістки 28.01.2025 року. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Штенгелова О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці, підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №794642 від 22.09.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; підпис ОСОБА_1 наявний, зокрема, й у відповідній графі про роз`яснення та ознайомлення з передбаченими нормами чинного законодавства правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Доводи апелянта про те, що наявний відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ніким у встановленому законом порядку не спростовано зафіксовані на відеозаписові події.

Разом з тим, обставини адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою засобів відеозапису в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, склад передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не вимагає встановлення з наданих відеозаписів даних, на які впливав би факт специфічних характеристик технічного засобу.

Вказаний відеозапис складається із трьох фрагментів, на останньому з них (під №3) об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявні відеозаписи узгоджуються з іншими доказами у справі, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

Аргументи апелянта про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з постановою уповноваженої особи СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ББА №619560 від 22.09.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення нею передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП адміністративного правопорушення за порушення правил користування ременем безпеки, яким ОСОБА_1 не була пристебнута під час керування транспортним засобом, за порушення правил зупинки транспортного засобу та неувімкнення аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Вказане рішення суб`єкта владних повноважень, яким, з-поміж іншого, було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події, що сталася 22.09.2024 року, є нескасованим. Відомостей про оскарження постанови уповноваженої особи у встановленому законом порядку апеляційному суду не надано.

Крім того, змістом наявного в матеріалах справи відеозапису зафіксовано рух транспортного «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору до моменту його зупинки за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №794642 від 22.09.2024 року обставин.

При цьому на відеозаписові об`єктивно вбачається, як ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля на водійському сидінні, остання особисто підтвердила факт керування вказаним автомобілем та на іншу особу, як на водія транспортного засобу, не вказувала.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх оформленні не встановлено.

Наявний в матеріалах провадження акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлено згідно зразка, встановленого Додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

У зазначеному документі містяться всі регламентовані даним підзаконним нормативним актом реквізити, вимоги щодо зазначення у ньому дати не встановлено.

Відтак, заперечення захисника в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Більш того, вказаний акт є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення у неї передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар