Справа № 465/5984/24 Головуючий у 1 інстанції: Баран О. І.
Провадження № 33/811/181/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Алєшка А.С., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Олексіва В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Олексіва В. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2025 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.07.2024 о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові, на вул. Зеленій, 347, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «GEON Scrambler», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Олексів В. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення потерпілого, який зазначив, що він рухався на мотоциклі зі швидкістю 40-45 км/год та побачив, що транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, почав зменшувати швидкість. Оскільки у даному місці була переривчаста лінія дорожньої розмітки, він прийняв рішення випередити вказаний автомобіль. В процесі обгону виявив інший автомобіль, який рухався попереду та якого він бачити не міг через габаритні розміри автомобіля, обгін якого розпочав. Оскільки ПДР не заборонено випередження декількох автомобілів, останній продовжив розпочатий маневр, маючи намір випередити автомобіль марки «Toyota Corolla». Однак, в подальшому, в момент коли він наблизився до вказаного автомобіля, який стояв, такий розпочав рух, виконуючи лівий поворот та пересікаючи смугу, по якій рухався потерпілий, чим створив небезпеку для руху та поставив потерпілого в умови, при яких він не зміг уникнути зіткнення з ним. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до переконання про відсутність достатнього об`єму доказів, які б дали можливість притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , оскільки єдиною причиною настання ДТП є порушення саме з її сторони ПДР, зокрема те, що вона перед початком руху та зміною його напрямку не переконалася, що це буде безпечним та не надала перевагу мотоциклу, який виконував випередження її автомобіля.

ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності та підтримала свої пояснення, надані в суді першої інстанції, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги, а тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та доводи його захисника Олексіва В. В., які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи захисника Алєшка А.С., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 16.07.2024 о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові, на вул. Зеленій, 347, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «GEON Scrambler», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази.

Так, як вбачається з матеріалів справи, керований водієм ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «GEON Scrambler», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухалися в попутному напрямку, автомобіль марки «Toyota Corolla» був попереду.

У письмових поясненнях, які водій ОСОБА_2 підтримала в судовому засіданні суду першої інстанції, остання зазначила, що вона 16.07.2024 о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», на вул. Зеленій, 347, у м. Львові, маючи намір здійснити маневр повороту, заздалегідь пригальмувала, увімкнула лівий покажчик повороту і зупинилась щоб пропустити транспортний засіб, який рухався назустріч. Після цього, пересвідчившись у відсутності зустрічного руху та перевіривши ліве дзеркало, розпочала маневр повороту та відчула удар мотоцикла, який рухався позаду та здійснював обгін її автомобіля.

Вказані показання узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив такі в судовому засіданні суду першої інстанції в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника потерпілого про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив раптовий поворот вліво без увімкнення покажчика повороту, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив автомобіля ОСОБА_2 , зважаючи на габарити автомобіля, який стояв перед ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що він помітив покажчик повороту тільки в автомобілі ОСОБА_2 , яка уже розпочала поворот.

Вказані обставини свідчать про те, що водій мотоцикла, враховуючи той факт, що автомобілі, які рухалися перед ним в попутному напрямку, зупинились, перед початком обгону не врахував дорожньої обстановки, а саме те, що водій автомобіля марки «Toyota Corolla», який рухається попереду по тій самій смузі, включив лівий поворот та готувався здійснити поворот, не дотримався з ним безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення.

Відтак, покликання апелянта на показання потерпілого, який стверджував про різкий поворот автомобіля марки «Toyota Corolla» ліворуч без увімкнення покажчика повороту, є необґрунтованими.

Крім того, показання потерпілого суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наявності суперечливих даних між показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показання якої узгоджувалися із показаннями свідка, постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 у справі призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта №КСЕ-19/114-24/20090, складеного за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», оскільки транспортні засоби на дослідження не надано, а на схемі місця ДТП відсутня будь-яка слідові інформація, експертним шляхом не встановлено механізму ДТП та її елементів: швидкості руху транспортних засобів (за пошкодженнями), траєкторією руху, інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

В даному висновку експерта описано різні варіанти дорожньої ситуації, які відрізняються між собою в залежності від пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_2 та порушень нею п.10.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, що може свідчити лише про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Олексіва В. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.