Справа № 375/539/25
Провадження № 3/375/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024 о 08 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісова,67 у с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Коннонова Н. І. заявила клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що на наступний день, 15.12.2024, ОСОБА_1 пройшов обстеження у іншій лабораторії, яка не встановила факту наявності наркотичного сп`яніння.

Крім того, захисником було подано письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується даними відеозапису, де ОСОБА_1 знаходиться в військовій формі, повідомляє, що їде по службі, працівниками поліції перевірено документи та занесено в протокол дані про місце роботи як військовослужбовець. А тому його огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен бути проведений у порядку, встановленому ст. 266-1 КУпАП.

Захисник також зазначає, що незважаючи на те, що працівники поліції відразу ж встановили, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, Військову Службу правопорядку ЗСУ не повідомили та не передали ОСОБА_1 уповноваженому нате органу. Без достатніх на те підстав, не будучи уповноваженими особами, щодо здійснення перевірки щодо ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 266-1 КУпАП, склали направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння.

На переконання захисника, на момент зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП.

А тому в діях ОСОБА_1 як військовослужбовця, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 172-20 КУпАП: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначена норма співвідноситься з ч. 1 ст. 130 КУпАП як спеціальна та загальна і за правилами кваліфікації при конкуренції норм дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за загальною нормою при наявності спеціальної.

Захисник також зазначає, що в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_1 відразу ж не погодився, не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У судовому засіданні 12.03.20225 захисник також вказував на те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки перебував у зоні бойових дій, виконував бойові завлання, а тому тремтіння пальців рук є природнім, а не ознакою наркотичного сп`яніння.

Крім того, захисником було надано суду інструкцію до тесту на наркотичні засоби Wondfo, відповідно до якого тест може також реагувати на деякі харчові добавки.

На підставі вище викладеного, захисник просила закрити провадження по справі.

Суддя, долсідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 року серії ЕПР1 № 196140 вбачається, що 14.12.2024 о 08 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісова,67 у с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у у Рокитнянській багатопрофільній лікарні.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024 № 209, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Факт огляду та встановлення результатів наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 3/3 у файлі clip-32, де з початку запису зафіксовано факт керування транспортним засобом. На СD-диску 1/3 у файлі clip-0 о 08.29 годині за місцевим часом зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та згоду водія. У файлі clip-19 зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у закладі медицини.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо заперечень сторони захисту, суддя звертає увагу на теке.

Суддя не вважає, що у даній справі ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом правопорушення, огляд на стан сп`яніння якого необхідно проводити у порядку, визначеному ст. 266-1 КУПаП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За змістом вказаної норми вбачається, що вона застосовується щодо військовослужбовців ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

З матеріалів справи не вбачається, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, або перебував на території військової частини. Крім того, на СD-диску 1/3 у файлі clip-0 з початку відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він їде додому із військової частини.

За змістом ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий обов`язок включає, зокрема, проходження військової служби.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Тож, виконання військового обов`язку і виконання обов`язків військової служби є різними за змістом поняттями.

Сам факт перебування на військовій службі у ЗСУ не свідчить про виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може вважатися спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, огляд якого необхідно було здійснювати у порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП.

У судовому засіданні 03.03.2025 захисник надав результати досліджень від 15.12.2024 лабораторії ТОВ "МП "ДІЛА". Відповідно до встановлених результатів було діагностовано негативний результат наявності у ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Суддя критично оцінює вказаний доказ з огляду на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи не вбачається, що лабораторія ТОВ "МП "ДІЛА" відноситься до закладу, який уповноважений проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння відповідно до приписів ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що огляд проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не буде відповідати вимогам закону.

За таких обставин, суддя вважає недопустим доказом по даній справі результати досліджень від 15.12.2024 лабораторії ТОВ "МП "ДІЛА", оскільки вказаний доказ отриманий з порушенням приписів ст.266 КУпАП.

Суддя також з підстав, вказаних вище, не вважає допустимим доказом по даній справі і висновок лікаря № 216 ВІД 17.12.2024, за результатами якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а саме: отриманий пізніше ніж через дві години з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції.

Крім того, за клопотанням сторони захисту, КНП "Рокитнянська БЛ" надала суду копію акту медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 № 209 від 14.12.2024.

Із вказаного акту вбачається, що обстеження було проведено 14.12.2024, за результатами якого лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетаміну). Лабораторні тести проводилися о 09.20 год. Заключний діагноз (за результатами огляду тестів): позитивний на амфетамін.

Сторона захисту вказувала на те, що вказаний акт не підписаний лікарем. а тому висновок лікаря не може вважатися допустимим доказом.

Дослідивши зазначений документ, суддею встановлено, що у гр. 20 "Висновок та діагноз за результатами огляду" міститься висновок лікаря про перебування у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетаміну) та стоїть підпис лікаря, який проводив діагностику.

У гр.25 "Заключний діагноз (за результатами огляду тестів) вказано: "позитивний на амфетамін", при цьому підпис лікаря відсутній.

Суддя вважає, що відсутність підпису лікаря під заключним діагнозом за результатами огляду та тестів не свідчить про недопустимість самого висновку лікаря № 209 від 14.12.2024. У акті огляду (за результатами огляду) лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, проставив свій підпис у відповідній графі. Відсутність підпису лікаря у одній із граф акту огляду, (за результатами огляду та тестів), не свідчить про те, що огляд не проводився. Факт проведення огляду підтверджується також матеріалами відеозапису.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом.

Суддею не встановлено порушення закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. А тому немає підстав визнавати недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду. Встановлена судом помилка при заповненні акту медичного огляду, (відсутність підпису лікаря у одній із граф огляду), не свідчить про незаконність самої процедури огляду та не спростовує результатів цього огляду, який лікар вказав у висновку.

За таких обставин, суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості, як доказу, висновку лікаря № 209 від 14.12.2024.

Щодо необхідності проведення лабораторних досліджень, суддя дійшов таких висновків.

Інструкцією № 1452/735, п. 7 та п. 8, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, вказаними нормами встановлено обов`язкове лабораторне дослідження не у будь-якому випадку обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а лише для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За обставинами справи встановлювати речовини, які здатні спричинити стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було потреби. Обов`язкової вимоги для визначення стану наркотичного сп`яніння визначати ще і речовини, які призвели до цього стану, законодавство не містить.

А тому висновок лікаря є законним та обгрунтованим.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, суддя зазначає таке.

Захисник Овчаренка О. С. надав суду довідку про участь ОСОБА_1 у бойових діях.

Аналізуючи заперечення захисника у тій частині, що тремтіння пальців рук може бути через стрес під час виконання бойових завдань, суддя зазначає, що загально відомим є те, що стрес може впливати на психічний стан людини, та проявлятися у тремтінні пальців рук. Водночас, суддя звертає увагу на те, що Інструкцією № 1452/735, не передбачено обов`язковою підставою для проведення огляду наявність декількох ознак наркотичного сп`яніння. Крім тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 було встановлено і інші ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагували на світло, неприродна блідість.

А тому висновок працівника поліції про наявність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який обгрунтований наявністю декількох ознак нарктичного сп`яніння, є правомірним.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.