Справа № 456/231/25
Провадження № 3/456/252/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
14.03.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124, частиною 1 ст.139 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207011 від 28.12.2024, ОСОБА_1 , 28.12.2024, о 06 год. 20 хв., в м.Стрий вул.Дрогобицька, 46, керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно до її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на електричну металеву опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207013 від 28.12.2024, ОСОБА_1 , 28.12.2024, о 06 год. 20 хв., в м.Стрий вул.Дрогобицька, 46, керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно до її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинила наїзд на дві електричні металеві опори, чим пошкодила їх, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.12 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.139 КУпАП.
Постановою суду від 16.01.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/231/25 провадження №3/456/252/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зі справою №456/232/25 провадження №3/456/253/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Постановою суду від 18.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, суду пояснила, що 28.12.2024 рухалася на автомобілі з м.Стрий до м.Дрогобич. Втратила керування так як автомобіль понесло в сторону. Відбулось зіткнення з стовпом. Інших транспортних засобів не було. ДТП відбулось у зв`язку з розломом задньої балки автомобіля через заводський брак. Швидкість автомобіля становила приблизно 50-60 км/год. Вважає, що правила дорожнього руху вона не порушувала. Автомобіль зазнав технічних пошкоджень (права задня дверка, відлетіло праве заднє колесо). Опора не пошкоджена. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП відбулася через обставини, які не залежали від її волі. Технічні пошкодження автомобіля встановити було не можливо, так як вони були не видимі.
Кім цього, 31.01.2025 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву з поясненнями, в яких зазначила, що станом на 28.12.2024 Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №225139144 АТ «СГ «ТАС» (приватне) на транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 діючий та дійсний до 02.12.2025 (про що було також зазначено на зворотній частині схеми місця ДТП).
ДТП, що відбулося було спричинене механічним пошкодженням авто, а саме розкол/надлом балки задньої підвіски автомобіля з правої сторони, в результаті чого заднє праве колесо автомобіля відпало та внаслідок чого не було забезпечено стабільність автомобіля, що спричинило втрату контролю водія над транспортним засобом, так як його почало заносити в сторону узбіччя.
На момент ДТП поруч не було інших транспортних засобів, а механічні пошкодження з матеріальними збитками зазнав тільки 1 транспортний засіб, а саме державний номерний знак НОМЕР_1 .
У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи дорожніх споруд.
Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що нею здійснено наїзд на електроопору (дві електроопори у іншому протоколі), проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин заподіяння шкоди по цьому факту до матеріалів справи не долучено, не відібрано пояснень з даного приводу, не оцінено завданої шкоди.
Із схеми ДТП неможливо встановити які саме ушкодження зазнала електроопора чи дві електроопори (так як у двох протоколах інформація про їх кількість різниться), відсутні фотознімки пошкоджень чи їх опис.
Матеріалами справи не встановлено чи було спричинено пошкодження, кому саме спричинено майнову шкоду та які збитки спричинено.
Як убачається з матеріалів справи, нею спричинено механічні пошкодження авто, за кермом якого вона перебувала, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до пункту 8.12 Правил дорожнього руху, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 ст.139 КУпАП, суду надано:
протокол серії ЕПР1 № 207011 від 28.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28.12.2024, о 06 год. 20 хв., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
схему місця ДТП, яка мала місце 28.12.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2024;
протокол серії ЕПР1 № 207013 від 28.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28.12.2024, о 06 год. 20 хв., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого вчинила наїзд на дві електричні металеві опори, чим пошкодила їх;
фототаблицю, на якій відображено пошкоджений автомобіль на місці ДТП.
Суд зауважує, що хоч протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно до її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на електричну металеву опору (на дві електричні металеві опори, чим пошкодила їх), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак на підтвердження даних обставин не надано належних та допустимих доказів, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).
Дана обставина спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона не порушувала правила дорожнього руху, а ДТП стала наслідком заводського браку її автомобіля, оскільки під час руху відбувся розкол/надлом балки задньої підвіски автомобіля з правої сторони, в результаті чого заднє праве колесо автомобіля відпало та внаслідок чого не було забезпечено стабільність автомобіля, що спричинило втрату контролю водія над транспортним засобом, так як його почало заносити в сторону узбіччя.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не порушила вимоги Правил дорожнього руху, тому відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, частиною 1 ст.139 КУпАП .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, частиною 1 ст.139 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях порушень ПДР і складу даних адміністративних правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 ст.139 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови було оголошено 17.03.2025 о 09.00 год.

Cуддя В. М. Бораковський