Справа № 354/7/25
Провадження № 3/354/116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201237 від 20.12.2024 року, громадянин ОСОБА_1 20.12.2024 о 15:55 год керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Татарові, по вул.Незалежності, Надвірнянського райну Івано-Франківської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 21.01.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим судове засідання у даній справі було відкладене на 05.02.205 року на 11 год 30 хв.

23.01.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи та внесення її даних до підсистеми «Електронний суд».

31.01.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до суду за місцем проживання правопорушника.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року у задоволенні клопотання адвоката Єрмоленко А.В. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відмовлено, розгляд даної справи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника відкладено на 19.02.2025 року на 11 год 30 хв.

17.02.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншій справі.

У судове засідання, призначене на 03.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Адвокат Єрмоленко А.В. 28.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у розгляді іншої справи.

У судове засідання, призначене на 14.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник в черговий раз не з`явились. Адвокат Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, а також письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення згідно яких вказала, що в матеріалах справи містяться пояснення від потерпілої ОСОБА_2 , яка надала пояснення та заяву, в яких вона зазначає, що претензій до ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що коли виїжджав з парковки від АТБ у с.Татарів, то не почув жодного удару, тому і продовжив рух далі. А після того, як йому подзвонили, що він здійснив ДТП він відразу ж приїхав назад. Свідок ОСОБА_3 , який 20.12.2024 року знаходився разом із ОСОБА_1 в його автомобілі, зазначив, що коли ОСОБА_1 виїжджав з парковки, жодного удару чути не було, тому вони і продовжили рух далі. Із урахуванням наведеного важає, що вказані обставини суттєво знижують ступінь вини ОСОБА_1 і на даний час вже відсутня підстава для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Крім того, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, а тому просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, доказів поважності причин неявки у судове засідання до клопотання про відкладення справи не подали, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП до матеріалів справи долучено:

-схему місця ДТП від 20.12.2024 року за підписом водія ОСОБА_4 , у якій відображено розташування автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП

та зафіксовано наявні пошкодження;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.12.2024 року, згідно яких 20.12.2024 року близько 15:50 год вона приїхала в супермаркет АТБ, що знаходиться в с.Татарів, по вул.Незалежності. Вийшовши з магазину, вона підійшла до власного автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому спрацювала сигналізація. Оглянувши автомобіль вона помітила, що на передній правій дверці є вм`ятина та подряпини, яких не було, коли вона йшла в магазин. Вона зрозуміла, що хтось виїжджаючи із парковки здійснив зіткнення із її автомобілем та втік із місця події, після чого вона зателефонувала в 102. Переглянувши відео з камер спостереження було встановлено, що зіткнення з її автомобілем здійснив автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Претензій до водія ОСОБА_1 , який повернувся на місце події для складання адміністративних матеріалів не має;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2024 року, згідно яких 20.12.2024 року близько 15:50 год він на власному автомобілі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав заднім ходом із парковки супермаркету АТБ та поїхав в напрямку с.Микуличин. Виїжджаючи із парковки він ніякого удару не відчув, після чого продовжив рух. Приїхавши в с.Микуличин, до садиби, де він зараз проживає, до нього зателефонували на його мобільний телефон та повідомили, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль в с.Татарів, біля супермаркету АТБ. Після чого він повернувся на місце події для вирішення даної ситуації;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.12.2024 року, згідно яких 20.12.2024 року близько 15:55 год його товариш ОСОБА_1 виїхав своїм автомобілем марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 із парковки в с.Татарів по вул.Незалежності, супермаркету АТБ, в той час він перебував разом із ним в атомобілі. Під час виїзду із парковки він будь-якого удару не відчув та вони поїхали в с.Микуличин.

Дослідженням зазначених доказів встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 не була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2024 року о 15 год. 55 хв. в с.Татарів, по вул.Незалежності, а водій ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 у своїх поясненнях працівникам поліції безпосередньо на місці події вказали на те, що при виїзді з парковки не відчули зіткнення у зв`язку із чим водій продовжив рух та повернувся на місце події відразу після отримання ним повідомлення про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу та вчинення ним дій, спрямованих на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, з метою приховання факту даної пригоди або обставин її скоєння та уникнення адміністративної відповідальності до матеріалів даної справи не долучено.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не підтверджений належними та достатніми доказами, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП -закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК