Справа № 162/38/25
Провадження № 3/162/63/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого (зі слів), який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.12.2024 близько 21 години на території Камінь-Каширського району Волинської області на околиці населеного пункту Любешівська Воля на напрямку н/зн 0475 Люб`язь (Укр) Мохро (рб) п/п «КрП» групою осіб з іншою особою здійснив спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.12.1991.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У жодні судові засідання (які призначались на 09 год 40 хв 16.01.2025, 11 год 45 хв 10.02.2025, 17 год 30 хв 24.02.2025, 09 год 30 хв 14.03.2025) ОСОБА_2 повторно не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання, за адресою, яку ОСОБА_2 повідомив у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, адресована ОСОБА_2 кореспонденція повернулась до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», або «за закінчення терміну зберігання».

Окрім того, на офіційному вебсайті Любешівського районного суду Волинської області додатково було опубліковано судові оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду в призначені на 11 год 45 хв 10.02.2025, 17 год 30 хв 24.02.2025, 09 год 30 хв 14.03.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Любешівському районному суді Волинської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав власноручні пояснення, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений та обізнаний з місцем розгляду справи (а.с.1).

Зважаючи на ці обставини, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, однак ОСОБА_2 не цікавиться провадженням справи щодо себе, достовірно знаючи про її наявність у суді, судом вжито всіх заходів для повідомлення його про місце і час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, що не суперечить приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Загальновідомо, що в Україні триває війна у зв`язку з збройною агресією російської федерації. Камінь-Каширський район Волинської області є контрольованим прикордонним районом, на півночі межує з республікою білорусь.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 під час досудової підготовки матеріалів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, його вина у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 287759 від 22.12.2024 (а.с.1);

-письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_2 спільно з іншою особою мав намір здійснити спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України (а.с.9);

-довідкою щодо проведення первинного опитування громадян України від 22.12.2024 (з фототаблицями), відповідно до якої 22.12.2024 о 21 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці н.п. Любешівська Воля (напрямок 0475 п/зн 28000 м. від ДК) виявлено всього трьох громадян України, двох мешканців Київської та Одеської області, та одного Волинської, водія таксі. Затриманими громадянами являються ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які надавали завідомо неправдиві пояснення з метою маскування своєї причетності до спроби незаконного перетину державного кордону України. Розповідали різні версії свого приїзду до н.п. Любешів та надалі до населених пунктів поблизу державного кордону України, постійно змінюючи їх, однак ні одну з своїх версій та мету перебування в контрольованому прикордонному районі, не змогли підтвердити. В ході огляду особистих речей громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були виявлені речі, які свідчать про підготовку до спроби незаконного перетину державного кордону України, зокрема, монокуляр, спальні мішки, компас, засоби для подолання загороджувального паркану, географічні карти тощо. Під час огляду мобільних телефонів у даних осіб були виявлені знімки екрану з різних додатків карт, які працюють в оффлайн-режимі та на яких зображено населені пункти поблизу державного кордону України. Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 познайомились один з одним близько двох тижнів тому в одному з телеграм каналів «UFM», «Отпуск» або ж «Побег». Вирушили з міста Київ до с-ще Маневичі Волинської області потягом сполученням «Харків-Львів» № 1130, в якому рухались без квитків. У сел. Маневичі звернулись з проханням до водія таксі ОСОБА_5 , щоб той завіз їх до сел. Любешів. По дорозі постійно розпитували про місце розташування блокпостів та прикордонних нарядів, що можуть здійснювати заходи контролю;

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази, хоч і є непрямими, проте є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_2 групою осіб з іншою особою здійснив спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він їхав до своєї подружки до сел. Любешів, далі мав їхати в Рожищенський район до родичів, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим матеріалам справи.

Виявлені працівниками прикордонної служби у ОСОБА_2 та іншої особи, яка перебувала разом з ним, речей, зокрема, монокуляра, спальних мішків, компаса, засобів для подолання загороджувального паркану, географічних карт тощо, на думку суду, спростовують версію ОСОБА_2 про мету поїздки в контрольований прикордонний район.

Доводи про непричетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, негативна його характеристика відсутня.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич