Справа № 946/1584/25
Провадження № 3/946/619/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 01.03.2025 року встановлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.02.2025 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, у кабінеті №84 Ізмаїльської гімназії №9, за адресою: м.Ізмаїл, вул. Івана Франка, б.8, застосував до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубу фізичну силу, а саме душив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що між її сином та ОСОБА_3 дійсно виникла сутичка, оскільки останній скинув з парти його підручники. Проте, окрім слів ОСОБА_3 , будь-яких доказів того, що її син ОСОБА_4 душив його немає. Вона переконана, що в школі відбувається булінг її сина, у зв`язку з чим останній гостро реагує на несправедливість та захищається. Вона постійно проводить із сином профілактичні бесіди, займається його вихованням, навчанням, цікавиться його внутрішнім світом. Син займається футболом та характеризується позитивно. Після інциденту у школі, вона зверталася до дитячого психолога, який у психологічному висновку рекомендував створити підтримуюче середовище в школі та проводити роботу з педагогами та учнями над толерантним спілкуванням. На її переконання, вона не ухилялася від виконання батьківських обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до сина та не вказано, від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється притягувана.

Також протокол не містить часу та місця вчинення адміністративного правопорушення (встановлення факту ухилення), а також доказів того, що ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_3 грубу фізичну силу, а саме душив останнього.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суддя приходить висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до статті 62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: