Справа № 748/4747/24 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/225/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 листопада 2024 року о 23 год. 38 хв. у смт. Гончарівське, Чернігівського району та області по вул. Танкістів, 84, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , на поданий сигнал жезлом, який світиться та увімкнений проблисковий маячок червоного кольору на вимогу зупинитись, не зупинився, продовжив рух збільшуючи швидкість, був зупинений переслідуванням патрульним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що місцевий суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що під час розгляду справи він проходив лікування і знаходився на лікарняному, про що в заявах неодноразово повідомляв суд.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме не забезпечено розгляд справи в його присутності.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Направлена рекомендованою поштою повістка за адресою місяця проживання, зазначеною в апеляційній скарзі, повернулася не врученою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Розшуком апелянтів апеляційний суд не займається.

Преглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання місцевого суду 06.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням лікування та неможливістю з`явитися в судове засідання. Проте, уперше ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 26.12.2024 у зв`язку з необхідністю укладання договору про надання правничої допомоги з адвокатом. Удруге ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 22.01.2024 у зв`язку з хворобою. А ні договорів про надання правничої допомоги, а ні підтверджень наявності захворювання, яке перешкоджало йому прибути у судове засідання, надано не було. З огляду на ці обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання є неповажними, а клопотання про відкладення розгляду справи безпідставними.

Більше того, статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 122 2, ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушень, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у даному випадку полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не виконанні законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 170748 та серії ЕПР1 № 170757 від 11.11.2024 (а.с. 3, 18), складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Згідно даних протоколів, ОСОБА_1 їх підписав та отримав копії, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Так не буду», «Згоден»;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7). У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 (а.с.6);

- квитанцією - роздруківкою приладу Драгер, результат 2,28 проміле, від 10.11.2024 (а.с. 5);

- матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративних правопорушень.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з бодікамери, беззаперечно вбачається рух автомобіля ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поліцейські намагалися зупинити спочатку поданим сигналом жезла, потім переслідуванням поліцейським автомобілем. Після зупинки внаслідок переслідування ОСОБА_1 повідомив, що не зупинився, оскільки злякався, не заперечував вживання спиртних напоїв, постійно намагався домовитися та просив відпустити, вказуючи, що він залишить транспортний засіб і піде. Згодом погодився продути Драгер на місці та пройшов тестування. Результати тесту показали стан алкогольного сп`яніння 2,28 проміле. Незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на відеозапису не виказував.

Місцевим судом вірно зазначено про відсутність порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не виказував, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, як і те, що водій тікав від поліцейських ігноруючи подані сигнали, чітко видно на відеозапису.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів, їх аналізу, поза розумним сумнівом встановив доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець