Справа № 390/2907/24
Провадження №3/390/1258/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кузьмінського Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Іващенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199326 від 18.12.2024 року, ОСОБА_1 18.12.2024 року о 08.40 год., керуючи автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 на 702 км + 300 м, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, не переконався, що жоден із водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався смугою зустрічного руху в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 14.2 (а), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 18.12.2024 року керував автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 на 702 км + 300 м, попереду нього рухався вантажний автомобіль, позаду рухалося ще кілька автомобілів, швидкість його автомобіля була 70 км/год., рухався у своїй полосі, напрямок руху не змінював, обгін не виконував і не мав наміру його виконувати, на дорозі була суцільна смуга. Натомість, водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював обгін його автомобіля, цей автомобіль він не бачив, лише відчув удар у ліву дверку, піля чого він зупинився, а водій автомобіля Renault Megane продовжив рух і зупинився десь через 500 м., зіткнення відбулося на зустрічній смузі, де виконував маневр обгону водій автомобіля Renault Megane. На його автомобілі пошкоджено ліву водійську дверцю, а на іншому авто були царапини з правої частини.

Захисник-адвокат Кузьмінський Ю.В. у судовому засіданні вказав, що категорично не згоден із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зауважив, що покази свідків та учасників ДТП є суперечливими, а тому заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.12.2024 року рухався на своєму автомобілі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-30 на 702 км + 300 м, з ним в автомобілі були 3 жінки та дитина. Біля заправки, спереду, виїхав Камаз, який рухався з малою швидкістю, за Камазом їхав Opel Movano, зустрічного транспорту не було, швидкість руху була до 30 км/год., він почав здійснювати обгін автомобілів, а в цей час водій автомобіля Opel Movano також почав здійснювати обгін Камазу та здійснив різкий маневр обгону, тому загальмувати він не зміг, а в момент зіткнення вони зрівнялися, помітивши удар водій Opel Movano зупинився.

Представник потерпілого адвокат Іващенко О.П. у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, оскільки поліцією правильно встановлено винну особу у скоєнні ДТП, складено відповідні документи, а винна сторона намагається уникнути покарання. Стороною захисту заявлено питання експерту про встановлення місця зіткнення, але у зв`язку з відсутністю слідової інформації на схемі ДТП, яка б достовірно вказувала на місце зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частини, вирішення данного питання експертним шляхом не можливо, дане питання можливо було вирішити в ході детального огляду місця події безпосередньо після ДТП (що було зроблено працівниками поліції). Щодо кута розташування транспортних засобів на час зіткнення, то будь-яка слідова інформація на схемі ДТП відсутня, крім того не проводилася трасологічна експертиза, а тому експерт не надасть відповідь на данне питання. Оскільки експерт не надасть відповідь на перші два питання, то відповіді на інші питання також не будуть надані експертом, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2024 року рухалася на своєму автомобілі по автодорозі М-30, попереду неї не швидко рухалась колона з автомобілів, зокрема автомобілі Opel Movano та Renault Megane. Перед переїздом, біля заправки, водій автомобіля Renault Megane почав здійснювати маневр обгону по зустрічній смузі, а коли зрівнявся з автомобілем Opel Movano, то водій автомобіля Opel Movano впевнено почав обгін, тому водій автомобіля Renault Megane намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося. Після зупинки, при спілкуванні з водієм автомобіля Opel Movano, останній зазначив, що не побачив інше авто. Зазначила, що одразу зупинилася, автомобіль Renault Megane був весь у подряпинах і відірване дзеркало заднього виду. Потім вона поїхала по справах, через декілька годин їй зателефонували з поліції, вона повернулася на місце ДТП і надала пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2024 року їхала в автомобілі з ОСОБА_2 , сиділа позаду з дитиною, їхали зі швидкістю 30 км/год., перед ними повільно їхав вантажний автомобіль, ОСОБА_2 вирішив його обігнати, у цей час автомобіль Opel Movano їхав позаду та також почав здійснювати обгін, ОСОБА_2 намагався утримати кермо та уникнути зіткнення. Зупинилися та вийшли з автомобіля, інший водій казав, що не бачив їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що їхав разом із ОСОБА_1 на його автомобілі Opel Movano, їхали зі швидкістю 70 км/год., попереду них їхала фура, а позаду легковий автомобіль, який почав здійснювати обгін і допустив зіткнення, вони почали скидати швидкість та зупинилися, водій Renault Megane також зупинився, більше ніхто не зупинявся, спілкувалися лише з водієм Renault Megane. На автомобілі Renault Megane були подряпини, а на автомобілі Opel Movano удар. Вони знаходилися на спуску за заправкою, між фурою та автомобілем Opel Movano була відстань 2-3 м. Потім приїхали працівники поліції, збирали матеріали, допитували свідків, його не допитували.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їхала з ОСОБА_2 по автодорозі, біля м. Кропивницький, була суха погода, ранок, в автомобілі були ще дві жінки та дитина, рухалися повільно, на розмітку уваги не звертала, попереду рухався білий бус, перед яким їхала вантажівка, позаду також були автомобілі. ОСОБА_2 почав здійснювати обгін, виїхав на зустрічну смугу, білий бус у цей час був на своїй полосі, коли вони зрівнялися з білим бусом, то він також почав обгін і вдарив їх авто передньою частиною. Білий бус зачепив дзеркало та інші частини їх авто, після удару автомобілі зупинилися, вони були попереду, а бус позаду. Ознак сп`яніння в ОСОБА_2 не було, з іншим водієм не спілкувалася та з машини не виходила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що матеріали справи не містять висновку експерта, проте для правильного, всебічного та повного вирішення справи по суті можливо застосування спеціальних знань, важаю необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташовано за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Де було місце зіткнення транспортних засобів Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Під яким кутом розташовувались транспортні засоби на час зіткнення ?

3. Чи наявні на автомобілях сліди, які б свідчили про різку зміну напрямку руху Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідчення потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи пошкодження на автомобілях ?

4. Чи є в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 (б), 14.2 (а), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України відповідно до матеріалів адміністративної справи ?

5. Чи мав технічну можливість Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , попередити ДТП при швидкості 30 км/год., при можливій зміні напрямку руху Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №390/2907/24 (провадження №3/390/1258/24).

Копію постанови направити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання, а сторонам для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул