Справа № 635/8951/24
Провадження № 3/635/273/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року смт Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 21.08.2024 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 44 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 27.09.2024 року, 25.11.2024 року, 13.01.2025 року, 22.01.2025 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Судом 22.10.2024 та 13.01.2025 було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 через органи Національної поліції України, проте на адресу суду відомості щодо виконання постанов про привід до судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило. Постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №094319 від 15.08.2024 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, про що наявний його особистий підпис в протоколі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Вважаю, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи 18 липня 2024 року дізнавачем СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Городиським М.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 від 15.06.2024 за ознаками проступку за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП вчинене ОСОБА_1 15.06.2024 року, постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом винесено 18.07.2024 року, а протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП надійшов до суду 15.08.2024 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки. Отже, з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та на момент розгляду справи сплинуло часу більше ніж три місяці.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинуло часу три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко