Справа № 352/252/25
Провадження № 3/352/209/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

25.01.2025 о 10 год 21 хв на вул. Галицька, 54 в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги вимог п. 12.1 ПДР України, проїжджаючи на зелений сигнал світлофора на вул. Шевченка, не надав перевагу транспортному засобу Автоспецпром АСПА н.з. НОМЕР_2 , який рухався із проблисковими маячками та звуковим сигналом на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_3 подав до суду письмове пояснення, в якому вказав, що постановою від 27.02.2025 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області закрив провадження у справі щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що обставини, які були встановлені під час розгляду справи № 352/253/25 щодо ОСОБА_2 , мають преюдиційне значення і не підлягають доказуванню в цьому провадженні. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України доводиться даними, що містяться у протоколі серії ЕПР1 № 229965 від 25.01.2025 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 25.01.2025, інформації про пошкодження транспортних засобів, фотографіях з місця ДТП.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із долученої представником КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» засвідченої копії постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2025, яка набрала законної сили 11.03.2025, щодо ОСОБА_2 , який був другим учасником ДТП, вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цим судовим рішенням установлено, що оперативний автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи екстрений виїзд, рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та включеними проблисковими маячками, водій цього автомобіля мав право відступити від вимог п. 12.3 ПДР України. Вказані обставини мають преюдиційне значення у рамках розгляду цієї справи.

Таким чином, водій транспортного засобу марки «Шкода» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, повинен був надати перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 стягується судовий збір у користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ