overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2024 р. о 17:00 год. ОСОБА_2 біля магазину «ВАМ» по вул. Грушевського, в с.Солобківці Хмельницького району Хмельницької області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Матеріали адмінпротоколу надійшли на адресу Ярмолинцеького районного суду 04.12.2024 р.. В судове засідання, призначене на 20.12.2024 р. ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 20.12.2024 р. та 15.01.2025 р. до ОСОБА_2 були застосовані приводи. Однак, відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці, а справа не була розглянута у вказаний строк, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 38 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2024 року близько 19:50 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся. Вказав, що з потерпілою примирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№274804 від 10.12.2024 р. та долученими до нього матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , характер та обставини вчиненого правопорушення, його незначні наслідки, враховується, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вину визнав, примирився із потерпілою. Зазначене у своїй сукупності дозволяє розцінити вчинене правопорушення як малозначне. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/477/25Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Єдиний унікальний №334/9645/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

17 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

01.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2025 року, скасувати вказану постанову, прийняти нову, якою зупинити провадження у справі до закінчення строку проходження ним служби у складі Збройних Сил України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2- рп/2015, яке згідно з ст.151-2 Конституції України, є обов`язковим для виконання на всій території України, встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не є рішенням судді, про які йдеться мова у ч.1 ст.284 КУпАП. При цьому чинним КУпАП не передбачена процедура вирішення питання у разі надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає поверненню апелянту, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2025 року щодо останнього - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/9645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 рокуСправа № 495/1465/25
Номер провадження 3/495/641/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: до 24.10.2022 Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, головний спеціаліст-юрист, на даний час не парцевлаштований,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повна постанова буде складена 17.03.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 496/7079/24
Провадження № 3-зв/496/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши клопотання захисника Ковальова Станіслава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л. О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Розгляд справи призначено на 17.03.2025 року о 15:00 год.

13.03.2025 року у заві про відвід судді захисник Ковальов С.С. просив забезпечити йому можливість брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У Біляївського районного суду Одеської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «ВКЗ», а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фахівця у галузі права адвоката Ковальова С.С, та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ч.1 ст. 2 КУпАП, ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ковальова Станіслава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд заяви Ковальова С.С., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "ВКЗ".

Забезпечити участь захисника Ковальова Станіслава Сергійовича, в судовому засіданні, по справі про відвід судді про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л. О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шаньшина М.В.
Справа № 496/118/25
Провадження № 3/496/911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 496/118/25 (провадження №3/496/911/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла 17.02.2025 року.

06.01.2025 року, до Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа № 496/117/25 (провадження № 3/496/398/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/118/25 (провадження № 3/496/911/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 496/117/25 (провадження № 3/496/398/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/117/25, провадження № 3/496/398/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
УХВАЛА
Справа № 497/502/25
Провадження № 3/497/238/25
11.03.2025 року року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитра Браган про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
10.03.2025 року прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитр Браган звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та КУпАП, з урахуванням введення воєнного стану на території України, що ускладнює можливість прибуття до приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника прокурора про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.
Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитра Браган про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП - задовольнити.
Провести судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, яке призначене на 11.03.2025 року о 09:15 годині в режимі відеоконференції за участю прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитра Браган.
Попередити представника про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А.Раца
Справа № 946/1000/25 Провадження № 3/946/480/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Маріогло О.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, депутата Ізмаїльської районної ради Одеської області VІІІ скликання, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 172-6, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.06.1999 року Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.06.1999 року Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваній ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар