Справа № 489/1143/25
Провадження № 3/489/724/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

18 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 серії ЕПР1 №244908, 12.02.2025 близько 9:30 год у м. Миколаєві по вул. Старофортечна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Магнус, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 12.3 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не вжив усіх заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на електрокабель, який потягнув електроопору, яка впала. Транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, завдано матеріальної шкоди. Після чого водій не зупинив свій транспортний засіб, не залишив його на місці зіткнення, покинув місце пригоди, а саме заїхав на територію підприємства, чим порушив вимоги п. 2.10"а" ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, по телефону, смс повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду.

18.03.2025 ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду письмові пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диск з відеозаписом; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З письмових пояснень, наданих під час складання протоколу, та направлених суду 18.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 помітив вчинення ДТП і одразу зупинився, однак залишаючись на місці, його транспортний засіб перекривав в`їзд та виїзд на територію підприємства. Саме тому проїхав 100 м вперед для звільнення руху до підприємства. На місці ДТП залишався до прибуття поліції та складення матеріалів.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських також вбачається, що ОСОБА_1 присутній з перших секунд запису на місці ДТП та надає свої пояснення. Обставини самої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнає.

Отже, ОСОБА_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а транспортний засіб переставив для розблокування проїзду на територію підприємства. При цьому, він чекав приїзду поліції, був присутній при складанні матеріалів з самого початку та підписав протокол після його складання. Таким чином, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та відеозапис на диску, суд дійшов висновку про відсутність його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька