Справа № 373/539/25

ПОСТАНОВА
13 березня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
інспектора СЮП ВП№1 Бориспільського РУП ОСОБА_1
адвоката Чередніченко Н.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №710029, що надійшов на розгляд суду вбачається, що 23 лютого 2025 року ОСОБА_2 , допустила не виконання батьківських обов`язків передбачених статтею 12 ЗУ Про охорону дитинства, а саме, не забезпечила медикаментами та належним доглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребувала медичного догляду. Вживала спиртні напої в присутності своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: с. Гайшин, Бориспільського району Київської області.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Чередніченко Н.В.
Інспектор СЮП ВП№1 Бориспільського РУП Занєвської Л.В. підтримала позицію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.
Адвокат Чередніченко Наталія Вікторівна просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення інформація, не відповідає дійсним обставинам.
Матеріали справи не містять жодного доказу вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв в присутності своєї меншої доньки, в матеріалах справи в цілому відсутні докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу на те, що відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП передбачена за ті самі дії, вчинені повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення. Втім, жодного доказу того, що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у 2024 чи 2025 роках, суду не надано.
Також, ОСОБА_5 зауважила, що в протоколі зазначено про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 25.03.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, Баришівським відділом поліції Бориспільського РУП, однак притягнення до відповідальності за вказаною нормою КУпАП - віднесено до компетенції суду.
ОСОБА_5 були надані суду документи, що характеризують ОСОБА_2 , з яких убачається наступне.
ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей.
Згідно характеристики №18/04-12 від 04 березня 2025 року, ОСОБА_2 працює в закладі дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу №10 «Любавонька» на посаді асистента вихователя з 19 серпня 2024 року. Є доброю, ввічливою людиною, любить дітей і відноситься до них з ніжністю та любов`ю. Приймає участь у підготовці до свят, які проводяться в закладі. Систематично веде документацію, яка вимагається у роботі з дітьми з ООП.
В судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості інспектору поліції надати підтвердження притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Було з`ясовано, що інформація про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вказаною нормою КУпАП відсутня. В підтвердження цього інспектором поліції надано суду відповіді на запити від начальника ВП№1 Броварського РУП та від голови Баришівського суду (матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - до суду не надходили).
Також, ОСОБА_1 надані документи, що дають інформацію про звернення батька дитини ОСОБА_3 27.07.2014 ОСОБА_6 до сімейного лікаря з приводу хвороби дитини та довідку КНП «Переяславська БЛІЛ» від 27.02.2025 про те, що ОСОБА_2 на лікарняному не перебуває.
Адвокат Чередніченко Н.В. зазначила, що з поданих доказів убачається турбота та опіка дитиною з боку батька ОСОБА_6 , що однак не є підтвердженням відсутності такої турботи з боку матері. Звернула увагу, що не дивлячись на це, все ж відсутні будь які докази перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння та вживання спиртних напоїв в присутності малолітніх дітей, що є складовою адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі.
Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.
Норма статті ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В матеріалах справи міститься довідка інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Лариси, де вказано, що ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП відділом поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
Суд погоджується з доводами адвоката, що довідка, як і рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Також суд вважає вірними доводи адвоката Чередніченко Н.В., що до компетенції органів поліції не відноситься притягнення осіб до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень за статтею 184 КУпАП, оскільки це є виключно компетенцією суду.
Отже, відсутність підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та можливість притягнення особи за його вчинення.
Інспектор СЮП ВП№1 Бориспільського РУП Занєвська Л.В. в судовому засіданні поставила питання про зміну судом кваліфікації адміністративного правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Щодо зміни кваліфікації та можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 вживала спиртні напої в присутності меншої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зазначено у протоколі і є складовою інкримінованого адміністративного правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В даній ситуації, відсутність підтведження факту притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в тому обсязі в якому він викладений у протоколі, що виключає можливість зміни кваліфікації адміністративного правопорушення судом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП закрити з підстав визначених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя І.О. Опанасюк