Провадження № 3/686/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника Олійника адвоката Баблонюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2024 року о 00 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру поруч із будинком №44, керував автомобілем Мерседес Бенс В180 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголь з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.04.2024 року, 06.08.2024 року, 26.08.2024 року, 27.09.2024 року, 11.10.2024 року, 06.02.2025 року, 28.02.2025 року ОСОБА_1 не з`являвся.

В судове засідання призначене на 07.03.2025 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, щодо доставки повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Захисник також не з`явилась по причині хвороби.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою серії ЕНА № 1860632 від 09.04.2024 року, відеозаписом з місця події.

Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_4 , повідомив, що він з напарником зупинили автомобіль Мерседес Бенс НОМЕР_2 днз НОМЕР_1 , водій вибіг з автомобіля з водійського місця та почав тікати, пасажир також вибіг з автомобіля та почав тікати, а він з колегою наздогнали їх, водієм виявився ОСОБА_1 , якого перевірили по базі та було підтягнуто посвідчення водія і по обличчю на фото співпало із водієм, що тікав, про існування брата схожого на водія, що керував авто про що говорив останній, вони також перевірили по базі і за фото не ідентифікували. Покази працівника поліції повністю узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706482 від 09.04.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич