Справа № 277/219/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2025 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164, ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ВАВ № 044590 від 20.02.2025 року зі змісту якого вбачається, що 20.02.2025 року близько 15 год.40 хв. в с. Середи, вул. Ємільчинська в приміщені магазину «Щедра Хата» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж пачки цигарок гр. ОСОБА_2 за грошові кошти 110 (сто десять) грн. без ліцензії, яка дозволяє продаж, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП;

серії ВАВ № 044589 від 20.02.2025 року зі змісту якого вбачається, що 20.02.2025 року близько 15 год.40 хв. в с. Середи, вул. Ємільчинська в приміщені магазину «Щедра Хата» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж прозорої рідини зовні схожої на самогон гр. ОСОБА_2 в кількості 0,25 грам за грошові кошти в сумі 35 тридцять п`ять грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП;

серії ВАВ № 044587 від 20.02.2025 року зі змісту якого вбачається, що 14.01.2025 року близько 14 год.00 хв. в с. Середи, вул. Ємільчинська в приміщені магазину «Щедра Хата» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж прозорої рідини зовні схожої на самогон гр. ОСОБА_3 в кількості 0,25 гр за грошові кошти в сумі 35 тридцять п`ять грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП;

серії ВАВ № 044588 від 20.02.2025 року зі змісту якого вбачається, що 25.11.2024 року близько 12 год. 00 хв. в с. Середи, вул. Ємільчинська в приміщені магазину «Щедра Хата» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж прозорої рідини з різким запахом самогон гр. ОСОБА_4 в кількості 0,5 л. за грошові кошти в сумі 70 (сімдесят) грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП;

серії ВАВ № 044586 від 20.02.2025 року зі змісту якого вбачається, що 18.01.2025 року близько 13 год. 10 хв. в с. Середи, вул. Ємільчинська в приміщені магазину «Щедра Хата» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж прозорої рідини схожої на самогон гр.. ОСОБА_2 в кількості 0,25 грам за грошові кошти в сумі 35 (тридцять п`ять) грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав, що продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв не здійснює.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

1. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044588 від 20.02.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- шостій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді Корсун Т.Г. 27.02.2025 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 044588 від 20.02.2025 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 25.11.2024 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився, при цьому матеріали справи надійшли до суду лише 27.02.2025 року, а тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідальною особою поліції з 25.11.2024 року (дата вчинення правопорушення) не було вчинено жодних дій щодо направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044588 від 20.02.2025 року у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

2. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044589, серії ВАВ 044587, серії ВАВ 044586 від 20.02.2025 року.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044589, серії ВАВ 044587, серії ВАВ 044586 від 20.02.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 164-16 КУпАП.

Водночас, в ході розгляду адміністративної справи суд встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкримінуються в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044589, серії ВАВ 044587, серії ВАВ 044586 від 20.02.2025 року.

Разом з тим, відповідно до п.14.1.36. ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу, і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, з диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, зазначена норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.164-16 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044589, серії ВАВ 044587, серії ВАВ 044586 від 20.02.2025 року при викладі змісту правопорушення працівник поліції не зазначив, яку норму (статтю) Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушено та не вказано, якою саме нормою права встановлюється спеціальна заборона господарської діяльності, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не зазначення такої норми прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ, згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законодавством не передбачено винятків із цього положення.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП: серії ВАВ №044587 складений 20.02.2025, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 14.01.2025 року, серії ВАВ №044586 складений 20.02.2025 року, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 18.01.2025 року.

Отже, ці протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідними доказами, зокрема копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №231618 від 18.01.2025 року стосовно ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.01.2025 року, з яких слідує, що останній 18.01.2025 придбав самогон в гр. ОСОБА_1 та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №231617 від 14.01.2025 року стосовно ОСОБА_5 та письмовим поясненням ОСОБА_3 від 14.01.2025 року, з яких слідує, що останній 14.01.2025 придбав самогон в гр. ОСОБА_1 , тоді як протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 складені більш як через місяць, а саме 20.02.2025 року, що в свою чергу тягне за собою їх недопустимість, оскільки вони були оформлені з порушення порядку, встановленого КУпАП.

Додані ж до протоколу докази:

копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №231622 від 20.02.2025 року стосовно ОСОБА_2 , з яких слідує, що останній 20.02.2025 придбав в с. Середи, вул. Ємільчинська в магазині «Шедра Хата» 0,25 літра прозорої рідини з явним запахом самогону та відеозапис подій, які мали місце 20.02.2025 року, не підтверджує систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом;

рапорт-характеристика поліцейського не є самостійним належним доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП, а оцінюються в сукупності з іншими доказами.

Після дослідження наявних доказів та фактичних обставин, викладених у протоколах, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім того, до справи не долучено належних доказів, які б вказували на те, що проданий напій відноситься до алкогольного. Обставини щодо продажу ОСОБА_1 саме алкогольних напоїв ґрунтуються на власних припущеннях особи, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення та належними доказами не підтверджено.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенню не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164-16 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044589, серії ВАВ 044587, серії ВАВ 044586 від 20.02.2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

3. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044590 від 20.02.2025 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд зазначає, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних документів.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння, необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так я не зазначення такої норми прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Крім того, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє систематичні дії спрямовані на провадження господарської діяльності з тютюновими виробами матеріали справи не містять.

Додані ж до протоколу докази: письмове пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2025 з якого слідує, що останні 20.02.2025 придбав в с. Середи, вул. Ємільчинська в магазині «Шедра Хата» пачку цигарок не підтверджує систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Також, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), може бути лише суб`єкт господарювання. Проте, до матеріалів справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та власником або працівником магазину «Щедра Хата», не долучено. Вказане, позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044590 від 20.02.2025 року вбачається, що 20.02.2025 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 здійснив продаж тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності.

Однак, слід зазначити, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044590 від 20.02.2025 року, оскільки суду не надано доказів того, що він являється суб`єктом господарської діяльності та здійснював продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

На підставі ч.1 ст.164, ч.1 ст. 164-16 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 та ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044590, серії ВАВ № 044589, серії ВАВ 044587, серії ВАВ 044586 від 20.02.2025 року - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044588 від 20.02.2025 року - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. Г. Корсун