Номер провадження3/205/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 400439 від 06.12.2024 року ОСОБА_1 04.11.2024 року о 19 години 59 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Старий Вал, буд. 2, зберігав при собі наркотичну речовину метамфетамін масою 0,0011г, 0,0005г, 0,0039г, 0,0005г, 0.0021г для використання для власних потреб без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Суддя, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на таке.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400439 від 06.12.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/104-24/44951-НЗПРАП від 14.11.2024 року, протоколом огляду місця події від 04.11.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2024 року та іншими матеріали справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, станом на дату розгляду справи строк притягнення до відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко