Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/25/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Носової М.Ю. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2024, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 17 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. останній в смт.Власівка керував вантажним автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжній, біля будинку 56, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, тобто порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Носова М.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

17.09.2024 близько 15:00 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Pacton 3139D», державний номерний знак НОМЕР_4 , в смт. Власівка.

Водій ОСОБА_1 заїхав на територію виробництва ПП «Віктор і К» (ТМ королівський смак») з метою загрузки і зупинився. ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу, щоб піти дізнатись місце погрузки та подивитись як розташовані інші автівки. Побачив, що три автівки стояли під погрузочними рампами. Працівник виробництва повідомив, що одна з трьох машин від`їхала і потрібно стати на її місце.

Перед тим, як сісти в автомобіль ОСОБА_1 оглянув територію (оскільки вантажний автомобіль має багато «сліпих зон»), побачив, що дві інші автівки були впритул до погрузочних рампів. Впевнився в тому, як саме він має проїхати до рампу, переконався, до це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим. Почав їхати до рампи, з цей час, як виявилось пізніше, автомобіль марки «Volvo FH460», державний номерний знак НОМЕР_5 , від`їхав вперед від рампи (це роблять для того, щоб закрити задні двері причепу) та пішов закривати двері причепу, чим фактично створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсність, оскільки в ньому наявна інформація лише про транспортні засоби Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 та Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 , але відсутні відомості про напівпричіпи, які є окремим транспортним засобом.

04.10.2024суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І, задовільнила клопотання захисника про повернення справи на дооформлення.

Таке рішення мотивоване тим, що суть адміністративного правопорушення повинна бути конкретною та включати суб`єктивні та об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, з наданням доказів. Зазначається, що учасниками ДТП є вантажівки «Renault Magnum» та «Volvo FH460», хоча на схемі зазначені автомобілі з причепами, Вказується посилання на Пленум ВСУ, відповідно до якого повертаються для належного оформлення протоколи, складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. У постанові підтверджується невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та зазначається, що суд не має можливості розглянути справу по суті.

Матеріали справи повернулись після дооформления до суду. До матеріалів справи додано лише рапорт від 23.10.2024 на ім`я начальника ВП N21 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Віталія Сивенюка за підписом поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Олександра Климчука. У рапорті зазначається «Доповідаю вам, що в ході складання протоколу за ст. 124 КУпАП ЕПР1 № 131242 на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мною в фабулі була допущена помилка, доповнення до фабули протоколу, громадянин ОСОБА_3 здійснюючи рух заднім ходом на авто Renault Magnum н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом бортовим Pacton НОМЕР_4 причепом здійснив наїзд на транспортний VOLVO RH460 НОМЕР_6 в ході чого напів-причеп Pacton НОМЕР_4 , та автомобіль VOLVO НОМЕР_6 зазнали матеріальних та технічних збитків».

Зазначена у рапорті Інформація не відповідає дійсності та взагалі не узгоджується з матеріалами справи № 401/2699/24: дата народження ОСОБА_1 зазначена як 20.03.2024; далі поліцейський пише про якогось громадянина ОСОБА_3 ,; модель транспортного засобу VOLVO зазначається як RH460; номерний знак автомобіля VOLVO - НОМЕР_6 , що не відповідає дійсності (стороною захисту надавались фотографії авто VOLVO); також зазначається, що напівпричіп Pacton, д.н.з, НОМЕР_4 , та автомобіль VOLVO НОМЕР_6 зазнали матеріальних та технічних збитків, що також не узгоджується з матеріалами справи, оскільки на зворотному боці схеми місця ДТП пошкодження у напівпричепа Pacton відсутні.

Тобто, після дооформлення не було виправлено недоліки зазначені в постанові суду від 04.10.2024., що означає, що протокол далі не відповідає вимогам, через що неможливо розглядати справу по суті і порушено права особи, щодо якої складено протокол.

Заслухавши представника Носову М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та підтримала вимоги апеляційної скарги і просила її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Панасюк І.І., який заперечив стосовно задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР № 131242 від 17 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. Водій ОСОБА_1 в смт. Власівка керував вантажним автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжній, біля будинку 56, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, тобто порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, була складена схема місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 17.09.2024 місце ДТП смт.Власівка, вул. Молодіжна,56, розташування транспортних засобів Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_7 та Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_8 , місце зіткнення та рух транспортних засобів. Схема містить підписи учасників ДТП, що свідчить про їх ознайомлення зі змістом семи місця ДТП. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначена повна інформація про транспортні засоби, в тому числі напівпричепи, їх власників та перелік видимих пошкоджень транпортних засобів. (а.с.3)

Судом першої інстанції надано оцінку письмовим поясненням, які містяться в матеріалах адміністративного провадження у відповідності до яких, водій ОСОБА_4 зазначив, що 17 вересня 2024 року він завантаживши автомобіль, від`їхав від рампи і пішов закривати борти і здійснювати пломбування. В цей час автомобіль Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр заднього ходу, заїхав в його тягача, чим завдав ушкодження автомобілю. (а.с. 4)

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 17.09.2024 він керував транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Власівка. Заїхав на територію погрузки і зупинився, щоб дізнатися про місце погрузки. Вийшовши з машини, побачив, що три машини стояли під рампами. Одна з машин від`їхала і він мав стати на її місце. Оглянув місце паркування, впевнився в безпечності свого маневру, сів в автівку та почав їхати до рампи. В цей час, як виявилося пізніше, авто Volvo від`їхало вперед від рампи, чим фактично створило перешкоду в русі. (а.с. 5)

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків, стало недотримання водієм ОСОБА_1 , п.10.9 ПДР.

Посилання захисника на те, що протокол складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

З метою перевірки порядку та підстав складання протоколу в суді апеляційної інстанції були допитані працівники поліції, які безпосередньо приймали участь у оформленні матеріалів про ДТП.

В суді апеляційної інстанції сержант поліції Трепачов А.В. зазначив, що виїхав в складі наряду на оформлення ДТП. Водії між собою протягом тривалого часу з`ясовували позицію щодо Європротоколу або складання протоколу про адміністративну відповідальність. Протокол складався на підставі наявних документів. Зазначив, що наявність або відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не впливає на притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП. Місце вчинення ДТП було визначено у відповідності до показів учасників пригоди, водії були присутні при складанні схеми та зауважень не мали. Дані дії проводилися під фіксацію бодікамери.

Капрал поліції Клименчук О.С. надав пояснення аналогічні поясненням сержанта поліції ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції переглянув наданий відеозапис представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Носовою М.Ю. Матеріалами відеофіксації підтверджено показання надані працівниками поліції. З відеофіксації вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує щодо обставин ДТП.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст.124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП, перебували в причинному зв`язку.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої транспортної пригоди, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР. Не може слугувати як підстава для скасування оскаржуваної постанови не зазначення в протоколі, що транспортні засоби були облаштовані причепами, оскільки самі по собі причепи без тягача, якими керують водії не можуть вчиняти дії на порушення правил ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги адвоката в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Носової М.Ю. залишити без задоволення, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова