ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21963/24

Пров. №3/766/316/25

05.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Петряєва В.В.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року о 08.30 годин у м. Херсон на регульованому перехресті вул. Ілюши Кулика з вулицею Ушакова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на зелений дозволяючий сигнал світлофора з вулиці Ілюши Кулика на вул. Ушакова, не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Ілюши Кулика на основний зелений дозволяючий сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказуючи, що вона, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo на вулиці І.Куліка, впевневшись в безпечності маневру, розпочала здійснення повороту ліворуч в напрямку вул. Пугачова на зелений сигнал світлофору, виїхавши на зустрічну смугу. В цей час побачила автомобіль ВАЗ який рухався прямо в зустрічному напрямку та з дуже великою швидкістю руху. Вона почала гальмувати, однак не встигла зупинитись, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 , який перевищив належну допустиму швидкість руху.

Захисник Петряєв В.В. в судовому засіданні наголошував, що в схемі ДТП зазначені недостовірні та неповні відомості, а саме напрямки руху водіїв, які було зафіксовані на схемі суперечить реальній обстановці, яка склалась безпосередньо на місці ДТП та показам водіїв, просив повернути протокол на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю руху приблизно 50 км/год. по вул. провулок Козацький прямо в напрямку вул. І.Кулика та на перехресті вул. Кулика та Ушакова, його не пропустив транспортний засіб Chevrolet Aveo, який в цей час їхав в зустрічному напрямку та почав здійснюти маневр лівого повороту з виїздом на смугу його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 701944 від 17.12.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 17.12.2024 року, що містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 17.12.2024 року близько 8.35 год. рухалась по вул. І.Куліка в напрямку просп. Ушакова, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал свтілофору, в напрямку вул. Пугачова з невеличкою швидкістю 20 км/год., побачила транспортний засіб, який рухався в зустрічному їй напрямку прямо, на дуже великій швидкості руху, почала гальмувати, однако повністю загальмувати не встигла через те, що була мокра дорога, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що він рухався по Козацькому провулку в напрямку вул. І.Кулика на зелений сигнал світлофору, на перехресті Кулика- Ушакова, його не пропустив автомобіль Шевроле, який здійснював при цьому поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти УПП в Херсонській області ДПП В.Кривошей про обставини ДТП, що мало місце 17.12.2024 року;

- довідкою УПП в Херсонській області.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням нею вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Доходячи вказаного висновку суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання захисника на невідповідність схеми ДТП працівниками поліції суд оцінює критично, оскільки зазначена схема відповідає обставинам справи: місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, яке зображено на схемі ДТП та відповідно характеру пошкоджень та пояснень учасників щодо механізму зіткнення.

Також схема ДТП містить підписи водіїв транспортних засобів та працівника полії який її склав, інших будь-яких зауважень з приводу її складання в протоколі також не відображено, а відтак ставити під сумнів достовірність зазначених в схемі даних у суду підстави відсутні.

З пояснень учасників ДТП, що мала місце 17.12.2024 року, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулась саме на перехресті вулиць Кулика - Ушакова, в межах смуги для руху водія ОСОБА_2 , на відстані 4 м від лівого краю проїзної частини..

В той же час, на схемі місця ДТП поліцейськими помилково неправильно вказано напрямок руху автомобілів. Однак, в письмових поясненнях водіїв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так в самому протоколі про адміністративне правопорушення та й в судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказувала, що саме вона їхала по вул. Куліка, здійснюючи поворот ліворуч в напрямок вул. Пугачова, в той час як водій ОСОБА_2 рухався прямо в зустрічному напрямку по Козацькому провулку в напрямку перехрестя вул. Кулика та просп. Ушакова.

Зі змісту переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, яким зафіксовані наявні пошкодження транспортних засобів, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, на смузі для руху водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Суд вважає, що наявність окремих недоліків складеної схеми місця ДТП щодо вказівки про напрямок руху автомобілів, до уваги не беруться, оскільки вони усунені в судовому засіданні шляхом допиту водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 2 роти УПП в Херсонській області ДПП В.Кривошей, та не впливають на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та надають можливість суду без розумних сумнівів прийти до висновку щодо наявності порушень в діях водія ОСОБА_1 правил Дорожнього руху, що перебувають в причинно - наслідковому зв`язку зі здійсненням ДТП.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника Петряєва В.В. про повернення матеріалів для доопрацювання задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, зі схеми місця ДТП, пояснень водіїв учасників вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці виконував маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався зустрічний автомобіль під керуванням потерпілого, якому вона створила небезпеку для руху, оскільки не дала дорогу останньому, як того вимагає п. 16.6 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні положень п. п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнью зазначених пунктів Правил дорожнього руху можливо було уникнути зіткнення автомобілів.

Також не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення її твердження про те, що водій зустрічного транспортного засобу рухався зі значною швидкістю перед ДТП, оскільки, по-перше, в судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_1 розпочала маневр повороту наліво, та виїхала на зустрічну смугу не давши дорогу зустрічному автомобілю, що рухався прямо.

По-друге, можливе перевищення іншим водієм максимально допустимої швидкості руху може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за таке порушення, яке можливе у випадку складення відносно нього окремого протоколу. Крім того, перевищення швидкості руху має бути підтверджене відповідними достатніми та допустимими доказами, які в рамках даного провадження суду надані не були.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Петряєва В.В. про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева