Справа №: 343/1183/24
Провадження №: 3/343/34/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, що має середню освіту, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою суду від 11.09.2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 585776 від 30.05.2024 року та серії ААД № 585775 від 30.05.2024 року (а.с. 1,22), 31 березня 2024 року о 22:00 год. в с.Кропивник по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бетонний паркан), чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав травму правої ноги. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результат тесту номер 804, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 31 березня 2024 року він перебував у тверезому стані та близько 21:00 год. на своєму мотоциклі рухався по центральній дорозі в с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області. В цей час надворі було темно, на дорозі були вибоїни. Коли він об`їжджав велику яму, мотоцикл з`їхав у канаву та зіткнувся з бетонним парканом. Від удару його викинуло з мотоцикла, відчув різку біль в правій нозі, а як далі відбувались події, пригадує лише епізодично, оскільки від болю втрачав свідомість. За деякий час його в канаві побачили місцеві жителі, серед яких був його знайомий і однокласник ОСОБА_2 . Вони надали йому першу медичну допомогу. Згодом на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги і його доставили в лікарню м.Долина. В нього була зламана права нога, втратив багато крові. В лікарні на приймальному відділенні йому кололи антибіотики, давали крапельниці, якісь медикаменти. Коли в нього у лікарні відбирали кров для перевірки на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, він не знає, жодних документів на забір крові не підписував, йому ніхто про це не повідомляв. Тієї ж ночі його доставили до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, де тривалий час він продовжував лікування. 30 травня 2024 року, коли він вже був вдома, до нього в с.Старий Мізунь приїхали працівники поліції, які склали протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень: за керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил безпеки руху, що спричинило ДТП. З даними протоколами він не згідний, тому що мотоциклом керував у тверезому стані. Погоджується, що вчинив ДТП, але, окрім себе, нікому іншому будь-якої шкоди не заподіяв. Результат аналізу крові, згідно з яким виявлено наявність етанолу, пояснюється тим, що медичні працівники, щоб зупинити кров, кололи його різні ліки, що могло вплинути на результати дослідження.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1072367 від 22.06.2024 року (а.с. 32) адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Дане клопотання мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585776 від 30.05.2024 року не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, а підставою для складання протоколу став результат токсикологічного дослідження, а не висновок медичного огляду, як того вимагає Інструкція про порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння та передбачено ст. 266 КУпАП. Дійсно, згідно результату токсикологічного дослідження № 804, виданого КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» 15.04.2024 року, в крові ОСОБА_1 , що відібрана 31.03.2024 року о 23:30 год., виявлено концентрацію етанолу в кількості 0,73 %. Однак, згідно відповіді на адвокатський запит в.о. генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» № 1217/01-16/32 від 23.10.2024 року, ОСОБА_1 був доставлений у відділення екстреної медичної допомоги 31.03.2024 року о 22:50 год., а забір крові для дослідження медична сестра ОСОБА_3 провела о 23:30 год. При доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу, йому вводились медичні препарати для зупинки крові і тільки через 40 хвилин в нього відібрали зразки крові для біологічного дослідження, що могло вплинути на позитивний результат. Згідно догоспітального протоколу, ОСОБА_1 доставлений в медичний заклад КНП «Долинська БПЛ» з діагнозом: політравма, правобічний гемопневматоракс, множинний багатоуламковиий перелом обох кісток гомілки справа зі зміщенням. Відповідно до листка призначень, ОСОБА_1 впродовж 2 годин введено препарати: «норадреналін» в кількості 200 мл., «плазмовен» в кількості 500 мл. та «волютенз» в кількості 500 мл, після чого о 23:30 год. відібрано кров. Дія вказаних препаратів могла позитивно вплинути на результати біологічного дослідження на вміст в крові хворого ОСОБА_1 етанолу. При відібранні зразків крові ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, оскільки він в цей час перебував без свідомості, відсутній його підпис в журналі відібрання взірців крові. В матеріалах справи відсутнє направлення водія у медичний заклад для проведення огляду, висновок медичного працівника щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є підставою для складання адміністративного протоколу, що є порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія від 09.11.2015 року № 1452/735. В даному випадку медичним працівником забір крові проводився більше ніж через дві години після настання ДТП. При цьому, ні висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який є підставою для складання адміністративного протоколу, ні акт медичного огляду хворого ОСОБА_1 , не складались. Працівники поліції, отримавши результат токсикологічного дослідження № 804 від 15.04.2024 року, без висновку медичного працівника щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, через 45 днів, а не протягом 24 годин, як того вимагає закон, безпідставно склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . За таких обставин просив закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

11 березня 2025 року адвокат Воробець Р.М. подав до суду клопотання про закінчення розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності, в якому просив задоволити клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 7 даного Кодексу передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 цього ж Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585776 від 30.05.2024 року (а.с. 1), 31 березня 2024 року о 22:00 год. в с.Кропивник по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результат тесту номер 804, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до вказаного протоколу долучено наступні письмові та електронні документи: рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Кіщук В.М. (а.с. 5), згідно з яким 31.03.2024 року о 22:10 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Кропивник ОСОБА_1 впав з мотоцикла та вдарився до паркану; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.03.2024 року (а.с. 6-9), які вказали, що того вечора близько 22:00 год. в с.Кропивник сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який їхав на мотоциклі та впав з нього, отримавши тілесні ушкодження. В подальшому приїхала швидка медична допомога та ОСОБА_8 забрали до лікарні; результат токсикологічного дослідження № 804 від 15.04.2024 року, проведеного клініко-діагностичною (токсикологічною) лабораторією КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» (а.с. 12), згідно з яким 31.03.2024 року о 23.30 год. в КНП «Долинська БЛ ДМР» у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал - кров, в якій при токсикологічному дослідженні за методикою ГРХ виявлено концентрацію етанолу 0,73 %о; відеозапис зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 15), що містить 4 файли, на яких зафіксовано, як 30.05.2024 року працівники поліції приїхали до місця проживання ОСОБА_1 , якому повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, роз`яснили останньому його права та обов`язки. ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585776, від підписання якого та отримання його копії він відмовився, а також ознайомлено з протоколом серії ААД № 585775, який він підписав та отримав його копію, про що свідчить підпис останнього.

Однак, наведені документи жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Єдиним документом, який, згідно з поясненнями в судовому засіданні особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - капрала поліції Гончара Н.М., послужив підставою для складення протоколу, є результат токсикологічного дослідження № 804 від 15.04.2024 року.

Однак, суд вважає, що вказаний документ є неналежним та недопустимим доказом з тих підстав, що він не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Так, згідно п.п. 14-17, 20-22 розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, за результатами огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я обов`язково складається висновок за результатами огляду, який видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, за результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду складено не було, тому один тільки результат токсикологічного дослідження не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що твердження сторони захисту про те, що після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, але ще до відібрання в нього зразків крові для біологічного дослідження йому вводились різні медичні препарати, в тому числі і для зупинки крові, що могло вплинути на результат токсикологічного дослідження, в судовому засіданні нічим не спростовано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які бачили ОСОБА_1 безпосередньо перед вчиненням ДТП та після її вчинення надавали йому першу медичну допомогу, категорично ствердили, що останній був тверезий, запаху алкоголю від нього не було чутно.

Одночасно суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585776 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 тільки 30.05.2024 року, тобто не протягом 24 годин, як того вимагає закон, а через півтора місця після того, як 15.04.2025 року були отримані результати токсикологічного дослідження № 804.

За таких обставин провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585775 від 30.05.2024 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася ДТП, однак, жодного із перелічених в ст. 124 КУпАП наслідків в результаті цієї ДТП не наступило.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають можливість дійти висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 31.03.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суду не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 22:00 год. в с.Кропивник по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області транспортним засобом (мотоциклом) марки «Kovi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок ДТП було пошкоджено інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, тобто настали наслідки порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 245,251,252,266,280,283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: