Справа № 214/1240/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №238016 від 04.02.2025 справа № 214/1240/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2025 року о 07-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «РеноЛоган» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Перша Снекова Компанія», по вул. Спасівська, біля будинку 19, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не переконався в безпечності зміни руху, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу т.з. «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Чим порушив вимоги п.10.1, п.10.4, п. 2.3.б Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 04.02.2025 року рухався в м. Кривому Розі по вул. Спаська, біля будинку 19, прийняв крайнє ліве положення в своїй смузі, та завчасно увімкнув показник повороту, пропустивши зустрічний транспортний засіб, вантажний автомобіль Газель, упевнилась в безпеці свого руху відразу розпочав маневр повороту на другорядну дорогу. Раптом в його задню частину автомобіля здійснив зіткнення інший автомобіль, «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який і є винуватцем ДТП. Остання не зменшила швидкість руху, в притул до застосування екстреного гальмування, не дала можливості закінчити маневр повороту та протаранила його авто чим вчинила ДТП. Його покази повністю відповідають відеозапису з камер спостереження, які переглянуті в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, відеозапису з камер зовнішнього спостереження, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №238016 від 04.02.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; надано схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , пояснення учасників ДТП та інших осіб.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що одноособовим винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , так як остання рухаючись позаду автомобіля «РеноЛоган» д.н.з. НОМЕР_1 не переконалась в безпеці дорожнього інтервалу, вчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки. Так на переглянутих в судовому засіданні відео файлах чітко видно як автомобіль «РеноЛоган» зменшує швидкість до повної зупинки транспортного засобу в своїй полосі руху з метою здійснення маневру повороту ліворуч, пропускає зустрічний вантажний транспортний засіб, та відразу робить спробу маневру повороту. В цей час за ним на невеликій дистанції рухався автомобіль «Фольксваген Поло» під керуванням ОСОБА_2 , не збавляючи швидкості та не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, остання наздоганяє автомобіль «РеноЛоган» під керуванням ОСОБА_1 вдаряє його в задню ліву частину, та не дає завершити маневр повороту ліворуч.

Дії водія «РеноЛоган» ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України, у останнього не було можливості дії для уникнення ДТП, від причин які не залежали від його дій та волі.

Доводи водія автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 водія, громадянки, ОСОБА_2 , в своїх поясненнях, що остання робила об`їзд (обгін) автомобіля «РеноЛоган» є неправдивими та не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються переглянутими відеозаписами та показами водія ОСОБА_1 які узгоджуються між собою.

На переглянутому відео чітко прослідковується, що виконуючи маневр розвороту ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, вірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, плавно виконувала маневр повороту ліворуч будучи переконаним, що інші учасники руху також будуть дотримуватись ПДР України. В цей час водій ОСОБА_2 ні як не могла зробити маневр обгону об`їзду «РеноЛоган» так як їхав зустрічний транспортний засіб автомобіль Газель, яку пропускав водій ОСОБА_1 , остання це бачила чи повинна була бачити (погода була ясна, дорожнє полотно сухим) просто не встигла зреагувати на зміну дорожньої обстановки, не застосувала екстрене гальмування, не здійснила відворот керма ліворуч, натомість в попутному напрямку наздогнала автомобіль «РеноЛоган» і здійснила з ним зіткнення на зустрічній полосі руху, не надавши можливість закінчити маневр пороту ліворуч чим порушила вимоги п. 1.5, п.10.1, п. 12.1 п. 2.3.6, ПДР України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.10.4, п. 2.3.6, ПДР України, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів, так як на переконання справедливого і неупередженого суду, ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП і не мав жодної змоги його уникнути.

Таким чином, працівники поліції під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин, які сприяли настанню ДТП, не переглянули відеозаписи з камер відеоспостережень, які розкривають обставини вчинення та наслідки ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.