Справа № 461/423/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/362/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В. та захисника адвоката Усаченка О.В. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова Олега Юрійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1660/20900/23 від 28.11.2023 року, 26.07.2022 о 22:09 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху червоний коридор, в`їхали транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1 .

До митного контролю громадянин ОСОБА_1 пред`явив наступні документи:

свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тягача/причепа),

паспорт громадянина України для виїзду за кордон,

контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія/номер ТНС 624384.

Жодних інших документів громадянин ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення, у тому числі і на товари комерційного призначення, не пред`являв. Відповідно до інформації, зазначеної у контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_3 , та враховуючи неподання водієм транспортного засобу жодних документів, які б вказували на переміщення товарів, транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 оформлено як порожні.

27.07.2022 о 01:30 год. митні формальності щодо транспортних засобів (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 були завершені та вони виїхали із зони митного контролю.

Львівською митницею, в рамках перевірочних заходів щодо встановлення законності переміщення транспортних засобів через митний кордон України, направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі (лист за вих. № 7.4-5/20-02/4/26419 від 12.10.2023).

01.11.2023 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.11.2023 №26/26-34/7.4/2841) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_2 ».

Митні органи Республіки Польщі до листа від 31.10.2023 № 0201-ІGМ.542.1020.2023.5 долучили копії таких документів:

МRN (митної декларації) № 22РL401060NS58СJХЗ від 27.07.2022 року;

Invoice № 1/2207 від 22.07.2022 року;

СМR (міжнародної товаротранспортної накладної) № 339942 від 22.07.2022 року;

повідомлення про транскордонне переміщення відходів без номера від 22.07.2022 року (на товар за кодом ).

У МRN (митній декларації) № 22РL401060NS58СJХЗ від 27.07.2022 року - документі, відповідно до якого товари ввозилися на територію Республіки Польщі в режимі транзиту для подальшої доставки у Федеративну Республіку Німеччину, зазначені такі дані:

відправник (гр. 2) - «LLC VISSON GRUPP» (BOUELEVARD KOLCOVA 14D, КІЕV, 03-194, UА);

отримувач (гр. 8) - «SCORPOIN TC GMBH&СО КО» (BUCHENBERG 12, LUNEN, 44-532, DЕ);

перевізник (гр. S07) - ОСОБА_3 (10А/8 TSENTRALNA STR, RATNO, VOLIN НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , UА);

місце вивантаження (гр. 818) - LUNEN DЕ;

номерні знаки та приналежність до країни транспортного засобу на кордоні (гр. 21) - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; - вага брутто (гр. 35) - 23 108 кг.

Згідно з додатком до зазначеної декларації, з території України на територію Республіки Польщі 27.07.2022 транспортними засобами із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувались такі товари: «ODPADY ZAWIERAJONCE METALE SZLACHETNE» («відходи із змістом дорогоцінних металів»), загальною вагою брутто 23 108 кг. Зазначений товар переміщувався за СМR № 339942 та фактурою (Invoice) № 1/2207.

Згідно Invoice № 1/2207 від 22.07.2022, виданої продавцем ТОВ «Віссон Групп», вартість товарів «Other waste containing precious metals» (відходи із вмістом дорогоцінних металів), загальною вагою брутто 23 1084 кг, становить 17 710 USD, що станом на 27.07.2022, відповідно до курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 647 629,91 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Автор протоколу зазначає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МКУ.

Не погоджуючись з даною постановою представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 647 629, 91 гривень. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 вартість не задекларованих ним товарів у сумі 647 629, 91 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова необґрунтована, помилкова та така, що порушує норми матеріального права.

Зазначає, що судом однобоко, без урахування норм ч.ч. 2, 4 ст. 335 МК України надано оцінку аргументам сторони захисту гр. ОСОБА_1 , про те, що його довіритель є лише перевізником товарів.

Вказує, що правопорушення, а саме недекларування, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, думку захисника-адвоката Усаченка О.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону при розгляді суддею суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Диспозиція ст. 472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок декларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, є дії - недостовірне декларування або ж бездіяльність (недекларування), спрямовані на недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відтак, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що вжитими заходами перевірки в інформаційних ресурсах Державної митної служби України не виявлено митної декларації, пов`язаної із декларуванням товару, який гр. ОСОБА_4 переміщував 26.07.2022 через пункт пропуску «Краковець Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху «червоний коридор», на транспортних засобах (тягач/ причіп) із р.н.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Декларування товарів, зазначених у листі митних органів Республіки Польщі від 31.10.2023 № 0201-IGM.542.1020.2023.$, за ідентифікаційними ознаками (відправник, одержувач, назва товарів та їх вага, перевізник тощо), у митних органах України в період з 15.07.2022 до 26.07.2022 не проводилося.

В порядку, визначеному нормами ст.518 Митного кодексу України, митницею було скеровано в адресу Київської митниці доручення щодо встановлення суб`єкта господарювання ТзОВ «ВІССОН ГРУПП» та його опитування.

Станом на 18.06.2024 до Львівської митниці надійшла відповідь Київської митниці від 03.06.2024 № 7.8-5/20-01/7/10538, згідно якої ТзОВ «ВІССОН ГРУПП» змінено назву на ТОВ «ВЕНБЕРГ ГРУП», а також змінено адресу, керівника та вид діяльності підприємства.

Київською митницею в адресу ТОВ «ВЕНБЕРГ ГРУП» направлений відповідний запит, однак відповідь на цей запит не надійшов.

Крім того, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що водій фірми перевізника ОСОБА_1 уповноважувався експортером - ТОВ «Віссон Груп» на здійснення письмового декларування товару із наданням відповідних підтверджень.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що така декларація сформована декларантом, а її примірник надавався ОСОБА_1 для пред`явлення митному органу.

Крім того, як вбачається з листа митниці, звільнення посадової особи митниці ОСОБА_5 , із митних органів (наказ митниці від 27.11.2023 № 1372-о) зумовлює неможливість його опитування у справі про порушення митних правил.

Таким чином, митним органом не з`ясовано, хто ж саме є декларантом переміщуваного товару через митний кордон.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом із врахуванням відомостей, наданих митним органом Республіки Польщі, встановлено лише факт переміщення за межі митної території України транспортного засобу комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_6 » та не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, Львівський апеляційний суд 08.05.2024 та 26.11.2024 року двічі констатував, що з протоколу та долучених до нього матеріалів залишається незрозумілим, якими саме доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення. Наведене дало апеляційному суду підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось жодних інших заходів щодо встановлення декларанта переміщуваного товару.

Внаслідок цього матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України двічі було повернуто Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанови Львівського апеляційного суду Львівською митницею не виконані.

Митним органом суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом декларування.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції з приводу того, що оскільки митним органом не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Подана апеляційна скарга не містить жодних доводів незаконності чи необґрунтованості постанови районного суду, які б спростовували висновки останнього. По суті, подана апеляційна скарга містить лише посилання на обставини, які були викладені у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви, щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року №1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Київською митницею не надано, чому місцевим судом надана правильна оцінка.

Судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку і як наслідок прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова Олега Юрійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк