н/п 3/490/1140/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/583/25
П О С Т А Н О В А

11.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2025р. близько 20:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 740", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9Р, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №205 із показником 1,38%, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що не заперечує факту керування транспортним засобом, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Навпаки у зв`язку із захворюванням серця та підвищеним артеріальним тиском приймає відповідні медичні препарати, що виключає можливість вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції безпідставно вказали про наявність ознак сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не мав порушення рухів; під час спілкування з поліцейськими цитував їм вірші, щоб довести зв`язність мовлення та скоординованість реакцій. За наслідками продуття газоаналізатору був встановлений показник 1,38 проміле, однак ОСОБА_1 з ним не погодився, але інспектори проїхати в медичний заклад для кваліфікованого огляду лікарем йому так і не запропонували. Окрім того ОСОБА_1 звернув увагу, що результат приладу міг бути хибний, не виключено що через непрофесійні дії поліцейських.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 №225235 від 19.01.2025р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диски з відеозаписами з натільних камер поліцейських.

В ході огляду вказаних відеозаписів встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Власне у судовому засіданні останній не заперечував цього факту.

В ході спілкування працівники поліції роз`яснюють, що причиною зупинки є надходження орієнтування про керування даним автомобілем особою у нетверезому стані та повідомляють про наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння у виді вираженого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та зміни забарвлення шкіри обличчя, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на місці зупинки на приладі "Драгер".

На вказане ОСОБА_1 пояснює, що алкогольних напоїв не вживав, запах алкоголю може бути спричинений вживанням спиртовмісних препаратів від кашлю та від підвищеного тиску й він побоюється, що прилад вкаже позитивний результат.

Врешті поліцейський відстороняє ОСОБА_1 від керування т/з, а останній погоджується пройти огляд на місці зупинки. Один з інспекторів дістає валізу з газоаналізатором, показує цілісність упакування мундштука та у ОСОБА_1 зауважень не виникає.

Надалі ОСОБА_1 робить дев`ять хибних проб продуття приладу, посилаючись на низку причин: недостатність видихуваного повітря у зв`язку із хворобою; підняттям тиску через знервованість; закашлювання тощо. Інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що такі дії можуть бути розцінені як спроба ухилитись від проходження огляду.

На проміжку відео 21:06:20 (відеозапис з диску №1) поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що останній пояснює, що не відмовляється від огляду, однак не розуміє чому прилад не спрацьовує; погоджується спробувати ще раз.

В подальшому інспектор дістає новий мундштук, показує ОСОБА_1 цілісність упакування, окрім того у його присутності проводить тестову діагностику приладу, підготовлюючи його до застосування.

ОСОБА_1 робить п`ять хибних спроб продути прилад, шляхом відривання губ від мундштука під час продуття або недостатнього часу видиху повітря.

З шостої спроби ОСОБА_1 вдається належним чином продути та прилад вказує на показник 1,38 проміле алкогольного сп`яніння, однак особа продовжує стверджувати що твереза.

Відеозаписом з диску №2 з бодікамери другого працівника поліції патрульного екіпажу встановлено, що після проходження тестування на приладі "Драгер" інспектор питає у ОСОБА_1 чи згоден він з отриманим показником. На вказане ОСОБА_1 однозначної відповіді не дає, каже що не знає, розповідає про своє важке життя, самостійне виховання доньки без дружини.

На проміжку відео 21:20:52 (диск №2) працівник поліції неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди з проведеним тестуванням. На вказане ОСОБА_1 однозначної відповіді не дає, переводячи суть розмови на інші теми.

На проміжку відео 21:23:07 (диск №2) працівник поліції вчергове роз`яснює ОСОБА_1 про можливість проїхати до медичного закладу, на що останній відповіді не дає, починає цитувати вірші (з метою показати зв`язність свого мовлення як фактор тверезості); просить його відпустити; наполягає на тому, що поліцейські діють несправедливо.

На проміжку відео 21:49:03 працівник поліції вкотре питає у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду на місці зупинки, на що останній відповіді не дає, каже що йому потрібно їхати додому.

Подальшим записом зафіксовано обставини складання матеріалів протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом, вручення копії протоколу, ознайомлення із актом огляду на місці зупинки.

Аналіз оглянутих відеозаписів дозволяє дійти наступних висновків:

- підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- підтвердження законності підстав до зупинки керованого ним транспортного засобу у зв`язку із надходженням орієнтування про нетверезого водія;

- підтвердження обставин виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема явно вираженого запаху алкоголю з порожнини рота, що було законною підставою до вимоги щодо проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Власне і ОСОБА_1 як в ході відеоазписів, так і в судовому засіданні не заперечував проти цього, пояснюючи наявність запаху вживанням спиртовмісних медичних засобів;

- підтвердження законності та належності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням технічного засобу "Драгер". Зокрема у присутності особи здійснювалась діагностика приладу, надавались для огляду мундштуки на предмет цілісності їх упакування. Дії працівників поліції в ході процедури були професійними, у повній відповідності із вимогами законодавства та не викликали жодних обґрунтованих зауважень у ОСОБА_1 . При цьому посилання ОСОБА_1 не можливість некоректної дії приладу "Драгер" є безпідставним, оскільки доводів цього, окрім припущень, в судовому засіданні не надав;

- підтвердження неодноразових пропозицій працівниками поліції ОСОБА_1 щодо можливості проїхати на огляд до медичного закладу, у разі незгоди з показаннями приладу. Натомість ОСОБА_1 в кожному випадку від надання однозначних відповідей ухилявся;

- підтвердження дотримання вимог закону з боку працівників поліції під час складання матеріалів протоколу, ознайомлення із ними особи, вручення копії протоколу під особистий підпис ОСОБА_1 .

Викладені обставини знайшли своє підтвердження також у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі серії ЕПР1 №225235 від 19.01.2025р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із відомостями правопорушення, а також із правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчив особистим підписом, вказавши що вживав препарати від тиску на основі спирту;

- тесті №205 на приладі "Драгер", згідно якого за наслідками проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки був встановлений показник 1,38 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Калібровка даного приладу здійснювалась 16.05.2024р., отже результати вимірювання приладу не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого внаслідок виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, був проведений його огляд на приладі "Драгер 7510" та встановлено показник 1,38 проміле. Із вказаним показником ОСОБА_1 погодився, засвідчивши особистим підписом із зауваженням, що вживав спиртовмісні засоби від тиску та кашлю;

- направленні на огляд до медичного закладу від 20.01.2025р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 до медичного закладу не направлявся у зв`язку з тим, що пройшов огляд на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер" із показником 1,38 проміле;

- матеріалах справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано безальтернативність санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП; характер вчиненого правопорушення, а саме те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.