Справа № 676/8404/24
Провадження № 3/676/56/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Калабані В.П., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 08.12.2024 року близько 12 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Руслана Коношенка, 28 керуючи автомобілем марки «Audi A4» д.р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, крім того, захист його інтересів здійснював адвокат Калабаня В.П., який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи заперечує. Вказує на те, що він 08.12.2024 року близько 12 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Audi A4» д.р.н. НОМЕР_2 , по вул. Руслана Коношенка, 22 в напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Кам`янець-Подільського, ближче до правого краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 30 40 км/год. У цей час йшов дощ, дорожнє покриття було мокре. ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції із автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду та почав зміщуватись вліво, та на відстані приблизно 15 метрів гальмуючи почав повертати до двору. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення почав здійснювати екстрене гальмування і викрутив кермо вліво, проте не зміг уникнути ДТП. Вважає, що не міг передбачити маневр автомобіля, що рухався попереду, а саме те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» повертав з лівого краю проїзної частини вправо у двір чим перекрив йому траєкторію руху, про що свідчили сліди ДТП на вказаних автомобілях. Крім того, відсутність попереджувальних сигналів не дозволила йому вчасно зреагувати на рух автомобіля «Skoda Octavia». Зазначає, що саме порушення ОСОБА_2 п.п. 9.2, 10.1 та 10.2 ПДР були причиною даної ДТП. Просив суд закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 .
Не визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами потерпілого, дослідженими матеріалами адміністративної справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.12.2024 року в обідній час доби рухався по вул. Руслана Коношенка на автомобілі марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , в напрямку вул. Хмельницьке шосе. У цей час йшов дощ, мрячило, дорожнє покриття було мокре. Рухаючи по вказаній вулиці йому необхідно було здійснити поворот праворуч у двір, для цього він здійснив маневр, а саме рух по власній смузі руху ближче до центральної частини для кращого здійснення повороту праворуч, ввімкнув покажчик повороту направо, та здійснюючи даний маневр відчув удар, а саме у його задню праву частину. Від сильного удару автомобіль розвернуло. Вважає, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не помітив як він ввімкнув покажчик повороту, що послужило причиною дорожньо-транспортної пригоди. При вирішенні даного адміністративного провадження покладається на думку суду.
Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника поліції, зафіксовано місце скоєння даного ДТП, поліцейського який намагається встановити усі обставини справи, зокрема відбирає пояснення в учасників ДТП. Також, працівниками поліції проведено огляд місця ДТП, складено відповідну план схему, за встановленими по справі доказами прийнято рішення про складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В подальшому, після його складання оголошено даний протокол ОСОБА_1 .
Об`єктивно вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 979400 від 08.12.2025 року.
Схемою місця ДТП від 08.12.2024 року за участі автомобілів «Audi A4» д.р.н. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , зафіксовано положення автомобілів на проїзній частині дороги після ДТП із зазначенням місця зіткнення. Так, ширина проїзної частини дороги дорівнює 9.10 метра, місце зіткнення знаходиться на відстані 4 метри від краю проїзної частини, тобто удар відбувся у смузі руху для вказаних транспортних засобів. Крім того, на вказаній план схемі відсутні позначки гальмівного шляху учасників ДТП, позначено, що стан покриття мокрий. Також зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Вказана схема місця ДТП була складена за участі обох учасників ДТП, жодних претензій до її складання від водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Фотознімки з місця події, а саме автомобілів марки «Audi A4» д.р.н. НОМЕР_2 та марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 із їх безпосереднім розміщенням на проїзній частині дороги, одразу після дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, та відсилає до порушення вимог правил дорожнього руху, зокрема:
п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2024 року о 12 год. 25 хв. рухаючись на автомобілі марки «Audi A4» д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Руслана Коношенка, 28 м. Кам`янець-Подільського, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, а саме з урахуванням погодних умов (мряка, мокре дорожнє покриття) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції із автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , що рухався попереду, не прийняв жодних мір (не зменшив швидкість, не застосував екстреного гальмування), до повної зупинки свого транспортного засобу, що в подальшому призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у ДТП, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даних адміністративних матеріалів. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 , проте, що автомобіль «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду почав зміщуватись вліво, а потім гальмуючи різко почав повертати до двору внаслідок чого він одразу здійснив екстрене гальмування і викрутив кермо вліво, не заслуговують на увагу, не відповідають встановленим в ході розгляду справи обставинам ДТП та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що рухаючись у своїй смузі руху, завчасно ввімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту вправо, в цей час відчув удар у задню праву частину свого автомобіля внаслідок чого його розвернуло та він зупинився передньою частиною автомобіля у зустрічному напрямку відносно його руху до моменту ДТП; наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, де не зафіксовано гальмівного шляху автомобілів марок «Audi A4» та «Skoda Octavia», також гальмівний шлях автомобілів візуально відсутній на долучених до матеріалах справи фотознімках з місця ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» повертав з лівого краю проїзної частини вправо у двір, спростовано план схемою місця ДТП та відеозаписом з відеореєстротора поліцейського, де за участі обох учасників ДТП встановлено фактичне місце дорожньо-транспортної пригоди на смузі для руху даних транспортних засобів (ширина смуги руху 4,5м, місце ДТП 4м від краю проїзної частини дороги), тобто в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п. 9.2, 10.1 та 10.2 ПДР, оскільки він рухався у своїй смузі руху. Посилання ОСОБА_1 на відсутність попереджувальних сигналів від автомобіля «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 спростовано поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , як в судовому засіданні так і його письмовими поясненнями наданими одразу на місці ДТП, де той чітко зазначив, що перед початком здійснення маневру ввімкнув покажчик повороту.
В свою чергу водій ОСОБА_1 жодним чином, не звертав уваги працівників поліції на місці ДТП на можливі порушення правил ПДР водієм ОСОБА_2 , не пояснив яким чином він діяв, які дії водія ОСОБА_2 привели до ДТП, а відмовився надати пояснення, скориставшись положеннями вимог ст. 63 Конституції України.
В ході розгляду вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 надав висновок експерта № 36/25, за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 676/8404/24 від 22.02.2025 року, з якого вбачається, що технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у діях водія автомобіля марки «Audi A4» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не вбачається.
Однак суд не враховує даний висновок експерта, як беззаперечний доказ відсутності вини водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Даний висновок не спростовує того, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, заслухавши учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя