Справа № 287/2298/24
провадження 3/287/1731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159615 від 26.10.2024 року, вбачається, що 26.10.2024 о 19 год. 15 хв. в м. Олевську, по вул. Володимирська, 67 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark 200, без закріпленого державного номерного знаку чим вчинив повторно протягом року порушення п. 2.9.в ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159628 від 26.10.2024 року, вбачається, що 26.10.2024 о 19 год. 15 хв. в м. Олевську, по вул. Володимирська, 67 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark 200, д.н.з. незареєстрований, без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати справи № 287/2298/24 та № 287/2299/24 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 287/2298/24, номер провадження 3/287/1731/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема, на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, зібрані уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення особами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина сьома статті 121 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, вчиненим повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому порушень до матеріалів справи, окрім самих протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 159615 від 26.10.2024 та серії ЕПР1 № 159628 від 26.10.2024 року, було додано: копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ААД № 756012 від 26.10.2024 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ААД № 756013 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 321008 від 18.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Поряд з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів факту керування транспортним засобом та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень .

Так, до протоколів не долучено, зокрема, пояснень свідків, пояснень самого ОСОБА_1 , рапортів працівників поліції, матеріалів відеофіксації події тощо.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не отримував відповідне свідоцтво на право керування транспортним засобом або був позбавлений такого права і рішення залишається чинним.

Крім того, відсутні відомості які підтверджують чи зареєстрований в установленому порядку транспортний засіб, яким, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував без закріпленого номерного знаку.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень працівниками поліції не надано.

У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б давали підстави прийти до беззаперечного висновку про наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №287/2298/24 та №287/2299/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №287/2298/24, номер провадження 3/287/1731/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин