Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/261/25
Провадження № 3/506/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2025 року о 19.50 год. ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в Окнянській ТГ в селищі Окни на вул. Незалежності, керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього.(а.с.1).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином, в строк, достатній для прибуття до суду , повідомлявся про необхідність прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області суду для розгляду справи , однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №122486 від 09.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, який підписаний останнім. /а.с.1/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останнього року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та інших правопорушень, передбачених КУпАП, а саме за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, в ОСОБА_1 вилучено актом вилучення посвідчення водія, у зв`язку з позбавленням останнього права керування./а.с.2/;

- акт вилучення посвідчення водія Серія НОМЕР_2 в ОСОБА_1 від 09.03.2025 року /а.с. 3/;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , Серія НОМЕР_2 від 09.05.2023 року/а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.5-6/;

- витяг з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія від 09.05.2023 року Серія НОМЕР_2 ./а.с.7/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 09.03.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП./а.с.8/;

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 07.10.2024 року./а.с.10/;

- повідомлення ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, адресоване начальникові територіального сервісного центру МВС №5149, про прохання внесення відомостей в ІПНП про те, що посвідчення водія від 09.05.2023 року Серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , підлягає вилученню./а.с.12/;

- відеозаписи від 09.03.2025 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після чого останньому поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду категорично відмовився. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи./а.с.13/;

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, повторно протягом року ,після притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.09.2024 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, то станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 не відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців 12 днів, яке слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 6 місяців 12 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП , до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2023 року , і остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 6 місяців 12 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №122486, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.