Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Трет`яком Владиславом Івановичем 10 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040056 про те, що 01 лютого 2025 року о 01 годині 13 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню постановою Народицького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2024 року за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав й пояснив, що він зареєстрований по АДРЕСА_3 , де проживає його мати, він не зареєстрований, не проживає та не зобов`язаний там перебувати у нічний час.

Частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським було зібрано та надано суду такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040056 від 10 лютого 2025 року, у якому поліцейським зафіксовано адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 від 10 лютого 2025 року, копію постанови Народицького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2024 року, копію рапорту поліцейського від 01 лютого 2025 року.

Також суду надано копію ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, з якої вбачається, що відносно останнього було встановлено адміністративний нагляд, та серед іншого, встановлено обмеження про заборону виходу із дому (квартири) за місцем проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 години по 06 годину.

Оцінивши зазначені доказі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані суду письмові докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, що свідчать про порушення ним правил адміністративного нагляду, а саме заборони залишення місця проживання у нічний час.

При цьому, суд зважає також на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано матеріалів, які б свідчили про зміну ОСОБА_1 місця реєстрації, проживання, чи зміну місця його адміністративного обліку за адресою, зазначеною в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА