Справа №: 385/18/25 Провадження № 3/385/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 2393178 від 14.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2024 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2025 о 17:50 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон керував автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В яке не отримував взагалі, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.01.2025 о 17:50 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон керував автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3603, результат тесту 2,00 проміле від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення, ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/18/25 та 385/17/25 в одне провадження та присвоюю справі 385/18/25 (провадження № 3/385/8/25).

В судові засідання 16.01.2025, 04.02.2025, 26.02.2025, 17.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Скеровані за номером телефону судові повістки, за заявкою ОСОБА_1 , не доставлені у зв`язку з тимчасовою недоступністю абонента, судові повістки, направлені рекомендованими поштовими відправленнями повернуті до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а ст. 126 КУпАП - протягом трьох місяців.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Гайворонським районним судом Кіровоградської області, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує повістки за вказаною ним же адресою, та смс повідомлення на зазначений ним в письмовій заяві номер телефону, неодноразово не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Також, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211321 від 02.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2025 о 17:50 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон керував автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В яке не отримував взагалі, повторно протягом року.

З копії постанови ЕНА № 2393178 від 14.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2024 о 21 год 04 хв, зокрема керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211330 від 02.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2025 о 17:50 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон керував автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3603, результат тесту 2,00 проміле від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

З результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3603 від 02.01.2025 о 18:01 год вбачається, що такий позитивний, результат 2,00 проміле.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3603 від 02.01.2025 такий позитивний, оскільки становить 2,00 проміле та в акті наявний підпис Олійника в графі з результатом згоден.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211330 від 02.01.2025 зазначено, що при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії «В», яке не отримував взагалі, повторно протягом року

З копії постанови ЕНА № 2393178 від 14.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2024 о 21 год 04 хв, зокрема керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З копії постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2024 вбачається що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

З відеозаписів на DVD диску, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем, його зупиняють працівники поліції, він пояснює, що посвідчення водія не отримував, йому також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 погодився. Після продування прилад Драгер показав позитивний результат 2,00 проміле, з таким останній погодився, пояснив, що для перевірки результату в медичний заклад їхати не бажає.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Слід вказати, що особа вважається такою, що притягнута до адміністративної відповідальності після набрання постановою законної сили. Постанова судді про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили, у випадку неоскарження такої, через десять днів з дня її винесення, відповідно до положень ст. 289, 291 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується належними доказами долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт керування та проходження огляду на стан сп`яніння, постановою серії ЕНА № 2393178 від 14.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 57/112-1-2025 від 06.01.2025 року ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався, 14.06.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП та 09.08.2024 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, так як передбачає стягнення у виді адміністративного арешту, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не мав посвідчення водія (не отримував такого взагалі) суд не вважає можливим застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, більше того в протоколі вказано, що автомобіль належить ОСОБА_2 , суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/18/25 (провадження № 3/385/8/25) та 385/17/24 (провадження № 3/385/7/24) в одне провадження та присвоюю справі № 385/18/25 (провадження № 3/385/8/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.03.2025