КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/174/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Болгар О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 20.12.2024 року о 21 год. 14 хв., рухаючись в с. Камбурлієвка по вул. Центральній 138 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201394 від 20.12.2024 року (а.с.1), та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Болгар О.І., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор поліції не складався та не надавався для ознайомлення останньому.

Так само, працівниками поліції не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності водія під час здійснення відео фіксації та не надавався йому для ознайомлення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, яким саме способом ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що її довіритель не відмовлявся від проходження огляду. Суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що ОСОБА_1 , не вживав алкогольні напої. Також під час складання протоколу, працівниками поліції було порушено права на захист ОСОБА_1 .

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Болгар О.І., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 201394 від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 , 20.12.2024 року о 21 год. 14 хв., рухаючись в с. Камбурлієвка по вул. Центральній 138 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги, щодо визначення неналежного доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та інших сп`янінь, суд оцінює критично.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники патрульної поліції склади протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив, у зв`язку із тим, що відмовився від його проходження, про що, працівники патрульної поліції вказали в акті (а.с.3).

Отже, під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції законодавства під час складання та оформлення матеріалів даної справи стосовно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Болгар О.І. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Болгар О.І., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Онуфріївськогорайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд