Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/54/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна В.І., а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Тимченка Р.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 10.10.2024 близько 13:30 годині в сел. Нова Прага по вул. Центральна, буд. 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки відсутні висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що вживання алкоголю після ДТП тягне інший склад правопорушення, за умови факту ДТП. Факт ДТП судом досліджувався та належним чином не встановлений.

Вказує і на те, що поліцейським під час складання протоколу не були роз`яснені йому процесуальні права та обов`язки. Зазначені дії поліцейського позбавили його можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, на правову допомогу, надання пояснень, зауважень.

Звертає увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, про що він зазначав у своїх письмових поясненнях.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 15.11.2024 відбувся у відсутності ОСОБА_1 (а.с.26-27). З матеріалів справи також вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 26.11.2024 (а.с.28). Інші дані про отримання правопорушником, раніше вказаної дати, копії постанови суду, в матеріалах справи відсутні. Згідно штампу суду вбачається, що апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав до місцевого суду 03.12.2024 (а.с.30), тобто в межах десятиденного строку, з моменту коли він дізнався про існування оскаржуваної ним постанови суду. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 15.11.2024 пропущено скаржником з поважних на те причин, а тому цей строк підлягає поновленню апеляційним судом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника-адвоката Мунтяна В.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, допитавши особу, яка склала у даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Тимченка Р.С., свідка ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Застебу Д.С., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147383 від 10.10.2024 та оцінивши згідно ст. 252 КУпАП долучені до справи докази, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З таким висновком апеляційний суд погодитися не може, оскільки він не відповідає положенням КУпАП та є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП)

За змістом приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 10.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що він 10.10.2024 близько 13:30 годині в сел. Нова Прага по вул. Центральна, буд. 6, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, із долучених до клопотання адвокатом Мунтян В.І. відомостей встановлено, що 11.10.2024 до ЄРДР внесено відомості стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Зокрема, згідно короткого викладу обставин вбачається, що 10.10.2024 близько 12.54 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в світлий час доби, здійснював рух автомобілемВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Набережна смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області та на перехресті з вул. Титаренка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який йшов узбіччям дороги. В результаті пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Центральної міської лікарні м. Олександрія.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Мунтян В.І. пояснив, що на даний час стосовно ОСОБА_1 за даним фактом ДТП відкрито кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке вчинене 10.10.2024 та стосуються одних і тих самих обставин, що ставляться у провину ОСОБА_1 по даній справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, захисник вважає висновок суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передчасним.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2024 близько 12.30-13.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 по вул. Набережна в сел. Новій Празі і допустив наїзд на пішохода. Він зробив водію зауваження. Сусіди викликали поліцію, але ОСОБА_1 поїхав з місця події, пізніше його знайшли вдома. Вказав, що йшли два хлопці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обочині дороги справа, коли ОСОБА_1 зупинився, вони відійшли далі від дороги. ОСОБА_1 щось їм говорив, а потім вийшов з автомобіля взяв дрючок і вдарив ОСОБА_7 по ногах і тулубу, сів за кермо вивернув вправо і наїхав на ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 встиг відскочити. ОСОБА_1 коли збив ОСОБА_4 , то протягнув його близько 2-3 метрів, потім зупинився дістав дрючок і став бити ОСОБА_7 . Потім сів до свого автомобіля і поїхав. Згодом приїхали працівники поліції. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння. Чи був в стані сп`яніння потерпілий та ОСОБА_1 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що 10.10.2024 він з напарником прибули на місце події, встановив, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП додому. Коли вони прибули до нього додому, то ОСОБА_1 вийшов до них та вони виявили в нього ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 пояснив, що випив три чарки горілки після ДТП, оскільки сильно хвилювався. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я відмовився, тому він склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду старший слідчий слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Застеба Д.С. пояснив, що 11.10.2024 було внесено відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_1 10.10.2024 близько 13.00 год. в селищі Нова Прага керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Підозру на даний час не пред`явлено, оскільки наразі по даній справі ще проводиться судово-медична експертиза. У своїх показаннях по даному ДТП ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом у момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

У статті 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС (постанова від 02 грудня 2019 року, справа №612/712/16-к), притягнення до кримінальної відповідальності особи, котру вже притягнуто до адміністративної відповідальності, виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи, встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалась тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК України.

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: п. 8 передбачено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286-1 КК України визначена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, за вимогами ч. 1 ст. 286-1 КК України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, зібраними по даній справі доказами беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 на момент вчинення даного ДТП 10.10.2024 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, що обґрунтовано спростовує той факт, що він вживав алкогольні напої після даної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що поставлено йому у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у даній справі. Тому, саме проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за даним фактом, буде пропорційним та передбачуваним для ОСОБА_1 .

Що стосується доводів захисника Мунтяна В.І. про те, що зазначений час керування транспортним засобом ОСОБА_1 в протоколі та у витягу з ЄРДР різниться, то вони не можуть бути прийнятими до уваги апеляційним судом, оскільки відповідні обставини підлягають з`ясуванню та встановленню в подальших, пов`язаних із вказаними подіями, провадженнях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами у даній справі вина ОСОБА_1 у порушені ним у даному випадку вимог п. 2.10 (є) ПДР України, не доведені поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції від 15.11.2024 про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2024.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.