Справа № 758/1765/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

19 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У період з 17.01.2025 по 21.01.2025 під час проведення спеціальної експертизи на ДП «Управління ВОХОР», яке знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, режимне приміщення № 6 (РСО) було виявлено, що керівник режимно-секретного органу ДП «Управління ВОХОР» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що виражається в порушенні п.п. 234, 724, 349, 5, 41, 42, 438, 42(15), 117, 228, 160, 122, 374 Порядку -939 (Загроза витоку секретної інформації), наслідком чого є недотримання вимог п.п. а), є) ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 21.01.2025.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Відповідно до п.п. а), є) ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» основними завданнями РСО є: недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Установлено, що у період з 17.01.2025 по 21.01.2025 під час проведення спецекспертизи на ДП «Управління ВОХР», яке знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, режимне приміщення № 6 (РСО) було виявлено, що керівник режимно-секретного органу ДП «Управління ВОХР» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що виражається в порушенні п.п. 234, 724, 349, 5, 41, 42, 438, 42(15), 117, 228, 160, 122, 374 Порядку -939 (Загроза витоку секретної інформації), наслідком чого є недотримання вимог п.п. а), є) ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю»

21.01.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 7 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження ОСОБА_1 як фахівця з режиму секретності ДП «Управління ВОХР» підтверджується наказом ДП «Управління ВОХОР» № 526-к від 12.04.2019 (а.с. 23).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 21.01.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення,

- витягом із акту №26/1/1-790 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею,

- допуском ОСОБА_1 до інформації із ступенем секретності «таємно»,

- наказом ДП «Управління ВОХОР» № 526-к від 12.04.2019

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги вимог п.п. а), є) ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена належними та допустимими доказами у справі, у зв`язку з чим, він підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 212-21, 280, 283, 284, 291, 212-2 КУпАП, ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя С. С. Захарчук