Справа № 697/460/25
Провадження № 3/697/291/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 26.02.2025 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/460/25, провадження № 3/697/291/2025; справа № 697/461/25, провадження № 3/697/292/2025; справа № 697/462/25, провадження № 3/697/293/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 16.02.2025 об 19 год. 30 хв. в м. Каневі, вул. В`ячеслава Чоровола, 5, під час руху гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на алкотестері Драгер 6820 під відеозапис нагрудної бодікамери DSJ 21100180, 21100078 та результат позитивний 2,28‰. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248837 від 16.02.2025, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

Також, 16.02.2025 об 19 год. 30 хв. в м. Каневі, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з електроопорою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248852 від 16.02.2025, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

Крім того, 16.02.2025 об 19 год. 30 хв. в м. Каневі, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП здійснив наїзд на електроопору за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 5. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248853 від 16.02.2025, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив суворо не карати, про що подав також відповідну заяву. Пояснив, що 16.02.2025, ввечері, він йшов додому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі він побачив, що за двоповерховим будинком під гаражем стояв легковий автомобіль, марки він не пам`ятає. Звернув увагу, що водійська дверка була нещільно закрита, людей на вулиці не було, а тому він підійшов до даного автомобіля, відчинив водійську дверку та подивився в салон. Побачив, що в замку запалення знаходилися ключі. Він сів на сидіння водія, запустив двигун автомобіля та вирішив поїхати покататися по місту та повернути автомобіль назад, тому навіть не звертав уваги скільки було пального заправлено в автомобіль. Думав, що поверне автомобіль непомітно. Поїхав в напрямку мікрорайону Костянець, однак на підйомі дорога виявилася слизькою та автомобіль занесло та задньою частиною він в`їхав в електроопору. Він ще деякий час намагався рушити, але йому це не вдалося та до нього через декілька хвилин під`їхали працівники поліції. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що він погодився. Результат освідування виявився позитивний 2,28‰ проміле. З результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння він згідний.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 встановив, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна), ч. 1 ст. 139 КУпАП (пошкодження дорожніх споруд) з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на визнання своєї винуватості у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248837 від 16.02.2025, з якого вбачається, що 16.02.2025 об 19 год. 30 хв. в м. Каневі, вул. В`ячеслава Чоровола, 5, під час руху гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на алкотестері Драгер 6820 під відеозапис нагрудної бодікамери DSJ 21100180, 21100078 та результат позитивний 2,28‰. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248852 від 16.02.2025, з якого вбачається, що 16.02.2025 об 19 год. 30 хв. в м. Каневі, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з електроопорою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.17);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248853 від 16.02.2025, з якого вбачається, що 16.02.2025 об 19 год. 30 хв. в м. Каневі, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП здійснив наїзд на електроопору за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 5. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.32);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 16.02.2025 зі змісту якого вбачається, що 16.02.2025 о 19:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2025 о 19:36 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Енергетиків, заявником ОСОБА_2 повідомлено про викрадення автомобіля Фіат Скудо, червоного кольору, який був припаркований біля будинку. В ході патрулювання було виявлено транспортний засіб, який був викрадений, а саме Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий здійснив зіткнення з електроопорою за адресою: м. Канів, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, в стані алкогольного сп`яніння, освідування пройшов на місці у встановленому законодавством порядку 2,28‰. Останній був затриманий на місці події та доставлений до ВП № 1 для проведення слідчих дій (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 16.02.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 2,28‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому міститься підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами проведеного огляду (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №248837 від 16.02.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що 16.02.2025 працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася цього ж дня за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 5, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область. На місці ДТП було виявлено автомобіль Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив наїзд на електроопору задньою частиною зазначеного автомобіля. Біля автомобіля знаходився чоловік, який після встановлення працівниками поліції його особи представився ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом автомобілем Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 , він не заперечував. Після з`ясування причин, які призвели до ДТП та виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат освідування виявився позитивний 2.28 ‰. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, після чого був затриманий на місці події та доставлений до лікувального закладу, де зокрема, працівниками поліції були складені матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, проставленням ним підпису в складених працівниками поліції матеріалах (а.с.5);

- схемою місця ДТП, які сталася 16.02.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Каневі, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, із заповненою зворотною стороною на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_2 , причетного до ДТП та наявні пошкодження транспортного засобу задня центральна частина транспортного засобу. Зазначена схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , який відповідно погодився з даними, зазначеними у схемі та відсутні будь-які зауваження щодо її змісту (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2025 з приводу обставин вчинення ДТП (а.с.21).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п 2.3Є Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 139, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/460/25, провадження № 3/697/291/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу № 697/461/25, провадження № 3/697/292/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 697/462/25 провадження № 3/697/293/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/460/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда