Справа № 201/2702/25
Провадження № 3/201/1150/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань у Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що уповноважена посадова особа Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку щодо розгляду вказаної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Тобто відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі вказано за місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Вказана адреса підпадає під юрисдикцію Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Отже Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України помилково спрямувало зазначену справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають направленню за підсудністю, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука для здійснення розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв