ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2048/24 Номер провадження 33/814/322/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степанової М.Ю., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Немченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, не судимого,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 01.05.2024року о 19год.20хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району по вул. Кучеренка, ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю Ford Flex д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Підгірна праворуч внаслідок чого скоєно ДТП де автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1, 13.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.05.2024року о 19год.22хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 в напрямку туристиного табіру «Сенгал» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 яка рухалась попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить :

- постанову суду скасувати, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до зазначених представникам патрульної поліції України в протоколі про адміністративні правопорушення, пошкоджень та схеми місця ДТП автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень правої бокової сторони (права фара та передня частина автомобіля цілі), а автомобіль FORD FLEX д. н. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень переднього бамперу та передньої лівої фари, що підтверджує той факт, що автомобіль FORD FLEX д. н. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч, навмисне та цілеспрямовано їхав в автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_1 , бачивши, що автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_1 закінчує переїзд перехрестя.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01,05.2024р. серії ААД №678374 не вбачається, того факту, що ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вважаємо, що саме через неправомірні дії ОСОБА_1 було скоєно ДТП, оскільки ОСОБА_2 фактично вже пересік перехрестя, проїхав ділянку дороги, яка була перпендикулярна дорозі, по якій рухався ОСОБА_1 , відповідно останній вже не мав змогу повернути праворуч.

Що стосується ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 зазначає, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки ДТП між автомобілями в даному місці не було.

В схемі місяці ДТП на другій сторінці зауважено, про те, що автомобілю HYUNDAI ACCEN T д. н. НОМЕР_3 було завдано наступні пошкодження: «передня права дверка, задня права дверка, стекло передньої правої двері, кришка багажника, задній бампер». Окрім того, також було зауважено про пошкодження автомобіля AUDI А6 д. н. НОМЕР_4 : «задній бампер, переднє праве крило, заднє праве крило, передній бампер».

З наявних пошкоджень в обох автомобілів можливо встановити, що автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_4 , який пошкоджений з правового боку автомобілем батька ОСОБА_3 не міг фізично здійснити пошкодження автомобіля HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_3 з правого боку.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Остапенко І. О., будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з?явилися.

Від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю ОСОБА_2 прибути до суду особисто.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілої адвокат Немченко В.М. заперечили стосовно апеляційної скарги та вважають постанову судді законною.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи двічі повідомленим про дати та місце розгляду справи, а саме справа була призначена на 11.02.2025 року, та 28.02.2025 року. Розгляд апеляційної скарги 11.02.2025 року був перенесений за заявою адвоката з причини хвороби ОСОБА_2

28.02.2025 року перед початком судового засідання знову надійшла заява адвоката про перенесення розгляду справи по причині того, що ОСОБА_2 проходить військову службу і з ним втрачено зв`язок.

Проаналізувавши надані адвокатом заяви про перенесення розгляду справи стосовно ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Так, судовий розгляд справи 11.02.2025 року було перенесено за заявою адвоката у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 .

Разом з тим, будь-яких документів на підтвердження хвороби ОСОБА_2 апеляційним судом отримано не було.

28.02.2025 року перед початком судового засідання знову надійшла заява адвоката про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі та відсутністю з ним зв`язку.

Разом з тим, відповідно до довідки відповідальної особи ОСОБА_2 повідомлений на дату розгляду справи за його апеляційною скаргою, а саме на 10 год. 30 хв. 28.02.2025 року ще 17.02.2025 року, але будь-яких заяв про перенесення від ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Адвокат також була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи стосовно ОСОБА_2 , але про причину неявки в судове засідання адвокат не повідомила.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що адвокат бажає таким чином затягнути розгляд справи стосовно ОСОБА_2 , а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 та його захисника, що не суперечить вимогам КУпАП.

Заслухавши потерпілого та представника потерпілого, які вважали судове рішення законним, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678374 від 01.05.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №678373 від 01.05.2024 року, схемами місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , поясненнями свідків, відеозаписом наданим ОСОБА_3 та фотоматеріалами.

Суд, дослідивши наданий представником ОСОБА_3 диск з відеозаписом камер відео спостереження розташованих в с.Нижні Млини Полтавського району зазначив, що на відео чітко видно як AUDI A6, білого кольору переслідує автомобіль HYUNDAI ACCENT, притискає своїм лівим боком до правого боку автомобіля HYUNDAI ACCENT, намагається перешкодити подальшому руху автомобіля. Також на відео видно агресивну та неадекватну поведінку ОСОБА_2 , як він б`є ногами та кулаками автомобіль HYUNDAI ACCENT та здійснюючи рух назад, навмисно таранить задньою частиною автомобіля AUDI A6 праву бокову частину автомобіля HYUNDAI ACCENT.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд дійшов до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення та схемах місця ДТП, та поясненням, які були надані потерпілими під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також узгоджуються із їх поясненнями у судовому засіданні свідків, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Зважаючи на зазначені обставини встановлені судом, суд вважав в повній мірі доведеним факт вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважав неналежними доказами відеозаписи надані представником оскільки надані відео стосуються конфліктних ситуацій які мали місце між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 та не містить жодного доказу на підтвердження або спростування зазначених в протоколах обставин.

Також надані ОСОБА_2 докази тих обставин , що останній протягом 2023 року звертався як в правоохоронні органи так і в службу в справах дітей зі скаргами на поведінку ОСОБА_3 не відносяться до подій 01.05.2024 року. Також звернення з заявою про внесення в ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_5 01.05.2024 року щодо викрадення дітей ніяким чином не спростовує вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками зазначеними в протоколі.

Також твердження захисника ОСОБА_2 про те, що останній не може бути визнаний винним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень у зв`язку з невірним зазначенням в них пункту правил дорожнього руху де вказано п.16.2 замість вірного п.16.12 суд вважає неспроможним оскільки викладені в протоколах обставини відповідають фактичним обставинам вчинення правопорушень встановлених судом а кваліфікуючі ознаки для настання відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП встановлена в сукупності всих обставин та зокрема порушених правил дорожнього руху ОСОБА_2 передбачених також вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху .

Доводи ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП є викрадення ОСОБА_3 їх спільних дітей є недоведеними належними та допустимими доказами а отже такими, що не є підставами для звільнення від відповідальності у випадках передбачених ст..ст.17-20 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини суд вважав доведеним факт того, що 01.05.2024року о 19год.20хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району по вул. Кучеренка, ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю Ford Flex д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Підгірна праворуч внаслідок чого скоєно ДТП де автомобілі отримали механічні пошкодження, ч им порушив вимоги 12.1, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

А також з огляду на встановлені обставини суд вважав доведеним факт того, що 01.05.2024року о 19год.22хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 в напрямку туристиного табіру «Сенгал» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 яка рухалась попереду. Унаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд правильно встановив, що саме внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п. 12.1,13.1,16.12 ПДР України настали наслідки у виді зіткнення транспортних засобів AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 та Ford Flex д.н. НОМЕР_2 та пошкодження цих транспортних засобів; та 12.1,13.1 ПДР України внаслідок чого настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 та HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_3 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді місцевого суду.

Висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно та повно досліджених матеріалах справи в їх сукупності. Зокрема, як вбачається з місця зіткнення транспортних засобів, що відображені в схемах ДТП, локалізації та характері пошкоджень, що містяться на транспортних засобах та детально описані у схемах, з показань потерпілих та свідків, перегляду відеоматеріалів, причиною ДТП у обох випадках було порушенням ПДР саме ОСОБА_6 .

Достатніх даних вважати, що винуватцем ДТП може бути інша особа, про що зазначалося в апеляційній скарзі, немає.

При цьому неправильного застосування або порушення норм КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що його дії не перебувають в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП за таких обставин, на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить інших вагомих доводів, які б не були предметом судового розгляду та указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко