КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6153/24
Провадження № 3/552/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., захисника- адвоката Пономаренка М.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 року о 21 год.44 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чумацький Шлях, 66-Б в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest у присутності двох свідків, результат 0,39 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що 08.09.2024 алкогольні напої не вживав, а вживав напередодні, 07.09.2024, його зупинили працівники поліції після мосту, бо у нього не горіли ближні фари, винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. В подальшому працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, з результатами продувки «Драгеру» - 0,39% також погодився, оскільки негативних наслідків цього йому працівники поліції не роз`яснювали. Після складання протоколу зателефонував сестрі, яка має водійське посвідчення, та вони поїхали до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за власною заявою, результат огляду негативний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко М.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що останньому не було роз`яснено альтернативи проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 протягом двох годин пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат «ознак сп`яніння не виявлено», крім того, автомобіль був зупинений по вул. Героїв ОУН, 15, зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його мова та хода відповідали охайній людині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що його було запрошено поліцейськими в якості свідка, щоб засвідчити проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, наявних ознак алкогольного сп`яніння не бачив, може, у невеликому сп`янінні водій ОСОБА_1 і був, аде поводив себе адекватно, ні агресії, ні порушень координації рухів не було, був спокійний. Пояснення писав зі слів працівників поліції, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я не чув, коли останній продув «Драгер», показало що він перебуває в стані сп`яніння, його запитали чи згодний він з результатом, на що останній сказав, що згодний. Потім він підписав протокол і поїхав, що відбувалося далі, не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що його було запрошено поліцейськими в якості свідка, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння стояв до ОСОБА_1 не дуже близько, запаху алкоголю не чув, мова була адекватною, всі вказівки поліції виконував. При ньому та іншому свідкові водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або проїхати до медичного закладу. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, після чого поліцейський дістав «Драгер», водій обрав трубку, розпечатав її і віддав поліцейському, останній продув «Драгер» і результат був 0,39%, поліцейський показав нам результат і водієві, його спитали чи він згодний, він кивнув головою. Чи після проходження огляду водію пропонували поїхати до медичного закладу, не чув. Він та інший свідок розписалися на чекові «Драгера», потім написали пояснення, поліцейський диктував, але він писав те, з чим був згодний, і закріпив їх підписом. Після того, як поїхали, їх наздогнали працівники поліції, зазначивши, що вони не підписалися в протоколі, вони почекали, поки їм привезуть протокол, підписали його і поїхали додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння. Під час огляду зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не було, на Драгері були 0%. На момент зупинки він водія не бачив, що з ним було 1,5 години назад, він не знає. Теоретично, якщо в людини молодий організм, швидкий метаболізм, гарно працює печінка, то за 1,5 - 2 години можливо, що 0,39% проміле перетвориться на 0% проміле. При цьому наголошував, що він не є експертом, тому як лікар може тільки сказати, що на момент огляду в медичному закладі ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД №713492 від 08.09.2024 (а.с.1), чек приладу Drager Alcotest, згідно якого результат 0,39 проміле (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4,5), копію постанови серії ЕНА 3010320 ВІД 08.09.2024 (а.с.6), матеріали відеозйомки, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме: їхав без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на ісці зупинки, результат позитивний - 0,39% ( а.с. 7).

Суд не бере до уваги копію висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 1325 від 08.09.2024 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведеного 08.09.2024 о 23 год 40 хв, з якого вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки за приписами ст. 266 КУпАП - огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено альтернативу проходження медичного огляду у медичному закладі, судом не береться до уваги, оскільки відповідно по п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатом, такий огляд проводиться в медичному закладі. Як вбачається з відео, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, продув у «Драгер», з результатом огляду - 0,39% - погодився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 с. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська