Справа № 567/64/25
Провадження №3/567/178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ "Дукат Євро Транс", паспорт НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.09.1999

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.01.2025 о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив неналежне утримання домашніх собак шляхом їх вигулу у невідведеному місці, у зв`язку з чим два собаки вибігли за межі господарства та загризли дві курки, належні ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що він разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 утримують близько 15 безпритульних собак різних порід та окрасу. Зазначив, що станом на 01.01.2025 у них утримувалося п`ять собак рудого окрасу.

Пояснив, що 01.01.2025 він перебував вдома та близько 13 год., вийшовши на вулицю, він почув про те, що якісь рижі собаки (схожі на їхніх) роздерли сусідчиних курей. Вказав, що їхні собаки такого зробити не могли, так як їхнє подвір`я загороджене секційного загорожею, яку собаки перестрибнути не могли.

Зазначив, що сусідка йому показувала двох роздертих курок, однак він вважає, що його собаки такого зробити не могли, так як вони були зачинені в дворі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_4 01.01.2025 випустила на город курей (7 курок і 2 півні), а через декілька хвилин почала кликати її на допомогу, зазначаючи про те, "що Анжелині собаки напали на їхній курей". Вказала, що у зв`язку з цим вона побігла на свій город, де побачила одну роздерту, а одну задушену курки. В той час на сусідньому городі перебувала 7-8 собак ОСОБА_1 . Зазначила, що зі слів матері їй відомо про те, що курей роздерли сусідчині собаки рудого окрасу.

Пояснила, що між їхнім та сусідчиним господарством наявна огорожа з сітки висотою десь 0,6-0,7 м., яку вони змушені були встановити із-за того, що собаки Фащевських забігали на їх город, але не зважаючи на це вона неодноразово бачила як собаки сусідів Фащевських її перестрибували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01.01.2025 вона випустила курей на город, який загороджений сіткою (через проблеми з сусідчиними собаками). Вказала, що близько 13 год. почула з власного городу крик курей та коли кинулася до них, то побачила, що рудий пес рве курку, а інший рудий пес біжить від іншої курки, яка вже була роздертою та теж перебувала на їх городі. Вказала, що собаки, злякавшись її, перескочили через огорожу до городу Фащевських та побігли. Зазначила, що на крик вийшли її сусіди ОСОБА_5 , які утримують 17 собак, однак вони відразу зазначили, що їхні собаки такого зробити не могли.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З матеріалів справи встановлено, що 01.01.2025 о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив неналежне утримання домашніх собак, у зв`язку з чим два собаки рудого окрасу вибігли за межі господарства та загризли дві курки, належні для ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №157087 від 01.01.2025, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відеозаписом та іншими матеріалами справи. З зазначеного відеозапису вбачається, що в обідню пору 01.01.2025 на території господарства потерпілої перебували мертві курки.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин двох собак рудого окрасу невідомих порід.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією двох собак рудого окрасу невідомих порід.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.