Справа № 703/386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка І.В. від 11.03.2025, матеріли справ №703/386/25, №703/390/25, №703/392/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного розгляду, присвоєний об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/386/25.

ОСОБА_1 , щодо якої постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 в справі №703/5853/14-к, провадження 1-в/703/196/24 встановлений адміністративний нагляд, зокрема із забороною залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год до 05-00 год, яку постановою Смілянського міськрайонного суду від 30.09.2024 в справі №703/4442/24, провадження 3/703/1962/24 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 11.12.2024 близько 22-00 год була відсутня в місці свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вона ж, як особа, щодо якої постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 в справі №703/5853/14-к, провадження 1-в/703/196/24 встановлений адміністративний нагляд, зокрема із забороною перебувати в ресторанах, кафе, барах, інших закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив, яку постановою Смілянського міськрайонного суду від 30.09.2024 в справі №703/4442/24, провадження 3/703/1962/24 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 13.12.2024 близько 12-00 год перебувала у закладі «Пиворама», що по вул. 40-річчя Перемоги в м. Сміла, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вона ж, як особа, щодо якої постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 в справі №703/5853/14-к, провадження 1-в/703/196/24 встановлений адміністративний нагляд, зокрема із покладенням обов`язку з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кожної суботи, яку постановою Смілянського міськрайонного суду від 30.09.2024 в справі №703/4442/24, провадження 3/703/1962/24 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 14.12.2024 не з`явилася на реєстрацію до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки засобами мобільного зв`язку із використанням номера, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, приводом на підставі постанови від 10.02.2025 доставлена не була. Як вбачається з письмових матеріалів, порушниця була повідомлена про факт розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності в суді, що підтверджується підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах наявна заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якої вбачається визнання нею вчинення правопорушення за обставнин, наведених у протоколі.

Постанова суду від 10.02.2025 про привід ОСОБА_1 для участі у розгляді справи виконана не була.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, приводом не доставлена, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024933 від 16.12.2024, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024904 від 12.12.2024, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024991 від 13.12.2024;

- даними рапорту ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Д.Фокші від 11.12.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024, 13.12.2024 та 16.12.2024;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 в справі №703/5853/14-к, провадження 1-в/703/196/24, що набрала законної сили 22.10.2024, якою щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду від 30.09.2024 в справі №703/4442/24, провадження 3/703/1962/24, що набрала законної сили 11.10.2024 та якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення 27.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.9, 23, 36, 40-1, ст.187, ст.ст.252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко