ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 )

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2024 року о 10 год. 00 хв., по вул. Кільцева дорога, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто був неуважний, не врахував дорожньої обстановки не зреагував відповідно до її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду і в свою чергу по-інерції зіткнувся з автомобілем марки «BMW 7L» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який внаслідок вище зазначеного скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сupra» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився за викликом, свою вину не визнав. Зазначав, що рухався зі швидкістю 50 км/год., тобто згідно Правил дорожнього руху України, автомобіль марки «BMW 7L» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль марки «Сupra» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виконували маневр і не впевнившись в безпеці виконання цього маневру перестроювались в смугу для розвороту в заборонений спосіб, тобто не дотримавшись при цьому Правил дорожнього руху України.

Захисник, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Новікова В.О., в судовому засіданні, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Вважала,що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях, що саме ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Бо, в матеріалах справи наявні підтвердження, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Сupra» д.н.з. НОМЕР_5 та водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «BMW 7L» д.н.з. НОМЕР_4 , порушили Правила дорожнього руху України, не дотримались наказового знаку 4.1 Рух прямо та перетнули вузьку суцільну лінію 1.1, яку перетинати заборонено та здійснили поворот (розворот) наліво.

Просила суд взяти до уваги висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 77,яку замовив ОСОБА_1 , у наявній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 повинен був рухатися з дозволеною, в населених пунктах, швидкістю 50км/год згідно з вимогами п.12.4 ПДР та відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля «HYUNDAI SONATA», що рухався попутно попереду нього, також водій ОСОБА_1 , міг розраховувати згідно з вимогами п. 1.4 ПДР на збереження стабільної дорожньої обстановки всіма учасниками дорожнього руху. З моменту, коли водій автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_1 виявив раптову (аварійну) зупинку автомобіля «HYUNDAI SONATA», що рухався попутно попереду, він повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з дорожньої обстановки, що склалася, однією з причин даної ДТП, а саме зіткнення усіх 4х автомобілів стали аварійно-небезпечні дії водія автомобіля «BMW 7L», що рухався попереду автомобілів «HYUNDAI SONATA» та «RENAULT KANGOO», та дії водія автомобіля «CUPRA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 що рухався попереду автомобілів «BMW 7L», «HYUNDAI SONATA» та «RENAULT KANGOO», які створювали небезпечну та аварійну ситуацію і не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «крайнє положення на проїзній частині»); 10.1 та 10.4 ПДР України, а також розділу 33 "Дорожні знаки" (в частині вимог дорожнього знаку 5.18 Напрямки руху по смугах) та розділу 34 "Дорожня розмітка" (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузька суцільна лінія та 1.18) ПДР України.

Другою причиною ДТП, може бути невідповідність дій водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 вимогам 12.4 ПДР України, та п.13.1, 12.3ПДР, що більш точно можливо встановити при достатньому комплексі вихідних даних. Також при наявних вихідних даних, якщо водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT KANGOO» з швидкістю 50 км/год, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причині настання зіткнення автомобіля «RENAULT KANGOO» з автомобілем «HYUNDAI SONATA», який зупинився внаслідок зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW 7L». Якщо ж водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT KANGOO» з швидкістю 65 км/год то причиною зіткнення автомобіля «RENAULT KANGOO» з автомобілем «HYUNDAI SONATA», який зупинився внаслідок зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW 7L» є невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT KANGOO» вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 , в судовому засіданні, пояснював, що 06.07.2024 року о 10 год. 00. хв керуючи транспортним засобом марки «BMW 7L» д.н.з. НОМЕР_4 , в місті Києві, по вул. Кільцева дорога, в сторону Жулянського мосту та здійснював розворот, за ним стояв автомобіль Cupra білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 . Його автомобіль зупинився і через декілька секунд він почув звук гальмування автомобіля, потім удар і поштовх. Вийшовши з автомобіля, він побачив,що його автомобіль в`їхав автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, в`їхав автомобіль марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_6 .

Захисник водія ОСОБА_3 - адвокат Постульга В.Є., в судовому засіданні висказався проти висновку судового експерта №77 та стверджував, що водій ОСОБА_3 є потерпілим в даному ДТП, і порушень Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях немає.

Також на обґрунтування своєї позиції надав висновок судового експерта № 0673, за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 760/16959/24,експерт прийшов до висновку,що швидкість руху автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 на момент початку гальмування перевищувала 65-67 км/год., зважаючи на той факт, що частина енергії і, відповідно, швидкості була витрачена під час зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.4, 12.9.б та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто повинен був дотримувати встановленого максимального обмеження швидкості 50 км/год. та безпечної дистанції до транспортних засобів, які рухались попереду в тій самій смузі.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 7L» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху і його дії не регламентуються Правилами дорожнього руху відносно транспортних засобів, які рухаються позаду в межах тієї ж смуги руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kangoo д.н з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 13.1. та/або 2.3.б Правил дорожнього руху, в частині дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу попереду, та в частині вибору швидкості руху, яка не забезпечувала безпеку руху, тобто вимогам п.п.12.1,12.4,12.9.б Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності його дій знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «BMW 7L» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не виявлено.

В судовому засіданні, свідок - судовий експерт ОСОБА_5 , зазначав, що виконував інженерно-транспортне дослідження, відповідно за висновком експерта № 77, як приватний експерт на замовлення адвоката Новікової В.О., в якому прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, якщо б швидкість руху водія автомобіля марки Renault Kangoo д.н з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перевищувала, встановлені обмеження для швидкості 50 км/год. в межах населеного пункту, то він би зміг уникнути ДТП. Проте відповісти на запитання судді та адвоката Постульги В.Є., про дане інженерно-транспортне дослідження, свідок не зміг.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 824147 від 06.07.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 в їх сукупності

Суд приходить до висновку ,що висновок експерта ОСОБА_5 за № 77 від 22.11.2024 р. не може бути взяти до уваги судом, оскільки містить в собі суперечливі дані про наявність додаткових пояснень ОСОБА_1 ,про які учасники засідання не обізнані, та які суду не надавались. Експерт не міг суду пояснити,що саме він врахував при проведенні своєї експертизи і що саме не було враховано працівники поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Експерт також в експертизі надає висновки не категоричні , а такі що можуть бути.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із досліджених матеріалів справи, вбачається що при одночасному перестроюванні водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду і в свою чергу по-інерції зіткнувся з автомобілем марки «BMW 7L» д.н.з. НОМЕР_4 , який внаслідок вище зазначеного скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сupra» д.н.з. НОМЕР_5 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив 06.07.2024, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 160 ч. 2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження 3/760/61/25 у справі № 760/16959/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко