Справа 688/585/25
№ 3/688/173/25
Постанова

Іменем України

11 березня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ПП «ТРАНСЛОГІСТИК», інвалідності не має, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

30.01.2024 близько 15 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МAN» державний номерний знак НОМЕР_2 перехресті вулиці Митрополита Шептицького з Пліщинським шосе у м. Шепетівці Хмельницької області, виконуючи обгін, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на Пліщинське шосе. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вулиці Митрополита Шептицького, під`їжджаючи до перехрестя, хоча на дорозі не було

Дорожньої розмітки та дорожніх знаків, побачив автомобіль ВАЗ, подумав, що автомобіль не справний та «заглох», а тому став виконувати маневр об`їзду даного транспортного засобу, який різко почав повертати ліворуч та вдарив його автомобіль. Зазначив, що у автомобілі не була увімкнена аварійна сигналізація, чи будь-які сигнали.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується письмовими доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234318 від 30.01.2025 року зафіксовано, що водій транспортного засобу «МAN» державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Митрополита Шептицького на перехресті з Пліщинським шосе, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на Пліщинське шосе, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2025, з фототаблицями до неї, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді: пошкодження передньої правої підніжки повторювача, правого покажчика повороту, пошкоджено лакофарбове покриття (потертість), правого пластикового крила. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді: деформації переднього лівого крила, розбите дзеркало заднього виду та передня ліва дверка, розбитий лівий покажчик повороту, пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої стінки, потертість лакофарбового покриття переднього бампера з лівого боку.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття проїзної частини - сухе, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 30.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2025, з яких слідує, що автомобіль «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та пасажиром ОСОБА_3 рухався по вул. М. Шептицького. Поблизу АЗС «Укрнафта», під`їжджаючи до перехрестя, водій увімкнув покажчик лівого повороту. Під час виконання маневру ліворуч відчули удар.

ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , відповідно до якого має право керувати транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, D1,D,BE,C1E,CE,D1E, DE.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 14.6. (а), Правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що не порушував Правил дорожнього руху та не винен у ДТП з огляду на таке.

Найбільш важливим для учасників дорожнього руху є своєчасне виявлення небезпеки для руху, напрацювання і реалізація правильних форм поведінки у відношенні певних дорожніх ситуацій, що виникають у процесі руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Водій транспортного засобу повинен дотримуватися такої швидкості (у допустимих межах), щоб при появі перешкоди або іншої небезпеки, які водій об`єктивно здатний виявити, міг негайно вжити заходи до її зниження аж до повної зупинки транспортного засобу.

Отже, помітивши перешкоду, а саме автомобіль «ВАЗ», який за поясненнями ОСОБА_1 нібито стояв перед перехрестям без будь-яких світлових сигналів, що давало йому підстави вважати, що автомобіль несправний, ОСОБА_1 , виконуючи, з його слів, маневр об`їзду перешкоди на перехресті, мав негайно вжити заходи до зниження швидкості руху транспортного засобу, яким керував, аж до повної його зупинки, переконатися, що об`їзд перешкоди буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і лише після цього виконувати маневр.

Суд зазначає, що об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП дане правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, тобто для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібно встановити, що особа - водій експлуатує автомобіль (керує автомобілем, залишає його в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Судом встановлено, що 30.01.2024 близько 15 год 20 хв по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Митрополита Шептицького на перехресті з Пліщинським шосе, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ2108» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на Пліщинське шосе, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті чим порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 ( шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору, .(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК