Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9964/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/160/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сінченка Андрія Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.10.2024 о 00 год 00 хв у м. Житомирі, по шосе Київське, 141, керуючи транспортним засобом "Peugeot 308", державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сінченко А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законності його зупинки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не підтверджується доказами.

Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154683 від 20.10.2024, згідно якого, ОСОБА_1 20.10.2024 о 00 год 00 хв у м. Житомирі, по шосе Київське, 141, керуючи транспортним засобом "Peugeot 308", державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1); довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області від 23.10.2024 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 01.06.2010, категорії «В», статус «знищено» (а.с.4); довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 23.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕНА № 3241608 від 11.10.2024 (а.с.5); постанову серії ЕНА № 3241608 від 11.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6); рапорти поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області Терлецького В. від 20.10.2024, зі змісту яких вбачається, що 20.10.2024 близько 09 год 15 хв було зупинено транспортний засіб "Peugeot 308", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме рух без ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза межами населеного пункту. На місці було прийнято рішення звільнити водія від відповідальності за порушення ПДР за малозначністю (а.с.7,8).

В той же час, суд першої інстанції при винесення оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що працівниками поліції в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП не долучено до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.

Між тим, обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і порушення ним положень Правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити його законну зупинку. При цьому, наявні в матеріалах справи рапорти молодшого лейтенанта поліції В. Терлецького від 20.10.2024 не можна покласти в основу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного проступку, оскільки такі не підтверджені іншими доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проводилась відеофіксація на технічний засіб №475224, 475210. Проте, відеозапис фіксації обставин події до матеріалів справи уповноваженою особою не долучений, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та збирати докази, оскільки це суперечить принципу справедливого судового розгляду, змагальності та об`єктивності розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич