П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. Справа № 596/248/25

Провадження № 3/596/158/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 13:40 год. в м.Тернопіль по вул. Микулинецька, керував транспортним засобом Форд Фокус НОМЕР_1 під`їжджаючи до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. Микуленецька провулок Микулинецький не будучи уважним не дотримався безпечної швидкості здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля Фольксваген кадді НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.15, п.12.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№246116 від 13.02.2025 року, водій ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 13:40 год. в м.Тернопіль по вул. Микулинецька, керував транспортним засобом Форд Фокус НОМЕР_1 під`їжджаючи до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. Микуленецька провулок Микулинецький не будучи уважним не дотримався безпечної швидкості здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля Фольксваген кадді НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.15, п.12.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводяться також:

-електронними рапортами інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Савчук-Москаль Л.В. від 19.11.2024 року згідно яких 18.11.2024 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по вулиці Микулинецька біля «Росметалу» внаслідок ДТП травморвана малолітня Бабаян Елеонора, 5 років, зіткнулись автомобілі марки «Фольцваген» н.з. НОМЕР_2 та авто марки «Форд» н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ встановлено, що 18.11.2024 року близько 13:40 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Ford Focus р.н. НОМЕР_1 та рухаючись лівою смугою руху вул. Микулинецька, в напрямку вул.. Торговиця, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1998 року народження, який рухався попереду у попутньому із ним нарямку, малолітня ОСОБА_3 доставлена та госпіталізована в Обласну клінічну лікарню;

-Витягом з ЄРДР №0002636 від 19.11.2024 року;

-Протоколом огляду місця події (дорожньо-транпсортної пригоди) від 19.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2024 року;

-схемою місця ДТП.

Як встановлено, постановою слідчого СВ Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області Барнич В.В. від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002636 від 19 листопада 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України,

Пунктами 1.5, 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Підстав для застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді позбавлення прав керування суд не вбачає.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 40-1, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК