Справа № 127/3948/25
Провадження № 3/127/857/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області від 29.08.2014, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2024 близько 18:00 год., за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 39, до вул. Келецька, 78Б, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Oppo», моделі «А54», чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1 803 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним нею номером мобільного телефону.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть їй направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152545 від 24.01.2025 слідує, що ОСОБА_1 21.01.2024 близько 18:00 год., за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 39, до вул. Келецька, 78Б, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Oppo», моделі «А54», чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1 803 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Швець К., з якого слідує, що 20.12.2024 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 щодо закриття кримінального провадження № 0000091 від 19.02.2024 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане звернення зареєстровано до ІКС ІПНП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 16118 від 20.12.2024.

У зв`язку з вищевикладеним було внесено відомості до ЄРДР за № 0000091 від 19.02.2024.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2024 слідує, що ОСОБА_2 просить прийняти міри щодо розшуку її телефону марки «Oppo», моделі «А54», у прозорому чохлі, який остання загубила 21.01.2024 близько 18:00 год. по дорозі додому, за адресою АДРЕСА_2 , до будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 21.01.2024, остання просить прийняти міри щодо розшуку її телефону марки «Oppo», моделі «А54», у прозорому чохлі, який остання загубила 21.01.2024 близько 18:00 год. по дорозі додому, за адресою АДРЕСА_2 , до будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Більше того, із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 21.01.2024 близько 19:00 год., остання знайшла мобільний телефон марки «Oppo», моделі «А54», разом із ОСОБА_3 , поблизу будинку АДРЕСА_3 . Перевіривши його на справність, взяла його та поставила собі в сумку. Так як, там був пароль ОСОБА_1 скинула налаштування телефону та почала ним користуватися, поставивши у нього свою карточку з номером мобільного телефону. У поліцію про знахідку не повідомила, у зв`язку з тим, що мала намір привласнити та користуватися даним телефоном.

Заявою від 19.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 добровільно віддала вищезазначений мобільний телефон марки «Oppo», моделі «А54».

Разом з тим, протоколом огляду предмету від 19.02.2024, встановлено, що мобільний телефон марки «Oppo», моделі «А54», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 . До протоколу додано ілюстровану таблицю, яка була досліджена судом.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 слідує, що 21.01.2024 приблизно о 18:00 год. остання вийшла з дому, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , щоб погуляти з дитиною, із собою у неї був мій мобільний телефон марки «ОРРО A54», який знаходився у зовнішній кишені куртки. Вийшовши з дому, вони пішли у двір буд. АДРЕСА_3 , який знаходиться неподалік від її будинку. Далі вони пройшли ще декілька метрів до іншого будинку та вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Це було приблизно о 18:05 год. ОСОБА_2 відразу повернулася назад та почала шукати свій мобільний телефон, однак не знайшла його. Після цього, вона повернулася додому, взяла мобільний телефон чоловіка та почала з нього телефонувати на свій мобільний телефон, в якому знаходилися дві сім-карти за номером та за номером .

Її мобільний телефон працював, на нього йшли гудки, однак трубку ні хто не піднімав. Десь вночі сім-карта за номером уже була поза зоною досяжності мережі, а інша сім-карта продовжувала працювати. На наступний день, 22.01.2024 приблизно до 10:30 год. ОСОБА_2 продовжувала телефонувати на свій номер телефону за номером НОМЕР_4 , на нього йшли гудки, однак трубку ні хто не піднімав. Потім, вона викликала працівників поліції для написання заяви та після цього, вже перестала телефонувати на свій мобільний телефон.

22.01.2024 ОСОБА_2 відновила свою сім-карту оператора «Київстар» за номером та продовжує користуватися даним номером. Її мобільний телефон був марки «ОРРО A54», IMEI 1: НОМЕР_2 2: НОМЕР_5 , у корпусі синього кольору, із двома сім-картами оператора «ВФ Україна» за номером та «Київстар» за номером та у прозорому силіконовому чохлі. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_2 купувала у лютому 2022 року за ціною приблизно 6500 грн. Телефон був у справному стані, із незначними потертостями корпусу та екрану, без істотних пошкоджень.

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 842/24-21 від 28.02.2024 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО A54», із об`ємом пам`яті 4/64 Gb, бувшого у використані, при умові робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на момент вчинення злочину 21.01.2024 складала 1 803,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУПАП викладено новій редакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частина третя цієї статті КК України передбачає, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну лію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: