САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/901/25
Провадження №3/726/154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, одруженої, працюючої касиром у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 12.03.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 127 від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), встановлено, що касир ОСОБА_1 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 20.02.2025 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала коньяк Кахети 5*, 0,5 л, за ціною 230,00 грн, однак реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Тобто, у протоколі вказано місце вчинення правопорушення: вул. Січових Стрільців, 6 Б м. Чернівці Чернівецька область.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, правила альтернативної підсудності на справи за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП, не поширюються.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , остання притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а місцем його вчинення вказано адресу: вул. Січових Стрільців, 6 Б м. Чернівці, - що не відноситься до підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці.

Також суд зауважує, що у протоколі повідомлено особу, щодо якої такий складено про те, що розгляд справи відбудеться у Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

З вищевказаного слідує, що саме до повноважень Головного Управління ДПС у Чернівецькій області належить визначати підсудність матеріалів справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, однак із обов`язковим дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, тобто: за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що матеріали справи вказують на надіслання їх із порушенням вимог щодо підсудності, за таких обставин, суд не може приступити до розгляду справи, порушуючи правила підсудності, а тому вказані матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного Управління ДПС у Чернівецькій області для належного їх скерування за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на суворе дотримання строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 127 від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Головного Управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 20-А м. Чернівці, 58012) для належного скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев