Справа № 128/4815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого 1 неповнолітню дитину, працюючого в КП «Вінагроліс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №185784 від 30.11.2024, 30.11.2024 приблизно о 19-55 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. І.Богуна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ 2151», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Інспектором ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Шевчуком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ільніцький І.І. заперечили факт того, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував транспортним засобам та просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що 30.11.2024 ввечері йому зателефонували хлопці та сказали, що у них поламався автомобіль, просили допомогти його полагодити. Він намагався його полагодити, але це йому не вдавалося, тоді він вирішив спробувати завести автомобіль шляхом його штовхання. Оскільки автомобіль був важкий, то він попросив допомоги у сусідки ОСОБА_2 .. Тоді він, ОСОБА_2 та пасажир автомобіля почали штовхати його, а власник цього автомобіля сів за кермо. Коли штовхали автомобіль, то він ОСОБА_1 знаходився з лівої передньої частини біля дзеркала. В той вечір за кермо автомобіля він не сідав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та того вечора прибирала біля будинку. Почула як під`їхав автомобіль до будинку ОСОБА_1 , той його ремонтував. Згодом ОСОБА_1 попросив її допомогти штовхнути автомобіль, щоб завести його. Вона погодилася та ОСОБА_1 , вона і ще один чоловік почали штовхати автомобіль взовж вулиці, а власник автомобіля в цей час перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 штовхав автомобіль попереду зліва, а вона позаду. Таким чином вони штовхали автомобіль приблизно 1 км. Потім зупинилися і ОСОБА_1 пробував відремонтувати автомобіль. В цей час до них під`їхав автомобіль поліції, який стояв неподалік і вони його бачили коли штовхали поломаний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 знає як автомеханіка та до нього неодноразово звертався з приводу ремонту власного автомобіля. 30.11.2024 вони із товаришем їхали додому і у них зломався автомобіль. Він вирішив зателефонувати до ОСОБА_4 , щоб той допоміг полагодити автомобіль. ОСОБА_4 погодився та прийшов почав ремонтувати автомобіль, проте це у нього не виходило, тоді вирішили спробувати завести автомобіль шляхом його штовхання. Вони почали штовхати автомобіль, коли штовхали, то ОСОБА_4 , його товариш на ім`я ОСОБА_5 та це одна жінка штовхали автомобіль, а він в цей час сидів за кермом. ОСОБА_4 був зліва попереду, ОСОБА_5 та жінка штовхали ззаду. Коли приїхали працівники поліції, то за кермом був він і працівники поліції то бачили, а ОСОБА_4 того вечора за кермо автомобіля не сідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що із ОСОБА_1 знайомі по роботі, вони дружать разом. Того вечора, 30.11.2024 він та власник автомобіля їхали в с. Лука-Мелешківська на автомобілі, який зломався, для того аби відремонтувати автомобіль покликали ОСОБА_4 . Прийшов ОСОБА_4 , ремонтував автомобіль, але не зміг відремонтувати. Тоді вони вирішили спробувати завести його шляхом штовхання. Коли штовхали автомобіль, то ОСОБА_4 був попереду ліворуч, жінка праворуч ззаду, а він ліворуч ззаду, власник автомобіля був за кермом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ільніцького І.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

З роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи: відомостями, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185784 від 30.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 30.11.2024.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що, спочатку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що даний автомобіль стояв на горі, не заводився. Його попросили завести, почали штовхати, він сів та їхав на не заведеному автомобілі. Згодом ОСОБА_1 заперечував факт свого перебування за кермом, а ще згодом вказував, що він ж їхав не на «трасі». При цьому, жоден із учасників події, які також давали свідчення в судовому засіданні, як свідки, не вказали працівникам поліції, що за кермом перебував власник автомобіля, а не ОСОБА_1 .. Окрім того, ОСОБА_6 повідомляв працівникам поліції, що власник автомобіля, хоча й має посвідчення водія, проте, він не вміє керувати транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків, оскільки їх покази повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а невизнання ОСОБА_1 вини та покази свідків суд розцінює, як спосіб уникнення ОСОБА_1 передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23 ,27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук