Справа № 953/2060/25
Провадження № 3/953/894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ НВО «ВЕРТИКАЛЬ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 321/20-40-07/30 від 27.02.2025 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «ВЕРТИКАЛЬ», що розташовано за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 20, виявлено, що головним бухгалтером ТОВ НВО «ВЕРТИКАЛЬ», ОСОБА_1 , завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2024 року на суму 915 грн та на 616 819,00 грн; ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4, 200.7 ст. 200, п. 44.1 мт. 44, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст.200, п. 44.5 ст. 44, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідност. 268 КУпАПсуд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується залученими до матеріалів адміністративного провадження, а саме відомостями, що містяться в протоколі № 321/20-40-07/30 від 27.02.2025, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.02.2025 № 8893/20-40-07-05-03/30750980.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим та достатнім для виправлення

ОСОБА_1 , та попередження вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко