Справа № 345/2225/22
Провадження № 33/4808/75/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Гунько О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайлюка Н.М. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Це судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

06.08.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав до суду заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому зазначив, що в день проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було відібрано кров для дослідження. Про результати такого дослідження не було відомо поліцейським, водію та суду, а тому вони не були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Результати дослідження крові суперечать Акту медичного оглядуна стан сп`яніння та Висновку виданого на підставі Акту. Оскільки ці результати лабораторного дослідження крові є суттєвими для правильного вирішення справи, проте про їх існування не було відомо сторонам та суду, ці обставини є нововиявленими.

28.11.2024 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року. Свої висновки суд мотивував тим, що зазначені обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки ОСОБА_1 знав про відібрання у нього зразків крові та був зобов`язаний надати суду результати дослідження крові.

На вказану постанову захисник Михайлюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність та обґрунтованість постанови суду, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що суд першої інстанції формально відмовив в задоволенні заяви.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу із заявою про перегляд постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Його захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно вимог практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проаналізувавши встановлені обставини та сукупність наведених норм права, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають діючому законодавству та усталеній судовій практиці.

У справі №1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов наступних висновків: перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадження, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, відповідно до норм КПК України, такі заяви підлягають до розгляду судом першої інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів даної справи, результати токсикологічного дослідження біоматеріалу відібраного у водія ОСОБА_1 під час його огляду, не була відома суду при розгляді протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Даних, що результати такого дослідження були відомі самому ОСОБА_1 , справа не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, які уповноважені на складання протоколу. У даному випадку це працівники поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 був зобов`язаний довести свою невинуватість шляхом витребовування в медичній установі результатів лабораторних досліджень та надання їх суду, суперечить як ст.251 КУпАП, так і ст.62 Конституції України.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що результати токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 від 02.08.2022 року є нововиявленими обставинами та підлягають дослідженню в сукупності з іншими доказами по справі, як такі, що істотно впливають на прийняття законного та справедливого рішення у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.412, 415, 459, 467 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Михайлюка Н.М. задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт