Справа № 685/88/25
Провадження № 3/685/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Хомяка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в с-щі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2025 року о 00 год 43 хв ОСОБА_1 в селищі Теофіполь по вул. Заводській, 24, керував транспортним засобом Renault Lodgy державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, , в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хомяк О.М. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не визнає вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП з таких підстав: перш за все , поліцейський здійснив зупинку транспортного засобу безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, також працівник поліції повідомив водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння лише після того, як дізнався про те, що в Тернопільському міськрайонному суді слухається відносно нього справа по ч.1 ст 130 КУпАП, крім того, ознаками алкогольного сп`яніння було названо запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 тримав руки у кишенях, протокол про адміністративне правопорушення роздрукований на стрічці, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, також у матеріалах справи наявні направлення на огляд водія, розписка про роз`яснення прав та розписка про інформування, які під час відеофіксації не були оформлені працівником поліції, а складалися вже у відсутності водія. Крім того, водію не було показано прилад, на якому він мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів наявність у працівника поліції такого приладу. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: згідно зі змістом відеозапису фіксації правопорушення, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (00:46:27) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (00:47:30). ОСОБА_1 пояснив, що він алкогольні напої не вживав, тому на місці зупинки та в медичному закладі проходити огляд відмовляється (00:47:58). Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (00:48:10, 00:57) чи в медичному закладі, однак відмовився той знову (00:48). О 00 год 57 хв працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер, на вимогу ОСОБА_1 показати «трубку», працівник зазначив, що це не «трубка» , а прилад, і хоча на відеозаписі не видно безпосередньо приладу через нічний час доби, однак чути, що працівник поліції відкриває дверку автомобіля та показу прилад, після чого водій знову відмовився від огляду.

Суд критично оцінює твердження захисника про те, що роздрукований на технічному приладі протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, так як не заповнений чорнилом та не на спеціальному бланку, оскільки вказана інструкція має відомчий характер, а роздруківка протоколу за допомогою спеціальних технічних засобів не суперечить приписам ст. 254 КУпАП.

Також суд критично оцінює твердження захисника про те, що зупинка працівником автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» , указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України запроваджено комендантську годину, зокрема на території Хмельницької області комендантська година діє з 00 год до 05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год 43 хв, тобто під час дії комендантської години, тому працівник поліції правомірно зупинив автомобіль.

Також під час розмови з водієм та передачі документів, працівник поліції зафіксував запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, те, що після передачі документів водій заховав руки в кишені, не впливає на висновки поліцейського. Також суд зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі місця події чітко видно, що у ОСОБА_1 порушена мова він говорить не чітко, ковтаючи закінчення, що також є ознакою алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису місця події також встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права (00 год 57 хв), водій зазначив, що права йому зрозумілі, водій відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я обов`язкове лише в тому випадку, коли водій не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в судовому засіданні повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA0022001, ККД: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча