Провадження № 3/193/171/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 209669 від 13.12.2024, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16.30 год. із сільськогосподарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку гусака породи «Ліндівської» білого кольору віком 12 місяців, вагою близько 7 кг, що належить гр.. ОСОБА_2 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №1189/24 від 04.03.2024 р. складає у матеріальному розмірі 800 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено. Згідно довідки виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №23 від 11.03.2025, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , протягом тривалого часу за вказаною вище адресою не проживає так як проходить службу в Збройних Силах України.

Постановою суду 23.01.2025 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України, повернуто до відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

07.03.2025 протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами повернувся до суду, однак вказані недоліки усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказана частина ст. 51 КУпАП.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №209669 від 13.12.2024, ухвалу Софіївського районного суду від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000043 від 23.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, рапорт, протокол про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2024, протокол огляду місця події від 23.02.2024, ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 23.02.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , заява ОСОБА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допту свідка ОСОБА_8 , висновок експерта №1189/24 від 04.03.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23.03.2024, протокол слідчого експерименту від 21.03.2024 разом з ілюстративною таблицею (а.с.1-29).

Так, стаття 51 КУпАП містить чотири частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 51», отже протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко