Справа № 676/8759/24
Номер провадження 3/676/84/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. на 276 км 800 м. траси Н-03, керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», під час здійснення маневру перестроювання із додаткової ділянки дороги, що здійснює функцію зупинки транспортних засобів у випадку технічної несправності або непередбачуваних обставин, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв із цим автомобілем зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судові засідання, які були призначенні на 03 січня 2025 року, 27 січня 2025 року, 28 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року, ОСОБА_2 та його захисник Савчук Р.Р., будучи завчасно належним чином сповіщеними про місце і час розгляду справи, жодного разу не з`явилися, а всі рази від захисника адвоката Савчука Р.Р. надсилалися письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 без зазначення яким саме захворюванням. При цьому у своїх клопотаннях адвокат Савчук Р.Р. постійно повідомляв про надання підтверджуючих документів пізніше, проте так суду їх і не надав.

Суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А у відповідності до частини другої тієї ж статті, категорія справ, передбаченої статтею 124 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Савчука Р.Р., які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності докази відсутності поважності неодноразової (чотири рази) неявки протягом тривалого періоду з 03 січня 205 року по 10 березня 2025 року, тобто протягом двох місяців, у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та його захисник не з`являлися в судове засідання з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, який закінчується 21 березня 2025 року, а отже таким чином уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілої, а також безпосередньо дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. на 276 км 800 м. траси Н-03 керувала своїм автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , та рухалася в сторону м.Кам`янець-Подільського. Перед нею в попутному напрямку по додатковій ділянці дороги, що здійснює функцію зупинки транспортних засобів у випадку технічної несправності або непередбачуваних обставин, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), рухався вантажний автомобіль, а за ним рухався автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яких вона вирішила випередити по своїй смузі руху. І в той момент, коли вона вже майже випередила автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і мала намір здійснювати подальше випередження вантажного автомобіля, відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. Зупинивши на узбіччі свій автомобіль, за нею зупинився автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого були наявні механічні пошкодження лівого переднього крила. Тоді вона зрозуміла, що коли вона здійснювала випередження автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , то водій цього автомобіля в порушення вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру перестроювання із додаткової ділянки дороги, що здійснює функцію зупинки транспортних засобів у випадку технічної несправності або непередбачуваних обставин, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), не надав переваги в русі її автомобілю та допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля із задньою правою частиною її автомобіля.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 202011 від 21 грудня 2024 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 21 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. на 276 км 800 м. траси Н-03, керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», під час здійснення маневру перестроювання із додаткової ділянки дороги, що здійснює функцію зупинки транспортних засобів у випадку технічної несправності або непередбачуваних обставин, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв із цим автомобілем зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 21 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. (а.с.6), місцем ДТП є 276 км 800 м. траси Н-03. Також зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та перелік видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зокрема в автомобілі «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , виявлено механічні пошкодження правого заднього крила, заднього правого диску шини та задніх правих дверей, а в автомобілі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження лівого дзеркала, лівого переднього крила, лівих передніх дверей, переднього бампера, лівого переднього диску шини.

Крім схеми місця ДТП, кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та перелік видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, аналогічні тим, які вказані у схемі місця ДТП, зафіксовано долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП та відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського (а.с.9,12).

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, вказують на те, що в момент ДТП контактували задня права частина автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , з лівою передньою частиною автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема у момент випередження автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в момент випередження рухався по додатковій ділянці дороги, що здійснює функцію зупинки транспортних засобів у випадку технічної несправності або непередбачуваних обставин, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), та здійснював маневр перестроювання у смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , та здійснював маневр випередження.

Оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд дійшов висновків, що саме ОСОБА_2 21 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. на 276 км 800 м. траси Н-03, керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», під час здійснення маневру перестроювання із додаткової ділянки дороги, що здійснює функцію зупинки транспортних засобів у випадку технічної несправності або непередбачуваних обставин, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю «BMW Х5», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв із цим автомобілем зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 10.3. Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово 13 разів протягом незначеного періоду часу з 18 вересня 2023 року по 25 жовтня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.3), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинений адміністративний проступок у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальних межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке також передбачене санкцією ст.124 КУпАП, не вбачаю, оскільки ОСОБА_2 неодноразово протягом незначеного періоду часу притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.3), однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О