Справа № 367/2315/25
Провадження №3/367/997/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дунаївці Дунаєвського району Хмельницької області, малолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 та частиною другою статті 172-15 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи (серія НГУ № 065224 від 22.02.2025 та серія НГУ № 065024 від 20.02.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 та частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно протоколу серії НГУ № 065224 від 22.02.2025, 21.02.2025 об 11:20 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду у пункті постійної дислокації 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився 21.02.2025 за допомогою приладу Алкофор 405 № W, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний (+) - 2,21 % (проміле). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії НГУ № 065024 від 20.02.2025, 06.02.2025 старший солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу та був відсутнім без поважних причин у пункті дислокації 2 батальйону оперативного призначення, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби, та не приступив до чергування та не доповів безпосередньому керівництву про причини неявки. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 (протоколи серія НГУ № 065224 від 22.02.2025 та серія НГУ № 065024 від 20.02.2025) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.02.2025 ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколах, складених 20.02.2025 та 22.02.2025, та матеріалах, долучених до них. Свою вину визнав повністю, обіцяв, що вказане повторно не допускатиме, проте чому так вчинив пояснити не зміг.

У судовому засідання 27.02.2025 свідок ОСОБА_2 , який перебуває на посаді заступника командира роти по роботі з особовим складом ВЧ, повідомив, що випадки, які відбулися з ОСОБА_1 06.02.2025 та 21.02.2025 вже не одноразові. Так, 06.02.2025 ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування для несення служби, однак на шикуванні о 08:00 ранку був відсутній на території ППД, а тому розпочалися його пошуки. Через деякий час його знайшли на території залізничного вокзалу міста Київ в стані алкогольного сп`яніння, куди він збирався їхати не повідомляв.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суддею встановлено таке.

Факт правопорушень ОСОБА_1 підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (серія НГУ № 065224 від 22.02.2025 та серія НГУ № 065024 від 20.02.2025);

- матеріалами справ, які, зокрема містять: витяг з наказу від 03.05.2024 № 775; службову характеристику; копію службової картки; акт від 21.02.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 405 серійний номер W в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду на стан сп`яніння - позитивний (+) 2,21 % (проміле); матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які було надано у суді.

Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (стаття 1 Закону України «Про оборону України»).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ). В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України, та діє до сьогодні. Тобто воєнний стан, який оголошувався Указами Президента України, є складовою частиною особливого періоду, який триває, зокрема і на час вчинення правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП передбачає такі склади адміністративного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція частини другої статті 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Диспозицією частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно частини першої статті 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до частини другої статті 172-15 КУпАП відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду, яке тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб та за частиною другою статті 172-15 КУпАП , а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, як тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімума доходів громадян, передбаченому санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

У суді ОСОБА_1 повідомив, що підстав, які б надавали йому право на пільгу по сплаті судового збору відсутні, а тому судовий збір підлягає стягненню у загальному порядку.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, частиною третьою статті 172-20, статтями 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 367/2316/25 (провадження №3/367/998/2025), №367/2315/25 (провадження № 3/367/997/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/2315/25 (провадження 3/367/997/2025).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 та частиною другою статті 172-15 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд