Справа № 761/3859/25 Головуючий у 1 інстанції Циктіч В.М.
Провадження № 33/824/1957/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чухраєвої Н.С. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 02.11.2024, приблизно о 08.00 год., неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки щодо малолітнього сина ОСОБА_1 , оскільки останній самовільно залишив місце мешкання, у подальшому, ОСОБА_3 не здійснювала контроль за навчанням сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2025 року провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На зазначену постанову адвокатом Чухраєвою Н.С. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника батька ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відомостей про те, що неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.184 КУпАП, заподіяна моральна, фізична або майнова шкода, у зв`язку з чим він є потерпілим, матеріали справи не містять.

Оскільки відсутні дані про те, що неповнолітній ОСОБА_1 є потерпілим, то відсутні підстави для визнання його батька законним представником потерпілого, а адвоката Чухраєву Н.С. представником потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Також слід звернути увагу на те, що ст.294 КУпАП не передбачено права законного представника потерпілого на апеляційне оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка, за змістом ст.294 КУпАП, не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Чухраєвої Н.С. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника батька ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чухраєвої Н.С. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль