СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4169/25 пр. № 3/759/2024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Бойчук Д.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2025 року, близько 23 год. 45 хв., керуючи в м. Київ по вул. І. Дзюби, 4 автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання 06 та 10 березня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , проти чого не заперечував і захисник.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Захисник просив визнати недопустимими всі здобуті докази по справі, оскільки водію не були роз?яснені права та не надано правничої допомоги, також захисник просив викликати для допиту працівника поліції, який складав протокол.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, нереалізоване направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, розписка водія ОСОБА_1 про відсторонення від керування без зауважень з боку водія, копія посвідчення водія, облікові дані на водія, постанова ЕНА № 4035473 на підтвердження законності зупинки водія працівниками поліції, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «242215» - встановлюється особа водія, під спілкування з ним працівником поліції виявляються ознаки наркотичного сп`яніння (з 39 сек. запису), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога (з 04 хв. 10 сек. запису) водій після роз`яснення йому наслідків спочатку заявляє про відмову від такого огляду (з 09 хв. 25 сек.), потім ухиляється від відповіді на повторне питання працівників поліції щодо проходження такого огляду (з 16 хв. 00 сек. запису) і лише згодом погоджується поїхати на огляд до лікаря нарколога (з 29 хв. 50 сек.), а у лікарні знову відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога, пославшись на велику втрату часу на поїздку під час повітряної тривоги до іншої лікарні за адресою: м. Київ вул. Чорних Запорожців, 20 (з 50 хв. запису, а конкретно відмова водія фіксується на 01 год. 13 хв. 25 сек., 01 год. 14 хв. 43 сек., 01 год. 16 хв. 15 сек., 01 год. 17 хв. 25 сек. запису).

Факт повітряної тривоги під час вказаних подій тривалістю 03 год. 59 хв. підтверджено загальнодоступними даними з архіву тривог в м. Києві, джерело: https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html.

Звертає на себе увагу те, що працівники поліції доволі терпляче допускали всі тривалі телефонні розмови ОСОБА_1 зі своїми знайомими та родичами, під час яких він вимагав від них визначитися, як йому краще діяти в цій ситуації, замість того, щоб самостійно, як водій, прийняти те чи інше рішення - проходити огляд на стан сп?яніння чи відмовитися від нього, наслідки чого доволі чітко було роз?яснено працівниками поліції водію неодноразово. Така поведінка водія вже сама по собі свідчить про бажання затягнути процедуру, як наслідок небажання (фактична відмова) від проходження належного огляду на стан сп?яніння, що власне і набуло свого логічного завершення прямою заявою водія про таку відмову.

Враховуючи викладене, доводи захисту про нероз?яснення водію його прав та процедури запропонованого огляду та його наслідки в залежності від дій водія є більш ніж надуманим.

Той факт, що водію не було забезпечено захисника, хоча і знайшов своє підтвердження, проте не впливає на вказані висновки суду, оскільки, по-перше, водій на власний розсуд отримував консультації з різних джерел, по-друге, працівники поліції не перешкоджали таким діям водія, який розпоряджався своїми правами на власний розсуд, навіть, з очевидними елементами зловживання.

З огляду на викладене, підстав для визнання доказів недопустимими не встановлено.

Доводи захисту про те, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, а його не змогли забезпечити працівники поліції та лікарі медичного закладу, куди він був доставлений, не грунтуються на матеріалах провадження. Так, за даними відеозапису чітко зафіксовано, що в медичному закладі, куди був доставлений ОСОБА_1, було призупинено проведення огляду водіїв через повітряну тривогу, у зв?язку з чим водію було запропоновано пройти такий огляд у закладі, який працював і був належно облаштований для захисту громадян. Відтак, працівники поліції діяли виключно в межах встановленої процедури в умовах воєнного стану, реагуючи належним чином на виниклі небезпеки, більш того в межах передбаченого законодавством 2-х годинного періоду часу з моменту виявлення ознак сп?яніння у водія. Стадія, на якій водій відмовився від проходження огляду на стан сп?яіння (на місці, по дорозі в лікарню, в самій лікарні тощо), не впливає на оцінку його дій як відмова від такого огляду в цілому.

Суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про допит працівника поліції, оскільки всі значимі для даного провадження обставини з усією повнотою зафіксовані на відео записі, що є об?єктивним та повним джерелом інформації.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК