Провадження №3/712/75/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186871 від 02.12.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186871 від 02.12.2024, 02.12.2024 о 09 год. 58 хв. у м. Черкаси, бул. Шевченка, 25, водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Надав письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначає, що у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 зазначено, що він безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою рухався по бул. Шевченка у м. Черкаси, чим увів працівників патрульної поліції в оману, з метою уникнення відповідальності. Ним особисто було проведено заміри з допомогою вимірювальних приладів на перехресті вул. Казбетська бул. Шевченка у м. Черкаси та отримано наступні результати. Дорожній знак, який відсутній в схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме 2.1. «дати дорогу» розташований по вулиці Казбетській перед пішохідним переходом у бік бульвару Шевченка. Від дорожнього знаку 2.1. по вулиці Казбетській перед пішохідним переходом у бік бульвару Шевченка до початку бульвару Шевченка відстань складає 1050сантиметрів, тобто трохи більше 10 метрів. За пішохідним переходом в сторону бульвару Шевченка також розташований дорожній знак 5.38.1 «пішохідний перехід», а за декілька метрів праворуч розташований дорожній знак 5.5. «односторонній рух», відстань від дорожнього знаку 5.38.1 до дорожнього знаку 5.5. складає 800 сантиметрів, тобто 8 метрів. За дорожнім знаком 5.5. розташований дорожній знак 5.47.1 «пункт зупинки тролейбуса» і відстань між ними складає 2210 сантиметрів, тобто біля 22 метрів. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів є: відступ на 760 сантиметрів від кута будинку розташованого за адресою бульвар Шевченка, 27, м. Черкаси вліво в сторону вулиці Казбетської. Відстань від початку перехрестя до точки зіткнення складає 8 метрів, вказане має розглядатися у контексті швидкості автомобіля марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з вулиці Казбетської на бульвар Шевченка, яка складала 20-30 км на годину. Вказує, що вищенаведені заміри мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності у нього часу на можливість зупинки свого транспортного засобу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, зазначає, що перед дорожньо-транспортною пригодою, він їхав з допустимою швидкістю по бульвару Шевченка в бік вулиці Можайського, перед ним з вулиці Казбетської на бульвар Шевченка здійснив поворот автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо одразу у лівий ряд, маневр складав біля 1,5 секунди, що унеможливлювало зупинку його автомобіля, через, що ним було прийнято рішення зреагувати та здійснити маневр у правий ряд, внаслідок чого і було здійснено зіткнення. Зі змісту доданих до даних пояснень фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами дорожньо-транспортної пригоди має характерні пошкодження лівої частини автомобіля (ліве заднє крило, ліва частина бамперу), що в повній мірі підтверджує вищенаведене. Додатково вищенаведене доводить той факт, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , було розвернуто на 180 градусів. Тобто, у разі якби автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно рухався рівно по бульвару Шевченка, а не здійснював маневр з вулиці Казбетської то вказаний автомобіль мав би інші характерні пошкодження та він би не зазнав розвороту від дії кінетичної енергії на 180 градусів. Таким чином, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпеці маневру не надав перевагу у русі автомобілю марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог 2.1, 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Просив врахувати дані пояснення при розгляді даної адміністративної справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні був присутній захисник адвокат Починок О.І., який надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного. В клопотанні зазначає, що відповідно до пояснень водія автомобіля марки Рено, Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 02.12.2024 близько 09 год. 58 хв. за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 25, керував власним транспортним засобом та рухався по бул. Шевченка в бік вул. Можайського, в крайній лівій полосі, проїхавши перехрестя бул. Шевченка та вул. Казбетської відчув сильний удар в задню частину автомобіля внаслідок якого транспортний засіб розвернуло та викинуло на бордюр бульвару. Вийшовши, побачив автомобіль марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 . У свою чергу, відповідно до пояснень водія автомобіля марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.12.2024 водій вказаного автомобіля рухався по вул. Шевченка в бік вул. Можайського з допустимою швидкістю у лівій стороні. Заздалегідь до перехрестя вул. Шевченка та Казбетська помітив як справа з другорядної вулиці Казбетська виїхав автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши переваги у русі, зайняв ліву смугу, внаслідок чого не встиг зреагувати та загальмувати. З вищевикладеного вбачається, що учасники мають різну версію подій, які відбулись 02.12.2024 за їх участі. З пояснень ОСОБА_3 можна чітко встановити, що він рухався по бул. Шевченка в бік вул. Можайської у крайній лівій полосі, після перетину перехрестя бул. Шевченка та вул. Казбетської відчув зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по бул. Шевченка в сторону вул. Можайського у лівій полосі з допустимою швидкістю, у свою чергу ОСОБА_3 виїхав на головну дорогу (бульвар Шевченка) з другорядної дороги (вулиця Казбетська) не надавши перевагу у русі і тим самим своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Для встановлення істини у справі, слід визначити чия версія подій підтверджується належними доказами, адже визначення тієї чи іншої версії безпосередньо впливає на підтвердження чи спростування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди було зібрано ряд додаткових доказів з камер відео-спостереження, які в повній мірі спростовують пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він рухався по бул. Шевченка в бік вул. Можайської в крайній лівій полосі. Так, з відеозапису з назвою Video 1 вбачається, що 02.12.2024 о 09 год. 57 хв. 05 сек. по бул. Шевченка у м. Черкаси біля Черкаського Національного Університету імені Богдана Хмельницького проїздить автомобіль марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, перегляд відео до 09 години 57 хвилин свідчить про те, що автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_4 по бул. Шевченка у м. Черкаси не проїздив. З відеозапису з назвою Video 2, вбачається, що 02.12.2024 о 09 год. 57 хв. 11 сек. по вул. Хрещатик у м. Черкаси проїздить автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, як вбачається з відеозапису з назвою Video 3, 02.12.2024 о 09 год. 57 хв. 48 сек. по вул. Казбетській у м. Черкаси проїздить автомобіль марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 . Поряд з цим, як вбачається з застосунку Google Maps, з розділу супутникові зйомки в реальному часі, на перехресті бул. Шевченка у м. Черкаси та вул.Казбетської наявний дорожній знак 2.1. Правил дорожнього руху, - дати дорогу. З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди мав на меті ввести своїми недобросовісними діями в оману працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області, користуючись своїм поважним віком, мав на меті уникнути адміністративної та цивільно-правової відповідальності за вчинену з його вини дорожньо-транспортну пригоду. Адже з вищевказаних відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , не по бул. Шевченка, як він заявляє у своїх поясненнях, а по вул. Казбетській, що спростовує наявність вини в діях ОСОБА_1 . Таким чином, хоча ст. 124 КУпАП не містить посилання на вчинення водієм саме дорожньо-транспортної пригоди, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, має бути наявний причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху. Отже, через введення в оману недостовірною інформацією ОСОБА_3 працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області, останніми було помилково складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже було взято за основу версію подій ОСОБА_3 . Попри це, ряд зібраних ОСОБА_1 доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_1 на перехресті бул. Шевченка, м. Черкаси та вул. Казбетської, що беззаперечно свідчить про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про необхідність застосування відповідних процесуальних наслідків передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просив приєднати до матеріалів справи флеш накопичувач з відеозаписами та роздруківку з застосунку ОСОБА_6 . Крім того, клопотанням від 18.02.2025 просив долучити до матеріалів справи додаткові докази у справі у вигляді фотографій.

Крім вказаного, захисник подав клопотання про призначення авто технічної судової експертизи, клопотання про проведення слідчого експерименту з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди, клопотання про доручення працівникам УПП в Черкаській області за участі спеціаліста провести огляд доказу за його місцем знаходження з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди вважаючи, що існують суттєві розбіжності у поясненнях учасників ДТП. Тому для встановлення істини у справі та визначення міри вини ОСОБА_1 просив вказані вище клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.12.2024 приблизно о 09 год. 58 хв. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 25, він керував власним транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , у бік вул. Можайського, в крайній лівій смузі. Проїхавши перехрестя вул. Казбетська та бул. Шевченка, відчув сильний удар у задню частину автомобіля внаслідок якого його транспортний засіб розвернуло та викинуло на бордюр бульвару.

Представник потерпілого адвокат Нікітюк А.М. подав до суду письмове заперечення на клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . У даному запереченні представник зазначив, що потерпіла сторона не погоджується з викладеними у клопотанні доводами враховуючи наступне. У письмових поясненнях від 02.12.2024 ОСОБА_3 вказує, що приблизно о 09 год. 58 хв. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 25, він керував власним транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по бул. Шевченка у бік вул. Можайського, в крайній лівій смузі. Проїхавши перехрестя вул. Казбетська та бул. Шевченка, відчув сильний удар у задню частину автомобіля внаслідок якого його транспортний засіб розвернуло та викинуло на бордюр бульвару. Викладені пояснення ОСОБА_7 підтверджуються схемою місця ДТП від 02.12.2024, яку було підписано обома учасниками ДТП після її складання без жодних зауважень. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.12.2024 водій Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по бульвару Шевченка в бік вулиці Можайського з допустимою швидкістю у лівій полосі. Заздалегідь до перехрестя бул. Шевченка та вул. Казбетської він побачив, як справа з другорядної вулиці Казбетської виїхав автомобіль Renaut Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який, не надавши перевагу у русі, зайняв ліву смугу, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг уникнути ДТП. На думку ОСОБА_1 та його представника водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з другорядної вул. Казбетської на головну вулицю бульвар Шевченка, порушив правила проїзду перехресть, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Проте, вказані пояснення ОСОБА_1 в повній мірі спростовуються схемою місця ДТП від 02.12.2024, де чітко зазначено місце зіткнення (№ 3) в лівій смузі руху по бульвару Шевченка за розміткою пішохідного переходу, а не в межах перехрестя між бульваром Шевченка та вулицею Казбетською. Вказаний факт повністю узгоджується із наслідками ДТП та поясненнями ОСОБА_3 про сильний удар в задню частину автомобіля, оскільки відповідно до вищевказаної схеми зіткнення відбулося в одній смузі руху по бул. Шевченка шляхом удару передньою частиною автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , об задню частину автомобіля Renaut Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_3 . Схема місця ДТП від 02.12.2024 підтверджує пояснення ОСОБА_3 про те, що внаслідок ДТП його автомобіль розвернуло та викинуло на бордюр бульвару, оскільки на ній відображено місцезнаходження автомобілів на момент складання схеми, де чітко видно, що автомобіль Renaut Logan, внаслідок ДТП розвернуло практично на 180 градусів. Зазначене дає підстави вважати, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , в момент зіткнення у лівій смузі по бульвару Шевченка рухався не в установлених межах безпечної швидкості руху в населених пунктах не більше 50 км/год, а зі значно більшою швидкістю. Вказані обставини вірно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Щодо наданих адвокатом Починок О.І. додаткових записів з камер відео-спостереження, то останні жодним чином не спростовують той факт, що зіткнення відбулося не в лівій смузі руху по бульвару Шевченка, а в межах перехрестя бульвару Шевченка й вулиці Казбетської і з вини саме ОСОБА_3 який, керуючи автомобілем Renaut Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , нібито на перехресті не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 . Дотримуючись безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, при русі із дозволеною на даній ділянці проїзної частини швидкістю 50 км/год водій ОСОБА_1 , мав би технічну можливість здійснити маневр та об`їхати автомобіль Renaut Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , у попутному напрямку по правій смузі руху по бульвару Шевченка в напрямку вулиці Можайського і, таким чином, запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Зважаючи на вищевикладене, потерпіла сторона та його захисник вважають, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.12.1 ПДР, а також на те, що його дії знаходяться прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Захисник потерпілого вважає, що матеріали даної адміністративної справи містять належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та наявності причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 пункту 12.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, та завданням майнової шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, захисника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186871 від 02.12.2024, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 02.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.12.2024.

Вирішуючи клопотання адвоката Починок О.І. про призначення авто технічної судової експертизи, про проведення слідчого експерименту з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди та про доручення працівникам УПП в Черкаській області за участі спеціаліста провести огляд доказу за його місцем знаходження з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких можна прийняти рішення у справі без залучення експертів, проведення додаткових замірів місця ДТП та проведення слідчого експерименту.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотань адвоката Починок О.І. про призначення авто технічної судової експертизи, про проведення слідчого експерименту з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди та про доручення працівникам УПП в Черкаській області за участі спеціаліста провести огляд доказу за його місцем знаходження з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186871 від 02.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.12.2024, фотокопіями зображень транспортних засобів та їх пошкоджень та відеозаписами з камер відео спостереження, що надані захисником Кириченка С.О.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02.12.2024. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 02.03.2025.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Починок О.І. про призначення авто технічної судової експертизи, про проведення слідчого експерименту з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди та про доручення працівникам УПП в Черкаській області за участі спеціаліста провести огляд доказу за його місцем знаходження з метою проведення додаткових замірів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька