Справа № 692/152/25
Провадження № 3/692/122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 143285 від 27.01.2025, гр. ОСОБА_1 24.01.2025 близько 12:00 год. в с. Безбородьки, вул. Героїв Небесної Сотні 13, здійснив роздрібну торгівлю з рук горілкою, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

Судове засідання 25.02.2025 було відкладено за письмовим клопотанням ОСОБА_1 , який вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, горілку нікому не продавав. Також просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання 12.03.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає та просив закрити справу за відсутністю події правопорушення. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

У судове засідання викликалась вказана у протоколі свідком ОСОБА_2 , однак будучи належним чином повідомленою у судове засідання не прибула, заяв та клопотань не надсилала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець протии України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар протии Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатнь овагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 143285 від 27.01.2025, гр. ОСОБА_1 24.01.2025 близько 12:00 год. в с. Безбородьки, вул. Героїв Небесної Сотні 13, здійснив роздрібну торгівлю з рук горілкою, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського О.Кошового від 24.01.2025, письмове пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2025, чорно-біле фото на листі формату А4, характеристика ОСОБА_1 № 39 від 27.01.2025 та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З аналізу вказаної вище статті вбачається, що окрім викладення обставин справи, орган чи посадова особа повинні чітко зазначити нормативний акт із чітким визначенням статті та її частини, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд зазначає, що фабула правопорушення містить посилання на порушення п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якого не існує.

У той же час Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції, що містила ст. 15-3 втратив чинність 01.01.2025, тобто до вказаних у протоколі подій, а нова редакція вказаного Закону такої статті не містить.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Горілка - міцний алкогольний напій з очищеного спирту. Горілка складається з розчину етилового спирту у воді, зазвичай - 40 % (об`ємних одиниць). Промислово виготовляється з якісних злакових спиртів високого очищення.

Продаж - це оплатна передача майна однією особою у власність іншій особі.

Згідно рапорту поліцейського О. Кошового від 24.01.2025 під час патрулювання в с. Безбородьки по вул. Молодіжній було зупинено жительку с. Жорнокльови ОСОБА_2 , яка повідомила, що має при собі 0,5 л. горілки, яку придбала у ОСОБА_1 за 100 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона 24.01.2025 близько 11:00 год. перебувала у с. Безбородьки, де від місцевих жителів дізналась що по вул. Героїв Небесної Сотні чоловік і жінка здійснюють торгівлю горілкою на розлив та сигаретами без марок акцизного збору. Після цього пішла до незнайомих їй осіб та за 100 грн. придбала горілку з етикеткою «40», в подальшому по вул. Молодіжній її було зупинено поліцейськими, на запитання яких вона розповіла про придбання грілки, а поліцейські вказали, що вона придбала горілку у ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує що придбала пляшку у незнайомих їй людей та не вказує точну адресу будинку, де вона перебувала.

Натомість у своєму рапорті працівник поліції вказує, що ОСОБА_2 вказує як ПІБ особи ( ОСОБА_1 ), так і його дату народження та точну адресу проживання, що суперечить даним пояснення ОСОБА_2 та викликає у суду сумніви у достовірності вказаних даних.

На наданому фото зображена невідома особа жіночої статі у верхньому одязі, що тримає у руках пляшку з прозорим вмістом та написом «40». Пояснювальних написів щодо обставин його виготовлення фото не містить.

Згідно характеристики виконавчого комітету Великохутірської сільської ради № 39 від 27.01.2025 ОСОБА_1 характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє.

З наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особистий огляд та огляд речей, що були у гр. ОСОБА_1 не проводився. В частині пояснень особи по суті порушення вказано: 24.01.2025 в період з 10 до 18 год. до мене ніхто не приходив і горілку нікому не продавав.

Відомостей про вилучення, за вказаних у протоколі серії ВАД № 143285 від 27.01.2025 обставин, зразків речовини та направлення на дослідження для встановлення їх приналежності до певного виду чи групи речовин, зокрема, алкогольних напоїв, не надано.

Так само не надано відомостей про вилучення таких зразків у ОСОБА_2 . Вказаними особами такі предмети чи товари добровільно не надавались. З матеріалів справи не вбачається, що проводилось дослідження вмісту пляшки з етикеткою «40» та визначення його приналежності до спиртовмісних напоїв, зокрема, горілки. Таким чином матеріали не містять жодних відомостей про вилучення у ОСОБА_1 або ОСОБА_2 зразків речовини та їх дослідження. Належними доказами не підтверджено, що у гр. ОСОБА_1 наявна горілка, якою той здійснює торгівлю з рук чи лотків.

Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили достовірний висновок про роздрібну торгівлю з рук горілкою гр-ном ОСОБА_1 24.01.2025 близько 12-00год. Окрім того, фабулою правопорушення не визначено особу чи осіб, яким ОСОБА_1 здійснював продаж горілки, не визначено кількість таких випадків, кількість проданого, вартість такої горілки та кількість отриманих коштів.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових заявах факт продажу горілки заперечує.

Таким чином, факт продажу ОСОБА_1 24.01.2025 близько 12:00 год. в с. Безбородьки по вул. Героїв Небесної Сотні 13, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Суд вважає, що працівники поліції припустились суттєвих помилок при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки чітко не встановили учасників правопорушення, не встановили кількість фактів такої торгівлі, не здобули належних доказів здійснення особою продажу алкогольного напою та визначення виду таких напоїв, не вилучили об`єкти скоєння адміністративного правопорушення та отримані внаслідок такого продажу кошти. Крім того, зазначили про порушення неіснуючої норми Закону.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні та наявності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко