Справа № 183/783/25
№ 3/183/336/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2025 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , бив руками та ногами у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , пошкодивши їх, а також висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, 04 січня 2025 року о 20 години 08 хвилин та 15 лютого 2025 року о 00 годині 41 хвилині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у Самарівському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно правопорушення мали місце, про що дуже шкодує та розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 173 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відповідно до якого 16.01.2025 о 19.57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомляє, що її знайомий ОСОБА_1 , в алкогольному сп`янінні, щойно вибив їй двері в квартирі; заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона просить прийняти міри до свого знайомого ОСОБА_1 , який 16.01.2025, в стані алкогольного сп`яніння, вибив двері в її квартирі; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він 16.01.2025, в стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 додому, однак остання впускати його відмовилася, тому він сильно розлютився та почав стукати руками і ногами у вхідні двері її квартири та почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувати останній, провину свою визнає;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 648618 та ВАД № 648947, відповідно, якими зафіксовано факти адміністративних правопорушень; рапортів поліцейських за фактом відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірки дотримання останнім правил адміністративного нагляду; копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та якою стосовно останнього встановлені обмеження, в тому числі виходити з квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 до 04-00 наступного дня; копії постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 має бути накладено остаточне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173, 187, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/783/25 (провадження № 3/183/336/25) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 183/1072/25 (провадження № 3/183/732/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 183/1875/25 (провадження № 3/183/1299/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/783/25 (провадження №3/183/336/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий