справа № 399/1/25
провадження № 3/399/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.01.2025 до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206383 від 27.12.2024 складеногоПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. встановлено, що 27.12.2024 близько 13:35 керуючи ТЗ ЛУАЗ днз НОМЕР_1 не мав права керування транспортними засобами та повторно вчинив дане правопорушення протягом року, а саме постанова від 11.11.2024 серія ЕНА №3458926 за ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206365 від 27.12.2024 складеного ПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. встановлено, що 27.12.2024 близько15:35 в с. Деріївка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЛУАЗ днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місця зупинки із застосуванням спеціального приладу АЛКОФОР 507, результат 3,04% проміле, тест 00006. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, просив суворого його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи та DVD диски з відеозаписами, які направлені додатком разом із адміністративними матеріалами з вищевказаними протоколами суд дійшов наступних висновків.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши письмові та відео матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення в частині інкримінованого особі правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , складена інспектором сектору адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко № 22888/114-1-24 з якої вбачається, що 11.11.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн та додано копію постанови від 11.11.2024. З якої вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та зазначена суть адміністративного правопорушення, зокрема що 11.11.2024 в с. Деріївка ОСОБА_1 водій автомобіля ЛУАЗ керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, посвідчення водія Категорії «В» не отримував.

При цьому, до матеріалів справи додано довідку інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 31.12.2021 року № 22888/114-1-24 з якої вбачається, що відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» ОСОБА_1 отримував посвідчення воді серії НОМЕР_2 видане 25.11.2005 кат. «В, С, D», яке вилучено 21.02.2023 (DT № 247132) та направлено на зберігання у сервісний центр Регіональний СЦ МВС у Кіровоградській області, дата направлення 17.03.2023 за № 495/2190.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який наданий працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 зупинений поліцейським офіцером громади, в ході спілкування останній за допомогою службового планшету почав перевіряти особу ОСОБА_1 , проте достеменно до кінця не встановив чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чи був позбавлений права керування транспортними на певний строк, чи минув такий строк та виконано постанову.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 25.11.2005 кат. «В, С, D», яке в подальшому вилучено 21.02.2023 (DT № 247132) та направлено на зберігання у сервісний центр Регіональний СЦ МВС у Кіровоградській області, дата направлення 17.03.2023, що в свою чергу виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, що зазначено поліцейським у протоколі.

Натомість, на переконання суду, вказані дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані працівниками поліції, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року чи керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. З відповідним складенням протоколу чи винесенням постанови поліцейським на місці.

Враховуючи те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводиться суддею в межах цього протоколу, то за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.251 КУПАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить до переконання, що провадження у даній об`єднаній справі, в частині інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, має бути закритим, з підстав визначених у п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи в частині інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206365 від 27.12.2024; відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (згідно вищезазначеного протоколу проводилася нагрудною бодікамерою 8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результату проведеного приладом Алкофор 507 - 3,04%; зобов`язанням ОСОБА_2 про доставлення транспортного засобу за адресою вказаною у цьому зобов`язанні.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 31.12.2024 року № 22887/114-1-2024 вбачається, що відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» ОСОБА_1 отримував посвідчення воді серії НОМЕР_2 видане 25.11.2005 кат. «В, С, D», яке вилучено 21.02.2023 (DT № 247132) та направлено на зберігання у сервісний центр Регіональний СЦ МВС у Кіровоградській області, дата направлення 17.03.2023 за № 495/2190.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на бодікамеру 8.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наданими поліцейським відеодоказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/1/25, провадження №3/399/3/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та 399/2/25, провадження №3/399/9/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/1/25, провадження №3/399/3/2025.

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко