Справа № 752/3485/25
Провадження №: 3/752/2205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2025 року о 10 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Юлії Здановської, буд. 29, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку, не дадав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до нього з правого боку та здійснив з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що виїхав на перехрестя і його авто заглохло і майже одразу автомобіль в"їхав в нього і відірвав бампер. Інший автомобіль мав можливості уникнути зіткнення і проїхати повз нього, але він навіть не гальмувв. Аварійний знак він не ставиви, оскільки заглох і намагався завести авто, проте одразу трапилось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228226 схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників, зокрема, потерпілий вказав, що автомобіль Фольцваген виїхав на перехрестя, не надавши йому перевагу в русі, ОСОБА_1 фактично підтвердив ці ж обставини. Слід вказати, що саме водій відповідає за технічний стан автомобіля і у разі виникнення аварійної ситуації повинен вжити заходи для убезпечення руху інших автомобілів шлях встанволення аварійного знаку на визначеній в ПДР відстані. Проаналізувавши всі зібрані докази важаю, що причиною виникнення пригоди та її наслідки настали саме у зв"язку із порушеннями, допущеними водієм ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко