Справа № 298/248/25
Номер провадження 3/298/197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента УжНУ, неодруженого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240915 від 07.02.2025 04.02.2025 о 21 год. 40 хв. в с. Мирча, вул. Шевченка, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. При цьому вказав, що рухався в сторону м. Ужгороду, дотримуючись правил дорожнього руху, а в кювет з`їхав, оскільки тим самим уникав зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч по його полосі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04.02.2025; листом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринця від 04.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що ДТП було вчинено з вини автомобіля, який рухався йому назустріч, у зв`язку з чим задля уникнення зіткнення він змушений був різко повернути руль в правий бік, після чого його автомобіль знесло у кювет; фотокопіями посвідчення водія, зробленими із застосунку ДІЯ, якими підтверджується особа правопорушника; копією медичної довідки КНП «ЦМКЛ» Ужгородської міської ради від 05.02.2025, виданої ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2025, в яких вона вказала, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням через ускладнення дороги, а саме звивистий поворот, унаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. Швидкість, на її думку, була допустима; копією медичної довідки КНП «ЦМКЛ» Ужгородської міської ради від 04.02.2025, виданої видано на ім`я ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що власником такого є ОСОБА_3 ; фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 04.02.2025.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, його майновий стан, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на рахунок UA0007001, отримувач ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 210818300.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA0026001.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.