Справа № 127/5493/25
Провадження № 3/127/1177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.02.2025 року о 08:50 год. перебуваючи м.Вінниці по вул. Привокзальна, 1, в приміщенні ст.Вінниця поводив себе зухвало, гучно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, пошкодив скло біля вхідних дверей, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11.03.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_2 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081166 від 15.02.2025 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , актом на пошкодження майна від 15.02.2025 року.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколу, ОСОБА_2 15.02.2025 року о 08:50 год. перебуваючи м.Вінниці по вул. Привокзальна, 1, в приміщенні ст.Вінниця поводив себе зухвало, гучно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, пошкодив скло біля вхідних дверей, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що в м.Вінниці по вул. Привокзальна, 1, в приміщенні залізничного вокзалу ст.Вінниця, 5.02.2025 року о 08:55 грн. ОСОБА_2 перебуваючи у платному туалеті поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лексикою та здійснив пошкодження скла.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 15.02.205 року вона знаходилась на робочому місці. О 08:55 год. отримала повідомлення від чергової платного туалету про розбите невідомою особою скла при вході в приміщення платного туалету. Громадянин поводився агресивно, на зауваження не реагував, діставши шприц зробив собі ін`єкцію. Нею одразу ж було викликано працівників, які в свою чергу викликали поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.02.2025 року вбачається, що вона заступила о 08:00 год. на роботу та почула стук на вулиці. Після чого люди сказали, що чоловік побив скло і після чого невідомий чоловік спустився в туалет та коло неї вколовся невідомою речовиною, після чого впав на підлогу та вона викликала чергову по вокзалу та охорону.

З акту на пошкодження майна вбачається, що працівники вокзалу склали акт в тому, що 15.02.2025 року о 08:50 год. громадянином ОСОБА_2 було розбито скло біля входу в платний туалет вокзалу ст.Вінниця на Привокзальній площі, 1.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 15.02.2025 року о 08:50 год. перебуваючи в м.Вінниці по вул. Привокзальна, 1, поводив себе зухвало, гучно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував та пошкодив скло біля вхідних дверей.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: