Провадження № 3/644/177/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 11.11.2024 о 22-00 годині за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 320, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: вул. Ахієзерів, 18а, м. Харків, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння 3193 від 11.11.2024.

В судові засідання 18.12.2024, 19.01.2025, 29.01.2025, 19.02.2025, 11.03.2025 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. в судове засідання також не прибував, подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з УПП в Харківській області відеозаписи, які проводились під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду разом з відеозаписами, на яких зафіксовано процес оформлення матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Також представник ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 644/10765/24 з матеріалами справи № 636/10459/24 щодо ОСОБА_1 , що перебуває у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

Зазначене клопотання адвоката Семенова Є.С. є безпідставним, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, яка передбачає можливість об`єднання в одне провадження справ тільки у разі, якщо вони одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), в даному випадку заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів, які розглядаються різними судами, тож клопотання про об`єднання задоволенню не підлягає.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання в якості свідків осіб, які складали адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , для з`ясування обставин його складання.

Суд вважає, що підстави для виклику і допиту вказаних осіб відсутні, оскільки вищевказаний протокол складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376., також в клопотанні не зазначено, які саме обставини повинні підтвердити або спростувати свідки, про що саме повідомити.

В частині виклику понятих клопотання також задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що свідки чи поняті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

Оскільки підстави для виклику співробітників поліції та понятих в судове засідання для їх допиту відсутні, то і підстав для чергового відкладання розгляду справи суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на неодноразові виклики та обізнаність ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань, про що, серед іншого, свідчать неодноразові клопотання його представника про відкладення розгляду справи, останній до суду жодного разу не з`явився.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Семенова Є.С.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 11.11.2024 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 179659 від 22.11.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2024 о 22 годині 50 хвилин перебував у стані наркотичного (канабіоіди) сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи.

У відповідності до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 11.11.2024 вимог п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян