Справа №: 634/174/25
Провадження № 3/634/118/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032552 від 18.02.2025 року, згідно якого 18.02.2025 року близько 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю з урахуванням заяви правопорушника, яку додано до матеріалів справи, можливим проводити розгляд справи за його відстуності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Дослівно згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032552 від 18.02.2025 рокуОСОБА_1 18.02.2025 року близько 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 173-2 КУАП України визнається вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Тобто, щоб кваліфікувати дії порушника саме за ч. 2ст. 173-2 КУпАП потрібно довести, що саме зазначена у протоколі малолітня особа (дитина) стала потерпілою від насильства, до прикладу, якщо на неї кричали, погрожували, ображали або вона зазнала тривалого стресу через побачене насильство.

При цьому, працівниками поліції мають бути надані прямі докази впливу насильства на дитину (висновки дитячих психологів, свідчення про емоційну травму тощо).

Сам по собі факт присутності малолітньої особи під час насильства щодо іншої особи не вважається достатнім для визнання її потерпілою саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між ними виник конфлікт на грунті ревнощів, у ході якого правопорушник виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2025 року ОСОБА_3 просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням відносно неї домашнього насильства психологічного характеру.

Отже, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не вбачається, як зазначено у протоколі, що відносно саме ОСОБА_2 було вчинено домашнє насильство ОСОБА_1 , який її ображав брутальною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_2 є малолітньою чи неповнолітньою особою.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 173-2, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: