Справа № 199/2964/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участі: потерпілої ОСОБА_2 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАД № 413609 від 27.02.2025, ОСОБА_1 17.02.2025 о 20:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї невістки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожувала та висловлювалась нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала та пояснила, що з квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає разом із своїм сином ОСОБА_3 та невісткою ОСОБА_4 , де остання незареєстрована. Між нею та невісткою постійно виникають сварки і бійки. Так, 17.02.2025 приблизно о 15:00 годині, вона зайшла до кухні аби зварити борщ, також там перебували її син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_4 , які пили чай. Розпочавши готувати їжу, вона відлучилася до своєї кімнати аби узяти блендер, та по приходу до кухонної кімнати, підійшовши до мийки, її невістка безпідставно штовхнула, вона здивувалася та надалі почалася перепалка, під час якої ОСОБА_4 завдала удару каструлею по її голові. За вказаним спостерігав її син ОСОБА_3 , котрий сидів за столом та знімав на камеру. Вважає, що саме вона є потерпілою по цій справі, а тому і викликала поліцію, по приїзду яким надала свої письмові пояснення та заяву. Чому дільничний не долучив її письмові покази та заяву до матеріалів справи вона не знає, незважаючи на те, що про все це вона розповідала дільничному. Просить суд виселити невістку ОСОБА_4 з квартири.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти та пояснила, що вона є внутрішнього переміщеною особою та у м. Дніпро проживає з 2014 року, а з 2023 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 проживають у свекрові ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсно 17.02.2025 між нею та її свекрухою виник конфлікт, під час якого вони одна одну ображали. Вона вказує, що ОСОБА_1 безпідставно звинувачує про те, що її хочуть отруїти та настання смерті. Наразі, питання щодо окремого проживання вона вирішує із чоловіком ОСОБА_3 , вони шукають пропозиції із банку для надання їм кредиту, аби у майбутньому придбати житло та окремо проживати від свекрові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення).

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

З вказаного суд убачає, що відповідно до вищезазначених норм Закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Об`єктивна сторона вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким стаття 173-2. Вчинення домашнього насильства викладена в новій редакції:

1) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;

2) діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи;

3) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відтак законодавець визнав адміністративним правопорушенням не будь-яке домашнє насильство, а лише те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до протоколу серія ВАД № 413609 від 27.02.2025, ОСОБА_1 17.02.2025 о 20:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї невістки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожувала та висловлювалась нецензурною лайкою.

Потерпілою є ОСОБА_2 , 1983 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «С протоколом не согласна».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, що засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с. 1).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 18.02.2025 остання зазначає, що ОСОБА_1 17.02.2025 о 20:30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила чергову провокацію та домашнє економічне насильство, з вимаганням грошей під приводом оплати комунальних послуг (а.с. 4).

Згідно з довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 27.02.2025 про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства складено протокол серія ВАД № 413609 від 27.02.2025 (а.с. 2).

На переконання суду при складанні уповноваженою особою даного протоколу по відношенню до ОСОБА_1 не було враховано те, що Законом України від 22.05.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX, який набрав чинності 19.12.2024, де встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що призвело уподальшому до не відображення автором протоколу відомостей того, які наслідки були заподіяні внаслідок вчинення домашнього насильства, а саме: яка шкода заподіяна фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , що прямо витікає з диспозиції ст. 173-2 КУпАП, та є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, відсутність якого виключає наявність складу адміністративного правопорушення, вищевказаної статті КУпАП.

Оцінивши фабулу об`єктивної сторони правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні протоколу, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням того, що суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення (в даному випадку фабула протоколу про адміністративне правопорушення), збільшувати його об`єм, доповнювати та самостійно встановлювати фактичні обставини правопорушення, перекваліфіковувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності на більш тяжкі адміністративні правопорушення, з підстав того, що вказане є обов`язком осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст. 255 КУпАП, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поставленого працівником поліції, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як викладено по тексту протоколу.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко