СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3884/25
пр. № 3/759/1965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Грушка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 30.01.2025 року приблизно о 19.53 год., в м. Києві на пр. Берестейському, керував автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено постановою ЕНА 3724100 від 25.12.2024, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Грушка В.І. подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, посилаючись на те, що відповідальність за відсутність при собі посвідчення водія відповідної категорії встановлено ч.1 ст.126 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом чи був такого права позбавлений, а також повторного вчинення порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Так, частина 5 ст.126 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.01.2025 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчення водія відповідної категорії передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи такого права або стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування або він позбавлений права керування транспортними засобами і таке порушення вчинив повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, справа підлягає поверненню для дооформлення.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Оздоба