ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 28.12.2024 року о 00 год. 50 хв. в с. Валя Кузьмина по вул. Головній, Чернівецького району, Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», тест №453. Результат огляду 0,67 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що вона та її підзахисний не погоджуються із постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Провадження №33/822/105/25 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

ОСОБА_1 та захисник Турчак М.В. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 письмово повідомила суду,що надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатським бюро припинено.

ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив,клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Турчак М.В. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог районний суд дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду в зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах з алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук (а.с.6,9).

Під час огляду встановлений результат 0,67 проміле алкоголю (а.с. 6).

Результати огляду зафіксовані також роздруківкою на паперовому носії (а.с.7).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив підписом у відповідній графі роздруківки.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.12).

Як вбачається з відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зупинили за порушення комендантської години та в ході спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема,різкий запах алкоголю з порожнини рота.Водій підтвердив, що вживав пиво.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0, 67 проміле алкоголю.

На запитання поліцейського водій повідомив,що із результатом згідний.

Від пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України(а.с.10).

Відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Судове рішення є обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька