Провадження №: 3/752/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 о 22:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MG6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Антоновського, 50 (паркувальний майданчик торгівельного центру "Мега-Маркет"), не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло матеріальні збитки та, відповідно, порушив 13.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом в указані дату і місці, вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться належними, достовірними доказами, адже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди було проведено в встановленому законом порядку на місці з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0284). Результат тесту з показником 2,45 проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARLK-0068. Цими діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться поясненнями потерпілих, які були очевидцями події, та матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102051 від 14.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2024, в якій містяться відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, дорожня розмітка, сталі орієнтири, опис ушкоджень на транспортних засобах та ін.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2024, за змістом яких незнайомий йому чоловік сів у його відкритий автомобіль з державний номерним знаком НОМЕР_2 та почав рух, уганяючи таким чином автомобіль, під час чого спричинив аварію та намагався втекти;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.07.2024, за змістом яких він на автомобілі Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 , прибув до слубу "Фіфті" забрати свою падчерку. Приблизно о 23-й годині у його автівку, яка була припаркована на місці для осіб з інвалідністю, врізався транспортний засіб MG6, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору. Водій цього автомобіля намагався втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди, але його затримали охоронці закладу та громадяни. Через зіткнення автомобіль Land Rover зазнав механічних ушкоджень. У водія автомобіля MG6 були виявлені ознаки сильного алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, він поводився неадекватно, боровся, намагався втекти від охоронців закладу та поліцейських;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2024, за змістом яких 13.07.2022 о 22:50, знаходячись у м. Києві по вул. Антоновича, 50, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння й не мав ради щодо своїх дій, узяв без дозволу транспортний засіб MG6, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав його другові, допустив зіткнення з автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866410 від 13.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer від 13.07.2024, яким зафіксовано вимір 2,45 проміле за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510, яка містить підпис водія;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 та містить його підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2024;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2600811 від 14.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( ОСОБА_1 13.07.2024 о 22:50 керував автомобілем та не мав посвідчення водія відповідної категорії, страхового полісу);

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце у м. Києві вул. Антоновича і відображають дорожню обстановку довкола автомобілів, а також охоплюють проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 13.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та від 14.07.2024 за ст. 124 КУпАП особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 відмовився, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписав без зауважень щодо порядку його оформлення, змісту тощо, зазначив, що до патрульних поліцейських зауважень не має.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Особисті пояснення ОСОБА_1 по суті справи не було заслухано. Зокрема, ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 14.10.2024, пояснення по суті справи не забажав надавати, зазначив, що хоче найняти захисника та просив про відкладення розгляду справи.

14.10.2024 розгляд справи було відкладено на 27.11.2024.

27.11.2024 в судове засідання з`явився адвокат Горлевий Дмитро Іванович, який заявив клопотання по відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, посилався на те, що уклав договір з ОСОБА_1 лише 26.11.2024 та потребує час для підготовки справи до розгляду.

27.11.2024 судове засідання було відкладено на 17.12.2024.

16.12.2024 від адвоката Горлевого Д.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване його хворобою та поганим самопочуттям.

17.12.2024 в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 .

Зважаючи на заявлене адвокатом клопотання та неявку його самого та ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 22.01.2025.

У судовому засіданні 22.01.2025 адвокат Горлевий Д.І. заявив клопотання про виклик і допит свідка - ОСОБА_4 та пояснив, що його підзахисний не може прибути до суду, оскільки знаходиться в м. Дніпро. По суті справи зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями MG6, державний номерний знак НОМЕР_2 13.07.2024 близько 23-ї години у м. Києві по вул. Антоновського, 50 (паркувальний майданчик поблизу розважального закладу "Фіфті"), що належала його другу ОСОБА_3 та Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 , настала з вини ОСОБА_1 , він свою винуватість визнає.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як за ст. 124, так і за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, з огляду на те, що 22.01.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 був представлений професійним захисником, обізнаний з тим що у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання прибував, розгляд справи розпочато за його відсутності.

Щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння захисник зазначив, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після того як відбулося зіткнення автомобілів MG6 під його керуванням та Land Rover, випив він, адже засмутився через те, що ОСОБА_3 перестав вважати його своїм другом через аварію, яку він причинив та збитки, які виникнуть у зв`язку з коштовним ремонтом автомобіля Land Rover.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був очевидцем подій 13.07.2024 вночі по вул. Антоновича, надав усні пояснення, які узгоджуються з тими письмовими поясненням, які він складав на місці події 13.07.2024, доповнив їх, зазначивши, що особа, яку було на місці події ідентифіковано як ОСОБА_1 , сів в автомобіль MG6 і став їхати, зачепив його автомобіль, хазяїн транспортного засобу MG6 став за ним бігти, ОСОБА_1 було затримано в межах розташування шлагбауму на виїзді з території паркувального майданчика торгівельного центру "Мега маркет". ОСОБА_1 був п`яний, його перевірили на стан сп`яніння поліцейські. Щодо ОСОБА_1 наявне кримінальне провадження за фактом угону автомобіля MG6.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові документи, в тому числі відеозаписи, надані потерпілим пояснення, версія захисника про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після спричинення дорожньо-транспортної пригоди видається сумнівною.

На уточнюючі запитання суду (судді) адвокат Горлевий Д.І. не зміг вказати на відеозаписах на особу ОСОБА_4 , щодо якого він заявив клопотання про допит в якості свідка.

22.01.2025 судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2025, викликано до суду всіх потерпілий та ОСОБА_1 , а розгляд клопотання про допит свідка було відкладено, в тому числі для представлення адвокатом Горлевим Д.І. фактичних даних, з яких слідує, що громадянин ОСОБА_4 перебував на місці події 13.07.2024.

26.01.2025 о 22:26 адвокат Горлевий Д.І. направив на офіційну електронну скриньку суду заяву від 26.01.2025, в якій повідомив про розірвання договору про надання професійної правничої допомоги, що був укладений з ОСОБА_1 через невиконання клієнтом умов договору та про те, що він більше не є захисником Гукова В.О.

27.01.2025 в судове засідання учасники не з`явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 12.02.2025.

12.02.2025 в судове засідання учасники не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.03.2025.

03.03.2025 у судове засідання також ніхто з учасників не з`явився.

ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не сповістив, викликався до суду повістками, про відкладення судового засідання перед судом не клопотав, будь-яких документів на підтвердження поважності своєї неявки жодного разу не подав. У той же час від ОСОБА_1 не надходило до суду заперечень по суті справи, іншого роду заяв, пояснень, клопотань.

Досліджені в ході судового розгляду докази вказують на те, що ОСОБА_1 проїхав за кермом авто MG6 певну відстань, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є карним адміністративним правопорушенням за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як версія адвоката Горлевого Д.І. про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після спричинення дорожньо-транспортної пригоди спростовується як показаннями потерпілих-очевидців, так і змістом відеозаписів.

Клопотання про виклик та допит свідка відхиляється, адже адвокат Горлевий Д.І у межах строку дії функцій захисника Гукова В.О. так і не представив суду (судді) даних, які доводять перебування громадянина ОСОБА_4 на місці події.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні 13.1 та п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (13.07.2024), закінчився 13.10.2024.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то воно піддягає накладенню в порядку загальних правил накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 і від 14.07.2024, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко