Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/550/25
Провадження № 3-зв/332/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Асауленка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Асауленка І.О., про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.03.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Асауленко І.О., надав суду заяву про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду вищезазначеної справи. Заява обґрунтована неможливістю судді об`єктивно та неупереджено здійснювати правосуддя по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Асауленка І.О. про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передано на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. та призначено судове засідання на 14.03.2025 року.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Асауленка І.О., які наполягали на задоволені заявленого судді Сінєльніку Р.В. відводу, суддя дійшов до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості суддів.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Асауленко І.О., звертаючись із заявою про відвід судді Сінєльніка Р.В. посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя Сінєльнік Р.В. чинив тиск на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , погрожував їй кримінальною відповідальністю та за власною ініціативою викликав у судове засідання особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що на думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Асауленка І.О. викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

На переконання судді викладені у заяві захисником ОСОБА_1 - адвокатом Асауленком І.О. доводи та надані у судовому засіданні пояснення не містять передбачених законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. А саме, ставлення питань особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є тиском. Повне з`ясування обставин справи та виклик учасників судового провадження суддею є обов`язком судді. Крім того, усі свідки, яким відомі обставини вказаного адміністративного правопорушення в подальшому будуть викликані суддею. Інших підстав, які б виключали участь судді Сінєльніка Р.В. у розгляді даної справи не встановлено.

За таких підстав, заява захисника ОСОБА_1 адвоката Асауленка І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,80 КПК України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Асауленка І.О. про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко