Справа № 583/631/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2025 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Кутового Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 року інспектором Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області Гопко Дмитром Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241135, у якому вказано, що 07.02.2025 17:00 в м. Охтирка вулиця Батюка, 47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 виїзжаючи з автопарковки поруч з магазином « Кошик» рухаючись заднім ходом не надав перевагу в русі, не впевнився в безпеці здійснення маневру та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Батюка, чим порушив п.10.1. ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте викладені у протоколі обставини не були доведені під час розгляду справи в суді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241135 вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог пункту 10.1 ПДР, в результаті чого виникла ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Пункт 10.1. ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2025 його автомобіль стояв на автопаркові по вулиці Батюка м. Охтирка, біля магазину «Кошик», коли він почав здійснювати маневр включив аварійну сигналізацію і почав потихенько виїздити з парковки , коли почав рух помітив два автомобілі призупинився, ці автомобілі проїхали, а їхав третій автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і продовжив рух та вчинив зіткнення з моїм автомобілем.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності Кутовий Я.А. у судовому засіданні пояснив, стосовно водія ОСОБА_1 07.02.2025 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, але він не вчинював зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки цього дня дійсно він виїздив з автопаркованого майданчика, побачив рух автомобілів і вжив заходів та повністю зупинив рух автомобіля, але два автомобілі зупинилися, а потім проїхали третій автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не зупинився і продовжив рух і в`їхав в автомобіль ОСОБА_4 .В.. Даний факт підтверджується відеозаписом, та зібраними матеріалами справи. Тому просить закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно інформації від 07.02.2025, вчинена дорожньо-транспортна пригода яка відбулася за адресою м. Охтирка вулиця Батюка між автомобілями під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрована в ЄО № 2339.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.02.2025 о 18 год.10 хв., фотокопії вчиненої ДТП, обидва транспортних засоби є пошкодженими у передній та задній частинах.

Водій ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , та відкриті категорії А1,А,В1,В,С1,С,СЕ.

З відеозапису долученого до матеріалів справи видно, що перед початком руху водій ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію на власному автомобілі, щоб привернути до себе увагу інших водіїв і плавно почав свій рух, але побачив що на проїзній частині дороги ( вулиця Батюка, 47 м. Охтирка, вже рухалися декілька легкових автомобілів які рухалися в одній колоні один за одним з невеликою дистанцією між ними, водій ОСОБА_1 здійснив повну зупинку свого автомобіля дочекавшись поки автомобілі проїдуть. Потім ОСОБА_1 продовжив рух з включеною аварійною сигналізацією, але в цей час на автодорозі з`явився автомобіль NISSAN QASHQAI під керуванням ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 різко призупинив свій автомобіль, але водій ОСОБА_3 продовжував рух свого автомобіля та не зупинився , хоча мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем за кермом якого був ОСОБА_1 ..

Відповідно до Постанови Охтирського міськрайонного суду Суської області від 11 березня 2025 року на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. .

Тому суд враховує, що водій ОСОБА_3 повинен був дотриматися ПДР, а саме бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, однак в порушення вказаної норми не вжив заходів для об`їзду перешкоди або до повної зупинки свого автомобіля., а продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який не рухався.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу стосовно ОСОБА_1 не доведено.

Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього рух не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ДТП не встановлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241135, від 07.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Суддя А.І.Савєльєва