Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/622/25
Провадження №3/279/318/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 28.01.2025 року з Коростенського районного Управління національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 5 та ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Постановою суду від 29.01.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №279/622/25 та №279/623/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 та ст.126 ч.5 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №279/622/25.

17.01.2025 року о 14 год. 35 хв. по вул. Базарна площа, 4 в м. Коростені ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП 11.08.2024 року постановою ЕНА №2807100, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Окрім цього, 17.01.2025 року о 15 год. 04 хв. по вул. Ковельська, в м. Коростені ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху під час зупинки не мав посвідчення водія, тобто був позбавлений правом керування транспортним засобом та ОСОБА_1 притягнуто повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПРД.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово рекомендованими листами повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , а тому йому відомо про розгляд справи у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126,, підтверджується даними наступних досліджених доказів:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року серії ЕПР1 №223293, серії ЕПР1 №223289, складені у відповідності до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копії яких ОСОБА_1 отримав, письмові пояснення не надав, від підпису в протоколах відмовився;

- копія постанови ЕНА від 11.08.2024 року №2807100 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП;

- рапорт працівника поліції;

- копія постанови ЕНА від 11.08.2024 року №3877936 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП;

- копія постанови ЕНА від 17.01.2025 року №3877941 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП;

- диски з відеозаписом правопорушення, скоєного ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з постанови УПП у Житомирській області від 11.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей щодо його власника суду не надано.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач УПП у Житомирській області.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча) шістсот гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО