Справа № 296/1327/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ДП18 №007642 від 23.01.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1546617 від 28.08.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 00 год. 22 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку № 122, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охороні здоров`я водій відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 00 год. 22 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку № 122, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та будучи підданим адміністративному стягненню постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ДП18 №007642 від 23.01.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 00 год. 22 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку № 122, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом , дане правопорушення вчинив повторно протягом , будучи підданим адміністративному стягненню постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1546617 від 28.08.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.1.А, ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи та мови, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено копії постанов Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ДП18 №007642 від 23.01.2025 року згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню ч. 4 ст. 126 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1546617 від 28.08.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи працівниками поліції з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.01.20205 року керував транспортним засобом в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку № 122, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На запитання працівника поліції після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння , ОСОБА_1 , повідомив, що він має «Постконтузійний синдром» , та приймає препарат який може показати вміст наркотичних речовин, крім того, повідомив, що він не має посвідчення водія. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, повідомив працівнику поліції, що він боїться їхати до медичного закладу, так як він приймає препарат, та наддасть усі докази в суді.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина в порушенні ним п.2.5, 2.1А ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами та відеозаписами з диску по даній справі, які суд вважає належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Будь-яких, доказів , які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов