Справа № 196/232/25
№ провадження 3/196/122/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-8 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року близько 20.00 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , порушив винесений стосовно нього терміновий заборонний припис від 28.02.2025, а саме щодо заборони контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_3 , чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

01 березня 2025 року близько 14.00 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , порушив винесений стосовно нього терміновий заборонний припис від 28.02.2025, а саме щодо заборони контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_3 , чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/232/25 та за №196/233/25, які надійшли до суду 10 березня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-8 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєних правопорушеннях визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519500 від 28.02.2025 року та серії ВАД №649747 від 01.03.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.03.2025, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 28.02.2025, рапортом інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Самарської Ю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП, оскільки він не виконав терміновий заборонний припис.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-8 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-8 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 36, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №196/232/25 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, №196/233/25 за ч.2 ст.173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/232/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-8 ч.2КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков