Провадження № 3/750/213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Степаненка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.12.2024 о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-ї Танкової бригади, 12, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Падалка О.С. № 750/9256/19-2-н/750/1244/19 від 11.10.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом і під час руху по вул. 1-ї Танкової бригади у м. Чернігові його зупинили поліцейські. Він вважав, що нічого не порушив, його вперше зупинили поліцейські, тому сильно розхвилювався. Коли поліцейський повідомив йому про наявність аліментів на утримання дітей, то він неправильно зрозумів поліцейського та повідомив, що питання щодо сплати аліментів вирішується. Так, він знав, що є рішення суду про стягнення аліментів, однак дружина повинна була відкликати з ДВС свою заяву щодо примусового стягнення аліментів ще 2020 році, оскільки з того часу діти проживають разом з ним і дружина не приймає участі в їхньому утриманні та вихованні. В той же час, він не знав на момент зупинки, що ДВС до цих пір виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів і відповідно не знав про рішення ДВС щодо обмеження його в праві керування транспортними засобами. В подальшому він звернувся до суду з заявами щодо оскарження дій ДВС та щодо припинення стягнення аліментів, оскільки діти перебувають на його утриманні.

Захисник Степаненко Р.О. просив закрити провадження у справі, оскільки в діяння ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Так, останній самостійно виховує та утримує дітей з 2020 року й нарахування йому аліментів здійснено за судовим рішенням, за яким мало бути припинено примусове стягнення за заявою стягувача колишньої дружини ОСОБА_1 , оскільки вони досягли домовленості про проживання дітей разом з батьком, який їх і утримує. Звернув увагу, що орган ДВС не вживав протягом чотирьох років жодних дій щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, а потім одразу серед іншого прийняв рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, не повідомивши його про це рішення.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195158 від 12.12.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого поліцейськими зупинено транспортний засіб Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки водія за базами даних поліції встановлено, що його обмежено у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови органу ДВС. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Падалки О.С. від 22.02.2024 у виконавчому провадженні № 60319072 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом № 750/9256/19-2-н/750/1244/19, виданим 11.10.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова;

-лист начальника Деснянського відділу ДВС у м. Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т. від 27.01.2025 № 27.21-15/4191, згідно з яким на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 60319072 з примусового виконання судового наказу № 2-н/750/1244/19, виданого 11.10.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 15.08.2019 до досягнення дітьми повноліття. 22.02.2024 державним виконавцем у зв`язку із наявною заборгованістю у виконавчому провадженні № 60319072, що сукупно перевищує суму відповідник платежів за чотири місяці, була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Станом на 23.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів згідно з розрахунком складає 138987,67 грн, копія якого надана боржнику ОСОБА_1 особисто 24.01.2025 в приміщенні Відділу. Інформація щодо ознайомлення боржника ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у матеріалах АСВП № 60319072 відсутня.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, після зупинки транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останній зазначив, що спір щодо аліментів на дітей вирішується його адвокатом. У судовому засіданні захисником надано копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.07.2024 у справі № 750/14016/23 (провадження № 2/750/117/24), згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком задоволено; визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 . Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.04.2024 року № 232 затверджено висновок щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; згідно з цим висновком орган опіки та піклування вважає, що місце проживання дитини визначено обома батьками за їхньою згодою за місцем проживання батька.

Судом з метою підготовки розгляду справи витребувано інформацію з Деснянського відділу ДВС у м. Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.02.2024 у виконавчому провадженні № 60319072 стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, щодо ознайомлення останнього зі змістом цієї постанови. На даний запит від органу ДВС надійшла відповідь від 27.01.2025 № 27.21-15/4191, згідно з якою інформація щодо ознайомлення боржника ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у матеріалах АСВП № 60319072 відсутня, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний з постановою про його обмеження у праві керування транспортними засобами від 22.02.2024. Останній наполягав у судовому засіданні на тому, що не знав про рішення органу ДВС про його обмеження у праві керування транспортними засобами. На користь цього твердження також вказує те, що ОСОБА_1 самостійно утримує своїх дітей, стосовно забезпечення яких органом ДВС вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення. Окрім того, дізнавшись про подальше стягнення з нього аліментів, останній звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за якою відкрито провадження у справі ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2025. Також у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, згідно з якою просив скасувати рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 60319072, в тому числі скасувати постанову щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. На цей час рішення за вказаними позовною заявою та скаргою на дії державного виконавця в цивільному провадженні не прийнято.

Усі ці факти разом підтверджують правдивість показань ОСОБА_1 про його необізнаність щодо прийняття рішення державним виконавцем про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на момент зупинки автомобіля під його керуванням, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195158 від 12.12.2024, а отже про відсутність умислу щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, відповідно не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав їх настання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 22.02.2024 у виконавчому провадженні № 60319072, що виключає умисел останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний