П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., участі особи, відносно якої складено протокол, та його захисника адвоката Співак О., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239162 від 05.02.2025 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 05.02.2025 о 13:11 в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1 керував транспортним засобом Мітсубіші Оутлендер, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився 05.02.2025 о 14:06, що зафіксовано на боді-камеру №470111. Вказано про порушення п.2.5 ПДР. Дії кваліфіковано згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239162 від 05.02.2025 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239136 від 05.02.2025 за ст.124 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4011223 від 05.02.2025, розписку про залишення транспортного засобу зберігання, пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, пояснення ОСОБА_3 про перебування в машині в момент наїзду і удар з боку в авто, витяг з ІПНП, довідку про наявність посвідчення водія, диск із записом з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 повідомив, що того дня не перебував за кермом вказаного авто, відношення до пригоди не мав. Тоді була донька, а сам підійшов до місця ДТП, відшкодував за ремонт авто, за кермом не був.

У судовому засіданні 06.03.2025 була допитана свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , є донькою ОСОБА_1 . Така повідомила, що її машина була на сервісі, взяла авто у батька, у самої є мала дитина, приїхала до сестри і батьків, оскільки закінчились підгузники для дитини. Ще заїжджала на смітники, вивертала кермо на основній дорозі, оскільки ухилялася від ями, там був бус і зачепила його, проїхала далі і припаркувалась. Водія буса не бачила, зателефонувала батьку, щоб він розібрався, а сама поїхала додому. Сама керувала авто у той день, батько авто не керував при ній.

У судовому засіданні 06.03.2025 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , Шевчука не знає, працює у ТОВ "Данко" охоронцем, повідомив, що того дня чергував у ТОВ "Данко", що знаходиться біля "Епіцентру", відкривав ворота. Бачив, як червона машина виїжджала з вулички на поворот, там був синій мікроавтобус, машина зупинилась, дівчина вийшла з авто, а потім підійшов ОСОБА_6 , приїхала поліція і там розбирались. Повідомив, що ОСОБА_6 не сідав за кермо червоного авто.

У судовому засіданні 12.03.2025 був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає: АДРЕСА_3 , який повідомив, що 05.02.2025 разом з ОСОБА_3 був у м.Ужгород на машині, припаркувалися позаду магазину "Епіцентр", коли були в магазині, то ОСОБА_7 згадала, що забула телефон у авто, повернулася і побачила, що їх авто та інше з царапинами. Покликала його, на підвищених тонах говорили з ОСОБА_6 . Було викликано поліцію, які склали протокол на ОСОБА_6 . Хто був за кермом не бачив. Настя не могла бачити водія.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.5 даних Правил передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених доказів у їх сукупності встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння особи, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого. Даний факт не оспорюється ОСОБА_1 та його захисником. При цьому до матеріалів протоколу додано запис з нагрудної камери поліцейського. Суд вважає, що при складанні протоколу поліцейськими дотримано встановленого порядку проведення огляду.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими повідомляє наступне. Біля 12 год. 05.02.2025 припаркували автобус позаду "Епіцентру" і пішли туди за покупками. Коли там перебували, то згадала, що забула в автобусі телефон, коли повернулася за ним, то побачила на мікроавтобусі краску поцарапану, а трохи далі біля огорожі стояв автомобіль, у якому сидів чоловік, на бампері його авто також були царапини краски. Розхвилювалась і подумала, що цей чоловік був за кермом і скоїв ДТП. Одразу подзвонила водію мікроавтобуса, потім викликали поліцію, оскільки була дуже схвильована, переживала за пошкодження такого, то дала пояснення поліції, що бачила ніби цей чоловік їхав на червоному джипі і скоїв ДТП. Насправді не бачила, хто перебував за кермом під час руху, лише бачила, що коли він стояв трохи далі на парковці, в ньому сидів чоловік, на якого склали протокол. Дані письмові пояснення суд спримає критично, враховуючи в тому числі і відсутність підпису на таких, такі надані не одразу після події, та повністю суперечать поясненням, що досліджені з доданого диску з нагрудної камери поліцейського, а і надані у довільній формі, а не суду через значний проміжок часу. Щодо свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то суд критично відноситься до таких, оскільки жодних відомостей про таких на дослідженому відеозаписі немає, такі не співвідносяться з поясненнями і показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , сам ОСОБА_6 повідомляє о 13:46 про напрямок руху його авто, згідно з дослідженим відеозаписом, щодо свідчень ОСОБА_2 , то такий не був очевидцем події. Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено та перевірено доказами, доданими до матеріалів справи, обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,280,283-284,289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда