Справа № 453/149/25
№ провадження 3/453/144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Поліцейським ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Калиневичем В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224957 від 19 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 19 січня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в м. Сколе , сул. Героїв Маківки, 10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 6554 км 100 м, перебуваючи в лівій смуз, здійснив поворот праворуч, де перебував в крайній правій полосі автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внасліок чго відбулось ДТП та завдано механічні пошкодження автомобілям, чим порушив п. 10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

06 березня 2025 року ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з визначення винуватця ДТП, в обґрунтування якого зазначив, що вину не визнає, а враховуючи відсутність достатньо чітких доказів чітких доказів, що могли б підтвердити або спростувати надані учасниками ДТП свідчення, проведення експертизи дозволить забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу розслідування та судового розгляду.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи:

1.В якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення автомобілів?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля NISSAN н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/149/25.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька