ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нещерета Олександра Сергійовича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника в режимі відеоконференції Нещерета О. С.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 10 жовтня 2024 року о 20 год. 50 хв. на трасі М-30, 958 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARНK 0530, проба позитивна, 0,29 проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення порядку огляду проходження на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не з`ясували наявність згоди водія зі встановленим драгером результатом сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не забезпечив проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголю, їхав з роботи та руки тремтіли від важкої праці.

Крім того, вказує, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю 0,29 проміле не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Зазначає про невідповідністю номеру драгера в протоколі з чеком від приладу, в якому зазначено драгер 6820 ARHK 0569. вважає, що відсутні докази в підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147690 від 10.10.2024; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,29 проміле, роздруківці до приладу Драгер Alcotest 6820, відповідно до якої результат тесту 0,29 проміле, рапорті інспектора, відеозаписі з нагрудних реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння за добровільною згодою водія за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест якого показав позитивний результат в 0,29 проміле.

Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Огляд проведено за допомогою технічного засобу «DRAGER Аlcotest 6820» № АRHK-0569, що засвідчить своїм підписом.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду, оскільки поліцейський не з`ясував згоду водія зі встановленим результатом є неспроможними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що за добровільною згодою водій пройшов огляд за допомогою драгеру, після встановлення позитивного результату 0,29 проміле, не висловлював своєї незгоди з цим результатом та не заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення, власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек до приладу драгер, при цьому з`ясовував у поліцейського який буде штраф за це та яким чином його сплачувати.

Що стосується доводів захисника про невідповідність номеру приладу драгера в протоколі про адміністративне правопорушення з чеком від приладу, то відповідно до розруківки вказано в ній Drager ALCOTEST 6820, прилад ARHK-0569, тест 3194, та з відеозапису слідує, що поліцейський при проведенні огляду зазначив номер тесту - 3194, що відповідає чеку, а тому вказаний у протоколі номер драгеру ARHK-0530 свідчить про технічну описку.

Посилання захисника, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю 0,29 проміле не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права є неспроможними, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager ALCOTEST 6820 границі допустимої похибки становить 0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле), в той час як прилад показав результат 0,29 проміле, що перебуває поза межами допустимої похибки.

Крім того, аналогічні доводи захисника перевірялися судом першої інстанції під час судового розгляду і обґрунтовано спростовані в постанові, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які захисник тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун