Єдиний унікальний номер № 367/5498/24
Апеляційне провадження №33/824/268/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №684088, 29.05.2024 року 16 год. 30 хв. в м. Ірпінь на вулиці Г. Сковороди 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем КІА CEED НОМЕР_2 в порушення ПДР залишив його місце, чим порушив вимоги 2.10А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400,00 грн, в дохід держави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 13.02.2025 року, сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вказане не є перешкодою для розгляду справи без учасників судового розгляду.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Основними доводами апеляційної скарги були:

- постанова суду першої інстанції є передчасною, ухвалена без дотримання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без встановлення факту усвідомлення ОСОБА_1 причетності до ДТП та умислу вказаної особи на залишення місця ДТП;

- факту ДТП належним чином доведено не було;

- вина встановлена лише на підставі пояснень заявника до поліції та документів, які складено поліцією за заявою цієї особи.

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУПАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ААД №684088, копією протоколу серії ААД № 684087 від 04.06.2024 року, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2024 року у справі № 367/5503/24, відповідно до якої ОСОБА_1 29.05.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Ірпінь, вул. Г. Сквороди, 1, керуючи «Hyndai sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковваний автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказаною постановою суду підтверджено вчинення ОСОБА_1 ДТП за вищезгаданих обставин та щодо зазначеного автомобіля.

Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку та залишене в силі постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Рішення суду, яке набрало чинності, має силу закону, а обставини, встановлені в ньому, не потребують повторного доказування. За таких умов факт вчинення ОСОБА_1 ДТП в зазначені вище час та місці підтверджено не тільки матеріалами даної справи, але й двома судовими рішеннями, що набрали сили. При цьому в рамках цієї справи суд позбавлений можливості надавати оцінку доведеності факту вчинення ДТП, встановленому судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів констатує, що факт причетності ОСОБА_1 до ДТП належним чином доведений. При цьому, зважаючи на характер вчинених дій, останній не міг не розуміти своєї причетності до ДТП. За таких умов залишення ним місця ДТП було вчинено з усвідомлення значення своїх дій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності постанови суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської обалсті від 26 червня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба