СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 о 00 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Верховинній, 81, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законодавством порядку, зі згоди ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником Боднарчук І.О. було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 без законних підстав, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених чинним законодавством України. Також захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим та належним доказом вини особи, посилаючись на доктрину «плодів отруйного дерева».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Боднарчук І.О. підтримали раніше подане клопотання, додатково пояснили, що 23.11.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 брала участь у фаєр-шоу, набирала в ротову порожнину керосин (який містить спирт у своєму складі) та спрямовувала струмінь керосину на вогонь, а тому у ротовій порожнині могли залишитись залишки етиловмісних речовин, що могло призвести до хибного результату при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, на якому зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння (3 хв. 45 сек.), процес проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення лікарем-наркологом ознак алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 ( 1 год. 12 хв.), а в подальшому пропозиція на проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від повторного огляду ( 1 год. 17 хв.)

- висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.11.2024, № 006195, про наявність стану сп`яніння, результат тесту - 1,74 %, також висновок містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Доводи захисника про безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , суддею не беруться до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що в силу вимог ст. 280 КУпАП підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, спростовуються її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також відеозаписом, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від роз`яснень її прав ( 42 хв. 35 сек.).

Суддею критично оцінюються аргументи ОСОБА_1 про те, що результати огляду на стан сп`яніння можливо зумовлені тим, що за деякий час до огляду під час флаєр-шоу вона набирала в ротову порожнину керосин, оскільки під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляла лікарю про зазначені обставини, погодилася з результатами проведеного огляду і відмовилася від проходження повторного тесту. Разом з тим, при проведенні огляду ОСОБА_1 не просила лікаря провести огляд у інший спосіб, наприклад шляхом аналізу її крові.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не є достатнім доказом вини особи, проте долучений відеозапис та висновок лікаря-нарколога не викликають сумнівів у їх достовірності.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 180158 від 23.11.2024), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ