Справа № 473/1029/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №255873 від 25.02.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.01.2025 року 18:00:00 м.Вознесенськ вулиця Київська 24 15.01.2025 року близько 18 год. 00 хв. по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку смт.Олександрівка на ділянці дороги 1,4 км до в`їзду у смт.Олександрівка водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну для нього смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем т.з. RENAULT TRAFFIC д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що подію ДТП він не пам`ятає, прийшов до тями в лікарні, дав згоду на проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності поліцейського. Проте копію висновку лікарні про результати освідування йому не вручили. Вказав, що не знає де знаходиться оригінал висновку з лікарні, а також вказав, що протокол йому не вручали, а на поясненнях, що у справі не його підпис та він не відмовлявся від отримання протоколу та надання пояснень.

ОСОБА_2 вказала, що після ДТП її дитина мала легкі тілесні ушкодження, про що є довідка, але висновку СМЕ немає. Зазначила, що після ДТП її автомобіль повністю не придатний для відновлення.

Суд, дослідив матеріали, що надані поліцією, та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення до справи долучено довідку про результати опрацювання повідомлення із служби «102» від 07.02.2025 року, де зазначено, що 15.01.2025 о 18:02 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в районі залізничного переїзду відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ-2108» та «Renault Trafic», в результаті якої є потерпілі. Перевіркою встановлено, що 15.01.2025 близько 18 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з порушенням вимог п.п.2.1 «г», 2.9 «а» ПДР України, а саме не маючи чинного страхового полісу, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час руху по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області на ділянці дороги 1,4 км до в`їзду у смт.Олександрівка в порушення ПДР України допустив виїзд на зустрічну для нього смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у межах своєї смуги руху у напрямку м.Вознесенськ Миколаївської області. В результаті ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ-2108» з державним номерним знаком НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження та малолітня пасажирка автомобіля марки «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна.

Зазначено, що, на думку поліції, з огляду на норми ст.286 КК України та Наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року поліція за відсутності висновку експертизи вважає, що не потрібно вносити відомості до ЄРДР. Та тут же зазначають, що у разі зміни наявності тілесних ушкоджень у потерпілих слід вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Аналогічна інформація наведена у рапорті ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять копію протоколу огляду місця ДТП від 15.01.2025 року з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав деформацію передньої частини автомобіля. Автомобіль «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 зазнав деформацію лівої передньої та бокової частини автомобіля. До протоколу огляду долучено схему від 15.01.2025 року де зазначено розташування т.з. під час ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 15.01.2025 року, наданих поліції, він зазначив, що 15.01.2025 року близько 17-40 год. він знаходився в автомобілі «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , на якому разом з дружиною ОСОБА_6 (яка перебувала за кермом авто) та донькою ОСОБА_7 , вони їхали з смт.Олександрівка до м.Вознесенська. Їм назустріч рухалась сількогосподарська техніка, за якою різко на швидкості, не впевнившись у безпечності свого маневру, виїхавши на зустрічну смугу руху автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 , після чого допустив зіткнення з їх авто. Після удару його дружина зупинила авто на лівому по ходу руху узбіччі, а він одразу пішов до автомобіля ВАЗ, який спричинив ДТП та після зіткнення з їх авто з`їхав у ліве по ходу руху узбіччя, з послідуючим наїздом на перешкоду дерево. Підійшовши до ВАЗ, він побачив чоловіка, який був спертий на пасажирському сидінні, він одразу почав викликати поліцію та швидку. Також додав, що даний громадянин в авто перебував один на час ДТП, та коли він вийшов з машини, було видно, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно різкий запах алкоголю. Потім приїхала швидка та забрала до лікарні його доньку та водія ВАЗ.

В своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 зазначила, що 15.01.2025 року близько 18 год. вона рухалась на своєму т/з «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 із пасажирами: донькою ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_8 по трасі Н-24 з смт.Олександрівка в бік м.Вознесенськ. Під час руху в зустрічному напрямку в правій колії рухалась сільськогосподарська техніка, за якої було видно інший автомобіль. Авто, яке рухалось за цією технікою, різко змінило напрямок свого руху та виїхало ліворуч на її смугу руху. Зазначила, що вона намагалась уникнути зіткнення, але їй це не вдалося, дане авто здійснило зіткнення з передньою частиною її авто, після того, як в її автомобілі спрацювала система безпеки, вона зупинила транспортний засіб. Потім, вона перевірила стан пасажирів, з чоловіком було все добре, а донька скаржилася на біль в нозі. Вона залишилась з донькою, а чоловік пішов до винуватця ТДП.

До справи долучені пояснення ОСОБА_1 де він зазначив, що не пам`ятає ситуацію 15.01.2025 року. Проте ОСОБА_1 в суді зазначив, що ці пояснення він не підписував та їх в нього ніхто не відбирав.

Також до справи долучено не засвідчену копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 04.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , 15.01.2025 року о 21-20 год. перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом скоїв ДТП, під час якого пасажирка автомобіля марки «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна, проте їх характер та тяжкість не встановлено висновком СМЕ, що є обов`язковим з огляду на вимоги п.2 ч.2 ст.242 КПК України.

Отже матеріали справи не містять висновку СМЕ, який визначає ступінь тяжкості отриманих потерпілою особою тілесних ушкоджень, що не дозволяє суду належним чином визначити чи немає в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність виключно за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи не додано копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Хоча наявність такої постанови має бути перевірена особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При розгляді справи судом враховано, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №255873 від 25.02.2025 року, можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тому провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, а саме ч.1 - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст.214 КПК України згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі їх органу досудового розслідування.

Із цих підстав постанову суду відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України з метою перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки належним чином не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що отримані внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «Renault Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.124, ст.ст.253, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанову суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, адреса: 56501, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24 - для внесення згідно ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар