overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1362/25

провадження № 3/0285/881/25

13 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року о 17 год 20 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в особливий період у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого виявлено у ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становив 2,17 %о.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель; р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/561/25
П О С ТА Н О В А

04 березня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 14.10.2010 року, внаслідок чого остання в період з 13.01.2025 року по 30.01.2025 року пропустила без поважних причин навчання в Овруцькому ліцеї № 2 імені Андрія Малишка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 045879 від 06.02.2025 року, копіями листа директора Овруцького ліцею імені Андрія Малишка Овруцької міської ради від 27.01.2025 року № 39, адресованого начальнику ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, акту обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.02.2025 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 33-35, 40-1, 184 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 15 вересня 2024 року о 00 год. 30 хв. по вул. Мира, 115 в селищі Биківка останній керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, зазначені дії кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене у вересні 2024 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 355/366/25
Провадження № 3/355/176/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року о 09 год. 37 хв. в смт. Баришівка на вулиці Київський шлях, № 126 гр. ОСОБА_1 торгувала хлібобулочними виробами, а саме пиріжками з рук в невстановленому для цього місці, без належних доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що це вийшло випадково, вона цим не займається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №651678 від 19 лютого 2025 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід прийти до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.160, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО
Справа № 355/66/25
Провадження № 3/355/91/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів, що надійшли з відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 14.12.2009 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 355/66/25, провадження № 3/355/91/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа №355/67/25, провадження № 3/355/92/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, означені адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 355/66/25, провадження № 3/355/91/25.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 355/66/25, провадження №3/355/91/25, та № 355/67/25, провадження № 3/355/92/25, про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи: № 355/66/25 (провадження № 3/355/91/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 939/409/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року, о 13-й годині, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП " ОСОБА_1 " в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлені законом правила проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме: допустила проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що реєстратор працював і вони його застосовували, але під час перевірки з`ясувалось, що він не був перереєстрований на нову адресу, хоча вони про це не знали; чек покупцю при покупці товару вона пропонувала, але особа, яка здійснювала покупку, відмовилась його отримувати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/359/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, громадянки України, навчається на першому курсі Бородянського професійного аграрного ліцею, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року, о 15-й годині, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 338-а, біля магазину "Дитячий світ", неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на автобусній зупинці, розпивала слабоалкогольний напій "Revo" об`ємом 0,5 літра, внаслідок чого перебувала у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи неповнолітня ОСОБА_1 визнала, що в селищі Бородянці, в громадському місці, вона з подругами вживала напій "Revo"; у скоєному щиро розкаялась.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини і зазначив, що йому відомо про цю подію і він вже провів з дочкою профілактичну роботу.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новий Корогод Бородянського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу неповнолітньої порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді оголошення догани.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, заходи впливу у виді оголошення догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
"13" березня 2025 р. Справа № 363/583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання секретаря Ходасевич Д.К., прокурора Потюменко Ю.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення за №363/585/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення за №363/583/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Дьоміної О.П. 04.02.2025 року надійшли дві справи про адміністративне правопорушення за №363/858/25 та за №363/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, має право в тому числі заявляти клопотання.

Так, в судовому засіданні 13.03.2025 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури Потюменко Ю.Ю. заявила клопотання про об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення (в порядку ст. 250 КУпАП).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти об`єднання вказаних справ не заперечував.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне зазначені справи, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 363/583/25.

Керуючись ст. ст. 36, 250 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/585/25 (провадження №3/363/315/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №363/583/25 (провадження №3/363/314/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний №363/583/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна