Справа № 364/201/25
Провадження № 3/364/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 , ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 , ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 252788 та ЕПР1 № 252815 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду на 17.03.2025.

Судом встановлено, що 21.02.2025 о 10:55, ОСОБА_1 , за адресою: вулиця Брезицького в с. Руде Село, Білоцерківського району, Київської області керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукоим сигналом, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім зазначеного, 21.02.2025, о 10:55, ОСОБА_1 , за адресою: вулиця Брезицького, 1 в с. Руде Село, Білоцерківського району, Київської області керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Пежо 301 (Peugeot 301), д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому тлі), що стояв. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся, ствердив обставини викладені у протоколах, обіцяв суду подібного більше не допускати, просив суворо його не карати.

Представник батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просив суд розгляд справи провести без його участі, прийняти рішення згідно чинного законодавства, про що на адресу суду надійшла відповідна заява .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 252788 та ЕПР1 № 252815 від 21.02.2025;

- схемою місця ДТП серії ЄО №1033, яка сталася 21.02.2025 о 10:55;

- даними про пошкодження транспортних засобів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , Пежо 301 (Peugeot 301), д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому тлі);

- алкотестом 7510 тест №1428 від 21.02.2025 та алкотестом 7510 тест № 1427 від 21.02.2025 з результатом 0,00 ‰;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025;

- копією постанови ЕНА № 4119830 від 21.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 340,00грн;

- даними відеозапису - додаток до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252788 та серії ЕПР1 № 252815 (дисками з відеозаписом з нагрудної камери №№ 476048, 476750 від 21.02.2025), які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, за наявності однієї обставини , що пом`якшує його відповідальність та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Наразі ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах визначених санкцією статті 124 КУпАП, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.