КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/15973/24

Суддя в суді першої інстанції: Омельченко М.М.

Провадження № 33/824/1919/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681757 від 03.09.2024 року) та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. (а.с. 8-9).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук О.М. направив до судуз апеляційну скаргу (а.с. 14-18).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук О.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначав, що оскаржувану постанову отримав на електронну пошту 18.02.2025 року, а з матеріалами справи ознайомився 19.02.2025 року, у зв`язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу до 20.02.2025 року (а.с. 15, зворот).

06 березня 2025 року апеляційну скаргу отримано Київським апеляційним судом та 10 березня 2024року передано судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука О.М., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області було винесено у судовому засіданні 10 лютого 2025 року, в якому був присутній ОСОБА_1 , що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 8-9).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука О.М.на те, що він оскаржувану постанову отримав на електронну пошту 18.02.2025 року, а з матеріалами справи ознайомився 19.02.2025 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення або з датою ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець