Справа № 761/3388/25
Провадження № 3/761/1362/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом у «Державній службі України з питань праці», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

відносно водія ОСОБА_1 08.01.2025 складено протокол серії АБА№148842 про адміністративне правопорушення, згідно з яким, він 08.01.2025 о 18 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Десятинній, 14, перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий болард, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, предбачене ст. 124 КУпАП.

В судову засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він 08.01.2025 близько 18 год. 20 хв рухаючись в напрямку вул. Десятинної, зупинився через те, що відчув удар у днище автомобіля. Після того, як він, вийшов з автомобіля, та побачив, що захист двигуна його автомобіля пошкоджене, а саме зігнуто та відірвано болардом, однак, болард, на той час, був вже опущений та не виходив за межі покриття дороги. Повідомив, що саме через цей болар, який призначений для заїзду, здійснюється рух, як для заїзду так і для виїзду, на підтвердження чого додав відеозаписи. Інші боларди, завжди перебувають у піднятому стані. Вважає, що інкриміновані йому порушення правил ПДР, він не порушував, оскільки не міг передбачити, що цей болард підніметься в момент його руху. Просив суд, закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП, дані письмових пояснень ОСОБА_1 , дані письмових пояснень ОСОБА_1 , дані фото та відео з місця події, які містяться на DVD- диску, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що даний болард, піднявся безпосередньо в момент проїзду над ним транспортного засобу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується даними схеми місця ДТП та даними фото та відео матеріалів, на яких зафіксований характер механічних пошкоджень.

Суб`єктивна сторона ст. 124 КУпАП , характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Водночас, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 передбачав чи міг передбачити, те, що вказаний болард підніметься в момент руху над ним транспортного засобу, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи навелене, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124; 247; 283; 284; Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя