П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.09.2024 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51КУпАП розглядаються протягом п`ятнадцяти днів.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, в судове засідання, призначене на 23.09.2024, 08.10.2024, 21.10.2024, 06.11.2024, 27.11.2024, 11.12.2024, 06.01.2024, 27.01.2025, 17.02.2025 та 10.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Постановою від 08.10.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 21.10.2024 на 09 год 30 хв, який не виконано. Причини невиконання постанови суду не відомі.

Постановою від 21.10.2024 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання на 06.11.2024 на 09 год 30 хв, який не виконано. Причини невиконання постанови суду не відомі.

Постановою від 06.11.2024 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання на 27.11.2024 на 09 год 30 хв, який не виконано. Причини невиконання постанови суду не відомі.

Постановою від 11.12.2024 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання на 06.01.2025 на 09 год 45 хв, який не виконано. Причини невиконання постанови суду не відомі.

Постановою від 06.01.2025 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання на 27.01.2025 на 09 год 30 хв, який не виконано.

Постановою від 27.01.2025 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання на 17.02.2025 на 09 год 30 хв, який не виконано.

Також, 10.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов рапорт старшого інспектора Батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки останній не проживає за вказаною адресою та в разі виявлення гр. ОСОБА_1 буде доставлено в судове засідання для розгляду вказаної справи.

Суддя зауважує, що на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), його виклик здійснювався шляхом направлення повісток та застосування приводу, номер телефону в матеріалах справи відсутній. ОСОБА_1 свідомо не отримував повістки, оскільки згідно довідки «Укрпошта» вони поверталися за закінченням терміну зберігання та не реагував, знав про відкрите провадження у суді стосовно нього і жодним чином не цікавився станом розгляду справи та не повідомляв суд причини своєї неявки.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за статтею 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2024 о 16 год 28 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться по б-р. Олександрійському, 22Б у м. Біла Церква, таємно викрав з полиць магазину горілку «Nemiroff» особлива об`ємом 0,5 л 40 об. у кількості 2 шт, вартістю 104,90 грн. (без ПДВ), квас 1 л Старокиївський безалкогольний сильногазований ПЕТ 1шт. 29,90 грн (без ПДВ), напій 0,5 л Своя лінія Move on Смак Бренді Кола слабоалкогольний сильногазований 8% 4 шт, вартістю 33,60 грн. (без ПДВ) на загальну суму 299 грн. 28 к. (без ПДВ).(протокол серії ВАД №073810 від 05.09.2024).

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 05.09.2024 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (10.03.2025) від часу вчинення правопорушення (05.09.2024) пройшло більше шести місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане, а також приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язковість участі особи при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 51, 221, 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК