Справа № 720/3081/24
Провадження № 3/720/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року близько 01 години 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 246 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Остриця Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вівчар Р.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161325 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що 29 жовтня 2024 року близько 01 години 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 246 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів,тремтіння пальців рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та в подальшому відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання, так і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (час відеозапису на диску 13:01).

Факт керування транспортним засобом підтверджується переглянутим відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля перебував сам в його середині. Після встановлення обставин справи та початку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вдався до втечі (час відеозапису на диску 21:45).

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 інсценував обстановку, при якій він не керував транспортним засобом, пересівши на місце пасажира попереду. В той же час, в момент зупинки автомобіля в його середині перебував тільки він сам.

Окрім цього, відповідно до наявної у справі довідки ВАП УПП в Чернівецьківй області ДПП ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 ..

Більше того, з переглянутого відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції слідує, що після встановлення обставин справи та початку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 без дозволу працівників поліції сів за кермо власного автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вдався до втечі (час відеозапису на диску коли сів за кермо 19:10, коли поїхав з місця зупинки 21:45).

Аналіз вказаних доказів дає підстави вважати, що 29 жовтня 2024 року близько 01 години 55 хвилин саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , а факт невизнання ним вказаної обставини є нічим іншим як спосіб уникнення відповідальності.

Так, вказаний автомобіль належить особисто ОСОБА_1 , на час його зупинки в автомобілі знаходився тільки він сам, та в подальшому під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та втік з місця зупинки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснення йому процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.