Справа №760/3886/25 3/760/2268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Корнієнко О.О., перекладача Ракітіна О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 26.01.2025 року о 23 год. 10 год., по вул. Борщагівська, 173 у м. Києві, керував транспортним засобом «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231099 від 26.01.2025 року.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши суду, що того вечора він відпочивав у ресторані, після цього вийшов, сів за кермо автомобіля і поїхав. Рухаючись по вул. Борщагівська, у м. Києві, повернув праворуч, почув сигнал поліцейського автомобіля зупинитись. Після зупинки до нього підійшов поліцейський та сказав надати права та документи. ОСОБА_2 пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Спочатку не розумів, що від нього хоче поліція, але потім зрозумів. Зазначив, що поліцейський не пропонував йому пройти алкотест, але точно в цьому не впевнений.

Захисник Корнієнко О.О. підтримала ОСОБА_1 та зазначила, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, водночас з протоколу серії ЕПР1 №231099 вбачається, що свідки при його складанні не залучалися. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази відсторонення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також зазначила, що ОСОБА_2 є громадянином Турецької Республіки та не розуміє українську мову, а відсутність перекладача при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши надані докази, заслухавши правопорушника та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231099 від 26.01.2024 року (а.с.1); направленням на огляд в заклад охорони, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №3942570 від 26.01.2025 року (а.с.5), довідкою належності транспортного засобу (а.с.6), відеозаписом події, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога (а.с.7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Суддя не погоджується із думкою захисника, що про освідуванні водія на стан алкогольного сп`яніння мають бути присутні двоє свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кримінального процесуального кодексу України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова присутність свідків за умови відеофіксації подій під час складання адміністративного протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, законом не передбачена.

Суддя відкидає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, а отже при складенні протоколу, поліцейськими мала б бути забезпечена участь перекладача. Так, на відео зафіксовано, що поліцейські спілкуються із ОСОБА_2 , він їх відповідає. Також він жодного разу не зазначив про необхідність залучення перекладача.

Крім того, разом з ним в автомобілі знаходилися і інші особи, які б могли допомогти йому з перекладом, однак, як випливає з відеозапису, ОСОБА_2 ухилявся від спілкування із поліцейськими, очевидно намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, про що зазначають і самі поліцейські та зафіксовано на відеозаписі.

Суддя погоджується із доводами захисника про те, що поліцейськими були порушені вимоги ч. 1 ст. 266 Кримінального процесуального кодексу України, разом з тим факт невідсторонення ОСОБА_2 від керуванням транспортним засобом, жодним чином не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов