Справа №: 302/369/25 3/302/163/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за протоколом від 09.02.2025 року серії ВАД №247186, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Черничкою В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 07.02.2019 року, непрацюючого (колишній військовослужбовець, учасник бойових дій згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 ), раніше судимого (вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року у справі №302/1718/24 притягався до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 грн), раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2025 року о 11 год 30 хв у с.Торунь у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у залі судового засідання визнав, що посварився з його кумою ОСОБА_2 у магазині, куди прийшов випити 50 грам горілки, однак зазначив, що нецензурними словами її не ображав.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, позицію ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Також з диспозиції зазначеної норми закону вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 року серії ВАД №247186; рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряника І.І. від 09.02.2025 року, зареєстрований за №1739; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 09.02.2025 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.02.2025 року, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обираючи вид стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: ОСОБА_1 в минулому не притягався до адміністративної відповідальності, є непрацюючим; обтяжуючими відповідальність обставинами є вчинення правопорушення в стані сп`яніння, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (п.п.2,6 ст.35 КУпАП), у справі відсутні пом`якшуючі відповідальність обставини; винний є колишнім військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, отримав повістку з ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.03.2025 року, про що надав підтвердження у справу.

Суд вважає, що стягнення у виді адмінарешту є занадто суворим, враховуючи особу винного та обставини вчинення правопорушення.

Стягнення у виді виправних робіт не може бути застосоване до ОСОБА_1 , бо такий ніде не працює.

При цьому стягнення у виді громадських робіт недоцільно застосовувати до ОСОБА_1 , адже винний отримав повістку з ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.03.2025 року, тому таке стягнення може бути утруднено до виконання або взагалі буде неможливо виконати у разі мобілізації ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, найбільш доцільним до застосування за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є стягнення у виді штрафу, а саме в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 51 грн.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка