Справа №473/6101/24
Провадження № 33/812/119/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання: Ковальським Є.В.,

за участі: представника потерпілої особи, ГУНП в Миколаївській області - Терентьєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е. у приміщенні цього суду 07 лютого 2025 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 р. відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

28 лютого 2025 р. Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП в Миколаївській області) було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що ГУНП в Миколаївській області судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи, хоча є потерпілою особою у справі, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№841207 від 28 жовтня 2024 р., та має зареєстрований електронний кабінет в «Електронному суді». Копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лише 19 лютого 2025 р., на адресу юридичної особи, а саме скаржника, взагалі не була надіслана, відповідно скаржник не мав змоги подати апеляційну скаргу вчасно. Заслухавши представника ГУНП в Миколаївській області, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Право потерпілого на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення передбачено також частиною 2 статті 294 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 841207 від 28 жовтня 2024 р., який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 жовтня 2024 року, механічні пошкодження було завдано автомобілю моделі «ЗАЗСенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ГУНП в Миколаївській області, про що зазначено у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5).

Отже відповідно до положень статті 269 КУпАП ГУНП в Миколаївській області є потерпілим у справі, яка переглядається, а тому має право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції. Проте, при розгляді справи представник цієї юридичної особи був відсутній.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до частин 1-3 ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 07 лютого 2025 р. у відсутність представника ГУНП в Миколаївській області. В матеріалах справи на а.с. 99 міститься повідомлення, адресоване скаржнику на адресу електронної пошти, про розгляд справи 07 лютого 2025 р., проте відомості про його отримання скаржником в матеріалах справи відсутні. Копія оскаржуваної постанови була направлена судом Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області 18 лютого 2025 р., доказів вручення цієї постанови у справі не має (а.с.105).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність належного повідомлення потерпілої особи про місце, день та час розгляду справи, що позбавило ГУНП в Миколаївській області можливості вчасно отримати постанову судді, з метою поновлення прав потерпілої особи на участь в судовому засіданні та донесення своєї позиції, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна