ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/100/25
провадження № 3/691/141/25
ПОСТАНОВА

07 березня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 228208 від 23.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Слюсарем А.М. суть правопорушення «… 23.01.2025 року 12 год. 00 хв. в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра (Леніна) повторно протягом року керував автомобілем, який мав технічну несправність, а саме на задню вісь автомобіля були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив Р31040504…» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS 24.02.2025 14:37:36 на його номер телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частинами 1-3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2108381 від 09.05.2024 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем на якому встановлено на передню вісь шини, які мають залишкову висоту протектора менше 1,6 мм.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області даний протокол направлявся на доопрацювання, оскільки, в графі протоколу «технічний засіб відеозапису» зазначена нагрудна камера поліцейського J , проте відеозапис поліцейським не було долучено до матеріалів, які додаються до протоколу.

На виконання вимог постанови суду, поліцейським було долучено диск з відеозаписом по ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , проте при відтворенні файлу, який міститься на диску відео розпочинається з моменту, коли поліцейські підходять до автомобіля, який стоїть на обочині, пропонують водію пред`явити документи та з`ясовують чи не вживав той алкогольні напої чи наркотичні засоби, пропонують вийти з автомобіля та викласти всі речі, проводять його поверхневий огляд. Опісля переходять до складення протоколу, проте за якою статтею невідомо, оскільки відео закінчується.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені докази, та те, що на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутня фіксація того факту, що на задню вісь автомобіля були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 121, ст. 245, ч. 2 ст. 251, ст. ч. 1 ст.268, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. О. Черненко