САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/78/25
Провадження №3/726/49/25
ПОСТАНОВА

11.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№212837 від 04.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 04.01.2025 о 16.25 в м.Чернівці по вул. Хотинській 10А, керуючи автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі, автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого автомобіль Ауді А6 здійснив неконтрольований рух та відбувся наїзд на припарковане авто «VOLVO V 50», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кирницький Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив призначити судову автотехнічну експертизу для усунення суперечностей з метою об`єктивного розгляду справи. Долучив до справи письмове клопотання, яке просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник Гакман С.П. який діє в інтересах ОСОБА_2 просив призначити судову автотехнічну експертизу для усунення суперечностей з метою об`єктивного розгляду справи. Долучив до справи письмове клопотання про призначення експертизи, яке просив задовольнити.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисників Кирницького Г.І. та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Для об`єктивного та повного дослідження обставин події, потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в показах сторін та в матеріалах адміністративної справи.

При проведені експертизи використовувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП, ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерту поставити запитання:

- Як повинні були діяти водії автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 -1 та автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 -2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність ПДР зазначеним у протоколі, як такі, що перебувають у причинному зв`язку з вказаним ДТП?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_5 невідповідність ПДР зазначеним у протоколі, як такі, що перебувають у причинному зв`язку з вказаним ДТП?

- Чи повинна була водій ОСОБА_2 дотримуватись визначених у п.8.1 ПДР України вимог щодо регулювання дорожнього руху за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки…, та п.1.13 ПДР України дорожня розмітка, біля ТУ «Епіцентр», які узгоджені з органами поліції?

- Дії якого з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.01.2025 року біля ТЦ «Епіцентр»?

- Як мав діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні то які пункти правил ним порушені?

- Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вулиця Героїв Майдану, 77 Д, Чернівці, Чернівецька область, 58000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення справи №726/78/25, провадження № 3/726/49/25.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Проскурняк