ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бохонковича В.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 237 881,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Бохонкович В.Є. вказує на незаконність, необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил та про розгляд справи у місцевому суді, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 на захист. Стверджує, що жодних дій, спрямованих на зниження вартості задекларованого товару ОСОБА_1 вчинено не було. Самі по собі експортні митні декларації доводять лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із ЄС в Республіці Польща. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, у матеріалах справи відсутні. Апелянт вважає, що митний орган, взявши до уваги єдиний і беззаперечний доказ документи польських митних органів, не перевірив обставини завершення експорту товару. Зазначає, що посадова особа митного органу жодним чином не обумовила підстав надання переваги у доказовій силі документи Республіка Польщі, аніж тим, що подані до митного оформлення на Закарпатській митниці. Крім того, митницею не було прийнято рішення про коригування митної вартості і вартості, яка була встановлена на раніше визнаних митним органом митних вартостях, від якої були сплачені всі митні платежі. Апелянт звертає увагу на те, що транспортні засоби вказані у протоколі про адміністративне правопорушення були ввезені під керуванням різних водії, - фізичних осіб, від яких не відібрано пояснень. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Від адвоката Бохонковича В.Є. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у іншому судовому процесі.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Бохонковича В.Є., неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаним особам надіслано відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення представника митного органу Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Бохонковича В.Є. не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на яке вказується у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: відомості про товари: митна вартість товарів та метод ії визначення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Апеляційним судом встановлено, що 13.01.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист від 12.01.2023 №26/26-04/7.7/49 Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ, яким направлено лист митних органів Республіки Польща (від 26.09.2022 №0201-IGM.541.1028.2022.8.BM) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, ще переміщуються на адресу ТОВ «А-СТАТ», де відправником виступала литовська компанія UAB «RUBA».

Згідно із зазначеним листом митні органи Республіки Польща направили наступні експорті декларації:

Номер експортної МДНомер/дата фінансового документуФактурна вартість у польських злотихМарка, модельVIN-код
21PL445010E078227018/04/202171900VOLKSWAGEN, PASSATWVWZZZ3CZJE028379
21PL445010E078192815/04/202113300KIA VENGATMAEH813AAJ021316
21PL445010E078211116/04/202168200AUDI A6WAUZZZ4G9JN045528
21PL445010E078207117/04/202129400RENAULT MEGANEVF1RFB5
21PL442020E0246062INV0SKODA SUPERBTMBAJ7NP3J7506222
21PL402010E050825405.04.20212800 євроOPEL ZAFIRAW0L0AHM75A2096810
21PL445010E084388143/04/202123500SKODA RAPIDTMBAE6NH3J4512126
21PL445010E084404045/04/202117000SKODA OCTAVIATMBCT61Z3C2037766
21PL445010E084412346/04/202133000VOLKSWAGEN CCWVWZZZ3CZDE565031
21PL445010E084394844/04/202151100VOLKSWAGEN PASSATWVWZZZ3CZHE081363
21PL445010E084442047/04/202145400VOLKSWAGEN TIGUANWVGZZZ5NZGW607794
21PL442020E0267980INV700SKODA OCTAVIATMBAG7NE2J0196523
21PL442020E0268157INV500VOLKSWAGEN PASSATWVWZZZ3CZHE193211

Листом від 02.02.2023 №7.4-4/20-02/7/2379 Львівська митниця направила належним чином завірені копії документів, які були подані водіями під час ввезення вказаних вище транспортних засобів на митну територію України.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 15.02.2023 №7.7-20-01/18/999, з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів у вільний обіг (окремо по кожному випадку, із зазначенням акцизу, ДПВ, мита)

Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, в разі випуску у вільний обіг вказаних транспортних засобів за зазначеними МД необхідно було сплатити наступні митні платежі в розмірі:

№ з/п№ МД№ MNRПлатежі, які необхідно було сплатити по листу УМПКМВ та МТР, грн.Платежі, які сплачені по ВМД, грн.Різниця, грн.
1UA305160/2021/02333321PL445010E0782270Мито 23630,15 Акциз - 14679,79 ПДВ - 112684,88Мито - 6937.10 Акциз - 14679.79 ПДВ - 35154.92Мито - 16693.05 Акциз - 0 ПДВ - 77529.96
2UA305160/2021/02334621PL445010E0781928Мито 4371,08 Акциз - 34710,35 ПДВ - 27243,33Мито - 2759.92 Акциз - 34710.35 ПДВ - 19760.37Мито - 1611.16 Акциз - 0 ПДВ - 7482.96
3UA305160/2021/02335021PL445010E0782111Мито - 49809,19 Акциз - 14679,79 ПДВ - 112516,17Мито - 37461.99 Акциз - 14679.79 ПДВ - 85352.33Мито - 12347.20 Акциз - 0 ПДВ - 27163.84
4UA305160/2021/02335121PL445010E0782071Мито - 9662,40 Акциз - 14530,61 ПДВ - 47782,59Мито - 3132.88 Акциз - 14530.61 ПДВ - 17456.62Мито - 6529.52 Акциз - 0 ПДВ - 30325.97
5UA305160/2021/02362521PL442020E0246062Мито - 17645,77 Акциз - 14754,89 ПДВ - 84905,76Мито - 8996.89 Акциз - 14754.89 ПДВ - 44736.52Мито - 8648.88 Акциз - 0 ПДВ - 40169.24
6UA305160/2021/02362621PL402010E0508254Мито - 4198,55 Акциз - 26624,12 ПДВ - 24842,74Мито - 1949.33 Акциз - 26624.12 ПДВ - 14378.36Мито - 2249.22 Акциз - 0 ПДВ - 10464.38
7UA305160/2021/02451621PL445010E0843881Мито - 7792,82 Акциз - 12053,91 ПДВ - 38604,12Мито - 5808.21 Акциз - 12053.91 ПДВ - 29386.67Мито - 1984.61 Акциз - 0 ПДВ - 9217.45
8UA305160/2021/02451721PL445010E0844040Мито - 5637,36 Акциз - 36161,74 ПДВ - 33414,76Мито - 1810.35 Акциз - 36161.74 ПДВ - 15640.42Мито - 3827.01 Акциз - 0 ПДВ - 17774.34
9UA305160/2021/02451921PL445010E0844123Мито - 10943,11 Акциз - 34638,03 ПДВ - 57752,29Мито - 4827.60 Акциз - 34638.03 ПДВ - 29349.13Мито - 6115.51 Акциз - 0 ПДВ - 28403.16
10UA305160/2021/02452021PL445010E0843948Мито - 16945,25 Акциз - 19793,16 ПДВ - 82659,88Мито - 5431.05 Акциз - 19793.16 ПДВ - 29182.84Мито - 11514.2 Акциз - 0 ПДВ - 53477.04
11UA305160/2021/02460221PL445010E0844420Мито - 33455,71 Акциз - 19793,16 ПДВ - 77561,20Мито - 27658.13 Акциз - 19793.16 ПДВ - 64806.51Мито - 5797.58 Акциз - 0 ПДВ - 12754.69
12UA305160/2021/02598321PL442020E0267980Мито - 10865,11 Акциз - 12099,29 ПДВ - 52882,28Мито - 5300.06 Акциз - 12099.29 ПДВ - 27035.71Мито - 5565.05 Акциз - 0 ПДВ - 25846.57
13UA305160/2021/02535121PL442020E0268157Мито - 15194,29 Акциз - 14971,20 ПДВ - 73563,29Мито - 5933.71 Акциз - 14971.20 ПДВ - 30553.02Мито - 9260.58 Акциз - 0 ПДВ - 43010.27

Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаними митними деклараціями становить 475 763.44 грн., в тому числі мито 92 143.57 грн., ПДВ 383 619.87 грн.

За приписами п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, декларантом (керівником) ТОВ «Кар Брок ЮА» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 475 763.44 грн., в тому числі мито 92 143.57 грн., ПДВ 383 619.87 грн.

Отже, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару. Належні документи (докази) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення наявні в матеріалах справи та доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією статті 485 МК України, врахувавши встановлений розмір митних платежів й податків станом на дату подання митної декларації та загальну суму недоборів.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Бохонкович В. Є. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага