СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1767/25
пр. № 3/759/1169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2024 о 16 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Шосе Берестейське ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута 110307», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. В подальшому автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , в некерованому стані зіткнувся з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_4 , що рухався під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, однак підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що був впевнений в безпечності маневру перестроювання, вмикав сигнал повороту, був тверезий та оцінив відстань до автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , як значну, вважав, що встигне перестроїтись, не спричинивши ДТП. Також зазначив, що максимальна дозволена швидкість на тій дорозі, по якій рухались автомобілі, становить 50 км/год. Аввтомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , вірогідно рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості. Зазначив, що відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху розраховував на те, що інші учасники будуть дотримуватись цих правил та встановлених обмежень швидкості руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, керуючи автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , він рухався в 3 смузі руху, поряд зі смугою, призначеною для розвороту. При цьому автомобіль «ЗАЗ Славута 110307», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху і раптово почав здійснювати перестроювання на 3 смугу руху. Побачивши це, ОСОБА_2 одразу натиснув на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , втратив керування та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_4 . Зазначає, що встановлені обмеження швидкості руху не перевищував. Швидкість автомобіля була невисокою, що підтверджується характером пошкоджень, які отримали транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_4 дав усні пояснення, що він в якості пасажира перебував в автомобілі «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута 110307», рухався рівно у сусідній смузі руху, потім різко почав здійснювати маневр перестроювання на смугу, де рухався автомобіль «Mazda». Зазначив, що у автомобіля «ЗАЗ Славута 110307» був ввімкнений сигнал повороту, однак це не дає перевагу у русі, а тому ОСОБА_1 мав дати дорогу автомобілю «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 . За словами свідка, автомобіль «Mazda» рухався зі швидкістю близько 65 км/год.

Заслухавши усні пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

- рапортом працівника поліції Савченко В. від 15.12.2024;

- усними поясненнями свідків та ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, обов`язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 826288 від 08.01.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ