Справа № 204/1383/25
Провадження № 3/204/621/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року о 01:15 по вул. А. Шепарда, 14 у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VolkswagenCaddy», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 29 січня 2025 року о 01:15 по вул. А. Шепарда, 14 у м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейських. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 29.01.2025 був у гостях, машина стояла на парковці. Він вийшов на вулицю покурити та подивитися на машину. У цей час до нього підійшло двоє чоловіків у цивільному одязі, які почали його звинувачувати в тому, що він пошкодив автомобіль. Чоловіки сказали, що необхідно розібратися та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони нічого не оглядали, стали його звинувачувати у ДТП. Працівники поліції йому права не роз`яснювали, а зразу запропонували пройти огляд на приладі Драгер. При цьому, ті два чоловіка продовжували перебувати на місці. Оскільки перший екіпаж патрульних викликав у ОСОБА_1 недовіру, було викликано другий екіпаж поліцейських, які приїхавши, стали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, про що казав поліцейським, які прибули на місце, він від проходження огляду відмовився.

У судовому засіданні захисник Павловича Є.Г. просив суд закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, а також скоєння ДТП. Крім того, захисник наголошував, що а ні пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, а ні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , подані ним через канцелярію суду, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.01.2025 біля 01:00 йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_4 та повідомив, що пошкоджено його машину. Як він зрозумів, у той час сусід був на балконі та бачив, що відбувалося у дворі. На той час на в`їзді у двір була розрита яма, був утруднений проїзд, відкритим був запасний проїзд. Коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю, чув звук авто, воно газувало. Його автомобіль був припаркованим біля центральної частини будинку. Оглянувши свій автомобіль, він побачив ушкодження, а саме подряпаний номерний знак та інші незначні ушкодження. Його автомобіль не рухався, стояв. Потім ОСОБА_2 направився до автомобіля, звук якого він чув, автомобіль розвертався біля зачинених воріт запасного в`їзду. У того автомобіля було погане освітлення. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_2 постукав у вікно та запропонував водію допомогти виїхати щоб він не пошкодив інші автомобілі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , його ОСОБА_2 впевнено впізнає. За зовнішніми ознаками водія, а також за рухами автомобіля було видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Про те, що водій перебував у сані сп`яніння свідчили також: зовнішній вигляд, поведінка водія. У той час коли ОСОБА_2 був на вулиці сусід був поруч, він був з переду, сусід позаду. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, ОСОБА_2 запитав у нього, чи розуміє він, що пошкодив його автомобіль, ОСОБА_1 відповів щось незрозуміле. Тоді ОСОБА_2 запропонував піти, подивитися на його автомобіль, ОСОБА_1 погодився. Коли вони перебували біля автомобіля ОСОБА_2 , ОСОБА_1 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та намагався піти з місця, ОСОБА_2 змусив його затриматися, намагався все мирно владнати. Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 намагався на нього напасти, ОСОБА_2 попередив це, змушений був зателефонувати на лінію «102». Приїхали працівники поліції, оглянули автомобілі, потім приїхав ще екіпаж. Загалом на місці перебувало 3 екіпажі поліції. Патрульні повідомили ОСОБА_1 , що заберуть його автомобіль на штрафмайданчик, заборонили йому керувати. ОСОБА_2 вирішив допомогти ОСОБА_1 та з його згоди припаркував автомобіль у дворі. Під автомобілем ОСОБА_2 лежала пластикова кліпса з чужого автомобіля, на бампері його автомобіля залишилися сліди фарби оранжевого кольору. На бампері автомобіля ОСОБА_1 були пластикові накладки.

У судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про неможливість явки у судове засідання, просив суд долучити до матеріалів справи його письмові пояснення. Так, згідно письмових пояснень свідка 29.01.2025 близько 01:15 за адресою: м. Дніпро, вул.Алана Шепарда, 14, водій автомобіля марки Пежо, державний номер НОМЕР_3 , здійснив ДПТ, а саме здійснив пошкодження автомобіля марки Вольксваген, державний номер НОМЕР_2 , пошкодивши передній бампер. У подальшому водій автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_3 , намагаючись покинути двір будинку, здійснив погрози фізичною розправою йому та його сусіду ОСОБА_2 , який є власником автомобіля Вольксваген, державний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було здійснено виклик працівників поліції з метою припинення вчинення правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності. При прибутті працівників поліції, водій автомобіля Пежо останнім надав водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 . За кермом автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_3 , який здійснив ДТП, що призвело до пошкодження переднього бамперу автомобіля Вольксваген, державний номер НОМЕР_2 , знаходився особисто ОСОБА_1 . Під час усної бесіди між ним, ОСОБА_2 та працівниками поліції, що прибули на місце правопорушення, чоловік, який перебував за кермом автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_3 , та здійснив ДТП, підтвердив, що він є ОСОБА_1 . Додатково свідок вказав, що на момент скоєння ДТП за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (мав нечітки рухи, від нього було чутно запах алкоголю, він не міг чітко розмовляти, не міг рівно йти). Вказаний факт ОСОБА_3 підтверджує. Також свідок підтверджує факт того, що 29.01.2025 року за кермом автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_3 , під час скоєння ДТП в місті Дніпро по вул. Алана Шепарда, буд.14, знаходився ОСОБА_1 , на момент ДТП ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , узгоджуються з його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 та його захисника - Адигезалова М.А. огли, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 ПДР

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 233013 від 29.01.2025;

- відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 233009 від 29.01.2025;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які подані ним через канцелярію суду;

- схемою місця ДТП від 29.01.2025 до протоколу серії ЕПР 1 № 233009 від 29.01.2025, якою зафіксовано розташування автомобілів та місце зіткнення. Відповідно до схеми ДТП на автомобілі «VolkswagenCaddy», державний номер НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження: центральної частини переднього бампера, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера; на автомобілі «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження: лакофарбового покриття лівої частини переднього бампера;

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого було отримано виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено на огляд, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 факт ДТП не заперечував. Далі, пояснивши, що транспортним засобом не керував, ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу ситуації, що сталася не надавав, причин своєї присутності на місці ДТП не пояснював. Згідно дослідженого відеозапису, зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Виявлені ознаки сп`яніння були повідомлені ОСОБА_1 працівником поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодився, після прибуття екіпажу, у якого був прилад Драгер, ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на місці, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Аналізуючи вказані досліджені судом докази, суд зазначає, що вони об`єктивно у своїй сукупності та взаємозв`язку спростовують покази ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, а також непричетності до ДТП.

Суд зазначає, що слушними є доводи сторони захисту про те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано на бодікамеру поліцейських, однак, з урахуванням обставин справи, а саме те, що подія ДПТ мала місце вночі, у дворі житлового будинку, ДПТ було помічено очевидцями, а саме свідком ОСОБА_3 , та свідком ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був виявлений безпосередньо на місці ДТП, свідок ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 ствердно вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка причетна до ДТП, та бачили, як він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, суд вважає, що у даному конкретному випадку сама по собі відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким би було зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , не є обставиною, яка спростовує факт керування водієм транспортним засобом та причетності його до ДТП. При цьому, слід також зауважити, що в судовому засіданні не встановлено обставин заінтересованості свідків у результатах розгляду справи, або підстав для обмовляння ОСОБА_1 . Суд зауважує, що покази свідків, є послідовними та узгодженими між собою та з дослідженими судом письмовими матеріалами справи.

Також, слід зазначити, що позиція сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та непричетності його до ДТП, у судовому засіданні будь-якими доказами не підтверджена та спростована поясненнями свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Отже покази ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини у керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а також вчинення ДТП, оцінюється судом, як лінія захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Посилання сторони захисту про те, що при складанні протоколу працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 , що виразилось у не роз`ясненні йому процесуальних прав, оцінюються судом критично. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, від надання пояснень, від підпису про роз`яснення прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України, відмовився. Таким чином, відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, не може свідчити про не роз`яснення йому процесуальних прав. При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та йому роз`яснено процесуальні права, також, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 був забезпечений захисником, а отже права ОСОБА_1 , у тому числі право на захист не порушені.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є переконливими та достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме:

- у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для її виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40,40-1, 266,268,280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук