Справа № 215/7616/24
ПОСТАНОВА
14 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, місце роботи: директор, ФОП « ОСОБА_2 »; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-
Згідно протоколів, 21.11.2024 року о 01:10 год. АДРЕСА_3 , гр.-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, БК 475364,475354,475796, а також завдано матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Також, 21.11.2024 року о 01:15 год. АДРЕСА_3 , гр.-н ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій. На законну вимогу інспектора Локтіонова В.В. та поліцейського Пастушенко Д.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме нецензурною лайкою висловлюватись, не реагувавав, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, БК 475364,475354,475796. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явився, заперечував свою винуватість. Вказав, що в той день він поховав свого батька і повертався додому на автомобілі з товаришем. Біля підїзду авто зупинили поліцейські і почали проводити огляд водія на стан спяніння. Однак водій не перебував у стані спяніння, на це поліцейські не зважали. Такі дії поліцейських викликали в нього обурення, оскільки він є учасником бойових дій, отримав тяжкі поранення на фронті. Тому почав голосно обурюватись і висловлювався нецензурною лайкою, розмахувати руками.
Адвокат Воропаєв В.В. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю складу правопорушення. Вказував відсутність доказів пошкодження скла автомобіля саме ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до них, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадських порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, з мотивом задоволення індивідуальних потреб шляхом самоствердження, нехтування норм моралі і правил поведінки.
Як встановлено у судовому засіданні, будь яких хуліганських дій, що порушують спокій громадян, до приїзду поліцейських ОСОБА_1 не вчиняв, останній взагалі перебував в автомобілі. У справі відсутні докази про скарги мешканців будинку на дії ОСОБА_1 до приїзду поліцейських. Тому висновки поліцейського в цій частині є припущеннями і не підтверджуються доказами. При цьому слід також відмітити, що образи і опір поліцейським диспозицією саме ст.173 КУпАП не охоплюються.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо іншого протоколу суд зазначає, що згідно до ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.12.2024, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 21.11.2024, розгляд справи відкладався для повідомлення правопорушника, його доставку шляхом приводу, так пройшов трьохмісячним строк для накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Керуючись статтями ст. 38, п. 7 ст. 247, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: