Справа № 645/5396/23
Провадження № 3/645/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року, приблизно 19 год. 44 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, по проспекту Героїв Харкова 259 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820» та проведення такого огляду в закладі КНП ХОР «ОНД» водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повідомлень на зазначену в протоколі адресу але до суду не з`явився, що свідчить про свідоме небажання притягуваного бути присутнім на розгляді матеріалів. Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього та пояснення «Я ОСОБА_2 не вважаю, що я не був порушником, тому що не був в стані алкогольного сп`яніння».

Постановою суду від 11.04.2023 провадженні по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинено до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

12.03.2025 з військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на підтвердження надано довідку від 27.02.2025 № 227.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 518408 від 18.09.2023 року складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП , довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Рустама Сухробова відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія: НОМЕР_3 видане 08.12.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом інспектора взводу 1 роти №4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Шавро та рапортом інспектора взводу 1 роти №4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сушко В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 18.09.2023 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно довідки № 552 від 10.05.2024 року виданої командиром військової частини НОМЕР_4 , ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія зенітного артилерійського взводу роти охорони. У військовій частині НОМЕР_2 з 23.06.2022 по теперішній час.

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на підтвердження надано довідку від 27.02.2025 № 227.

На час розгляду справи 13.03.2025 року, річний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Крім того, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше 1 року, тому в силу ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -