Справа № 203/268/25
Провадження № 3/0203/365/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, порушену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Бузоверя Дмитром Валерійовичем за протоколом серії ВАБ № 990148 від 30 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 видане 08.04.2023 ТСЦ1249), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року о 12:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині Аврора-786, по вул. Пастера, буд.2, м. Дніпро, здійснив крадіжку шоколадок MILLENIUM Veru в кількості 3 шт. на загальну суму 387 грн., що є малим розміром, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 20 січня 2025 року на 14:20 год., на 10 лютого 2025 року на 09:10 год., на 28 лютого 2025 року на 09:50 год., жодного разу не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Окрім цього, постановою судді від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 піддавався приводом, виконання якого доручалося ВП №3 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області, натомість в судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року на 09:30 год., працівниками поліції ОСОБА_1 не доставлений, відомостей про виконання приводу останнього суду не надано (а.с. 17).

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом до суду не доставлений, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, частина 1 статті 55 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990148 від 30 грудня 2024 року, письмовою заявами адміністратора магазину «Аврора 786» ОСОБА_2 від 30 грудня 2024 року та письмовими поясненнями останньої від 30 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 грудня 2024 року, рапортом, що зареєстрований 30 грудня 2024 року ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку)» під № 40116.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ухилення правопорушника від явки до суду, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 268, 277-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко