Справа №504/2930/24
Провадження №3/504/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.02.2022р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончуком Е. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163655, згідно якого 07.07.2024р. о 20:08 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д с.Кордон с-ще Доброслав, неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме продуття приладу «Драгер», а також проходження огляду в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім у розгляді справи брав участь його законний представник ОСОБА_2 та захисник Цвігун А.В.

В судовому засіданні захисник - адвокат Цвігун А.В. зауважив на тому, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у н/л ОСОБА_1 здійснювалося за відсутності як законного представника, так і захисника, а отже докази у справі були отримані внаслідок порушення прав і свобод неповнолітнього на захист, тому всі докази по справі є недопустимими. Відеозапис є неповним, не відображає усіх фактичних обставин справи. З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, виглядає наляканим та поліцейським здійснюється на нього тиск за відсутності законного представника та/або захисника.

Неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого законного представника та захисника повідомив, що дійсно в зазначений день та час він, не маючи посвідчення водія, керував мопедом, під час чого був зупинений співробітниками поліції, які виявили в нього ознаки сп`яніння. Він не відмовлявся від продуття «Драгеру», захисник та законний представник залучені не були.

Законний представник ОСОБА_2 пояснив, що купив синові мопед, щоб він навчався їздити біля будинку, посвідчення водія син не отримував. В той день його повідомили свідки про те, що поліція зупинила ОСОБА_3 , коли він приїхав, матеріали вже були оформлені, його як законного представника поліцейські не залучали.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2024р., точної дати не пам`ятає, він у складі патрульного екіпажу перебував поблизу с.Кордон. В цей час зі сторони с.Кордон рухався мопед, водій був у шоломі, а також був пасажир без шолома. На його вимогу водій мопеда не зупинився, напевно не побачив, тому вони вирішили зупинити його світловими маячками, поїхавши за ним. Мопед зупинився вже біля с-ща Доброслав. З`ясувалося, що водієм був ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей). Вони запропонували ОСОБА_1 повідомити батька, який в той час перебував у с.Кордон, однак його батько в телефонному режимі пояснив, що попереджав, щоб він не вживав алкоголь і сказав, щоб син ніс відповідальність за свої вчинки. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, зокрема право на адвоката, запропоновано продути «Драгер», що він і зробив, а від проходження огляду в медичному закладі відмовився. До матеріалів долучені усі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163655 від 07.07.2024р.;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончука Е. від 07.07.2024р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.07.2024р.;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

На відеозаписі чітко відображено, що ОСОБА_1 підтвердив, що за день до цього вживав алкогольні напої і в цей день на лимані трохи пива.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється.

Суд надає критичну оцінку твердженням захисника-адвоката про те, що ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер», оскільки як вбачається з відеозапису, на неодноразові чітко висловлені пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 чітко не відповідав, вагався, намагався затягнути час та декілька разів просив співробітників поліції вимкнути камеру, тому за такої поведінки ОСОБА_1 як наслідок співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги показання поліцейського ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 .

Стосовно тверджень захисника-адвоката Цвігуна А.В. про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у н/л ОСОБА_1 здійснювалося за відсутності як законного представника, так і захисника, суд зазначає, що діючий КУпАП не містить окремих норм, які регулюють проведення адміністративної процедури щодо неповнолітніх. Дійсно участь батьків або законних представників, адвоката при відібранні пояснень та складанні протоколу про адміністративне правопорушення є можливою, однак, нажаль, чітко законодавцем не закріплена. У Кодексі України про адміністративні правопорушення законодавець встановлює лише вік настання адміністративної відповідальності та особливості відповідальності. Так, участь законного представника і захисника у справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 була забезпечена в судовому засіданні. Натомість відсутність вказаних осіб під час оформлення протоколу, не впливають на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 та висновків суду щодо його винуватості не спростовують.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, наразі не працює. Тому застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є недоцільним, оскільки власного доходу він не має і сплатити штраф самостійно не зможе.

При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що, шкода даним адміністративним правопорушенням не завдана.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що необхідним для його виправлення і попередження вчинення нових правопорушень є застосування до нього такого заходу впливу як попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП, оскільки його буде достатнім для перевиховання неповнолітнього.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовується попередження як захід впливу на неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 34-35, 283, 284 ч.1 п.2, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан