Справа№464/8787/24
пр.№ 3/464/79/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Василюка Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоаного та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.12.2024 року о 22.03 год. по вул.Демнянська, 24 у м. Львові, керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідність, тремтіння пальців), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Його захисник Василюк Б.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, та зазначив, що ОСОБА_1 13.12.2024 року о 22.03 год. по вул.Демнянська, 24 у м. Львові керував автомобілем, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував та ознаки сп`яніння на його думку були відсутні. Під час спілкування з поліцейськими зазначав, що працює зварювальником, вказана робота пов?язана з постійним впливом ультрафіолетового та інфрачервоного випромінювання, що впливає на зір. Ні неприродньої блідності обличчя, ні будь-яких інших ознак у нього не було. Окрім усних звернень до нього щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі, працівники поліції не надали жодного документа, який би вказував на реальність їх тверджень та дав би йому можливість пересвідчитись у тому, що його буде дійсно доставлено саме до лікарні, а не куди-небудь, для прикладу у відділення ТЦК та СПІ. Крім того, захисник вказує на невідповідність відомостей зазначених у протоколі, зокрема, зазначено про відмову від огляду, однак зазначено, що порушено п.2.9а ПДР України, а не п.2.5 ПДР України. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195944 від 13.12.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння понад 30 хв. заперечував проти такого, зазначаючи, що не поїде, бо боїться щоб його не відвезли в ТЦК. Таким чином, тривалий час заперечуючи проти поїздки до медичного закладу для медичного огляду, він фактично відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3658204 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.12.2024 року о 22.03 год. по вул.Демнянська, 24 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , на другорядній дорозі не дав перевагу в русі транспортному засобу, який був на головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, чим порушив п.8.4.б Правил дорожнього руху України. Відомостей про оскарження та скасування вказаної постанови матеріали справи не містять, а відтак, така набрала законної сили та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що його відмова проходити огляд була зумовлена тим, що працівники поліції не надали йому жодного документа, який б вказував на реальність їх тверджень/ дій та дав би йому можливість пересвідчитись у тому, що його буде дійсно доставлено на огляд саме до лікарні, а не куди-небудь, для прикладу у відділення ТЦК та СПІ, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними, окрім того, мотиви відмови від огляду не мають жодного правового значенння.

Щодо покликання захисника на неправильне зазначення пункту ПДР України то таке дійсно має місце, однак, зважаючи на те, що суть правопорушення (керування з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду ) у протоколі викладена у відповідності до встановлених під час розгляду фактичних обставин справи, а також те, що з відезапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмовляючись від огляду він порушує вимоги саме п.2.5 ПДР України (22 год. 19 хв.58 сек. відеозапису), а тому приходжу до висновку, що допущена у протоколі описка щодо номеру пункту ПДР не впливає на висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. При цьому, суддя не виходить за межі обставин викладених у протоколі, оскільки такі обставини у протоколі зазначені правильно, суть правопорушення викладена правильно, а правопорушнику було роз`яснено, які норми ПДР ним порушено, відтак, йому було відомо про те яке конкретне правопорушення йому ставиться у вину, від якого він і був вправі захищатись.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.