Справа № 950/3486/24
Номер провадження 3/950/86/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого сільським старостою с. Боровенька;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВП № 3 м. Лебедин Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 направлено суду протокол серії ЕПР1 № 162399, складений о 14 год. 57 хв. 30.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2024 року на вул. Шевченка, 12 в с. Боровенька Сумської області керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager 6820, результат огляду 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 30.10.2024 року не порушував Правил дорожнього руху, не вживав спиртних напоїв, а власним автомобілем розвозив по населеному пункту гуманітарну допомогу.

Коли до нього звернулися працівники поліції із зауваженням про необхідність користування під час руху ременем безпеки, він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, з дозволу працівників поліції відігнав машину в гараж сільської ради і пішки повернувся на місце зупинки, де його чекав наряд поліції.

Поскільки під час спілкування з працівниками поліції ніяких інших зауважень йому висловлено не було, він в приміщенні сільради вжив заспокійливі ліки.

Коли, після повернення йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння і продув запропонований йому газоаналізатор.

З яких причин цей прилад засвідчив наявність у нього стану сп`яніння притягнутий не знає.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства, так як адміністративний протокол було складено не інспектором Лебединського ВП серії ЕПР1 № 180793, а іншою особою. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено не перед оглядом на стан сп`яніння, а під час підписування ним адміністративного протоколу.

З протоколу ЕПР1 № 162399 від 30.10.2024 року(а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Інспектором ВП № 3 м. Лебедин Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 30.10.2024 року складено протокол про те що ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2024 року на вул. Шевченка, 12 в с. Боровенька керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager 6820, результат огляду 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З квитанції та акту (а.с. 3, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що результат тесту газоаналізатора, продутого ОСОБА_1 становить 0.82 %.

З направлення (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ було видано після складення адміністративного протоколу о 15 год. 00 хв. 30.11.2024 року.

З відеодиску (а.с.9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить три відеофайли, на яких зафіксовано проходження притягнутим огляду на стан сп`яніння за відсутності його автомобіля, та як невідома особа в присутності інспектора ВП № 3 м. Лебедин Сумського РВП ГУНП в Сумській області Глудика Р.Л., який займався іншими справами, склала адміністративний протокол щодо порушення Філоненком ч. 1 ст. 130 КпАП України і під час підписування цього протоколу роз`яснила права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2024 року на вул. Шевченка, 12 в с. Боровенька Сумського р-ну Сумської області керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 24.11.2024 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а адміністративний протокол складено іншою службовою особою, а не особою, зазначеною в цьому протоколі.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 9), так як не містить зображення суттєвих обставин справи - того, що співробітниками поліції притягнутому своєчасно було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, проте містить зображення того, що адміністративний протокол складено не інспектором ВП № 3 м. Лебедин Сумського РВП ГУНП в Сумській області Глудиком Р.Л.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 162399 від 30.10.2024 рокуі додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 07.03.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО