Справа № 466/897/24 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Провадження № 33/811/210/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білика П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15.01.2024 о 22.30год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Мастер (Renault Master), номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15.01.2024 о 22.30год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Мастер (Renault Master), номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на перешкоду, а саме на фасад будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що у судовому засіданні були допитані свідки, які не змогли підтвердити, що він керував транспортним засобом. Працівники поліції прибули на місце ДТП через годину з часу виклику, з відеозапису вбачається, що він не керував автомобілем, а прибув пізніше на місце ДТП, як власник транспортного засобу.

Також звертає увагу на те, що було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із розірванням договору із захисником, але суд не врахував таке, та прийняв оскаржену постанову, що вважає порушенням права на захист.

Наголошує, що матеріали справи не містять доказів його вини, тому постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання 13.03.2025 ОСОБА_1 , його захисник Білик П.Б. не з`явились, адвокат Білик П.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 та зайнятістю захисника.

Апеляційний суд вважає, що подане клопотання захисника Білика П.Б. про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню із врахуванням того, що дата судового засідання була узгоджена із ОСОБА_1 та захисником Біликом П.Б. Крім того будь-яких підтверджень про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та зайнятість захисника Білика П.Б. апеляційному суду не надано.

Також апеляційний суд враховує те, що у судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_1 , його захисник Білик П.Б. надали пояснення, апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Також ОСОБА_1 зазначив, що захист його прав у суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Білик П.Б., договір про надання правової допомоги з адвокатом Цибаком О.В. розірвано.

Відтак із врахуванням того, що апеляційним судом 11.03.2025 було заслухано пояснення ОСОБА_1 , захисника Білика П.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, досліджено наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання у зв`язку із поданим клопотанням захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Білика П.Б. надані в судовому засіданні 11.03.2025, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. З пояснень свідків було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Однак, сам ОСОБА_1 заперечував факт керування. Поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 не виконував вимоги поліцейського, заперечував факт керування, говорив, що транспортний засіб йому не належить. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився від огляду, після чого поліцейський роз`яснив останньому наслідки відмови та повідомив, що буде складено протокол.

Також з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 15.01.2024 приблизно о 22:15 год. по вул. Б. Хмельницького водій здійснив наїзд на перешкоду, а саме в`їхав в будівлю аптеки. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати в медичний заклад.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.01.2025 вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серії ААД №569890 (а.с. 1) згідно з яким ОСОБА_1 15.01.2024 о 22.30год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 173 керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол від 15.01.2024 серія ААД №635071 відповідно до якого 15.01.2024 о 22.30год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 173 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на перешкоду, а саме на фасад будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки факт керування транспортним засобом, причетність до ДТП підтвердив свідок ОСОБА_2 , що підтверджується, як долученим до матеріалів справи відеозаписом, так і його письмовими поясненнями.

Також апеляційний суд погоджується із зазначенням суддею першої інстанції про те, що пояснення свідків допитаних у судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2024 різняться від пояснень написаних з їх слів в день ДТП, відтак суддя першої інстанції вірно врахував їх, як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 , тому підставно не прийняв їх до уваги.

Доводи апелянта про те, що суддя першої інстанції розглянув справу незважаючи на наявне клопотання про відкладення розгляду, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки право на захист, реалізовано ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги та безпосередньої участі його та його захисника у її розгляді в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також з урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 15 січня 2024 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк