Справа № 127/4467/25
Провадження № 3/127/928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.11.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2025 о 16:40 год. у м. Вінниця на вул. Келецька, 50Б, залишив транспортний засіб «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, унаслідок чого транспортний засіб самовільним рухом здійснив наїзд на припаркований транспортний «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 , та транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 . У результаті події, що сталася, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, що викладені у протоколі, а саме те, що його автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , зірвався зі стоянкового гальма, за здійснив самовільний рух, унаслідок чого транспортні засоби Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 , отримали пошкодження.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238499 від 04.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 04.02.2025 о 16:40 год. у м. Вінниця на вул. Келецька, 50Б, залишив транспортний засіб «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, унаслідок чого транспортний засіб самовільним рухом здійснив наїзд на припаркований транспортний «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 , та транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 . У результаті події, що сталася, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2025 збігаються із поясненнями, що останній надав під час судового засідання, а саме те, його автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , зірвався зі стоянкового гальма, за здійснив самовільний рух, унаслідок чого транспортні засоби «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 , отримали пошкодження.

З письмових пояснень власника транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 слідує, що 04.02.2025 його автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 , був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 50Б, коли автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Унаслідок зіткнення, автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_4 , постраждав задній бампер, заднє праве крило, задня права фара, ліва частина переднього бамперу.

До того ж, з письмових пояснень власника транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 слідує, що 04.02.2025 він запаркував службове авто «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 , на узбіччі біля будинку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 50Б, та пішов по своїх справах. Орієнтовано о 17:00 год. сусід ОСОБА_3 повідомив, що його авто було пошкоджене. Вийшовши на вулицю останній побачив наступні пошкодження на автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 , а саме: бампер, фара та переднє ліве крило.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: