Справа № 752/3242/25
Провадження №: 3/752/2087/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №232286 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 28.01.2025 року о 08 год. 03 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 1, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Євсеєв В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що відповідно до висновку експерта №2025-2802 від 03.03.2025 року в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР України, а причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 16.11 та 13.1 ПДР України. На підтвердження своєї позиції захисник надав висновок експерта Автономова М. №2025-2802 від 03.03.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що в той день рухався у крайній правій смузі головною дорогою зі швидкістю 35-40 км/год, напрямок руху не змінював, зіткнення відбулось в його смузі руху, а автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , не надала йому перевагу в русі, виїжджаючи на шляхопровід, однак працівники поліції склали на нього і на ОСОБА_2 протокол, оскільки не могли з`ясувати хто як рухався в той день. В клопотанні вказав, що згідно фотографій чітко вбачається, що удар відбувся в задню праву частину його авто, тобто саме автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 не пропустив його автомобіль, що рухався головною дорогою, а отже, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі. На підтвердження своєї позиції надав ряд фотознімків з місця ДТП.

Інший учасник справи водій авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні залишила вирішення даної справи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення надані ОСОБА_1 на місці ДТП та в клопотанні про закриття провадження, фотознімки з місця ДТП, висновок експерта Автономова М. №2025-2802 від 03.03.2025 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР України, вказаного у протоколі, оскільки пояснення останнього, в повній мірі узгоджуються з фотознімками, характером та локалізацією механічних пошкоджень.

Крім того, суд приймає до уваги висновок експерта Автономова М. №2025-2802 від 03.03.2025 року, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи досліджені вищевказані докази, суд визнає письмові пояснення водія авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 неспроможними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інший водій буде дотримуватись ПДР України. Слід зазначити, що враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко