1Справа № 335/1153/25 3/335/553/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовноз

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 серії ЕПР1 № 227021 21.01.2025 о 22 год 08 хв в м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний: 0,31 проміле, тест № 3236, велась відеофіксація, чим порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням приписів ст. 266 КУпАП. Він погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, оскільки перед цим випив один келих вина та вважав, що тест буде негативним. Після проведення огляду він погодився з його результатами та став очікувати на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте до моменту завершення складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, яке тривало цілу годину, він змінив свою думку щодо визнання результатів проведеного поліцейськими тесту та наполягав на проведені огляду в закладі охорони здоров`я. Поліцейські відмовили йому в проведені огляду в закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що він вже відмовився від такого проходження, а вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив визнати недопустимим доказом результати проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння, та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

На відеозаписах з бортового реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що о 22 год 11 хв поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, на що останній погодився. О 22 год 18 хв спеціальний технічний засіб Alcotest Drager 6810 зафіксував 0,31 проміле в крові ОСОБА_1 . Після цього поліцейські три рази роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд має бути проведений у закладі охорони здоров`я, на що останній повідоми, що він згодний з результатами огляду. О 22 год 21 хв інспектором ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 , що стосовно нього буле складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. О 23 год 09 хв ОСОБА_1 повідомив , що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що поліцейські повідомили йому, що вже складається протокол за порушення ним вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

З роздруківки результатів тесту на алкоголь, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становм на вб, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склав 0,31 %.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 суддею не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно відомостей, що містяться ІТС «Інформаційний портал національної поліції України», ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, посвідчення на право керування транспортними засобами отримав 23.08.2006.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко