Справа № 583/633/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алексєєнко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кутового Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2025 о 17.00 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, 47, рухаючись на автомобілі Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на зміну дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв з правої сторони проїзної частини дороги та надавав перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Батюка, м.Охтирка, в напрямку мосту, автомобіль потерпілого заднім ходом виїхав від магазину «Кошик» та внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів, в його автомобілі пошкоджена права сторона бампера, фара і праве переднє крило, а в потерпілого задній бампер.

Представник потерпілого адвокат Кутовий Я.А. в судовому засіданні пояснив, що потерпілий виїжджав з парковки біля магазину «Кошик», побачив колону машин, яка рухалася, зупинився та чекав коли вони проїдуть, а водій ОСОБА_1 допустив зіткнення в його автомобілем, а саме із заднім бампером.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кутового Я.А., дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Не зважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241120 від 07.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, що притягується до адміністративної відповідальності;

- електронним рапортом від 07.02.2025;

- схемою наслідків ДТП від 07.02.2025;

- фото таблицею;

- відеозаписом, наданим потерпілим, який ретельно перевірений та досліджений в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, які ретельно досліджені в судовому засіданні.

В даному випадку в діях водія ОСОБА_1 є очевидним порушення Правил дорожнього руху України, який рухаючись по головній дорозі, побачивши перешкоду, а саме транспортний засіб, який почав виїжджати з парковки заднім ходом та зупинився, а ОСОБА_1 , побачивши цю перешкоду, повинен був дотриматися вищевказаної норми ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, однак в порушення вказаної норми не вжив заходів для об`їзду перешкоди, а продовжив рух та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом потерпілого.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколів, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративні правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом 3 групи, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який стягнути на користь держави що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко