Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1264/25
номер провадження 3/215/741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

24.02.2025 в провадження суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 74665/04-36-24-17/ від 03.12.2024, ОСОБА_1 фізична особа-підприємець вчинив правопорушення п.51.1 ст.51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 з урахуванням пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз «б» п. 176.2 ст. 176, пп 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2024 по строку подання 11.11.2024, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал 2024 року подано 12.11.2024 за №, наданий з порушенням граничного терміну подання, за електронним підписом, що підтверджено актом перевірки №73275/04-36-24-17/ від 19.11.2024.

Відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме за допомогою направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив. Клопотань від останнього не надходило.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення розумного строку розгляду справи та зважаючи на те, що ст 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно несвоєчасного подання Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2024 по строку подання 11.11.2024, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 3 квартал подано 12.11.2024 за №, чим порушено вимоги податкового законодавства. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.11.2024 (а.с. 3).

Відповідно до акта про результати камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання несвоєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 3 квартал 2024, перевіркою встановлено, що у пункті «Граничний термін подання» вказано дату 11.11.2024, у пункті «Дата фактичної подання» вказано дату 12.11.2024, тобто відповідно до вказаного акта податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2024 була подано.

За таких обставин вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був подати податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2024 до 11.11.2024, та подав вищевказаний податковий розрахунок 12.11.2024.

Згідно з правовими висновками, викладеними в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинено 12.11.2024 шляхом виконання відповідним суб`єктом обов`язку подати розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ), що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки.

Окрім того акт про результати камерної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 3 квартал 2024 № 73275/04-36-24-17/ складено 19.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до суду, закінчився 3-місячний строк накладення стягнення визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя