Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/8415/21
Провадження № 3/553/116/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2025м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки,інші відомості ініціатором складення протоколу не надані;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №302237 від 17 грудня 2021 року, відповідно до якого 29 листопада 2021 року о 18 год 10 хв по пров. Короленка 1, м. Харків,водій ОСОБА_1 при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед дорожньою розміткою «1.12», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_1 , який допустив наїзд на автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ); 8.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№203066 від 23 грудня 2024 року, відповідно до якого 29 листопада 2021 року о 18 год 10 хв по пров. Короленка 1, м. Харків, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota д. н. з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги автомобілю Subaru-Legacy д. н. з. НОМЕР_3 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, та після чого відбувся наїзд на автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , від чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Із врахуванням положень ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи, тому суд розглянув справу за відсутності осіб, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302237 від 17 грудня 2021 року, відповідно до якого 29 листопада 2021 року о 18 год 10 хв по пров. Короленка 1, м. Харків,водій ОСОБА_1 при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед дорожньою розміткою «1.12», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_1 , який допустив наїзд на автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№203066 від 23 грудня 2024 року, відповідно до якого 29 листопада 2021 року о 18 год 10 хв по пров. Короленка 1, м. Харків, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota д. н. з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги автомобілю Subaru- д. н. з. НОМЕР_3 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, та після чого відбувся наїзд на автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , від чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

У ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Судом також досліджені пояснення водія ОСОБА_1 (а. с. 3), із яких слідує, що остання, у день та час, зазначені в Протоколі, керуючи транспортним засобом Subaru-Legacy р. н. НОМЕР_3 по вул. Кооперативній, від вул. Університетської, в бік просп. Московського. На світлофорі на зелений колір, завершуючи перетин перехрестя, відбулось зіткнення з автомобілем Toyota д. н. з. НОМЕР_1 .

Інший учасник ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 4), підтвердив факт ДТП та пояснив, що в день та час, зазначені в Протоколі, керував транспортним засобом Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_1 по пров. Подільському в напрямку пров. Короленка, перетинаючи перехрестя вул. Кооперативної й пров. Подільського на зелений сигнал світлофора, отримав удар в ліву задню частину свого автомобіля, від чого транспортний засіб розвернуло та відбувся наїзд на автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , що був припаркований, спричинивши йому матеріальні збитки. Залишивши авто, побачив, що удар завдав транспортний засіб Subaru-Legacy р. н. НОМЕР_3 .

Судом досліджено також пояснення водія ОСОБА_3 , котрий зазначив, що 29 листопада 2021 року о 18 год 10 хв, його автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 був припаркований поряд з будинком №1 пров. Короленка, та в результаті ДТП на перехресті пров. Короленка та вул. Кооперативної, за участі транспортних засобів:Subaru-Legacy р. н. НОМЕР_3 та Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_1 , де останній вдарив його автомобіль по інерції, пошкодив задню частину автомобіля.

До матеріалів додано Рапорт від 29 листопада 2021 року (а. с. 6) про направлення матеріалів ДТП, яке сталось 29 листопада 2021 року за адресою: пров. Короленка 1, м. Харків, між автомобілем Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_1 , Subaru-Legacy р. н. НОМЕР_3 до відділу розшуку та дізнання УПП в Харківській області ДПП. На перехресті вул. Кооперативної та пров. Подільського наявні камери відео спостереження.

Відповідно до листа №601 від 01 грудня 2021 року начальника КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» (а. с. 38-40) слідує, що світлофорний об`єкт вул. Кооперативна-пров. Подільський станом на 29 листопада 2021 року, у період часу з 18 год 00 хв по 18 год 30 хв працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за двохфазною схемою організації руху, яка характеризується наступними параметрами:

33 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту прямо по пров. Плетнівському в одному напрямку в бік Гімназійної Набережної, правий та лівий поворот з пров. Плетнівського на вул. Кооперативну, рух по вул. Кооперативній в одному напрямку в бік вул. Університетської, а також правий поворот з вул. Кооперативної на пров. Короленка та лівий поворот на пров. Подільський (1 фаза);

21 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Кооперативній в одному напрямку в бік пр. Московського, правий та лівий поворот з вул. Кооперативної на пров. Плетнівський, а також перехід пішоходів з обох сторін через проїзну частину пров. Плетнівського (2 фаза);

21 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту з пров. Костюринського на пров. Подільський та з пров. Подільського на пров. Короленка, а також правий та лівий поворот з пров. Костюринського на вул. Кооперативну, правий та лівий поворот з пров. Подільського на вул. Кооперативну (2 фаза).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимкнення.Перехідні такти: жовтий - 3 сек., червоно-жовтий - 1 сек. Одночасно КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» повідомляє, що 29 листопада 2021 року - заявок про несправності роботи світлофорного об`єкту в диспетчерську службу не надходило.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року про задоволення клопотання представника притягуємої ОСОБА_1 адвоката Попова В. Ю. про призначення у справі комплексної авто-технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису, до суду надійшов висновок експерта №48552/48572/48573 (а. с. 76-98).

Так, відповідно до висновку експерта та наданих на дослідження відеозаписів які зафіксовані у відеофайлах «NVR_chl_main 1142_1218.dav»та«NVR_ch1_main19181218 1.dav» встановлено, що на них зафіксовано регульоване перехрестя та ділянки перехрещуваних проїзних частин безпосередньо в районі вказаного перехрестя проїзних частин вул. Кооперативної та пров. Подільського, пров. Короленка в м. Харкові.

Рух транспортних засобів по проїзній частині вул. Кооперативної та пров. Подільського, відповідно до вказаних відеозаписів та схеми організації дорожнього руху на перехресті (а.с. 38-40) здійснюється в двох напрямках, по проїзній частині пров. Короленка здійснюється в одному напрямку. У межах поля зору камери зовнішнього спостереження на проїзній частині пров. Подільського наявна дорожня розмітка для розділення транспортних потоків протилежних напрямків та позначення смуг попутного напрямку, дорожня розмітка на проїзній частині вул. Кооперативної та пров. Короленка на відеозаписі не проглядається, у зв`язку із значною їх віддаленістю від камери зовнішнього спостереження. Проїзна частина вул. Кооперативної розташовується горизонтально до зображення на екрані у верхній його частині, проїзна частина пров. Подільського розташовується під кутом до меж зображення на екрані та рух транспортних засобів по ній здійснюється знизу вверх та зліва направо, зверху вниз та справа наліво, відносно зображення на екрані; проїзна частина пров. Короленка розташовується під кутом до межзображення на екрані та рух транспортних засобів здійснюється в одному напрямку знизу вверх та зліва направо, відносно зображення на екрані (Рис. 14 а. с. 82).

У момент часу «18:11:51», який зазначено у верхньому правому куті відеозображення, на відеозаписі з`являється передня частина легкового автомобіля Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухається прямо по проїзній частині вул. Кооперативної в напрямку зліва направо, відносно зображення на екрані. У даний момент попереду вказаного автомобіля рухаються інші легкові автомобілі, які здійснюють маневр правого повороту, відносно свого напрямку руху, рухаючись з проїзної частини вул. Кооперативної на проїзну частину пров. Подільського. Визначити певний момент (відповідний кадр), який відповідає моменту перетину автомобілем Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_3 лінії дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) не представляється можливим, оскільки вказана дорожня розмітка на проїзній частині вул. Кооперативної перед перехрещуваною проїзною частиною пров. Подільського на відеозаписі не проглядається.

У подальшому, в момент часу «18:11:52», який зазначено у верхньому правому куті відеозображення, на світлофорах № 1 та № 2 вмикається жовтий сигнал перехідного такту. У даний момент автомобіль Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_4 продовжує рух прямо по проїзній частині пров. Кооперативного (Рис. 16 а. с. 82). Далі в момент часу «18:11:52», який зазначено у верхньому правому куті відео ображення, на відеозапису з`являється передня частина легкового автомобіля, який рухається прямо по проїзній частині пров. Подільського, знизу вверх та зліва направо, відносно зображення на екрані, відповідно до наданих на дослідження матеріалів - автомобіль Toyota-Camry р. н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . У даний момент по напрямку руху автомобіля Toyota-Camry р. н. НОМЕР_5 на світлофорах № 1 та № 2 ввімкнений жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофора та в даний момент автомобіль Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_3 вже перетнув ближню, відносно напрямку його руху, межу проїзної частини пров. Подільського, тобто автомобіль Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в межах перехрещення проїзних частини вул. Кооперативної та пров. Подільського (Рис. 17 а. с. 83).

У момент часу «18:11:53», який зазначено у верхньому правому куті відеоображення, на світлофорах на світлофорах №1 та № 2 вмикається зелений сигнал для регулювання руху транспортних засобів по проїзній частині пров. Подільського зі сторони Гімназійної Набережної. У даний момент автомобіль Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в межах перехрещення проїзних частини вул. Кооперативної та пров. Подільського, продовжуючи рух прямо по проїзній частині пров. Кооперативного, а автомобіль Toyota-Camry р. н. НОМЕР_5 рухається по лівій смузі пров. Подільського в напрямку перехрещуваної проїзної частини вул. Кооперативної та знаходиться в цей момент до лінії дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце зупинки.

У момент часу «18:11:53», який зазначено у верхньому правому куті відеоображення, автомобіль Toyota-Camry реєстраційний номер НОМЕР_5 розташовується передньою частиною перед лінією дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія). У даний момент насвітлофорах №1 та №2 ввімкнений зелений сигнал для регулювання руху транспортних засобів по проїзній частині пров. Подільського зі сторони Гімназійної Набережної, при цьому в даний момент автомобіль Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в межах перехрещення проїзних частини вул. Кооперативної пров. Подільського, продовжуючи рух прямо по проїзній частині пров. Кооперативного.

На Рис. 20 (а. с. 83), показано рух автомобіля Toyota-Camry реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_4 перед їх зіткненням, автомобіль Toyota-Camry рухається справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля Subaru-Legacy. У момент часу «18:11:55», який зазначено у верхньому правому куті відеоображення, відбувається зіткнення автомобіля Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем Toyota-Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому контактування відбувається передньою правою частиною автомобіля Subaru-Legacy із задньою лівою боковою частиною автомобіля Toyota-Camry, в даний момент на світлофорах №1 та №2 ввімкнений зелений сигнал світлофора (Рис. 21 а. с. 84).

У подальшому відбувається рух автомобіля Toyota-Camry реєстраційний номер НОМЕР_5 після зіткнення з автомобілем Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_3 та його відбувається зіткнення автомобіля Toyota-Camry реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем Toyota-Prius реєстраційний номер НОМЕР_6 , що був припаркований (Рис. 22- 23 а. с. 84).

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. п. 8.7.3 «ґ»,«е», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Subaru-Legacy реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_1 знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota-Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16. 5 Правил дорожнього руху України, технічна можливість даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Toyota-Camry визначалась саме виконанням вищевказаних вимог, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Toyota-Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 16. 5 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, експертом зроблено висновок, що в обох водіїв не було перешкод технічного характеру запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Так, матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААБ №302237 від 17 грудня 2021 року та серії ЕПР1№203066 від 23 грудня 2024 року, складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця події від 29 листопада 2021 року, характер пошкоджень автомобілів, що відображений в схемі, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт від 29 листопада 2021 року, лист №601 від 01 грудня 2021 року начальника КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ», висновок експерта №48552/48572/48573 від 08 серпня 2023 року, дають змогу суду зробити висновок про наявність вини обох водіїв у вчиненні ДТП, що сталася, а саме: водій ОСОБА_1 при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед дорожньою розміткою «1.12», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_1 , який допустив наїзд на автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодженнята було завдано матеріальної шкоди; водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota д. н. з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги автомобілю Subaru-Legacy д. н. з. НОМЕР_3 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, та після чого відбувся наїзд на автомобіль Toyota Prius д. н. з. НОМЕР_2 , від чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

У зв`язку з цим, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами справи, цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положеньст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення, зокрема 29 листопада 2021 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останніх.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко