Провадження №3/442/22/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2024 року о 00 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. М. Лисенка, 3, керував т/з «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явився. Подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що зафіксована на відеозаписах хронологія процесуальних дій поліцейського істотно суперечить встановленому у ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, порядку проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, відсутня відео фіксація зупинки транспортного засобу, представлення поліцейським своєї особи та надання свого службового посвідчення. Між тим, поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а після однозначної його відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу (якої так і не було отримано), не було висловлено пропозиції направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лише після виконання приведеного алгоритму дій, сприйнявши його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський мав правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином доказів того, що поліцейський висунув йому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а після відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, - пропозиції направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та, що останній відмовився від проходження такого огляду, до матеріалів справи не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак із наданого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано пропозиції поліцейського пройти такий огляд, або запитання поліцейського чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, також останній не надав відмови від проходження огляду. Відеозаписом WhatsApp Video 2024-11-25 at 08.10.39.mp4 (01 хв. 18 c.) підтверджується, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відтвореного відеозапису, встановлено, що такий не є безперервними, складається з 13-ти відео файлів, фіксація події ведеться не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, деякі з них не є відеозаписами з боді-камер поліцейського, а є записами з іншого відео записуючого пристрою, а саме відеозаписи: WhatsApp Video 2024-11-25 at 08,08.57.mp4, WhatsApp Video 2024-11-25 at 08.09.03. НОМЕР_2 , WhatsApp Video 2024-11-25 at 08.09.36. НОМЕР_2 , WhatsApp Video 2024-11-25 at 08.09.48. НОМЕР_2 , WhatsApp Video 2024-11-25 at 08.09.56. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 - 25 at 08.ll.37. НОМЕР_2 , WhatsApp Video 2024-11-25 at 08,11.44.mp4, WhatsApp Video 2024-11-25 at 08.11.51 . НОМЕР_2 , WhatsApp Video 2024-11-25 at 08.11.58.mp4 на яких відсутня дата та година зйомки, що жодним чином не відображає обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені недоліки ставлять під сумнів повноту і допустимість вказаних доказів.

Окрім того, як вбачається з фабули спірного протоколу: «23.11.2024 року близько 00 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. М. Лисенка, 3 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння», однак, сам протокол складено 24.11.2024 року о 00 год. 27 хв. тобто більш ніж через 24 години після виявлення спірного правопорушення. У зв`язку з чим у поліцейського взагалі були відсутні підстави для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння (вказане направлення складено 23.11.2024 о 23 год. 50 хв а правопорушення згідно спірного протоколу виявлено 23.11.2024 о 00 год. 00 хв.)

Відтак, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дотримання поліцейськими процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180776 від 24.11.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2024 о 00 год. 00 хв. в м.Дрогобичі на вул. М.Лисенка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння.

Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовно наявності розбіжностей в протоколі щодо дати скоєння правопорушення та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то суд вважає це опискою, оскільки як вбачається з рапорту інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Малиш, автомобіль ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 23.11.2024 близько 23.30 год, відповідно направлення на огляд було складено 23.11.2024 о 23.50 год., а після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння було складено протокол про те, що останній відмовився від проходження такого огляду. Отже вірною дату скоєння правопорушення слід вважати 24.11.2024 о 00.00 год., а не 23.11.2024 о 00.00 год.

Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Вважаю, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, а заперечення правопорушника розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Враховуючи наведене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик