Справа № 462/9031/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у компанії «Нова пошта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2024 р. о 23:25 год. на вул. Патона, 34 у м. Львів керував автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Drager ARHК0049, із результатом 0,31 ‰, порушивши п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Винту Є.Ю. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

До матеріалів справи долучено заяву від 04.02.2025 року, у якій захисник Винту Є.Ю. просить суд проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника Винту Є.Ю.

Крім цього, суд враховує, що за клопотанням адвоката Винту Є.Ю. розгляд справи відкладався двічі.

29.01.2025 року захисник Винту Є.Ю. подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №177713, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено підстави зупинки, його права, можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці складення протоколу, так і у медичному закладі, на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, також вина підтверджується результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager6820 ARHК0049 0,31‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції від 19.11.2024р., копією постанови серії ЕНА №3511436.

Суд критично оцінює твердження адвоката Винту Є.Ю., що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як останній не керував транспортним засобом, а також у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення від права керування транспортним засобом та відмови водія від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки такі спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права, в тому числі і право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, також ОСОБА_1 не заперечив на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення факту керування автомобілем, чим визнав здійснення керування автомобілем, а також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 погоджено, що автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 залишається на місці паркування.

Таким чином, доводи захисника Винту Є.Ю. спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.