ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/776/25

Провадження № 3/522/809/25

07 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю захисника адвоката Пудлінської Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №215085 від 07.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.01.2025 року о 17:07 год. у м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з НОМЕР_2 під куруванням водія ОСОБА_2 , який по інерції від удару, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 16.13, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що причиною скоєння ДТП стали недостатнє освітлення перехрестя та непрацюючий світлофор.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила що, 07.01.2025 року вона рухалась по вул.Мала Арнаутська в м.Одесі, під`їжджаючи до перехрестя вул.Канатна вона зупинилась, оскільки не працював світлофор. Далі, побачивши, що автомобілі зліва зупинились та з права автомобілів не було, вона рухаючись по головній дорозі почала рух та у подальшому відчула удар у лівий бік свого автомобіля. Винним вважає водія автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки останній не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №215085 від 07.01.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

-схемою події, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП ДТП.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до п.2.3 (б). ПДР водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» передбачають, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що причиною скоєного ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.13, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого останній не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з НОМЕР_2 під куруванням водія ОСОБА_2 , який по інерції від удару, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, а тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає грубе порушення Правил дорожнього руху.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /восьмисот п`ятдесят гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М.