Справа № 462/9073/24 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С. Ю.
Провадження № 33/811/237/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.11.2024 року о 18.00 год. на вул. Городоцькій, 175 у м. Львові керував автомобілем марки «Fiat Punto», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту (1.85‰) за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6820», чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не керував транспортним засобом. На відеозаписі відсутні докази цього. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Звертає увагу на те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-акту та результатів огляду від 22.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого 1.85 проміле;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 після ДТП на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, за результатами тесту за допомогою спеціального технічного засобу у організмі ОСОБА_1 виявлено 1.85 проміле алкоголю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вважаю безпідставними.

Так, відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень п. 13.1 ПДР України при керуванні 22.11.2024 року о 18.00 год. на вул. Городоцькій, 175, у м. Львові транспортним засобом марки «Fiat Punto», р. н. НОМЕР_1 , внаслідок чого було здійснено зіткнення з транспортним засобом марки Fiat Tipo», р. н. НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Крім того, згідно з відеозаписом події, в процесі оформлення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вважаю такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.