overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/731/25
Провадження №3/487/448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року о 17:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 38/2, в магазині "АТБ" таємно, шляхом вільного доступу, заволодів баликом Добров Дарницький, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 226,83 грн. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що не пам`ятає події, оскільки перебуває під наглядом лікаря психіатра.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , він проходить лікування у психіатра, що впливає на його поведінку.

Відтак, суд приходить до висновку, що умислу на дрібну крадіжку ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №487/728/25
Провадження №3/487/446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року о 17:37 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 38/2, в магазині "АТБ" таємно, шляхом вільного доступу, заволодів баликом Добров Дарницький, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 453,68 грн. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що не пам`ятає події, оскільки перебуває під наглядом лікаря психіатра.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , він проходить лікування у психіатра, що впливає на його поведінку.

Відтак, суд приходить до висновку, що умислу на дрібну крадіжку ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №487/87/25
Провадження №3/487/319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№197645 від 27.07.2024 року, суть якого полягає в тому, що 27.07.2024 року в м. Миколаєві, вул. Крилова, буд. 11 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин за непристойні висловлювання, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченного ч.1ст.51КУпАП підтверджується рапортом про отримання повідомлення та виклику поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №197645 від 27.07.2024 року та додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАПУкраїни - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАПУкраїни чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне стягнення на не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді 27.07.2024 року.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на час надходження справи в провадження судді.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко
провадження № 3/489/266/25
П О С Т А Н О В А

13 березня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.12.2024 о 08:35, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в магазині "Пекарня" за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 71/2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та розбив вітринне скло.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.03.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/397/25
провадження № 3/489/524/25
П О С Т А Н О В А

13 березня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_2 09.01.2025 о 09:50 в м. Миколаєві, пр. Миру перетин з вул. Театральною, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, та здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 16.13 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась. Надала пояснення по суті справи, відеозаписи з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження № 3/489/380/25
П О С Т А Н О В А

13 березня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 07.12.2024 о 02:05, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з перевагою сили, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факти, викладені в протоколі, не визнав.
З метою підтвердження або спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилась.
Через суперечності в поясненнях ОСОБА_1 та фактах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також неявкою потерпілої в судове засідання, суд позбавлений можливості встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 482/246/25
Номер провадження 3/482/295/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

14 березня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/246/25.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/247/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/246/25 зі справою № 482/247/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/246/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
Справа № 598/482/25
провадження № 3/598/256/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

15.01.2025 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинство» обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про злочин, а саме згвалтування, якого в дійсності не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2025 року серії ВАД №619753. поясненнями ОСОБА_2 за участю батька ОСОБА_3 від 15.01.2025року та поясненями ОСОБА_4 за участю мами ОСОБА_5 від 16.01.2025 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, врахувавши при цьому те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та визнала свою вину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 598/386/25
провадження № 3/598/200/2025
ПОСТАНОВА

"11" березня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду на 09 годину 10 хвилин 28 лютого 2025 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Постановою від 28 лютого 2025 року до ОСОБА_2 було застосовано привід через органи поліції в судове засідання, однак даний привід виконано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід в судове засідання через ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з метою його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки його участь є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2025 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити для виконання у ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа 573/496/25
Номер провадження 3/573/264/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/496/25 (провадження №3/573/264/25), №573/497/25 (провадження №3/573/265/25).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/496/25 (провадження №3/573/264/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер №573/496/25 (провадження №3/573/264/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: