ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2025 рокуСправа №451/234/25
Провадження № 3/451/138/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Корольова І.М., прокурора Ватраля Р.В. та секретаря Федорук І.Б., розглянула об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , ФОП, колишнього в.о. директора Державного підприємництва «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України»,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Державного підприємництва «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємництва «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

13.02.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/234/25 та №451/236/25 для розгляду.

27.02.2025 судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/234/25.

27.02.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольов І.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні. Надав суду пояснення аналогічно викладеним у запереченнях. Звертав увагу судді на те, що невчасне подання декларації зумовлене несвоєчасним інформуванням уповноваженими органами та посадовими особами та відповідальними працівниками щодо подання декларації. Зазначив, що протокол не містить будь-яких даних про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , подавши декларацію пізніше, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес. Вказав, що ОСОБА_1 03.12.2024 по 05.12.2024 проходив лікування гострого зубного захворювання, що також перешкоджало йому вчасно до 05.12.2025 подати декларацію, що підтверджується медичною довідкою. Просив суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись із мотиваційним висновком прокурора.

ОСОБА_1 у судовому засідання 27 лютого 2025 року вину свою не визнав. Підтримав заперечення захисника.

Прокурор Боднарчук О.В. підтримала мотивований висновок, який складений на підставі ст. 250 КУпАП, вважала, що є усі підстави для накладення стягнення на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Довідка, яка подана захисником не свідчить про важність причин неподання вчасно декларації про доходи.

У судовому засіданні 27 лютого 2025 року задоволено клопотання захисника адвоката Корольова І.М., розгляд справи відкладено на 10 березня 2025 року та надано можливість ознайомитись із мотиваційним висновком прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольов І.М. підтримав позицію, яку висвітлював у судовому засіданні 27 лютого 2025 року та звертав увагу суду на те, що по першому протоколу відсутній умисел ОСОБА_1 , а по другому протоколу наявні поважні причини неподання вчасно декларації. Роботодавець має створювати усі умови, щоб відповідальна особа контролювала вчасність подання декларації ОСОБА_1 . Про це не попередили його ні НАЗК ні роботодавець, він дізнався про це коли правоохоронні органи почали розслідування, а це був обов`язок роботодавця письмово повідомити. У даному випадку його приймала на роботу Академія аграрних наук України, орган управління якого повинен був повідомити ОСОБА_1 про подачу декларації.

ОСОБА_1 у судовому засідання 10 березня 2025 року звернув увагу суду на те, що він прийшов у березні 2024 року на посаду в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське» та знайомився із працівниками, займався діяльністю гоподарства і його ніхто не повідомляв про подачу декларації.

Прокурор Ватраль Р.В. просив врахувати, що ОСОБА_1 є особою, яка прийшла в.о. керівника, тому й сам повинен був організувати службу, яка б його повідомляла про подання декларації. ДП ДГ «Радехівське» є самостійним господарюючим підприємством, керівником якого був ОСОБА_1 , тому просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині 2 пункті 1 листа «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.01.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом №182 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.02.2025; протоколом №183 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.02.2025; копією Статуту Державного підприємництва «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (нова редакція) від 1 лютого 2023 року; копією Наказу №102-к від 8 березня 2024 року; копією Наказу №450-к від 4 листопада 2024 року; копією посадової інструкції директора підприємства, затвердженої Наказом директора від 08.03.2024 №41; копією декларації (щорічна), поданої 21.01.2025 (за 2023 рік); копією декларації (перед звільненням), поданої 21.01.2025; копією положення про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 06.11.2019 №17.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушень, є належними та допустимими, доводять обов`язок особи подати відповідні декларації та факт несвоєчасної їх подачі.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На підставі ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» дія розділу VII цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері науки (крім президентів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, перших віце-президентів, віце-президентів та головних учених секретарів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, інших членів Президії Національної академії наук України та президій національних галузевих академій наук, обраних загальними зборами Національної академії наук України та національних галузевих академій наук відповідно, керівників науково-дослідних інститутів та інших наукових установ).

Так, згідно з Наказом Національної академії аграрних наук України №102-к від 08.03.2024 «Про призначення ОСОБА_2 » призначено ОСОБА_1 вуконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» з 08.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, до 00:00 год 01.04.2024.

Однак, як видно з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 21.01.2025 о 10:09 год, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, у ОСОБА_1 - відсутні.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.01.2025 о 10:09 год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 10:09 год 21.01.2025.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, відповідно до Наказу Національної академії аграрних наук України №450-к від 04.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» з 04.11.2024 на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, до 00:00 год 05.12.2024.

Однак, як видно з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, лише 21.01.2025 о 10:30 год, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, у ОСОБА_1 - відсутні.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 10:30 год 21.01.2025.

Отже, опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.01.2025 о 10:30 год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є Державне підприємство «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», яке знаходиться за адресою: вул. Широка, 1а, с. Сабанівка, Шептицький район, Львівська область, оскільки обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виник у ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній був в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України».

Датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, 4 лютого 2025 року, так як на момент складання протоколів були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушень.

Суддя вважає, що для осіб, визначених у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» законодавець встановив тривалий строк для подання декларацій шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 не надав жодних доказів про намір подати вчасно повідомлення про майновий стан на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Корольовим І.М. копія довідки від 05.12.2024, не є доказом поважної причини неможливості особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою.

Так, з копії довідки від 05.12.2024 видно, що ОСОБА_1 03.12.2024 звернувся до лікаря-стоматолога зі скаргами та під час огляду встановлено діагноз - гострий гнійний переконарит 48 зуба. Після хірургічного втручання призначено лікування та наступний візит 04.12.2024 на 10 год 00 хв. 04.12.2024 о 10 год 00 хв продовжено лікування згідно плану та призначено повторний візит 05.12.2025 о 9 год 30 хв. 05.12.2024 о 9 год 30 хв продовжено лікування згідно плану та рекомендовано спостереження у лікаря через два тижні.

Отже, суддя зазначає, що ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні, мав короткочасні візити до лікаря на конкретні години, лікувався амбулаторно, що не завдавало перешкоди подати декларації у встановлений законодавцем термін.

Також, суд враховує, що у ОСОБА_1 , окрім дат вказаних у вищезазначеній довідці, був тривалий строк для подання декларацій та останній був зобов`язаний згідно зі Закону України «Про запобігання корупції» подавати такі.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольова І.М., про те, що «протокол не містить будь-яких даних про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , подавши декларацію пізніше, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес» є необґрунтованими, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року справи за №451/234/25 та №451/236/25, про вчинення адміністративних порушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/236/25.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин у справі, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані правопорушення на час їх вчинення, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ст. 251, ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.