П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/586/25

Провадження № 3/348/261/25

17 березня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , яка працює директором ТОВ "Автотехстандарт-ІФ" видала протокол провірки технічного огляду на транспортний засіб марки ЗИЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на транспортний засіб встановлено газобалонне обладнання та відсутня наліпка виду палива з переду і ззаду, чим порушила вимоги пп.7 п.8 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкцій та технічного стану колісного транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться рішенням регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 26.02.2025 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01741-00052-25 від 14.02.2025 недійсним.

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак значної шкоди внаслідок його вчинення не завдано, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.