Справа № 175/1049/25
Провадження № 3/175/401/25
Справа № 175/1052/25
Провадження № 3/175/402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2025 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на просп. Слобожанському в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу автомобілю «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змусив його водія, який перебував у стані аварійної обстановки під час екстреного гальмування, змінити смугу руху, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/1049/25 (провадження № 3/175/401/25) та № 175/1052/25 (провадження № 3/175/402/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/1049/25 (провадження № 3/175/401/25) та розглядати вказані справи одночасно.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з боку м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку «Золотих ключів», де йому треба було повернути ліворуч. По головній дорозі рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ», їм обом говір зелений сигнал світлофору. Він бачив цей автомобіль за 200 м, той був далеко і якби рухався з допустимою швидкістю, то він встигнув би проїхати і повернути. Він почав повертати, рухався за іншим автомобілем, який також повертав ліворуч. В цей час автомобіль «MERCEDES-BENZ» почав гальмувати, його занесло. Він повернув до в`їзду у «Золоті Ключі», зупинився перед шлагбаумом і побачив, що до нього біжить чоловік з телефоном, який сказав, що через нього сталась дорожньо-транспортна пригода. Він відповів, щоб цей чоловік записав його дані, а сам він поїхав, так як вважав, що не причетний до пригоди. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «MERCEDES-BENZ». Захисник адвокат Скоробогатова Д.В. під час розгляду адміністративного матеріалу просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 11 січня 2025 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на просп. Слобожанському в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Автомобіль «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він рухався в напрямку м. Дніпро у лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 65 км/год, перед ним рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ», потім він перестроївся у середню смугу. Під час руху він побачив, що дорогу пересікає один автомобіль, а за ним другий автомобіль «TOYOTA COROLLA». В цей час автомобіль «MERCEDES-BENZ» почав гальмувати і перестроюватися в його смугу руху, його занесло. Він не встиг нічого зробити і відбулося зіткнення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2025 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. Дніпро. На світлофорі біля основного в`їзду в «Золоті ключі» йому горів зелений сигнал, раптом перед його автомобілем перехрестя почав пересікати автомобіль «TOYOTA COROLLA». Він застосував екстрене гальмування, під час якого автомобіль почав зміщуватися праворуч. В цей час він відчув удар іншого автомобіля, який не встиг загальмувати, від чого його автомобіль розвернуло. Він вийшов з автомобіля і побіг за автомобілем «TOYOTA COROLLA», попросив водія цього автомобіля повернутися на місце дорожньо-транспортної пригоди, одна останній це проігнорував і заїхав на територію «Золотих ключів».

Разом із цим, вимоги п. 2.10 ПДР України передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями п. 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на просп. Слобожанському в районі житлового мікрорайону «Золоті ключі» в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Автомобіль «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху та почав виконувати поворот ліворуч, автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку прямо, та автомобіль «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку прямо, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, відеозаписом, поясненнями учасників пригоди. Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_2 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, в тому числі перед виконанням повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та зобов`язаний був дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, відеозапис, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, застосував екстрене гальмування та був вимушений різко змінити смугу руху. В цей час водій ОСОБА_3 , який рухався по суміжній з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 смузі руху, на яку намагаючись запобігти зіткненню різко зміщувався останній, не зміг запобігти зіткненню з цим автомобілем. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, який у подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду цих адміністративних матеріалів наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки ці протоколи про адміністративні правопорушення складені та розглядаються виключно щодо ОСОБА_1 ..

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відеозаписом, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скоробогатової Д.В. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що він виконував поворот ліворуч, а автомобіль «MERCEDES-BENZ» рухався в зустрічному напрямку, цей автомобіль ОСОБА_1 бачив здалеку, приблизно за 200 м від перехрестя. Будь-які докази, які б підтверджували зазначені ОСОБА_1 обставини щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ», в матеріалах справи відсутні. Тобто, ОСОБА_1 у будь-якому випадку був зобов`язаний дати дорогу зустрічному транспортному засобу, а не легковажно покладатися на власні міркування щодо того, що зустрічний транспортний засіб перебуває на достатній відстані від перехрестя, тому він встигне виконати свій маневр повороту ліворуч.

Так само суд не приймає до уваги й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скоробогатової Д.В. щодо того, що він не мав залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, він був до неї не причетний. Такі посилання є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ПДР України встановлюють для учасників дорожнього руху чітко визначені права та обов`язки, за порушення яких законом передбачена відповідальність. Зокрема, вимоги п. 2.10.а ПДР України передбачають виключно обов`язок водія залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди у разі причетності до цієї пригоди, а положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. При цьому ані ПДР України, ані положення ст. 122-4 КУпАП не передбачають такої підстави для невиконання водієм зазначених вище правил як його особиста думка про непричетність до дорожньо-транспортної пригоди або невинуватість у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Так, як вбачається із відеозапису, водій ОСОБА_2 зазначає ОСОБА_1 про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди та необхідність залишатися на місці цієї пригоди, а ОСОБА_1 заперечує свою причетність і залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/1049/25 (провадження № 3/175/401/25) та № 175/1052/25 (провадження № 3/175/402/25) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/1049/25 (провадження № 3/175/401/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: