Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/221/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

06 березня 2025 року захисник-адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Також, в апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 31.01.2025

У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 10.02.2025. Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення фактично подана захисником згідно штампу суду 06.03.2025, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальов А.І. не брали безпосередньо участь у розгляді справи 31.01.2025 (а.п. 27-28). Поряд з цим, правопорушнику ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Ковальову А.І. достеменно було відомо про розгляд справи в цей день, про що свідчать клопотання захисника про відкладення розгляду справи (а.п.26).

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що постанову суду по справі № 398/6096/24 надіслано та доставлено адвокату до електронного кабінету 31.01.2025, тобто в день ухвалення судового рішення (а.п.30).

Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано захисником згідно штампу суду 06.03.2025, поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга захисника, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Ковальовим А.І., який при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не йому, а саме правопорушнику ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності останнього, а копію постанови суду він отримав поштою лише 22.02.2025.

Разом з тим, ОСОБА_1 не подавав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Ковальов А.І. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику адвокату Ковальову А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.