КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1312/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є .П.,

при секретарі : Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боримської Ірини Олегівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області

у складі судді Попович О. В.

від 12 грудня 2024 року

у справі № 362/1717/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На дану постанову захисник Боримська І. О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України є необґрунтований.

Вказувала, що під час огляду на стан сп`яніння не проводились лабораторні дослідження, результат тесту не було зафіксовано на відеозапис, що унеможливлює підтвердження чи спростування його даних. Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 140 від 26 лютого 2024 р. за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на виявлення стану сп`яніння був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Відеозаписи, які долучені до матеріалів даної справи, є неповними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Звертала увагу на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що було зазначено в підпунктах 1,2 пункту 10 висновку.

Вважала, що факт порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Боримська І. О. не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.9а ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Так, судом на підставі протоколу ААД № 563402 від 26 лютого 2024 року встановлено, що 26 лютого 2024 року о 17:10 на 69 км автодороги М-05, «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 140 від 26 лютого 2024 року, від керування автомобілем водій відсторонений

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів, зібраних у даній у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183340, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на виявлення ознак наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом з відеокамери співробітників поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 не заперечував вживання наркотичних засобів за два дні до цього,

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2024 року,

- висновком КОНП Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Васильківської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння амфетамін,

- розпискою, написаною власноручно ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль марки БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний висновок, в порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП зроблений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є безпідставними та апеляційним судом відхиляються, оскільки висновок складений 26 лютого 2024 року о 19 год. 20 хв., із запису відеокамери співробітника поліції слідує, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 26 лютого 2024 року о 17 год. 20 хвилин, тобто в межах двох годин, встановлених ч.4 ст. 266 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що було зазначено в підпунктах 1,2 пункту 10 висновку, адже матеріалами справи підтверджено, що огляд проводився та висновок на виявлення ознак стану наркотичного сп`яніння складався відносно ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є співробітником поліції, в присутності якого проводився огляд та повідомлялись його результати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Боримської Ірини Олегівни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова