ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/119/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю захисника Солонця С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 07:24 год за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, траса М-18, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyosung, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості скористатись правовою допомогою, однак судом таке клопотання безпідставно залишено без задоволення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через півтора місяці після події ДТП, його не було належним чином повідомлено про складання протоколу та не було ознайомлено з ним.

Зазначає, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено матеріали справи та пояснення учасників ДТП, оскільки, на його думку, причиною ДТП стало саме порушення п.13.1 ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 .

Мотиви суду

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Лаєвська М.Л. до початку судового засідання подала заяву, в якій просила провести судове засідання без їх участі. Також просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, на підтримання вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та зазначив, що оскільки справа надійшла до суду 01.10.2024 року та призначена до судового розгляду на 08.10.2024 року, ОСОБА_1 завчасно попереджений про день та час судового засідання, мав можливість до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи та запросити захисника, але таким правом не скористався, тому враховуючи, що 10.10.2024 року спливають строки передбачені ст. 38 КУпАП, суд визнав, причини неявки ОСОБА_1 неповажними, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду, оскільки право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ознайомлення з матеріалами справи та право на захист прямо передбачені нормами КУпАП. Справа була призначена вперше. Доводи суду першої інстанції про те, що справа надійшла до суду 01.10.2024 року, а 10.10.2024 року спливають строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути належним обґрунтуванням для обмеження права особи на захист, оскільки такі обставини виникли не з вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не забезпечив право ОСОБА_1 скористатися своїми процесуальними та конституційними правами.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині про скасування постанови судді в наслідок істотного порушення процесуальних прав ОСОБА_1 слід визнати слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 07:24 год за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, траса М-18, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyosung, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на не визнання своєї вини в апеляційній скарзі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- рапортом про прийняття заяви за фактом ДТП від 10.07.2024 року, яка була зареєстрована ЄО за №6125 від 10.07.2024 року як ДТП з травмованими.

- протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2024 року підписаною обома учасниками, зауважень та заперечень на яку ОСОБА_1 не надано;

- схемою місця ДТП від 10.07.2024 року з фототаблицею, на якій зображено розміщення транспортних засобів після ДТП;

- довідкою КНП «МКЛШНМД ім..проф. О. І. МЕЩАНІНОВА» ХМР від 10.07.2024 року про те, що до них поступила ОСОБА_2 після ДТП з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, рана правого передпліччя.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2024 року, відповідно до яких 10.07.2024 року приблизно о 07 год 20 хв він рухався з Мерефи у бік смт Високий та по дорозі вирішив заїхати на АЗС. Під`їхавши до АЗС, він ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати поворот ліворуч та раптово відчув удар у ліву сторону автомобіля та побачив як із мотоцикла впала людина, а мотоцикл закотився на територію АЗС та впав. Мотоцикл також рухався зі сторони м.Мерефи у бік смт Високий.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.07.2024 року, які є ідентичними до пояснень ОСОБА_4

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2024 року, відповідно до яких вона 10.07.2024 року о 07.15 год рухалась на мотоциклі Hyosung, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по трасі з м.Мерефа. У районі повороту до м.Південне автомобіль Ніва з д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у тому ж напрямку перед нею, не ввімкнувши світловий сигнал повороту та не досягнувши лінії розриву для повороту почав повертати на заправку. У зв`язку з поганою якістю дорожнього покриття та відсутністю можливості повністю загальмувати вона намагалась зманеврувати на асфальтову заправку, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення з автомобілем не вдалось. З місця ДТП швидкою була доставлена у лікарню невідкладної допомоги. Проходження судово-медичної експертизи не потребує;

- відомостями листа заступника начальника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Харіної О., відповідно до якої було встановлено відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄДРДР, та направлення матеріалів для подальшого розгляду в порядку КУпАП

Аналізуючи схему місця ДТП, характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку про порушення вимог п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 провина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечується. Причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху самою потерпілою, яка, на його думку, порушила вимоги ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинуваченням.

Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апелянта про наявність також порушень ПДР з боку іншого учасника ДТП не є слушними, так як така оцінка з боку суду неможлива з огляду на вимоги ст.279,280 КУпАП. Якщо в подальшому такі порушення щодо іншого учасника ДТП будуть встановлені, то це може впливати лише на об`єм відшкодування завданої шкоди. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості щодо звернення до компетентного органу про перевірку з метою встановлення порушення ПДР з боку потерпілої.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, відповідно до вимог ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясовано обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, та приходить до висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд приймає до уваги твердження апелянта про порушення поліцейськими вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак такі недоліки не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення, коли суб`єктом владних повноважень істотно порушено основоположні права та свободи особи, а також норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі порушення можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальних, взагалі не впливають на його дійсність.

Для визначення надмірного формалізму при розгляді справи Європейський суд з прав людини («ЄСПЛ») використав термін «правовий пуризм».

Зокрема, ЄСПЛ вказує, що пуризм у загальноприйнятому розумінні - це надмірне прагнення до чистоти, перевага форми над змістом.

При цьому в рішенні по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга N 8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метою виправлення суттєвої помилки.

Тобто, враховуючи викладене та принципи ЄСПЛ визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, то подія ДТП сталась 10.07.2024 року та ОСОБА_2 зазнала трав, внаслідок чого була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім..проф. О.І. МЕЩАНІНОВА» ХМР з первинним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, рана правого передпліччя. В подальшому працівниками поліції вирішувалось питання чи достатньо фактичних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Та тільки після отримання медичної документації щодо отриманих травм ОСОБА_2 та надання нею особистих пояснень працівникам поліції 04.09.204 року було встановлено відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та неможливість прийняти рішення щодо внесення відомостей до ЄДРДР, вирішено було направити матеріали для подальшого розгляду в порядку КУпАП.

Після чого було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про, що останнього було повідомлено листом про запрошення до УПП в Харківській області №607з/41/14/2024 від 05.09.2024 року.

На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія правопорушення мала місце 10.07.2024 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик