ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2025 рокуСправа №451/1603/18
Провадження № 3-в/451/3/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши подання провідного інспектора Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мар`яни Браташ, погоджене начальником Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тетяною Ляскою, про вирішення питання про давність виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 28.12.2018 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и л а :

4 березня 2025 року провідний інспектор Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мар`яна Браташ звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що постанова Радехівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Червоноградського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 24.01.2019 відповідно до чого його негайно було викликано на 01.02.2019 до уповноваженого органу з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи. У назначений день ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. 04.02.2019 ОСОБА_1 було скеровано повторний виклик на 12.02.2019, проте він на нього не прибув, про причини неявки не повідомив. 13.02.2019 було скеровано запити до начальника ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, сільському голові Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області, начальникові Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання. 14.02.2019 до Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробацїі» у Львівській області надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований на АДРЕСА_1 , але не проживає. 26.02.2019 до Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробацїї» у Львівській області від Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області надійшла відповідь, про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 , але не проживає, місце проживання невідоме. 01.03.2019 до Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробацїї» у Львівській області від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області надійшла відповідь, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає уже на протязі довгого часу і місце його перебування невідоме. Відповідно до отриманих повідомлень 01.03.2019 було направлено подання до Радехівського районного суду Львівської області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови від 28.12.2018 про покарання у виді суспільно-корисних робіт 120 (сто двадцять) годин, щодо ОСОБА_1 12.10.2020 постановою Радехівського районного суду Львівської області у поданні Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробацїї» у Львівській області було відмовлено за безпідставністю. 27.10.2020 Червоноградським РС філії ДУ «Центр пробацїї» у Львівській області було сформовано виклик гр. ОСОБА_1 на 06.11.2020, пізніше 09.11.2020 був повторний виклик, про те правопорушник так і не з`явився. 23.11.2020 до Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробацїї» у Львівській області від Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області надійшла відповідь про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає. 28.12.2020 до Червоноградського районного сектору філії ДУ «Центр пробацїї» у Львівській області від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області надійшла відповідь, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає уже на протязі довгого часу і місце його перебування невідоме. 27.01.2021 Радехівським районним відділом державної виконавчої служби було надано інформацію, про те, що у матеріалах виконавчого провадження №48383629 відсутня інформація щодо теперішнього місця проживання боржника ОСОБА_1 та скеровано подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 в Радехівський районний суд Львівської області. 03.03.2021 Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для ознайомлення Ухвалу №451/148/21 від 03.02.2021 про залишення подання без руху. 24.01.2022 працівнику органу пробації вдалося з`ясувати в телефонному режимі від працівника Червоноградського відділу ДВС Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 24.01.2022 Червоноградським РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області було надіслано запит до Червоноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з метою перевірки чи дійсно гр. ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою. 14.02.2022 даний запит було відправлено повторно. 17.02.2022 до Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла відповідь від Червоноградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, про те, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , не підтвердилося. 31.05.2022 Червоноградський РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області отримав копію подання в Радехівський районний суд Львівської області, Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . 19.07.2022 Червоноградським РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області було отримано від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області постанову від 20.06.2022 про заведення розшукової справи та оголошення державного розшуку гр. ОСОБА_1 . Було отримано відповідь з КНП «Радехівська ЦРЛ», про те, що гр. ОСОБА_1 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував. Червоноградським РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо правопорушник ОСОБА_1 на військову службу не призивався, контракт не підписував. Червоноградським РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області отримано відповідь, що в результаті перевірки актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 по Радехівському відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не виявлено.

ОСОБА_1 неодноразово скеровувались виклики до органу пробації по яких, порушник не з`являвся. Крім цього, неодноразово здійснювалась перевірка за адресою місця проживання правопорушника працівниками уповноваженого органу з питань пробації та працівниками поліції, в ході якої встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній тривалий час відсутній по місцю проживання.

Отже, вжитими заходами місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 встановити не вдалось.

У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день строки накладення адміністративного стягнення пройшли, провідний інспектор органу пробації просить застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку зі закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, та звільнити ОСОБА_1 від покарання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, у зв`язку зі закінченням строку давності виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, Червоноградським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області було повною мірою виконано вимоги Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, що регулюється наказом Міністерства юстиції України №475/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» щодо організації можливості відбуття порушником ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак, перевіркою місця проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає довготривалий час і місце перебування його невідоме, виконання вказаного стягнення є неможливим.

Учасники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Представник Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у поданні просив проводити розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи, дійшов до наступного висновку.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин (а.о.с.2).

Постанова суду набрала законної сили та своєчасно скерована для примусового виконання до Червоноградського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття судового рішення до виконання від 24.01.2019 (а.о.с.3).

Матеріали особової справи №1/2019 містять інформацію про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає довготривалий час і місце перебування його невідоме, виконання вказаного стягнення є неможливим.

За приписами ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе за наявності обставин, зазначених у п. 5,6,9 ст. 247 цього Кодексу (ст. 302 КУпАП). Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Положення КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду, однак, гарантії Кримінального кодексу поширюються на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що зазначено в рішенні Конституційний суд України від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), а тому в даному випадку можливо застосувати аналогію закону.

Конституційний Суд України у п. 3.4, 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких обставин суд, вважає за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт, призначених постановою суду не ухилявся, призначене покарання не відбув з об`єктивних причин.

Відповідно до принципу верховенства права, давність виконання постанови про накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, згідно з нормами КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку в кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вирок його не було виконано протягом 2 (двох) років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Отже, строк давності виконання постанови про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку зі закінченням строків давності виконання постанови, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31-1, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

задовольнити подання провідного інспектора Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мар`яни Браташ, погоджене начальником Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тетяною Ляскою, про вирішення питання про давність виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 28.12.2018 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28.12.2018, у зв`язку зі закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяСеменишин О. З.