Справа № 183/110/25
№ 3/183/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25 грудня 2024 року о 21.40 год. в с. Михайлівка, Самарівського району, вул. Садова, 25, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на пішохода, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2024 року о 21.40 год. по вул. Садова в с. Михайлівка, Самарівський район, Дніпропетровській області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 здійснювала рух заднім ходом та не переконавшись у безпеці маневру здійснила наїзд на пішохода, в результаті чого ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень будь кому завдано не було, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2024 року о 21.40 год. по вул. Садова в с. Михайлівка, Самарівський район, Дніпропетровській області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася. Тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 205248 від 26.12.2024 р., рапорт працівника поліції від 25.12.2024 року, диск з відеозаписом. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491838 від 26.12.2024 р., рапорт працівника поліції від 25.11.2024 р., пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 25.12.2024 року, фотографії, диск з відеозаписом. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205238 від 26.12.2024 р., рапорт працівника поліції від 25.12.2024 року, направлення на огляд з виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом переглянуто диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_2 пояснив, що він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 , потім вона сіла за кермо автомобіля, та збила його, також зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що на вулиці гучно працював автомобіль, він вийшов подивитися що відбувається, побачив, що з подвір`я с. Михайлівка, вул. Садова 25 виїхав автомобіль ВАЗ 2106 позаду стояв ОСОБА_5 , та автомобіль почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на останнього, за кермом перебувала ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, згідно п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала зазначені вище вимоги законодавства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.5 ст. 126, 130 ч. 1, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/110/25 (провадження № 3/183/55/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа №183/112/25 (провадження №3/183/56/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа №183/113/25 (провадження №3/183/57/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/110/25 (провадження № 3/183/55/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський