Справа № 698/51/25
Провадження № 3/698/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 200039 від 19.12.2024 року, вбачається, що 18.12.2024 року о 12 год. 10 хв. в с. Мокра Калигірка, вулиця Богдана Хмельницького на автодорозі Т2409 сполученням населених пунктів с. Мокра Калигірка Шпола водій повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 зі встановленим ГБО без відповідного дозволу сервісного центру МВС. Постанова БАД № 99676 від 09.09.2024 року, чим порушив п. 31 ПДР Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідальність передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Як вбачається із змісту диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується повторністю вчинення протягом року діяння за яке особа була притягнута до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є не будь-яке порушення за яке передбачена відповідальність ст. 121 КУпАП, а саме повторне порушення за яке особа вже притягалася до адміністративної відповідальності протягом року.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 200039 від 19.12.2024 року, до матеріалів справи органом поліції долучено витяг з Адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2024 року відповідно до постанови БАД/808943 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу 3400 грн., а саме керував автомобілем ВАЗ-21091 не маючи посвідчення водія категорії "В", страхового полісу, будучи не престебнутим ременем безпеки та після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, що не охоплюється складами адміністративних правопорушень визначених вище у частинах першій - третій статті 121 КУпАП.

Разом з тим, копія постанови БАД № 99676 від 09.09.2024 року, на яку посилається працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не надана. В протоколі не зазначено, яку саме частину п. 31 ПДР порушено діями ОСОБА_1 та не надано до метіалів про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної бодікамери, про наявність якого зазначено у протоколі.

За вказаних обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази, як підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ст. 121 КУпАП та був притягнутий до відповідальності протягом року.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко