Провадження № 3/686/249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судових засідань Польної Д.І., представника потерпілого Муращика О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28 серпня 2024 року Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.08.2024 року о 07 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля 213/2, водій ТЗ Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання праворуч не дав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого ТЗ Dacia по інерції продовжив рух і скоїв зіткнення з ТЗ Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився ліворуч. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР Інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання; п. 2.3.б. ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, дійсно 21.08.2024 року о 07 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля 213/2, під`їжджаючи до Тобразного перехрестя, він побачив, що на червоний сигнал світлофору попереду зупинився автомобіль Renault Megane. Він почав гальмувати, але зрозумів, що автомобіль, який був попереду, хоче здійснити поворот наліво, у зв`язку із чим майже зупинившись за автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , пересвідчившись, що ніхто не рушить, він включивши показчик правого повороту, намагався здійснити маневр вправо. В цей момент він відчув удар з правого боку, після чого побачив, що це автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, який прочесав йому весь правий бік. Від удару його транспортний засіб відкинуло у лівий бік та здійснив зіткнення з Renault Megane. Так, дійсно, він мав надати перевагу у русі транспортному засобу Audi A4, оскільки вчиняв маневр перестроювання, але він перед тим впевнився, що немає будь-якої перешкоди, транспортний засіб Audi A4 він не бачив, можливо він попав в мертву зону, при цьому вважає, що винним у ДТП є також водій Audi A4, який на його думку рухався з дуже великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, будь-яких заперечень чи клопотань не надавали.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Муращик О.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним, оскільки всі матеріали справи чітко підтверджують, що він порушив Правила дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з цією ДТП. Крім того по справі була проведена експертиза за клопотанням ОСОБА_1 , яка також підтвердила винуватість ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що його довіритель ОСОБА_2 перевищив швидкість, і саме це перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, не має. У зв`язку із чим просив визнати ОСОБА_1 винним та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.08.2024 року, медичною довідкою на ОСОБА_1 , висновком експерта СЕ-19/123-24/12387-ІТ від 19.02.2025 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

24 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 19.02.2024 року № СЕ-19/123-24/12387-ІТ, з наступними висновками: «5. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дане запитання в контексті «чи вбачається в діях водія порушення Правил дорожнього руху…», експертним шляхом не вирішувалось, оскільки термін «порушення» є юридичним терміном і тягне за собою юридичну оцінку дій та таке дослідження виходить за межі компетенції судового експерта авто техніка. 6. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi A4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дане запитання в контексті «чи вбачається в діях водія порушення Правил дорожнього руху…», експертним шляхом не вирішувалось, оскільки термін «порушення» є юридичним терміном і тягне за собою юридичну оцінку дій та таке дослідження виходить за межі компетенції судового експерта авто техніка. 7. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Audi A4(номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) застосуванням своєчасного гальмування. 8. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Audi A4 (номерний знак НОМЕР_2 ), виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. 9. У діях водія автомобіля Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Audi A4(номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.»

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Фактично в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, зазначивши, що дійсно перестроювався, він погодився, що під час перестроювання, він мав пересвідчитися та надати перевагу в русі, проте вважає, що винним в ДТП є також водій автомобіля Audi A4

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 в частині вини в ДТП водія автомобіля Audi A4, оскільки відсутні докази зазначеного, а також є висновок експертизи, за яким саме порушення ПДР ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із цією ДТП. При цьому зазначає, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю не має. Крім того вказане правопорушення відбулось у світлу пору доби, дорога була пряма без будь-яких поворотів, будь-яких опадів не вбачалось, перешкод для огляду на дорозі не було, автомобіль ОСОБА_5 був чорного кольору, що було підтверджено сторонами справи. Отже будь-яких доказів неможливості ОСОБА_6 побачити автомобіль ОСОБА_2 , у нього не було. Будь-яких об`єктивних доказів того, що є причинно наслідковий зв`язку із діями потерпілого ОСОБА_5 матеріали справи не містять, крім того, згідно висновку експерта чітко вказано, що у діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, він не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Таким чином будь-яких спростовних доказів сторонами не надано, судом не знайдено, фактично суд вважає, що така позиція ОСОБА_1 по справі є його способом захисту від уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою. У зв`язку з чим з особи, що притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.

З урахуванням вказаного, керуючись ст.ст.38, 247, 283,284,294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/12387-ІТ від 19.02.2025 року) в розмірі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 30 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа