Справа №487/1321/25
Провадження №3/487/608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменка В.В., секретаря судових засідань Рафальської Т.В., прокурора Маковецького Є.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник контрольно-технічного пункту факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, майстер-сержант, за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №ВП-13 від 25.02.2025 року, майстер-сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою на посаді начальника контрольно-технічного пункту Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, перебуваючи у місці розташування Факультету, м. Миколаїв, Заводський район, (точна адреса не зазначається у зв`язку із загрозою поширення відомостей про місцезнаходження підрозділів Збройних Сил України), діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 26, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку списання військового майна у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, функціональних обов`язків начальника КТП, 11.07.2024 вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, в умовах дії особливого періоду, а саме вніс до дорожнього листа № 240 неправдиві відомості про витрату військового майна - 17 літрів палива, а саме, дані про те, що автомобіль ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 , нібито о 09.00 11.07.2024 виїхав з парку Факультету для буксирування нібито несправного автомобіля ГАЗ-32213, військовий номер НОМЕР_2 , за маршрутом Парк Широка Балка, а об 11.50 повернувся назад, чим вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17214 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу №ВП-14 від 25.02.2025 року майстер-сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою на посаді начальника контрольно-технічного пункту Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, перебуваючи у місці розташування Факультету, м. Миколаїв, Заводський район, (точна адреса не зазначається у зв`язку із загрозою поширення відомостей про місцезнаходження підрозділів Збройних Сил України), діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 26, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку списання військового майна у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, функціональних обов`язків начальника КТП, у період з 01.01.2024 по 11.07.2024 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, а саме, не забезпечив своєчасне списання з обліку, за фактичною витратою за актами списання, палива за час здійснення запусків двигуна автомобіля ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 , з метою перевірки його працездатності та переміщенні техніки при розосередженні, допустив розбіжність на 35 км. між реальними показаннями спідометра та показаннями спідометра, відображеними у дорожньому листі № 240, та нестачу палива об`ємом 17 літрів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Маковецький Є.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Факт вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до санкцій ч.2 ст.172-15 КУпАП, ч.2 ст.172-14КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності зп.12 ч.1ст.5ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,172-15, 172-14, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП (справа №487/1321/25) адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа №487/1324/25), об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/1321/25 провадження №3/487/608/25.

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко