Справа № 724/4216/24
Провадження № 3/724/33/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 26 травня 2024 року о 21:45 год в с.Поляна по вул. Свято-Дмитрівська,87, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Огляд на стан сп`яніня зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Драгер №2157, результат 1,48‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання 12.03.2025 о 09:00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.24), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідного огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294207 від 26.05.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 26.05.2024 о 21 год 45 хв. в с.Поляна по вул. Свято-Дмитріївська, 87, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Огляд на стан сп`яніня зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Драгер №2157, результат 1,48‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання письмових пояснень відмовився, про що наявна відмітка поліцейського в протоколі (а.с.1).

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В матеріалах справи наявне направлення від 26.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер о 21:50 год (а.с.13).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 26.05.2024 о 21:45 год за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» 2257, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,48 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії/тест № 1794. ОСОБА_1 від підпису в акті огляду та роздруківці результатів огляду відмовився (а.с.14-15).

Разом з тим, в матеріалах справи наявні направлення на огляд водія для виявлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в закладі охорони здоров`я, які складені 26.05.2024 о 21:50 год та о 21:53 год, з яких вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, до матеріалів справи поліцейським не долучено матеріали відеозапису, яким зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора САП СВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Гусакова В., яка наявна в матеріалах справи, відеозапис не можливо долучити до матеріалів справи, так як боді камера, на яку здійснювався запис правопорушення має технічні несправності та передана на ремонт до сервісного центру, будь-які інші відеозаписи відсутні (а.с.8).

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та фіксації результатів огляду останнього, свідки не залучались, про що наявна відмітка в протоколі (а.с.1).

Отже, перевірити дотримання поліцейськими процедури по виявленню у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зафіксовані в протоколі, та фіксації процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результатів такого огляду, поведінку водія під час такого огляду, та з`ясувати чи пропонувалось поліцейськими водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у разі незгоди водія з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та відповідно усунути протиріччя, які містяться в письмових матеріалах справи, неможливо з причин відсутності відеозапису бодікамер працівників поліції та пояснень свідків.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук