Провадження № 3/303/4176/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2024 року о 16 год. 15 хв., в м. Мукачево, вул. Ужгородська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Koleos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу гозоаналізатору «Alkotest Drager 6810» (ARBL 0832). Результат позитивний - 0,92 проміле. Відтак, вказано що цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 грудня 2024 року біля 16 год. 15 хв., в м. Мукачево, його автомобіль було зупинено працівниками поліції на трасі М. 6 «Київ -Ужгород» безпосередньо при виїзді на неї у межах м. Мукачево неподалік від ресторану «Креденс», куди він направлявся для зустрічі із знайомими. Працівники поліції після зупинки повідомили йому, що підставною для зупинки є те, що при виконанні маневру повороту ним занадто пізно було включено показчик повороту. З даним порушенням він був згідний. Будь-яких інший претензій, в тому числі щодо його перебування в стані сп`яніння до нього працівники поліції не висували. Відтак, він сів в автомобіль, а тим часом працівник поліції через деякий час (приблизно 10 хв.) йому надав копію постанови про адміністративне правопорушення. Відтак, спілкування із працівниками поліції було припинено у зв`язку із оформленням ними відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та відсутністю будь-яких інших зауважень з їх боку. Зважаючи на те, що стоянка перед рестораном «Креденс» була зайнята повністю автомобілями відвідувачів, він вирішив залишити автомобіль на місці, де його зупинили працівники поліції, адже на вказаному місці автомобіль нікому не заважав та знаходився дуже близько до місця його призначення. У автомобілі він залишив і копію постанови про адміністративне правопорушення.

В подальшому, він зайшов до приміщення ресторану «Креденс», де проходило святкове застілля. Відтак, він також вжив алкогольні напої. Приблизно через 45 хв. його знайомий замовив таксі, на якому вони разом повинні були поїхати додому. Приблизно через 15 хв. він вийшов із приміщення ресторану для того, щоб забрати зарядний пристрій до телефона, який майже розрядився, а також документи від автомобіля, оскільки не планував на ньому особисто їхати, маючи намір залишити автомобіль на відповідному узбіччі та повернутися за ним разом із знайомим пізніше. В той же час, коли він підійшов до автомобіля, та мав намір забрати із нього відповідні речі, а це вже була темна пора доби, позаду його автомобіля зупинився автомобіль поліції( вже інший), та двоє працівників поліції підійшли до нього і запитали, чого він тут зупинився. Він пояснив, що залишив тут автомобіль після того, як його зупинили працівники поліції та відносно нього склали постанову про адміністративне правопорушення. Вказав, що автомобіль на тому місці знаходиться вже більше години, а він щойно вийшов із ресторану «Креденс». Також ним було надано працівникам поліції копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Один із працівників поліції, які під`їхали до нього, запитав чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_2 дав ствердну відповідь, однак вказав, що вживав їх саме у ресторані «Креденс», та у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, та до нього не було претензій з цього приводу у працівників поліції, які зупинили його автомобіль годину до цього.

В той же час, працівник поліції наполіг на необхідності проходження ним огляду на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд із застосуванням спеціального технічного приладу гозоаналізатору «Alkotest Drager 6810», за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, його знайомий вже від`їхав на таксі від приміщення ресторану « Креденс», у зв`язку із чим, він в подальшому, також викликав таксі, на якому поїхав додому.

Просив суд по ст. 130 ч.1 КУпАП провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.12.2024;

- результат тестування на алкоголь;

- відеозаписи на CD-R диску.

Ознайомившись з відеозаписом події, який міститься на CD-R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована у 3-ох відеофайлах.

Так, з відеозаписів, долучених до матеріалів справи video_2024-12-27_19-52-54 та video_2024-12-27_19-53-04 вбачається, що о 16.15 год 25.12.2024 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на трасі М. 6 «Київ -Ужгород» безпосередньо при виїзді на неї у межах м. Мукачево неподалік від ресторану «Креденс».

В межах третього файлу «export-ickao» зафіксовано три відрізки відеозаписів. Так, в межах двох перший - зафіксовано часовий проміжок із 16.24 год по 16.26 год, в період якого зафіксовано спілкування працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 з приводу допущеного з його боку порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, працівник поліції озвучує наявність в його діях складу правопорушень, а саме те, що він несвоєчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. В подальшому ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та запропоновано зачекати у автомобілі. В той же час працівник поліції жодних зауважень ОСОБА_1 щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння не висловлює, таких не вбачає, та не повідомляє його про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

О 16 год 29 хв. відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3728086.

Також на диску наявний відеозапис, на якому зафіксовано події з 17.33 год по 18.01 год. На вказаному відеозапису відображено вже спілкування ОСОБА_1 з іншими працівниками поліції, що відбувається на трасі М. 6 «Київ -Ужгород», де відеозапис розпочинається виключно із етапу пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння до моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який власне там і було складено.

В той же час, відповідний відеозапис засвідчує відсутність на місці події працівників, які зупинили ОСОБА_1 та склали відносно нього постанову ЕНА № 3728086, не містить даних, що засвідчують факт перебування ОСОБА_1 протягом період більше години ( з 16.29 год до 17.33год) на місці зупинки та не дає можливості спростувати надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування у ресторані «Креденс» у період після складення відносно нього постанови ЕНА № 3728086 до періоду, коли він знову підійшов до свого авто та до нього під`їхав інший наряд поліції.

Слід звернути увагу, що згідно відповідного протоколу зазначено, що він складений 25.12.2024 року об 17.56 год в м. Мукачево. по вул. Ужгородській, 204. Однак, згідно відповідного відеозапису вбачається, що протокол було складено 25 грудня 2024 року о 17 год. 56 год на трасі М. 6 «Київ -Ужгород» неподалік від ресторану «Креденс». На це вказує сам працівник поліції під час спілкування, що зафіксованого на відеозаписі о 17.34 год. При цьому, згідно протоколу вказано, що о 16 год 15 хв., в м. Мукачево, вул. Ужгородська, 98, 25 грудня 2024 року о 16 год. 15 хв., в м. Мукачево, вул. Ужгородська, напроти будинку громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Koleos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння Відтак, у протоколі наведено два місця вчинення адміністративного правопорушення та невірно зазначено місце його складення.

Крім цього, відсутні дані особи (П.І.Б інспектора), яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на роздруківці.

З метою з`ясування розбіжностей щодо місця складення адміністративного протоколу, зазначеного у протоколі та на відеозаписі, встановлення дійсного часу та місця, коли і де, з позиції працівника поліції, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, перевірки пояснень особи, щодо якої складено протокол, неодноразово було викликано поліцейського Палюх В.М., однак такий в судове засідання не з`явився повторно.

В той же час і відеозаписи, додані до матеріалів справи, не є безперервними та не містять відеофіксації значного періоду, протягом якого, зі слів ОСОБА_1 , він залишав місце події.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити відсутність безсторонності суду у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05.02.2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН