Справа № 194/162/25
Номер провадження 3/194/80/25
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника - адвоката Голіциної Г.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Сліпець С.М., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Голіциною Г.Д. було заявлено клопотання про призначення в провадженні судової автотранспортної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити наступні питання:

1.??чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність п.10.4 Правил дорожнього руху України?

2.??чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen touareg д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідність п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України?

3.??чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля Volkswagen touareg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Якщо так, за скільки метрів до місця зіткнення виник момент небезпеки для кожного з водіїв?

4.яким було взаємне розташування вказаних автомобілів ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen touareg д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно меж проїзної частини під час первинного контакту?

5.???який механізм контактування автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля Volkswagen touareg д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з врахуванням пошкоджень автомобілів та їх місця знаходження після ДТП?

6.???яка була швидкість автомобіля Volkswagen touareg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні, та з урахуванням місця їх розташування після ДТП?

7.???дії кого з водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 чи ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen touareg д.н.з. НОМЕР_4 , перебувають у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Голіцина Г.Д. просила проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а витрати за її проведення покласти на ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сліпець С.М. спочатку у призначенні експертизи просив відмовити, оскільки в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 здійснював обгін, а ОСОБА_1 не вмикав покажчик повороту, коли почав здійснювати поворот. Зауважує, що пошкодження на транспортному засіб (з передньої двері по задню) свідчить про те, що ОСОБА_1 починав здійснювати поворот. Окрім того, не зрозуміло чи було збережено автентичність транспортних засобів. У випадку призначення експертизи, просив не ставити питання щодо винуватості ОСОБА_2 . В подальшому заперечував в частині поставлення питань відносно його підзахисного, в іншій частині не заперечував.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

З матеріалів справи вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223483 від 17.01.2025 року, матеріали справи також містять схему дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю, а також учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані письмові пояснення.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, та які не вказують на необхідність у проведенні експертизи, а також не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Так, захисником ставляться питання (у тому числі) щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_3 причинного зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події, тобто питання про встановлення обставин порушення ПДР потерпілим.

Втім, таке призначення експертизи в цьому випадку виходитиме за межі висунутого обвинувачення, з огляду на те, що суд розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відносно особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що необхідність в призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, а також свідка, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, при прийнятті рішення за заявою про призначення експертизи, суд враховує також роз`яснення, які містяться в п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В той же час, суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників справи, показам свідка щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення у справі.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Призначення експертизи у даній справі без наявності для цього достатніх підстав, може призвести до затягування судового процессу та порушення розумних строків розгляду справи, а відтак до порушення права потерпілого на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 вищезазначеної Конвенції.

Ураховуючи, що виконання завдань провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її конкретних обставин, не потребує спеціальних знань експерта, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвокатом Голіциною Г.Д. про призначення судової автотранспортної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін