Справа № 161/4549/25
Провадження № 3/161/1756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТзОВ «Нова пошта» №5, -

- за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 обвинувачається у спробі незаконного перетинання державного кордону України на територію республіки білорусь поза пунктами пропуску державного кордону України.

Виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила.

З матеріалів справи вбачається, що виявлення інкримінованого правопорушення відбулося за місцем дислокації другої Прикордонної комендатури (в АДРЕСА_2 ), зокрема була отримана інформація щодо осіб, які хотіли незаконно перетнути державний кордон з території України (письмове пояснення штаб-сержанта ОСОБА_2 ). В цьому ж населеному пункті (село Світязь) уповноваженими особами другої Прикордонної комендатури був проведений особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до відповідальності, надавалася йому безоплатна вторинна правнича допомога та складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, місцем виявлення правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП є село Світязь (колишній Шацький район)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно правил, встановлених ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення. Для розгляду цих справ не передбачено альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем виявлення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем виявлення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін