Справа №709/191/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Іркліївського аграрного ліцею, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 лютого 2025 року близько 23:25 год. перебуваючи в

с. Лукашівка, Золотоніський район, Черкаська область зателефонував на спец. лінію 112 та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив про пожежу, що є підпалювач в АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Він же, 10 лютого 2025 року близько 00:15 год. перебуваючи в с. Лукашівка, Золотоніський район, Черкаська область зателефонував на спец. лінію 101 та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив, що в с. Лукашівка по вул. Молодіжна, 14 пожежа, горить приватний будинок, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Він же, 10 лютого 2025 року близько 00:43 год. перебуваючи в с. Лукашівка, Золотоніський район, Черкаська область зателефонував на спец. лінію 101 та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив про пожежу в

АДРЕСА_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Він же, 10 лютого 2025 року близько 00:44 год. перебуваючи в с. Лукашівка, Золотоніський район, Черкаська область зателефонував на спец. лінію 101 та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив, що загорання приватного будинку в АДРЕСА_4 є хибним та вказав, про загорання будинку в АДРЕСА_5 , за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Він же, 10 лютого 2025 року близько 00:45 год. перебуваючи в

с. Лукашівка Золотоніський район, Черкаська область зателефонував на спец. лінію 112 та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив, про загорання будинку, є потерпілі особи, кількість та стан невідомий в

АДРЕСА_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Він же, 10 лютого 2025 року близько 22:03 год. здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції по факту домашнього насильства котре не підтвердилось, що мало місце в АДРЕСА_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки

ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 025990 від 11 лютого 2025 року, серії ВАВ № 025874, серії ВАВ № 025875, серії ВАВ № 025877, серії ВАВ № 025876, серії ВАВ

№ 025878 від 01 березня 2025 року, рапорти працівника поліції про те, що на лінію 101, 102, 112 надійшли повідомлення про домашнє насильство, про пожежі в с. Лукашівка,

с. Новоукраїнка, м. Золотоноша, м. Черкаси, письмові пояснення ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де викладено обставини подій, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, а саме здійснював завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень та розгляду справи в суді є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійного заробітку не має, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд батька - ОСОБА_2 , що буде сприяти меті виховання та недопущення у подальшому скоєння правопорушень неповнолітнім.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі під нагляд батька не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 13, 24-1, 183, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, та застосувати на підставі ст. 24-1 КУпАП до нього захід впливу у виді передачі його під нагляд батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко