Єд. унік. № 243/1293/25
Провадження № 3/243/965/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 о 10-00 год. в м. Слов`янськ, вул. Короленка, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотерстеру Драгер 6810 на місці та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він 07.02.2025 року їхав до суду о 10 год. 15 хв. Його зупинили працівники поліції та після перевірки документів, працівник поліції повідомив, що він не може керувати даним автомобілем, оскільки він є військовим. Працівник поліції запропонував не на камеру відмовитись від проходження освідування в лікарні, але ОСОБА_1 запропонував йому продутись у Драгер, після чого поліцейський сказав, що забере автомобіль на штраф стоянку. ОСОБА_1 не хотів підставляти свого товариша (власника авто), тому на камеру відмовився проходити освідування. Надалі він поїхав до суду. Свою вину він не визнає та зазначив, що алкогольні напої не вживав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , надані до суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240619 від 07.02.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07.02.2025 о 10-00 год. в м. Слов`янськ, вул. Короленка, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотерстеру Драгер 6810 на місці та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ЕПР1 №240619, а саме, що керував автомобілем. Прибор Драгер продувати не буду, в лікарню не поїду, так як він поспішає до суду;

- направлення на медичний огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 07.02.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2025 року, згідно яких, 07.02.2025 року в м. Слов`янськ, по Короленка 5 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем Citroеn, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Alcotest Drager 6810», після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому порядку, від чого водій ухилився шляхом категоричної відмови;

- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.06.2006 року, категорія «В» видане ТСЦ 1417. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з. Citroеn. При спілкуванні з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також, з дослідженого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування, а саме зазначив, що керував т.з. Citroеn, н.з. НОМЕР_2 та поспішає на судове засідання о 10 год. 40 хв. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Також з відеозаписів вбачається, що перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Водію було повідомлено про відсторонення від керування т.з. Також водій ОСОБА_1 зазначив, що не має претензій до працівників поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_1 стосовного того, що працівники поліції змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки т.з., так і від проходження такого огляду в мед. закладі, суд не приймає до уваги, адже ОСОБА_1 не надано доказів, які свідчили б про те, що він звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідних органів, і така скарга була розглянута та по ній прийнято процесуальне рішення.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова