Провадження № 3/712/189/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199162 від 18.12.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «НВК Фотоприлад», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely Emgrand X7, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), у м. Черкаси по вул. Благовісна, 217, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199162 від 18.12.2024 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засідання захисник адвокат Ткачук-Коваленко О.В. пояснив, що його підзахисний вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Захисник просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 було витребувано з ГУНП в Черкаській області та ТОВ «НВК ФОТОПРИЛАД» записи з камер відеоспостереження, на яких видно ДТП в м. Черкаси на вул. Благовісна, в районі буд. 217, за участю автомобіля марки «Geely Emgrand X7», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 3 отриманих відеозаписів, без застосування спеціальних технічних знань видно, що до скоєння ДТП з автомобілем Geely Emgrand X7, р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , небезпечно рухається по вул. Благовісна та порушує правила дорожнього руху, а саме щодо рядності проїзду перехрестя з вул. Остафія Дашкевича. Вказаний автомобіль виконує проїзд перехрестя з крайнього правого ряду, що призначений лише для виконання повороту праворуч. Візуально, вказаний автомобіль рухається з значно більшою швидкістю в порівнянні з іншими транспортними засобами. Для з`ясування вказаних реальних обставин ДТП, що відбулась 18.12.2024 в м. Черкаси, було подано заяву до Черкаського НДЕКЦ МВС України, про залучення експертів на проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи. В розпорядження експертної установи було надано всі наявні в судовій справі № 712/15193/24 матеріали, а також, отримані у законний спосіб, всі відео записи моменту ДТП. Відповідно до проведеної судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № KCE-19/124-25/3004 від 10.03.2025 виконаної Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було встановлено, що: мінімальна швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , становила 81.1...87.7 км/год. Відстань від автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху становить 65.3...75.5 метри. Зупиночний шлях автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , при максимально дозволеній швидкості руху у населеному пункті 50 км/год., становив 42.4...32.4 метри. Розрахований коефіцієнт небезпеки (К), при русі Т.3. у населених пунктах з максимально допустимою швидкістю 50 км/год,, становить ((0.5...0.56) гальмування не обов`язкове. В діях водія автомобіля Geely Emgrand X7, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 ПДР України. Відповідно до наявних у справі матеріалів та отриманого висновку експерта в діях водія автомобіля Geely Emgrand X7, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам 10.3 ПДР України, які б знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2024 приблизно о 07 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , у середньому ряду по вул. Благовісна до вул. Б.Вишневецького. В лівому крайньому ряду стояв автомобіль Geely Emgrand X7, р.н. НОМЕР_1 , поруч з будівлею Черкасиенергосбут. Водій даного транспортного засобу почав здійснювати рух вправо дуже різко, чим змусив його почати різке гальмування та частково зміститися у крайню полосу щоб уникнути зіткнення. При цьому потерпілий зазначає, що подавав звукові сигнали, однак не дивлячись на це водій автомобіль Geely Emgrand X7, не припиняв свій рух, чим здійснив зіткнення своєю правою передньою частиною автомобіля з його переднім лівим колесом і крилом, в подальшому пошкодивши передні та задні ліві двері, стойку між дверми, поріг.

У судовому засіданні був допитаний сідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.12.2024 приблизно о 07 год. 30 хв. він їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Skoda Octavia» разом з водієм ОСОБА_2 , по вул. Благовісна у напрямку вул. Б. Вишневецького у м. Черкаси. Вони рухалися в середній смузі, коли побачили як автомобіль Geely Emgrand X7, перед ними з лівої крайньої смуги здійснив різкий рух (перетнувши дві суцільних смуги) вправо. Внаслідок вказаного водій «Skoda Octavia» почав різке гальмування та змістився у крайню праву смугу для уникнення зіткнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 18.12.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely Emgrand X7, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), у м. Черкаси по вул. Благовісна, 217, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2024, він 18.12.2024 приблизно о 07 год. 54 хв. виїхав з вул. Дашкевича, повернув на вул. Благовісну знизив швидкість, знайшов вільне місце навпроти прохідної заводу. Переконавшись у відсутності перешкод позаду та збоку, увімкнув знак повороту направо та почав здійснювати рух на парковку. Автомобіль Skoda Octavia взявся просто незвідки, вискочив з неймовірною швидкістю. Зазначає, що він просто не зміг би за такий короткий проміжок часу пропустити в полі зору автомобіль який нормально рухався.

Крім того, за клопотанням адвоката Ткачука-Коваленка О.В. та потерпілого ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено відеозаписи моменту ДТП. Зі змісту вказаних відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр руху вправо з крайньої лівої смуги, перетнувши середню смугу для руху та частину крайньої правої смугу і в цей час водій ОСОБА_2 рухаючись по крайній правій смузі зіткнувся з передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме показами свідка ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199162 від 18.12.2024, схемою місця ДТП від 18.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Полєщука від 18.11.2024, відеозаписами доданими за клопотанням сторони захисту та потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/3004 від 10.03.2025, який наданий стороною захисту адвокатом Ткачуком-Коваленком О.В., у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Geely Emgrand X7 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , перед початком руху та виконанням повороту праворуч з крайньої лівої смуги, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був здійснювати рух із швидкістю не більше 50 км/год, а у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість керованого транспортного засобу без зміни напрямку свого руху, аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Мінімальна швидкість руху автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ), згідно з наданим відеозаписом «video-AH 58865a63169290b0d8a832c33573есс8-?», становила близько 81,1...87,7 км/год. В діях водія автомобіля Geely Emgrand X7 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд зазначає, що вищевказаний висновок експерта, в частині відсутності порушень п. 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , не спростовує його вину у вчиненні даної ДТП.

Крім того, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , а тому повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія та надавати оцінку його діям не має.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиція сторони захисту, що ґрунтується на висновку експерта стосовно відсутності у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР України спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказами наданими сторонами у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька