Справа № 606/1502/24
Постанова

Іменем України

10 березня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2024 о 00 год. 28 хв. на 23 км а/д Підгайці-Галич-Сатанів, керував транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки на прилад "Драгер" 6810, результат якого 0,26 ‰, тест № 9044, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 162409 від 29.06.2024.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. у судовому засіданні пояснив, органом нацполіції до матеріалів не було додано чинного сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Неналежно завірена копія сертифікату серії Б №007604, який міститься на аркуші справи №21, був виданий 1 вересня 2014 року і чинний до 27 березня 2017 року, про що зазначається у самому сертифікаті. Відтак, посилатися на документ, який втратив чинність є неприпустимим. Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 22 наявні копії двох окремих документів - свідоцтв про повірку засобу вимірювальної техніки. Копія одного з них завірена лише печаткою, іншого - написом «Копія вірна ОСОБА_2 та підпис». На аркуші 20 міститься неналежним чином завірена копія нечинного свідоцтва про державну реєстрацію засобів вимірювальної техніки, яке було дійсне до 10 лютого 2015 року. Завірення копій нечинних документів взагалі не допускається. Крім того під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції було використано прилад Alcotest Drager 6810 №ARBF-0416, на табло якого висвітив показник 0,26 проміле. Відповідно до неналежно завіреної копії сертифіката повірки засобу вимірювальної техніки, який міститься на аркуші справи №22, при повірці спеціалістом було встановлено наступні похибки, які допускає прилад при вимірюванні рівня алкоголю у видихуваному повітрі: від 0 до 0,84 проміле похибка складає +- 0,042 проміле, від 0,84 до 5 проміле похибка складає +- 5 відсотків. Водночас слід зазначити, що Теребовлянським районним судом слухалась справа №606/1748/24. За результатами розгляду справи 17.09.2024 року було винесено постанову, в якій було встановлено ряд фактів, що мають значення і для даної справи. Зокрема, до відповідальності була притягнута особа, яка тестувалась тим же приладом Alcotest Drager 6810 №ARBF-0416, що і ОСОБА_1 . Судом в цій справі було встановлено, що згідно долученого до справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке видане ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розділ експлуатаційної документації діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,40 проміле похибка +- 0,04 проміле, діапазон вимірювань від 0,40 проміле до 5,00 проміле похибка +- 10%. Отже, для видихуваного повітря, яке досліджувалося за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 №ARBF-0416» і яким встановлено такий показник на рівні 0,44 проміле, можлива максимальна похибка 0,04 проміле, що за максимально сприятливої похибки для особи, що притягається до відповідальності, становить 0,4 проміле. Аналізуючи зміст даної постанови, приходжу до висновку, що на один і той же прилад Alcotest Drager 6810 №ARBF-0416 суду надавались різні свідоцтва про повірку в яких зазначалась різна похибка одного і того ж засобу вимірювальної техніки. Зважаючи на зазначене, докази, долучені до справи на аркушах №№20-22 не можна вважати належними та допустимими, адже частина з них втратили чинність, інші містять суперечливі відомості про величину похибки. Крім того, нацполіція ухиляється від належного завірення копій вказаних документів після того, як матеріали справи вже тричі направлялись для дооформлення, долучила до справи свідоцтва, термін дії яких закінчився. В сукупності, з наданих суду матеріалів неможливо достовірно стверджувати, що ОСОБА_1 29.06.2024 року був протестований з допомогою належного приладу, який, з урахуванням допустимої похибки, зміг би достовірно засвідчити що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння

А тому представник Гузелика В.П. просив закрити провадження у зв`язку з відсутності складу правопорушення. До матеріалів справи долучив письмову заяву про закриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162409 від 29.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 29.06.2024 о 00 год. 28 хв. на 23 км а/д Підгайці-Галич-Сатанів, керував транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки на прилад "Драгер" 6810, результат якого 0,26 ‰, тест № 9044, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

-роздруківкою тестування з газоаналізатора Drager 6810, згідно якої 29.06.2024 о 00 год 28 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0416, на табло якого висвітлило результат 0,26 проміле (останнє калібрування газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0416 здійснене 30.04.2024) ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, 0,26 проміле, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.06.2024 року.

З оглянутих суддею відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 29.06.2024 о 00 год. 28 хв. на 23 км а/д Підгайці-Галич-Сатанів, керував транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівником поліції 29.06.2024 року о 00:28 год. був зупинений транспортний засіб «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із перевіркою документів. При спілкуванні із водієм працівником поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, про що було повідомлено водія та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат позитивний 0,26 проміле. Водієві неодноразово було запропоновано у разі незгоди із результатом проїхати в найближчий медичний заклад для проведення повторного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції також неодноразово було озвучено про те, що подальше керування транспортним засобом водію ОСОБА_1 заборонено.

Отже, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно того, що ОСОБА_1 був протестований за допомогою неналежного приладу не заслуговують увагу.

Так, суддею не приймається до уваги доводи про те, що з урахуванням гранично допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу Drager Alcotest 6810, вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував граничну допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Так, пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 (із поправками внесеними Європейською угодою, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, які набрали чинності 28 серпня 1993 року) визначено, що "Водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.

В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом.

У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Так, у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади газоаналізатори Драгер які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається. Тобто результат 0,26 проміле, це є результат вмісту алкоголю в крові, а прилад «Драгер» визначив його через повітря, яке видихається водієм.

У даному випадку результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові через повітря, яке видихається.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розділ експлуатаційної документації діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле похибка +- 0,42 проміле, діапазон вимірювань від 0,84 проміле до 5,00 проміле похибка +- 5 % .

Отже, для видихуваного повітря, яке досліджувалося за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» і яким встановлено такий показник на рівні 0,26 проміле, можлива максимальна похибка 0,042 проміле, згідно свідоцтва про повірку що за максимально сприятливої похибки для ОСОБА_1 становить 0,218 проміле, а тому, твердження представника Гузелика В.П. про наявність похибки приладу Alkotest Drager 6810 ARBF-0416, що є безумовною підставою для закриття провадження у даній справі є безпідставними, оскільки результат тесту склав 0,26 проміле, що перевищує допустиму похибку.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суддя приходить до висновку про призначення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук