Провадження № 3/933/96/25
Справа № 933/125/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Овєчкіна Є.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983724 від 21.02.2025 року, - 21 лютого 2025 року, о 10:45 год., в смт Олександрівка, вул. Центральна, біля будинку 61, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велась відеофіксація на нагрудну камеру Motorola Solutions VB 400 № 472185. Від керування водія відсторонено, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Овєчкін Є.І., в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставин. При цьому на підтвердження своїх повноважень на території селища Олександрівка послався на бойове розпорядження, яке до протоколу не долучалося. Як на підставу правомірності зупинки транспортного засобу послався на вимоги п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та дії осіб які керували транспортним засобом, які викликали підозру. Направлення водія на огляд ними не складалося, оскільки лікар ще не з`явився. Доставили водія до лікарні за його згодою, затримання не здійснювали.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердив події які зазначені у протоколі та надав судді пояснення, відповідно до яких у селищі Олександрівка біля ринку, коли він їхав з заправки його зупинили працівники поліції. Посвідчення водія він не мав, але сів за кермо на прохання племінниці, яка мала право керування т/з, але оскільки було слизько, то попросила його сісти за кермо. Поліцейські повідомили його про ознаки наркотичного сп`яніння, однак на його думку таких ознак у нього не було. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, та поїхав разом з поліцейськими до лікарні у м. Краматорськ. У лікарні, у м. Краматорськ, поліцейський попросив його відмовитися від проходження огляду, запропонувавши не складати протокол по ст. 126, а скласти по ст. 130, мотивувавши це тим, що йому все рівно та пообіцяв відвезти його додому, якщо він погодився. Він погодився з пропозицією поліцейського та відмовився від проходження огляду. Зазначив, що відеозапис містить ці відомості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського Овечкіна Є.І., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983724 від 21.02.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983724 від 21.02.2025 року містить відомості про те, що 21 лютого 2025 року, о 10:45 год., в смт Олександрівка, вул. Центральна, біля будинку 61, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велась відеофіксація на нагрудну камеру Motorola Solutions VB 400 № 472185. Від керування водія відсторонено, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі пояснення, зазначено "відмовляюсь".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області від 21.02.2025 року, складом екіпажу 21.02.2025 року згідно п. 7 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" було зупинено т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері м. Краматорськ. По прибуттю на місце, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Згідно екзаменаційної картки водія на ім`я ОСОБА_1 16.01.2019 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 1 файлу (а.с.5):

- файл "export-7hwsi" містить відомості про те, що 21.02.2025 року о 10:41 год. (дата та час зображені на відеозаписі), патрульний автомобіль їде позаду автомобіля ВАЗ червоного кольору. Після проїзду знаку "СТОП" (на якому водій зупинився) працівники поліції за допомогою спец-сигналу зупиняють даний автомобіль і підходять до водія. Просять надати документи, на що водій зазначає, що документи забув вдома в іншій куртці. Представляється як ОСОБА_1 . Поліцейський запитує чи не вживає водій наркотики або алкоголь, на що ОСОБА_2 відповідає, - ні. Поліцейський запитує чи готовий ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки: зіниці так не реагують на світло, і роз`яснює, що якщо виявлять факт вживання наркотичних засобів, його поставлять на облік. Водій відповідає, що згоден, боятись йому нічого. Водій запитує чи він щось порушив, на що поліцейський зазначає, що його було зупинено на підставі п. 7-8 Військового стану і ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Працівник поліції перевіривши водія, зазначає, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейський запитує чи готовий ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповідає "та льогко, нічого не вживав, скривати нічого". Поліцейський зазначає, що назад водія привезуть. Поліцейський підходить до водія і просить закрити очі і проводить тест, після якого зазначає "нє, реагують, нормально". Пронько зазначає, що він "чистий". Пронько зазначає, що він живе в с. Громова Балка, і зазначає, що знає, що не має права керувати транспортними засобами. Поліцейський зазначає, дівчині, яка була в машині з ОСОБА_2 , що вона може їхати, вони його привезуть. Працівник поліції говорить, що треба їхати за паспортом, і запитує куди потім ОСОБА_2 привезти, на що він відповідає "додому". Сідають в патрульний автомобіль. По дорозі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права.

Приїхавши до місця мешкання ОСОБА_2 , поліцейський повідомляє іншому поліцейському, що ОСОБА_2 взяв паспорт, але як почув, що їдуть в ОСОБА_3 , повернувся. ОСОБА_2 підходить, і працівник поліції представляється, і повторно зазначає, ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, і необхідно пройти огляд. Поліцейський зазначає, що його привезуть. Потім поліцейський зазначає, що ОСОБА_2 прийдеться потім самому повертатись з ОСОБА_3 . ОСОБА_2 запитує, яким чином він повернеться, на що поліцейський говорить на маршрутках. І повідомляє, що якщо ОСОБА_2 відмовиться, то буде складено протокол за відмову. ОСОБА_2 зазначає, що у такому випадку він не згоден, запитує чим він повернеться назад, і зазначає, що маршрутки ходять лише до ОСОБА_4 , а йому ще залишиться 15 км. додому. ОСОБА_2 зазначає, що він не відмовляється, він нічого не вживав, і згоден їхати туди, але знову запитує, як він добереться назад. Згодом, поліцейський зазначає, що його привезуть назад та ОСОБА_2 погоджується їхати. Сідають в авто і їдуть. По дорозі ОСОБА_2 зазначає, що наркотичні засоби не вживав. Поліцейський запитує, а за що складали 130-тю, на що ОСОБА_2 зазначає "за алкоголь". Поліцейський запитує "а вдруг покаже".

О 12:07 год. (час зображений на відеозаписі), приїздять до лікарні. Зайшовши до лікарні, в коридорі лікар просить почекати. Під час очікування, один з поліцейських кличе ОСОБА_2 , і у вони удвох відходять для спілкування. З спілкування чути, як ОСОБА_2 здивовано запитує у поліцейського "так, а чо я довжен відказуватись" (час зображений на відеозаписі 12:14:15). Після спілкування у двох повертаються у коридор.

Через деякий час, поліцейський знову запитує у ОСОБА_2 , чи готовий він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповідає "так вона полюбому провірить" і запитує у поліцейського "нє?", на що поліцейський зазначає, що це його "право". Пронько зазначає "знаю шо ніче не употребляв", поліцейський повторно запитує чи готовий ОСОБА_2 пройти огляду, на що він вже відповідає "даже не знаю як луче", поліцейський зазначає, "лучше пройти", на що ОСОБА_2 сумніваючись відповідає "нє, відмовляюсь". Поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Виходять на вулицю, та підходять до патрульного автомобіля. Один поліцейський підходячи до автомобіля, говорить іншому "2.5, попросив одного человека поговорить, стоїть смотрит, написав сообщение "нет!" стоит смотрит, пришлось отдать поговорить". Після цього поліцейський роз`яснює Проньку його права, і переходить до складання протоколу. Після складання протоколу, поліцейський роз`яснює його зміст, і просить поставити підписи у відповідних графах.

Дослідивши надані докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння перебуваючи у лікарні на вмовляння поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що на протязі тривалого часу спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 впевнено висловлював згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та погодився проїхати з поліцейськими до лікарні, зазначаючи, що наркотичні засоби він не вживає.

Лише, перебуваючи у лікарні, ОСОБА_1 нерішуче відмовився пройти даний огляд, після спілкування з поліцейським не під відеозапис.

Такі, дії поліцейських, які отримали згоду водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, їх не однократні пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та залякування ОСОБА_1 , що в разі виявлення у нього наркотичного сп`яніння його буде поставлено на "облік" і йому доведеться самостійно повертатись додому з м. Краматорськ, суддя оцінює як провокацію правопорушення.

Також провокацією суддя розцінює і роз`яснення поліцейським в лікарні ОСОБА_1 , про те, що він має право відмовитись від проходження огляду, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Також викликає сумніви і те, чи були взагалі у поліцейського підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки повідомлена поліцейським Проньку ознака наркотичного сп`яніння, як "очі, які не реагують на світло", згодом була спростована іншим поліцейським, який провів відповідний тест за допомогою ліхтаря, в той час, як поліцейський який озвучив дану ознаку, такого тесту не проводив.

Суддею, також виявлено факт порушення вимог Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У порушення п. 8 розділу ІІ дано Інструкції, ОСОБА_1 не було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

Пунктом 9 зазначеного вище розділу передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я в м. Краматорськ, а не в м. Добропілля, що приблизно на 30 км. розташоване ближче ніж м. Краматорськ від селища Олександрівка, де було зупинено ОСОБА_1 .

Щодо підстави зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області від 21.02.2025 року (який не доказом по справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП), та пояснень поліцейського у судовому засіданні, для визначення підстави для зупинки т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейські керувались п. 7 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" було зупинено (а.с.6).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879. затверджено Порядок "тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування".

Згідно п. 8 рішення про обмеження або заборону руху на цій ділянці приймається керівником служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі разом з керівником територіального органу Укртрансбезпеки та за погодженням з відповідним уповноваженим підрозділом Національної поліції, про що повідомляються відповідно до Закону України "Про дорожній рух" місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та Національна поліція.

Одночасно дорожні підприємства, територіальні органи Укртрансбезпеки і уповноважені підрозділи Національної поліції із залученням у разі потреби представників місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування обстежують та визначають можливі маршрути об`їзду. За результатами обстеження складається відповідний акт та у разі потреби вживаються заходи для приведення доріг, якими будуть проходити маршрути об`їзду, в належний технічний стан.

При цьому служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі розробляють згідно з установленими вимогами індивідуальні схеми організації дорожнього руху, які погоджуються з уповноваженими підрозділами Національної поліції, та затверджуються місцевими органами виконавчої влади в установленому порядку.

Таким чином, прийняття таких рішень здійснюється компетентними органами та лише за умови загрози безпеці дорожнього руху, і не входить до компетенції поліцейських патрульної служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які відповідні прийняті рішення уповноважених органів, про обмеження або заборону руху 21.02.2025 року по вул. Центральній в селищі Олександрівка, де було зупинено ОСОБА_1 , щоб дало поліцейським підстави Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" зупиняти транспортні засоби, на цій ділянці дороги.

Навпаки, з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі, вбачається, що на ділянці дорого де було зупинено ОСОБА_1 (вул. Центральна), здійснюється дорожній рух, будь-яких обмежуючих знаків руху даної ділянкою дороги не вбачається. Інші автомобілі (учасники дорожнього руху), які проїжджають працівниками поліції не зупиняються.

Таким чином, суддя вважає, що зупинка т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , була безпідставною.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зазначені, встановлені у судовому засіданні обставини, які не спростовані стороною обвинувачення виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А