Справа № 156/1637/24
Провадження № 3/156/107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., перевіривши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 (правова кваліфікація діяння ч.5 ст. 126 КУпАП). Чергове судове засідання щодо розгляду справи призначено на 12.03.2025 на 13 год 30 хв..

ОСОБА_1 для участі в призначеному засіданні не прибув, натомість подав до суду 07.03.2025 заяву, в якій просив передати справу на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (за місцем свого проживання та за місцем обліку транспортного засобу), зазначив, що він є внутрішньо переміщеною особою, мешкає у м. Луцьку, автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», котрим ОСОБА_1 керував у день складення матеріалів про адміністративне правопорушення, належить ТОВ «СВАОР» (місце знаходження цієї юридичної особи у м. Луцьку). ОСОБА_1 у поданій заяві повідомив, що має бажання брати безпосередню участь у розгляді справи, але з причини зайнятості на роботі не має фізичної можливості прибувати з м. Луцька до Іваничівського районного суду Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву ОСОБА_1 суддя вирішує таким чином.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (за загальним правилом) розглядається за місцем його вчинення. При цьому, згідно з офіційним тлумаченням закону, наданим Конституційним Судом України у рішенні від 26.05.2015 у справі № 1-11/2015, положення ч.1 ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами ч. 2,3,4,5,6 ст. 276 КУпАП визначено перелік справ, котрі можуть також розглядатися за місцем проживання порушників, за місцем обліку транспортних засобів, за місцем виявлення порушень, за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. До категорії таких справ належать, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ст. 126 КУпАП.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» висловлена правова позиція, згідно з якою у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195492 від 13.12.2024, 13.12.2024 о 12 год 20 хв виявлено, що ОСОБА_1 у с. Старий Порицьк Волинської області по вул. Молодіжній керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «WM Meyer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ТОВ «СВАОР», при цьому водій не мав права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії (BE).

Отже, місцем вчинення правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 може бути с. Старий Порицьк Володимирського району Волинської області (де виявлено факт керування транспортним засобом особою, яка не мала такого спеціального права).

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Разом із тим, згідно з п.3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX».

Згідно з листом Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20-вих, адресованим головам місцевих та апеляційних загальних судів, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, місце скоєння (місце виявлення) правопорушення належить до територіальної юрисдикції Іваничівського районного суду Волинської області. В умовах передбаченої законом альтернативної підсудності матеріалів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, правильно вирішено відповідним територіальним органом Національної поліції.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає передбачених законом підстав, котрі зумовлювали би необхідність передачі матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до іншого суду (за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцем обліку транспортного засобу). Відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, адвокат Колодійчук Н.В., яка здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 у справі № 156/1637/24, подала до суду клопотання від 11.03.2025, в якому просила відкласти призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки з 10.03.2025 вона перебуває на лікарняному і не мала можливості завчасно ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на поважність причин неявки захисника для участі у справі та необхідність для адвоката здійснити ознайомлення з матеріалами справи, суддя задовольняє розглядуване клопотання та відкладає судове засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 156/1637/24 на 19.03.2025 на 10 год 30 хв.

Керуючись ст. 268, 276,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 від 07.03.2025 щодо передачі справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) відмовити.

Продовжити розгляд справи Іваничівським районним судом Волинської області за належною територіальною підсудністю.

Клопотання захисника адвоката Колодійчук Н.В. щодо відкладення розгляду справи задовольнити. Відкласти судове засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 156/1637/24 на 19.03.2025 на 10 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ця постанова судді є чинною з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає (рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015).

Суддя А. Є. Бєлоусов