ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Розумовського О.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 18.05.2024 року о 09:40 год. у м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 1,93 % проміле, тест № 1028. Правопорушення вчинено двічі повторно протягом року. Від керування відсторонений. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB №473355, №475218. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Розумовським О.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Розумовського О.С. справу по суті. Вказує, що факту керування транспортного засобу робітниками поліції не зафіксовано. Відеозапис на мобільний телефон не є належним доказом по справі. На відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та незгода з результати огляду .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,93 % проміле». (а.с.3)

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисту про проведення відеофіксації адміністративного правопорушення на мобільний телефон робітника поліції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису адміністративного правопорушення, події 18.05.2024 року зафіксовані на нагрудну бодікамеру Motorola Solutions VB №473355, №475218. Однак всі головні події: огляд на стан алкогольного сп`яніння та зупинка транспортного засобу були зафіксовані на бодікамеру, тому жодних порушень КУпАП зі сторони робітників поліції не встановлено..

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з бодікамери робітника поліції, з якої вбачається що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля, перебуваючи на місці водія.

Спростовуючи доводи сторони захисту, про відсутність відеозапису з оглядом на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, в ньому чітко простежується хронологія подій, а саме зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , з`ясування особи ОСОБА_2 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксування згоди з результами, складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення копій матеріалів справи ОСОБА_2 .

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Розумовського О.С. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя