Провадження № 3/932/3335/24
Справа № 932/6954/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики УПП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Січових Стрільців, буд. 3 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест № 2476, результат склав 1,36 ‰ проміле. З результатами газоаналізатора водій не погодився, проте від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на нагрудну боді-камеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Король Т.В., до суду не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріала до суду не подавала, однак, подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що добровільне проходження освідування на місці виключає необхідність повторного проходження огляду в медичному закладі. Відповідно вимога поліцейського проїхати до медичного закладу є не законною та безпідставною, що виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742555 від 20.07.2024 року, рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,квитанцією тесту № 2476 на стан сп`яніння від 20.07.2024 року, результат позитивний 1,36 ‰, відеозаписом з боді-камери поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, іншими матеріалами справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з переглянутого у суді відео, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, не погодився з його результатами, відмовившись підписувати акт огляду, квитанцію тесту та відмовився проїхати до медичного закладу з мотивів того, що він під час роздрукування квитанції та складання акту огляду на стан сп`яніння розпочав вживати алкогольні напої, а саме пиво.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вимоги поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були обґрунтовані та законні, відмова ОСОБА_1 була зафіксована у належний спосіб.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна