Справа № 464/7862/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/198/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , 08 листопада 2024 року о 17:50 год, м.Львів, вул.Зелена, 238, керуючи транспортним засобом «Skania R490», номерний знак НОМЕР_1 з пів причепом SCHMITZ SKO24L не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке накладено з порушенням вимог ст.33 КУпАП та судом не враховано того, що він повністю визнає вину та щиро розкаюється, усвідомлює протиправність скоєного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм в ТзОВ «ФРЕШЛОГІСТИК», що є основним джерелом для його сім`ї, він та його дружина пенсіонери, та отримувана ними пенсія є недостатньою для покриття сімейних витрат.

Розглянувши матеріали справи №464/7862/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого, які підтримали апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, слід погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що під час даного ДТП немає обтяжуючих факторів, таких як перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, відсутність заподіяння тілесних ушкоджень учасникам ДТП, шкоду заподіяно лише транспортним засобам, дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до відповідальності відсутні, повністю визнав свою вину у скоєному, робота водієм є основним джерелом доходу ОСОБА_1 та його сім`ї, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Крім того, під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_2 подав заяву від 11.03.25 р., у якій вказав, що заподіяна йому внаслідок ДТП шкода відшкодована повністю, у зв`язку з чим він підтримує апеляційні вимоги.

Отже, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване відносно ОСОБА_1 , з огляду на вказані обставини, є надто суворим.

Усі вищеперераховані фактори дають обґрунтовані та вагомі підстави апеляційному суду змінити постанову суду першої інстанції в частині пом`якшення накладеного адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.