П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області від 29.09.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» (ЕДРПОУ 44038646, с.Тарнівці, вул.Горького, 158А),

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані», не забезпечила працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, а саме: ОСОБА_6 не виплачена заробітна плата за листопад-грудень 2024 року в сумі 22231,4 грн (листопад 17381,73 грн, грудень - -4849,68 грн); ОСОБА_7 не виплачена заробітна плата за листопад-грудень у сумі 21780,42 грн (листопад - 8722,45 грн, грудень 13057,97 грн); ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата за листопад-грудень 2024 року в сумі 17392,71 грн (листопад 9171,43 грн, грудень 8221,28 грн), що є порушенням вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України, порушення триваюче. При звільненні ОСОБА_3 з 13.01.2023 року згідно наказу №27-к від 10.01.2025 року, з нею не проведений розрахунок в день звільнення на загальну суму 43653,85 грн, в тому числі: заробітна плата за листопад 2024 року в сумі 10030,90 грн, за грудень 2024 року в сумі 9403,14 грн, та компенсація за 51 календарний день невикористаної відпустки в сумі 24219,81 грн, що є порушенням ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», порушення триваюче, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/3137/023532/П/ПТ від 31.01.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначила, що порушення прийнято до уваги, актом Державної служби з питань праці Західного міжрегіонального управління Держпраці України від 31.01.2025 №ЗХ/ЗК/3137/023532, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», відомостями нарахування та виплати заробітної плати за січень-грудень 2024 року, копією наказу №Лв-27-к від 13.01.2025 року.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в її діях наявні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкцією ч.1 ст.44 КУпАП передбачено накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 41, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одну тисячу сімсот грн).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник