Справа № 132/692/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали справи які надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, студентки ДПТНЗ «ВМВП 4» у м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 03.03.2025 надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 155596 від 26.02.2025, ОСОБА_2 26.02.2025 близько 14 год. 00 хв. перебувала у м. Калинівка по вул. Незалежності неподалік пекарні «Булка» та палила електрону цигарку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:20 17.03.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, однак 04.03.2025 подала заяву у якій вказала, що свою вину визнає, просить розглянути справу за її відсутності у зв`язку з тим, що їде в інше місто.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу серії ВАД № 155596 від 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_2 26.02.2025 близько 14 год. 00 хв. перебувала у м. Калинівка по вул. Незалежності неподалік пекарні «Булка» та палила електрону цигарку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАД № 155596 від 26.02.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.02.2025 та іншими матеріалами.

Докази зібрані у справі узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Положеннями ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення адміністративного правопорушення 16.02.2025 та на теперішній час не досягла 18-ти річного віку, а отже є неповнолітньою.

Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не настало.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , а саме: її неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, а також відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі положень ч. 1 ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.

На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративний захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата судового збору не передбачена ст .40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП. Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух