КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/468/25

провадження №3-зв/133/10/25

18.03.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про відвід судді Пєтуховій Н.О. від участі у справі №133/468/25 (провадження № 3/133/933/25) , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Козятинського міськрайоного суду Вінницької області Гуменюку О.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/468/25 (провадження № 3/133/933/25).

Розгляд вказаної заяви про відвід судді Пєтуховій Н.О. призначено на 15 год 00 хв. 18.03.2025.

До початку розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. до суду через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Гуменюка О.О. від участі у справі про розгляд його заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. та просив її задовільнити. На обґрунтування заяви зазначив, що дуже швидко призначено до розгляду його заяву про відвід судді Пєтухової Н.О. та він бажає отримати правову допомогу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка О.О. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. суд дійшов наступних висноків.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про відвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід судді Гуменюка О.О. тим, що суддя Гуменюк О.О. швидко призначив до розгляду його заяву про відвід судді Пєтуховій Н.О., що позбавляє його права мати можливість підготуватись до розгляду такої заяви, подати клопотання та скористатись правовою допомогою адвоката. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що швидке призначення до розгляду його заяви викликає в нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Гуменюка О.О. при вирішенні його заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. З вказаних підстав ОСОБА_1 вважає суддю Гуменюка О.О. необєктивним та упередженим та заявляє йому відвід по розгляду його заяви про відвід судді Пєтуховій Н.О.

Положеннями ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Положеннями ст. 81 КПК України не передбачено право особи заявляти відвід судді, який відповідно до положень КПК України, має вирішувати заяву про відвід, а вимогами ст. 277 КУпАП визначено стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не здійснює повноваження судді у даному судовому провадженні, а перевіряє наявність підстав для відводу.

Заявлення такому судді відводів суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження, та відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, вважає таку заяву залишити без розгляду .

Разом з тим слід значити, що в судді Гуменюка О.О. немає жодної зацікавленості у результатах розгляду вказаного судового провадження, що могло б вплинути на мою об`єктивність та неупередженість під час розгляду заяви про відвід судді Пєтухової Н.О.

На підставі викладеного, беручи до уваги що положеннями КУпАП та КПК України не передбачено права особи заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, суд вважає дії ОСОБА_1 щодо заявлення відводу судді Гуменюку О.О. від участі у розгляді справи про відвід судді Пєтухової Н.О. як зловживання правом на відвід та вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 249, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про відвід судді Козятинського міськрайоного суду Вінницької області Гуменюку О.О. від участі у розгляді справи №133/468/25 (провадження № 3-зв/133/10/25) вважати зловживанням правом на відвід та залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

18.03.2025