ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/62/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року, ухвалену під головуванням судді Єпішина Ю.М., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 27 серпня 2024 року о 23 годині 53 хвилин по вул. Нафтовиків, 13 в м. Херсоні керував транспортним засобом Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Drager", Аlkotest 6820, ARHK 0561, тест № 1180, результат 0,72 ‰. З результатами огляду не згоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що:

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив незгоду з протоколом, але не з результатами огляду, оскільки у протоколі не зазначено, який саме огляд і в який спосіб він мав пройти такий огляд на вимогу поліцейського;

- у протоколі не сформульовано, який саме огляд апелянт має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), правопорушник не має можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, оскільки обвинувачення йому незрозуміле;

- неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки йому інкримінується керування з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (якого саме огляду та в якому закладі не зазначено);

- порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП;

- із обставин, що зафіксовані на відеозаписі, не вбачається, що ОСОБА_2 висловив чітку та усвідомлену відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- в чек-листі приладу "Драгер" не зазначено до якого саме протоколу він є додатком, що ставить під сумнів про його належність до протоколу, який складено відносно ОСОБА_1 ;

- на відеозаписі події зафіксовано, що тест на стан алкогольного сп`яніння має номер 01180, однак в чеку, доданому до протоколу його номер зазначено 1180, крім того, на відео зафіксовано звернення працівника поліції до іншого екіпажу поліції з проханням привезти "Драгер" після чого працівники поліції самостійно вибрали мундштук, самостійно його відкрили, а потім запропонували продути прилад, тому позитивний результат повністю сфальсифікований, у зв`язку з чим в чеку не зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення, номер тесту не співпадає з номером, який озвучувала працівниця поліції.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Саннікова Н.Г. вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, у ній викладених, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Саннікової Н.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 701503 від 28 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 , 27 серпня 2024 року о 23 годині 53 хвилин по вул. Нафтовиків, 13 в м. Херсоні керував транспортним засобом Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора "Drager", Аlkotest 6820, ARHK 0561, тест № 1180, результат 0,72 ‰ (проміле). З результатом огляду не згоден, пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чек-листа тесту "Drager" Аlkotest 6820, ARHK 0561, тест № 1180, проведеного 28 серпня 2024 року о 00:05 год., результат огляду ОСОБА_1 становить 0,72 ‰;

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, за допомогою Аlkotest 6820, ARHK 0561, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний, 0,72 ‰; ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 00:10 годнаправлено до КНП "ХОЗ НПД" ХОР;

Згідно з розпискою від 28 серпня 2024 рокуОСОБА_1 передав ОСОБА_3 керування транспортним засобом Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 701503 від 28 серпня 2024 року та відсторонення від керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 26 вересня 1997 року.

Згідно з відео-файлом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 27 серпня 2024 рокуо 23 годині 53 хвилин по вул. Нафтовиків, 13 в м. Херсоні керував транспортним засобом Jeep Compass та був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування виявили в нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку повідомив, що не перебуває у стані сп`яніння, вживав алкоголь позавчора, а після уточнень поліцейських повідомив, що їде з м. Одеси, посварився з дружиною та біля 12:00 год. цього ж дня випив 200 грамів самогону (13:55 год.). Після цього поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився (23:57). Поліцейський озвучив виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснив порядок проведення огляду, порядок використання алкотестера, ОСОБА_1 самостійно обрав мундшук та підтвердив належне його упакування. Поліцейська озвучила номер тесту та після проведення огляду його результати, а саме 0,72 ‰, після чого роз`яснено водієві у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (00:06 год.). ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, пропонував працівникам поліції вирішити питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на несприятливі для нього наслідки, на що працівники поліції повторно роз`яснили останньому право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я (00:11 год.) і водій відмовився від проходження такого огляду (00:14 год.).

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції " огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, що узгоджується із вимогами Інструкції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" (00:03 год.), на що останній погодився та після виявлення результату - 0,72 ‰ висловив із ним незгоду, однак відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я (00:14 год.).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив незгоду з протоколом, щодо не зазначення у протоколі, який саме огляд і в який спосіб він мав пройти такий огляд на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного), не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано порядок, підстави проведення огляду водія, факт незгоди апелянта як із результатами огляду на місці зупинки, так із складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Водієві роз`яснено підстави проведення огляду на стан саме алкогольного сп`яніння, озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого останній не заперечував. Ці ж обставини щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння зафіксовано у протоколі та доданих до нього документах, відтак вказані твердження апелянта є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та нечітку суть обвинувачення, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 701503 від 28 серпня 2024 року викладено весь перебіг обставин, що передували його складенню, зокрема те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора "Drager", Аlkotest 6820, ARHK 0561, тест № 1180, результат 0,72 ‰, однак висловив незгоду з його результатами, після чого відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 правильно кваліфіковано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що кореспондується з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вказане твердження апелянта є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апеляційної скарги щодо не зазначення в чек-листі приладу "Драгер" номеру протоколу, до якого він є додатком, а також щодо розбіжностей в номері тесту, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та озвученому поліцейською на відеозаписі, оскільки дата, час і місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також результат огляду, що зафіксовані на відеозаписі, співпадають із тими, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає сумнів у їх достовірності, а озвучення поліцейською номера тесту "01180" замість "1180" не вважається порушенням процедури проведення огляду та не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, розбіжності, на які вказує апелянт, не є предметом доказуванння і дослідження при пред`явленому йому обвинуваченні у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд мав бути проведений за участі працівників військової служби правопорядку, з огляду на таке.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , який на момент зупинки керував транспортним засобом, виконував обов`язки військової служби та за обставин, зазначених у ч. 2 ст.266-1 КУпАП, його огляд на стан сп`яніння правомірно проведений на загальних підставах за правилами ст. 266 КУпАП.

За таких підстав, твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова