Номер провадження 3/524/73/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варавіна С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 року, о 21 год. 46 хв., в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND - 0019. Результат огляду - 2,40 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в день ДТП 27.10.2024 року , він не був за кермом автомобіля , ДТП скоїв його знайомий, який залишив місце події.

Захисник Варавін С.Д. просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не надано жодних доказів, зокрема відеозаписів, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис з бодікамер поліцейських починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться на відстані приблизно 100-150 метрів від місця ДТП і взагалі, в той день ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу, а був пасажиром, автомобілем керував його знайомий, який підвозив ОСОБА_1 додому, але після ДТП залишив місце події, оскільки автомобіль належить дружині ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варавіна С.Д., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160465 від 27.10.2024 року вбачається , що 27.10.2024 року, о 21 год. 46 хв., в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND - 0019. Результат огляду - 2,40 проміле.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання до них звернулись громадяни та повідомили, що сталась ДТП, свідками якої вони були. 27.10.2024 року від автомобіля йшов чоловік, якого вони наздогнали та зупинили, встановили, що він був водієм автомобіля марки "Кіа Маджентіс", після чого вони повернули його до автомобіля, він відходив, щоб сходити в туалет. Почали встановлювати обставини події, при спілкуванні з громадянином з`ясували, що він керував транспортним засобом, автомобіль викинуло на узбіччя і він здійснив зіткнення з деревом, після чого було здійснено виклик на лінію "102" та повідомлено про ДТП з потерпілим, на місце події прибула швидка медична допомога, але від медичної допомоги водій відмовився. Після цього, у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, водію було запропоновано пройти огляд на місці події, на що останній погодився, було проведено тест, результат був позитивний, більше 2,40 проміле, з результатом водій погодився, про що поставив свій підпис в акті огляду і в чеку, водію повідомили, що буде складений протокол за ст. 124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП. Потім приїхав власник автомобіля і забрав автомобіль, який знаходився за межами проїзної частини. Також були відібрані пояснення від свідків.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, приїхали за викликом про ДТП, ОСОБА_4 будучи водієм транспортного засобу, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - дерево, за що на водія був складений протокол за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 сам казав, що він є водієм транспортного засобу і що він вчинив ДТП . Огляд на прилад "Драгер" проводив поліцейський Козачук, їх екіпаж приїхав на виклик по факту ДТП, після того, як вже відносно ОСОБА_1 складали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

- показаннями свідка ОСОБА_5 ,який в судовому засіданні пояснив, що .27.10.2024 року патрулюючи в автопатрулі "151" , по проспекту Л. Українки , в районі торгового центру "Простор"м. Кременчука , побачили автомобіль марки "КІА Magentis" на узбіччі, підїхали до автомобіля , декілька людей, ще махали їм . Вони підійшли до автомобіля , люди почали їм кричати, що чоловік пішов туди , показували в бік вул.. Жукова м. Кременчука . Вони поїхали на вул.. Жукова м. Кременчука , виявили одну особу , яка йшла по вулиці , побачили , що на обличчі у нього були крововиливи , травми невеликі, запропонували йому повернутись на місце ДТП , на що чоловік погодився,. На місці ДТП встановили його особу, це був ОСОБА_1 , запропонували йому викликати швидку медичну допомогу та почали його опитувати , щоб встановити обставини події , на що він повідомив , що повертався з риболовлі на автомобілі та при повороті у нього заклинило педаль газа килимком , в результі чого заклинило гальмування і він вилетів за межі проїзної частини і врізався в дерево. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів , вираження тремтіння пальців рук . Запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння , на місці пригоди за допомогою приладу " Драгер" , ОСОБА_4 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу , результат огляду був позитивний 2,40 промілє, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, поставив в акті свій підпис. Після чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 та ст.. 130 ч.1 КУпАП . На вулиці . Жукова м. Кременчука він був один і в нього були тілесні ушкодження , і коли повернулись до місця ДТП , то сам ОСОБА_1 визнав , що був водієм автомобіля. Також ОСОБА_1 не казав їм , що не погоджується з результатами огляду , що хоче їхати на огляд до лікарні .

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- чеком приладу "Drager Alcotest 7510 ARND - 0019" від 27.10.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,40 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 , останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,40 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що мається його підпис (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.5), із яких вбачається, що вона стала свідком того, як 27.10.2024 року, приблизно о 21 год. 45 хв., автомобіль марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості по просп.Лесі Українки, водій якого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Із автомобіля вийшов чоловік, який підьвердив, що вживав алкогольні напої.

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський виходить з патрульного автомобіля, підходить до чоловіка та питає «куди біжим», на що чоловік попросив відійти до туалету, інший поліцейський питає чи його машина, чоловік відповів ні, поліцейський каже чоловіку, розповідати, що сталось, чоловік каже, що забрав машину з парковки, їхав додому, врізався (час 21:48:05 год.). Поліцейський підходить до проїзної частини, і питає у людей, які там знаходяться «ви свідки події?», жінка відповіла, що це сталось перед нею, вона їхала на машині, а перший чоловік каже, що він в поворот входив (час 21:50:37 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук і пропонує водію пройти огляд, водій відразу відповів, що може тут пройти, поліцейський перепитав чи згоден він пройти на місці за допомогою Драгера, водій погодився і каже, що він чудово все розуміє (час 22:02:00 год.). Водій пройшов огляд, результат 2,40 проміле, водій погодився з результатом і каже, що випив 2,5 літра пива (час 22:05:45 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045512 від 25.09.2023 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Варавіна С.Д., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був інший чоловік, який залишив місце ДТП, оскільки, із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом та рухаючись на автомобілі додому, здійснив наїзд на перешкоду та випив 2,5 літра пива.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 28.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.12.2009 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА