Номер провадження: 33/813/827/25
Номер справи місцевого суду: 495/99/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістдесят п`ять грн 60 коп).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10.03.2025 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року у справі № 495/99/24, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перевірці апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для апеляційного перегляду вказаної апеляційної скарги та її повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом вже розглядалася апеляційна скарга захисника Васильєва П.О. який діяв в інтересах ОСОБА_1 , за результатами якої постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 року апеляційну скаргу захисника Васильєва П.О., який дії в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності _ ОСОБА_2 - залишена без задоволення, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року залишена без змін.

Тобто, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, реалізовано процесуальне право на апеляційне оскарження постанови судді міськрайонного суду, про що за наслідками її розгляду прийнято відповідне рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 є аналогічною за змістом апеляційної скарги його захисника, і зазначені в ній доводи вже були переглянуті апеляційним судом 19.02.2025 року, єдина відмінність полягає у тому, що апелянт, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд констатує, що правопорушник ОСОБА_1 вже реалізував своє право на оскарження постанови судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року, шляхом подачі апеляційної скарги через свого захисника, і який діяв в його інтересах.

Адвокат Васильєв П.О. який підписав та подав апеляційну скаргу, діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору № 8/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 02.02.2024 року, який підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 скористався визначеними ст. 268 КУпАП правами на власний розсуд, подавши, в особі свого представника, до суду апеляційну скаргу, яка була розглянута Одеським апеляційним судом 19.02.2025 року.

Повторний апеляційний перегляд справи не передбачений чинним КУпАП, тому в її розгляді слід відмовити, оскільки у цій справі вже ухвалено рішення апеляційного суду, яке має законну силу і не може бути повторно переглянуто. Касаційне оскарження постанови апеляційного суду не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала без розгляду.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов