Справа № 336/4129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.01.2025 надійшла зазначена справа з Запорізького апеляційного суду, направлена на підставі постанови від 15.11.2024, якою ухвалено апеляційну скаргу захисника-адвоката Дічка В.С. задовольнити частково, постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Разом з цим, за змістом постанови визначено, що при новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній постанові, усунути зазначені недоліки, повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки постанова суду скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому правопорушення мають перевірятися при новому розгляді.

Так, судом встановлено, що 09.04.2024 о 22-30 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Мотробудівників, біля буд. 64, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання по справі жодного разу не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, клопотань про відкладення не надсилав. Явка особи під час розгляду справ даної категорії відповідно до змісту ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дічко В.С. 12.02.2025 засобами електронного листування скерував клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявив, що у вказаній справі під час попереднього розгляду судом першої інстанції та апеляційним судом вже була заявлена правова позиція по справі, подані відповідні заперечення просить їх врахувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявні заперечення адвоката Дічко В.С. за вх. № від 30.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 за вх. № від 01.07.2024 та апеляційна скарга адвоката Дічка В.С., подана в інтересах ОСОБА_1 за вх. № від 29.07.2024.

Під час розгляду справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904934 від 10.04.2024, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції та ОСОБА_1 . Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені. Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що мовою оригіналу: «У мене немає часу на це все, за роки в піхоті служби, яким ви будете, не спокійним»;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 10.04.2024 о 00-00 годині, що узгоджено із даними протокола, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (тотожні тим, що вказані у протоколі), проте огляд не проведено;

- рапортом поліцейського, в якому відображено фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, за змістом рапорта відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904933 за ст. 124 КУпАП, що не заперечується стороною захисту.

Суд враховує, що ознаки сп`яніння, виявлені нарядом поліцейських у ОСОБА_1 , відповідають п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Запорізькій області Хоменко О., повторності за ч.1 ст.130 КУпАП за даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 повторності за ст. 130 не має, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.05.2022.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи. Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протокола, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу, відносно даних протоколу, що не заперечується й ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на численні пропозиції працівників поліції відмовлявся, вказував у якості причини відмови від проходження медичного огляду, що на нього чекає сім`я, виказував нерозуміння, для чого складати ще один протокол відносно нього, прохання відпустити його додому, зауважив, що поліцейській ламають йому життя, оскільки він нещодавно отримав права.

З приводу тверджень захисника, що на 12 хвилині відеозапису відображено як ОСОБА_1 погодився проїхати у медичний заклад, суддя зауважує, що активних дій та наміру дійсно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не вжив, після зазначеної фрази останній знову просив відпустити його додому і не складати відносно нього протокол. Крім того, зазначеній згоді передували численні відмови від проходження медичного огляду.

Також суд враховує, як видно з запису, що ОСОБА_1 чітко повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній неодноразово відмовився. Поліцейським зазначено, що саме у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тобто, наслідки до відома особи були доведені. Відображено й роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання адміністративного протокола відносно нього, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.

За змістом протокола на виконання ст. 256 КУпАП чітко визначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не приймає доводи сторони захисту у цій частині.

Наголошує суд й на тому, що працівники поліції не можуть в силу своєї спеціалізації та покладених на них посадових обов`язків давати оцінку медичним документам, на яких зауважував ОСОБА_1 , проте вони можуть враховуватися лікарем під час проведення огляду в медичному закладі, що дозволить достеменно підтвердити або спростувати стан сп`яніння. Проте, від проходження огляду особа відмовилась із посиланням на особисті обставини. Натомість, нормами КУпАП не передбачено підстав для звільнення особи від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 дії поліцейського не оскаржено, відповідних доказів подання скарги суду не надано, також водієм не зазначено про заперечення щодо дій працівників поліції й в протоколі. Натомість, особа, відносно якої складено протокол, мала право викласти свою позицію й у письмових поясненнях на окремому аркуші, своїм правом не скористалась, надавши поліцейському лише усні пояснення з приводу відмови від проходження огляду.

Відповідно, суд розцінює зазначену поведінку як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За нормою ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено, як й можливості врахувати стан здоров`я при призначенні стягнення, отримання травми та лікування після настання події правопорушення, а також рід занять.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік