Справа № 750/283/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/232/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Гомель, громадянин України, одружений з професійно-технічною освітою, інвалід 3 групи, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 грудня 2024 року, об 11 год. 07 хв., по вул. Шевченка, 174, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-trail, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у його підзахисного не було ознак алкогольного сп`яніння, оскільки після зупинки транспортного засобу працівник поліції у ОСОБА_1 виявив «щось сьогодні очі у Вас блистять», після чого запропонував сісти в салон службового автомобіля.

Уже в салоні службового автомобіля поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 має такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проте на відеозапис, доданому до матеріалів справи, жодної з перелічених ознак у ОСОБА_1 немає. На відеозапису добре видно обличчя водія, звичайного забарвлення, тремтіння пальці рук ніхто не перевіряв, а запах алкоголю з рота є суб`єктивною ознакою.

Також звертає увагу суду на те, що під час контрольного забору повітря на наявність або відсутність алкоголю в приладі Драгер в роботі вказаного приладу стався збій, оскільки аналіз проходив по перше довго, по друге були чомусь два звукових сигнали при вказаній перевірці і яка інформація при цьому висвічувалася на цифровому табло на відеозапису не зафіксовано.

У його підзахисного ОСОБА_1 не спитали чи згоден він з результатами тестування, і у разі незгоди має право пройти огляд у медичному закладі. На запитання поліцейського «Ви згодні з результатом?» ОСОБА_1 відповідає «Згоден, а що я можу там написати?».

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що стан алкогольного сп`яніння у водія визначається після проведення тесту з використанням технічного засобу, якщо цифровий показник становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грамів чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

На переконання апелянта, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, що з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу, свідчить про тверезий стан водія, тоді й відповідальність за порушення п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху в такому випадку виключається.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Бредюка О. М., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські переслідують автомобіль Nissan X-trail, номерний знак НОМЕР_1 та зупиняють його. У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівник поліції спочатку називає таку ознаку алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 як «щось сьогодні очі у Вас блистять» і після цього пропонує сісти в салон службового автомобіля. Дійсно в салоні службового автомобіля поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 має такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням Драгера, проба позитивна 0,25 проміле, що підтверджується чеком з технічного засобу та даними Акту огляду.

Відео проводилося у ранкову пору доби, при денному освітленні, обличчя водія було звичайного кольору, поведінка адекватна, запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою поліцейських.

Тремтіння пальців рук також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

У роздруківці з приладу Драгер водій ОСОБА_1 поставив свій підпис, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207876 від 29.12.2024 у розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав «Надам у суді».

Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 відповідальність за наслідки його згоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не повідомили, що той має право не погодитися з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу та пройти повторний огляд у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,зазначено, що стан алкогольного сп`яніння у водія визначається після проведення тесту з використанням технічного засобу, якщо цифровий показник становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грамів чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу 0, 25 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, не роз`яснення водію права пройти медичний огляд у лікаря, поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець