Справа № 703/5698/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , об`єднані матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, мобільний телефон: НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року, матеріали справи: №703/5698/24 та 703/5699/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, були об`єднанні в одне провадження, для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/5698/24.

ОСОБА_1 , 11 липня 2024 року, близько 18 год. 04 хв., близько 18 год.04 хв., перебуваючи в м. Сміла, в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться по вул. Бобринського, 2, здійснив крадіжку бездротових навушників TRUE WIRELESS EARHONEV G121, в кейсі сума яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/11489-ТВ від 19.08.2024, становить 382 грн. 66 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , 25 липня 2024 року, близько 18 год. 04 хв., близько 18 год.04 хв., перебуваючи в м. Сміла, в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться по вул. Бобринського, 2, здійснив крадіжку портативної колонки Havit HV-SK872 BT Black, портативної колонки з підсвічуванням, бездротових навушників у кейсі, чим наніс матеріальної шкоди на суму 423 грн., потворно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Доставлений в судове засідання приводом ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, окрім цього пояснив, що коштів сплатити штраф у нього відсутні, тому просив призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважаю, що дії правопорушника слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст.51 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого частинами першою та другою ст.51 КУпАП.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 02.10.2024 року: серії ВАВ №027179, серії ВАВ №027280; витягами з ЄРДР від 01.08.2024; висновками експерта: №СЕ-19/124-24/11489-ТВ та №СЕ-19/124-24/11492-ТВ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.08.2024; вимогою УІАП ГУНП в Черкаській області від 05.08.2024; постановами про закриття кримінальних проваджень від 28.09.2024; довідкою про результати звернення громадянина ст. ДОП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області О. Хомучинського.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП- не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 51, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 51 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Виконання постанови покладається на уповноважений орган з питань пробації.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива