Справа № 548/566/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/153/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працевлаштованого, групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 07.03.2025, серії ЕПР1 № 264922, 07 березня 2025 року о 15 годині 07 хвилин в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 75, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 , що рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що автомобіль що їхав перед ним різко зупинився, безпечної дистанції між автомобілями не було, швидко зреагувати не зміг, тому відбулося зіткнення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2025, серії ЕПР1 № 264922, схемою ДТП від 07.03.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 07.03.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом поліцейського СРПП ВП №2 Лубенського РВП старшого сержанта поліції Онупка Р. І., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_2 , CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 , по вул. Небесної Сотні, 75, м. Хорол, перед перехрестям через недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_1 . В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 07.03.2025 близько 15 години перед пішоходним переходом, батько, який керував автомобілем, зупинився і відчув поштовх в задню частину авто. Коли вийшли з машини, побачили ушкодження автомобіля.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_5 вказала, що 07.03.2025 близько 15 години, рухаючись по вул. Незалежності її чоловік зупинився перед пішоходним переходом, і почула поштовх у задню частину авто. Коли вийшла з машини, побачила пошкодження автомобіля.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 , зазначив, що 07.03.2025 близько 15 години, керуючи власним автомобілем, зупинився перед пішоходним переходом, щоб пропустити пішохода. Після зупинки відчув удар позаду свого автомобіля. Коли вийшов на вулицю побачив зіткнення його автомобіля з автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, те, що ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець