Справа № 699/717/24
Номер провадження № 3/699/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД № 048183 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 07.04.2024 о 23 год. 29 хв. в смт. Стеблів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився під відеофіксацію. Водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Адміністративний матеріал, крім протоколу та його копії, містить направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію постанови серія ЕНА № 1851935 від 08.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

Відповідно до змісту долучених до протоколу відеозаписів, через відсутність правого заднього бризговика на автомобілі ВАЗ 21099 працівники поліції подали водію зазначеного авто сигнал про зупинку. Після зупинки автомобіля працівники поліції перевіряли у ОСОБА_1 , який керував цим т/з, документи на автомобіль та документи про право керування. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти відповідний огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 категорично заперечив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки (із застосуванням приладу "Драгер") фактично відмовився (відмовлявся продувати повітря у прилад "Драгер").

Потім працівники поліції запропонували поїхати на огляд до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився.

Дорогою ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції заправити їх автомобіль, просив відпустити його, взамін на що він пропонував дати працівнику поліції каністру бензину, грошові кошти у розмірі 1000,00 грн, допомогти їм іншим шляхом чим зможе.

На вказану пропозицію поліцейські відповідали йому, що вони його не тримають. Він може пройти огляд на стан сп`яніння і може займатися своїми справами. Ураховуючи, що поліцейські відмовилися від вмовлянь ОСОБА_1 від отримання хабара, ОСОБА_1 сказав, що у лікарню їхати вже не буде та вийшов з автомобіля поліції. З огляду на вказане поліцейські знову запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння із застосуванням пристрою Драгер (запис ZZ71170__0023).

На наступному записі ZZ71170__0024 зафіксовано як ОСОБА_1 продовжує вмовляти поліцейських відпустити його, «вчинити з ним по-людськи», розповідав про свої знайомства у поліції. Проте патрульні пояснювали ОСОБА_1 , що керувати у стані алкогольного сп`яніння заборонено, тому щоб пройти огляд йому потрібно набрати в легені повітря та продути у "Драгер". Однак ОСОБА_1 почав пояснювати, що у нього астма і він не може дути бо задихнеться, при цьому просив у працівників поліції сигарету.

Поліцейські вкотре поставили ОСОБА_1 перед вибором пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Також роз`яснили, що ОСОБА_1 може відмовитися пройти огляд, але за це також передбачена відповідальність положеннями ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зухвало зазначав, що ні від чого не відмовляється, однак проходити огляд не буду. З урахуванням того, що ОСОБА_1 своїми діями ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські почали оформлювати відносно нього протокол та постанову.

ОСОБА_1 стверджував працівникам поліції, що оскільки вони вже від`їхали з місця зупинки, то він не зобов`язаний проходити вказаний огляд і поліцейські вже нічого не доведуть.

Далі ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, ухилявся від спілкування з поліцейськими, виражався нецензурною лайкою. Поліцейські роз`яснили йому його права та запропонували розписатися за отримання копії протоколу, однак він відмовився. ОСОБА_1 заперечував, що керував авто, просив видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При цьому він постійно стверджував, що ніколи ні від чого не відмовляється, зокрема і від огляду, і від підпису в протоколі. Проте так і не підписав протокол.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Водночас його захисник Кривошия О.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі під час складання протоколу не заявляв, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, будь-які ознаки алкогольного сп`яніння взагалі були відсутні.

На думку захисника, ОСОБА_1 надав згоду на огляд стану алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від його проходження, бажав їхати до медичного закладу в автомобілі поліції, що зафіксовано на відеозаписах.

Також захисник звертав увагу, що у протоколі зазначено про відмову від дачі пояснення, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від пояснень. А складені самим поліцейським без участі ОСОБА_1 направлення на медичний огляд не стосуються саме особи ОСОБА_1 оскільки складені на ім`я СЕмиволос, тобто іншої особи. Під час складання адміністративного протоколу поліцейські не надали можливості ОСОБА_1 скористатись правничою допомогою та намагалися обмежити його пересування, а також порушили процедуру проведення огляду. Захисник зазначає, що копію протоколу не було вручено особисто ОСОБА_1 , що підтверджується наявністю в справі двох примірників протоколу № 048183.

На думку захисника, процес вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зафіксовано у встановленому законом порядку, а долучене до матеріалів справи направлення не відповідає формі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеній в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому захисник ОСОБА_2 звертав увагу на те, що в протоколі зазначено про наявність відео з нагрудного відеореєстратора, яке долучено до матеріалів адміністративної справи. Однак до справи долучено відео у вигляді 13 (тринадцяти) різних файлів відмінного один від одного формату в тому числі і WhatsApp Messenger, що не є безперервним і знято на різні пристрої, у тому числі і позаштатні. А відомості про їх серійні номери та дати повірки та сертифікації не зазначено в протоколі.

Також захисник звертав увагу на те, що час на відео не відповідає часу вказаному у протоколі, а зазначені ознаки сп`яніння не відповідають ознакам, сформульованим в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На думку захисника ОСОБА_1 пропонували проїхати у лікарню в м. Корсуні-Шевченківському, однак найближчим медичним закладом є лікарня у м. Звенигородка.

Захисник вважає, що у цьому випадку поліцейський усупереч встановленому порядку не дотримався визначеної процедури, а саме не доставив особу до закладу охорони здоров`я, а лише перемістив у службовому транспортному засобі ОСОБА_1 в іншу частину селища Стеблів.

Захисник звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто не підписував, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому поліцейським не роз`яснювалися, графи протоколу та направлення не заповнені в повному обсязі.

Тому захисник стверджував, що оскільки ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся то в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, отже провадження у справі необхідно закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі фактично відмовився. При цьому суд критично сприймає твердження захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, оскільки хоча він і проголошував що не відмовляється, однак його дії були кардинально протилежними, що зафіксовано на відеозаписах. Указане свідчить про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факти відмови зафіксовано на відеозаписах, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до тверджень захисника про невідповідність зафіксованих ознак сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», «хитка хода» та «нечітка вимова» вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Така ознака як «запах алкоголю з порожнини рота» прямо передбачена цією Інструкцією, а інші зазначені ознаки їй не суперечать.

Також слід звернути увагу, що вказаною Інструкцією дійсно затверджену іншу форму бланка направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 не складався, тому жодним чином не впливає на факт відмови від проходження огляду.

Положеннями п. 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради є найближчим медичним закладом до селища Стеблів, де можна пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та наслідки ухилення від огляду.

Чинне законодавство не вимагає присутності адвоката під час проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі медичного. З урахуванням зазначеного, суд уважає, що право ОСОБА_1 на захист не було порушеним.

З урахуванням указаного суд дійшов висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, відеозаписами із фіксацією вказаних подій.

Отже, суд установив, що 07.04.2024 о 23 год. 29 хв. в смт. Стеблів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.