ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1675/25
провадження № 3/753/1504/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року о 13-00 год. на пр-ті Бажана в м. Києві ОСОБА_2 здійснював продаж риби, вагою 135 кг, без документів, які засвідчують законність придбання, збуту об`єктів тваринного світу, чим порушив ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 погодився з викладеним у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляджу та вилучення речей і документів, відповідно до якого вилучена риба вагою 135 кг передана на зберігання ОСОБА_3 (а.с.2) та розпискою про передачу їх на відповідальне зберігання (а.с.3).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для нього буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації об`єктів водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави без конфіскації об`єктів водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя