Справа №295/1389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у

АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПР1 № 227915, 22.01.2025 о 22 год 20 хв ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Монтана, 24, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 2, 26 проміле. Від керування транспортним засобом водія відсторонено у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.03.2025 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 22.01.2025 о 22 год 20 хв, будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, однак в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Після дорожньо-траспортної пригоди приїхав додому та через сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2 випив десь 200 г горілки. Через деякий час до нього приїхали співробітники поліції, з якими він проїхав на місце ДТП для складення відповідних матеріалів. Просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, оскільки керував транспортним засобом у тверезому стані, однак відволікся на телефонний дзвінок, тому допустив зіткнення. Алкогольні напої вживав після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакуменко С.В. в судовому засіданні 10.03.2025 підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що пацівники поліції не опитали ОСОБА_1 на предмет того, чи він керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння, чи вживав після ДТП, а тому не встановили всіх обставин справи та не вірно кваліфікували його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив визнати невинуватим ОСОБА_1 у вичинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.03.2025 пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Зазначила, що останній дуже рідко вживає алкогольні напої.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь після вчинення ДТП, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Своєю чергою, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КпАП України на ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе адміністративне стягнення, оскільки у даному випадку погіршується його становище.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко