Справа № 308/2625/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245579 від 13 лютого 2025 року, 11.02.2025 о 17 годин 35 хвилин в с. Невицьке по вул. Центральній, 2В, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та після зіткнення із транспортним засобом марки FORD, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій гр. ОСОБА_2 покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а) ПДР та вчиниі адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що місце події не залишав. Перебував на місці пригоди 41 хвилину, на підтвердження чого надав роздруківку з пристрою GPS.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримунються дії, щодо залишення місця ДТП.

На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він стверджував про те, що з винуватцем ДТП вони розібрались на місці події, у зв`язку з чим він покинув місце ДТП.

Однак зазначені докази не свідчать, що водій ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж, як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , а також наданих ним документів, він не покидав місце події.

Отже, факт того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди належним чином не доведений особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева