Справа № 639/6517/24
Провадження № 3-в/639/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши заяву адвоката Ісоєва М. Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

10.03.2025 адвокат Ісоєв М. Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить розстрочити виконання постанови суду від 26.02.2025 у частині сплати штрафу та судового збору.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява адвоката Ісоєва М. Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ісоєва М. Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2025 у справі № 639/6517/24 (провадження №3/639/28/25) в частині сплати штрафу та судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу перші десять місяців по 1500 (одній тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, та останні два місяці по 1000 (одній тисячі) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов