ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Справа № 596/1812/24

Провадження № 3/596/20/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.10.2024 року о 18:30 год. в м.Копичинці, по вулиці Миколи Лисенка, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

30.01.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обгрунтовує клопотання тим, що матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З долученого відеоматеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і під час керування його зупинили працівники поліції, також поліцейськими не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, на який поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив реальне право на юридичну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на захист. Окрім того, надане відео не з нагрудної камери поліцейського, а чи з мобільного телефону чи іншого технічного засобу, тому не є належним та допустимим доказом. Крім того, 05.10.2024 року на ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 3202708 від 05.10.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 15.01.2025 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області дана постанова була скасована, таким чином зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була неправомірною та безпідставною, що суперечить Закону України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», ПДР і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева». Таким чином, жодних доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 немає, а тому складений протокол відносно нього є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу судового рішення.

Представник адвокат Квятковський Д.В. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просить його задоволити.

Вислухавши представника адвоката Квятковського Д.В., дослідивши письмові докази, відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліції» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).

Пунктом 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України, 18.12.2018 №1026 визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143688 від 05.10.2024 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 , 05.10.2024 року о 18:30 год. в м.Копичинці, по вулиці Миколи Лисенка, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О. від 06.10.2024 року з якого слідує, те, що 05.10.2024 року о 17.28 годин надійшло анонімне повідомлення зі служби «102», про те, що в м.Копичинці, по вулиці Кутець, водій автомобіля Фіат Скудо ОСОБА_1 керує т/з в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.10.2024 року, згідно якого випливає, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 року в КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, від проходження якого водій відмовився;

- копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.11.2023 року (справа №596/1851/23) згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 13 жовтня 2023 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- відеозаписами нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора на яких зафіксовані рух транспортного засобу «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинка т/з під його керуванням. На пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився. В ході спілкування водія з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив що випив пляшку пива. Також водій висловлював обізнаність з тим, що був позбавлений права керувати транспортним засобом, однак знов продовжив рух, бажав договоритись. Зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1701690 від 20.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені повторно особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи представника адвоката Квятковського Д.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також що водію не було роз`яснено його процесуальні права під час складання протоколу, не названо ознаки алкогольного сп`яніння, спростовується відеозаписами.

Посилання на те, що причина зупинки незаконна, оскільки рішенням суду скасовано постанову серії ЕНА №3202708 від 05 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження в справі, що тягне за собою недопустимість усіх зібраних доказів, суд оцінює критично.

Суд звертає увагу на те, що виключно при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП та винесені постанови серії ЕНА №3202708 від 05 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень, не було дотримано виконання вимог статті 268 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, то в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить йому, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК