Провадження № 3/932/ 5602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропретровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 197749 від 16.12.2024, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 12.10 год. на вулиці М.Грушевського,87 у м.Дніпро, біля електроопори 108, керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суду пояснив, що 16.12.2024, близько 12 години, він на автомобілі Jeep Wrangler виїхав зі стоянки, розташованої біля Нової пошти, і у крайньому правому ряду почав руху в напрямку проспекту Б.Хмельницького. Під час руху раптово переді мною почав здійснювати поворот праворуч, пересікаючи смугу мого руху, автомобіль ЗАЗ SENS, який повинен був мене пропустити, а потім здійснювати свій маневр. Але водій ЗАЗ SENS мене не пропустив, продовжив свій рух. З метою уникнення зіткнення я різко загальмував, але уникнути ДТП не вдалося, внаслідок чого я лівою стороною бамперу свого автомобіля зачепив праве заднє крило автомобіля ЗАЗ SENS. Від удару цей автомобіль розвернуло і відкотило до парковки. На момент прибуття співробітників поліції і складання схеми ДТП, автомобілі залишалися в тому ж положенні, яке було після ДТП, автомобілі не переміщалися. Після вказаної ДТП механічні пошкодження на його автомобілі утворилися на передньому бампері зліва, що було зафіксовано працівниками поліції при складанні схеми ДТП. Пошкодження заднього бамперу з правої сторони утворилися раніше, до вказаної ДТП.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він 16.12.2024 близько 12.00 год. на автомобілі ЗАЗ SENS рухався в напрямку проспекту Б.Хмельницького. Біля магазину «Алкомаг» хотів припаркуватися і майже закінчив свій маневр, як раптово зі стоянки почав виїжджати Jeep Wrangler, який скоїв зіткнення з моїм автомобілем, завдавши ушкодження в праве заднє крило. Водій ОСОБА_3 , скоріше за все, мій автомобіль не побачив, бо я їхав лівіше, а праворуч від мене були ще автомобілі і можливо через це мій автомобіль не було видно водію ОСОБА_3 .

Надавши оцінку поясненням сторін та дослідивши докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП суд повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, є протокол про адміністративне правопорушення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу ЕПР 1 № 197749, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, наданими суду доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доводиться.

Таких висновків суд дійшов з пояснень сторін, аналізу даних, зазначених у схемі ДТП, локалізації механічних ушкоджень автомобілів, розміщення автомобілів після ДТП, яка сталася на проїздній частині крайньої правої смуги руху, що зафіксовано схемою дорожньо-транспортної події та підтверджено в судовому засіданні її учасниками, а також наданими особою, що притягається до адміністративної відповідальності, фотознімками з місця події.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені судом обставини та досліджені докази поза розумним сумнівом не дають обєктивних підстав вважати винним у даній ДТП водія ОСОБА_1 , провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 - 285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка