П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, місце роботи пенсіонер; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.11.2023 року; орган, що видав 2122, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2

за ч. 3 ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 року о 00 год. 53 хв. до зони митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав мікроавтобус марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 313», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що повертався із Чехії до України, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме:

-вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки « SANGIOVESE PIERLEONE», місткістю 750 мл, країна виробництва Італія, в кількості 30 пляшок та вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 % , торгівельної марки « FEBEO CARDETO» , місткістю 750 мл. країна виробництва Італія, в кількості 48 пляшок.

Виявлені алкогольні напої знаходилися в тринадцяти картонних коробках по 6 пляшок у кожній, в багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей багажного відділення автомобіля. Вино знаходилось у шести картонних коробках, що лежали на підлозі салону автомобіля.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 зазначив, що виявлений товар він придбав в Чехіі і переміщував через кордон для власного споживання.

Документів, які б підтверджували вартість товару, гр. ОСОБА_1 не надав. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 статті 378 МКУ обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Алкогольні напої у обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме : вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «SANGIOVESE PIERLEONE», місткістю 750 мл, країна виробництва Італія в кількості 2 пляшки, повернуто гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не задекларував товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 ч. 3 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви, ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі.

Представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І. дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

З протоколу про порушення митних правил №0110/UA305000/2025 від 09.02.2025 та доданих до нього матеріалів встановлено, 09.02.2025 року о 00 год. 53 хв. до зони митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав мікроавтобус марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 313», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що повертався із Чехії до України, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме:

-вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 % , торгівельної марки « SANGIOVESE PIERLEONE», місткістю 750 мл, країна виробництва Італія, в кількості 30 пляшок та вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 % , торгівельної марки « FEBEO CARDETO» , місткістю 750 мл. країна виробництва Італія, в кількості 48 пляшок.

Виявлені алкогольні напої знаходилися в тринадцяти картонних коробках по 6 пляшок у кожній, в багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей багажного відділення автомобіля. Вино знаходилось у шести картонних коробках, що лежали на підлозі салону автомобіля.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2025, останній зазначив, що виявлений товар він придбав в Чехії і переміщував через кордон для власного споживання.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 статті 378 МКУ обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Згідно ч.2 п, 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не задекларував товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Дії громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.471МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0110/UA30500/2025 від 09.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2025, копіями паспорту, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.02.2025, контрольним талоном, фотоматеріалами до ПМП, доповідною запискою ОСОБА_2 від 09.02.2025, висновком експерта №-0048 від 26.02.2025 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 378, 471 ч. 3, МК України, ст.ст.40-1,283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, саме:

-Вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13%, торгівельної марки «SANGIOVESE PIERLEONE», місткістю 750 мл, країна виробництва Італія, у кількості 28 пляшок (21 літри);

-Вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки « FEBEO CARDETO» , місткістю 750 мл. країна виробництва Італія, у кількості 48 пляшок (36 літри).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник