Справа № 397/260/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який є сержантом, начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 окремого автомобільного батальйону Сил логістики Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №61/ОДТ/п-7ві від 28.02.2025, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, зокрема, перевіркою встановлено, що начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності при проведенні заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В порушення вимог пп. 43(5) 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях ( затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939) та ст. 21 Закону «Про державну таємницю» працівником РСО не проведено щоквартальні перевірки робочих місць виконавців секретних документів протягом ІІ,ІІІ, ІV кварталів 2024 року, відповідні записи у спеціальному робочому зошиті РСО та внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 до Порядку працівників установи, яким надано допуск до державної таємниці відсутні, що є загрозою витоку секретної інформації.

Також, в порушення вимог пп. 43 (5),434,435,436 Порядку та ст. 21 Закону відповідальними особами установи не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: формально проведено загальну перевірку наявності МНСІ за 2024 рік, що створює загрози витоку секретної інфомації.

Відповідно до «Акту проведення загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної (крім секретних виробів) з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» взятих на облік за 2024 рік у військовій частині НОМЕР_2 » та наказу керівника установи від 03.12.2024 №190 «Про проведення загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік» комісією в складі голови комісії ОСОБА_2 та членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено загальну перевірку наявності МНСІ, що знаходяться на обліку в установі. Зокрема, згідно зазначеного акту перевірки станом на 29.12.2024 в установі на обліку підготовлених документів військової частині НОМЕР_2 перебували 3 документа з грифом обмеження доступу «Таємно». Водночас, згідно журналу обліку підготовлених документів протягом 2024 року було обліковано 3 документа в 6 екземплярах, з яких 3 МНСІ з грифом секретності «Таємно» надіслано іншим суб`єктам режимно- секретної діяльності та 3 МНСІ з грифом секретності «Таємно» долучено до справ.

Таким чином, ОСОБА_1 виконуючи функціональні обов`язки та перебуваючи в службовому приміщенні ВЧ НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та пунктів 43 (5),434,435,436,438 вказаного Порядку, що призвело до триваючих порушень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке було виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 11.02.2025 по 21.02.2025 спецекспертизи стану охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю по службі, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього згодний, свою вину визнає (а.с.7).

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол №61/ОДТ/п-7ві від 28.02.2025про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 підписав, в своїх письмових поясненнях вказав, що свою вину визнає (а.с.1-6).

Враховуючи, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом №61/ОДТ/п-7ві від 28.02.2025про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП , який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про державну таємницю (а.с.1-6);

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у НОМЕР_1 окремому автомобільному батальйоні Сил логістики Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) від 28.02.2025 (а.с.8-19);

- копією припису спеціальної експертної комісії УСБУ в Кіровоградській області від 07.02.2025 (а.с.20);

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.02.2025 (а.с.21,22);

- копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.23);

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке підписано ОСОБА_1 17.08.2023 (а.с.24);

- копією витягу із наказу головнокомандувача Збройних Сил України від 29.09.2023 №382-РС, згідно з яким ОСОБА_1 призначений начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 окремого автомобільного батальйону Сил логістики Збройних Сил України (а.с.28);

- копією витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 01.10.2023 №284 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу (а.с.29-31);

- копією наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 12.03.2024 №47, згідно з яким ОСОБА_1 призначений т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці помічника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.32);

- копією номенклатури посад військовослужбовців НОМЕР_1 окремого автомобільного батальйону ВЧ НОМЕР_2 (а.с.33-34);

- копіями внутрішніх описів матеріальних носіїв секретної інформації (а.с. 35-40);

- копією наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №190 від 03.12.2024 «Про проведення загальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік» (а.с.41-42);

- копією акту про перевірку наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матіріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» взятих на облік за 2024 рік у ВЧ НОМЕР_2 від 29.12.2024 (а.с.43-46);

- копією журналу обліку підготовлених документів ВЧ НОМЕР_2 , який розпочато 11.03.2024 (а.с.47-49);

- витягами ЗУ «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях ( затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939) (а.с.50-52).

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, як обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.12 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 212-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н.І. Гайдар