КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/2430/24 Апеляційне провадження № 33/824/516/2025Головуючий у суді першої інстанції - Сініцина О.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом ОСОБА_3 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2024 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №370/2430/24 (провадження №3/370/1379/24) відносно ОСОБА_1 за Ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №370/2431/24 (провадження №3/370/1380/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєний єдиний номер №370/2430/24 (провадження №3/370/1379/24). Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 11.08.2024 о 23:10 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка 50, с. Маковище, Київської області, Бучанського району та не вибравши безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в момент виникнення небезпеки для руху з?їхала на узбіччя, здійснивши наїзд на паркан. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки, автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.3. НОМЕР_1 отримав незначні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.08.2024, о 23:30 год, по вул. Шевченка 50, с. Маковище, Київської області, Бучанського району, керувала транспортним засобом «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку, за згодою водія, за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810»,у присутності двох свідків та фіксувався на боді-камери поліцейських, за результатами огляду 1,39 %, тест № 424, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 через свого законного представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 Ст. 130 КУпАП та Ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим,що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду її правопорушення, хоча подавала клопотання про відкладення розгляду справи. Судом не досліджено докази щодо того, хто самев момент ДТП знаходився за кермом авто іщо саме її брат був за кермом транспортного засобу, а не вона. На відео з боді-камер працівників поліції відсутні будь-які відомості, що самеОСОБА_1 знаходиласьза кермом автомобіля.

Крім цього в апеляційній скарзі зазначено що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, а саме не булороз`яснено ОСОБА_1 її права, як особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення та право щодо можливості скористатися правовою допомогою.

Також разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 була винесена оскаржувана постанова. Згідно клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 отримала вищезгадану постанову 19.11.2024, відомостей про отримання постанови ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 27.11.2024.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та її захисник ОСОБА_3. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 дотримався.

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При розгляді матеріалів справи, суд першої інстанції, виходив з матеріалів, які включають протокол про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорту працівника патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110902 ОСОБА_1 11.08.2024 о 23:10 в с. Маковище, вул. Шевченка, буд.50, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в момент виникнення небезпеки для руху з?їхала на узбіччя, здійснивши наїзд на паркан, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки, автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 отримав незначні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що остання дійсно проживає за вказаною адресою разом із своєю родиною. 11.08.2024 близько 22 год. 00 хв. потерпіла з родиною перебуваючи в будинку почули сильний гуркіт, коли вийшли на вулицю, побачили автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан їхнього домоволодіння та пошкодило його.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що 11.08.2024 близько 22 год 00 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Шевченка в напрямку свого місця проживання зі швидкістю 40 км/год., коли на дорогу вибіг кіт, остання намагаючись його об`їхати, допустила наїзд на паркан будинку № 50, тілесних ушкоджень не отримала та медичної допомоги не потребувала.

Як вбачається зі схеми ДТП, що сталась 11.08.2024 в с. Маковище, по вул. Шевченка, 50, зображено ділянка дороги, на якій сталось ДТП, схема місця ДТП, зафіксовано марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, його тип, номерний знак, належність та перелік пошкоджень.

Зокрема вказано, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 має видимі пошкодження транспортного засобу у вигляді сколів, подряпин, незначних вм`ятин та пошкодження переднього правого підкрилка.

Схема ДТП містить об`єктивні дані про місце події, розташування автомобілю та характер пошкоджень. Вона підтверджує, що зіткнення відбулося під час об`їзду перешкоди на дорозі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на паркангромадянки ОСОБА_2 , а транспортний засіб отримав характерні пошкодження, що відповідають наведеним версіям події.

Тому, з огляду на всі зібрані докази, суд може дійти висновку, що ОСОБА_1 не забезпечила безпечного вжиття заходів для об`їзду перешкоди, що і стало першопричиною ДТП.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 11.08.2024 вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу та пошкодження майна ОСОБА_2 , оскільки саме ОСОБА_1 повинна була забезпечити безпечний об`їзд перешкоди.

Щодо обґрунтування висновків суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є правильним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110912, ОСОБА_6 11.08.2024 о 23 годині 30 хвилин в с. Маковище, вул. Шевченко, буд. 50, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, похила нестійка хода. Під час перевірки на газовий аналізатор Alkotest Drager 6810, було встановлено 1.39% проміле алкоголю.

Як вбачається із особистих пояснень наявних матеріалах справи, ОСОБА_6 не заперечує, що дійсно керувала транспортним засобом, про що свідчить протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №110912, в якому останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» написала - «Записано вірно». Також, той факт, що ОСОБА_6 дійсно була за кермом автомобіля свідчать пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справ.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110912 та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечувала проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено її права, як особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення та право щодо можливості скористатися правовою допомогою не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, адже спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейськихз якої вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Обґрунтування апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не була за кермом автомобіля, спростовуються матеріалами справи, адже з відеозапису вбачається, що остання не заперечувала факт керування автомобілем, більше того на початку відео вбачається як ОСОБА_1 підтвердила цей факт зазначивши, що вона хотіла оминути перешкоду, яка виникла на дорозі.

Доводи про те, що за кермом був її брат ОСОБА_5 , а не вона, апеляційний суд розцінює як позиція захисту, надану з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час складання протоколу, про цю обставину не зазначав ні ОСОБА_1 , ні сам ОСОБА_5 , який був присутній увесь цей час на місці події.

Окрім зазначеного, апелянтом було надано до суду апеляційної інстанції заяву від ОСОБА_2 , що вона не має будь яких претензій до ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки ці документи не були досліджені судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції досліджує лиш ті матеріали справи, які були подані до суду першої інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом ОСОБА_3 без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченою статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду