ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ААД № 994703 від 23.01.2025 року і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій АТ "Марганецький ГЗК"

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року о 22 год. 10 хв. по вул.Київській в м. Марганець, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм в АТ "Марганецький ГЗК" шахта 9/10. Надав суду виробничу характеристику начальника шахти 9/10 АТ "Марганецький ГЗК" у якому просили не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він потрібен для здійснення ним трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 994703, що містить виклад обставин правопорушення; відеозаписом на диску; рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 суду тощо.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130. КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАПпередбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він вперше притягуєьться до відповідальності, покаявся, на даний час працює водієм, водійські права потрібні для виконання службових обов`язків, з урахуванням відсутності ігнших працівників з причини мобілізації у військовий час. Крім того, начальник шахти 9/10 "Марганецький ГЗК" також просив не позбавляти ОСОБА_1 водійського посвідчення, оскільки потрібні для здійснення ОСОБА_1 трудових обов`язків.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247,283,284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко