Справа № 182/4885/24
Провадження № 3-зв/0182/3/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Малиновської К.В., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю: заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

1.У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Борисовій Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2.У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому два тижні тому стало відомо, що суддя Борисова Н.А. являється йому родичкою. Крім того, зазначив, що суддя Борисова Н.А. необ`єктивно розглядає справу відносно нього за ст.130 КУпАП, діє упереджено тому він не довіряє їй.

3.Ознайомившись з заявою та вислухавши доводи заявника, суд приходить до такого висновку.

4.Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

5.За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також якщо є близьким родичем чи членом сім`ї заявника.

6.Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

7.Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Борисової Н.А., суддя вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, не надано жодного доказу про наявність родинних зв`язків між заявником та суддею Борисовою Н.А.

8.Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

9.Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження, зокрема поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

10.Однак, заявлений Калібердою Г.О. відвід судді не містить жодних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Борисової Н.А. або її упередженості при розгляді даної справи.

11.Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Борисової Н.А., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

12. З огляду на викладене, заява Каліберди Г.О. про відвід судді Борисової Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7,9,33,245 КУпАП, ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено 10.03.2025.

Суддя: Т. С. Ступак