Справа № 752/4441/25
Провадження №: 3/752/2484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Санченка Р.Г.,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 о 15:08 водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Заболотного та вул. Квітучої, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги по вул. Квітучій у м. Києві на головну дорогу - вул. Академіка Заболотного, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , що наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів. При цьому, після зіткнення автомобіль Volkswagen інерційно продовжив рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, а автомобіль Mazda - здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом Stas SZ33-6K, державний номерний знак НОМЕР_5 . Дії водія ОСОБА_1 становили собою порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої всі три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло за собою настання матеріальних збитків. Крім того, пасажирка автомобіля Volkswagen отримала забиття (забій м`яких тканин голови).

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена у ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 238895 від 05.02.2025, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідаєт вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2025, додатком до якого є схема пригоди;

- рапорти оперативного чергового спецлінії "102" від 01.01.2025;

- рапорт капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 01.01.2025 Артура Лісовського;

- зберігальні розписки;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 01.01.2025, який керував транспортним засобом DAF, відповідно до яких він рухався у напрямку м. Харкова у лівій смузі, у правій смузі їхав автомобіль Mazda, попереду нього автомобіль Volkswagen. Зробивши випередження автомобіля Mazda, почув хлопок, подивившись у праве дзеркало, побачив дорожньо-транспортну пригоду, а тому одразу зупинився;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 01.01.2025, який керував автомобілем Mazda, відповідно до яких він рухався по вул. Академіка Заболотного прямо, на перехресті з вул. Квітучої з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль Volkswagen. Він ( ОСОБА_3 ) гальмував та намагався уникнути зіткнення, прийняв лівіше, але там рухався вантажний автомобіль. Сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen та вантажним транспортним засобом, що рухався ліворуч. Водій та пасажир автомобіля Volkswagen не були пристебнуті пасками безпеки;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 01.01.2025, за змістом яких він рухався по головній дорозі зі швидкістю 60 км/год з пасажиром ОСОБА_4 , були пристебнуті пасками безпеки. Рухався з дотриманням Правилам дорожнього руху. Позаду нього рухався водій авто Mazda дуже швидко, не дотримувався дистанції, хотів здійснити обгін, але не зміг та вдарив його у задню частину. Від того, що вибилося скло в автомобілі, сталися порізи та травма голови. Пасажирку доставили до медичного закладу;

- копія довідки відділення нейрохірургії Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №17";

- відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 № 000158 (стану сп`яніння не встановлено).

Згідно з довідкою слідчого Назарова В.І. слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Болюбашем Є. 01.01.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.01.2025 за участі описаних вище транспортних засобів, ушкодження пасажирки ОСОБА_5 (виявлено забій м`яких тканин голови, тобто легкі тілесні ушкодження), наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначив, що здійснив поворот, виїхав на головну дорогу - вул. Академіка Заболотного, після повороту проїхав 15-17 м. Автомобіль Mazda перелаштовувався з лівої смуги у праву, їхав дуже швидко, що призвело до зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. заявив усне клопотання про виклик для допиту свідка - водія чорного легковика, який рухався позаду автомобіля Mazda та може підтвердити ту обставину, що автомобіль Mazda перелаштувався з лівої смуги руху у праву перед зіткненням, а також про виклик для допиту як свідка пасажирки ОСОБА_6 . Клопочучи про виклик свідків, адвокат зауважив, що вони потрібні для подальшого призначення експертизи.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для виклику свідків для подальшого вирішення питання про призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, обставини того, що автомобіль Mazda здійснив перелаштування з другої смуги руху у першу, не потребують доведення показаннями (поясненнями) свідків, адже об`єктивно доводяться дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Так, з відеозаписів слідує, що автомобіль Mazda перелаштувався з другої смуги у першу, рахуючись позаду вантажівки DAF у місці, де це дозволяла дорожня розмітка, а тому невідповідності його дій Правилам дорожнього руху в цій частині не вбачається.

Також з відеозаписів вбачається, що транспортні засоби, які рухалися в напрямку шосе Столичного по вул. Академіка Заболотного, тримали досить велику швидкість, тоді як маневр виїзду ОСОБА_1 з прилеглої вулиці Квітучої на вул. Академіка Заболотного об`єктивно був ризикованим, адже швидкість потоку, кут виїзду, об`єктивно свідчили про високий ризик того, що маневр становитиме собою небезпеку для інших учасників руху та не дозволить дотриматися вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Так, у п. 16.11 Правил дорожнього руху закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі пригоди, позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

У дорожній обстановці, яка склалася, на водія ОСОБА_1 покладалася більша відповідальність порівняно з положенням, яке займав водій ОСОБА_3 , який рухався прямо головною дорогою, перебував у більш привілейованому положенні.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху і таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевказане, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Визначаючи вид стягнення, суд (суддя) враховує особу ОСОБА_1 , який надав правдиві пояснення, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотного не представлені), у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, має інвалідність ІІІ-ї групи та є пенсіонером.

Зокрема, судом (суддею) не встановлено обставин які обтяжують відповідальність. Невизнання винуватості у цій справі становить собою особисте бачення водія і захисника та, у жодній мірі не є способом уникнення відповідальності й адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко