ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2418/25
провадження № 3/753/1672/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. з секретарем судового засідання Володько С.С., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича, розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/2418/25 (провадження №3/753/1672/25) та №753/2420/25 (провадження №3/753/1674/25).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №218061 від 11 січня 2025 року водій ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року о 09:15 год., керував транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 166 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager»та в лікаря - нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року водій ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року о 09:12 год., був зупинений на блок-посту КП 503 та не прийняв вправо, не зупинився на майданчику для огляду автомобіля у відповідному місці та поїхав з місця на шаленій швидкості. В подальшому, був переслідуваний на службовому транспортному засобі «Peugeot 301», державний номерний знак « НОМЕР_2 на синьому фоні», та зупинений по вул. Харківське шосе, 164 у м. Києві, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/2418/25 (провадження №3/753/1672/25).

24.02.2025 представником правопорушника ОСОБА_1 - адвокатом Павловим Єгором Олеговичем в системі «Електронний суд» були сформовані клопотання про витребування доказів, які обґрунтовані наступним.

Що стосується справи №753/2418/25, провадження №3/753/1672/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені посадові особи та органи внутрішніх справ, зокрема Національної поліції України. Так, в наявних матеріалах справи неможливо визначити повноваження особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. На підставі викладеного, адвокат прохає витребувати відповідну посадову інструкцію та наказ коменданта щодо повноважень ОСОБА_2 - старшого лейтенанта поліції Бат. 1, Рота 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, якими останній наділений правом на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, громадян, оскільки, у разі відсутності повноважень у співробітника, що склав протокол про адміністративне правопорушення, протокол вважається недійсним. Окрім того, у вказаному клопотанні адвокат зазначає, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить дані про джерело походження відеозапису, зокрема відсутні відомості щодо технічного засобу, яким було здійснено фіксацію. Також до матеріалів справи не долучено свідоцтва, що стосується технічного приладу, що в свою чергу не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, у зв`язку із чим адвокат прохає суд витребувати відомості, дату виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис та відповідні сертифікати.

Що стосується справи №753/2420/25, провадження №3/753/1674/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адвокат знову ж таки прохає суд витребувати посадову інструкцію та наказ коменданта щодо повноважень ОСОБА_2 - старшого лейтенанта поліції Бат. 1, Рота 1 Управління патрульної поліції в м. Києві. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Картки обліку адміністративного правопорушення був зупинений на блок посту КП 503 по Бориспільському шосе у м. Києві, у зв`язку із чим останній прохає суд витребувати повний відеозапис зупинки транспортного засобу та повний відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Павлов Єгор Олегович вищевказані клопотання підтримав та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі. Окремо зауважив, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, є неповними, наявні технічні проблеми з записом, а також при складанні протоколу серії ЕПР1 №218057 камера не працювала. Крім того, адвокат наполягав на витребуванні повноважень ОСОБА_2 - старшого лейтенанта поліції Бат. 1, Рота 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки він ставить під сумнів його повноваження.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, а також переглянувши відеозапис, який міститься на DVD+R диску та доданий до матеріалів даної справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 5 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про витребування заявлених у клопотанні доказів.

Керуючись стст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ЕПР1 №218061 від 11 січня 2025 року про адміністративне правопорушення по справі №753/753/2418/25 (провадження №3/753/1672/25) та протоколом серія ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року по справі №753/2420/25 (провадження №3/753/1674/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/2418/25 (провадження №3/753/1672/25).

Витребувати з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України:

- посадову інструкцію та наказ коменданта щодо повноважень ОСОБА_2 - старшого лейтенанта поліції Бат. 1, Рота 1 Управління патрульної поліції у м. Києві, на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, громадян на блок-посту КП 503 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві;

- повний оригінал відеозапису зупинки транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на блок-посту КП 503 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, та оригінал відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року;

- відомості, дату виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис відносно ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218061 від 11 січня 2025 року, а також надати відповідні сертифікати.

Строк виконання вимог постанови суду встановити до 31.03.2025.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити, що будь-яка особа/орган, у якої/якого знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення постанови.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.