overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Володимира Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-631/25-Вх, передане головуючому судді 17.03.2025 року.

Враховуючи, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Керуючись ст. 195 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Володимира Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, призначене на 17 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, та усі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з захисником Ткачук Володимир Васильович з використанням ним власних технічних засобів.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Мигалевич
Справа № 932/378/25
Провадження № 3/932/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ВАД № 068339 від 16.12.2024, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 22.00 год. у АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучи неодноразово викликаним в судове засідання у передбачений законом спосіб, ОСОБА_1 , явка якого відповідно до ст.268 КУпАП для розгляду даної категорії правопорушень є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, клопотань, пов`язаних з судовим розглядом, суду не надав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Продовження строків накладення адміністративних стягнень нормами КУпАП не передбачено. Отже, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 209/1561/25
Провадження № 3/209/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 грудня 2024 року за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, 41 в період дії воєнного стану шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону REDMI 9C з сім- картою НОМЕР_2 , належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому майнову шкоду в розмірі 2466,67 гривень..

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку правопорушення було вчинено 15 грудня 2024 року, а справа надійшла до суду 24 лютого 2025 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП минув трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 211/2053/25
Провадження № 3/211/1212/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 002131 від 21.01.2025 року, відповідно до якого 21.01.2025 о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Серафимовича, ринок «Довгинцево», здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: риба товстолоб 6 кг в кількості 2 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 002131 від 21.01.2025 року, копією накладної, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням, предмети торгівлі конфіскувати.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме рибу товстолоб 6 кг в кількості 2 шт. відповідно до накладної № 5 від 22.01.2025 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 211/2050/25
Провадження № 3/211/1209/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

12 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Качановою Софією Валеріївною складено протокол про адміністративне правопорушення № 294, відповідно до якого при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 12.02.2025 о 08:35 год. в магазині кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; незабезпечення зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого законодавством терміну.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 294 від 12.02.2025, копією акта фактичної перевірки, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 211/1639/25
Провадження № 3/211/991/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

15 лютого 2025 року об 11.00 год., гр. ОСОБА_1 , під час дії правового режиму воєнного стану за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зазначена норма зобов`язує суд за результатами розгляду справи визначити долю речових доказів/вилучених речей.

При ознайомленні з адміністративною справою судом встановлено, що в адміністративних матеріалах відсутня квитанція про отримання відповідальною особою речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів, що унеможливлює суд вирішити питання щодо подальшої долі речових доказів.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/8019/24
Провадження № 3/211/168/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВАД № 118821 від 15 12 2024 року, 15 12 2024 об 11-18 год. за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 на неодноразову законну вимогу працівників поліції, а саме проїхати до приміщення РТЦК та СП не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі,чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, перебуває в лавах ЗСУ.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 202/1791/25
Провадження № 3/202/1496/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 19 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Варус-23» за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, буд.61-А, таємно вкрав з полиці магазину напій слабоалкогольний енергетичний Рево в кількості 2 шт. по 46 грн. 40 коп. кожна на суму 93 грн. 80 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №068294, дане правопорушення було вчинене 19 листопада 2024 року.

Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП сплив 18 лютого 2025 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 20 лютого 2025 року, тобто за два дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 203/1630/25
Провадження № 3/0203/809/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.02.2025, о 18 год. 30 хв., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнала при обставинах викладених у протоколі, щиро каявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №248751 від 16.02.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О.Смольняков