Номер провадження: 33/813/376/25
Номер справи місцевого суду: 509/4286/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича,

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024року у справі про притягнення його до адміністративно відповідальності скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не перевірив і не взяв до уваги, що поліцією не усунені недоліки, зазначені в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2024 року та 09.12.2024 року виніс постанову та встановив винуватість ОСОБА_1 .

Посилається, що повідомлення про дату судового засідання ОСОБА_1 через смс-повідомлення є неналежним, оскільки останній з відповідною заявою до суду не звертався.

Не погоджується з зазначенням у резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 19.12.2024 року.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Захисник судову повістку отримав 05.02.2025 року, що підтверджується довідкою.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шиєнков Я.Є. не з`явилися.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Овідіопольським районним судом Одеської області від 09 грудня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 19.12.2024 року.

ОСОБА_1 та його представник участі у судовому засіданні, призначеному на 09.12.2024 року не приймали.

Апеляційна скарга подана 30.12.2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання апеляційної скарги на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року.

16.12.2024 року адвокатом Шиєнковим Я.Є. направлено до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та копію постанови отримав 18.12.2024 року.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року.

Щодо суті адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 576025 від 19.07.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576025 від 19.07.2024 року, 19.07.2024 року о 13:20 годині в Одеській області Одеського району смт. Овідіополь, вул. Вертилецького, 5А, водій керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий електросамокат Ninebot, транспортний засіб Ford та електросамокат Ninebot отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відбулося 19.07.2024 року, і на час розгляду справи судом першої інстанції 09.12.2024 року спливли визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стосовно зазначення Овідіопольським районним судом Одеської області в резолютивній частині постанови від 09 грудня 2024 року про винуватість ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Зазначене узгоджується з практикою ЄС (рішення «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року), в якому зазначається, що у зв`язку із закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено в резолютивній частині про винуватість ОСОБА_1 , оскільки з мотивувальної частини постанови вбачається, що вина останнього судом не встановлювалась, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Оскільки пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, тому невиконання органами поліції постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2024 року, а саме не надання відеозапису оформлення ДТП, не впливає на рішення суду першої інстанції про закриття провадження, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо розбіжностей у написанні прізвища правопорушника у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 з прізвищем зазначеним у поясненнях та схеми місця ДТП - ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає, що дана описка не впливає на суть правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факт складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 576025 від 19.07.2024 року та не заперечує, що це саме він.

Крім того, вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та не містить жодних зауважень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що повідомлення про дату судового засідання ОСОБА_1 через смс-повідомлення є неналежним, оскільки останній з відповідною заявою до суду не звертався, то апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки про розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області ОСОБА_1 було відомо. Також з матеріалів справи вбачається, що 13.08.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шиєнков Я.Є. звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності не є правовою підставою для скасування судового рішення.

Більше того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дотримуючись вимоги ст. 268 КУпАП, обґрунтовано розглянув матеріали вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відсутності особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до статті 294 КпАП України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року, виключивши абзац перший наступного змісту: « ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП».

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності Стаднику Олексію Павловичу строк на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини абзац перший наступного змісту: « ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП».

В іншій частині постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова