Справа № 196/216/25
№ провадження 3/196/113/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 р. зазначено, що 20 лютого 2025 року о 22 год. 56 хв. в с.Могилів по вул.Панікахи Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 799564, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, та просив закрити провадження в справі. Зазначив, що автомобілем він не керував, лише перебував у нерухомому автомобілі, який стояв, вину в скоєному правопорушенні не визнає (а.с.8).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 р. зазначено, що 20 лютого 2025 року о 22 год. 56 хв. в с.Могилів по вул.Панікахи Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О. (а.с.3); диски СD-R (а.с.4).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу (файл_IMG_8167) факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , 20 лютого 2025 року о 22:56 год. та факт його зупинки не зафіксовано. Автомобіль не рухався, стояв на місці.

Поліцейський під час розмови із ОСОБА_2 (файл_export-pawqp) підтвердив, що автомобіль стояв на місці та не рухався.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 22:56 год. 20 лютого 2025 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях заперечував факт керування автомобілем та зазначив, що він перебував в нерухомому автомобілі.

Надані письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджуються вказаними відеозаписами.

Отже, відеофайли не підтверджують правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП Чубинець О. (а.с. 3), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева