Справа № 463/674/25
Провадження № 3/463/351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. по вул.Старознесенська,70 у м.Львові, керувала автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager ALCOTEST 6820», тест 1954, прилад ARJL 0297, результат позитивний 2.80%, чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Юрчак В.В. в судовому засіданні 25.02.2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не встановлено особу водія. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а знаходилась на водійському сидінні без приведення в рух транспортного засобу, а отже в розумінні законодавства не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Працівниками поліції не надано жодного належного доказу, який б підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виявила незгоду з його результатами та просила провести огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, вказане прохання працівниками поліції було задоволено. Однак, після проведення огляду у закладі охорони здоров`я, остання виявила незгоду з його результатами та заявила клопотання про повторний її огляд шляхом проведення лабораторних досліджень відібраних зразків біологічного середовища останньої (зразки слини, сечі, крові або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та ін.) на що її було відмовлено. З огляду на викладене, представник критично ставиться до висновку лікаря, оскільки у ньому не зазначено кількісного визначення алкогольного засобу в організмі ОСОБА_1 , тобто в даному випадку швидко-тест підтвердив лише їх наявність, але не кількість, що не дозволяє встановити кількість вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 та чи такий перевищує дозволену норму в 0,2 проміле. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази складання працівниками поліції письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Таким чином, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є взаємосуперечливими та такими, що спростовують вину ОСОБА_1 . На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.03.2025 року ОСОБА_1 (повторно) та її представник - адвокат Юрчак В.В. не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Суд також звертає увагу на те, що судові засідання у даній справі були призначені на 06.02.2025 року, 12.02.2025 року, 25.02.2025 року та 11.03.2025 року.

Судові засідання призначені на 06.02.2025 року, 12.02.2025 року та 25.02.2025 року були відкладені за клопотанням адвоката Юрчака В.В., у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, його зайнятістю в інших судових процесах, а також через необхідність прибуття ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень. Однак, станом на 11.03.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, будь-яких особистих пояснень, в тому числі письмових не подала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та її представника - адвоката Юрчака В.В. у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 14.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 2,80 проміле.

З наданих суду матеріалів (відео з місця події) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, остання дані обставини не спростувала. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 220936 від 14.01.2024 року за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого Личаківським районним судом м.Львова винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відомості про скасування якої відсутні. В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній було озвучено ознаки сп`яніння, які у неї виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що вона погодилася.

За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки з технічного приладу «DRAGER» від 14.01.2025 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 2.80% проміле. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 була незгідна, у зв`язку із чим останній було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилася, в результаті чого працівниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025 року.

Вказане спростовує твердження представника про відсутність в матеріалах справи письмового направлення.

За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря № 000113 від 14.01.2025 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи висновок лікаря № 000113 від 14.01.2025 року, який піддається сумніву представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що вказаний висновок підписаний уповноваженою особою, а саме підписаний лікарем-наркологом, у визначеному законодавством медичному закладі в якому дата проведення огляду зазначена як 14.01.2025 року 17 год. 57 хв., а тому, у суду немає підстав для сумніву щодо достовірності даних зазначених у ньому.

Згідно з п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року (далі Інструкція), вбачається, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове саме для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.14 Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З викладеного вбачається, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове у випадку визначення саме наркотичного засобу або психотропних речових, а також у разі несвідомого стану або тяжких травм учасника ДТП.

Таким чином, посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на порушення порядку огляду ОСОБА_1 у зв`язку із не проведенням лабораторного дослідження є необґрунтованим та на увагу не заслуговує, оскільки ОСОБА_1 у вину ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не у стані наркотичного сп`яніння. Матеріали справи також не містять відомостей, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП перебувала у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, твердження представника - адвоката Юрчака В.В. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останньої.

Заслухавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Юрчака В.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220996 від 14.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Drager ALCOTEST 6820» від 14.01.2025 року, письмове направлення від 14.01.2205 року, висновок лікаря № 000113 від 14.01.2024 року, який підписаний уповноваженою особою, а саме лікарем-наркологом у визначеному законодавством медичному закладі та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу винної, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.