Номер провадження: 33/813/704/25
Справа № 521/5793/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Холостенко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 30 січня 2025 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідно адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (т. 2, а.с. 139-144).

07.02.2025 адвокатом Холостенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025, в якій проси оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що перед проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими не було проінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, апелянт стверджує, що поліцейським не було проінформовано про підстави зупинки транспортного засобу, чим, згідно посилань, порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (т. 2, а.с.151-167).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову винесено 30.01.2025, апеляційну скаргу направлено на адресу суду 07.02.2025, тобто в межах строку апеляційного оскарження. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі відкрити та справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Холостенко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 30 січня 2025 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк