overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кравчука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено о 11 годині 21 березня 2025 року.

Суддя
Справа № 686/6722/25
Провадження № 3/686/2331/25
ПОСТАНОВА

17 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №686/6722/25, №686/6727/25, №686/6728/25, №686/6736/25.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №686/6722/25.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №686/6722/25, №686/6727/25, №686/6728/25, №686/6736/25 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №686/6722/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5377/25
Провадження № 3/686/2000/25
ПОСТАНОВА

17 березня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ст.51,ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .1, ч. 2ст. 51КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 00 хв. 03.03.2025, 10 год. 00 хв. 10.03.2025, 10 год. 30 хв. 17.03.2025 ОСОБА_2 , однак до суду остання, не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Постанова суду від 10.03.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 17.03.2025 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськ районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканким. АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2025року об11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4277/25
Провадження № 3/686/1724/25
ПОСТАНОВА

17 березня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

За ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УППв Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1ст. 51КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 20.02.2025, 14 год. 00 хв. 26.02.2025, 10 год. 30 хв. 10.03.2025 10 год. 00 хв. 17.03.2025викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 10.03.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 17.03.2025 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2025року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику УППв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6477/25
Провадження № 3/686/2266/25
ПОСТАНОВА

13 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічник заступника заправки «Wog»,

за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 протягом дії заборонного припису стосовно кривдника серії АА №595056 від 25.02.2025 р., а саме з 19:20 год. 25.02.2025 р. до 19:20 год. 07.03.2025, який винесено стосовно кривдника ОСОБА_1 , а саме забороні на вхід та перебування в місці проживання потерпілої особи ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , а також заборонні в будь-якій спосіб контактувати з потерпілою, вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №275877 від 27.02.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; довідкою; рапортом; протоколом; поясненнями; коп.. заборонного припису стосовно кривдника серії АА №595056 від 25.02.2025 р.; коп.. постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/6471/25
Провадження № 3/686/2258/25
ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 близько 00:40 год. ОСОБА_1 по вул.. Кам`янецькій м. Хмельницький, розпивав алкогольний напій «Revo», перебуваючи у п`яному вигляді, а саме мав нечітку ходу, не тічку мову чим своїми діями образив громадську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст.178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/352/25
Провадження № 3/689/205/25
ПОСТАНОВА

17 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лужняк Ю.Г., кожен окремо, просили суд витребувати з комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного тчи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №223 від 05 березня 2025 року, усі відомості про тести, за допомогою яких встановлено стан наркотичного сп`яніння, а також сертифікат (-ти) відповідності, інші документи, на підставі яких використовуються тести.

Своє клопотання мотивували тим, що дані докази сприятимуть їм у захисті, а суду для об`єктивного розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання сторони захисту, оскільки доступ до цих доказів обмежено, а їх зміст може мати значення при розгляді справи.

Керуючись статтею 283-285 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лужняка Юрія Григоровича задовольнити.

Витребувати з комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради:

1) акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного тчи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №223 від 05 березня 2025 року,

2) усі відомості про тести, за допомогою яких встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а також сертифікат (-ти) відповідності, інші документи, на підставі яких використовуються тести.

Дані докази надати до наступного судового засідання 04 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 576/498/25
Провадження № 3/576/281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП в тому, що вона 20 лютого 2025 року о 12 год. на території продовольчого ринку, розташованого по АДРЕСА_2 , здійснила продаж з рук 100 г люлькового тютюну власного виробництва, чим порушила положення п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно, 20 лютого 2025 року близько 12 год. на території продовольчого ринку, розташованого по АДРЕСА_2 , здійснила продаж з рук 100 г люлькового тютюну раніше незнайомому їй чоловіку. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, має похилий вік та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучені по справі 100 г люлькового тютюну конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 950/563/25
Номер провадження 3/950/494/25
П О С Т А Н О В А

14 березня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.03.2025 від останнього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час він перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, що підтверджується приписом та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , долученими до матеріалів клопотання, та не може у зв`язку з цим бути присутні у судовому засіданні.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, що притягується до відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, а тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так ч. 1 ст. 335 КПК України установлено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходе висновку, що за відсутності ОСОБА_1 , який призваний по мобілізації до Збройних Сил України, справа не може бути розглянута, оскільки це порушуватиме його право на захист, а тому провадження у ній слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП на період проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/437/25
Номер провадження 3/950/450/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , солдата, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 год. 45 хв. 01.02.2025 року виконував обов`язки військової служби на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, надав суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у відсутності притягнутого.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 260 від 02.02.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО