П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№211243 від 02.01.2025 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 у справі №308/569/25 провадження №3/308/415/25 передано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/340/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, з метою подальшого їх спільного розгляду. Згідно вказаної постанови та матеріалів справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В., було подано заяву про об`єднання вказаних справ.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Турчак М.В. не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, інформація щодо стадії розгляду справи розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/1416131/. Адвокат має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та отримує повістки. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. було надано можливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному кабінеті. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути питання щодо об`єднання вказаних справ відносно ОСОБА_1 , за його відсутності та відсутності його представника.

Дослідивши матеріали адміністративних справ відносно №308/569/25 за ст. 130 ч.1 та 308/ 340/5 за ст. КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до наступного висновку:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№211243 від 02.01.2025 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Судом вставлено, що представником ОСОБА_1 , адвокатом Турчак М.В. у адміністративній справі № 308/569/25 провадження №3/308/415/25 за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, подано клопотання про передачу матеріалів справи судді Фазикош О.В. для вирішення питання про їх об`єднання зі справою №308/340/25 про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Згідно пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 визначено основні вимоги до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до п.п. 2.3.44 п. 2.3 вищевказаного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Об`єднання справ про адміністративні правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

Положеннями частини 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Одночасно законодавцем урегульовано питання накладення стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним при цьому визнається правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

З аналізу указаної норми вбачається, що така регулює лише питання накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення однією особою кількох діянь, які кваліфікуються за різними статтями нормативно-правового акта, тобто за наявності сукупності адміністративних порушень.

Крім того, в одному провадженні в свій час рекомендував судам розглядати справи Верховний Суд України у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія (п.3 постанови Пленуму від 11.06.2004 р. № 11).

У даному конкретному випадку, зважаючи на обставини, які підлягають з`ясуванню по вказаній категорії справ, із урахуванням встановленого обсягу матеріалів кожної зі справ про адміністративне правопорушення та доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що об`єднання даних справ не буде сприяти швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду, таке об`єднання є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду.

Суд вважає недоцільним спільний розгляд вказаних справ, так як їх об`єднання може призвести до затягування та ускладнення їх розгляду, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду та порушить права інших учасників ДТП зокрема потерпілої сторони.

Крім цього, ст. 38 КУпАП визначає різні строки розгляду вказаних категорій справ за ст. 130 та ст. 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 308/569/25 (провадження № 3/308/415/25) за ст. 130 КУпАП) не розглядається суддею Фазикош О.В., а з 09.01.2025 р. перебуває в провадженні іншого судді (іншої посадової особи) ОСОБА_2 , тому у даному випадку не встановлено доцільності, а також і передбачених КУпАП підстав для об`єднання зазначених справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

З огляду на викладене суд вважає, що в об`єднанні в одне провадження справи № 308/596/25 за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи № 308/340/25 за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1 , слід відмовити, матеріали справи № 308/569/25 (провадження № 3/308/415/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні в одне провадження матеріали справи № 308/569/25 (провадження № 3/308/415/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріалами справи № 308/340/25 (провадження №3/308/234/25) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи № 308/569/25 (провадження № 3/308/415/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош