ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1707/24

Провадження № 3/348/9/25

04 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лейбюка В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на час складення протоколу - ПДТ "Добробут" водієм, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.07.2024 близько 16 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «ALKOTEST DRAGER 6810», результат становив 1,55%.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Лейбюка В.П. поступило письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння транспортним засобом не керував, в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також зазначає, що визнання вини ОСОБА_1 на місці події не є беззаперечним доказом та не і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України та закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.07.2024 близько 16 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухались автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Білі Ослави. За кермом перебував ОСОБА_3 , а він знаходився на пасажирському місці. Доїхавши до перехрестя з вул. М.Підгірянки вони зупинились, ОСОБА_4 відійшов у справі, а він залишився біля автомобіля чекати. В цей момент над`їхали працівники поліції, які сказали, що він керував автомобілем нетверезому стані, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. Він спочатку відмовлявся від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував. Однак працівники поліції почали чинити на нього тиск, погрожувати переданням на нього інформації у ТЦК, тому під тиском він погодився на проходження огляду. Результат тесту показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в той день він дійсно вживав алкоголь, однак на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував, автомобіль стояв припаркований та не рухався. На проходження огляду та з його результатом погодився під тиском. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Лейбюк В.П. в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив врахувати надані письмові заперечення, та провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. 07.07.2024 час несення чергування спільно з сержантом поліції ОСОБА_6 , близько 16.00 год. вони рухались в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки, та помітили автомобіль «ВАЗ» світлого кольору, який спочатку виїхав на дорогу, якою вони рухались, з прилеглої вулиці, однак зупинився та почав рухатись заднім ходом. Вони під`їхали до даного автомобіля, який вже зупинився, та зупинились перед ним. Водій автомобіля був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за допомогою наданого ним посвідчення водія. При спілкуванні та перевірці документів у водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Тому ним було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager». Водій спочатку не погоджувався, повідомляв, що випив пиво та боїться що результат буде позитивним, однак в подальшому погодився та продув у технічний прилад. За результатом тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,55%. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, їхати в медичний заклад відмовився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом. Також повідомив, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки він знаходився за кермом автомобіля, інших осіб ні в автомобілі, ні поблизу нього не будо. В ході спілкування ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. Крім того повідомив, що під час проходження огляду та оформлення матеріалів жодного тиску на ОСОБА_1 ними не чинилось, жодних погроз в його сторону не висувалось.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п. 6 Розд. І, п.п. 1, 7 Розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У відповідності до п.п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806064 від 07.07.2024 (а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBF-0441, від 07.07.2024 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 08.07.2024 (а.с. 3); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2025 (а.с. 6); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2558185 від 07.07.2024 (а.с. 9); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 10), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806064 від 07.07.2024, водій ОСОБА_1 07.07.2024 близько 16.11 год. в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «ALKOTEST DRAGER 6810», результат становив 1,55%.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Пленюком І.І., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 7).

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, тест № 4783 від 07.07.2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024, ОСОБА_1 під час проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,55%. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі результату огляду та акту огляду, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Дані обставини підтверджуються також рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Пленюка І. від 08.07.2024, з якого вбачається, що під час несення служби спільно з сержантом поліції Костик О.М., 07.07.2024 близько 16.00 год. в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. При спілкуванні з водієм, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,55%. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівником поліції, які містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи. На першому відеозаписі (запис з відео реєстратора службового автомобіля, назва файлу «VID-20240708-WA0000», дата та час знімання: 2024-07-07 16:10:52-13:13:52) зображено рух поліцейського автомобіля вулицею в денну пору доби. Через деякий час на відео помітно автомобіль ВАЗ світлого кольору, який стоїть на прилеглій вулиці посередині дороги перед перехрестям. Під`їхавши, поліцейський автомобіль зупиняється перед даним автомобілем. На другому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0006A», дата та час знімання: 2024/07/07 16:17:36-16:32:36) зображено, як поліцейський, встановивши особу водія ОСОБА_1 , повідомляє, що його було зупинено за порушення правил ПДР, оскільки він рухався заднім ходом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Також поліцейський повідомив, що при спілкуванні та перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій спочатку не погоджувався, оскільки розуміє, що тест може показати позитивний результат, однак в подальшому погодився н проходження огляду на місці зупинки. Після налаштування технічного приладу ОСОБА_1 продув у нього, результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,55%. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, їхати до медичного закладу для проходження огляду відмовився. В подальшому ОСОБА_1 поставив свій підпис у результаті огляду та акті огляду на стан сп`яніння, від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На третьому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0007A», дата та час знімання: 2024/07/07 16:32:37-16:32:36) зображено, як після складання працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 КУпАП та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та отримав копію протоколу. Суд зазначає, що дата час знімання досліджених відеозаписів відповідають періоду вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії ЕНА № 2558185 від 07.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 07.07.2024 о 16.14 год. в с. Білі Ослави по вул. О.Довбуша керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що на момент приїзду працівників поліції він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зображено транспортний засіб, розташований на проїзній частині дороги перед перехрестям, що свідчить про його рух. Крім того на відеозаписах поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Однак ОСОБА_1 на відеозаписах даний факт не заперечив, жодним чином не повідомляв, що він не керував автомобілем, а керувала інша особа. Більш того, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що при керуванні транспортним засобом в сільських населених пунктах при невеликій швидкості руху, не вимагає від водія буди пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим фактично визнав факт керування. Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показаннями поліцейського ОСОБА_5 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, який підтвердив, що бачив рух автомобіля ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Під`їхавши, він побачив водія даного автомобіля, який був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за допомогою наданого ним посвідчення водія.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів, жодного тиску працівниками поліції щодо ОСОБА_1 не чинилось, погроз в його сторону не лунало. Працівники поліції чітко роз`яснили ОСОБА_1 причини зупинки, повідомили про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки та з його результатом, іхати до медичного закладу для проходження огляду відмовився.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.03.2024, виданого ТСЦ 2645 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8), яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вилучене під час оформлення адміністративних матеріалів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 806064 від 07.07.2024).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.