Справа №760/881/25 3/760/1524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 06.01.2024, 19.12.2024 близько 13 год. 40 хв. Головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Демченком Д.О. при фактичній перевірці за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено вчинення останньою порушення проведення розрахунків, а саме: проведення операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій формі та/або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека), чим порушено пункт 1, пункт 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). Зафіксовано актом фактичної перевірки, бланк №013325.

Діі ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

06.02.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лосік Ю.В. надійшла заява про проведення судового розгляду справи без участі представника.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, належного повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, суд проводить розгляд справи у їх відстуність на підставі наявних матеріалів справи.

Окрім того захисником подано до суду пояснення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання просила суд закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення захисника зводиться до наступного.

06.01.2025 ГУ ДПС у м. Києві при фактичній перевірці складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 №8. У протоколі встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека) чим порушено п. 1 п. 2 ст. з Закону України від 06.07.1995 року N?265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк №013325.

Дата, час і місце вчинення порушення 19.12.2024 о 13 год. 40 хв. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . У протоколі також вказано, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, з протоколу №8 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке встановлене актом N?134254/26/15/07/ НОМЕР_1 від 27.12.2024.

За результатами перевірки, яка оформлена Актом фактичної перевірки №134254/26/15/07/ НОМЕР_1 від 27.12.2024 (бланк №013325), встановлено порушення: ??

-п.1, п.2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-??ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України; ??

-ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; ??

-постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 N?413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту.

На переконання захисника, з відповідними посиланнями на норми чинного законодавства, у разі, якщо підприємець надає покупцю для оплати за товар реквізити поточного рахунку в форматі IBAN, то у такому випадку застосування РРО/ ПРО не є обов?язковим, оскільки така операція є різновидом банківської операції у розумінні Закону N?265/95-ВР незалежно від обраного покупцем способу оплати.

Як вбачається з Акту перевірки, під час перевірки встановлені порушення: п.1, п.2 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України; ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 N?413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києва 06.02.2025 подало заперечення на Акт перевірки від 27.12.2024.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: акт засвідчення факту неявки ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 (а.с.2), виклик ОСОБА_1 від 30.12.2024, копію акту фактичної перевірки від 27.12.2024 - початок перевірки 19.12.2024, кінець перевірки 27.12.2024, в якому зафіксовано проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО або ПРРО (а.с. 4-7).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та/або ПРРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек).

В той же час до Акту перевірки не додано будь-яких з додатків зазначених в п.4.5, а саме запиту про надання документів, повідомлення про прийняття працівника на роботу, квитанції про оплату, копія замовлення від 19.12.2024, бланк опитування. Поруч з цим відсутній будь який доказ, який би свідчив про проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО.

Водночас суд враховує пояснення захисника Рибась Г.Л. стосовно подання заперечення на зазначений Акт перевірки, з огляду на що до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення розрахункових операцій, зафіксований таким Актом не є встановленим.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

За таких обставин, акт фактичної перевірки №134254/26/15/07/357371198 від 27.12.2024 та протокол про адміністративне правопорушення №8 від 06.01.2025 не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення розрахункових операцій ОСОБА_1 не є встановленими, отже ці твердження не можуть бути підставою для висновку про нявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 155-1, 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко