Справа №709/217/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 17-30 год на автодорозі сполученням с-ще Чорнобай - с. Мала Бурімка керував автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Він же, 04 лютого 2025 року о 17-34 год на автодорозі сполученням с. Мала Бурімка - с-ще Чорнобай, поряд з с. Лукашівка, керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Він же, 04 лютого 2025 року о 17-47 год на автодорозі сполученням с. Мала Бурімка - с-ще Чорнобай, біля с. Веселий Хутір керував автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікувальному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник Солод В.М. клопотав про об`єднання справ в одне провадження. Зазначив, що його підзахисний визнає винуватість у вчиненні порушення за ст. 122-4 КУпАП. Щодо ст. 124 КУпАП, звернув увагу суду на відсутність позначення місця зіткнення на схемі ДТП, доданій до протоколу. Тому схема ДТП є неналежним доказом вини за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що медичний огляд, проведений в медичному закладі, є незаконним. Лікар не надав можливості ОСОБА_1 з`ясувати цілісність упаковки одноразового мкндтука, а відкрив її самостійно. Після цього не міг зібрати прилад, а після того як зібрав його, не провів контрольний забір повітря. Коли ОСОБА_1 продував алкотестер, він з першого разу не спрацював, коли продув удруге - поліцейські сказали, що він не видав звук про завершення відбрання проб. Та незважаючи на це, прилад показав результат - 2,1 проміле. Крім цього лікар не провів жодних інших тестів, які б мав провести під час огляду особи згідно з Актом огляду. І ОСОБА_1 лікар сказав, що складає висновок лише на підставі приладу "Драгер". Також лікар в порушення вимог інструкції склав висновок щодо огляду без складання акту огляду. На висновку відсутній відтиск печатки медичного закладу. Враховуючи вказане, просив визнати висновок неналежним доказом. Вказав, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи відсутність доказів вини ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238556 від 04 лютого 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238604 від 04 лютого 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238568 від 04 лютого 2025 року;

- рапортом поліцейського ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненнями ОСОБА_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат 2,10 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписами, долученими поліцейськими до адмінпротоколів.

Щодо відсутності на схемі ДТП позначення місця зіткнення, то суд встановлюючи наявність вини ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку, крім схеми ДТП, враховує пояснення потерпілої, свідка, відеозаписи, долучені поліейськими, механізм ДТП, вчинення його у темну пору доби та факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 .

Суд не враховує заперечення захисника щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений лікарем в приміщенні КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" з застосуванням приладу "Драгер", результат огляду позитивний. Висновок складено та підписано лікарем, зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння повідомлено лікарем оглянутому водію в присутності поліцейських. ОСОБА_1 щодо результатів огляду не заперечував, проте від підпису у висновку відмовився.

Посилання захисника на те, що лікарем спочатку заповнено висновок і лише потім акт огляду, є безпідставними, оскільки з відеозапису не вбачається черговості складення документів.

Твердження захисника про недійсність висновку щодо проведення огляду через відсутність відтиску печатки суд визнає неспроможними, оскільки сама по собі формальна відсутність відтиску печатки на висновку не спростовує результатів огляду особи на стан сп`яніння, підпис лікаря наявний.

Крім цього, з пояснень потерпілої у ДТП особи та свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_2 мав ознаки сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП (найбільш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша