Справа № 185/1506/25
Провадження № 3/185/780/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2025 року близько 12:00 годині в м.Павлоград по вул.Ушинського, 2а на пункті прийому металобрухту було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не надав акти прийому металобрухту, чим порушив ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав суду повідомив, що він не є посадовою особою ФОП ОСОБА_2 , а також самостійно не здійснює підприємницьку діяльність за вказаною в протоколі адресою. Між ним та ФОП ОСОБА_2 укладений звичайний цивільно-правовий договір, згідно з яким він на підставі доручення ФОП ОСОБА_2 здійснює приймання у населення металобрухту. ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрований у встановленому законом порядку, основним видом діяльності є «оптова торгівля відходами та брухтом». Тому складу адміністративного правопорушення в його діях немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 22.01.2025 року під час перевірки пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , - було встановлена відсутність актів прийому металобрухту. На вказаному пункті знаходився ОСОБА_1 , який пояснив, що всі акти він передав ФОП ОСОБА_2 . На пункті був в наявності металобрухт. Мешканці, які здавали металобрухт, повідомили, що під час прийму металобрухту не складаються акти прийму металобрухту, їм ніяких квитанцій на пункті ніхто не видає. ОСОБА_1 надав документи, згідно з якими за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) у нього працює приймальником. Будь-якого договору про трудові відносини, або посадові обов`язки ОСОБА_1 не надав. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164-10 КУпАП був складений стосовно ОСОБА_1 , до протоколу були надані копії документів, що надавались під час перевірки. В нього немає доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ФОП ОСОБА_2 .

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №214169 від 22.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапорт від 22.01.2025 року, відповідно до якого 22.01.2025 року о 12.54 год. на службу «102» надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 - гр. ОСОБА_1 не складав акти про прийом металобрухту;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 22.01.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що в м.Павлоград розташований пункт прийому чорних та кольорових металів від населення, куди він час від часу здає, як кольоровий так і цвітний метал. Однак, жодного разу в нього не перевіряли документи та жодного разу йому не надавали акт про прийом металобрухту;

- копія інформації з Мінстратегпром від 05.07.2024 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 було внесено до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухту;

- копія паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- копія договору позики нежитлового приміщення №04/06 від 04.06.2024 року укладений з ФОП ОСОБА_2 на користування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ;

- копія договору надання послуг №4/06 від 04.06.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 за дорученням ФОП ОСОБА_2 надає послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту загальною вагою 50000 кг за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, один з видія діяльності якого є оптова торгівля відходами та брухтом;

- копія акту приймання-передачі від 04.06.2024 року про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .

- копія реквізитів відкритого рахунку ФОП ОСОБА_2 в АТ «КБ ГЛОБУС»

Дослідивши матеріали справи, долучені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст.45 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст.164-10 КУпАП передбачена за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного ЗУ «Про металобрухт».

Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП. Крім того, виходячи з протоколу та долучених до нього письмових доказів, ОСОБА_2 є ФОП, що здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, пов`язаною заготівлею та переробкою металобрухту.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8,62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, не підтверджують жодними доказами наявність саме в його діях складу правопорушення.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-10, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник