П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 Справа №607/4172/25 Провадження №3/607/2074/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , водій ППФ «ВМВ-ТРАНС», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України),

встановила:

відповідно до протоколу про порушення митних правил №0008/UA403000/2025 від 12.02.2025, 08.02.2025 о 13:12 через пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці водієм гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було ввезено товари: «Папір для гофрування в рулонах без додаткової обробки, в асортименті» (всього 16 рулонів) та «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, в асортименті» (всього 6 рулонів), всього 22 місця. У якості підстави до переміщення вказаного товару разом з МД типу EE №25UA43U4 було подані та засвідчені печатками ПМК Чернівецької митниці такі документи: інвойс №157173 від 06.02.2025, CMR №б/н від 06.02.2025.

10.02.2025 водієм гр. України ОСОБА_1 товар було доставлено до місця прибуття МС ТОВ «ІНТЕРБРОК», за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28А та в подальшому до відділу митного оформлення №l митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці з метою митного оформлення у вільний обіг товарів агентом з митного оформлення ПП «ВДІ-Груп» ОСОБА_2 було подано митну декларацію типу ДЕ №25UA71U1.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару до декларації типу ДЕ №25UA71U1 було додано документи, а саме: інвойс №157173 від 06.02.2025, пакувальний лист №б/н від 06.02.2025, CMR №б/н від 06.02.2025, зовнішньоекономічний договір №04-05/21 від 04.05.2021, копія митної декларації країни відправлення №25ROBV09007C1456BS від 07.02.2025, договір №2910-24/1 організація транспортного - експедиційного обслуговування від 29.10.2024, рахунок на оплату №325-0000082 від 07.02.2025, довідка про транспортні витрати №б/н від 07.02.2025, договір про надання транспортно-експедиторських послуг №281124-1 від 28.11.2024, Delivery Note від 06.02.2025.

На підставі переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Мінфіну від 24.06.2024 №305), проведено митний огляд.

Під час проведення митного огляду задекларованих товарів за МД №25UA71U1 та вантажного відсіку транспортного засобу р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у присутності водія ОСОБА_1 встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу р/н НОМЕР_4 / НОМЕР_3 знаходиться товар: «Папір для гофрування в рулонах без додаткової обробки, в асортименті» - 17 рулонів та «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, в асортименті» - 6 рулонів, що не відповідає задекларованому у МД №25UA71U1. Інформація про товар «Папір для гофрування в рулоні без додаткової обробки - Medium - Light Medium Plus, поверхнева щільність 90 грам/м2, ширина рулону 1050 мм (номер рулона 0946), вага нетто - 1,198 тони» відсутня у митній декларації №25UA71U1 та товаросупровідних документах.

Згідно пояснень, які надав водій гр. України ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 був присутній при завантаженні товару. Після завантаження товару в транспортний засіб (р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) отримав документи та стягнув завантажені рулони пасами для безпечності транспортування. Кількість місць ОСОБА_1 не перевірялись.

Таким чином, на переконання особи, яка склала вказаний протокол про порушення митних правил, гр. України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), кількості, кількості вантажних місць, а саме інвойсу №157173 від 06.02.2025 та CMR №б/н від 06.02.2025. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т. повністю підтримала протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_1 , та просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, розмір якого визначити на розсуд суду. Крім того, надала копію довіреності від 20.02.2025 на підтвердження своїх повноважень, а також довідку про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0008/40300/25 (відповідно до ст. 519 МК України).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак у протоколі про порушення митних правил зазначив, що з протоколом згідний. Просить суд застосувати мінімальну санкцію ст. 483 та розглянути справу без його участі.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника митного органу Катюк У.Т., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

на доведення вини ОСОБА_1 митним органом до вказаного вище протоколу про порушення митних правил долучено витяги з АСМО «Інспектор», а саме:

- митної декларації №25UA43U4 на товари: папір для гофрування в рулонах без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, неперфорований, не каландрований, не гофрований, не фарбований. Виготовлений із 100% макулатури вміст волокон отриманих механічним способом, призначений для виготовлення гофрокартону; картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не

просочений, не тиснений, не перфорований, не каландрований, не гофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, вміст волокон отриманих механічним способом; країна відправлення: Румунія; вантажоодержувач: ТОВ «Карней»; декларант: ПП «ВДІ-Груп»;

- митної декларації №25UA71U1 на товари: папір для гофрування в рулонах без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, неперфорований, не каландрований, не гофрований, не фарбований. Виготовлений із 100% макулатури вміст волокон отриманих механічним способом, призначений для виготовлення гофрокартону; картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не

просочений, не тиснений, не перфорований, не каландрований, не гофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, вміст волокон отриманих механічним способом; країна відправлення: Румунія; вантажоодержувач: ТОВ «Карней»; декларант: ПП «ВДІ-Груп»;

- інвойсу №157173 від 06.02.2025;

- пакувального листа №б/н від 06.02.2025;

- CMR №б/н від 06.02.2025;

- митної декларації країни відправлення №25ROBV09007C1456B5 від 07.02.2025;

- рахунку на оплату №325-0000082 від 07.02.2025;

- довідки про транспортні витрати №б/н від 07.02.2025;

- Delivery Note від 06.02.2025;

- зовнішньоекономічного договору №04-05/21 від 04.05.2021;

- договору №2910-24/1 «організація транспортного експедиційного обслуговування» від 29.10.2024;

- договору №281124-1 про надання транспортно-експедиторських послуг від 28.11.2024;

- копію акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.2025;

- листа про помилку №б/н від 10.02.2025 із додатком;

А також:

- лист Тернопільської митниці Державної митної служби України №7.25-3/20-1/14/403 від 11.02.2025, адресований агенту з митного оформлення ПП «ВДІ-Груп» ОСОБА_2 ;

- копію пояснень ОСОБА_3 від 11.02.2025, із долученою до них копією договору №07/0822/ЮО про надання послуг по декларуванню товарів від 23.08.2022, згідно з якими вона, ОСОБА_2 , як особа, уповноважена на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп», в інтересах ТОВ «Карней», здійснює декларування товарів відповідно до Договору №07/0822/ЮО про надання послуг по декларуванню товарів від 23.08.2022. Вона вчиняла дії, направлені на подачу у встановлений законом строк митної декларації, що фактично виключає як прямий, так і не прямий умисел в її діях як посадової особи ТОВ «ВДІ-Груп». Із умов укладеного між ТОВ «Карней» та ПП «ВДІ-Груп» договору чітко вбачається, що заповнення митних документів, зокрема митної декларації, здійснюється виконавцем на підставі документів, наданих замовником. Таким чином, вона подала до Тернопільської митниці митну декларацію №25UA71U1 від 10.02.205 з метою оформлення товару в митному режимі Імпорт, яку заповнювала на підставі наданих їй для цих цілей замовником, тобто ТОВ «Карней», документів. Оскільки сумнівів в достовірності поданих в документах даних не було, так як не було жодних розбіжностей в кількості чи вазі товару в наданих документах, зокрема в інвойсі, пакувальному листі, цмр, експортній декларації (всюди була зазначена однакова кількість рулонів та їх вага, а саме 22 рулони, вага 20723 кг). Подана нею митна декларація №25UA71U1 від 10.02.205 заповнялася у суворій відповідності до норм МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Мінфіном від 30.05.2012 №651. Наявним правом, передбаченим відповідно до ч. 2 ст. 266 МКУ, вона не скористалася, оскільки підстав недовіри відомостям, наведеним у наданих відправником документах, у неї не було, так як і не було подібних ситуацій у роботі з даним клієнтом, про що свідчить відсутність протоколів про порушення митних правил з боку митних органів. Крім того, проведення фізичного огляду товарів не є обов`язком, а правом декларанта. Так як вона здійснювала електронне декларування товару, фізично перебуваючи у Вінниці, за постійним місцем роботи, здійснити фізичний огляд не було не тільки необхідності, але й можливості. Згідно пояснень відправника (відповідний лист був направлений в Тернопільську митницю б.н. від 10.02.2025), дана ситуація склалась в результаті помилки, а саме при завантаженні товару у транспортний засіб на складі працівники складу загрузили один лишній рулон. Відправник свою вину визнає в повному обсязі, дана невідповідність стала відома їм вже після звернення ТОВ «Карней» до експортера Fortex International та після проведення внутрішньої перевірки на складі відправника. Згідно ще одного листа відправника (відповідний лист був направлений в Тернопільську митницю б.н. від 11.02.2025), сторони домовились як варіант вирішення цього питання, отримувач оплатить за надлишковий товар відповідно до уточнюючого інвойсу №157173/2 від 10.02.2025. Таким чином, вважає, що її вини як декларанта у даній ситуації немає;

- пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2025, із долученою до них копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , відповідно до яких: «Де здійснювалось завантаження товару згідно інвойсу №157173 від 06.02.2025, CMR №б/н від 06.02.2025? Відповідь: Завантаження відбувалось у м. Зернешть, Румунія. 2. Чи відомо Вам, що відповідальність за кількість місць несе водій? Відповідь: Так, відомо. 3. Чи перераховували Ви кількість місць завантажені у Ваш транспортний засіб (р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_5 )? Відповідь: Ні, не перераховував. 4. Згідно договору про надання транспортно-експедиторських послуг №281124-1 від 28.11.2024 перевізник зобов`язується: «Стежити за правильністю завантаження, приймаючи вантаж до перевезення в цілісній упаковці і по кількості місць»; «При навантаженні (розвантаженні) звірити кількість і стан вантажу, завантаженого на транспортний засіб з кількістю і станом вантажу, занесеним у міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR)»; «Перевірити правильність зроблених в провізних товарно-транспортних документах записів щодо числа вантажних місць, їх маркування і нумерацій». У зв`язку з чим кількість місць не перевірялась? Відповідь: Завантаження відбувалось ввечері, в кінці робочого дня. Мені завантажили транспортний засіб, віддали документи та сказали виїжджати за межі території підприємства. Я швидко стягнув завантажені рулони пасами для безпечності транспортування та покинув територію підприємства у зв`язку із чим кількість місць не встиг перевірити. 6. Під час проведення митного огляду товарів за митною декларацією №25UA71U1 та вантажного відсіку транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_5 встановлено невідповідність кількості місць, а саме згідно інвойсу №157173 від 06.02.2025 та CMR №б/н від 06.02.2025 повинно бути 22 рулони (відповідно 22 місця), а в наявності 23 рулони (відповідно 23 місця). Як Ви можете це пояснити? Відповідь: При завантаженні не перевірив кількість місць»;

- доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, яка погоджена заступником начальника управління начальника оперативного відділу управління по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил №20-1/20-1/526 від 12.02.2025, у якій містяться ті самі відомості, що і в протоколі про порушення митних правил;

- опис предметів від 12.05.2025;

- акт приймання передавання від 12.05.2025;

- акт прийому передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0008/UA403000/2025 від 12.02.2025;

- переклад CMR №б/н від 06.02.2025 та інвойсу №157173 від 06.02.2025 українською мовою;

- витяг з АСМО «Інспектор» - провадження в справі про порушення митних правил.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (далі Постанова), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, вказане правопорушення може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає шляхом подання цих документів незаконно перемістити товар.

Зазначене узгоджується із приписами ст. 10 КУпАП, відповідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до абз. 4 п. 6 Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (абз. 6 п. 6 Постанови).

Відтак визначальним для встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є доведеність прямого умислу особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно з ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізником є особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Як вбачається із матеріалів справи, між виконавцем ПП «ВДІ-Груп», що здійснює декларування на підставі витягу з реєстру митних брокерів ДФС України, в особі директора ОСОБА_4 , та замовником ТОВ «Карней», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №07/0822/ЮО про надання послуг по декларування товарів від 23.08.2022.

Згідно з митною декларацією №25UA71U1 від 10.02.2025, декларування здійснювалося уповноваженою особою декларанта ПП «ВДІ-Груп» - ОСОБА_2 .

Із зовнішньоекономічного договору №04-05/21 від 04.05.2021, інвойсу №157173 від 06.02.2025 та CMR №б/н від 06.02.2025 вбачається, що продавцем товару є «FORTEX International» (Швеція), покупцем (замовником) ТОВ «Карней», відправником DS SMITH PAPER ZARNESTI SPL (Румунія).

29.10.2024 між замовником ТОВ «Карней» та виконавцем ФОП ОСОБА_6 укладено договір №2910-24/1 про організацію транспортно-експедиційного обслуговування, у якому згідно з пп. 2.1.11 п. 2 передбачено, що у разі, якщо водій Виконавця не має достатньої можливості перевірити правильність записів щодо кількості вантажних місць, ваги вантажу, його зовнішнього стану, пакування і укладки водій Виконавця зобов`язаний вписати про це в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR), як обґрунтоване застереження та засвідчити своїм підписом. Водій Виконавця зобов`язаний також обґрунтувати всі зроблені ним в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) застереження, що стосуються зовнішнього стану вантажу та його пакування, укладки.

Водночас 28.11.2024 між перевізником ППФ «ВМВ Транс» та експедитором ФОП ОСОБА_6 укладено договір №281124-1 про надання транспортно-експедиторських послуг, у якому згідно з пп. 3.3.2 п. 3 визначено, що перевізник зобов`язується приймати вантаж до перевезення, якщо вантаж і документи на нього відповідають встановленим чинним законодавством вимогам. Стежити за правильністю завантаження, приймаючи вантаж до перевезення в цілісній упаковці і по кількості місць. При навантаженні (розвантаженні) звірити кількість і стан вантажу, завантаженого на транспортний засіб з кількістю і станом вантажу, занесеним у міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR). Перевірити правильність зроблених в провізних товарно-транспортних документах записів щодо числа вантажних місць, їх маркування і нумерації».

Відтак перевізником товару є ППФ «ВМВ Транс», а згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 є водієм ППФ «ВМВ Транс».

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 191 МК України, до обов`язків перевізника належить: не приймати для перевезення між митними органами товари у разі оформлення митних та/або транспортних документів з порушенням порядку, встановленого законодавством України; під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Дії, передбачені ч. 2 ст. 460 МК України, ОСОБА_1 , як водію перевізника, у вину не ставляться.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 займає посаду водія ППФ «ВМВ Транс», а також в ході розгляду справи не здобуто доказів стосовно наявності у ОСОБА_1 повноважень чи обов`язку наданих йому перевізником щодо перевірки точності відомостей щодо ваги товарів, їх кількості, кількості вантажних місць під час прийняття товарів до перевезення.

Отже, згаданий вище обов`язок, відповідно до договору №2910-24/1 від 29.10.2024, покладений на водія ФОП ОСОБА_6 , а також на перевізника ППФ «ВМВ Транс» згідно з договором №281124-1 від 29.11.2024.

Оцінюючи докази у справі, враховую те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім цього, представник «FORTEX International» (Швеція) у своєму листі від 10.02.2025 повідомив, що під час процесу завантаження працівники складу допустили помилку. Замість 22 рулонів загальною вагою 20,723 тонни, завантажено 23 рулони загальною вагою 21,921 тонни. Помилково завантажено додатковий рулон: товар: MEDIUM PLUS 90 GSM, ширина: 1050 мм, вага: 1198 кг, номер рулону: 0946. Після обговорення з представником ТОВ «КАРНЕЙ» було домовлено вирішити це питання шляхом коригування інвойсу поставки: номер нового інвойсу: 157173/2, дата виставлення рахунку: 2025-02-10.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 12.02.2025 повідомив, що при завантаженні товару не встиг перевірити кількість місць, оскільки завантаження відбулось ввечері, в кінці робочого дня.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений відправником, працівники якого згідно листа від 10.02.2025 і допустили помилку, а наявність у ОСОБА_1 обов`язку щодо перевірки кількості вантажних місць, відповідно до наданих митних органом матеріалів, судом не встановлено.

З огляду на викладене, водій ОСОБА_1 не є особою відповідальною за порушення митних правил у цій справі, а отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також даних про його обізнаність, що кількість вантажних місць не відповідає тій, яка вказана відправником у інвойсі №157173 від 06.02.2025 та CMR №б/н від 06.02.2025 та водій подав такі документи з неправдивими відомостями із прямим умислом на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, у матеріалах справи немає, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави для встановлення в діях вказаної особи ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений в порядку ст. 511 МК України товар підлягає поверненню його власнику для проведення митного оформлення, як це передбачено ст. 243 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товару відшкодуванню не підлягають згідно з ст. 520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 483, 489, 495, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 221, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений, згідно з протоколом №0008/UA403000/2025 від 12.02.2025, товар, а саме: папір для гофрування в рулоні без додаткової обробки - Medium - Light Medium Plus, поверхнева щільність 90 грам/м2, ширина рулону 1050 мм (номер рулона 0946), після набрання постановою законної сили повернути ТОВ «Карней» для проведення митного оформлення згідно з ст. 243 МК України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель