Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8950/24
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №139376, згідно якого останній 29.09.2024р. близько 14:12г. керував транспортним засобом марки "Міцубіши" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, до того ніч не спав, повертався з іншого регіону, був втомлений, за кермом був змушений через службову необхідність. Рухаючись вул. Потьомкінською несподівано закінчився асфальт в наслідок ремонтних робіт та він залишився на трамвайних рейках та не мав можливості рухатися далі. Через втому та нервування в нього підвищився тиск та він викликав "швидку допомогу" та евакуатор. В той час коли під`їхали працівники поліції він знаходився в салоні автомобіля та де який час їм не відповідав. Працівники "швидкої допомоги" надали медичну допомогу після чого він був здатен до спілкування з працівниками поліції разом з адвокатом якому зателефонував, однак вони на той час вже почали складати протокол. Наголосив на тому, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, працівниками поліції його хворий стан був помилково сприйнятий як відмова.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що автомобіль марки "Міцубіши" номерний знак НОМЕР_1 перебуває на трамвайних рейках вул. Потьомкінська та не має можливості рухатися далі. Запис починається об 14:24г. За кермом перебуває ОСОБА_1 , працівники поліції звертаються до нього надати документи, він мовчки їх надає. Об 14:32г. запис переривається, весь цей час працівник поліції перевіряє документи по планшету. Об 14:45г. запис відновлюється, ОСОБА_1 все також знаходиться за кермом, працівник поліції стверджує, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, однак не зазначає які саме, пропонує пройти медичний огляд. ОСОБА_1 сидить за кермом, скло автомобіля майже закрито та не відповідає. Об 14:52г. працівник поліції дійшов висновку що ОСОБА_1 таким чином відмовляється від проходження медичного огляду. Об 14:56г. запис переривається. Об 15:39г. ОСОБА_1 лежить в медичній кареті "швидкої допомоги", працівник поліції пропонує отримати копію протоколу. ОСОБА_1 вже відповідає працівникам поліції. За твердженням медичного працівника на момент приїзду в ОСОБА_1 був тиск 190. Працівник поліції просить медичного працівника підтвердити запах алкоголю, медичний працівник ухиляється від відповіді. З 15:45г. відбувається спілкування з адвокатом.

В протоколі в якості ознак сп`яніння зазначено: поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту. З відеозапису вбачається що станом на 14:24г. ОСОБА_1 перебував в автомобілі з майже закритим вікном, мовчав. Таким чином встановлено, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння не відповідають тому, що можливо побачити на відео. Почути запах алкоголю через закрите вікно працівник поліції також не мав можливості. Наявність такого запаху не підтвердив медичний працівник.

Також вбачається, що відео запис неодноразово переривається, не зрозуміло у якій годині під`їхала "швидка допомога", не зрозуміло що казав в цей час ОСОБА_1 . Також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно потребував медичної допомоги, оскільки в нього був зафіксований артеріальний тиск 190.

За такого є сумнівним законність вимоги працівників поліції щодо проходження медичного огляду, а також наявними доказами не спростована версія ОСОБА_1 , що його хворобливий стан та не можливість спілкуватися була помилково сприйнята працівниками поліції як відмова від проходження медичного огляду.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної та кримінальної відповідальності, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.