ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/242/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонерка, прож.: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В

11.02.2025 року о 14-00 год. за адресою: с. Шульгівка, вул. Берегова, 16-А ОСОБА_2 здійснювала продаж з рук алкогольних напоїв, а саме: горілки в пластикових пляшках ємністю 0.5 л., вартістю 80 грн за пляшку, чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання і обіг спирту етилового, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнала, в скоєному щиро розкаювалася, просила суворо не наказувати пояснивши на те, що вона пенсіонерка, має мінімальну пенсію, проживає разом з чоловіком, який також пенсіонер, про що долучила до справи відповідні довідки і продала пластикову пляшку горілки незнайомому чоловіку за 80 грн, так як має важке матеріальне становище, бо мала пенсія.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017803 від 11.02.2025 року; протоколом огляду та вилучення від 11.02.2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.02.2025 року, де він пояснив, що придбав дві пластикові пляшки горілки, об`ємом по 0,5 л. у ОСОБА_2 , не вперше; рапортом ПОГ СВГ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2025 року про виявлення факту продажу двох пластикових пляшок горілки по 0,5 л. ОСОБА_2 , які придбав ОСОБА_3 та задокументував на власний мобільний телефон; фото таблицями із зображенням чоловіка з двома пластиковими пляшками; відеодиском із записом огляду вилученого товару.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями у приміщені або на території заборонених законом, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, відвернення шкідливих наслідків правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 , досягла пенсійного віку, має пенсію в розмірі 3222 грн, що підтверджується довідкою із Пенсійного фонду, проживає разом із співмешканцем ОСОБА_4 , 1950 р.н., щиро розкаялась у скоєному, майнова шкода не є значною 80 грн.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про застосування ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 , не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому, суд також враховує відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП, провадження у справі закривається у разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 156, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 156 КУпАП закрити.

Речовий доказ : дві пластикові пляшки горілки, об`ємом по 0,5 літри, що вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення речей від 11.02.2025 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко