Номер провадження: 33/813/286/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сафронюка Павла Віталійовича,

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Берлізова Євгена Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Берлізов Євген Валерійович, який діє від імені ОСОБА_1 , просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року у справі скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що версія ОСОБА_1 про розвиток та настання механізму даної ДТП взагалі не прийнята судом. Крім того, судом не прийнято до уваги висновок експерта № 10902240 від 12.09.2024 року за результатами зіткнення автомобілів.

Оцінюючи у сукупності всі фактичні обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягав в порушенні нею вимог п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та її адвокат Берлізов Є.В. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сафронюк Павло Віталійович, в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813783 від 19.07.2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813783 від 19.07.2024 року додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113195 від 19.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; копія схеми місця ДТП яка сталася 19.07.2024 року; пояснення ОСОБА_2 ; копія пояснень ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813783 від 19.07.2024 року, 19.07.2024 року о 09 годині 55 хвилин в м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Просьолочна, біля будинку 24, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з даних, зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень ОСОБА_1 , а також досліджених фотокарток на флеш-карті, вбачається відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 транспортного засобу «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передбаченої п.10.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вона керуючи транспортним засобом «Tesla», рухалася по вул. Просьолочна в напрямку вул. Житомирської, біля буд. №39, переконавшись, що попереду транспортні засоби її пропускають для виконання маневру повороту до будинку №39, транспортний засіб у зустрічній смузі руху був в 30-ти метрах від її автомобіля, також переконавшись, що позаду неї машина марки «Nissan Leaf» також її пропускає для здійснення повороту, впевнившись, що ніхто не пішов на обгін, вона почала завершувати маневр повороту, та коли вона вже заїжджала до будинку №39 в її машину в`їхав транспортний засіб «Honda Accord», а саме бік за заднім колесом. Зазначала, що рухалася в межах дозволеної швидкості для повороту. Від сили удару її транспортний засіб здвинуло в траву. Також уточнила, що після здійснення ДТП її автомобіль відкотився на 0,5 м від замірів авто, до приїзду поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася по вул. Просьолочна у напрямку вул. Житомирської зі швидкістю 50 км/год, зробила маневр обгону автомобіля «Leaf». З правого боку виїхала машина «Tesla» поперек дороги. Побачила транспортний засіб «Tesla» тільки коли вона була поперек дороги, вона зменшила швидкість і намагалася об`їхати цей автомобіль, щоб уникнути удару, але заділа задню частину цього автомобіля. Через транспортний засіб «Leaf», автомобіль «Tesla» взагалі не було видно, бо вона знаходилася ближче до правої обочини. Те, що машина йде на розворот не було повідомлено. Автомобіль «Tesla» здійснив поворот з правої полоси.

Зі схеми ДТП вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце удару, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер з лівої сторони, деформовано заднє ліве крило, пошкоджено паркувальні датчики заднього бамперу; «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано капот, розбита передня ліва блок-фара, пошкоджено передню форсунку омивача лівої блок-фари, деформовано та розірвано передній бампер зліва.

Схема ДТП підписана водіями вказаних вище транспортних засобів, без будь-яких зауважень.

Крім того, судом досліджено, надані ОСОБА_2 до суду першої інстанції фото з місця ДТП та USB-накопичувач, на якому містяться фотозображення з місця ДТП та відеозапис.

З зазначених фото та відеозаписів вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна частина дорожнього руху, відносно напрямку руху транспортних засобів, причетних до ДТП. Автомобіль «Tesla» вже завершував маневр повороту в напрямку будинку №39, про що свідчить місце розташування транспортних засобів після зіткнення, та характер їх пошкоджень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для врахування висновку експерта № 10902240 від 12 вересня 2024 року, зважаючи на те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи викладене, у дорожній обстановці, що сталася водій ОСОБА_2 переконавшись, що маневр з повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнувши покажчик повороту, здійснила поворот наліво, не перешкоджала автомобілям, які рухалися по зустрічній смузі, діяла у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху,

Оцінка наявних в матеріалах справи доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова