Справа № 216/1528/25
провадження 3/216/1087/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2025 уповноваженою посадовою особою відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол серії ВАВ №319699 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 14.02.2016, о 04 год. 00 хв., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 118, з магазину «Давидовський» ОСОБА_1 таємно викрав грошові кошти в сумі 270,00 грн, плеєр та диски, продукти харчування на загальну суму 2976,00 грн.

03.03.2025 матеріли справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000342 від 14.06.2016 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 - закрито на підставі ч. 1 п. 4-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з ухваленням Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 та яким змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до абз. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 04.03.2025, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ