Справа № 134/383/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 23 год. 19 хв. в селищі Крижопіль по вул. В. Дажицького, на порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alсotest Drager 6810», результат огляду 1,67 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267238 від 09.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 23 год. 19 хв. в селищі Крижопіль по вул. В. Дажицького керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не працювали світлові прилади. Під час зупинки було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810, результат огляду 1,67 проміле (тест № 1416).

З роздруківки з технічного приладу «Drager Alсotest 6810» вбачається, що особою, яку 09 березня 2025 року о 23 год. 22 хв. тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,67 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. За результатами огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alсotest 6810» проба позитивна 1,67 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 23 год. 19 хв. керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що в автомобілі не освітлювався номерний знак. В ході спілкування працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої, оскільки від нього відчувається запах алкоголю, і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому вказав, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо. Огляд у встановленому законом порядку проводився поліцейським з використанням приладу «Alсotest Drager 6810», результат огляду 1,67 проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що допустимою нормою є 0,20 проміле, в зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вбачається, що 09 березня 2025 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 направлявся поліцейським до КНП «Крижопільська ОЛІЛ» для огляду в зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), однак від огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008), згідно якого суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, до ОСОБА_1 не може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не отримував посвідчення водія, окрім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4234793 від 09.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя