гСправа № 187/74/25 Провадження № 3/0187/77/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, за участі його захисника адвоката Моськіної С.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу серія ВАВ № 017843 від 08.01.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.01.2025 близько 19:00 год ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля домоволодіння № 9-А по вулиці Комарова в селищі Петриківка виражався грубою нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 образливо чіплявся, хапав за вірхній одяг намагався вдарити ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема направленням судової повістки, йому також відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом, про, що свідчить його підпис в графі слухання справи.

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представляє захисник адвокат Моськіна Світлана Михайлівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1141 від 13.03.2003), яка діє на підставі ордера серії АЕ №1219228.

Захисник надала пояснення, згідно якими особа, яка притягається до відповідальності свою вину не визнає, а провадження підлягає закриттю, оскільки застосування нецензурної лайки, зумовлене неприязними відносинами з потерпілим та прагнення заподіяти конкретній особі шкоди з особистих спонукань, вчинене у громадському місці (у дворі житлового будинку, біля двору) у присутності сторонніх осіб, за відсутності мотиву явної неповаги до суспільства, що не дає підстав для кваліфікації дій як хуліганства.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи наведене, а також те, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, інтереси особи, яка притягається до відповідальності представляє захисник адвокат, який надав пояснення, в матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності узгоджуються між собою: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 017843; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; протокол заяви та пояснення ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 . Неправомірними діями особи, яка притягається до відповідальності, вчинено дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду потерпілі з`являлися до суду, було здійснено відібрання в них письмових пояснень. Підстав не довіряти їх поясненням у суду не має.

Також суд враховує, що на початковій стадії з`ясування всіх обставин особа, яка притягається до відповідальності від дачі пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. В судові засідання не з`явився, тим самим фактично відмовився від особистого викладу свого бачення подій, зафіксованих у протоколі.

Доводи захисника, що у особи, яка притягається до відповідальності був інший мотив, суд оцінює як спосіб захисту особи, яка притягається до відповідальності та бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи обставини, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, яке, зокрема, відбувалося на вулиці, де перебували сторонні особи та/або могли перебувати, вказує, що мотивом вчинення даного правопорушення було задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, особа, яка притягається до відповідальності чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виказував в їх бік нецензурну лайку, хватав за одяг ОСОБА_2 , намагався вдарити, на зауваження не реагував, що підтверджується дослідженими доказами.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, умови вчинення правопорушення, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема, є раніше судимим 23.07.2024 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/74/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов