Справа № 456/500/25
Провадження № 3/456/392/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці не повідомив, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД №228171 від 13.01.2025 року, 13.01.2025 року близько 16 год. 28 хв., біля будинку №2 в с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №220103 від 13.01.2025 року, 13.01.2025 року близько 16 год. 25 хв., в с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2025 адміністративні справи №456/500/25, провадження №3/456/392/2025 та 456/521/25, провадження №3/456/402/2025 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1, ст. 122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/500/25, провадження №3/456/392/2025.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні викладене в протоколах не заперечив, вину визнав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №228171 від 13.01.2024, серії ЕПР 1 №220103 від 13.01.2025, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ст. 173 та ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 122-2 ч. 1 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови. про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 251-252, 268- 269, 272, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді з штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн., за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко