ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 20.10.2024 року о 19:47 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, біля буд.4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація велась на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400 475083, 230700, 230382, Xiaomi. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В обґрунтування вказує, що поліція тримала апелянта більше ніж одну годину. Апелянт відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тільки по не знанню законодавства та розгубленості, але після телефонного дзвінка юриста наполягав на проходження але йому було відмовлено поліцейськими. Крім того після відмови на проходження камери вже були вимкнені хоча повинні вести запис до останнього. Вказує, що законом не визначено коли відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння закінчена та до якого моменту водій має право змінити свою позицію, стосовно цієї відмови та пройти огляд. Вважає, що судом не враховано та не надано оцінки всім обставинам справи, а саме факт звернення в подальшому в ході спілкування з поліцейськими із проханням щодо готовності проходження огляду на стан сп`яніння та в свою чергу відмову працівника поліції у доставлені такої особи до медичного закладу, зазначивши про наявність можливості самостійного проходження відповідного огляду. Також вважає, що судом не було надано оцінки обставинам справи, що апелянт самостійно звернувся до установи щодо проходження огляду на стан сп`яніння одразу після закінчення оформлення поліцейськими усіх протоколів.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В якому також клопоче розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155045 від 20.10.2024 року відповідно до якого 20.10.2024 року о 19:47 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, біля буд.4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 року о 20:02 год. про направлення ОСОБА_1 на огляд до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.10.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук не проводився;

Рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Глушакова О.О. від 20.10.2024 року, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

Довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Дронік від 21.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В». Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

Карткою обліку адміністративних правопорушень, згідно якого вбачається тимчасове вилучення працівником поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.06.2019.

Відеозаписами на DVD - диску, на яких зафіксовано керування 20.10.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначення працівником поліції причини зупинки, а саме не ввімкнення показника повороту при здійсненні маневру повороту. Повідомлення ОСОБА_1 працівнику поліції, що він вживав алкоголь та за дві години до його зупинки випив пляшку пива. Повідомлення працівником поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і медичному закладі, роз`яснення працівником поліції водію наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколів про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції надовго затримали ОСОБА_1 не впливає на докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тільки по не знанню законодавства та розгубленості, але після телефонного дзвінка юриста наполягав на проходження але йому було відмовлено поліцейськими, є безпідставними.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписах, працівники поліції неодноразово ОСОБА_1 висували вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі. Водію були повідомлені виявлені у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та роз`ясненні наслідки такої відмови, що буде складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, настає в той момент коли водій вказує про свою відмову, від проходження такого огляду, як про це зазначено у ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповне та не безперервний відеозапис є необґрунтованими. Відсутність відеозапису під час заповнення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на законність дій працівників поліції та фіксування адміністративного правопорушення. Оскільки відеозапис містить події правопорушення та весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому закону порядку, тобто вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, щодо ОСОБА_1 самостійно звернувся до установи щодо проходження огляду на стан сп`яніння одразу після закінчення оформлення поліцейськими усіх протоколів, є безпідставними.

Оскільки судом першої інстанції надано аргументовану відповідь на доводи ОСОБА_1 , з яким погоджується апеляційний суд.

Як вірно вказав суд першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується саме факт відмови від проходження огляду, що регламентовано п. 2.5 ПДР, а не факт перебування у стані сп`яніння, що регламентовано п. 2.9 ПДР.

Відповідно до Інструкції у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння після сплину двох годин з моменту виявлення відповідних ознак, за відсутності співробітників поліції та після того, як вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від такого огляду.

Апеляційний суд погоджується, що висновок № 2239 слід вважати недопустимим доказом, через істотні порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення є незаконним та необґрунтованим не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя