Справа № 364/134/25
Провадження № 3/364/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.02.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Першочергово розгляд справи був призначений на 20.02.2025, однак правопорушник у судове засідання не прибув. В подальшому суд відкладав розгляд адміністративного матеріалу на 24.02.2025, 28.02.2025, 06.03.2025 та 11.03.2025.

Суд вживав заходів для виклику ОСОБА_1 шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до статусу відправки смс-повідомлень - «смс-повідомлення доставлено» (а.с.14, 16, 30), однак матеріали справи не містять заявки від ОСОБА_1 на отримання смс повідомлення від суду. Одночасно судом направлялися поштові відправлення на адресу місця проживання особи, які повернулися до суду без вручення, з поміткою поштарки «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 23, 26, 32 ).

Одночасно судом 24.02.2025, 28.02.2025 та 06.03.2025 було застосовано процесуальний примус, а саме - привід до ОСОБА_1 . Виконання постанови про привід покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, направивши копії відповідних постанов суду на зазначену у матеріалах справи електронну адресу, а саме: «». Докази доставки таких відправлень містяться в матеріалах справи (а.с. 21, 25, 31).

Всупереч наведеному 11.03.2025 постанова суду від 06.03.2025 втретє не виконана та ОСОБА_1 в судове засідання на 11.03.2025 о 08:30, в приміщення Володарського районного суду Київської області, не доставлено, про причини такого невиконання суд не повідомлено.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних міркувань.

Так, ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява N 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

У п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі N1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За наведених обставин, у зв`язку із невиконанням судового рішення про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання та оскільки адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП розглядається за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не має можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі, оскільки тричі не виконано привід особи. А відтак матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для встановлення даних про особу ОСОБА_1 та вжиття заходів для забезпечення його явки у судове засідання або належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням строків, передбачених ст. 277 КУпАП за якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун