Справа № 143/970/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №650395 від 01.11.2024, 01.11.2024 о 12:50 год. на автодорозі м. Погребище с. Черемошне Погребищенської ТГ водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д. н. з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не переконався, у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Суду пояснив, що у той день та час він дійсно рухався автомобілем по автодорозі сполучення м. Погребище с. Черемошне Погребищенської ТГ, при цьому швидкості руху не перевищував. Попереду нього рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», д. н. з. НОМЕР_2 , який він вирішив обігнати, при цьому включив показчик повороту. На автомобілі, який рухався попереду, сигнал про здійснення повороту в ліво включено не було, тому він розпочав здійснити його обгін. Однак коли він наблизився до зазначеного автомобіля, той різко повернув вліво, внаслідок чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв`язку з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акта. Тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на конкретні положення нормативного акту, який встановлює порядок дорожнього руху на території України, і які порушив учасник дорожнього рух, є обов`язковою.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №650395 від 01.11.2024, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.11.2024 о 12:50 год. на автодорозі м. Погребище с. Черемошне Погребищенської ТГ водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д. н. з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно зі п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , 01.11.2024 о 12:50 год. на автодорозі м. Погребище с. Черемошне Погребищенської ТГ керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним «VOLKSWAGEN GOLF», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснював обгін транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т4», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Правила обгону визначені норми розділу 14 Правил дорожнього руху , зокрема, згідно з п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол зроблено не було.

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцола М. П. від 10.12.2024 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Однак 21.01.2025 зазначені адміністаривні матеріали були повернуті до суду без усунення вказаних у постанові недоліків.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі не вірно зазначено пункти порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , а саме вказано порушено п.10.1, хоча як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та матеріалів справи, ним були допущені порушення п.п.14.2 Правил дорожнього руху України, отже поліцейським, який склав протокол суть адміністративного правопорушення викладена неточно, неповно, в результаті чого неможливо встановити дійсні обставини та обстановку події.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя