Провадження №: 3/336/1922/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,тимчасово не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 809003 від 11.06.2024 р.,складеного відносно ОСОБА_1 ,11.06.2024 року о 08 годині 44 хвилин на перехресті вул.Героїв 55-ї бригади та пр.Моторобудівників в м. Запоріжжя , водій транспортного засобу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху(повороті ліворуч) не впевнилася у безпеці маневру,не дала дорогу автомобілю ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався у зустрічному напрямку прямо,внаслідок чого сталося зіткнення,автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 11.06.2024 року близько 08 години 40 хвилин вона дійсно керувала автомобілем Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв 55-ї бригади в напрямку пр.Моторобудівників в м. Запоріжжі,на перехресті мала намір виконувати маневр повороту ліворуч. На зелений сигнал світлофора вона виїхала на перехрестя з ввімкненим сигналом лівого повороту,пропустила кілька зустрічних автомобілів,що рухалися також з поворотом ліворуч,один з водіїв зустрічного автомобіля дав їй можливість рухатися далі на поворот,але видимість була обмежена із-за габаритних розмірів цього автомобіля,тому вона бачила зустрічну смугу не більше, ніж на 2 метри. Переконавшись,що у межах видимості на зустрічній смузі автомобілі,які рухаються прямо, відсутні,почала маневр повороту ліворуч,автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ,який виїхав назустріч прямо,не бачила аж до їх зіткнення. Вважає,що водій ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації ПДР не порушував,вона як водій також при маневруванні все виконала правильно.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надав пояснення,за змістом яких зазначив,що за вказаних вище обставин він рухався на автомобілі ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв 55-ї бригади в напрямку пр.Моторобудівників в м. Запоріжжі через перехрестя прямо,займав праву смугу руху,швидкість руху складала 20-30 км/год.Перед виїздом на перехрестя автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не бачив через габаритні розміри двох великих автомобілів ,які займали ліву смугу руху попутного напрямку з наміром виконати поворот ліворуч,через ці автомобілі ОСОБА_1 теж була обмежена у видимості,тому вона почала виконувати маневр повороту ліворуч з вул. Героїв 55-ї бригади через перехрестя на пр.Моторобудівників в той момент,коли він виїхав на це перехрестя,рухаючись прямо,де і сталося їх зіткнення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення була складена схема ДТП,на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та напрямок їх руху перед ДТП,відстані до нерухомих об`єктів,місце зіткнення автомобілів,схема підписана учасниками ДТП без зауважень,тому суддя приймає її як доказ при розгляді справи.

Також при розгляді справи в суді досліджені роздруковані фото пошкоджень автомобілів у їх співставленні з описом пошкоджень,зафіксованих схемою місця події.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За змістом п.16.6 Правил дорожнього руху України,перехрестя,де черговість проїзду визначається сигналами світлофора або регулювальника,вважається регульованим;повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,водій не рельсового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку ,а також транспортним засобам,що рухаються у зустрічному напрямку або повертають праворуч.

З точки зору даного положення,повертаючи ліворуч(або розвертаючись) на зелений сигнал основного світлофора,водій не рельсового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом,і якщо останній рухається прямо або направо,йому необхідно зупинитись на перехресті і дати дорогу зустрічному транспортному засобу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження об`єктивними достатніми доказами у їх сукупності,її дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Зазначивши про невизнання винуватості у порушенні ПДР ОСОБА_1 не спростувала при розгляді справи за її участю жодних фактичних обставин бо доказів,що їх підтверджують,зазначивши,що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 ПДР не порушував,тому її пояснення не впливають на висновки судді по суті справи.

Справа надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя після доопрацювання з УПП в Запорізькій області 10.03.2025 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (11.06.2024 р.)минуло більше як три місяці, на час розгляду справи закінчився строк,встановлений ст.38 КУпАП,в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А. Галущенко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік