ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2421/25
провадження № 3/753/1675/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по перехрестю вул. Дарницьке шосе - п-т П. Григоренка у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, аби мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню перешкоду, а саме дорожнє огородження, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01 січня 2024 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня,1 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що сам моменту потрапляння у ДТП детально не пам`ятає. Під час руху на своєму автомобілі зачепив бордюр, після чого автомобіль занесло. Внаслідок ДТП сильно вдарився головою, почало нудити, після чого приїхала швидка та надала йому першу невідкладну медичну допомогу. Їхав у транспортному засобі разом з товаришем, від якого ймовірно й був запах алкоголю, котрий відчули працівники поліції. Він, в свою чергу, того вечора зробив лиш пів ковтка шампанського, оскільки був Новий Рік, почував себе нормально. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. В той момент коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння почував себе дуже погано та не усвідомлював, що відбувається внаслідок отриманих травм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює інспектором УПП ДПП в м. Києві. Того вечора, прибувши на місце виклику, виявили особу, яка потрапила у ДТП та перебувала біля транспортного засобу. У вказаної особи були присутні ознаки алкогольного сп`яніння тому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" або у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Детально подій не пам"ятає, однак пригадує, що на місці було два екіпажі працівників поліції. Також на місці була бригада швидкої медична допомога яка оглянула водія. Від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює поліцейським УПП ДПП в м. Києві. Разом з колегою ОСОБА_2 прибули на місце ДТП, де виявили водія транспортного засобу "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку водій відмовився, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. При ДТП ОСОБА_1 отримав певні ушкодження у нього на обличчі були садна, гематоми та сліди крові. На місці події була також карета швидкої медичної допомоги, працівники якої оглянули водія, однак від госпіталізації останній відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Татарченко К.В. звернув увагу суду на те, що його довіритель ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає, однак за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив суд закрити провадження у справі, оскільки докази прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи відсутні. Відповідно до Інструкції, у разі скоєння ДТП унаслідок якої є травмовані особи, огляд на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі озорони здоров"я. Однак всупереч зазначеній нормі ОСОБА_1 до медичного закладу доставлений не був, що є прямим порушенняп порядку його огляду.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, направленні, акті огляду, поясненнях та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 після вимоги працівників поліції пройтим огляд на стан сп"яніння вжив всіх заходів для ухилення від проходження такого огляду.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що у момент коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння почував себе дуже погано та не усвідомлював, що відбувається внаслідок отриманих травм, то до таких тверджень суд ставитьсчя критично та розццінює їх виключно, як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому суд констатує, що на місці події ОСОБА_1 був оглянутий медиками швикої медичної допомоги та від госпіталізації відмовився.

Також відсутня в розпоряджені суду інформація, про те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був госпіталізований, звертався за додатковою медичногою допопомогою чи проходив відповідне лікування, що в черговий раз підтверджує те, що показання озвучені ОСОБА_1 в судовому засіданні є надуманими.

Окрім цього, за результатами судового розгляду встановлено, що 01 січня 2024 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по перехрестю вул. Дарницьке шосе - п-т П. Григоренка у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, аби мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню перешкоду, а саме дорожнє огородження, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/2421/25 з матеріалами справи № 753/2423/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/2421/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: