Справа № 683/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244794 від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 січня 2025 року о 12 годині 37 хвилин в м. Старокостянтинів, вул. Ізяславська, 118, будучи керівником випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №26, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотографії зафіксовано самовільну зміну конструкції шляхом демонтування задніх дверей. Також під час проведення ОТК не було ідентифіковано ТЗ належним чином, не визначено комплектність транспортного засобу згідно із даними реєстраційних документів експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є керівником та немає жодного відношення до дільниці №26 випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», на посаді заступника керівника зазначеної дільниці з 2022 року перебуває ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП спеціальний, а саме, посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Лише при наявності усіх вищезазначених елементів, що входять до складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), наступає адміністративна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 244794 від 12 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 січня 2025 року о 12 годині 37 хвилин в м. Старокостянтинів, вул. Ізяславська, 118, будучи керівником випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №26, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотографії зафіксовано самовільну зміну конструкції шляхом демонтування задніх дверей. Також під час проведення ОТК не було ідентифіковано ТЗ належним чином, не визначено комплектність транспортного засобу згідно із даними реєстраційних документів експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої директором ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» ОСОБА_3 від 03 березня 2025 року, дільниця № 26, що розташована в м. Старокостянтинів по вул. Ізяславська, 118, блок 7 закріплена за ОСОБА_2 з 12 квітня 2023 року, яка перебуває на посаді заступника начальника випробувальної лабораторії.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не був відповідальний за дільницю № 26, як то йому ставиться у вину, тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: