П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши в приміщенні суду матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0032/UA30500/24 від 15.01.2025 року, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі, Брестської області, РБ, місце роботи: директор ТОВ «Вест Рейсер», , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 20.06.2019 року, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , за ст.485 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Вест Рейсер», , вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, за таких обставин.

10.12.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних (місце, час учинення та суть порушень митних правил) правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 10.12.2024 №15/15-03/20595 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Республіки Польща, отриманої листом Держмитслужби від 13.11.2024 №15/15-03-01/7/5857 (вх. митниці №55184/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща №2401-10А.4331.63.2024.КК від 24.10.2024 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Відповідно до зазначеного листа печатка під номером 6 вилучена з експлуатації 24 квітня 2023 року у зв`язку з фактами підробки документів з використанням підробленої печатки з цим номером.

Таким чином, сертифікати з перевезення товару EUR.1 завірені печаткою №6 митниці у Катовіце починаючи з 24 квітня 2023 року, є підробленими та не можуть вважатися дійсним доказом походження товарів.

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС ДМСУ встановлено, що 11.05.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом - керівником ТОВ «Вест Рейсер» (), ОСОБА_1 згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 11.05.2023 IМ40 ДЕ №23UA20U7 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс N? 230509.26891-PRI LLC від 09.05.2023. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу N? НОМЕР_3 від 26.11.2008 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 N? PL/MF/AR 0614106 від 09.05.2023 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки MAN, моделі TGX 18.400, 2008 року випуску, кузов N? НОМЕР_4 , об?єм двигуна - НОМЕР_5 , потужність - 294 кВт, тип палива дизель. Торговельна марка " MAN". Виробник " DE». Відправником даного товару виступало іноземне підприємство "PRIDE INVEST Sp.z 0.0" (ul.Targowa nr. 66A, lok. 26, 03-734 Warszawa, POLAND), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ТОВ «Вест Рейсер» (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 48 Україна ). Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Вест Рейсер» ().

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А "Тарифний графік України" до глави 1 розділу IV "торгівля та питання пов?язані з торгівлею" (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII. Для підтвердження преференційного походження товару суб?єктом ЗЕД ТОВ «Вест Рейсер» () ОСОБА_1 було надано сертифікат з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AR 0614106 від 09.05.2023 виданий митним органом Республіки Польща та завірений печаткою №6. Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита - умовно та нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 90 099,90 грн. (в тому числі: ввізне мито 30033,30 грн.(умовно) та ПДВ - 60066,60 грн.). При цьому фактично сплачено необхідні платежі в сумі 60066,60 грн. Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції - 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони ]). У графі 44 МД під кодом - 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ PL/MF/AR 0614106 від 09.05.2023. Враховуючи те, що сертифікат з перевезення EUR.1 PL/MF/AR 0614106 від 09.05.2023 завірений підробленою печаткою №6, яка митним органом Республіки Польща вилучена з експлуатації 24 квітня 2023 (відповідь митного органу Республіки Польща IOA.4331.63.2024.KK від 24.10.2024) є підробленим то застосування преференційної ставки ввізного мита - умовне нарахування ввізного мита (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 11.05.2023 IМ40 ДЕ N? 23UA20U7 є неправомірним. Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів від 20.12.2024 №15/15-01/21286, без застосування коду пільги «410» по МД від 11.05.2023 IМ40 ДЕ №23UA20U7 ТОВ «Вест Рейсер» () необхідно було сплатити митні платежі в сумі 96106,56 грн. (в тому числі: ввізне мито - 30033,30 грн. та ПДВ - 66073,26 грн.). Сума несплачених митних платежів становить 36039.96 грн.

Отже, директор ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, а саме: будучи уповноваженою особа на роботу з митними органами в ТОВ «Вест Рейсер», у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 36 039,96 грн., в тому числі ввізне мито 30 033,30 грн., ПДВ 6006,66 грн.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2025 року справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Судовий виклик.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України.

Особа відносно якої запроваджено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім судовий виклик не був вручений з підстав відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, здійснювалось повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, шляхом надсилання повістки про виклик до суду. Окрім того, інформація про дату і час розгляду справи була розміщена на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин в справі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 як уповноважена особа на роботу з митними органами в ТОВ «Вест Рейсер» підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з наступних підстав.

Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 як уповноваженої особи на роботу з митними органами в ТОВ «Вест Рейсер», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №0032/UA30500/25 від 15.01.2025 року; роздруківкою ВМД типу ІМ40ДЕ №23UA20U7 від 11.05.2023 року; копією інвойсу від 09.05.2023 року, копією сертифікату EUR.1 PL/MF/AR 0614106 від 09.05.2023 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією доповідної записки від управління контролю та адміністративних платежів; копією листа регіонального податкового управління Катовіце із перекладом; доповідною запискою, копією витягу з Опендатабота; облікової картки суб`єкта ЗЕД.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 485 МК України дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 36 039,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. ГОЛЯНА