Справа № 346/292/25
Провадження № 33/4808/259/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Любчика С.Р. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика Сергія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 12 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Коломия, по вул. Міцкевича, 71/1, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила пп. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу марки «Renault Clio» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Адвокат Любчик С.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що описова частина протоколу суперечить поясненням сторін та наявному відеозапису, оскільки висвітлює лише одностороннє порушення ОСОБА_1 .

Вказує, що посилання на порушення п. 11.4 ПДР України не відповідає об`єктивним характеристикам ділянки проїзної частини вулиці.

Наголошує, що суд першої інстанції не розглянув факт створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу марки «Renault Clio» за що водія ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, адвокат Любчик С.Р. якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Адвокат Любчик С.Р. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону не було дотримано в повній мірі.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2025 року серії ЕПР1 № 219207 (а.с. 1) 12 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Коломия, по вул. Міцкевича, 71/1, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу марки «Renault Clio» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила пп. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Коломия, по вул. Міцкевича, 71/1 12 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Mazda CX-5», номерний знак « НОМЕР_2 » та марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » та їх пошкодження.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 12 січня 2025 року (а.с. 5) зазначив, що того дня він керував своїм транспортним засобом і рухаючись в м. Коломию, проїжджаючи ділянку дороги біля магазину «Желейка», прилягання другорядної дороги праворуч, побачив що назустріч рухався автомобіль Рено з увімкненим покажчиком лівого повороту та він побачив, що вказаний автомобіль має намір здійснити маневр повороту ліворуч. Проте водій різко виїхав на його смугу руху, ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль Рено різко повернувся в свою смугу. Вказує, що при ДТП будь-яких тілесних ушкоджень йому не завдано. Вину в ДТП не визнає.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 12 січня 2025 року (а.с. 6) зазначив, що того дня керував своїм транспортним засобом і рухаючись в м. Коломию, проїжджаючи ділянку дороги біля магазину «Желейка» по приляганню другорядної дороги ліворуч, під`їжджаючи мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, тому увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту та почав виїжджати на зустрічну смугу для руху, однак побачив що на зустріч на великій швидкості руху автомобіль Мазда. Щоб уникнути зіткнення повернувся в свою смугу для руху, однак автомобіль Мазда через перевищення швидкості виїхав на його смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом на його смузі руху внаслідок чого відбулося ДТП. При ДТП йому і пасажирам будь-яких тілесних ушкоджень йому не завдано. Вину в ДТП не визнає.

На компакт-диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9), є відеозаписи на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: камерами зовнішнього відео спостереження зафіксовано, як транспортний засіб марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » рухаючись повільно, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати поворот ліворуч. Проте не завершивши маневр транспортний засіб марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » повернувся в свою смугу руху у якій в той час на швидкості рухався транспортний засіб марки «Mazda CX-5», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухається в зустрічному напрямку та зіткнувся з транспортним засобом марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 ».

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не розглянув факт створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу марки «Renault Clio» за що водія ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності не є слушним. Судом розглянуто провадження в межах обвинувачення які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Твердження сторони захисту про те, що аварійна ситуація створена водієм ОСОБА_3 не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

З матеріалів провадження (а.с. 21-22) вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху України під час цієї ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куташівським А.Л. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дав пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Разом з тим твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 11.4 ПДР України, а саме не відповідності об`єктивної характеристики ділянки проїзної частини вулиці вказаному пункту Правил дорожнього руху, є слушним.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вважаю, що виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення, наявного у справі відеозапису з камери зовнішнього спостереження, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР, оскільки в даному випадку відсутня дорога з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, тому з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції необхідно виключити висновок про порушення ОСОБА_1 п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Любчика Сергія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року висновок про порушення ОСОБА_1 п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло