Справа № 484/170/25
Провадження № 3/484/287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Одеська,121 в м.Первомайськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 року о 22 годині 20 хвилин в м.Первомайськ по вул. Одеська,121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_2 при цьому будучи позбавленим права керування транспортиним засобомї. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ №9832 від 16.06.2022 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАПсуд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ч.5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/170/25, провадження № 3/484/287/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (судовими повістами, оголошенням про виклик на сайті судової влади).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина Правил дорожнього руху у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №206798 від 27.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.12.2024, рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області Пашковського Є.Ю. та диском з відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №206809 від 27.12.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягненн серії БАБ №9832 від 16.09.2022, довідкою інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області Будко Т. та диском з відеозаписом з бодікамер поліцейських.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи долучено довідку, відповідно до якої, власником т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_2 , а тому не знаходжу підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 484/169/25 провадження №3/484/286/25 з адміністративною справою № 484/170/25 провадження №3/484/287/25, об`єднаній справі присвоїти № 484/170/25 провадження №3/484/287/25.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А. Коваленко