Справа № 944/518/25
Провадження №3/944/646/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.01.2025 з 08 год 20 хв, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2024 №4-НР (по стройовій частині) щодо призначення добового наряду на 04.01.2025, солдат ОСОБА_1 був призначений у добовий наряд на 04.01.2025 помічником чергового парку. Відповідно до абзацу 3 п.1, 129 Наказу МРУ, для несення служби в добовому наряді, помічнику чергового парку видається автомат АК-74 (АКМ) і їх модифікації та набої до нього. Під час перевірки особового складу інженерної роти, електрик-дизеліст відділення електропостачання інженерного взводу інженерної роти солдат ОСОБА_2 , відмовився заступати у добовий наряд та кинув свою зброю на землю і залишив стрій без дозволу командира. Відповідно до п.14 розділу І інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом МРУ від 29.06.2005 №359 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», військовослужбовцю забороняється залишати стрілецьку зброю та боєприпаси без нагляду .Таким чином, військовослужбовець призваний за мобілізацією, електрик-дизеліст відділення електропостачання інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , кинувши свою особисту закріплену за ним, перед строєм, чим міг завдати шкоди особовому складу підрозділу, та залишивши свою особисту зброю без нагляду, порушив вимоги інструкції, яка визначає правила поводження із зброєю в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2. ст. 172-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру завдати шкоди особовому складу підрозділу, однак перебував в пригніченому моральному стані та не зміг опанувати свої емоції. Щиро кається, обіцяв даного правопорушення більше не вчиняти та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він є учасником бойових дій та отримав поранення, пов`язане з виконанням військового обов`язку, а саме під час ворожого обстрілу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 172-19 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 був продовжений з 5:30 год. 10 листопада 2024 року на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення МЦМБ №7 від 21.01.2025, письмовими поясненнями свідків, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є належними, допустимими, достовірними і достатніми відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Водночас, враховуючи особу порушника, а саме те, що він є учасником бойових дій (Посвідчення НОМЕР_2 ) та отримав поранення, пов`язане з захистом Батьківщини (Довідка №1901 від 20.08.2023 про обставини травми), характер вчиненого правопорушення, а також відсутність суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, що об`єктивно підтверджується не наданням доказів завдання збитків суспільним інтересам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 41, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М.Колтун