ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Бенещук Л.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бенещук Л.В. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1988 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 22.10.2024 о 08 год 40 хв ОСОБА_1 на автодорозі Чугуїв-Мілове 76 км + 500 керував автомобілем «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Бенещук Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Бенещук Л.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бенещук Л.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010231 від 22.10.2024; направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «Куп`янське ТМО»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; довідку інспектора САП Куп`янськоо РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 строком дії 24.06.2017-24.06.2047; постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Проте, як вбачається з пояснення командира Зенітно-ракетно артилерійської батареї Зенітно-ракетно артилерійського батальйону В/Ч НОМЕР_3 капітана ОСОБА_2 . 22.10.2024 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, виконував його невідкладне доручення, а саме отримання на військову частину радіостанцій для виконання бойових завдань. Дане доручення було терміновим, так як від цього залежало життя побратимів. Під час зупинки поліцейськими, був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як це займе тривалий час і буде безпосереднім невиконанням наказу командира. (а.с. 34)

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов визначення стану крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Очевидно, що у цьому конкретному випадку, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, а доказів того, що водієм була завдана шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху немає.

Таким чином, на підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в умовах оголошеного в державі воєнного стану, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який у будь-який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх військових обов`язків, апеляційний суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід розцінити, як здійснені у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вчинені дії ОСОБА_1 , які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто необхідністю негайного виходу на бойові позиції для захисту безпеки громадян та державності, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бенещук Л.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бенещук Л.В. задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчинення дій в стані крайньої необхідності..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко