Справа № 201/2398/25
Провадження № 3/201/1087/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. щодо ОСОБА_1 , громадянки України, Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного булинку «Добровольців 10», (провулок Добровольців, 10), притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяною Олександрівною стосовно громадянки України ОСОБА_1 , Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», (провулок Добровольців, 10), складено протокол № 0273 від 14.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.5 ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Воронова Ю.В.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 25.02.2025 року.

ОСОБА_1 викликалася до суду, однак не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Її представник адвокат Співак О.М. через «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, посилаючись на відсутність документів, про які йшлося в адвокатському запиті.

Від адвоката Воронова Ю.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі.

Голова Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. викликалася до суду, однак не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суддею досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 0273 від 14 лютого 2025 року та долучені до нього документи, а також заяву адвоката Співака О.М. про закриття провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з досліджених матеріалів, адвокат Воронов Ю.В. 13.12.2024 через Укрпошту скерував адвокатський запит громадянці України ОСОБА_1 , керівникові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», (провулок Добровольців, 10), який був отриманий нею 16.12.2024.

В своєму адвокатському запиті адвокат Воронов Ю.В. в інтересах ГО «Ветеранів-воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід» просив:

1. Повідомити про дату взяття Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10» на власний баланс будинку № 10;

2. Надати належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі будинку № 10 по вул. Добровольців в м. Дніпро з балансу ТОВ «СОЛОСТАР» або від іншої особи на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10».

У відповіді від 16.12.2024 на адвокатський запит Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10» Григоренко С.В. відмовила у наданні інформації, посилаючись на те, що ГО «Ветеранів-воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід» не є співвласником багатоквартирного будинку № 10 по вул. Добровольців у м. Дніпрі, а адвокат Воронов Ю.В. не є особою з допуском до даних відомостей, а також не є контролюючим органом, які вправі цю інформацію запитувати.

Також вказаний лист-відповідь має посилання на ст. 505 ЦК України поняття комерційної інформації.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа-відповіді від 16.12.2024 Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10» ОСОБА_1 фактично відмовила у наданні інформації на адвокатський запит, посилаючись на ст. 505 ЦК України поняття комерційної таємниці, яка до даних правовідносин не застосовується.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Співаком О.М. не надано суду належного підтвердження того, що запитувана інформація у адвокатському запиті не може бути надана у відповідності до вимог закону, та що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, також враховується, що станом на день надання відповіді остання не була звільнена від роботи, та не перебувала у відпустці. Інші доводи представника не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на правопорушника стягнення, суддя згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Отже, накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Батуєв