ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Каряка А.І.,

представника потерпілого Слободянюка Р.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Р.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 03.12.2024 року о 08 годині 14 хвилин в м. Дніпро по вул. Старочумацька, буд. 81-а, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 перед початком руху та зміні напрямку руху, поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження цієї постанови, оскільки розгляд справи відбувся за відсутністю потерпілого, без належного повідомлення про розляд справи, копію постанови було отримано лише 20.02.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України ;

- водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу на перехресті водієві ОСОБА_1 ;

- доданий відеозапис не є беззаперечним доказом, так як покажчик повороту на головній дорозі може бути ввімкнений перед перехрестям з різних причин, а саме: для зупинки за перехрестям; для зміни смуги рухи; для об`їзду перешкоди; для забезпечення безпеки руху; для виконання інших дій, що не суперечать ПДР України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Захисник Каряка А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , який копію постанови отримав 20.02.2025 року, а апеляційну скаргу подав представник потерпілого 25.02.2025 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини та наслідки адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки доказам.

Висновки суду першої інстанції про те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Старочумацької та вул. Янтарної рухався з увімкненим правим сигналом повороту, та здійснив маневр ліворуч, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації був дезорієнтований та не мав можливості об`єктивно оцінити дорожню обстановку, що склалася, не відповідає наданому в суді першої інстанції відеозапису з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра за події, що мала місце 03.12.2024 року з 08.00 год. по 08.14 год., так як відповідно до вказаного відео водій транспортного засобу Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджає з перехрестя з круговим рухом із увімкненим правим сигналом повороту , при цьому маневр повороту ліворуч не зафіксовано, що не спростовує наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР України.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

В ході апеляційного перегляду знайшло підтвердження доказами обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення , а саме, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2024 року, відповідно до яких він виїжджав з вул. Янтарна на вул. Старокозацьку, ввімкнувши лівий покажчик повороту, побачив зліва автомобіль, із ввімкненим покажчиком повороту праворуч до другорядної дороги, з якої він виїжджав, з правого боку нікого не було, почавши рух, сталося зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2024 року, відповідно до яких , він рухався по круговій головній дорозі, звертаючи з кільця праворуч, ввімкнув правий покажчик повороту, в той час водій Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , побачивши його транспортний засіб, вирішив, що він буде виконувати маневр повороту праворуч у дворову територію, та виїхав на зустріч.

Посилання суду першої інстанції на ввімкнений покажчик повороту водієм ОСОБА_1 , не спростовує того, що водій ОСОБА_2 перед початком руху та зміною напрямку руху, поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом Skoda Octavia A7, так як згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 зіткнення сталося після того, як він почав рух, що також підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої зіткнення сталося на перехресті вул. Старочумацької та Янтарної.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 03.12.2024 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Слободянюку Р.О. строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Р.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко