Справа № 175/2711/25
Провадження № 3/175/1103/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ААД №982849 та серії ААД №010121.

Відповідно до протоколу серії ААД №982849 від 14 грудня 2024 року, 14.12.2024 року о 15-15 год., по вул. Ювілейна, біля опори ЛЕМ №57 в місті Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Ювілейна з боку вул. Паркова в напрямку вул. Двірцева не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, без постраждалих, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №010121 від 14 грудня 2024 року, 14.12.2024 року о 15-15 год., по вул. Ювілейна, біля опори ЛЕМ №57 в місті Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транпортної пригоди, чим порушив п.2.10(а;в;д) ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи №175/2711/25 (провадження №3/175/1103/25) за ст. 124 КУпАП та №175/2713/25 (провадження №3/175/1104/25), за ст.122-4 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відповідних клопотань чи заяв не надав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 14.12.2024 року, матеріал до суду надійшов 04.03.2025, передано судді фактично 06.03.2025, враховуючи час, необхідний для виклику особи в суд, на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №175/2711/25 (провадження №3/175/1103/25) за ст.124 КУпАП та №175/2713/25 (провадження №3/175/1104/25), за ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №175/2711/25 (провадження №3/175/1103/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова