справа № 208/305/25
№ провадження 3/208/808/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І.,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Машошиної А.О.,

представника потерпілого - адвоката Борщевича І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №182397, складений відносно ОСОБА_1 26 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26 листопада 2024 року о 11 год. 44 хв. в м. Кам`янське, вул.Любомирівська (Сачка), 17 водій керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI А3 днз НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 21 січня 2025 року, 05 лютого 2025 року, 18 лютого 2025 року та 25 лютого 2025 року, судові засіданні були відкладені за клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, зайнятістю в іншому процесі та перебуванням на лікарняному. 18 лютого 2025 року та 25 лютого 2025 року судове засідання не відбулося внаслідок перебування судді на лікарняному.

В судовому засіданні 12 березня 2024 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Машошина А.О. просила провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що нині не можливо ні встановити питання винуватості, так і невинуватості.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Борщевич І.О. також заявив клопотання про закриття провадження з цих же підстав, проте вважав за необхідне встановити винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки ця підстава є нереабілітуючою.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвокатів, що відповідно представляють особу, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілу, приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вказана стаття передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При викладені суті правопорушення в протоколі поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Михненко В.Р. викладені обставини правопорушення без зазначення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме зазначено про порушення правил дорожнього руху, а саме, що водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР, а саме, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Відповідно суть правопорушення, викладена в протоколі не містять усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не містить відомості про наслідки порушення правил дорожнього руху, що є обов`язковим для складу цього адміністративного правопорушення, а саме спричинення пошкодження майна.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано, що між транспортними засобами відбулося зіткнення і на зворотньому боці якої зазначено зовнішні пошкодження транспортних засобів, а саме: у транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 пошкоджена передня частина автомобіля, капот, фара, бампер, решітка. Транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 , містить пошкодження правої сторони (двері передні, задні, порог).

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що керував іншим автомобілем.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Водночас, згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці здня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Із протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що подія мала місце 26 листопада 2024 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, і відповідно провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.284 КУпАП, яка визначає види постанов, що виносяться у справах про адміністративні правопорушення, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 години 50 хвилин 14 березня 2025 року.

Суддя І.І.Карабан