Справа №504/709/25
Провадження №3/504/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.2024р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025р. біля 17:40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, словесно ображала, кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинила відносно свого сина домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала заяву про визнання вини та розгляд справи без її участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №107197 від 10.02.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2025р.;

- заявами ОСОБА_1 від 10.02.2025р. та 07.03.2025р. про визнання вини та розгляд справи без її участі;

- копією термінового заборонного припису;

- даними рапорту інспектора СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Панченко К. №1415 від 10.02.2025р.;

- копією рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1005 від 07.02.2025р.;

- копією прийняття заяви ОСОБА_3 , віл 07.02.2025р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.02.2025р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , від 11.02.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2025р.;

- копією рішення Фонтанської сільської ради №116 від 27.05.2021р. про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є його матір`ю;

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано.

Суд зауважує на тому, що в матеріалах справи наявні копії постанов суду про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року, тобто вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому в її діях фактично наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, разом із тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Суд не має змоги самостійно змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі погіршити становище особи і змінити кваліфікацію діянь у бік погіршення становища особи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення стосовно малолітньої особи домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан