Справа № 195/278/25 3/195/168/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №645549 від 12.02.2025 року, 06.02.2025 року о 22:15 год ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 Ухвали Томаківського районного суду № 195/329/24 від 21.02.2024 року "Про встановлення адміністративного нагляду", а саме перебувати за місцем мешкання з 22:00 до 05:00 . Вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що Ухвалою Томаківського районног осуду від 21.02.2024 року справа № 195/329/24 ОСОБА_1 встановлений адміністративнийнагляд терміномна 12 міс встановивши до нього наступні обмеження:

-заборонити йому виходити із будинку в період з 22.00 до 05.00 год. наступного дня;

-заборонити без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання;

-заборонити бувати у місцях де алкогольні напої реалізуються на розлив;

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 1 раз на місяць, у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.

По епізоду не перебування особи вдома, суд вважає необхідне зазначити таке:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 06.02.2025 року, став електронний рапорт /повідомлення зі служби 102/ поліцейського від 06.02.2025 року

Разом з тим, в порушення вимогст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645549 від 12.02.2025 року був складений через 6 днів після складеного рапорту поліцейським, а саме 06.02.2025 року, тобто зі сплином двадцяти чотирьох годин визначених ч.2 ст.254КУпАП.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника матеріали справи не містять.

В свою чергу жодними іншими доказами не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 місцю проживання у вказаний час.

Крім того суд звертає увагу, на відео матеріала, що доданий до справи. На даному відео тримавлістю 50 секунд, не було зрозуміло за якою адресою перебуває патрульний, а чутно лише що стукають у двері при цьому не чутно, що особа представилась працівником поліції.

Натомість матеріали справи містять пояснення самого гр. ОСОБА_1 , які відібранні ПОГ СВГ ВП Сівак Дмитром в яких чітко гр. ОСОБА_1 вказав що 06.02.2025 року о 22:15 годині він перебував дома, під час перевіки не вийшов збудинку, так як не чув вигуків працівників поліції та спав.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП капітаном поліції Сівак Дмитром у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому є недопустимим доказом.

Згідно зістаттею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно достатті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на вказане, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,24,40-1, ч.2 ст.187, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетрвоської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Омеко