Справа № 644/9775/24
Провадження № 3/644/188/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 23.10.2024 о 12:10 годині за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 10к, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись по рівнозначній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який виїжджав зі стоянки біля кіоску «Салтівський м`ясокомбінат», виїжджав з прелеглої території та не переконавшись у відсутності транспортних засобів на дорозі допустив зіткнення з транспортним засобом піж його керуванням. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 виїжджав саме з прилеглої території, місце ДТП не є перехрестям рівнозначних доріг, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухався в бік заводу ХТЗ у м. Харкові з боку кіоску «Салтівський м`ясокомбінат», при виїзді на пр. Індустріальний в лівий бік його автомобіля в`їхав транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважав вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР України доведеною, оскільки дороги по яким вони рухались є рівнозначними, а ОСОБА_1 повинен був надати перевагу його транспортному засобу, який був з правового боку.

Постановою суду від 16.01.2025 по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

До суду надійшов висновок експертів № 1149/1472 від 24.02.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та дорожньо-технічної експертизи за матеріалами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постановою суду від 05.03.2025 відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157136 від 23.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Зі змісту висновку експертів №1149/1472 від 24.02.2024 вбачається, що місце ДТП не є перехрестям рівнозначних доріг, а являє собою прилягання виїзду з прилеглої території (стоянка для автомобілів) до автомобільної дороги (пр. Індустріальний, м. Харків). У даній дорожній ситуації перевагу в русі мав водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, що знаходилися б в причинному зв`язку з ДТП, не представилось можливим.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 невідповідності дій п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За наведених обставин суд дійшов висновку про недоведеність зібраними матеріалами справи наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинно наслідковому зв`язку з подією вказаної дорожнього транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов`язком доводити вину особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маркосян М.В.