Справа № 711/670/25
Номер провадження 3/711/307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси (протоколи серії ЕПР1 № 226462 та ЕПР1 226538) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226462 - 16.01.2025 о 13.47 в м.Черкаси, по вул.Новопричистенська, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АТ 18/22 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226538 - 16.01.2025 о 13.47 в м.Черкаси по вул. Новопричистенська, 46, пішохід ОСОБА_2 вийшов на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та допустив наїзд на себе автомобіля АТ 18/22 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно останнього, за його відсутності, не порушив його право на захист.

Представник особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Савоста С.В., на безпосередній участі свого довірителя не наполягав. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до порушення, яке йому інкримінується. По суті пояснив, що при виїзді у складі бригади працівників ПАТ «Черкасиобленерго» для припинення електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не вчиняв жодних наїздів на ОСОБА_2 . Більше того, ОСОБА_2 чинив дії спрямовані на перешкоджання діяльності працівникам ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом биття автомобіля та іншими діями. Вказані обставини можуть підтвердити свідки, які були присутні на місці події, зокрема електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередач 5 розряду ОСОБА_3 , електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередач 5 розряду ОСОБА_4 , електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередач 5 розряду ОСОБА_5 , яких просить допитати в судовому засіданні. Крім того, просив суд врахувати той факт, що враховуючи габарити автомобіля яким керував ОСОБА_1 , який є вантажним та з вишкою, а тому в разі наїзду на ногу ОСОБА_2 , він би зазнав значно більших ушкоджень, ніж зазначає останній. Крім того, просить прийняти до уваги, що згідно рапорту працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, причиною виклику наряду на місце події, було «самоуправство», зокрема відключення від електромережі, а не наїзд чи отримання будь-яких тілесних ушкоджень. Вважає, що всі факти, свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що спочатку приїхав автомобіль, на якому не було будь-яких написів належності до обленерго та його попросили надати доступ до лічильника. Він пояснив, що не є власником та не має ключів до лічильника. Домовившись про те, що він візьме ключі. Вказані працівники поїхали. Потім він від`їхав з місця події, та йому зателефонували з кафе і повідомили, що приїхала машина з написом обленерго з вишкою та вони наразі від`єднують їм світло. Він повернувся на місце. Причини відключення світла йому ніхто не повідомив. Відключивши світло водій вантажного автомобіля розпочав рух в сторону вул. Шевченка, при цьому здійснив наїзд на його ліву ногу. На прохання зупинитись, водій автомобіля продовжив рух транспортного засобу. В подальшому ним було викликано працівників поліції. По прибуттю поліцейські викликали швидку допомогу. Його доправили в третю лікарню швидкої медичної допомоги де зробили знімок лівої ноги. Висновок лікаря: забій м`яких тканин пальців. На наступний день, а саме 17.01.2025 перший палець на нозі посинів.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення, що він являється працівником Черкасиобленерго. Того дня він разом з ОСОБА_1 був на виїзді, куди вони приїхали для відключення світла, оскільки у них було таке розпорядження. З яких причин вимикали світло, йому не відомо. Після виконання роботи, вони сіли до службового автомобіля, за кермом якого був саме ОСОБА_1 та мали намір їхати, в цей час до машини підійшов ОСОБА_2 , який перешкоджав їх виїзду, а саме коли вони мали намір їхати вперед він ставав перед автомобілем, коли намагалися рушити назад він біг назад, не даючи їм можливості проїхати. Деякий час ОСОБА_2 бігав навколо машини. При цьому наїзду на ногу останньому він не бачив.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення, що він є працівником Черкасиобленерго. 16.01.2025 перебував разом з ОСОБА_1 на виїзді за розпорядженням на відключення світла. Причин з яких необхідно було вимкнути світло, йому не відомо. Після того, як вони виконали роботу, всі сіли до службового автомобіля, за кермом якого був саме ОСОБА_1 . Він в цей час сидів на водієм. В той час, як вони вже хотіли їхати, до машини підбіг ОСОБА_2 , який став перешкоджати їх проїзду, шляхом перегородження виїзду. Деякий час ОСОБА_2 бігав навколо машини. При цьому наїзду на ногу останньому, він не бачив. А враховуючи, що службовим автомобілем є вантажівка з вишкою, яка має значну вагу, тому в разі наїзду на ногу Коркоця її б просто розчавило, при цьому ніяких криків він не чув. В подальшому вони поїхали у справах та їм зателефонували з управління та повідомили про необхідність повернутися та увімкнути світло. Коли вони повернулися, то на місці вже були працівники поліції та швидка. При цьому ОСОБА_2 вже шкандибав.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Савости С.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема циклограму та відеозапис з місця події, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.4.1 ПДР України - пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Відповідно до п.4.14.а ПДР України - пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортними засобами, чого не здійснили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показами наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою ДТП, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Я.Гетьмана, довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» № 554, згідно якої ОСОБА_2 16.01.2024 о 15.14 год. звертався до травматологічного пункту з зв`язку з наїздом машини на 1 палець лівої ступні; та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та пішоходом ОСОБА_2 п.4.1, 4.14.а ПДР України і призвело до матеріальних збитків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушників, ступеня їх вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до них цього стягнення буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ними самими, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення

Суддя: В. М. Олійник