Справа № 950/3895/24
Номер провадження 3/950/142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР1 № 180793 від 24.11.2024 року про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 23 хв. 24 листопада 2024 року на вул. Героїв Майдану, 17 в м. Лебедин Сумської області керував не автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 23.11.2024 року не порушував Правил дорожнього руху, не вживав спиртних напоїв, а коли до нього звернулися працівники поліції то не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння і продув запропонований йому газоаналізатор.

З яких причин цей прилад засвідчив наявність у нього стану сп`яніння притягнутий не знає і на місці події факту вживання спиртних напоїв не визнав.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як за наявності заперечень притягнутого факту вживання спиртних напоїв, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не запропоновано, направлення до закладу охорони здоров`я притягнутому на руки не видано; прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено, наслідків складення адміністративного протоколу не повідомлено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні підтвердили пояснення притягнутого в тій частині, що він не визнавав факту вживання спиртних напоїв на місці зупинки, проте можливість пройти огляд в умовах лікувального закладу йому забезпечена не була.

З квитанції та акту (а.с. 3, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що результат тесту газоаналізатора, продутого ОСОБА_1 становить 1.04 %.

З протоколу ЕПР1 № 180793 від 24.11.2024 року(а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 00 год 51 хв. 24.11.2024 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 23 хв. 24 листопада 2024 року на вул. Героїв Майдану, 17 в м. Лебедин Сумської області керував не автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З направлення (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ було складено під час оформлення адміністративного протоколу о 00 год. 45 хв. 24.11.2024 року.

З відеодиску (а.с.9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеофайли, на яких зафіксовано як автомобіль притягнутого оглядався співробітниками поліції, ОСОБА_1 заперечував щодо вживання ним алкогольних напоїв та продув газоаналізатор, який зафіксував наявність алкоголю в організмі притягнутого, а на його доводи, що цього не підтвердить аналіз крові, здійснений в Лебединській ЦРЛ співробітниками поліції було роз`яснено, що аналіз крові зафіксує ще вищий рівень сп`яніння.

Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції притягнутому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, та запропоновано отримати направлення до лікарні, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.5).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 00 год. 23 хв. 24 листопада 2024 року на вул. Героїв Майдану, 17 в м. Лебедин Сумської області керував не автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 24.11.2024 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння і не зважаючи на її заперечення щодо факту вживання спиртних напоїв не забезпечено можливості проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 9), так як не містить зображення суттєвих обставин справи - того, що співробітниками поліції притягнутому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, та складено і запропоновано притягнутому отримати направлення до лікарні, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.5).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 180793 від 24.11.2024 рокуі додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 07.03.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО