Справа № 758/3035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

17 березня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вони підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №266 від 25.02.2025 року не відображено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вказаної норми та ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити підсудність даної справи, яку слід розглядати за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Вищеперераховане узгоджується із правовою позицією, викладеною в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушеннями, а його зміст не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання (дооформлення).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для доопрацювання(дооформлення), з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов