Справа № 366/9/25
Провадження № 3/366/211/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285883 від 28.12.2024: 27.12.2024 о 23 год. 35 хв. на автодорозі Іванків Кухарі, через село Блідча - с.Яхнівка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, будучи неуважною скоїла з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушила п. 12.1 , 2.3.Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Протокол склав інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Кодій Сергій.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 19.02.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час судового засідання повідомлена належним чином. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням від 20.01.2025 та 11.02.2025 в яких вину визнала повністю, просила не притягувати до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу слухати за її відсутність у зв`язку із доглядом матері.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285883 від 28.12.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.12.2024, з відображенням та фіксацією всіх об`єктів та обставин, що стосуються події. В графі перелік пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП зазначено про повну деформацію кузову автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2024, відповідно до яких остання зазначила, що в день свого народження вона вживала спиртні напої за місцем свого проживання. Потім у вечірній час вирішила поїхати випити кави на власному автомобілі марки Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 до ресторану «Журавлі» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом. Потім до неї підійшов незнайомий чоловік та попросив його підвезти до с. Коленці, на що вона погодилась. Під час руху, керуючи вказаним транспортним засобом вона відволіклася внаслідок чого здійснила з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, свою вину визнає повністю.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2024, згідно яких він пояснив, що 27.12.2024 він відпочивав в ресторані «Журавлі», де познайомився з жінкою, а саме ОСОБА_1 . В подальшому вони вживали спиртні напої та попросив її підвезти додому, на що остання погодилася. По дорозі до с. Коленці водійка ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість та не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд в кювет з подальшим перекиданням.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.12.2024 о 23 год. 35 хв. на автодорозі с-ще Іванків с. Кухарі, через село Блідча - с.Яхнівка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, будучи неуважною скоїла з`їзд в кювет, з подальшим перекиданням транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, які суд вважає належними та допустимими. А саме, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в своїй сукупності не протирічать одне одному, а підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 285883 від 28.12.2024 в частині порушень правил дорожнього руху та пошкоджень транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судом встановлено.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів ПДР:

1.9 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

Згідно п. 2.3.Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.1, п. 2.3Б ПДР та про наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 звертається з клопотанням про застосування положень ст. 22 КУпАП в частині звільнення її від адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, судом встановлено, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на вживання алкогольних напоїв, як водієм так і пасажиром, що взято до уваги при оцінці доказів по справі в частині встановлення обставин ДТП. Крім того, характер порушень ПДР України та наслідки у вигляді з`їзду в кювет та перевертанні транспортного засобу, на думку суду представляють суспільну небезпечність, та могли завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, у зв`язку із чим клопотання її задоволенню не підлягає.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_3 1949 р.н., яка хворіє та потребує постійного догляду, що може викликати необхідність в доставлянні її до закладів охорони здоров`я використовуючи ОСОБА_1 власний автомобіль, тому вважає за можливе не застосовувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом, а накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.01.2023), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.01.2023) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ