Справа № 463/6427/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л.
Провадження № 33/811/1784/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Бартківа І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Зубашевського Н.П. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 червня 2024 року о 02 год. 40 хв. у м. Львові на вул.. Тершаківців, 4А, керував автомобілем марки «Mazda CХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Зубашевський Н.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не здійснював функції водія. Зауважує, що з початку відеозапису, долученого до матеріалів справи, автомобіль перебував у нерухомому стані. При цьому звертає увагу, що вказаний відеозапис не є безперервним, у зв`язку з чим стороною захисту заявлялося клопотання про проведення експертизи, а також такий не засвідчений ЕЦП. Вважає такий запис недопустимим доказом.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Бартків І.Б. повідомив, що ОСОБА_1 працює, а відтак не має можливості прибути у судове засідання. Не заперечував проти розгляду справ у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника адвоката Бартківа І.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2024 року серії ААД № 637759, у поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що він вину не визнає, оскільки йому сказали перепаркувати авто біля готелю та коли він сів за кермо, його зупинила патрульна поліція (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП ЛОР ЛОЦП та ТУ у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, блідість шкірного покриву обличчя) та від огляду відмовився (а.с. 4);

рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 ДПП у Львівській області ДПП Семена Волюватого, відповідно до якого 28.06.2024 о 02 год. 40 хв. на вул. Тершаківців, 4А був помічений автомобіль MAZDA CX-5, який рухався у комендантську годину, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. У ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився (а.с. 7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що лише перепарковував свій автомобіль та жодної аварійної ситуації не вчинив. Працівником поліції було роз`яснено, що зупинку здійснено у зв`язку з керуванням в комендантську годину та повідомлено водієві, що виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, нечітка вимова, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, а також пройти такий огляд в медичному закладі. При цьому водій факту керування транспортним засобом не заперечував, та не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, лише просив працівників поліції не скеровувати його для проходження огляду, оскільки право на керування транспортними засобами необхідне йому в його робочій діяльності (а.с. 2).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що перепаковував транспортний засіб та просив працівників поліції не складати протокол.

Твердження апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про неналежність відеозапису, оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого і покладеного в основу оскаржуваної постанови судді відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 28.06.2024, такий є належним і допустимим доказом.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Зубашевського Назарія Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА