провадження № 3/294/1139/25
справа № 294/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукаса М.С.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664758 вбачається, що 27.03.2024 року о 13 год 25 хв. в с-щі. Великі Коровинці по вул. Терещенка водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку запропонованому працівниками поліції, відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судових повісток в електронній формі, також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №873.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, приймаючи до уваги підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, яким він засвідчив обізнаність з приводу того факту, що його справа буде розглядатися Чуднівським районним судом Житомирської області за викликом, також зважаючи, що представник правопорушника адвокат Колосінський І.А. був присутній на засіданні та повідомлений про дату наступного судового засідання, з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Колосінський І.А повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Бердичівській міській лікарні та немає можливості особисто прийняти участь в судовому засіданні, прохав приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 та подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обгрунтування своєї позиції вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не набув статусу водія, а тому у нього не виникало передбаченого п.2.5 ПДР України обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, на його думку, відсутній водій транспортного засобу як суб`єкт правопорушення, а відповідно відсутня подія і склад правопорушення. Також захисник зазначив, що ОСОБА_2 жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а така дія як підписання протоколу ОСОБА_2 зумовлена неправомірними діями поліцейського, якій ввів останнього в оману та створив ситуацію правової невизначеності. Через що ОСОБА_2 декілька разів погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, а згодом почав вагатись.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлена його позиція щодо обставин правопорушення. Так, він зазначив, що в його власності та володінні є мотоблок «Зубр» який він використовує для власних господарських потреб. 27.03.2024 року він разом зі своїм приятелем ОСОБА_3 перевозили селом до його будинку каміння, для чого використовували мотоблок «Зубр». Вони їхали разом, сидячі на лавці приєднаної до мотоблоку. Розташовані вони були таким чином, що фактично керував мотоблоком не він, а його приятель ОСОБА_4 , що сидів поруч. Також ОСОБА_2 зазначив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він не відповів чітко відмовою, спочатку він погодився а потім став вагатись, через що поліцейський передчасно зробив висновок, що нібито він відмовляється від такого огляду. Свою поведінку під час складання протоколу вважає некоректною, хоча і покликаною неправомірними діями поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664758 вбачається, що 27.03.2024 року о 13 год 25 хв. в с-щі. Великі Коровинці по вул. Терещенка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголь з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода керував мотоблоком марки «Зубр», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголь з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку запропонованому працівником поліції, відмовився.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться файли з відеозаписом. Вказаний відеозапис зроблений на нагрудну камеру працівника поліції ВП№2 РУП№1 ГУНП в Житомирській області, обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а сам відеозапис утворює логічну, послідовну та хронологічну картину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з файлу відеозапису 0000000_3_0004А судом встановлено, що 27.03.2024 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» про що він зазначає при спілкуванні з працівником поліції. При цьому він повідомляє, що возив по селу камінь, а зараз їде до себе до дому, що трохи вживав спритні напої, та розуміє, що напідпитку за кермо сідати не можна, але рахує свій мотоблок не як трактор, а тому на нього не розповсюджується правила для керування технікою. Наполегливо і неодноразово прохав його вибачити та відпустити, оскільки раніше він ніколи порушень не допускав, а зараз випадково «попався», за що пропонував гроші поліцейському спочатку у розмірі 600 грн., а потім по 1000 гривень кожному з двох. Жодного разу ОСОБА_2 не повідомів поліцейським що він не керував своїм мотоблоком. Крім того з відео встановлено, що після роз`яснення працівником поліції ОСОБА_2 порядку проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, він чітко поставив питання буде проходити ОСОБА_2 обстеження на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в лікарні, або він від проходження такого обстеження відмовляється. ОСОБА_2 погодився проходити обстеження на місці, але коли поліцейський вийшов з машини, то ОСОБА_2 почав вагатися, переводив розову в іншу площину, прохав не сваритись, та питав поради як краще діяти йому в цій ситуації. На повторне запитання поліцейського, чи буде він проходити обстеження на місці, ОСОБА_5 ухилився від відповіді та розвернувшись пішов взагалі в бік від поліцейського. Такі дії поліцейській констатував як фактичну відмову, про що сказав вголос. ОСОБА_2 не міг цього не почути, проте ніяким чином не відреагував на це, та не заперечував проти цього. Таку поведінку ОСОБА_2 суд розцінює як погодження з тим, що він ( ОСОБА_2 ) фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі на відео зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_2 , де йому пропонують все ж таки пройти обстеження за допомогою алкотестеру, але ОСОБА_2 відмовляється, аргументуючи тим, що прибор таки покаже алкогольне сп`яніння.

З файлу відеозапису 0000000__0006А судом встановлено, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 , останній прохав поліцейського пробачити його, бо він їхав до дому і нічого не порушував, а протокол пропонував порвати. При ознайомленні зі змістом протоколу (був оголошений вголос), ОСОБА_2 будь-яких заперечень не висказав та протокол підписав. Тобто, ОСОБА_2 будучі обізнаним щодо змісту протоколу про події адмінінстративного правопорушення в деталях, не надав ні заперечень ні пояснень, а отже зі змістом протоколу погодився.

Таким чином, з аналізу подій на відеозапису суд доходить висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», не заперечував що перед цим вживав алкоголь, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не заперечував проти того, що у разі проходження такого обстеження алкотестер покаже алкогольне сп`яніння. При цьому жодного разу ОСОБА_2 не заявив, що він не керував транспортним засобом, або наполягав би на проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, що було б проігноровано працівниками поліції.

З рапорту інспектора СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Андрія Довганюка встановлено, що 27.03.2024 р. він ніс службу з патрулювання з метою безпеки дорожнього руху разом з сержантом поліції Назаревичем Є.А. в смт.Великі Коровинці, де по вул.Терещенка близько 13 год.25 хв. було помічено громадянина, який небезпечно керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» та зупинено цей транспорт. Під час перевірки документів було встановлено особу водія, ним громадянин виявився ОСОБА_1 . Останній пояснив, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого мотоблоку «Зубр» та прямував до дому. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовся, внаслідок чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664758 від 27.03.2024;

-подіями, зафіксованими на відеозаписах (файли 0000000_3_0004А та 0000000__0006А), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП майора поліції Андрія Довгалюка від 27.03.2024 р.

До позиції ОСОБА_1 , яка підтримана його захисником адвокатом Колосінським І.А, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр» та не відмовлявся від проходження обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично та вважає неприйнятними, оскільки вони не відповідають встановленим судом обставинам правопорушення, а пояснення ОСОБА_2 в цій частині взагалі не узгоджуються раніше наданим ним же поясненням, що зафіксовані на відео та протирічать їм, що розцінюється судом як спосіб захисту ОСОБА_2 , що має за мету ухилитися від несення відповідальності за свої протиправні дії.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Максим РУКАС