СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2834/25
пр. № 3/759/1503/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2025 року приблизно о 08.20 год. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 58, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Сіренко М.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , усвідомивши наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння та таке прохання висловлював неодноразово, отже поліцейські не мали права відмовити водієві у проходженні огляду, у зв`язку з чим факт відмови від проходження огляду належним чином не зафіксовано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду. Також працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що патрульні поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомляють причину зупинки. У ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомляє водія та пропонує пройти тест на алкоголь, на що отримує ствердне «Ні». В подальшому, поліцейський знову вказує на причину зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння та повторно пропонує пройти огляд у лікаря -нарколога, або приладом «Драгер», або відмовитись від проходження огляду. Також поліцейським роз`яснені ОСОБА_1 його права. 08.28год. поліцейський знову пропонує пройти огляд, ОСОБА_1 відмовляється, у зв`язку з чим поліцейський повідомляє про складання протоколів про адміністративні правопорушення за непристебнутий ремінь безпеки та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, вже під час складання матеріалів, ОСОБА_1 підходить до автомобіля патрульних поліцейських, пояснює ситуацію, при цьому вказує, що вночі «випили по 20гр. коньячку», просить скласти один протокол за ремінь та відпустити його. 08.39 ОСОБА_1 каже «можна я пройду тест», при цьому підтверджує, що дійсно відмовився від проходження огляду. Працівник поліції відмовляє у проходженні огляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тричі відмовився від пропозиції такого огляду, пропонує знайти водія, оскільки його буде відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, судом не встановлено, що поліцейські спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, а натомість тричі пропонували його пройти. Те, що ОСОБА_1 погодився на огляд під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дії водія щодо ухилення від огляду виявились у його відмові від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Щодо тверджень захисту про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то суд враховує, що поліцейські після відмови водія від проходження огляду зазначили про необхідність знайти іншого водія, а за відсутності такого попередили про заборону керування протягом доби.

Інші зауваження захисника, судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають вирішення справи та не є безумовними підставами для закриття провадження у справі.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба