Справа № 541/925/25
Номер провадження3/541/385/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004804 від 28.02.2025, о 12 годині 55 хвилин 28.02.2025 рок ОСОБА_1 на території центрального ринку м.Миргород, вул.Воскресінська,6 здійснював збут об`єктів тваринного світу, а саме: живої риби карась короп, товстолоб, загальною масою 150 кг за відсутності ветеринарної довідки до партії риби, яка реалізовувалась, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з наявності всіх необхідних документів для торгівля живою рибою. Справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадкупорушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За змістом ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року.

Абзацом другим пункту 6.1 розділу VI Правил передбачено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

В матеріалах справи містилася копія ветеринарної довідки №453220 від 24.02.2025 року і додатком до неї на живу рибу товстолоб 50 кг, короп 50 кг, карась 50 кг (а.с.3-4), копія накладної №25 від 25.02.2025 виданої ОСОБА_2 (а.с.5), копія експертного висновку №М-000130 п.о/25 від 10.02.2025 замовник ОСОБА_2 про дослідження живої риби (а.с.6-7). ОСОБА_1 було надано до суду оригінал експертного висновку №0880 від 28.02.2025 Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №33 м.Миргород про дослідження зразків риби карася, коропа і товстолоба (а.с.14), а також декларацію про відповідність рибної продукції №25 (а.с.15).

Відповідні документи посвідчують правомірність набуття ОСОБА_1 свіжої риби та подальшої її реалізації після лабораторних досліджень. Будь-яких порушень порядку збуту об`єктів тваринного світу, суддя не вбачає.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов`язує виникнення адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. В свою чергу доказування обставин на основі припущень при притягненні особи до адміністративної відповідальності є неприпустимим та прямо заборонено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 88-1, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова