Номер провадження: 33/813/147/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

захисника Ковташ Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси 29.10.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до оскарженої постанови, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 05.10.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та компанією МУП «Автомотосервіс і торгівля м. Бендери» (Молдова) було укладено договір купівлі-продажу запасних частин, номерних агрегатів та аксесуарів для автомобілів №05/10-23.

У рамках зазначеного договору до зони діяльності Одеської митниці прибув вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «автозапчастини б/в» загальною вагою брутто 5104,7 кг.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України в зоні діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.04.2024 року №10, було проведено фізичний огляд вищевказаного товару (згідно-рахунків фактур від 17.11.2023 року №300/1, від 18.04.2024року №300/1-10).

20.04.2024 року декларантом ФОП ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA52U4.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , митному органу надані: рахунки-фактури від 17.11.2023 року №300/1, від 18.04.2024 року №300/1-10, від 20.04.2024 року №300/2-10-1, CMR від 10.04.2024 року №0679144, договір від 05.10.2023 року №05/10-23 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA52U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «МУП «Автомотосервіс і торгівля м. Бандери» (Молдова), а покупцем та одержувачем є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно граф МД №24UA52U4 було заявлено 30 найменувань товару країною виробництва щодо яких є США та дані щодо яких стосовно торговельної марки та виробника відсутні, а саме:

- товар №1 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: обшивка салону (підлоги, стелі, багажника, бічних стійок, декоративна обшивка, козирки) - 3 комплекти; двері задні ліві в зборі - 3 шт.; двері задні праві в зборі - 3 шт.; двері передні ліві в зборі - 3 шт.; двері передні праві в зборі - 3 шт.; капот - 2 шт.; кришка багажника у зборі - 3 шт.; крило переднє (ліве, праве) - 4 шт.; торпеда салону з під торпедною трубою - 3 шт.; частина кузова середня - 3 шт.; частина кузова передня - 3 шт.; частина кузова задня - 3 шт.; дах - 3 шт.; панель радіаторів - 2 шт.» вагою (брутто) 2262,9 кг вагою (нетто) 2237,3 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №2 «вироби із скла для транспортних засобів, що були у використанні, в асортименті: дзеркало заднього огляду - 3 шт.; дзеркало бічне заднього виду - 6 шт.» вагою (брутто) 19,6 кг вагою (нетто) 18,6 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №3 «прилади освітлювальні які використовуються на моторних транспортних засобах, що були у використанні, в асортименті: прилади освячення салону, комплект з 8 штук - 3 шт.; фара задня - 12 шт.; фара передня (габаритні вогні, ближнє та дальнє світло, поворотні вогні) - 5 шт.; повторювач поворотів - 4 шт.» вагою (брутто) 43 кг вагою (нетто) 40,9 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №4 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: форточка бокова 6 шт.; скло вітрове - 3шт.» вагою (брутто) 57,4 кг вагою (нетто) 54,1 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №5 «двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, що використовуються для транспортних засобів, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, що були у використанні, в асортименті: двигуни у комплекті з АКПП (ACURA MDX, номер: НОМЕР_3 ; ACURA RDX, номер: НОМЕР_4 ; JEEP COMPASS TRAILHAWK, номер: 601AC-A) - 3 шт.» вагою (брутто) 921 кг вагою (нетто) 876 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №6 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: стартер - 3 шт.» вагою (брутто) 10 кг вагою (нетто) 10 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №7 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: генератор - 3 шт.» вагою (брутто) 10 кг вагою (нетто) 10 кг код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №8 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: паливна система - 3 шт.» вагою (брутто) 20 кг вагою (нетто) 20 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №9 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: компресор кондиціонера - 3 шт.» вагою (брутто) 24 кг вагою (нетто) 24 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №10 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: насос гідропідсилювача - 3 шт.» вагою (брутто) 8 кг вагою (нетто) 8 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №11 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: бампер задній у зборі з підсилювачем та абсорбером - 5 шт.» вагою (брутто) 97,1 кг вагою (нетто) 94,7 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №12 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: електропроводка у зборі - 3 комплекти» вагою (брутто) 52 кг вагою (нетто) 52 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №13 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: кермо - 3 шт» вагою (брутто) 7 кг вагою (нетто) 6,9 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №14 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: панель приборів - 3 шт.» вагою (брутто) 10 кг вагою (нетто) 10 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №15 «радіомовні приймачі, що не здатні працювати без зовнішнього джерела електроживлення, для застосування в моторних транспортних засобах, поєднані із звуковідтворювальним пристроєм, здатні приймати та декодувати цифрові сигнали радіоінформаційної системи, що були у використанні: автомагнітола - 3 шт.» вагою (брутто) 8 кг вагою (нетто) 8 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №16 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: пневмоподушка безпеки з системою надуву з комбінованих матеріалів: подушка безпеки - 3 шт.» вагою (брутто) 26 кг вагою (нетто) 26 кг код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №17 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: бензобак - 3 шт.; цапфа передня - 6 шт.; привід у зборі передній - 6 шт.; привід у зборі задній - 4 шт.; цапфа задня - 6 шт.» вагою (брутто) 202 кг вагою (нетто) 202 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №18 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: блок керування автомобілем - 3 комплекти» вагою (брутто) 18 кг вагою (нетто) 15 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №19 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: радіатор охолодження - 2 шт.; радіатор кондиціонера - 2 шт.» вагою (брутто) 20 кг вагою (нетто) 19,1 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №20 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: амортизатор задній - 6 шт.; амортизатор передній - 6 шт.» вагою (брутто) 65 кг вагою (нетто) 65 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №21 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: пружина передня - 6 шт.; пружина задня - 6 шт.» вагою (брутто) 59 кг вагою (нетто) 59 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №22 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: опора амортизатора передня - 6 шт.; опора кульова передня - 6 шт.; стійка стабілізатора - 6 шт.; важель поперечний передній - 6 шт.; важель поперечний верхній задній - 6 шт.; важіль поперечний нижній задній - 6 шт.; важіль поздовжній задній - 6 шт.; тяга поперечна задня - 6шт; стійка стабілізатора задня - 6 шт.» вагою (брутто) 166 кг вагою (нетто) 166 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №23 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: диск гальмівний передній - 6 шт.; супорт гальмівний передній - 6 шт.; диск гальмівний задній - 6 шт.; супорт гальмівний задній - 6 шт.» вагою (брутто) 118 кг вагою (нетто) 118 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №24 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: стабілізатор поперечної стійкості передній - 3 шт., стабілізатор поперечної стійкості задній - 3 шт.» вагою (брутто) 28 кг вагою (нетто) 28 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №25 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: підрамник передній - 3 шт.; підрамник задній - 3шт.» вагою (брутто) 180 кг вагою (нетто) 180 кг код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №26 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: редуктор заднього приводу - 2 шт.» вагою (брутто) 36 кг вагою (нетто) 36 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №27 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: сидіння у комплекті - 3 комплекти» вагою (брутто) 209 кг вагою (нетто) 209 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №28 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: карданний вал 2 шт.», код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №29 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: вихлопна система у зборі - 3 комплекти», код товару згідно УКТЗЕД ;

- товар №30 «частини для легкових автомобілів, що були у використанні: диск із автошиною - 12 шт., диск із автошиною (докатка) - 3 шт.», код товару згідно УКТЗЕД .

Сума митних платежів за МД №24UA52U4 становить 219224,47 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA52U4 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, та на підставі висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 21.05.2024 року №24-2439 підрозділом управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару від 29.05.2024 року №КТ-UA-2024, згідно якого заявлені за даною МД товари є:

-товар №1.1 «легковий автомобіль білого кольору Acura RDX 2017 року виготовлення (жовтень місяць), що був у використанні, який поданий у нескладеному стані, що по лініям поділу має повне морфологічне зіставлення, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_4 , номер двигуна - НОМЕР_5 , тип пального - бензин, об`єм двигуна 3471 см. куб. Виробник: автоконцерн Honda» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД ;

-товар №1.2 «легковий автомобіль сірого кольору Acura MDX 2019 року виготовлення (жовтень місяць), що був у використанні, який поданий у нескладеному стані, що по лініям поділу має повне морфологічне зіставлення, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_6 , номер двигуна - НОМЕР_3 , тип пального - бензин, об`єм двигуна 3471 см. куб. Виробник: автоконцерн Honda.» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД ;

-товар №1.3 «легковий автомобіль білого кольору Jeep Compass 2017 року виготовлення (липень місяць), що був у використанні, який поданий у нескладеному стані та по лініям поділу має повне морфологічне зіставлення, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_7 , номер двигуна - НОМЕР_8 , тип пального - бензин, об`єм двигуна 2360 см. куб. Виробник: Fiat Chrysler Automobiles (FCA US LLC)» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Митний орган вважає, що сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даних товарів, відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 13.06.2024 року №28.5/28.5-02/25212 із урахуванням встановлених відповідно до класифікаційного рішення від 29.05.2024 року №КТ-UA-2024 опису та кодів товарів згідно УКТЗЕД, становить 404766,67 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 185542,2 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 20.04.2024 року №23UA52U4 є громадянка України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом громадянкою України ОСОБА_1 заявлено у МД від 20.04.2024 року №24UA52U4 неправдиві відомості щодо опису товарів і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 185542,2 грн.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0712/50000/24 від 21.06.2024 року за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Суд першої інстанції, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову, якою закрив провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 КУпАП.

Оскаржена постанова мотивована не доведеністю в чому саме полягала неправдивість заявлених ОСОБА_1 відомостей щодо товарів, а також які її дії були спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Одеської митниці Державної митної служби України Ревенко Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 278313,3 грн.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ОСОБА_1 у митній декларації від 20.04.2024 року №24UA52U4 були заявлені недостовірні відомості щодо опису та характеристик товарів, що спричинило неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 185542,2 грн. Представник митниці вважає, що винуватість ОСОБА_1 в поданні неправдивих відомостей повністю підтверджується зібраними у справі доказами, що свідчить про умисне порушення митного законодавства з метою ухилення від сплати належних митних зобов`язань.

До початку апеляційного розгляду, захисник Ковташ Д.М. подав заперечення на апеляційну скаргу представника Одеської митниці, просив відмовити в її задоволенні та постанову суду залишити без змін.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд, проведено за відсутності особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

Захисник Ковташ Д.М. повідомив, що ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися у судове засідання, тому вважав можливим проводити розгляд за її відсутності.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, однак особисто вважав недоведеним факт події правопорушення; захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши докази, які долучені до справи; суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскарженої постанови, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Апеляційний суд вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції в достатній мірі приділив увагу дослідженню та аналізу матеріалів справи, сформованим Одеською митницею Державної митної служби України щодо підтвердження чи спростування порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0712/50000/24 від 21.06.2024 року вбачається, що на думку Одеської митниці ОСОБА_1 вчинені протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у розмірі 185542,2 грн., шляхом надання неправдивих відомостей щодо опису товарів у МД №24UA52U4.

Викладені в протоколі обставини та долучені митним органом до нього докази місцевим судом детально перевірені.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що митним органом не доведено та не підтверджено, долученими до справи про порушення митних правил доказами за протоколом №0712/50000/24 від 21.06.2024 року, наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.485 МК України.

Так, місцевим судом враховано, що 20.04.2024 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », в рамках договору купівлі-продажу від 05.10.2023 року №05/10-23, підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу ІМ40ДЕ, яка була прийнята та зареєстрована №24UA52U4, на товари: «автозапчастини б/в», що прибули на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , загальною вагою 5104,7 кг.

Разом із вказаною МД митному органу, в якості підстави для переміщення через митний кордон України, надані рахунки-фактури від 17.11.2023 року №300/1, від 18.04.2024 року №300/1-10, від 20.04.2024 року №300/2-10-1, CMR від 10.04.2024 року №0679144, договір купівлі-продажу від 05.10.2023 року № 05/10-23, відповідно до яких було заявлено 30 найменувань товарів (з відповідними кодами згідно з УКТЗЕД), країною виробництва яких є США, які прямували від продавця та відправника - компанії МУП «Автомотосервіс і торгівля м.Бендери» на адресу ФОП « ОСОБА_1 », зокрема: «частини, вироби зі скла, прилади освітлювання, двигуни внутрішнього згорання, радіомовні приймачі, для застосування в моторних транспортних засобах, що були у використанні».

Сума митних платежів за МД № 24UA52U4 становить 219224,47 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA52U4, при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, та на підставі висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - ОНДІСЕ) від 21.05.2024 року №24-2439 управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товарів від 29.05.2024 року №КТ-UA-2024 (далі Класифікаційне рішення), згідно з яким заявлені за вказаною МД товари класифіковано як легкові автомобілі, що були у використанні, у нескладеному стані, за кодами згідно з УКТЗЕД , та .

З урахуванням зазначеного класифікаційного рішення, сума митних платежів, які підлягають сплаті у разі переміщення зазначених товарів через митний кордон України, відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 13.06.2024 №28.5/28.5-02/25212 складає 404766,67 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 185542,20 грн.

За таких обставин, митний орган дійшов висновку про заявлення у МД декларантом ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо опису товарів і вчинення нею дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 185542,20 грн.

Місцевим судом були детально перевірені зазначені в протоколі обставини та встановлено наступне.

Товари, заявлені за МД №24UA52U4 поставлені на виконання умов договору від 05.10.2023 року №05/10-23, який укладено між компанією МУП «Автомотосервіс і торгівля м.Бендери» та ФОП « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п.1.1., 1.2., 4.1. вказаного Договору Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити товар, що був у вживанні. Найменування, кількість та ціна (у доларах США за одиницю товару) Товару погоджуються Сторонами у специфікації до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати узгодженим сторонами характеристикам, таким як (б/в), (б/в)-автозапчастини, що були у використанні, у тому числі шматками, з пошкодженою (деформованою) поверхнею, з наявністю розломів, отворів, (леж.), (лежачий) та ін.характеристик, зазначених у специфікаціях.

Виходячи з наведених вимог договору купівлі-продажу від 05.10.2023 року №05/10-23 компанією МУП «Автомотосервіс і торгівля м.Бендери» підготовлені та надіслані ФОП « ОСОБА_1 » всі необхідні товаросупровідні документи, в тому числі рахунки-фактури від 17.11.2023 року №300/1, від 18.04.2024 року №300/1-10, від 20.04.2024 року №300/2-10-1, CMR від 10.04.2024 року №0679144.

З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що компанією МУП «Автомотосервіс і торгівля м.Бендери» додержано умови договору від 05.10.2023 року №05/10-23, в частині надання супровідних документів з найменуванням, характеристиками і вартістю товарів, а ФОП « ОСОБА_1 » використовувала їх для зазначення відповідного опису товарів, визначення коду згідно з УКТЗЕД в МД №24UA52U4, чим виконала вимоги ст.257 МК України та Порядку 631 і Порядку 651.

При цьому, місцевим судом враховано, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0712/50000/24 від 21.06.2024 року, підставою для його складання стало нібито встановлення різниці в нарахуванні митних платежів, у разі переміщення товарів через митний кордон України, у розмірі 185542,20 грн. При цьому, зазначена різниця виникла у зв`язку із прийняттям Одеською митницею Класифікаційного рішення від 29.05.2024 року №КТ-UA-2024, яким змінено опис товарів та визначено відповідні коди згідно з УКТЗЕД.

Усі запчастини (30 найменувань з відповідними кодами товарів згідно з УКТЗЕД) по суті об`єднано у три легкові автомобілі Acura RDX 2017, Acura MDX 2019 та Jeep Compass 2017, що були у використанні, які подані у нескладеному стані та по лініям поділу має повне морфологічне зіставлення з кодами - , та .

Наведене Класифікаційне рішення прийнято з урахуванням, зокрема Акту митного огляду від 21.04.2024 року № 24UA52U4 та висновку експерта ОНДІСЕ від 21.05.2024 року №24-2439.

Місцевим судом встановлено, що в Акті митного огляду зазначається по те, що товар № 1 позиції 10, 11, 12 «частини до кузовів…середня, передня, задня» являють собою розпиляні поперек частин кузова.

Однак, за результатами експертного дослідження ОНДІСЕ від 21.05.2024 року №24-2439 експертом зроблено висновки про те, що «…надані (задекларовані) частини до легкових автомобілів, з експертної точки зору, до «укомплектованого», «неукомплектованого» або «незавершеного» транспортного засобу визначеного модельного ряду не відносяться».

Під час здійснення провадження у справі Управлінням контролю та адміністрування митних платежів надані роз`яснення від 15.08.2024 року № 15/15-03/37353 в яких зазначено: «…Відповідно до Додаткових приміток 3,4 групи 87 УКТ ЗЕД зазначено наступне:

У цій групі термін «укомплектовані» застосовується до кузовів для промислового складання моторних транспортних засобів товарної позиції 8703, пофарбованих, повністю або не повністю укомплектованих елементами та приладами внутрішнього i зовнішнього обладнання (п.3).

Термін «не укомплектовані» застосовується до кузовів для промислового складання моторних транспортних засобів товарної позиції 8703, пофарбованих або нефарбованих, із встановленими на них дверима i капотами або без них, без елементів та приладів внутрішнього та зовнішнього обладнання (п.4).

Згідно Правила 2а ОПI незавершений транспортний засіб класифікується як відповідний готовий транспортний засіб за умови, що він має, власне кажучи, властивості останнього, наприклад:

(А) Моторний транспортний засіб, на якому ще не встановлені колеса, шини та акумуляторні батареї.

(В) Моторний транспортний засіб, на якому ще не встановлений двигун або внутрішнє устаткування.

Митний орган також зазначає, що відповідно до аналізу інформації, що міститься у висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДIСЕ) від 21.05.2024 року №24-2439 встановлено, що:… Експертом при поетапному зіставлені даху, передньої, середньої та задньої частин автомобілів встановлено, що всі ці частини по лініям поділу мають повне морфологічне зіставлення. Вказані ознаки, на думку митного органу, підтверджують факт належності вказаних зіставлених деталей одному цілому кузову автомобіля.

При досліджені двигунів експертним (технічним) первинним оглядом встановлено наявність маркувальних позначень, що дають змогу віднести двигуни (задекларовані за митною декларацією) до відповідних номерів (VIN) кузовів автомобілів.

Легкові автомобілі складаються з трьох основних складових частин: двигуна, шасі, кузова. Кузов автомобіля - частина автомобіля, призначена для розташування двигуна, вантажу (багажу), водія та пасажирів. До основних складових частин кузова відносяться: корпус кузова, двері, капот, крила, електроарматура. Сучасні кузови легкових автомобілів мають біля 400 деталей, які можуть бути штампованими i з`єднані зварюванням, клепанням або складатися за допомогою простих кріпильних виробів (гвинтів, гайок, болтів та iн.).

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, нескладений транспортний засіб класифікується як відповідний готовий транспортний засіб за умови, що він має, власне властивості останнього (див. Правило 2 (а) ОПI).

ПРАВИЛО 2 а) ОПI (товари, подані нескладеними чи розібраними).

Друга частина Правила 2 а) передбачає, що комплектні чи завершені (готові) вироби, подані нескладеними чи розібраними, класифікуються в тих же товарних позиціях, що i складені вироби. Таке подання товарів, звичайно, пов?язане з вимогами пакування, вантажно-розвантажувальних робіт (операцій) чи транспортування (V).

Це Правило також стосується некомплектних чи незавершених виробів, поданих розібраними чи нескладеними, за умови, що вони розглядаються як комплектні чи завершені виробництвом вироби згідно з першою частиною цього Правила (VI).

Відповідно до цього Правила, термін «товари, подані нескладеними чи розібраними» означає вироби, компоненти яких повинні складатися за допомогою простих кріпильних виробів (гвинтів, гайок, болтів та iн.) або, наприклад, клепанням чи зварюванням, за умови, що для цього потрібні лише прості складальнi операції (VП).

У зв?язку з цим не потрібно брати до уваги складність методу збирання. Проте, компоненти не повинні піддаватися будь-якій подальшій обробці для їх приведення до завершеного стану. Нескладені компоненти виробу, що перевищують ту кількість, яка потрібна для складання цього виробу, потрібно класифікувати окремо».

Аналізуючи вказані роз`яснення, місцевий суд врахував, що вони стосуються «укомплектованих», «неукомплектованих» або «незавершених» транспортних засобів, а також товарів, поданих нескладеними чи розібраними.

Однак, в даному випадку мова йде про компоненти готових виробів, які не повинні піддаватися будь-якій подальшій обробці для їх приведення до завершення стану.

Місцевий суд обґрунтовано врахував, що відповідно до висновку ОНДІСЕ від 21.05.2024 року №24-2439 експертом досліджувались окремі частини кузову автомобілей, для їх ідентифікації як частин цілих кузовів транспортних засобів, окремі двигуни, однак при цьому не було підтверджено, що усі заявлені в МД №24UA52U4 частини та запчастини (компоненти) у своїй сукупності складуть в повному обсязі готові вироби (транспортні засоби), здатні функціонувати (їздити, перевозити пасажирів, вантажі) та підлягатимуть державній реєстрації.

Зазначене, в тому числі не підтверджено жодними належними доказами, наявними матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що митним органом під час прийняття Класифікаційного рішення від 29.05.2024 року №КТ-UA-2024 щодо зміни опису товарів та кодів товарів згідно з УКТЗЕД, що в подальшому призвело до збільшення розміру митних платежів, невірно застосовані Основні правила інтерпретації класифікації товарів, використавши їх окремі положення, що не в повному обсязі можуть бути застосованими до переміщуваних товарів згідно з МД №24UA52U4.

Також місцевий суд врахував, що висновками від 19.09.2024 року №729, від 20.09.2024 року №866 та від 23.09.2024 року №867 експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» встановлена економічна недоцільність та не можливість після відновлення автомобілів із заявлених у МД №24UA52U4 частин, автозапчастин здійснити їх державну реєстрацію для використання на території України.

Об`єктами вищевказаних досліджень були автомобільні складники (товари, заявлені до митного оформлення за МД №24UA52U4) до автомобілей марок Acura RDX, Acura MDX та Jeep Compass, а предметом визначення технічної можливості та економічної доцільності відновлення зазначених автомобілей з перелічених складників до норм заводу виробника з подальшою можливістю державної реєстрації на території України.

За результатами експертних досліджень встановлено, що відповідно до нормативних актів (зокрема: «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів….», затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 року №1371, із змінами від 06.08.2024 року), методик, технічних норм виробника, зазначених у експертних висновках (стор. 3, 6-7), у разі з`єднання представлених на дослідження панелей даху, передніх, середніх, задніх частин кузовів зазначених автомобілей, а також у разі їх з`єднання по лінії поділу у супереч вимогам вище зазначених методик та технічних норм виробника, з послідуючим монтажем усіх представлених на дослідження складників, відповідно до представленого переліку, відновлені автомобілі марок Acura RDX, Acura MDX та Jeep Compass, перша реєстрація як транспортних засобів, що були у експлуатації з кордоном, неможлива з причин відсутності номерних панелей або за наявності колового шва на номерній панелі (панель підлоги) зі складниками передніх, задніх частин кузовів та панелей даху та неможливості дублювання ідентифікаційних номерів, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації на території України.

Неможливість отримання державної реєстрації у разі відновлення даних транспортних засобів на території України обумовлює економічну недоцільність відновлення таких транспортних засобів із складників, які представлені на дослідження.

З огляду на викладене місцевим судом обґрунтовано враховано, що з урахуванням нормативних актів, методик та технічних норм виробника, фізично неможливо відновити зазначені автомобілі для їх подальшого використання, продажу, як готового виробу і можливості подальшої державної реєстрації на території України.

Апеляційний суд, погоджується із вказаними висновками місцевого суду, та дослідивши матеріали справи, врахувавши зокрема висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2024 року №24-2439, висновки експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» від 19.09.2024 року №729, від 20.09.2024 року №866 та від 23.09.2024 року №867, а також інші докази у справі, встановив, що жодними доказами у справі не підтверджується, що усі заявлені в МД №24UA52U4 запчастини у своїй сукупності складуть в повному обсязі готові транспортні засоби, які були б здатні функціонувати та підлягали б державній реєстрації.

У судовому засіданні апеляційного суду представник митниці не зміг надати раціонального пояснення якими все ж таки належними та допустимими доказами у справі підтверджуються вищевказані обставини.

Доводи апелянта про доведеність заявлення громадянкою України ОСОБА_1 у МД №24UA52U4 від 20.04.2024 року недостовірних відомостей щодо опису та характеристик товарів, що спричинило неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 185542,20 грн, що свідчить про умисне порушення митного законодавства з метою ухилення від сплати належних митних зобов`язань, апеляційний суд визнає безпідставними та не підтвердженими доказами.

Суд критично відноситься до доводів апелянта стосовно того, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2024 року №24-2439.

Так, апеляційним судом досліджений вказаний висновок, відповідно до якого:

1.Надані (задекларовані) частини легкових автомобілів були у використанні.

2.Наданий на дослідження двигун з моделлю та номером двигуна НОМЕР_5 є V-образним 6-циліндровим бензиновим двигуном об?ємом 3471 см? максимальною потужністю 205 кВт.

-Наданий на дослідження двигун з моделлю та номером двигуна НОМЕР_3 є V-образним 6-циліндровим бензиновим двигуном об?ємом 3471 см? максимальною потужністю 213 кВт.

-Наданий на дослідження двигун з моделлю та номером двигуна НОМЕР_8 є рядним 4-циліндровим бензиновим двигуном об?ємом 2360 см? максимальною потужністю 129 кВт;

3.Надані частини кузовів слід віднести до кузовів легкових автомобілів. Усі складені кузова у кількості трьох штук відносяться до типу конструкції універсал. Кузови легкових автомобілів «Acura» складених з наданих (задекларованих) складових вироблені автоконцерном «Honda». Кузов легкового автомобіля «Jeep Compass» складених з наданих (задекларованих) складових вироблених авто концерном Fiat Chrysler Automobile (FCA US LLC). Кузов складений з частин білого кольору та номером VIN НОМЕР_4 відповідає автомобілю виготовленого автоконцерном «Honda» та відноситься до модельного ряду «Acura RDX». Кузов складений з частин сірого кольору та номером VIN НОМЕР_6 відповідає автомобілю виготовленого автоконцерном «Honda» та відноситься до модельного ряду «Acura MDX». Кузов складений з частин білого кольору та номером VIN 3C4NJDDB6JT131914 відповідає автомобілю виготовленого автоконцерном «Fiat Chrysler Automobile (FCA US LLC)» та відноситься до модельного ряду «Jeep Compass». Кузов автомобіля «Acura RDX» складений із частин білого кольору та номером VIN НОМЕР_4 виготовлено у жовтні 2017 року. Кузов автомобіля «Acura MDX» складений із частин сірого кольору та номером VIN НОМЕР_6 виготовлено у жовтні 2019 року. Кузов автомобіля «Jeep Compass» складений із частин білого кольору та номером VIN НОМЕР_7 виготовлено у липні 2017 року.

4.Надані (задекларовані) частини до легкових автомобілів, з експертної точки зору, до «укомплектованого», «неукомплектованого» або «незавершеного» транспортного засобу визначеного модельного ряду не відносяться.

Таким чином, вказаним висновком експерта не підтверджується, що задекларовані в МД запчастини у своїй сукупності складуть в повному обсязі готові транспортні засоби «Acura RDX», «Acura MDX», «Jeep Compass», які були б здатні функціонувати та могли б бути зареєстровані в Україні.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

При цьому, апеляційний суд враховує відсутність у митного органу доказів на спростування наведених висновків місцевого суду.

Митним органом не доведено зазначення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо опису товарів у митній декларації.

З урахуванням наведеного, досліджені в суді першої інстанції обставини, які перевірені в ході апеляційного розгляду, дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що в суді першої інстанції були досліджені всі обставини справи та надана їм належна оцінка, зокрема відносно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду стосовно того, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку із чим суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Ревенко Т.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року, якою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський