Провадження № 3/466/219/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №190305, ОСОБА_1 06.12.2024 року о 18:17 год. год. у м. Львові на вул. Бальзака, 22, керував автомобілем марки «Opel zafira» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, характерними ознаками якого є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. На адресу суду від захисника Позднякова С.С. поступили письмові пояснення, у яких останній просив закрити справу за відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазнчив, що після ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу на місці а в подальшому в медичному закладі. Проте останній відмовився від проходження огляду, оскільки працівники медичного закладу не змогли надати інформацію щодо того чи такий технічний засіб проходив повірку, чи був відкалібрований, поруч із цим у працівників такого закладу була відсутня будь яка документація на такий засіб. У зв`язку із чим ОСОБА_1 запропонував пройти огляд шляхом відбору взірця крові, проте працівники медичного закладу повідомили, що не мають можливості таким чином провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також вважає, що недопустимі докази, які містяться в матеріалах справи №466/12587/24, оскільки відеозапис на місці ДТП здійснювався з особистого телефону працівника патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи, а відеозаписи подальших обставин згаданої події відсутні.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Представниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці, або у медичному закладі, на що останній погодився.

В медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу, проте останній відмовився від проходження огляду, оскільки працівники медичного закладу не змогли надати інформацію щодо того чи такий технічний засіб проходив повірку, чи був відкалібрований. У зв`язку із чим ОСОБА_1 запропонував пройти огляд шляхом відбору взірця крові, проте працівники медичного закладу повідомили, що не мають можливості таким чином провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Дана подія не була належним чином зафіксована, оскільки у матеріалах справи наявний короткий відеозапис із особистого телефону працівника патрульної поліції.

21.01.2025 Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції надало, на адвокатський запит, відповідь №19аз/41/12/01-2025 у якій зазначалося, що відеозапис події, в результаті якої було складено протокол серії ЕПР1 №190305, з портативних відео реєстраторів, які перебувають на балансі Департаменту патрульної поліції відсутній.

Відповідно до ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час здійснення своїх повноважень працівниками поліції може використовуватися лише портативний відео реєстратор, отриманий за підписом у відповідному підрозділі поліції, та закріплений на форменному одязі працівника поліції, та відеозапис саме з такого реєстратору є допустимим доказом наявності тих чи інших подій зафіксованих на ньому, оскільки саме з відеозапису здійсненого на відео реєстраторі вбачається час та дата фіксації тих чи інших подій.

Відеозапис з особистого телефону працівника патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи не може бути доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Також при складанні протоколу та фіксації порушення відсутні свідки.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190305, складений 06 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, який знаходиться в матеріалах справи складений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, висновок №003028 від 06 грудня 2024 року складений з порушеннями п. 5 розділу 2 Інструкції №1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018, оскільки відеозйомка не проводилась в медичному закладі та жодними засобами не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи все наведене вище, результати огляду є недійсними та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі необхідно закрити, а судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт