Справа № 535/184/25
Провадження № 3/535/111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255391 від 24.02.2025 неповнолітній ОСОБА_2 24.02.2025 року о 17-15 год. у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Лісова (Калініна), 76 керував мотоциклом «КОВІ», без номерного знаку на транспортному засобі, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України-керування водієм ТЗ з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 у присутності його законного представника, батька ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав факт керування 24.02.2025 року о 17-15 год. у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської областіпо вул. Лісова (Калініна), 76 мотоциклом «КОВІ», без номерного знаку, пояснивши при цьому, що номерний знак існує, але він відірвався, а мотоцикл офіційно зареєстрований, у скоєному щиро кається, та просив не карати його,запевнив суд, що у подальшому не вчинятиме правопорушень.

Законний представник ОСОБА_3 пояснив, що мотоциклм «КОВІ» д.н.з. НОМЕР_2 придбаний ним у гр. ОСОБА_4 для сина ОСОБА_2 , оскільки син має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, мотоцикл офіційно зареєстрований, на даний час номерний знак відсутній, бо він відірвався і знаходиться вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних мотивів.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255391 від 24.02.2025 вбачається, що 24.02.2025 неповнолітній ОСОБА_2 24.02.2025 року о 17-15 год. у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Лісова (Калініна), 76 керував мотоциклом «КОВІ», без номерного знаку на транспортному засобі, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України-керування водієм ТЗ з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Законним представником неповнолітнього, ОСОБА_3 надано суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - марки КОVІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску, на ім`я ОСОБА_4 , що спростовує кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Крім того відповідальність за керування транспортнмм засобом, без номерного знаку, що фактично зазначено у протоколі адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255391 від 24.02.2025 передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статтею 121 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст.121, ст.ст. 23, 33, 245, 247 252, 280, 283-284, 288-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду потягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Гуляєва