Провадження № 3/359/282/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Білик Г.І., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2024 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_1 , тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме виказувала в її бік образи та погрози та своїми діями створила психологічний тиск. Дані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засіданняОСОБА_2 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник Білик Г.І. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисна влаштувалася на роботу, тому не змогла бути присутньою при розгляді справи.

Потерпіла ОСОБА_1 мати, в судовому засіданні повідомила, що непорозуміння з донькою виникають через зловживання останньої алкогольними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, вона приводить друзів додому, вони разом розпивають спиртні напої та поводять себе непристойно. ОСОБА_1 не приховує факт, що двічі кодувала доньку. Поки діяло кодування, ОСОБА_2 проводила час з сином, більше часу була вдома і їхні відносини трохи налагодились.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні, даними довідки АРМ 102 від 02.12.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а такожкопією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024 року.

З постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 була піддана адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко