Справа № 462/5114/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А. І.
Провадження № 33/811/218/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Галича Павла Орестовича розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу адвоката Галича Павла Орестовича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 /сім/ років без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови, 25 червня 2023 року о 13 год. 23 хв., в м. Львові, на вул. Городоцька, 242, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортного засобу, повторно протягом року.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою адвокат Галич П.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 ; скасувати таку постанову, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД№025171 від 25 червня 2023 року, складеного за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, повернути через Залізничний районний суд м. Львова до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення та доопрацювання.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що такий строк пропущений з поважних причин, які не залежали від волі ОСОБА_2 . Наголошує, що розгляд справи відбувся за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_2 . Суд допустив порушення вимог ст.268 та п.3 ч.1 ст.278 КУпАП та не перевірив чи сповіщено ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи щодо нього. Стверджує, що судом не було вжито жодних заходів для оповіщення ОСОБА_2 про існування оскаржуваної постанови, зокрема у матеріалах справи відсутні докази того, що копія постанови скеровувалась на адресу ОСОБА_2 . Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 довідався випадково, коли будучи мобілізованим до лав ЗСУ у кінці січня 2024 року у нього були арештовані рахунки, зокрема і той рахунок, на який він отримував грошове забезпечення. У кінці січня 2025 року ОСОБА_2 надано відпустку на 15 діб і по прибуттю до Львова, звернувся до адвоката і відтак дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Раніше можливості приїхати до м. Львова він не мав, оскільки перебуває у зоні бойових дій.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою що винесена із грубим порушенням вимог процесуального законодавства. Наголошує, що мав місце спрощений підхід до розгляду справи без належного повідомлення ОСОБА_2 як і щодо судового засідання так і щодо копії оскаржуваної постанови, чим грубо порушено процесуальні права ОСОБА_2 зокрема право на доступ до правосуддя, право на правову допомогу. Заявляє, що судом першої інстанції не звернув уваги на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який чи які підпункти п.2.1 ПДР порушив ОСОБА_2 і в подальшому суд першої інстанції цього не встановив і не дав належну оцінку тому, що поліцейський не дотримався вимог щодо оформлення протоколу і вимог щодо змісту протоколу. Доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем, зокрема належних відеозаписів, до протоколу не додано. Натомість в обґрунтування вини ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав протокол, рапорт, довідки та копії постанови державного виконавця від 28 березня 2018 року у ВП №7526144 про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що накладення стягнення на ОСОБА_2 окремо у цій справі, а також у справі №462/5388/23 прямо суперечить приписам ч.2 ст.36 КУпАП (оскільки необхідно було об`єднати ці дві справи) та має наслідком винесення оскаржуваної незаконної постанови.

Стверджує, що призначене судом адміністративне стягнення не відповідає особі ОСОБА_2 та є вкрай суворим. Суд першої інстанції взагалі не обґрунтував чому застосував саме таку санкцію, не врахував того, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник ОСОБА_2 - адвокат Галич П.О. апеляційному суду повідомив, що його довіритель перебуває на службі у ЗСУ, та не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний наголошує, що згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд, чим порушено його право на захист, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває на службі у Збройних силах України у зоні бойових дій, відтак, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року та приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою, а висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними, що містять у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2023 року серії ААД №025171; рапорті старшого лейтенанта поліції; довідках Національної поліції України, постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025171 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортного засобу, повторно протягом року.

Апеляційні доводи про те, що судом накладення стягнення на ОСОБА_2 у справі №462/5388/23 та у цій справі прямо суперечить приписам ч.2 ст.36 КУпАП є безпідставними. Доказів про те, що на розгляді Залізничного районного суду міста Львова перебувало одночасно два протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 02 липня 2025 року у справі № 462/5388/23 та 25 червня 2023 року за протоколом у даній справі апеляційному суду не надано і з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду міста Львова від 04 серпня 2023 року (справа № 462/5388/23) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 02.07.2023, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Залізничним районним судом м. Львова 18 жовтня 2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП.

Надалі, постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (справа №462/5388/23, провадження №3/462/2548/23) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та повернуто матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД №507712 від 02.07.2023 року, складеного за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП через Залізничний районний суд м. Львова до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення та доопрацювання. Після доопрацювання, 21 листопада 2023 року постановою судді Залізничного районного суду м. Львова закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вбачається, що ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 18.10.2022 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та знаючи про наявність встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом у межах виконавчого провадження №7526144 на підставі постанови від 28 березня 2018 року, продовжував неодноразово (двічі) керувати транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема 25 червня 2023 року та 02 липня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О. апеляційному суду підтвердив, що його довіритель був достеменно обізнаний про наявність згаданої постанови державного виконавця. Проте, всупереч встановленим обмеженням, продовжував керувати автомобілем.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляційних вимог суд не вбачає. Зокрема при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження доводи апелянта у частині наявності підстав для скерування протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Відтак, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Галича Павла Орестовича - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ