Справа № 487/886/25
Провадження № 3/487/494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАД №608804 від 27.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 18.12.2024 о 09.27 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з перевагою сили, розбивши вікно та потрапивши до квартири своєї дружини ОСОБА_2 по телефону словесно ображав її, принижував та погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, тим самим вчинив повторно, протягом року домашнє насильство економічного та психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання на 09.00 год 12.03.2025 та 8.15 год 18.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд відносно нього матеріалів був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлень, які були доставлені у додаток «Viber». Однак, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 був обізнаний про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та розгляд справи Заводським районним судом, про що свідчить отримання другого примірника з проставлянням його особистого підпису.

Згідно з висновком Європейського суду з прав людини в рішенні в справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАД №608804 від 27.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП. Зі змісту даного протоколу та доданих матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , розбивши вікно, потрапив до квартири, яку орендує його колишня дружина ОСОБА_2 . При цьому по телефону повідомив їй про те, що псує речі, які є в квартирі, словесно ображав її, принижував та погрожував фізичною розправою. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та був визнаний винним. Отже, ОСОБА_1 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: рапортом чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 18.12.2024 заяви від гр. ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; заявою гр. ОСОБА_2 від 18.12.2024; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 18.12.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2024, згідно яких останній відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильств від 18.12.2024; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №607915 від 27.12.2024; повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/9203/24 від 15.15.2024, яка набрала законної сили 26.11.2024.

Матеріали справи також містять копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/8459/24 від 02.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 видано обмежувальний припис строком на 6 місяців; пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого, останній був ознайомлений з рішенням №487/8459/24 та попереджений про відповідальність за порушення припису за ст. 390-1 КК України; рапорт інспектора СПДН ВП МРУП ГУ НП в Миколаївській області від 27.12.2024; копію паспорта ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення та подавати свої докази (ст. 268 КУпАП).

Будь-яких доказів, які б спростовували зазначене у протоколі, суду не надано.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують відповідальність, а саме вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненнюта приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 60 (шістесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/886/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук