ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Форкоша Е.Р., захисника-адвоката Кураха Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, - При проведенні перевірки закупівель відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 (зі змінами): дотримання вимог законодавства ДВНЗ «УжНУ» під час здійснення закупівлі «Електрична енергія» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 «Електрична енергія», ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-18-009845-а за період з 01.01.2022 по 31.08.2024 року, 88000, м. Ужгород, вул. Підгірна, 46; підпорядкованість - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, за наступних обставин.

За результатами проведених відкритих торгів з особливостями за номером UA-2022-11-18-009845-а між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір від 14.12.2022 №22/12 про постачання електричної енергії споживачу на суму 20 498 278,51 грн. з ПДВ. До вищевказаного договору вносились зміни, в тому числі і до істотних умов договору.

За результатами перевірки з питання наявності підстав на укладання додаткових угод №1 від 23.01.2023, №3 від 31.03.2023, №4 від 30.06.2023, №5 від 19.07.2023. №6 від 19.12.2023 до Договору №22/12 порушень не встановлено.

Разом з тим, перевіркою наявності підстав на укладання Додаткової угоди №2 від 23.01.2023 до договору №22/12 встановлено, що така укладена згідно листа ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО- ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» від 12.01.2023 №12/01-1 щодо збільшення ціни електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей та на підставі інформаційної довідки Хмельницької Торгово-промислової палати від 11.01.2023 №22-05/17, в якій наявна інформація про коливання ціни електроенергії на ринку в період з 18.12.2022 по 04.01.2023. Коливання ціни на ринку у вказаному періоді (відсоток збільшення ціни за одиницю товару) склало 33,6%.

Підпунктом 2 пункту 13.9 Договору №22/12 визначено, що зміна ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю вносяться у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару до моменту звернення до органів, установ, організацій, які підтверджують коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі.

Перевіркою встановлено, що з 14.12.2022 (дата укладання договору №22/12) до 04.01.2023 (кінцева дата, зазначена в Довідці Торгово-промислової палати) додаткові угоди з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та підпунктом 2 пункту 13.9 Договору №22/12 (зміна ціни за одиницю товару внаслідок коливання ціни товару на ринку) до Договору від 14.12.2022 №22/12 не укладались, а в інформаційній довідці Хмельницької Торгово-промислової палати від 11.01.2023 №22-05/17 відсутня інформації про коливання ціни на ринку в період з 14.12.2022 по 04.01.2023.

При цьому, за даними сайту «оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/), фактичне коливання ціни за одиницю товару (електроенергії) з моменту укладання договору, а саме в період з 14.12.2022 по 04.01.2023 становило 5.49%.

Так, за результатами перевірки з питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до Договору про закупівлю від 14.12.2022 № 22/12 встановлено, що ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_1 на порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей та підпункту 2 пункту 13.9 Договору №22/12 внесено зміни до істотних умов збільшено ціну за одиницю товару (електричної енергії) на 33.6 % без наявності обґрунтованих підстав для внесення таких змін під час укладення додаткової угоди №2 від 23.01.2023, що в подальшому призвело до невірного визначення очікуваного обсягу постачання електричної енергії та вартості за 1 кВт.год при укладенні додаткових угод №3, 4, 5 Договору №22/12.

Як наслідок, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ДВНЗ «УжНУ» проведено зайву оплату коштів в сумі 2 482 537,74 грн. на користь постачальника електричної енергії ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», що є порушенням: підпункту 2 пункту 13.9 Договору №22/12 від 14.12.2022, підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постаново Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами).

Отже, ОСОБА_1 , будучи службовою (посадовою) особою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що в свою чергу свідчить і про відсутність вини, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. Зазначає, що фактичне коливання ціни за одиницю товару (електроенергії) з моменту укладення договору, відбулося, що підтверджене належними доказами, і даний факт є законною підставою для внесення змін до договору. Тому стверджує, що помилкове визначення відсоткового відношення збільшення ціни товару, відповідно до коливань ціни такого товару на ринку, не може вважатися правопорушенням за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона такого. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та складений за відсутності законних підстав, оскільки був складений за відсутності акту перевірки закупівель.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, та захисник-адвокат Меренич М.І. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, захисник-адвокат Курах Ю.М. не заперечував про розгляд справи у відсутності його підзахисного, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності зазначених осіб,що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 269 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Кураха Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу останнього з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-72/2024 від 18.09.2024, який відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, оскільки підтверджує фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи слідує, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області при проведені перевірки ДВНЗ «УжНУ» з питань дотримання законодавства у сфері закупівель товару «Електрична енергія», ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-18-009845-а, за період з 01.01.2022 по 31.08.2024 року було виявлено порушення законодавства про закупівлі - внесення зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а саме: ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» внаслідок укладання додаткових угод до Договору № 22/12 від 14.12.2022 на закупівлю електроенергії з порушенням вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей та підпункту 2 пункту 13.9 Договору № 22/12 збільшено ціну за одиницю товару (електричної енергії) без наявності обґрунтованих підстав для внесення таких змін під час укладення додаткової угоди № 2 від 23.01.2023, що в подальшому призвело до невірного визначення очікуваного обсягу постачання електричної енергії та вартості за 1 кВт./год при укладанні додаткових угод № 3, 4, 5, до Договору № 22/12 від 14.12.2022 з ДВНЗ «Ужгородський національний університет», чим завдано матеріальної шкоди ДВНЗ «УжНУ» на суму 3 131 404,12 грн. (з ПДВ).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає, в тому числі, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2022 між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_1 та ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНО - ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 22/12 про постачання електричної енергії споживачу. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить 4618 070 кВт*год. Ціна за 1 кВт*год - 4,4387 грн з ПДВ, загальна сума договору - 20 498 278,51 грн, в тому числі ПДВ - 3 416 379,7517 гривень.

Підпунктом 2 пункту 13.9 Договору №22/12 визначено, що зміна ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю вносяться у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару до моменту звернення до органів, установ, організацій, які підтверджують коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі.

Тобто законодавець чітко визначає умову для можливості внесення змін в договір - коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-72/2024 від 18.09.2024, службова особа, яка склала протокол, констатує факт внесення змін до договору без наявності обґрунтованих підстав для внесення таких змін під час укладення додаткової угоди №2 від 23.01.2023, хоча за даними сайту «оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/), фактичне коливання ціни за одиницю товару (електроенергії) з моменту укладання договору відбулося. Також в протоколі вказується, що в інформаційній довідці Хмельницької Торгово-промислової палати від 11.01.2023 №22-05/17 відсутня інформація про коливання ціни на ринку в період з 14.12.2022 по 04.01.2023, проте даними сайту «оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/), фактичне коливання ціни за одиницю товару (електроенергії) з моменту укладання договору, а саме в період з 14.12.2022 по 04.01.2023 становило 5.49%.

Додаткова угода № 2 від 23.01.2023 до Договору від 14.12.2022 № 22/12 укладена згідно листа - повідомлення про коливання ціни на ринку електроенергії та зміни ціни за одиницю товару ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» від 12.01.2023 вих.12/01-1 щодо збільшення ціни електроенергії відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей та на підставі інформаційної довідки Хмельницької Торгово-промислової палати від 11.07.2023 № 22-05/17, що виконана на підставі листа ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» від 09.01.2023 № 0901-1 та містить порівняльний аналіз середньозважених цін на електричну енергію в торговій зоні ОЕС України на ринку на підставі офіційно оприлюднених даних Державного підприємства «Оператор ринку» за період з 18.12.2022р. по 04.01.2023. Так, коливання ціни на ринку у вказаному періоді (відсоток збільшення ціни за одиницю товару - 1 МВт. год) склало 33.6%.

Таким чином встановлено, що внесення змін до договору було викликано об`єктивними причинами коливання ціни товару. Проте помилкове визначення розміру ціни товару, відповідно до коливань, не може вважатися правопорушенням за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона такого.

При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що юридичною особою ДВНЗ «УжНУ» було складено акти коригування з постачальником та зайво сплачені кошти було повністю повернуто, що підтверджується копіями платіжних інструкцій та виписками з казначейського рахунку, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, зміна істотних умов договору належним чином обґрунтована, що спростовує висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткової угоди та виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у вину, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Також, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, матеріальні збитки відсутні, що вказує на відсутність підстав вважати, що існують наслідки правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага