Справа № 361/1030/25
Провадження № 3/361/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Центрального Міжрегіональне Управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ «Балтук», адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 43/31-00-04-02-02-30-1 про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств транспортної інфраструктури управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери ОСОБА_2 на підставі акту камеральної перевірки № 2773/Ж5/31-00-04-02-02-26/32526830-1 від 03.12.2024 «Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтук» (податковий номер 32526830) податкової декларації з податку на додану вартість за звітній податковий період жовтень 2024 року яке знаходиться за адресою: вулиця Київська, будинок 135, квартира 1, місто Бровари, Київської області, 07401, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтук» (податковий номер 32526830), вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: -несвоєчасно подана до контролюючого органу декларація з податку на додану вартість за звітній податковий період жовтень 2024 року.

Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про не вручення судової повістки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 та копію Акту камеральної перевірки № 2773/Ж5/31-00-04-02-02-26/32526830-1 від 03.12.2024, відповідно до якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року, встановлено порушення TOB «Балтук» п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТОВ «Балтук») визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ «Балтук», судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький