П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючої головним спеціалістом бюджетного відділу міського фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 3287 від 28.11.2024 року: ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом міського фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 12-го рангу, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII та приміткою до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII та п.2-7 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 20.02.2024, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що умислу на неподання декларації не мала. ОСОБА_1 пояснила, що у вересні 2023 року повернулась до роботи після декретної відпустки та їй повідомили, що на той момент декларацію подавати непотрібно було. В жовтні 2023 ОСОБА_1 почала збирати необхідну інформацію для подання декларації. Також ОСОБА_1 зазначила, що ій необхідна була інформація про доходи її чоловіка, у зв`язку із чим вона звернулась до бухгалтера чоловіка, однак остання тривалий час не надавала необхідної інформації, а коли ОСОБА_1 отримала необхідні відомості, то одразу подала щорічну декларацію особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Червінчик Є.Е. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Зокрема адвокат Червінчик Є.Е. вказав, що дату складання протоколу про адміністративне правопорушення не можна ототожнювати з моментом виявлення правопорушення. Адвокат Червінчик Є.Е. зазначив, що відповідно до листа №23-19 вих-25 від 10.01.2025 вбачається, що Київською обласною прокуратурою матеріали отримані від Білоцерківської окружної прокуратури про ймовірне вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання (20.02.2024 року) без поважних причин декларації особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, листом за №23-221 вих24 від 26.04.2024 року направлені до Управління стратегічних розслідувань в Київській області. Тому датою виявлення правопорушення, слід вважати дату отримання уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП, а саме Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області листа Київської обласної прокуратури №23-221 вих24 від 26.04.2024.

Також захисник зауважив суду, що 20.08.2024 Управління стратегічних розслідувань в Київській області володіло всіма необхідними документами та доказами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 3287 було складено лише 28.11.2024.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В., надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті. Також прокурор зазначив, що твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Червінчик Є.Е. стосовно моменту виявлення правопорушення є помилковими та дійсним моментом виявлення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 28.11.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора Шлапацького О.В. та дослідивши висновок прокурора у справі про адміністративне правопорушення, надану прокурором роздруківку листа Верховного суду №1089/0/2-21 від 09.04.2021, надані стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі, копію відповіді на адвокатський запит №50-275-вих25 від 10.01.2025, копію листа Білоцерківської окружної прокуратури №50-4004-вих24 від 19.04.2024, копію відповіді Київської обласної прокуратури на адвокатський запит №23-19вих-25 від 10.01.2025, копію листа Київської обласної прокуратури №23-221вих-24, копію відповіді на адвокатський запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області №26368-2025 від 28.02.2025 з додатками, а також дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 3287 від 28.11.2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію наказу №01-03/12 від 14.01.2020, копію присяги Ілляшенко М.В. від 26.03.2010, розписку ОСОБА_1 від 03.12.2018, копію особової картки ОСОБА_1 , роздруківку результату пошуку з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», копію науково-експертного висновку, копію листа № 04-18/10-1584 від 11.09.2018, копію положення про управління стратегічних розслідувань в Київській області, суддя дійшов висновку, що про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.1 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 176-2 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суддя встановив, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом міського фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 12-го рангу, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII та приміткою до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII та п.2-7 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 20.02.2024, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а тому суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати електронну декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці. Але, оскільки, остання працює та проживає в м. Біла Церква та обов`язок подавати декларацію за 2022 рік, виник у ОСОБА_1 внаслідок перебування на посаді головного спеціаліста міського фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати: Київська область, м. Біла Церква.

В даному випадку датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 01.02.2024.

Стосовно фактичного моменту виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, з наданих стороною захисту документів слідує, що 26.04.2024 Київською обласною прокуратурою було направлено лист №23-221вих24 від 26.04.2024 до Управління стратегічних розслідувань в Київській області з повідомленням стосовно ймовірного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вказаний лист було отримано Управління стратегічних розслідувань в Київській області 29.04.2024.

Суддя зазначає, що 29.04.2024, дата коли Управління стратегічних розслідувань в Київській області (орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП) отримав інформацію про ймовірне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП, не можливо вважати датою виявлення правопорушення, з огляду на той факт, що отримання інформації про ймовірне вчинення правопорушення, слід вважати лише як початковий етап процедури перевірки та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки отримана інформація безумовно потребує перевірки та її документального підтвердження, шляхом витребування необхідних документів.

Тому суддя вказує, що доводи адвоката Червінчика Є.Е. щодо того, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області (органом уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП) листа Київської обласної прокуратури №23-221вих24 від 26.04.2024, є необґрунтованими.

При цьому, суддя також зазначає, що з наданих стороною захисту документів слідує, що 30.05.2024 Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області було отримано відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції з витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» послідовності дій ОСОБА_1

20.08.2024 Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області було отримано відповідь виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області з копіями запитуваних документів.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що інших документів, відомостей, тощо, Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області здобуто та отримано після 20.08.2024 не було.

Таким чином суддя констатує, що 20.08.2024 Управління стратегічних розслідувань в Київській області володіло всіма необхідними документами та доказами, для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому в даному випадку саме 20.08.2024 слід вважати датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Водночас суддя зазначає, що доводити прокурора стосовно того, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки як було вже зазначено судом, станом на 20.08.2024 Управління стратегічних розслідувань в Київській області отримало всі необхідні докази та документи, котрі давали можливість уповноваженій особі дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому будь-яких об`єктивних обставин, котрі б перешкоджали уповноваженій особі скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до 28.11.2024, матеріали справи не містять, що свідчить про безпідставне зволікання саме з боку Управління стратегічних розслідувань в Київській області.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, стосовно ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше шести місяців.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь