Справа № 752/2784/25
Провадження №: 3/752/1982/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року о 15 год. 53 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги 2.3б), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні ДТП. пояснила, що вона рухалась по вул. Ак. Заболотного по крайній правій полосі для руху автомобілів з невеликою швидкістю, менше 50 км/год. Побачила позаду в дзеркало автомобіль «DAF», який рухався з більшою швидкістю ніж вона, який також блимав їй дальнім світлом фар щоб, як вона зрозуміла, рухатись швидше, чи пропустити його. Вона продовжила рух прямо в своїй смузі руху, і в цей момент автомобіль «DAF» почав обганяти її авто з лівої сторони, не завершивши маневр почав зміщатись вправо на її автомобіль та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме водій автомобіля «DAF» порушив вимоги ПДР та винен в ДТП. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду фото з місця події.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. У своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 підтвердила факт руху автомобіля «Toyota» по вул. Ак. Заболотного в крайній правій смузі руху для автомобілів та категорично заперечувала те, що вона змінювала напрямок руху вправо а потім вліво повернувшись в смугу руху. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «DAF» - ОСОБА_2 , він відмітив, що рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. наздогнав автомобіль «Toyota», який рухався з меншою швидкістю. Він поблимав дальнім світлом, і автомобіль «Toyota» почав перестроюватись вправо на смугу громадського транспорту без покажчика повороту. Він в цей момент увімкнув лівий покажчик повороту і почав її обганяти. Під час виконання обгону автомобіль «Toyota» почав перестроюватись вліво. В момент удару водій ОСОБА_2 дивився в ліве дзеркало та почув удар з правого боку, подивився і побачив автомобіль «Toyota», почав зупинятись до повної зупинки.

Суд враховує та бере до уваги саме пояснення водія автомобіля «DAF» - ОСОБА_2 , які узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, а саме з фото з місця поді, наданими ОСОБА_1 , на яких вбачається розміщення автомобіля «Toyota» на проїзній частині, а саме праві колеса авто розташовані на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смугу руху для громадського транспорту та крайню смугу руху для автомобілів. Крім того з фото вбачається, що переднє праве колесо розташоване лівіше, тобто дальше від правого краю проїзної частини, ніж заднє праве колесо, що свідчить про розташування автомобіля «Toyota» на проїзній частині під кутом до дорожньої розмітки та його зміщення під час руху вліво, тобто зближення з автомобілем «DAF», який рухався з лівого боку. Враховуючи, що відбулося зіткнення, водій автомобіля «Toyota» в момент зміщення вліво не дотрималась безпечного бокового інтервалу, до автомобіля «DAF».

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того що вона рухалась в крайній правій смузі не змінюючи напрямку руху, та не перестроюючись ні вліво ні вправо. Таке її твердження повністю спростовується наданими нею фото з місці пригоди, на яких чітко видно розташування автомобіля «Toyota» на лінії дорожньої розмітки, що явно свідчить про міну смуги руху чи зміну напрямку руху.

За таких обставин наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 225966 від 20.01.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, а також фото з місця події.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко