Справа № 484/921/25
Провадження № 3/484/628/25
Постанова

іменем України

13.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Одеса Миколаївської області, не одруженого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , водій 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 2 механізованого батальйону, військове звання: солдат, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 17.01.2000 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив

13.02.2025 року об 11.00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової часини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань чи заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився на території військової частини в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суддя враховує, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI розмірі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: