Справа № 692/196/25
Провадження № 3/692/147/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 року Серія ЕПР1 №226335, 21.01.20258 року о 08 год. 05 хв. в с. Шрамківка по вул. Незалежності, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами 60616621 від 15.11.2019, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21 січня 2025 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, які повідомили йому, що він обмежений у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що йому не було відомо про дане обмеження відносно нього.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, чи знав він про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами, окрім того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому не було відомо про дане обмеження ДВС. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя