Справа № 742/5997/24 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/243/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Опанасенка В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, 06 жовтня 2024 року, близько 19 год. 00 хв., по вул. Миру, 105, у с. Товкачівка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Tekken, без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не сповістив його про розгляд справи, чим позбавив права на захист та він не в повній мірі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокат Опанасенко В. В. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , звернувши увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а також не отримував копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як передбачено ст. 285 КУпАП. Це пов`язано з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення було не вірно вказано адресу ОСОБА_1 замість вірного АДРЕСА_1 , помилково вказано АДРЕСА_2 . У селі, де проживає ОСОБА_1 почтового відділення не має, пошта приїздить у село і відповідно поштарі не знають місцевих мешканців, щоб вручити повідомлення, якщо зазначена невірна адреса місця проживання. ОСОБА_1 дійсно не одержував повістки від суду і копії постанови, а тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Опанасенка В. В., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 04 грудня 2024 року, рішення суду не отримував. Про зміст постанови від 04.12.2024 дізнався лише після відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №3/742/2614/24 від 21.01.2025, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №144481 від 06.10.2024 та відеозапису вбачається, що 06 жовтня 2024 року, близько 19 год. 00 хв., в с. Товкачівка, по вул. Миру, 105 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tekken, без державного номерного знак, при цьому не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до довідки виданої ГУНП в Чернігівській області Прилуцьким районним відділом поліції від 08.10.2024 № 28216/124/47/2024, ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Прилуцького міськрайонного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 18.07.2024 серія ББА №625962, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, через розгляд справи за його відсутності, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 126 КУпАП до цього переліку не входить.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наведене свідчить, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про виннуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець