Справа№464/907/25
пр.№ 3/464/467/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ОСОБА_1 03.02.2025 близько 11:00 год. на ринку «Шувар», що по вул.Івана Павла ІІ, 4Б у м.Львові здійснював збут в`яленої риби виду щука вагою 8 кг, 25 екземплярів за ціною 580 грн. за 1 кг., судак вагою 8 кг., 58 екземплярів за ціною 580 грн. за 1 кг., окунь вагою 5 кг, 55 екземплярів за ціною 500 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують якість риби, а саме ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.6.1 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколі заперечив, зазначив, що усі необхідні документи при проведенні перевірки він надав, зокрема експертні висновки та декларацію виробника.

Допитаний в якості свідка старший державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 повідомив, що він в складі комісії проводили рейд на ринку «Шувар». Під час перевірки у ФОП ОСОБА_3 виявили відсутність документів, а саме експертного висновку на певні види продукції (риби).

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000030 від 03 лютого 2025 року; відеозаписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000030 від 03 лютого 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ», зокрема, містить лише обов`язок підтвердження відповідними документами, що засвідчують законність вилучення об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, крім добутих у порядку загального використання.

На підтвердження законності придбання в`яленої риби виду щука вагою 8 кг, судак вагою 8 кг., окунь вагою 5 кг, ОСОБА_1 надав видаткову накладну №ТІ000000022 від 15 січня 2025 року.

Крім того, на підтвердження якості продукції ОСОБА_1 надано експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №002066 е/24 від 05.08.2024, №003956 е/24 від 06.12.2024 та декларацію виробника №ТІ000000022/1 від 15.01.2025.

Таким чином судом встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів та не доведено при розгляді справи порушення ОСОБА_1 порядку загального використання, тобто порушення ним вимог ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП України, керуючись ст.ст.247, 268, 277, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.