Справа №468/370/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участі прокурора Єгорова І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, яка надійшла від ДСР Національної поліції України УСР в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №74 від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 будучи директором КП «Добробут» Баштанської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Баштанську міську раду в особі голови ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання наказу №30 від 13.06.2023 року яким ОСОБА_1 призначив на посаду юрисконсульта КП «Добробут» ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї, в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №75 від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 будучи директором КП «Добробут» Баштанської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказу №30 від 13.06.2023 року яким ОСОБА_1 призначив на посаду юрисконсульта КП «Добробут» ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї, в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у скоєному визнав частково, зазначив, що діяв ненавмисно та перед призначенням на посаду повідомляв заступника Баштанського міського голови ОСОБА_3 про наявний конфлікт інтересів проте в усній формі.

Прокурор Єгоров І.М. в судовому засіданні підтримав протоколи, просив визнати ОСОБА_1 винним та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; частина 2 статті 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`е вчиненн або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи е вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`е вчиненн або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи е вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі статтею 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії Б належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Ознайомившись з матеріалами справи (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, рапорт, лист УСР в Миколаївській області, лист Баштанської міської ради, копія листа КП «Добробут», копія розпорядження, копія наказу, копія контракту, копія розпорядження, копія додаткової угоди, копія попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, копія розрахункових листів, копія наказу №30, копія посадової інструкції юрисконсульта, копія розрахункових листів, копія повідомлення ОСОБА_1 , копія листа Баштанської міської ради, копія листа НАЗК, копія постанови КМУ, копія кадрових документів та інше), суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення № 74 і № 75 від 17.02.2025 року та письмовими доказами, наданими суду.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В даному випадку, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 36 КУпАП, та керуючись статтями 172-7ч.1,2, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/468/226/25, № 3/468/227/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 468/370/25, провадження № 3/468/226/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :