Справа №592/3706/25
Провадження №3/592/907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПП «УКРМІНХІМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №147/18-28-07-02-07 від 05.03.2025, директор ТОВ «УКРМІНХІМ» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в період, що перевірявся, на загальну суму 424242,0 грн. в т .ч. за грудень 2021 р. - 27204,0 грн.(декл. 18.01.2022 №), травень 2022 р. - 2647,0 грн, (декл. 16.06.2022 №), червень 2022 року - 31276,0 грн.(декл. 18.07.2022 №), липень 2022 року - 28629,0 грн. (декл. 18.08.2022 №), серпень 2022 р. - 2647,0 грн. (декл. 19.09.2022 №), вересень 2022 року - 31276,0 грн.(декл. 19.10.2022 №), жовтень 2022 року 31276,0 грн.(декл. 18.11.2022 №), грудень 2022 року -10454,0 грн. (декл. 18.01.2023 №), березень 2023 року - 54650,0 грн.(декл. 19.04.2023 №), квітень 2023 року - 10454,0 грн.(декл. 19.05.2023 №), травень 2023 року - 50492,0 грн.(декл. 19.06.2023 №), червень 2023 року- 10454,0 грн.(декл. 19.07.2023 №), листопад 2023 року- 10454,0 грн.(декл. 19.12.2023 №), січень 2024 року - 48533,0 грн. (декл. 16.02.2024 №), лютий 2024 року - 18175,0 грн.(декл. 18.03.2518), березень 2024 року - 26992,0 грн. (декл. 19.04.2024 №), червень 2024 року - 28629,0 грн.(декл. 17.07.2024 № ) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в розмірі 424242,0 грн. в наслідок порушення п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув, про причину неявки суд не повідомив. Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність в суді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і не був позбавлений можливості залучити до участі в суді захисника, однак таким правом не скористався.

Суддя зазначає про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає в разі відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено останнє у червні 2024 році. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.03.2025.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 , п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко