Єд. унік. № 243/1305/25
Провадження № 3/243/970/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 року о 09 год. 13 хв. в м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 30 водій ОСОБА_2 , керував т.з. Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування на 10 років з 14.02.2019 року постановою Слов`янського міськрайонного суду. Вчинено повторно протягом року, постанова Слов`янського міськрайонного суду від 14.08.2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття до суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240521 від 07.02.2025 року, згідно якого вбачається, що 07.02.2025 року о 09 год. 13 хв. в м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 30 водій ОСОБА_2 , керував т.з. Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування на 10 років з 14.02.2019 року постановою Слов`янського міськрайонного суду. Вчинено повторно протягом року, постанова Слов`янського міськрайонного суду від 14.08.2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_2 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом в протоколі;

- розпискою ОСОБА_3 від 07.02.2025 року, відповідно до якої він прийняв керування т.з. Део Ланос, н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2025 року, відповідно до яких 07.02.2025 року приблизно о 10-10 год. по вул. Г. Батюка він керував автомобілем Деву Ланос, н.з. НОМЕР_2 , який належить його дружині. Надалі його зупинили працівники поліції, оскільки на авто під час руху були установлені шашки для таксі. Під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що на даний момент він не працює, у зв`язку з чим займається таким видом підробітку як робота в таксі. Ліцензії на цей вид діяльності не має. Також додав, що керував т.з. без водійського посвідчення через те, що він позбавлений такого права постановою суду відповідно за ст. 130 КУпАП. Йому також було відомо стосовно того, що він не має права керувати автомобілем;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Будовського В.В. від 07.02.2025 року, з якого вбачається, що у зв`язку із надходженням інформації від населення щодо причетності водіїв таксі до незаконного перевезення алкогольних напоїв та наркотичних речовин, а також інших правопорушень, нарядом в складі: майор поліції Шнейдер М.ІЮ., капітан поліції Наталевич О.О. та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з шашкою таксі на даху, під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній не виконав вимогу п.п. 2.1а ПДР України та не надав посвідчення водія, на що пояснив, що був позбавлений права керування. При перевірці по базах НПУ було встановлено, що ОСОБА_5 позбавлений права керування на 10 років рішенням Слов`янського міськрайонного суду з 2019 р, а також притягався до відповідальності за керування т.з., будучи позбавленим у серпні 2024 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Так як в діях гр. ОСОБА_2 вбачались ознаки адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на нього було складено протокол EПP1 №240561 від 07.02.2025 та направлено в суд. ОСОБА_2 було відсторонено від керування, шляхом передачі автомобіля водію ОСОБА_3 ;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 грн. без позбавленням права керування транспортним засобом;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років;

- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої за інформаційною підсистемою Національної поліції України відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Протягом року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 28.06.2024 року протоколом серії ААД 906630, останнього було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу 40800 грн.;

- відеозаписами, доданим до протоколу, з яких вбачається, факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Деву Ланос, н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування та перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_5 керував т.з., не маючи водійського посвідчення. Також зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив той факт, що його позбавлено права керування на строк 10 років відповідно до постанови суду. Крім того, під час складання адміністративного протоколу було встановлено, що водій ОСОБА_2 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суд також враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань, та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова