П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Біла Церква по провул. Миколи Павукова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0046, тест № 509, результат огляду 1,51 проміле. При цьому вчинив дане правопорушення втретє протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892229 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 16.08.2024 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

27.01.2025 за вх. № 4975 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку із несенням військової служби. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розстрочити сплату штрафу частинами. Зобов`язується сплатити штраф протягом встановленого судом часу. До заяви надав довідку від 05.11.2024 № 33403 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 892229 від 16.08.2024 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. Відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;

листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 14.12.2023 № 1648, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння. Рішенням Білоцерківської міської ради № 1277-16-VІІІ від 02.09.2021 була затверджена Цільова програма щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду 2022-2024 років. З 01.01.2023 цільова програма не фінансується. Огляди на стан алкогольного сп`яніння проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання. Огляди водіїв з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в закладі не проводяться;

листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525, згідно з яким у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.08.2024 року о 20 год. 31 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARND-0046, тест № 509, відповідно до якого результат тестування становить 1.51 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 1,51 проміле, що засвідчив своїм підписом;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР від 16.08.2024, складеною начальником відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Яновською. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-17.07.2023 батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області складено протокол серії ААД № 203857 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ. Згідно з ЄДРСР постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ № 202/15372/23 3/202/9508/23 від 09.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн.;

-02.03.2024 відділом поліції № 3 (м. Мерефа) харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області складено протокол серії ААД № 14025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області. Згідно з ЄДРСР розгляд справи призначено до судового розгляду на 30.08.2024 на 15:00 год.;

-03.05.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 563739 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР постановою Білоцерківського міськрайонного суду № 357/6989/24 3/357/3534/24 від 30.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

-21.07.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 563778 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол серії ААД № 891823 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до інформації ЄДРСР відомості щодо прийняття рішення станом на 16.08.2024 відсутні. В довідці зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 16.08.2024, слід вважати за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Обставини, викладені в довідці від 16.08.2024, підтверджуються витягами з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 та копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023;

довідкою про належність транспортного засобу від 16.08.2024, складеною начальником відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Яновською. Згідно із вказаною довідкою у відповідності до наявних даних ІКС Інформаційний портал Національної поліції, підсистеми «НАІС АМТ», відомості щодо реєстрації транспортного засобу марки «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_3 відсутні;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Грищенко від 16.08.2024, в якому зазначено, що 16.08.2024 поліцейські прибули на виклик «ДТП без травмованих». На місці події було виявлено, що ДТП сталося за участю трьох транспортних засобів. Під час спілкування з водіями, у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на місці події, результат позитивний 1,51 проміле. Оскільки ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, про подію було повідомлено ВСП, які прибули на місце події. Автомобіль не було евакуйовано поліцейськими, так як на місці подальшим збором матеріалів займався СОГ БЦ РУП Батут-93, слідчий Антоненко, які евакуювали автомобіль ОСОБА_1

відеозаписом з нагрудних камер № 477054, № 477034 до протоколу серії ААД № 892229 від 16.08.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113132 від 16.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з цим протоколом 16 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Біла Церква по провул. Миколи Павукова, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль MERCEDES BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився на червоний сигнал світлофора попереду, та за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб VOGE 300R д.н.з. НОМЕР_5 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_3 , відомості про реєстрацію якого відсутні (довідка від 16.08.2024, а.с. 22), суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

В заяві від 27.01.2025 за вх. № 4975 ОСОБА_1 просив розстрочити сплату штрафу частинами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні із встановленою ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» мінімальною заробітною платою у місячному розмірі 8000 гривень, у зв`язку з чим суддя приходить висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000,00 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку про задоволення його клопотання та вважає за можливе розстрочити виплату штрафу п`ятьма рівними частинами по 10200 гривень, строком на п`ять місяців.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 51000,00 гривень строком на 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу п`ятьма рівними частинами по 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень помісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО