Справа № 615/350/25
Провадження № 3/615/142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Караван-Солодкий Марківського району, Луганської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року о 16 год 00 хв у м. Валки по вул. Перекіпській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Frontera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просить проводити розгляд справи без його участі.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, а тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 258523, який складений стосовно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2025 року та схемою до нього;

- постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 27 лютого 2025 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 18 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Із змісту постанови вбачається, що 17 лютого 2025 до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Перекіпській, поблизу домоволодіння № 32 у м. Валки Богодухівського району Харківської області водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впорався з керуванням (отримав травми у вигляді забій, гематома обличчя, забій грудної клітини), в результаті чого здійснив лобове зіткнення з автомобілем Opel Frontera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який був госпіталізований до лікарні м. Харкова з діагнозом: забій м?яких тканин правої гомілки. Всередині автомобіля перебували пасажири ОСОБА_3 , який був госпіталізований до лікарні м. Харкова з діагнозом: забій правого плечового суглобу, ОСОБА_4 , який був госпіталізований до лікарні м. Харкова з діагнозом: поверхневі травми, які включають інші комбінації ділянок тіла.

За вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/14-Важ/25 на підставі даних судово-медичної експертизи за медичною документацією на громадянина ОСОБА_2 , як відомо з наданого на експертизу консультативного висновку № 4327 медичної частини в/ч НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_2 , 1987 р.н., у останнього мав місце забій м?яких тканин правої гомілки. Вищезазначене тілесне ушкодження утворилося від локальної дії предмету, в момент спричинення ушкодження, котрий діяв як тупий твердий за механізмом удару, та/або здавлення, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого в ушкодженні не відобразилися, і могло утворитися в строк та при умовах, вказаних в установчій частині наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості, вищезазначене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень легкого ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я (згідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/13-Важ/25 на підставі даних судово-медичної експертизи за медичною документацією на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останнього малися поверхневі травми, які включають інші комбінації ділянок тіла. Вищезазначене тілесне ушкодження утворилося від локальної дії предмету, в момент спричинення ушкодження, котрий діяв як тупий твердий за механізмом удару, та/або здавлення, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого в ушкодженні не відобразилися, і могло утворитися в строк та при умовах, вказаних в установчій частині наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості, вищезазначене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень легкого ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я (згідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/15-Важ/25 на підставі даних судово-медичної експертизи за медичною документацією на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у останнього мав місце забій правого плечового суглобу. Вищезазначене тілесне ушкодження утворилося від локальної дії предмету, в момент спричинення ушкодження, котрий діяв як тупий твердий за механізмом удару, та/або здавлення, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого в ушкодженні не відобразилися, і могло утворитися в строк та при умовах, вказаних в установчій частині наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості, вищезазначене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень легкого ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я (згідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до висновків судово-медичних експертиз водій та пасажири автомобіля Opel Frontera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримала легкі тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року, у яких він зазначив, що 17 лютого 2025 року приблизно о 16 год 00 хв він рухався на автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Харкова до с. Коломак Богодухівського району Харківської області. Рухаючись по вул. Перекіпській у м. Валки він проїжджав поворот, як раптово відчув його автомобіль почало заносити. На дорозі було слизько та він не міг втримати автомобіль на своїй полосі руху, у зв`язку з чим автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху та у цей момент він побачив, що на зустріч їде автомобіль Opel Frontera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким він допустив зіткнення;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_2 від 19 лютого 2025 року; ОСОБА_4 від 19 лютого 2025 року; ОСОБА_3 від 20 лютого 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1. ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов