ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/388/25
Номер провадження №3-678-176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, тел. ( НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 06 березня 2025 року до суду для розгляду надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

2. 10 березня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кувшин І.Р. подав суду клопотання про направлення справи для розгляду за місцем обліку транспортного засобу і проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за змістом якого просить передати дану справу для розгляду по суті до Корольовського районного суду м. Житомира - за місцем проживання / реєстрації ОСОБА_1 та місцем реєстрації належного йому транспортного засобу.

3. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

4. Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 8).

5. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

6. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254615 від 23 лютого 2025 року місцем скоєння правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , є автодорога М-30, 312 км + 500 м Хмельницького району Хмельницької області.

Із матеріалів справи випливає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце поблизу селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області.

7. Орган, що порушив провадження у справі - відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП прийняв рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Про те, що справа має розглядатись у Летичівському районному суді Хмельницької області, безпосередньо зазначено й у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП дана справа підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

8. Враховуючи те, що саме органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, вирішено питання про те, в який саме суд направити матеріали, тому правових підстав для задоволення клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до іншого суду немає.

9. ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Кувшин І.Р. до суду не з`явилися, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

10. Разом з тим, подавши клопотання про направлення справи для розгляду за місцем обліку транспортного засобу і проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 очікував результатів його розгляду судом і в залежності від цього ймовірно мав намір реалізувати інші права, надані законом.

11. За цих обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, роз`яснивши ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Кувшину І.Р. право приймати участь у розгляді справи особисто або в режимі відеоконференції, право надати докази, право заявити клопотання про витребування доказів і про допит потерпілої / свідків, тощо.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кувшина Ігоря Ростиславовича про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 21 березня 2025 року.

Копію постанови направити засобами електронного зв`язку для ОСОБА_1 / його захисника - адвоката Кувшина Ігоря Ростиславовича.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.