Справа № 591/2016/25 Провадження № 3/591/695/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.02.2025 р. о 23.59 год. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи в районі буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda B2500, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП СОР «ОСМЦНЗ» - відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження, а навпаки надавав згоду на такий огляд, також пояснив, що є керівником артилерійського підрозділу та їздив в зону бойових дій забирати тяжкопоранених солдат, особисто забрав на власному автомобілі та відвіз їх до пункту надання медичної допомоги та перебував до 23.00 год. потім поїхав через місто Суми за місцем дислокації військового підрозділу, в місті був зупинений працівниками поліції , не перебував в стані наркотичного сп`яніння та погодився одразу пройти огляд, але після цього йому зателефонував командир батальйону та дав наказ протягом двох годин здійснити передислокацію військовослужбовців в районі ведення бойових дій, працівники поліції сказали, що процедура проведення огляду може зайняти кілька годин, тому він зрозумів що не зможе виконати наказ, тому під впливом працівників поліції він відмовився їхати проходити огляд, поїхав до підрозділу та доповів командиру про влучання дрону та особисто відвіз бійців на лінію фронту для зайняття позицій, та пояснив, що це робиться лише в темну пору доби.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він надав відразу згоду, вийшов з автомобіля та пішов до працівників поліції для прослідування до медичного закладу, але потім відеозапис на тривалий час переривається, в цей час розмови з ОСОБА_1 та працівниками поліції не фіксуються.

Поновлення фіксування відбулося вже при складанні протоколу під час якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, що є порушенням процедури огляду та вказаний огляд проведено з порушенням законодавства.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_3 про наявність провокації про підбурювання до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вступереч встановленій законом процедурі не спростовується наданими доказами.Твердження про можливу провокацію є небезпідставним, оскільки ОСОБА_1 одразу пояснював, що бажає пройти огляд в медичному закладі, закрив автомбіль та мав намір їхати проходити огляд, та жодним чином не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції певний час не фіксували вказану подію.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь