Справа №295/1132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2024 о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 , по вул. М.Грушевського, 5 в м. Житомирі, на перехресті з вул. Театральна, здійснюючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч та виконував поворот праворуч, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 17.12.2024 о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 , по вул. М.Грушевського, 5 в м. Житомирі, на перехресті з вул. Театральна, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Судове засідання було призначене на 28.02.2025 о 09:30 годині, про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням.

27.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я.

Справа повторно призначалася до розгляду о 09 год. 40 хв. 07.03.2025, ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням.

07.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для укладення договору із адвокатом.

Справа повторно призначалася до розгляду о 12 год. 30 хв. 11.03.2025, ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Між тим, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене о 12 год. 30 хв. 11.03.2025 не не з`явився в черговий раз з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання, будучи повідомленим належним чином, будь-яких заяв про відкладення справи не подавав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Стаття 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 , що полягають у заявлені неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, його неявку в судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті справи, як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 №222253, ЕПР1 №222259 від 16.01.2025, в яких викладено обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 25.09.2023 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді потертості накладки лівої передньої та задньої дверки, а також пошкодження ЛФП заднього лівого крила;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 17.12.2024 близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. М.Грушевського-Театральна здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, в цей час водій автомобіля Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, не надав переваги в русі та здійснив з ним зіткнення. Водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 вийшов з авто, почав висловлюватися нецензурною лайкою та зник з місця ДТП;

- копією договору оренди транспортного засобу Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 від 18.09.2024, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського.

Наявна схема місця ДТП узгоджується із письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та свідчить про те, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, в порушення вимог п.16.6 Правилам дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху п.п.16.6 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткненням двох автомобілів.

Аналіз вивчених матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/1132/25, 3/295/659/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/1135/25, 3/295/662/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/659/25 (295/1132/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.