Справа № 196/1348/24
№ провадження 3/196/4/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши питання про доцільність відновлення втраченого провадження №3/196/4/2025 справа №196/1348/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Д-3 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

08.11.2024 постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області клопотанням адвоката Бурчака П.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до Акту про втрату документів від 11.03.2025, складеного працівниками апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області, 11 березня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від адресата - Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов конверт, при розкритті якого було виявлено висновок експерта з довідкою про витрати на проведення експертизи та упаковані в окремий конверт копії частини матеріалу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в кількості 14 аркушів, у вкладенні оригінал справи №196/1348/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яку було направлено для проведення експертизи, відсутній.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справ.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження передбачено ст. 615-1 КПК України.

За змістом статті 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте КУпАП не встановлює жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12 березня 2009 року).

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, суддя вважає за необхідне розглянути питання про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, застосувавши при цьому аналогію закону, тобто застосувати щодо неврегульованої нормами КУпАП правової ситуації положення КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

Відповідно до положень статті 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили. На підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП перебуває у проваджені Царичанського районного суду Дніпропетровської області, однак на даний час втрачена, а відновлення таких матеріалів необхідно для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, суддя вважає що судова справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає відновленню в обсязі приєднаних до обліково-статистичної картки КП Д3 файлів, які містять матеріали по справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у справі №196/1348/24 провадження № 3/196/4/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в обсязі приєднаних до обліково-статистичної картки КП Д3 матеріалів справи в електронному вигляді, а саме: супровідний лист ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення для розгляду адміністративний матеріал ЕПР1-136125 від 24.09.2024 за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серія АПР1 №136125 від 24.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; схема місця ДТП з фототаблицею до неї; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; посвідчення водія ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Лози І; довідка інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Самарської Ю.; постанова суду від 08.11.2024 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи; супровідний лист суду від 15.11.2024 №196/1348/6837/2024 про направлення матеріалів справи №196/1348/24 для проведення судової автотехнічної експертизи.

Сформувати із зазначених матеріалів у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України відновлене провадження по судовій справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков