Справа № 632/417/25
провадження №3/632/195/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Вдень, близько 1218 години, 19.02.2025 ОСОБА_1 знаходячись в магазині мережі «Аврора», що розташований за адресою: 3 м-н, м.Златопіль Лозівського району Харківської області, скоїв крадіжку майна з полиць магазину, а саме: пристрій зарядний PowerBank Gelius GP-PB300 30000 mAh вартістю 1699 гривень, чим спричинив магазину матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, 20.02.2025, близько 1026 години, ОСОБА_1 знаходячись в магазині мережі «Аврора», що розташований за адресою: 3 м-н, м.Златопіль Лозівського району Харківської області, скоїв крадіжку майна з полиць магазину, а саме: накопичувач твердотіл. USB Veg.121 сір. 64GB вартістю 229 гривень; пристрій зарядний для телефону бездротовий арт.95370 вартістю 249 гривень; флеш картf USB TYPE-C металева 32 Гб вартістю 229 гривень; кабель USB-mscro USB вартістю 49 гривень, чим спричинив магазину матеріальний збиток на загальну суму 756 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із знаходженням на військовій службі в Одеські області. Зазначивши, що провину визнає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних двох протоколів про адміністративні правопорушення від 04.03.2025, які постановою суду були об`єднані в одне провадження, доданими документами: рапортами поліцейських та протоколами прийняття заяв, письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_2 , довідками вартісної оцінки викрадених товарів, диском відеозаписів подій, особистими документами.

Тому дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.ч. 1 та 2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характери вчинених правопорушень, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 307, 308 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адмінстягнення:

за ч. 1 ст. 51 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток Держави;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень в прибуток Держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, и остаточно застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківвського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк