Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2389/24
Провадження № 3/273/297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 від 08.05.2023 орган, що видав 1813, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 292638 від 12.11.2024, ВАД № 292637 від 12.11.2024, ВАД № 292639 від 20.11.2024), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №№ 273/2389/24, № 273/2390/24, № 273/2391/24 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 273/2389/24 (провадження 3/273/297/25).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року призначення судді не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

14.01.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Судом встановлено, що 12.11.2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за містом свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лексикою в її адрес та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода її здорорв`ю, вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 12.11.2024 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за містом свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лексикою в її адрес та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода її здорорв`ю, вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 20.11.2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 за містом свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лексикою в її адрес та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода її здорорв`ю, вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому вважає за необхідне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановила :

Об`єднати матеріали справи №№ 273/2389/24, № 273/2390/24, № 273/2391/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти № 273/2389/24 (провадження 3/273/297/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.