Справа №519/403/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.Згідно протоколу серія ЕПР1 №243276 від 10.02.2025, водій ОСОБА_1 10.02.2025 о 10:15 год. в Одеській обл., м. Південне, просп. Григорівського Десанту, буд.12, керував транспортним засобом Renault р.н. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів «Барбітурати», що знижують увагу та швидкість реакції. Стан перебування під дією лікарських препаратів підтверджується висновком КНП «Південнівська міська лікарня» ПМР №1 від 10.02.2025, що проведено о 11:25, чим порушив п. 2.9.6. ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину заперечив, пояснив, що вживав барбовал на ніч в якості снодійного.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

4.Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

5.Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

6.Згідно висновку КНП «Південнівська міська лікарня» ПМР №1 від 10.02.2025встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, проте не зазначено вид такого сп`яніння. Крім того, зазначено, що виявлено барбітурати.

7.За клопотанням ОСОБА_1 судом витребовувся акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - акт). Згідно наданого КНП «Південнівська міська лікарня» ПМР акту №1 від 10.02.2025 заключний діагноз наркотичне сп`яніння через виявлення факту вживання барбітуратів. Водночас, підчас клінічного огляду 10.02.2025 жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, поведінка адекватна, мова не порушена, свідомість не порушена, міміка звичайна, хода без порушень, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухи у повному обсязі.

8.Згідно п. 21 акту №1 від 10.02.2025 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo, виробництва КНР.

9.Доказів лабораторного дослідження аналізів водія після застосування комбінованого тесту до суду не надано.

10.Допитана у судовому засіданні у якості свідка лікар нарколог ОСОБА_2 , яка проводила дослідження ОСОБА_1 пояснила, що лабораторне дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 не проводилось, оскільки у КНП «Південнівська міська лікарня» ПМР відсутнє відповідне обладнання для проведення досліджень, а можливість направити до іншого медичного закладу також відсутня, оскільки це оплатна послуга, а відповідного фінансування немає. Також, лікар нарколог підтвердила, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває, під час клінічного огляду 10.02.2025 жодних ознак наркотичного сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів виявлено нею не було.

11.З переглянутого відеозапису було встановлено факт проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що вживав барбовал на ніч в якості снодійного під час огляду.

Оцінка суду

12.Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13.Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

14.Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

15.У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано наказ Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11. 2015 року № 1452/735.

16.Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

17.Також питання проведення огляду на стан сп`яніння водіїв врегульовано «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

18.До вищевказаного Порядку було внесено зміни Постановою КМУ від 13.06.2024 №690 та викладено п.10 Порядку у наступній редакції: Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

19.Отже, законодавчо врегульовано, що попередньо отримані результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експерт тесту (швидкого тесту) мають бути в обов`язковому порядку підтверджені лабораторно, що слугує єдиною остаточною підставою для висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

20.Згідно інструкції для застосування БАРБОВАЛ® (https://mozdocs.kiev.ua/likiview.php?id=45103) до складу барбовалу входить фенобарбитала - 9,8 мг.

21.Згідно зі статтею 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

22.Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770. Згідно зазначеного переліку фенобарбитал входить до Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

23.Згідно інструкції про застосування фенобарбиталу (https://mozdocs.kiev.ua/likiview.php?id=41338) концентрація в плазмі крові: протисудомна 15-25 мкг/мл, токсична ? 50 мкг/мл.

24.Як вбачається із загальнодоступної інформації від виробника в мережі інтернет, а саме з інструкції виробника, розділ Застереження: тест Wondfo не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Також вбачається з інструкції до використання тест Wondfo, розділ Застереження: тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок (посилання - https://tabletki.ua/uk/Wondfo-W2006-C/1039258/).

25.Отже, саме лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи.

26.Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом.

27.Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

28.Аналогічні висновки містяться у постановах Дніпровського апеляційного суду № 173/1479/24 від 10 січня 2025, Київського апеляційного суду № 759/17958/24 від 10 лютого 2025.

29.Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

30.Крім того, згідно інструкції для застосування БАРБОВАЛ® (https://mozdocs.kiev.ua/likiview.php?id=45103) препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами. Водночас, підчас клінічного огляду 10.02.2025 лікарем - наркологом у ОСОБА_1 сонливості та запаморочення виявлено не було. Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

31.Згідно ст 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

32.Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

33.Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування ст. 251 КУпАП у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

34.У порушення зазначеного, згідно протоколу серія ЕПР1 №243276 від 10.02.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом Renault р.н. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів «Барбітурати», що знижують увагу та швидкість реакції, хоча згідно акту №1 від 10.02.2025 у ОСОБА_1 виявлений стан наркотичного сп`яніння.

35.Суддя звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

36.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

37.Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

38.Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тодіяк наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Висновки суду

39.Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував автомобілем під впливом лікарських препаратів «Барбітурати», що знижують увагу та швидкість реакції, як це зазначено у протоколі ЕПР1 №243276 від 10.02.2025. Огляд на виявлення стану сп`яніння проведено з порушенням передбаченого законом порядку. Відсутність фінансування проведення лабораторних досліджень не є підставою для невиконання вимог чинного законодавства України. Оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

40.За таких обставин слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

41.Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

3.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО