ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/459/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232283, ОСОБА_1 , 10.11.2024 року приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Trash», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, таємно викрав з полиць магазину масло марки «Молочна Гільдія» в кількості 30 шт. та шоколад марки «Milka» в кількості 2 шт. на загальну суму 1782 грн. 20 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї провини не визнав, зазначивши, що 10.11.2024 дійсно був в магазині «Trash», однак жодної крадіжки не вчиняв. Пояснив, що його затримали працівники поліції і пояснили, що він нібито колись викрав 30 пачок масла та 2 шоколадки, що було виявлено працівниками маркету під час перегляду відеозапису з камер спостереження. Відтак, побачивши його в магазині знову, вони викликали працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він 10.11.2024 нічого не крав в магазині «Trash» нічим не спростовані.

При цьому, з рапорту працівника поліції, слідує, що 10.11.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 59344 від 10.11.2024 року, як «Крадіжка». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 10.11.2024 року о 19:30 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 10.11.2024 року о 19:29 за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н вул. Харківське шосе, 21, магазин «Trash» було викрадено 30 пачок масла та 2 шоколадки. Крадій на момент дзвінка знову в магазині, визначили його по відеофіксації, менеджер просив, щоб наряд поліції приїхав як найшвидше. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено відеозапису, з якого би вбачалось, що саме ОСОБА_1 викрав вищевказані продукти харчування. Довідка про закупівельну вартість товару також не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Кулєшова, в якому останній просить вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2024 році. Однак, повторність вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки не доведена належними доказами, зокрема, до матеріалів справи не долучено копії постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на останнього.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя