Справа № 373/579/25
Провадження № 3/373/223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного спеціаліста відділу освіти, охорони здоров`я, молоді і спорту, культури, туризму та соціального захисту населення Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу № 3510 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП від 28.02.2025, складеного оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції старшим лейтенантом поліції Маневською Ю. А. відносно ОСОБА_2 , яка займає посаду провідного спеціаліста відділу освіти, охорони здоров`я, молоді і спорту, культури, туризму та соціального захисту населення Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області вбачається таке.

ОСОБА_2 , як суб`єкт на якого поширюється дія абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про протидію корупції» несвоєчасно, а саме 10.02.2025 о 13:30 год. подала, шляхом заповнення на офіційному сайті НАЗК щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2022 рік.

Вищевказаний протокол надійшов на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Однак, під час виконання судом вимог ст. 278 КУпАП, яка передбачає, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката було з`ясовано наявність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Зокрема, за приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені відомості у протоколі відсутні, що позбавляє суд визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 276 КУпАП. Відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 зареєстрована в м. Києві, але фактично проживає в с. Велика Стариця Бориспільського району на яке не поширюється юрисдикція Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Юрисдикція Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поширюється на с. Студеники, де фактично працює ОСОБА_2 .

Отже, слід установити місце вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на вищевказане з метою дотримання правил підсудності.

Чинним Законом України «Про протидію корупції» (стаття 65-1) передбачено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Підсудності за місцем роботи суб`єкта корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення цей закон не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про протидію корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ»2 пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, місце вчинення корупційного правопорушення можливо визначити за місцем перебування особи, яка несвоєчасно подала декларацію за певною поштовою адресою, де був розташований (перебував) персональний комп`ютер з ІР- адресою, з якого із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів, на офіційному сайті НАЗК така особа особисто заповнила та несвоєчасно подала декларацію.

Такі відомості у протоколі та доданих до нього копій документів відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а тому відсутні підстави для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 3510 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП від 28.02.2025, складеного оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції старшим лейтенантом поліції Маневською Ю. А. відносно ОСОБА_2 до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева