Справа № 173/1086/24
Провадження № 3/173/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції матеріал який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589635 від 19 березня 2024 року о 17 год. 25 хв. 19 березня 2024 року в м. Верхівцеве, по вул. Центральній, 65, Кам`янського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 70 від 19.03.2024 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Відмовився надавати покази відповідно до ст. 63 Конституції, лише зазначив, що він не керував транспортним засобом, вказаний протокол сфабрикований щодо нього, від початку медичного огляду не погоджувався з його результатами, проте лабораторне дослідження іншими методами ніж швидко тестами проведено не було. Просив закрити провадження за недоведеності його провини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП. В м. Верхівцеве по вул. Нова рухався на патрульному автомобілі, ОСОБА_3 їхав назустріч, побачивши патрульний автомобіль, він різко змінив напрямок руху. Вони увімкнули проблискові маячки і водій прийняв в право та зупинився поблизу СТО. Він зупинив патрульний автомобіль ззаду, збоку з правої сторони, водій вийшов з лівого боку, в автомобілі він був один. При спілкуванні у водія були виявлені розширені очі як у наркоманів та йому запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій погодився, але пояснив, що наркотичні речовини не вживає. ОСОБА_3 закрив автомобіль та вони з ним приїхали до приймального покою лікарні. Водій здав аналізи, які підтвердили його перебування в стані наркотичного сп`яніння, але відмовився підписувати протокол, бо був не згоден з результатами огляду. Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом зафіксовано на відеозапис, який відбувався за допомогою відео реєстратора та боді камери. Крім того, факт керування можуть підтвердити співробітники СТО. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 не відсторонювали. Напарник Утка також знаходився в лікарні. Додав, що втручання до відеозапису не було, він не може редагувати відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським ВП № 3 Кам`янського РУП. В той день патрулював з напарником ОСОБА_5 в м. Верхівцеве, помітили водія який був не пристебнутий, він рухався назустріч, в автомобілі був один, зупинили його, він мав ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд, він погодився. Вони приїхали до лікарні. Супроводжували особу до туалету, інших людей там не було. Лікарю ОСОБА_3 здав сечу, лікар провів огляд за допомогою тесту і склав висновок. Висновок лікаря підтвердив стан наркотичного сп`яніння. Чи погодився ОСОБА_3 з результатами тесту не пам`ятає. За допомогою якого тесту лікар проводив тестування йому не відомо. В лікарні перебував він, водій, лікар, медсестра. Після огляду особу доставили до ВП для складання протоколу. Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом підтверджується відеозаписом зробленим під час зупинки транспортного засобу на боді камеру. Втручання в відеозапис не було. Боді камеру здають на роботі і відповідальна особа з неї скачує відеозапис на диск.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дату та час не пам`ятає, він їхав повз відділ поліції, його зупинили працівники поліції та попросили побути свідком. Що саме він засвідчував не пам`ятає, але в наданому для огляду протоколі впізнає свій підпис. Точно не пам`ятає, чи був свідком керування транспортним засобом, чи свідком проходження огляду на стан сп`яніння. Був присутнім в райвідділі під час складання протоколу разом з ОСОБА_3 , ще з ними був присутній свідок ОСОБА_7 . Чому ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу він не пам`ятає. Тиску з боку поліцейських на них не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що події відбувались давно, він їхав зі змагань, біля відділення поліції його зупинили працівники поліції та попросили побути свідком. Біля автомобіля складався протокол. У громадянина запитали чи буде він їхати до мед експерта. Що було далі, не знає. ОСОБА_9 відмовилась від підпису в протоколі, але чому, він не знає, бо не дуже розумів свідком чого він був. Протокол складався біля відділення поліції в м. Верхньодніпровськ по вул. Авраменка. Тиску з боку поліцейських не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що працює лікарем-терапевтом стажером приймального відділення Верхньодніпровської лікарні, не є лікарем наркологом. Обставини вже не пам`ятає, але пояснила, що проводила візуальний огляд особи та робила тест на 12 видів наркотиків, три з яких були позитивними та за результатами тестування складала висновок в якому зазначала своє прізвище, підписувала його та ставила відбиток своєї печатки. У акті до висновку не зазначено інформації щодо лабораторних досліджень, оскільки вони не проводились, робився тільки експрес-тест. Під час тесту використовувала сечу надану тестуемим. При проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння у їх лікувальному закладі використовують лише експрес тести, інші дослідження не проводять, та біологічне середовище нікуди не направляють для проведення дослідження. На запитання захисника: «Чим ви керувались, коли таким чином проводили тестування?», - відповіла, що не знає інструкцій або положень, чим керуватись, проте їй керівництво надало вказівки проводити огляд водіїв шляхом проведення аналізу за тестами, тому роблять лише експрес тестування, їй технічно показали як проводити тест, так вона і робить. ОСОБА_11 з приводу проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння не проходила. У разі незгоди з результатом експрес-тестів людина повинна їхати в Кам`янське для огляду та здавати там кров. Лабораторне дослідження не проводили, направлення на огляд поліцейські надавали, воно зберігається в лікарні. З інструкцією «Про порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» обізнана. При огляді в судовому засіданні долученого до матеріалів справи експрес-тесту пояснила, що не може точно зазначити звідки в матеріалах справи взявся цей тест, особисто вона в руки його нікому не давала. Стверджувати, що це той самий тест який пройшов ОСОБА_3 не може. Зазначила, що зазвичай тест не підписують. Повідомила суду, що стверджувати який саме тест пройшов ОСОБА_3 , на 5, 6 або 12 наркотиків не може. Про те, що експрес-тест може показати позитивний результат через вживання деяких продуктів або добавок їй відомо, з інструкцією до експрес-тесту вона обізнана, але висновок складається на підставі результату тесту оскільки у них відсутня можливість проводити лабораторні дослідження. Чи має їх лікарня повноваження на проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння точно не знає, але припускає, що так. Який саме об`єм сечі здав ОСОБА_3 відповісти не може.

Захисник Авраменко О.Ю. направив на адресу суду клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять доказів керування транспортним засобом, не роз`яснено права на захист водію, під час проходження медичного огляду відсутні свідки, не відбиралась біологічна речовина. Вказане свідчить про безумовне порушення порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та вказує на недопустимість медичного висновку як доказу.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використаннями спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 3 розділу 3 вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду.

Пунктом 1.1.3 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (методичні рекомендації), узгодженого директором Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України 18 січня 2011 року, передбачені правила відбору зразків сечі. Особа, яку обстежують, збирає не менше 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби не менше 80 мл. При неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі. Після збору посуд зі зразком закривають корком. Протягом перших 5 хвилин особа, яка контролює відбір зразка у присутності особи, яку обстежують, проводить дослідження сечі за такими показниками: зовнішній огляд, температура, визначення рH сечі. Відповідно до п. 2.3 вищевказаного порядку зразки біологічного матеріалу підлягають дослідженню в день надходження. У виключних випадках зразки зберігаються в лабораторії в холодильнику терміном не більше 2 діб при температурі не вище +4 °С в біксах або пластиковій тарі, які опечатує кожний лікар-лаборант.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589635 від 19.03.2024;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70, дата заповнення 19.03.2024 року, дата та час огляду 18 год. 00 хв. 19 березня 2024 року, відповідно до якого в графі 10. «Висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоїнспекції)»: в п. «а» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивні показники на метадон, метамфетамін, бензодіазинін;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній відмовився від надання пояснень керуючись ст. 63 Конституції України;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких останній пояснив, що він працівниками поліції запрошений в якості свідка у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання письмових пояснень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , згідно з якими останній пояснив, що 19.03.2024 о 18 год. 35 хв. був запрошений свідком. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання письмових пояснень.

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу.

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості та докази щодо керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом спростовуються відео засобом. Так, на відео зафіксовано рух автомобіля, його зупинка поліцейськими (засобом включення проблискових маячків), а також відсутність інших осіб у транспортному засобі, оскільки водій закрив автомобіль та поїхав разом з поліцейськими до медичного закладу. Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про його недопустимість.

Що стосується доводів захисника про те, що водію не було роз`яснено право користуватися допомогою адвоката, ознайомлюватись з доказами, надавати пояснення, то вони не є обґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення заповнена вказана графа проте водій відмовився від підпису на засвідчення вказаного. Крім того, водій відмовився підписати протокол у всіх його графах, про що є пояснення свідків.

Посилання захисника що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак поліцейський на місці не провів огляд, тим порушив послідовність проведення огляду встановлену Законом, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що станом на момент складення протоколу, що розглядається, українські поліцейські забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів лише на стан алкогольного сп`яніння. Це алкотестери («Драгери») прилади для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає. Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці зупинки фактично не мають можливості. Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що медичний огляд проведено без залучення двох свідків у свою чергу є грубим порушення зазначених вимог Інструкцій є безпідставними, оскільки висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння складається лікарем після проведення ним лабораторних досліджень.

Доводи захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_12 де встановлено діагноз на підставі швидко тесту є недопустимим доказом є слушними. Відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести надають лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Мета тестування розрізнення негативного результату від можливого позитивного.

На запит суду надіслано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… № 70 від 1903.2024 проведений лікарем ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_1 вказана дата огляду 19 березня 2024 року о 18.20, зазначено «пункт 21 лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів графа не заповнена, досліджене біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) жодне не підкреслене. Пункт 22 дата і час відбору не заповнений. Пункт 23 метод лабораторних тестів не заповнений. Пункт 24 Результат лабораторних тестів не заповнено. Пункт 25 заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) не заповнений. Лікар-нарколог відсутній підпис та ПІБ уповноваженої особи, яка проводила огляд.

Фактично висновок та діагноз встановлений лікарем ОСОБА_10 за результатами огляду, про що зазначено в пункті 20 акту медичного огляду.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є обов`язковим.

З урахуванням вищевказаного, при розгляді даної справи встановлено, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, лікарем лабораторна діагностика не проведена, жодне з біологічних середовищ не досліджувалось, відсутні результати лабораторних тестів, заключний діагноз не встановлено.

Отже, під час розгляду справи суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 19.03.2024 року на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 19 березня 2024 року о 17 год. 25 хв. в м. Верхівцево по вул. Центральній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник