П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157902 від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 11:26 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Колонківська, 1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML350» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку не пройшов у повному обсязі огляд у лікаря нарколога, що підтверджено висновком №2256 від 24.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

04.12.2024, 28.01.2025, 18.03.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник Д.Ю., через систему «Електронний суд», подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотань зазначив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції ставився до останнього надзвичайно упереджено, зневажливо, і метою останніх було саме складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції взагалі не було встановлено ознак сп`яніння, без наявності жодних підстав та обґрунтувань останньому запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, проте в силу вад не зміг здати для проведення дослідження саме сечу, при цьому неодноразово просив працівників медичного закладу питну воду придатну для вживання, на що отримував відмову. Зазначив, що ОСОБА_1 багаторазово пропонував працівникам медичного закладу взяти у нього інші біологічні зразки для проведення дослідження на стан сп`яніння, в тому числі кров, на що останні категорично не погоджувалися, аргументуючи тим, що вони не мають відповідного обладнання для таких досліджень. Зазначив, що наведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відсутність у медичному закладі обладнання для встановлення стану наркотичного сп`яніння по лабораторному дослідженню аналізу крові та слини не є підставою констатувати, що особа відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за його відсутності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157902 від 24.10.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

висновок КП «ДБКЛНПД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2256 від 24.10.2024, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 24.10.2024 о 12:40 годині не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства;

рапорт інспектора ППП Лепаєва Є, в якому він зазначає про зупинення на 24.10.2024 по вул. Колонківська біля буд. 1 автомобіля Mercedes-Benz ML350» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час розмови з яким вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене ремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов огляд у повному обсязі, згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком лікаря №2256 від 24.10.2024. На останнього було складено протокол ЕПР1 №157902 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на реєстратор 475630,475631;

відеозаписи з реєстраторів 475630,475631;

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2024 року №2256, згідно якого у ОСОБА_1 в медичному закладі 24.10.2024 о 12:40 годині не був отриманий зразок сечі для проведення дослідження, інші біологічні зразки не відбирались.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7 Загальних положень).

Також, згідно п. 4 вищевказаної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Так під час розгляду справи в судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибув до закладу охорони здоров`я, де останньому було запропоновано здати сечу, на що ОСОБА_1 погодився однак не зміг здати сечу для аналізу, при цьому самостійно пропонував працівникам медичного закладу відібрати інші біологічні матеріали для визначення стану сп`яніння на що йому було відмовлено.

В судовому засіданні, із переглянутого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 в медичному закладі повідомив, що через певні вади здоров`я він не може здати сечу, самостійно пропонував взяти у нього кров для проведення дослідження, а після надання висновку, з яким згідно дослідженого відеозапису був ознайомлений ОСОБА_1 , і виказував свої заперечення проти нього, розпочато процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко