ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22445/24

Пров. №3/766/343/25

10.03.2025 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Тихоши С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПщодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невстановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Швидкої медичної допомоги FIAT DUCCATO, держномер НОМЕР_1 , м. Херсоні, перехрестя вул. Незалежності та вул. Червоного хреста, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоного хреста на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Cruze , держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е, 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказуючи, що він 18.12.2024 року керував службовим автомобілем Фіат Дуктао, держномер НОМЕР_1 , при цьому виконував службове завдання, перевозив хворого до лікарні, тому він включив проблискові маяки синього кольору, звукові спеціальні сигнали не включав. Виїхав на перехрестя пр. Незалежності - вул.Червоного хреста, зі сторони вул. Молодіжної на дозволений миготливий зелений сигнал світлофору. В цей час зі сторони вул. Червоного хреста виїхав автомобіль Шевроле Круз на заборонений сигнал світлофору, та не надавши йому можливість закінчити проїзд перехрестя. Вважає, що внаслідок неправомірних дій водія Шевроле відбулося зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 18.12.2024 року близько 13.00 год., керуючи Chevrolet Cruze , держномер НОМЕР_2 , в м. Херсоні, здійснив виїзд та розпочав проїзд перехрестя пр. Незалежності та вул. Червоного хреста, на дозволений зелений сигнал світлофору. В той час як приблизно на середині перехрестя відчув удар від зіткнення зі транспортним засобом Швидкої допомоги, яка в той час перетинала перехрестя на заборонений сигнал світлофору, без застосування звукових спеціальних сигналів.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВПР 1 № 199544 від 18.12.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 18.12.2024 року, що містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження,зокрема зазначено, що у т/з «Fiat Ducato, держномер НОМЕР_3 наявні пошкодження передньої правої та лівої фари, діформація переднього бамперу та ришітки радіатора. У т/з «Chevrolet, держномер НОМЕР_2 наявні пошкодження: деформація переднього лівого крила, вмятина на передній лівій двері, пошкодження лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є ідентичними тим, які були надані в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ,

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка показала, що вона була пасажиром в автомобілі Шевроле, держномер НОМЕР_2 та очевидцем цієї події. Вона перебувала на задньому сидінні автомобіля, слідкувала за дорогою, оскільки також є водієм, та бачила як автомобіль Шевроле, в якому вона їхала, виїхав на перехрестя пр. Незалежності - Червоного Хреста на дозволений зелений сигнал світлофору. В цей час, приблизно на середині перехрестя в них в`їхав інший транспортний засіб Швидкої допомоги, який переїджав перехрестя на дорозі, що перетинається з ними на заборонений сигнал світлофору. При цьому ніяких звукових спеціальних сигналів транспортний засіб Швидкої допомоги вона не чула. Чи працювали в автомобілі Швидкої допомоги проблискові маяки синього кольору вона не звернула уваги.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 е ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Доходячи вказаного висновку суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з зібраних працвниками поліції матеріалів адміністративного протоколу, водій ОСОБА_1 під час керування спецавтомобілем допустив порушення вимог п. 8.7.3 е Правл Дорожнього руху виїзд на заборонений сигнал світлофору, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, поясненнями свідка ОСОБА_3 , не довіряти якому у суду не має підстав.

Посилання водія ОСОБА_1 на виконання ним невідкладного спеціального завдання в цей час, у звязку з чим ним було увімкнено проблискового маячка синього кольору, що дозволяло йому мати перевагу в русі, суд відхиляє виходячи з наступного:

При цьому, відповідно до п. 3.1ПДР Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника),10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27та пункту28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п. 3.2ПДР).

Тобто, лише у разі вимкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу одночасно, водій оперативного транспортного засобу міг відступити від виконання вимог розділу 8 Правил Дорожнього Руху. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується водієм ОСОБА_1 в даному випадку ним не було увімкнено спеціальний звуковий сигнал.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.7.3 е Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив з необережності, постраждалих у ДТП немає, є водієм швидкої допомоги та виконував невідкладну доставку особи до закладу охорони здоров`я, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставіст.22 КУпАПу зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева