Справа № 369/1569/25
Провадження № 3/369/2706/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.01.2025 року о 7.45 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-06 сполученням Київ-Чоп, та при перестроюванні на 25 км вказаної автодороги не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку водійка ОСОБА_4 мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_4 наполягала, що вона була уважна, перелаштовувалась з крайньої правої в крайню ліву смугу, пересвідчилась, що її маневр буде безпечним, перелаштувавшись у ліву смугу побачила автомобіль, який рухався позаду та подав сигнал світлом фар, тому перелаштувалась назад у праву смугу, після чого відбувся удар в задню частину керованої нею автівки, вважала, що зіткнення транспортних засобів відбулось через велику швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 , та невірний маневр водія цього транспортного руху, який не продовжив рух прямо, а повернув праворуч.

В свою чергу ОСОБА_5 пояснив, що він бачив автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , який виїхав з повороту на село Мила та водій почав різко перелаштовуватися в крайню ліву смугу, водію цього автомобіля він подав світловий сигнал фарами та вирішив об`їхати автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , справа, але цей автомобіль також перелаштувався в праву смугу, після чого відбулось зіткнення.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 (позначка 3), при зіткненні у автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 , було пошкоджень передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, переднє ліве колесо, ліві передні двері, лівий поріг, в автомобілі «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , задній бампер, задній правий ліхтар, заднє праве крило, задні праві двері, задній багажник, правий поріг, праві передні двері, заднє праве крило.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР).

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно у межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу.

Отже, при перестроюванні зі смуги в смугу водіка ОСОБА_4 повинна була виконати вимоги п. 10.3 ПДР, на що у неї не було перешкод технічного характеру, так як вона керувала технічно справним транспортним засобом, мала можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху. Водій ОСОБА_5 , для якого автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , що перестроювався зі смуги в смугу та був небезпекою для руху, на виконання п. 12.3 ПДР повинен був гальмувати аж до зупинки транспортного засобу та мав право на безпечний об`їзд перешкоди (цього ж автомобіля, коли він вже рухався у смузі руху водія ОСОБА_5 ). Тому саме аварійне кермування водійки ОСОБА_4 перебуває у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

За наведеного роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 . ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 223883 від 18.01.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО