Справа № 721/162/25
Провадження № 3/721/154/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2025 року о 20 год 27 хв в смт. Путила по вул. Українській, 72, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Путильської БЛ від 31.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Данко А. В. не з`явилися, від останнього до суду надійшло заперечення на протокол, відповідно до якого просить справу розглядати за їх відсутності, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на неналежність доказів, зокрема: незазначення у протоколі точної адреси вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; непроведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу; наявність висновку, складеного у закладі охорони здоров`я з численними порушеннями, та відсутність фіксації керування останнім транспортним засобом. Вважав, що тобто матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного передбачено відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №235376 від 31.01.2025 року, ОСОБА_1 31.01.2025 року о 20 год 27 хв в смт. Путила по вул. Українській, 72, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Путильської БЛ від 31.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою Alkotest 6810 Aram 3585 (а.с.4).

Згідно висновку КНП «Путильська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння № 1 проведеного лікарем ОСОБА_2 31.01.2025 року, складеного о 20 год. 45 хв, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,17% (а.с.5).

Наведене в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 31.01.2025 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час розмови із ним, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився, погодився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час розмови з поліцейськими не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №3979004 від 31.01.2025 о 21 год 44 хв, відповідно до якої останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування 31.01.2025 о 21 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській, 68, Вижницького району, Чернівецької області автомобілем марки Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та за виїзд під час руху на зустрічну смугу руху (а.с. 2).

Відомості про те, що вказана постанова не набрала законної сили у матеріалах справи відсутні.

Твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні висновку КНП «Путильська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння № 1 від 31.01.2025 року, проведеного лікарем ОСОБА_2 чітко вбачається час, дата, місце та результат проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому посилання сторони захисту, на те що висновок з медичної установи написаний нерозбірливим почерком і містить численні виправлення та не може бути належним доказом у справі, є безпідставними.

Інші посилання сторони захисту у запереченні на протокол є нічим не підтвердженими припущеннями, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вказаним доказам з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України. Зібрані та наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому заперечення захисника щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення судом сприймаються критично і розцінюються, як обрана лінія захисту з метою уникнення від відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, ніким не оспорюються та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО