Справа № 303/1429/25
3/303/490/25

П О С Т А Н О В А

11 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

- за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 22.02.2025 року о 18:10 годині, в м. Мукачево на бульварі Юрія Гойди, 1, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н знак НОМЕР_2 , та на вулиці Росвигівській поблизу будинку №7 теж недотримався бокового інтервалу і здійснив наїзд на транспортний засіб марки «FORD EXPLORER» д/н знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 22.02.2025 року о 18:10 годині, в м. Мукачево на бульварі Юрія Гойди, 1, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н знак НОМЕР_2 , та на вулиці Росвигівській поблизу будинку №7 теж недотримався бокового інтервалу і здійснив наїзд на транспортний засіб марки «FORD EXPLORER» д/н знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 22.02.2025 року о 18:10 годині, в м. Мукачево на бульварі Юрія Гойди, 1, керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, під час безперервної відео фіксації на нагрудну БК 473628 об 18:49 год. в м. Мукачево на бульварі Юрія Гойди, 4. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли три адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/1429/25 (провадження № 3/303/490/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 303/1430/25 (провадження № 3/303/491/25) за ст.124 КУпАП та № 303/1431/25 (провадження № 3/303/492/25) за ст.122-4 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , скоїв три адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/1429/25 (провадження № 3/303/490/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 303/1430/25 (провадження № 3/303/491/25) за ст.124 КУпАП та № 303/1431/25 (провадження № 3/303/492/25) за ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/1429/25 (провадження № 3/303/490/25) для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки він шкоду двом потерпілим відшкодував повністю, і вони до нього не мають жодних претензій. Крім цього, просив у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, розстрочити йому суму сплати штрафу на десять місяців, у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП. ОСОБА_1 шкоду спричинену ДТП, йому повністю відшкодував і він не має до нього жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_4 від 30.08.2013 року, але не склав теоретичну та практичну частину іспиту після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами (згідно довідки поліцейського щодо отримання посвідчення водія від 24.02.2025 року).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 22.02.2025 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 22.02.2025 року поліцейськими під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , по факту двох ДТП, які він скоїв, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію. Працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №254015 від 22.02.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254029 від 22.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254009 від 22.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, схемою місця ДТП від 22.02.2025 року, схемою місця ДТП від 22.02.2025 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_3 від 22.02.2025 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 22.02.2025 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4130203 від 22.02.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою поліцейського щодо отримання посвідчення водія від 24.02.2025 року, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 22.02.2025 року, поясненнями правопорушника та потерпілого наданими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №254029 від 22.02.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254015 від 22.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254009 від 22.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 22.02.2025 року, копією схеми місця ДТП від 22.02.2025 року, копією пояснення потерпілого гр. ОСОБА_3 від 22.02.2025 року, копією пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 22.02.2025 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4130203 від 22.02.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 22.02.2025 року, поясненнями правопорушника та потерпілого наданими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №254009 від 22.02.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254015 від 22.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254029 від 22.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 22.02.2025 року, копією схеми місця ДТП від 22.02.2025 року, копією пояснення потерпілого гр. ОСОБА_3 від 22.02.2025 року, копією пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 22.02.2025 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4130203 від 22.02.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою поліцейського щодо отримання посвідчення водія від 24.02.2025 року, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 22.02.2025 року, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, ним визнано, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання його про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36, 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №303/1429/25 (провадження № 3/303/490/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 303/1430/25 (провадження № 3/303/491/25) за ст.124 КУпАП та № 303/1431/25 (провадження № 3/303/492/25) за ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/1429/25 (провадження № 3/303/490/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми сплати штрафу задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 1700,00 (тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА