ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ДФРГ «Воля» №27 м. Києва, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 о 12 годині 29 хвилин м. Київ, вул. Солом`янська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubbishi L 200 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по рівнозначній дорозі прямо, при цьому ОСОБА_1 був неуважний, в результаті чого здійснив зіткнення, через що транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком неправомірних дій водія транспортного засобу Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - захисник Пустовий Б.В. повідомив, що водій транспортному засобу Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по смузі громадського транспорту з порушенням швидкості руху. В наслідок істотних порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим. Просив суд долучити до матеріалів клопотання відеозапис з відеокамер від 28.04.2024 та фотозображень. Також заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, оскільки невідоме походження даних доказів. Інша сторона у справі не ознайомлена із ними. У матеріалах ДТП наявні всі матеріали адміністративного правопорушення. Слідова картина також наявна у матеріалах справи. ОСОБА_2 не рухався смугою громадського транспорту, це матеріалами справи не підтверджено. Вважав таку позицію іншої сторони затягуванням строків розгляду справи. Водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі та повинен був впевнитись у безпечності маневру. З огляду на викладене не вбачав підстав для призначення експертизи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 861872 від 28.04.2024;

-схемою з місця ДТП від 28.04.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх свідченнями, наданими у судовому засіданні.

-висновком № КСЕ-19/111-24/43938 від 19.02.2025 за результатами проведення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 16.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін