КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Васюка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 18.06.2024 о 12 год. 30 хв., керуючи незареєстрованим транспортним засобом - велосипедом «Титан Арена» по вул. С. Кряченка, 24 в с. Гатне Фастівського району Київської області, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, в залежності від дорожньої обстановки та стану велосипеда, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для безпечного об`їзду чи зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «DODGE» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду обом транспортним засобам, а також тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ступінь тяжкості яких не визначався.

Адвокат Васюк М.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не повно з`ясував обставини справи. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 не можна трактувати на підтвердження вини ОСОБА_1 , адже вони не підтверджуються іншими доказами. Звертає увагу, що судом не було встановлено чи рухався автомобіль ОСОБА_2 . Вказує на схему ДТП, в якій відображено гальмівний шлях, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вживалися заходи для запобігання ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Васюка М.М., ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Денисенка Є.В., які заперечити проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; листі начальника слідчого відділу О. Грабара від 20.08.2024, листі слідчого І.Харченка від 02.07.2024 №5902/1700/109/00/24, листі майора поліції І.Олексієнка від 20.06.2024 №333258/109/1702/01-24, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2024, рапорті поліцейського від 19.08.2024, схемі місця ДТП;письмових поясненнях учасників ДТП та свідка, розписці ОСОБА_2 від 19.06.2024, копією виписки з медичної картки.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші та правильно дійшов висновку про необґрунтованість пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль «DODGE» д.н.з НОМЕР_1 рухався в момент ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала надані нею пояснення у місцевому суді та пояснила, що вона виїхала з гаража свого будинку, зупинилась, закрила ворота гаражу, знов сіла у автомобіль та побачила як у зустрічному напрямку рухається велосипедист на великій швидкості. Вона вирішила зачекати, коли велосипедист об`їде її автомобіль, однак він почав гальмувати, не впорався з керуванням, велосипед впав перед її автомобілем, а сам велосипедист на капот її автомобіля. Велосипедист перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - велосипедом «Титан Арена» по вул. С. Кряченка, 24 в с. Гатне Фастівського району Київської області, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди чи зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем «DODGE» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився попереду.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Васюка М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя