єдиний унікальний номер справи 546/97/25
номер провадження 3/546/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягався:

- 22 лютого 2024 року, 14 червня 2024 року, 03 липня 2024 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 07 жовтня 2024 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

30 січня 2025 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання не був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 13 березня 2025 року.

У судовому засіданні 13 березня 2025 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 30 січня 2025 року близько 23 год. 00 хв. він перебував вдома. Однак того, що працівники поліції стукали у ворота він не чув, оскільки дивився телевізор. Пояснив, що ворота на ніч закриваються, оскільки у дворі знаходяться будівельні матеріали. Зазначив, що працівники поліції мають його номер телефону, а телефон він завжди тримає при собі проте чомусь йому ніхто не подзвонив.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності, було надано суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 315197 від 31 січня 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 1);

рапорт СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30 січня 2025 року, згідно з яким 30 січня 2025 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 (а.с. 2);

письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначив, що 30 січня 2025 року з 21 години перебував за місцем проживання та відпочивав. Коли до нього приїжджали працівники поліції він не чув (а. с. 3);

копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року, відповідно до якої продовжено терміном на 6 місяців адміністративний нагляд, встановлений стосовно ОСОБА_1 . Одним із встановлених обмежень є заборона виходу з будинку з 21 години до 05 години наступної доби (а.с. 4-5);

копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн (а.с. 6-7);

DVD-диск, на якому міститься відеофайл «0000000_000000_4934_0055» (а.с. 12). На вказаному відеофайлі зафіксовано, що працівник поліції повідомив про здійснення перевірки піднаглядного ОСОБА_1 за місцем його проживання. Працівники поліції намагалися потрапити до домогосподарства ОСОБА_1 , однак останній не відчинив їм. При цьому працівник поліції повідомив, що світло у вікнах будинку не світиться.

Після перегляду даного відеофайлу ОСОБА_1 суду повідомив, що вікна закриті ставнями, тому світла у них і не могло бути видно.

За нормою ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом при перегляді відеозапису установлено, що працівники поліції під час перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду протягом нетривалого часу стукали у металеві ворота, однак ніхто їх не відчинив. У подальшому працівник поліції зазначив, що світло у вікнах будинку не світиться, однак дана обставина на відео не відображена. Суд зазначає, що зателефонувати ОСОБА_1 ніхто із працівників поліції не намагався, при тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення його номер телефону зазначений.

Інші докази, які наявні у матеріалах справи не доводять поза розумним сумнівом факт відсутності ОСОБА_1 під час перевірки дотримання ним правил адміністративного нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року зазначив, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, з матеріалів справи неможливо поза розумним сумнівом установити, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустив порушення правил адміністративного нагляду, та був відсутній під час перевірки працівниками поліції його місця проживання, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко