Справа № 950/3894/24
Провадження № 3/950/141/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Осмоловського В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Альфа смарт агро», керівник структурного підрозділу) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ЕПР1 № 181058 від 24.11.2024, 24.11.2024 об 11 год. 40 хв. в м. Лебедин по вул. Михайлівська, 54 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Михайлівська вул. Новопетрівська вул. Червленівська, водій автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Зазначив, що він декілька років проживав у м. Лебедин та знає те перехрестя. В той день він їхав від батьків, в автомобілі також була його дружина. Коли під`їхав до перехрестя зупинився, впевнився у відсутності інших автомобілів, почав рух у напрямку центра міста. Закінчуючи маневр, зайняв свою полосу, уже був біля клумби. Назустріч йому їхав «Ланос», він бачив його коли уже вирівнявся та закінчив маневр, до нього було метрів 20. Далі «Ланос» почав різко гальмувати, його («Ланос») понесло в його ( ОСОБА_1 ) сторону. Був ковзкий удар в його автомобіль з лівого боку. На його думку, швидкість автомобіля «Ланос» перевищувала дозволену, що було причиною ДТП.

Він особисто дзвонив у поліцію, однак останні прибули тільки після другого дзвінка. На місці події працівники поліції не опитали його дружину, яка була свідком ДТП, фотографії, які він подав до суду, він робив особисто, працівники поліції не забезпечили фіксації.

Адвокат Осмоловський В.А. вину ОСОБА_1 також заперечував. До суду подав письмові пояснення у яких зазначив, що із змісту протоколу не відомо по якій саме другорядній дорозі рухався ОСОБА_1 . Не зрозуміло яка із зазначених у протоколі є головною на якій саме вулиці сталося ДТП та по якій саме вулиці рухався інший водій.

Стверджує, що сформульоване у протоколі обвинувачення є не чітким, що свідчить про невідповідність такого протоколу вимогам закону, оскільки останній не містить об`єктивних ознак складу правопорушення за п. 16.11 ПДР.

Також зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 та якщо співставити пошкодження на транспортних засобах, а також врахувати слід юзу автомобіля ЗАЗ, який має направлення з правої смуги для руху в напрямку смуги для руху по якій рухався автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , є зрозумілим, що причиною ДТП було перевищення швидкісного режиму водієм автомобіля ЗАЗ, який невірно оцінивши обстановку, виїхав на зустрічну смугу для руху та вчинив зіткнення.

На схемі ДТП, з незрозумілих причин, не зафіксовані сліди гальмування автомобіля ЗАЗ по відношенню до країв проїзної частини. Не зрозуміло чому працівники поліції не відібрали пояснення у пасажира автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат Осмоловський В.А. зазначив, що як свідчать надані ними фотографії з місця ДТП, автомобіль ОСОБА_1 перебуває не на перехресті. Для автомобіля ЗАЗ ніхто не створював перешкоди, від перехрестя ОСОБА_1 уже проїхав 23,7 м як зазначено на схемі, при цьому він встиг виїхати з перехрестя, вирівнятись і проїхати прямо.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух».

За ч. 2 ст. 14 вказаного Закону до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (частина 3 статті 14 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 Правил, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол серії ЕПР1 № 181058 від 24.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2024; копію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_1 ; покази свідка ОСОБА_3 .

Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , він під`їхав до перехрестя, переконався у безпечності руху, здійснив поворот ліворуч на вул. Михайлівська. Закінчивши маневр по вул. Михайлівська з центру міста по головній дорозі рухався автомобіль ДЕО СЕНС, на його думку з перевищенням швидкості та здійснив наїзд в ліву частину його автомобіля. Після цього дружина викликала поліцію.

Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 , він їхав по вул. Михайлівська, наблизившись до перехрестя, рухався по головній дорозі, як в цей час з вул. Новопетрівська з другорядної дороги перед його автомобілем виїхав автомобіль Jeep, який повертав вліво. Внаслідок цього сталася ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в день ДТП вона їхала з чоловіком у автомобілі на місці пасажира. Коли під`їхали до перехрестя, чоловік переконався, що нікого не було та почав рух. Коли проїхали перехрестя, проїхали ще близько 10 м та побачили той автомобіль, де він узявся вона не знає. Коли сталося зіткнення, вони вже були на своїй смузі руху. Удар був не значний, спочатку вона подумала, що пошкоджено бокове дзеркало.

Вона безпосередньо викликала поліцію, була до завершення оформлення ДТП. Однак поліцейські її навіть не опитали і не пропонували надати якісь пояснення.

Як свідчить копія схеми ДТП та надані ОСОБА_1 фотознімки, автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 дійсно перебуває на своїй смузі руху, розташований прямолінійно до напрямку руху та не перебуває в процесі повороту.

Досліджені судом фотознімки свідчать, що автомобілі перебувають паралельно один одному, пошкодження на автомобілі Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться з лівого боку по дотичній.

Характер ушкоджень та розміщення транспортних засобів на проїзній частині не дають змоги однозначно встановити, що причиною ДТП 24.11.2024 було порушення ОСОБА_1 п. 16.11, яке виявилось у ненаданні дороги транспортному засобу ЗАЗ. Як свідчить схема ДТП та фотознімки, на момент зіткнення автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 вже рухався по своїй стороні дороги.

Крім того, як свідчать установлені судом обставини, поліцейські не забезпечили дотримання порядку оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ II указаної Інструкції встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 Розділу II Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Однак, всупереч положень Інструкції поліцейськими не отримано пояснення свідка пригоди дружини ОСОБА_1 , яка перебувала в автомобілі у момент зіткнення, при цьому відомості про її присутність зафіксовані у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.11.2024.

Також не забезпечена фотофіксація місця ДТП. На схемі некоректно відображено сліди гальмового шляху коліс автомобіля ЗАЗ, а саме не зафіксовано їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, відображено лише один слід в той час як свідчать фотознімки, проглядаються саме два сліди.

Зазначені обставини та наявні у справі докази, на думку суду, не доводять порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху та не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки сумніви в доведеності вини в такому випадку мають тлумачитися на його користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП