ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1037/25
Провадження № 3/210/525/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Рассвет», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, б. 8,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 25 лютого 2025 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться розписки, що останній ознайомлений з матеріалами судової справи у повному обсязі.

Клопотань, заяв, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Так, аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вказує на те, що суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ, організацій на які покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2024 року по строку 30.01.2025, внаслідок чого виник борг у сумі 8763,15 грн, платіжне доручення подано до установи банку 05.02.2025 чим порушено вимоги підпунктів 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Вказані обставини, підтверджуються актом перевірки від 06 лютого 2025 №6425/04-36-04-15/21882056, в якому зазначені декларації, граничні термін сплати, дати фактичної сплати, суми узгоджених податкових зобов`язань. Так з вказаного акту встановлено, що граничною датою сплати узгодженої суми податку з плати за землю є 30 січня 2025 року, проте фактична сплата податку відбулася 05 лютого 2025, у зв"язку із чим утворився податковий борг у розмірі 8763,15 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за IV квартал 2024 року по строку 29.01.2025, внаслідок чого виник борг у сумі 3938,49., платіжне доручення подано до установи банку 05.02.2025, чим порушено вимоги підпунктів 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 266.10.1 пункт 266.10 статті 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Вказані обставини, підтверджуються актом перевірки від 06 лютого 2025 №6424/04-36-04-15/21882056, в якому зазначені декларації, граничні термін сплати, дати фактичної сплати, суми узгоджених податкових зобов`язань. Так з вказаного акту встановлено, що граничною датою сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік є 29 січня 2025 року, проте фактична сплата податку відбулася 05 лютого 2025, у зв"язку із чим утворився податковий борг у розмірі 3938,49 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки. Сплата здійснюється щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України, податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуються наступним чином: Фізичні особи зобов`язані сплатити податок протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Юридичні особи сплачують податок авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом. Ці авансові внески відображаються в річній податковій декларації.

Враховуючи наведені положення закону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-2 КУпАП, доведений матеріалами справи у своїй сукупності, зокрема:

- обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 8600/04-36-04-15/21882056 від 18 лютого 2025 року;

- обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 8599/04-36-04-15/21882056 від 18 лютого 2025 року;

- актом камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Рассвет» від 06 лютого 2025 року, яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства;

- актом камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб ТОВ «Рассвет» від 06 лютого 2025 року, яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства;

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/1041/25, провадження №3/210/526/25 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та за №210/1037/25, провадження №3/210/525/25 ч. 1 ст. 163-2КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1037/25, провадження №3/210/525/2

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Рассвет», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна