Справа № 523/260/25
Номер провадження 3/523/436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024р поліцейським Ніколаєвим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614451 про те, що ОСОБА_1 , 17.11.2024р о 20год 00хв, знаходячись біля будинку № 1 у провулку 1-й Ключовий у м. Одесі, зберігав при собі речовину рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/24334-НЗПРАПА від 21.11.2024 року, надана речовина, сіро-зеленого кольору масою 0,07 г є наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс. У висушеному стані наркотична речовина (канабіс) становить 0,06 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про направлення смс повідомлення на номер телефону зазначений у матеріалах справи. Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 в якій він просить розглядати у справу у його відсутність.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 06.01.2025р., ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`являвся, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Суд установив, що 18.11.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 , 17.11.2024р о 20год 00хв, знаходячись біля будинку № 1 у провулку 1-й Ключовий у м. Одесі, зберігав при собі речовину рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта від 21.11.2024 року № СЕ-19/116-24/24334-НЗПРАПА, надана рослинна речовина, сіро-зеленого кольору масою 0,07 г, є наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс. У висушеному стані наркотична речовина (канабіс) становить 0,06 г.

Речові докази поміщенні до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України № 6123795 та направлені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Постановою від 29.11.2024 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000264, матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

19.12.2024 поліцейським складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614451відносно ОСОБА_2 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі положеннями ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, окрім особистого визнання, підтверджується матеріалами справи, зокрема: -протоколом серії ВАД № 614451 від 19.12.2024р про вчинення адміністративного правопорушення; - постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2024р; -протоколом огляду місця події; - поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу та матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.44 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33,40-1,44,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Знищити речові докази, які поміщений в сей-пакет Експертної служби № 6123795.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко