Провадження № 3/727/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153632 від 18.10.2024 року, вбачається, що 18.10.2024 року приблизно о 18.35 год., в місті Чернівці по вулиці Головна, 204, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Heuliez GX 37H-02», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виявленням небезпеки, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, долучені докази, копію висновок експерта № СЕ-19/126-25/19-ІТ від 19.02.2025 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2024 року (а.с. 4); пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Усі вищезазначені докази мають ряд не відповідностей між собою та не можуть вважатися належними та допустимими, що відображають дійсні обставини зазначених у протоколі подій.

При цьому, згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/19-ІТ від 19.02.2025 року, копію якого було долучено до матеріалів справи, здійснено на підставі постанови суду в межах адміністративної справи № 727/11671/24, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. В даній ДТП, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.16.6 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням цієї події.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, а також повністю спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко