СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/45/25
Провадження №3/547/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1.10.01.2025 о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у с. Біляки по вул. Центральній, 43, напроти КП "Біляківська амбулаторія сімейної медицини", не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з дерев`яною опорою радіо-телефонної мережі, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху: 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.10.01.2025 о 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 у с. Біляки по вул. Центральній, 43, Кременчуцького району, після вчинення ним ДТП автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , вжив алкогольний напій ємністю 0,5 л. "GARAGE".

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

3.Суддя робить висновок, що ОСОБА_1 не порушено поставлені йому у провину вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП, і обставини справи достовірно свідчать саме про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП внаслідок керування ним автомобілем, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП; а пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху містить імперативний припис про заборону водієві вживати алкоголь після ДТП до якої причетний водій безвідносно того що відбувалося після ДТП.

Іншими словами вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від освідування, зокрема й про зміст, мету, підстави, ознаки тощо для освідування, не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху і ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді "вживання особою, яка керувала транспортним засобом після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду" у діянні ОСОБА_1 відсутній тому про порушення правил названого поліцейським "освідування" і п. 2.5 Правил дорожнього руху "після зупинки автомобіля" не може йтися.

4. ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, про причини неявки на розгляд справи суд не інформував.

5.Захисник А.Ю.Губина повідомила, що ОСОБА_1 наразі перебуває на лікуванні у м. Полтаві, однак доказів на підтвердження цього не надала.

Захисник А.Ю.Губина просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і за ст. 124 КУпАП і за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки: поліцейськими не дотримано вимог про порядок направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння; не складено акт із ознаками алкогольного сп`яніння і направлення встановленої форми на такий огляд; диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не містить поняття "освідування"; поліцейський пропонує альтернативний огляд: або на місці ДТП або у лікарні, але у лікарні огляд можливий лише після відмови водія від огляду на місці ДТП; у поліцейських не було "Драгера" для огляду на місці ДТП; у ОСОБА_1 поліцейські не вилучали посвідчення водія, хоча таке у ОСОБА_1 було.

Також захисник наголосила, що ОСОБА_1 сам викликав поліцію на місце ДТП; що поліцейський не роз`яснив ст. 63 Конституції України і доволі поверхнево роз`яснив ст. 268 КУпАП; протокол посилається на номер бодікамери, але 3 відеозаписи не містять номера бодікамери, точніше містять лише нулі; поліцейський власноручно дописував останнє речення у письмовому поясненні ОСОБА_1 про відмову останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебування на момент приїзду поліцейських у стані алкогольного сп`яніння.

6.Натомість провина ОСОБА_1 в обох діяннях підтверджена такими вивченими і дослідженими суддею доказами:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216978 від 10.01.2025, серія ААД № 015410 від 10.01.2025;

- схеми місця ДТП від 10.01.2025 згідно якої автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , вдарився передньою частиною в радіоопору. Дорога на цій ділянці є прямою;

- письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2025 у яких він вказав, що 09.01.2025 близько 23-ї години їхав в с. Біляки Кременчуцького р-ну Полтавської області, де побачив авто ВАЗ 2103 зеленого кольору біля якого стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителі с. Радалівка з якими в нього склалися неприязні відносини. Побоюючись що вони можуть йому зашкодити або побити, він розвернув своє авто ВАЗ 2106, яким він керував, та розпочав їхати в бік с. Радалівка, а вище вказані особи розпочали його переслідувати. Втікаючи він них він не вибав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та близько 23 год. 30 хв. 09.01.2025 здійснив зіткнення з дерев`яною опорою радіозв`язку в с. Біляки навпроти приміщення Біляківської амбулаторії сімейної медицини. Керував автомобілем він у тверезому стані, але у зв`язку зі стресовим станом враховуючи, те що його переслідували і те що потрапив в ДТП він почав вживати одну пляшку ємністю 0,5 л. слабоалкогольного напою "GARAGE". Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився так, як не заперечував факт того що на момент приїзду поліцейських він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутий відеозапис процесу складення цього пояснення і його наступного підписання свідчить, що поліцейський його складав зі слів ОСОБА_1 , потім вголос прочитував це пояснення, надав його ОСОБА_1 і ОСОБА_1 підписав пояснення. Будь-якого тиску, примусу, погроз тощо з боку поліцейських під час складення і підписання цього письмового пояснення не було;

- 3-ма відеозаписами бодікамер поліцейських на яких зафіксовано: поліцейський підходить до автомобіля ВАЗ 2106, який стоїть вдареним в радіоопору; за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який нечітко і мляво відповідає на питання поліцейського хто він, дещо дезорієнтований у подіях, каже що був і є за кермом, тікав, але не втік, врізався в опору; викликав і чекає поліцію, бо за ним гналися; ОСОБА_5 каже, що тікав від переселенців ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були "обкурені" і переслідували його автомобілем ВАЗ 2103, оскільки побоюється за своє життя, до цього вже написав на них 4 заяви; повідомляє, що вони пошкодили 06.01.2025 його автомобіль ВАЗ 2106 (порізали 2 шини, побили крило, зламали дзеркало, і тому він не може поїхати до своєї дружини у м. Конотоп; ОСОБА_1 ; випив після ДТП оскільки був переляканий за своє життя і перебував в афекті, погоджується, що не тверезий; постійно апелює до переслідування братами Долгополими; на неодноразові запитання поліцейського стверджує, що пив після зіткнення з опорою; поліцейський повідомляє, що вбачає нечітку вимову, запах алкоголю з порожнини рота і тому пропонує огляд "Драгером" чи у Семенівській лікарні, на що отримує неодноразову відмову ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 каже, що не буде проходити огляд, оскільки нетверезий і огляд "покаже" його сп`яніння, пив "Гараж" після ДТП; поліцейський зачитує зміст ст. 268 КУпАП, під диктовку ОСОБА_1 складає письмове пояснення, зачитує потім пояснення і ОСОБА_1 підписує пояснення; поліцейські оголошують для ОСОБА_1 схему ДТП і 2 протоколи, про що отримують ствердне розуміння з його боку змісту цих документів і його підписи зі словами "все вірно"; ОСОБА_1 постійно апелює до винуватості у ДТП з боку братів ОСОБА_8 від яких він тікав побоюючись за своє життя, не знає причини їх переслідувань; наостанок ОСОБА_1 знову відмовляється від огляду оскільки він вживав алкоголь від емоцій і афекту і тому "прилад покаже".

Жоден із вивчених доказів не містить ознак самообмови себе ОСОБА_1 .

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області від 11.01.2025 у ОСОБА_1 наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії А, В, С, А1, В1, С1, яке видане 12.08.2023 року ТСЦ 5346. Вказане посвідчення водія не вилучалося.

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 11.01.2025 ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Однак будь-яких доказів на підтвердження змісту цієї довідки не надано.

7.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8.Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених і ст. 124, і ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , як на водія, адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 4 ст. 130 КУпАП) із числа вчинених (ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірах і тривалістю визначених ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладення більш суворого альтернативного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту замість штрафу, не відповідатиме, щонайменше суті діяння та особі правопорушника.

9.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для сплати штрафу:

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол ААД № 015410 від 10.01.2025

код за

рахунок UA 0016001

банк утримувача Казначейство України

код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

У разі несплати порушником 34000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 68000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко