Справа № 183/1990/25
№ 3/183/1353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ Автономної Республіки Крим, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого медбратом в КНЛ «МБКЛМД Руднєва» ДМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2025 року о 20 годині 13 хвилин на перехресті вулиць Спаської та Холодноярської бригади в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Impreza», НОМЕР_2 , на якому рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що порушення сталося з необережності. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674770 від 24.02.2025 разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2025 та схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; довідки інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. про результати проведення перевірки за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої 29.01.2025 о 20:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.01.2025 о 20:13 за адресою: м. Самар, біля магазину АТБ сталося ДТП. Крім цього, 30.01.2025 о 00:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.01.2025 о 23:57 за адресою: м. Самар, вулиця Спаська, до обласної дитячої лікарні вул. Космічна, 13 м. Дніпро о 22:35 самостійно звернувся ОСОБА_3 18.01.2021, діагноз струс головного мозку. Лікування амбулаторне. Пояснили, що тілесні ушкодження дитина отримала під час ДТП знаходилась в машині була пристебнута, після надання допомога поїхали додому. З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказане повідомлення, на місце пригоди прибув наряд відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ПЛАЗМА-334, спільно зі слідчим СВ Самарівського РВП. Дослідивши наявні матеріали було встановлено, що 29.01.2025 о 20:00 на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на перехрещенні вулиць Холодноярської бригади (Волгоградська) та Спаська м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU IMPREZA», н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Холодноярської бригади, яка є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя з головною дорогою, а саме з вулицею Спаська, яке на обох підходах позначене дорожніми знаками 2.3 «Головна дорога», не дав дорогу автомобілю «TOYOTA PRADO», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по ній. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля «TOYOTA PRADO», н.з. НОМЕР_3 , малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки дитячого відділення КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 29.01.2025 встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Враховуючи характер травм ОСОБА_3 та за відсутності висновку спеціаліста судового експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, при визначенні кваліфікації зазначеної пригоди, дії водія ОСОБА_1 неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України. Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем «SUBARU IMPREZA», н.з. НОМЕР_2 , в зазначеній дорожній обстановці встановлена їх невідповідність вимогам п. 16.11. ГІДР України.

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий