Справа № 342/242/25
Провадження № 3/342/87/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Відділенням поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 12.03.2025 року направлено до Городенківського районного суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу ЕПР1 №265872 від 08.03.2025 ОСОБА_1 08.03.2025 біля 14-44 год. по вул.Івана-Франка в с.Остапківці Гвіздецької ТГ керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні.

Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Беручи до уваги, що місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено вул.Івана-Франка в с.Остапківці Гвіздецької ТГ, то дана справа не підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області, юрисдикція якого не поширюється на населені пункти

ОСОБА_2 даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Городенківським районним судом Івано-Франківської області.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками ВП №2 (м.Городенка), що є підставою їх повернення для доопрацювання, а саме для вирішення ними питання про направлення до суду на який поширюється юрисдикція розгляду справ про адмінправопорушення місцем вчинення, яких є адреса вчинення інкримінованого ОСОБА_1 працівниками поліції правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, звідки вони поступили до суду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.