ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1889/25

Провадження № 33/820/267/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова винесена судом 21 лютого 2025 року.

Про розгляд справи у вказаний день ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 44).

Однак, у судове засідання останній повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для нього розпочався 21 лютого 2025 року та закінчився після спливу десяти днів з дня її винесення 03 березня 2025 року (останній день для подачі апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів).

Натомість, з апеляційною скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_1 звернувся лише 07 березня 2025 року, що підтверджується даними наліпки АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 64), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги та доданих до неї документів. При цьому, суд роз`яснює, що це не позбавляє його права повторно звернутись з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.