Справа № 185/1616/25
Провадження № 3/185/821/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглядаючи матеріали, що надійшли з Відділення поліції 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 14.02.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 р. справи про адміністративні правопорушення №185/1616/25 (провадження №3/185/821/25), №185/1617/25 (провадження № 3/185/822/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАПдо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було об`єднано в одне провадження, яке призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2025 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242901 від 10.02.2025 р. ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 09.02.2025 року о 00:00:00 год. у с. Богуслав , вул. Першотравнева 497, керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не врахував габарити свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме дерево, внаслідок ДТП т.з отримало механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242910 від 10.02.2025 р. ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 09.02.2025 року о 00:00:00 год. у с. Богуслав, вул. Першотравнева 497, керував вантажним автомобілем марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 10.03.2025 р. з`явився ОСОБА_1 , який надав пояснення про те, що 09.02.2025 р. біля 16 години за київським часом він прибув до с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області із м.Миколаєва для здійснення завантаження товару до вантажного автомобіля марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 . Він здійснив паркування на узбіччі дороги у с.Богуслав по вул. Першотравнева. Завантаження товару до вантажного автомобіля марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 мало відбуватися зранку наступного дня, 10.02.2025 р. Після цього він передав ключі від автомобіля та робочі документи свому напарнику водію ОСОБА_2 , який прибув до с.Богуслав разом із ним. Після цього він здійснив прийом їжі, не заперечує вживання при цьому алкогольного напою, після чого розмістився на спальному місці для відпочинку водіїв, яким обладнаний в/а марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 , та заснув. Здійснення ним керування в/а марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 після 16-00 09.02.2025 р. цього категорично заперечує, стверджує, що працівники поліції не зупиняли його під час керування вантажного автомобіля марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 . Стверджує, що він спав, а його напарник водій ОСОБА_2 ймовірно самостійно вирішив змінити місце паркування вантажного автомобіля марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 на інше, ніж обрав ОСОБА_1 для наступної ночівлі. Просив викликати до суду ОСОБА_2 у якості свідка. Зазначав, що прокинувся та вийшов із автомобіля після того, як почув гучні заклики поліцейських.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як основний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено CD-R диск, який містить файл «ч.1 ст.130 КУпАП ЕПР1 № 242910 выд 09.02.2025 р. ОСОБА_1 (Савінов Є.)».mp4, дата зміни»12.02.2025 16:03, обсягом 684 549 КБ, який містить відеозапис тривалістю 23 хв.34 сек, та відповідно до тайм-коду здійснювався 09.02.2025 р. у період із 22:42:38 по 22.52.15 р., 22.52.31 по 22.53:34, на ID реєстратор Хабарової А.С. та з 23:00:09 по 23:03:41, та 10.02.2025 р. з 00:40:37 по 00:49:20 на ID реєстратор Савінова Є.О.

Із початку відеозапису із 22:42:38 09.02.2025 р. не вбачається факту руху та/або зупинки вантажного автомобіля марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 . Натомість, на відеозаписі особа, яка ідентифікована судом як ОСОБА_1 , піднімається до автомобіля марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухається, із правого боку т/з до пасажирського місця, права дверь водійської кабіни при цьому відкрита. Після цього на пропозицію працівника поліції «спускайтеся до нас» відповідає «хорошо» та виходить із т/з та відповідає на питання щодо свого імені. Далі на питання «як так трапилось, що Ви сюди заїхали» відповідає «Це не я», питання «Хто?» відповідь «колега», на питання «а де колега?» відповідає «десь, десь пішов». На питання «Що, колега їхав?» відповідає «Так». Після цього працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 , який повідомляє тільки свої ім`я, сідає до кабіни т/з та із кимось спілкується телефоном, після чого передає його працівнику поліції для спілкування, що триває до 22:52:30. Запис із 22:52:31 по 22.53:34 відображає з`ясування даних особи ОСОБА_1 телефоном із представником роботодавця останнього. Також із змісту відеозапису випливає, що працівники поліції прибули за викликом мешканців с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, які поскаржились на шум від вантажного автомобіля марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана обставина також підтверджується рапортом (а.с3). На відеозаписі із 23:00:09 інспектор ВП 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Савінов Є.О. повідомляє про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП, та зазначає про виявлення у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей та порушення координації рухів, та пропонує пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер» або в КНП «Павлоградська Лікарня Інтенсивного Лікування» ПМР, від чого ОСОБА_1 відмовився. З 00:40:37 відеозапис відображає процедуру складання протоколів за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . На питання щодо надавання пояснень відповів «Тільки в суді».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 17.03.2025 р., який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України повідомив, що після того, як ОСОБА_1 прибув із ним до с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ліг спати. ОСОБА_2 після цього намагався розвернути в/а марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 , не справився із керуванням та не зміг завершити маневр. Вживання ним разом із ОСОБА_1 алкогольних напоїв заперечує, визнає, що здійснив наїзд на дерево та залишив місце ДТП, у вчиненому розкаюється.

Таким чином, зваживши у сукупності надані суду докази, які долучено до протоколів про адміністративне правопорушення та проаналізовано вище, врахувавши пояснення особи щодо якої складено протокол, допитавши свідка, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Зокрема, відсутні належні, достатні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно після 16 години 09.02.2025 р. керував в/а марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 в парі з напівпричепом WELTON NW33A, д.н.з. НОМЕР_3 та міг порушити правила дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, із огляду на наявність у діях свідка ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів цієї справи (протокол судового засідання від 17.03.2025 р. та диск із файлом технічної фіксації судового засідання 17.03.2025 р.) до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів цієї справи (протокол судового засідання від 17.03.2025 р. та диск із файлом технічної фіксації судового засідання 17.03.2025 р.) до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій