Провадження 3/522/1075/25
ПОСТАНОВА

18.03.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 серії ЕПР 1 № 195045 12.12.2024 о 18:16, в м. Одеса, вул. Мечникова 104, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Citroen C5 Aircross, н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з прилеглої території повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість, напрямок руху і подати звуковий сигнал, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справа надійшла до суду 21.01.2025 після дооформлення. 23.01.2025 від захисника Ніц А.С. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У судове засідання призначене 21.02.2025 ОСОБА_1 та захисник Ніц А.С. не з`явились, з матеріалами провадження - не ознайомились. В той же час, 21.02.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від захисника Поліхранової Ю.В. З огляду на зазначені обставини, розгляд справи було відкладено до 10:45 - 04.03.2025. Разом з цим, зазначене судове засідання та засідання призначене 11.03.2025 о 10:10 не відбулись, у зв`язку із повідомленнями про мінування будівлі суду. Судове засідання призначене 12.03.2025 о 10:30 не відбулось, у зв`язку із надходженням клопотання від захисника Ніц А.С. про відкладення розгляду справи з посиланням на отримання повісток ним та ОСОБА_1 за добу до дня розгляду справи, що унеможливило явку учасників до суду.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закінчився 12.03.2025. Розглянути справу упродовж зазначеного строку не виявилось за можливе, з незалежних від судді причин.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюза обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За даних обставин приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В контексті наведеного Верховний суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 справа №308/8763/15-а, провадження №К/9901/12342/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді