ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3157/25
провадження № 3/753/1960/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 лютого 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2025 року серії ВАД № 624272, ОСОБА_1 09 лютого 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, познімав міжкімнатні двері у квартирі своєї дружини ОСОБА_2 , з якою вони проживають разом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду розповів, що 09.02.2025 коли з`явився вільний час, за проханням своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , він зі своїм старшим сином почали займатися підготовкою до укладення ламінату у квартирі. У процесі підготовки зняв міжкімнатні двері з петель і продовжив проводити підготовчі дії для вкладання ламінату. Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. колишня дружина ОСОБА_2 приїхала за адресою їхнього проживання одразу з нарядом поліції. Працівники поліції повідомили, що виклик був у зв`язку з начебто вчиненням домашнього насильства через зняття міжкімнатних дверей. Вказав суду, що коли вийшов на вулицю разом з поліцейськими пояснював, що нічого погано не робив, а готував квартиру до укладки ламінату. Поки спілкувалися з поліцією, приїхав другий наряд, які взагалі не представились, відмовились показати службові посвідчення та вимагали повернутися в квартиру для складення матеріалів. Коли зайшли до квартири, поліцейські почали фотографувати зняті міжкімнатні двері і після цього, нічого не з`ясувавши, почали писати протокол (з їх слів, про вчинення домашнього насильства). Вважає, що чергове звернення до поліції є способом чинити на нього тиск, у зв`язку із чим просив закрити провадження, оскільки жодного насильства щодо колишньої дружини не вчиняв.

Присутня у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Зубко А.О., просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. По суті розгляду справи пояснила, що незважаючи на розлучення, колишнє подружжя вимушене проживати разом, хоча у них досі існує конфлікт. Причина згаданого конфлікту, бажання колишньої дружини посадити ОСОБА_1 до в`язниці і проживати самій у вказаній квартирі. Звертала увагу, що протягом останніх двох років конфлікти виникають систематично, проте їх ініціатором є лише колишня дружина, яка крім іншого, відмовилась продати квартиру і поділити за неї кошти з метою припинення постійних сварок. З приводу обставин, описаних у протоколі, вказала, що вони не відповідають дійсності, позаяк жодних протиправних дій її довіритель не вчиняв, що і підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала усе викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та стверджувала про факт вчинення психологічного насильства стосовно неї.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та позицію потерпілої, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Під поняттям «домашнє насильство» розуміється певний спосіб поведінки, якою одна особа намагається утвердити або підтримати контроль над іншою особою, що відноситься до певної вразливої групи і знаходиться у вразливій ситуації. При цьому «домашнє насильство» - це не будь-яке насильство, що трапляється між членами сім`ї.

Під домашнє насильство психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї. Під домашнє фізичне насильство підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно нанесено побої, заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

При цьому самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання чи словесні образи не формують собою психологічне насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі дії спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Системний аналіз національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

У той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2025 року серії ВАД № 624272, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт працівників поліції; заява ОСОБА_2 про притягнення її колишнього чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду інші матеріали та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки та наявність спору щодо квартири, що відбувається вже не один рік. При цьому факт сварок і непорозумінь при спілкуванні на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту, проте не підтверджує факту вчинення особою домашнього насильства.

Водночас що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, то у цьому випадку в діях останнього відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного складу адміністративного правопорушення так як не встановлено, що 09 лютого 2025 року він завдав психологічне або економічне насильство., себто вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 як про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілого - звернення за психологічною допомогою, наявність скарг психосоматичного характеру, страхи, необумовлена тривожність, відчуття безпорадності, залякування, погрози виконання певних дій потерпілою під тиском кривдника, надмірне збудження, безсоння тощо.

Отже, необхідні докази, що містять наочні ознаки існування факту завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з цим, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено наслідків, настання яких є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто наслідків діяння ОСОБА_1 у виді можливості завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, що матеріали справи не містять доказів завдання чи можливості завдання шкоди, це також і встановлено в судовому засіданні.

Також, ознаками домашнього насильства є: наявність паттерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми, що в цьому випадку також не вбачається.

Отже, під час розгляду справи була встановлена довготривала неприязнь між колишнім подружжям, майнові спори, сварки з побутових питань, втім ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, як і не підтверджено будь-якими іншими доказами дії ОСОБА_1 направлені на вчиненні домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, оскільки не кожна сварка апріорі є вчиненням домашнього насильства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО