overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-зв/755/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., за участю секретаря судових засідань Бараненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, до суду надійшло клопотання адвоката Юрченка Ю.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права, а саме: норми Кримінального процесуального кодексу України щодо вирішення питання відводу.

Відповідно до приписів КПК України, вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід законодавством не врегульоване.

Водночас, згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За таких обставин, враховуючи те, що від адвоката Юрченка Ю.Б. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та заяву про відвід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2129/25
Провадження №: 3/755/1294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

установив:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622485 від 24.01.2025, ОСОБА_1 24.01.2025 близько 19 год. 30 хв. по просп. Воскресенському, 36, у громадському місці розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Закарпатське», чим порушив вимоги чинного законодавства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також беручи до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Нормою ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 178, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дзюба
Справа № 758/1435/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справи які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/1435/25 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №758/1784/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/1435/25.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 758/2721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 758/2721/25 (провадження №3/758/1986/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 187 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 24 березня 2025 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3189/25
пр. № 3/759/1653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623840 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 07.02.2025 рок ублизько 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невмисно застосував дії психологічного характеру (кричав, ображав, словесно погрожував), чим вчинив домашнє насильство та завдав шкоди психологічном устану потерпілої, зо що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, однак пояснив, що не погрожував.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №760/1308/25
Провадження №3/760/1638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623490 від 04.01.2025 року, ОСОБА_1 , 05.12.2024 року не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 47, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623492 від 04.01.2025 року, ОСОБА_1 , близько 23 години 10 хвилин, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623491 від 04.01.2025 року, ОСОБА_1 , 02.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 47, чим порушив правила адміннагляду.

У призначене судове засідання 06.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, в судове засідання, що відбудеться 20.03.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора ТОВ «Я-ЮА» ( ),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі № 760/29622/24, номер провадження №3/760/444/25 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Я-ЮА» ( ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи № 760/29622/24 та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі

№ 760/29622/24, номер провадження №3/760/444/25, а саме: замість невірно вказаного у вступній частині постанови «№ 3/760/8338/24», зазначити вірне «№3/760/444/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Педенко
Справа № 761/7099/25
Провадження № 3/761/2138/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП (справа №761/7099/25, провадження 3/761/2138/2025), справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №761/7108/25, провадження 3/761/2141/2025) та справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа 761/7105/25, провадження 3/761/2140/2025, справа 761/7102/25, провадження 3/761/2139/2025) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа №761/7099/25, провадження 3/761/2138/2025), справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №761/7108/25, провадження 3/761/2141/2025) та справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа 761/7105/25, провадження 3/761/2140/2025, справа 761/7102/25, провадження 3/761/2139/2025) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП справа №761/7099/25, провадження 3/761/2138/2025) об`єднати в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №761/7108/25, провадження 3/761/2141/2025) та справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа 761/7105/25, провадження 3/761/2140/2025, справа 761/7102/25, провадження 3/761/2139/2025), за номером: справа 761/7099/25, провадження 3/761/2138/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6669/25
Провадження № 3/761/2035/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №761/6669/25, провадження 3/761/2035/2025) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/6673/25, провадження 3/761/2036/2025), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/6669/25, провадження 3/761/2035/2025) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/6673/25, провадження 3/761/2036/2025).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 761/6669/25, провадження 3/761/2035/2025) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа 761/6673/25, провадження 3/761/2036/2025), за номером: справа 761/6669/25, провадження 3/761/2035/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя