Справа № 482/184/25
Номер провадження 3/482/277/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , штаб-сержанта, адреса АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №А5025-41, 24.12.2024 року близько 13 год. 00 хв., під час дії особливого періоду, штаб-сержант ОСОБА_1 , перебував за місцем тимчасової дислокації свого підрозділу військової частини в/ч НОМЕР_1 на території Миколаївського району Миколаївської області (адреса не вказується судом з міркувань безпеки) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена агресія), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив що у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин які б відповідали диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а суд не має права виходити за межі пред`явлено особі обвинувачення у тому числі і у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є не доведеною.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При цьому диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Разом з тим у протоколі №А5025-41 від 24.12.2024 року вказано, що 24.12.2024 року близько 13 год. 00 хв., під час дії особливого періоду, штаб-сержант ОСОБА_1 , перебував за місцем тимчасової дислокації свого підрозділу військової частини в/ч НОМЕР_1 на території Миколаївського району Миколаївської області (адреса не вказується судом з міркувань безпеки) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена агресія).

Таким чином штаб-сержанту ОСОБА_1 не пред`явлено обвинувачення у:

1)розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2)появі на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3)відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

4)або вчиненні будь-яких діянь наведених у ч. 2 ст. 172-20 КУпАП,

в умовах особливого періоду.

Суддя звертає увагу що сама по собі наявність у особи військовослужбовця ознак спяніння в умовах особливого періоду на території військових об`єктів або під час виконання військового обов`язкуне утворює складу правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворюється у разі якщо після виявлення у військовослужбовця таких ознак: він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, або відповідним оглядом було доведено факт перебування у стані спяніння.

Відповідне формулювання обвинувачення має бути викладене у протоколі про адміністративне правопорушення оскільки предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд, суддя не має права самостійно змінювати обвинувачення яке було пред`явлено особі погіршуючи її становище.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення №А5025-41 від 24.12.2024 року не викладено формулювання обвинувачення яке б відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.