Справа № 711/1519/25
Номер провадження 3/711/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Тищенко А.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Плакущого С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головою правління об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа», ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 , всупереч п.1 ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно в період з 10.12.2024 по 24.12.2024 не надала інформацію у відповідь на адвокатський запит б/н від 02.12.2024 адвоката Весеньова Євгена Володимировича, який запитував інформацію в інтересах ОСОБА_3

Голова правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 порушила гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Весеньова Є.В., чим заподіяла йому значну моральну шкоду, оскільки він вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСОБА_3 .

Вчинені головою правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком його моральних страждань, адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, він позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

Таким чином, голова правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10.12.2024 вона, як голова правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа», отримала адвокатський запит Весеньова Є.В. від 02.12.2024 про запитувану інформацію в інтересах ОСОБА_3 . Раніше, у вересні 2024 року, адвокат Весеньов Є.В. вже направляв адвокатський запит в інтересах ОСОБА_3 до Об`єднання про надання інформації, аналогічної за змістом інформації у адвокатському запиті від 02.12.2024. Головою правління ОСББ «Альфа» ОСОБА_1 03.10.2024 було надано відповідь на вказаний адвокатський запит та повідомлено запитувача інформації ОСОБА_2 , що запитувані ним документи направлені у справі №711/7752/24 учаснику справи ОСОБА_3 та до суду (представник ОСОБА_3 - адвокат Весеньов Є.В.). 3 матеріалами справи №711/7752/24 та запитуваними документами адвокат Весеньов Є.В. ознайомлений. Метою адвокатського запиту Весеньова Є.В. від 02.12.2024 до ОСББ «Альфа» було отримання інформації для її використання саме у цивільній справі №711/7752/24 за позовом Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м.Черкаси «Альфа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, яка перебуває у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя-Скляренко В.М.). Адвокат Весеньов Є.В. представляє інтереси ОСОБА_3 у даній цивільній справі. 12.12.2024, через систему «Електронний суд», адвокат Весеньов Є.В. у справі №711/7752/24 подав клопотання до суду про витребування доказів, зазначених у адвокатському запиті. Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат Весеньов Є.В. вказав, що з часу отримання Васюхник І.В. адвокатського запиту до заявлення ним клопотання про витребування доказів минуло лише 2 дні, хоча термін його виконання становить 5 днів. В судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2024, на пропозицію суду надати добровільно протокол №1 загальних зборів ОСББ «Альфа» від 26.12.2019 про обрання правління, позивач ОСББ «Альфа» погодився та долучив до матеріалів справи №711/7752/24 вказаний протокол. Адвокат Весеньов Є.В. приймав участь у судовому засіданні та ознайомлений із документами цивільної справи №711/7752/24 в системі Електронний суд. Але про зазначені обставини адвокат Весеньов Є.В. у заяві до Ради адвокатів Черкаської області не вказав. Незважаючи на це, 26.12.2024 адвокат Весеньов Є.В. скерував до Ради адвокатів Черкаської області заяву про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, зазначила, що про час та місце розгляду заяви та складання протоколу про адміністративне правопорушення її належним чином не повідомлено, оскільки повідомлення вона отримала 22.01.2025, а викликали її на 13.01.2025.

Представник ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зазначив, що ч. 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це внутрішня сторона проступку, психічний стан суб`єкта проступку, що характеризує його волю, яка виявляється в протиправній дії, його ставлення до дії, яку він вчинив. Ознаками суб`єктивної сторони проступку є вина, мотив і мета правопорушення. При цьому вина є конституїтивною (атрибутивною) ознакою суб`єктивної сторони проступку, і під її основними формами розуміють умисел і необережність, що виявляються у вчиненому адміністративному правопорушенні. Умисел має місце в правопорушенні тоді, коли особа, що його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечні наслідки дії (щодо злочинів), що ним вчинена, або передбачала її суспільно шкідливі наслідки (щодо адміністративних проступків), бажала або свідомо допускала виникнення цих наслідків. Формою вини правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є умисел. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, оскільки нею, як головою правління ОСББ «Альфа» вже надавалась відповідь на аналогічний запит адвоката Весеньова Є.В., також він був ознайомлений з матеріалами цивільної справи, де він є представником відповідача, який отримав всі документи, заявлені у адвокатському запиті. Крім того, ОСОБА_3 у 2019 році був обраний членом правління ОСББ «Альфа», та є діючим членом правління, йому відомо про кількість та склад правління, він має вільний доступ до запитуваних документів. Тобто, вважає, що не було потреби надавати відповідь на адвокатський запит. Направлення адвокатом Весеньовим Є.В. до Ради адвокатів Черкаської області заяви про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є спробою тиску на голову правління ОСОБА_4 у цивільній справі №711/7752/24. Обґрунтування у заяві адвокатом Весеньовим Є.В. нібито завданої йому значної моральної шкоди є неправдивим та необґрунтованим. Адвокат продовжує надавати ОСОБА_3 правничу допомогу у повному обсязі, а запитувані документи є у розпорядженні як у ОСОБА_3 так і у адвоката Весеньова Є.В. Також, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений 13.01.2025, а отримала вона повідомлення лише 22.01.2025, тому не мала фізичної можливості бути присутньою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2024 ним на підставі ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено ОСОБА_1 , як голові ОСББ «Альфа», адвокатський запит з метою отримання інформації у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 11.09.2024). Вказаний адвокатський запит був одержаний головою правління ОСББ «Альфа» ОСОБА_1 10.12.2024. Відповідь на вказаний адвокатський запит до цього часу головою правління ОСББ йому не надана. Тому, він звернувся до голови Ради адвокатів Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 та адвоката Весеньова Є.В. суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що виразилася у не наданні вказаної у адвокатському запиті ОСОБА_2 відповідної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою адвоката Весеньова Є.В. про вчинення адміністративного правопорушення від 24.12.2024; копією адвокатського запиту від 02.12.2024; копією ордера адвоката; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанцією про відправлення адвокатського запиту засобами поштового зв`язку; трекінгом перевірки статусу відстеження листа; листом Ради адвокатів Черкаської області від 09.01.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Виходячи з правових норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 (справа №686/23317/13-а) зазначила, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі "Намазов проти Азербайджану" (CASE of Namazov v. Azerbaijan (application no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, N 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, N 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Судом встановлено, що 02.12.2024 адвокат Весеньов Є.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до голови правління ОСББ «Альфа» ОСОБА_1 , який був направлений 02.12.2024, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа.

Відповідно до трекінгу перевірки статусу відстеження листа офіційного сайту "Укрпошта" адвокатський запит вручений особисто ОСОБА_1 - 10.12.2024. Тобто, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит був 17.12.2024, але у передбачений законом строк відповідь адвокату Весеньову Є.В. головою правління ОСББ «Альфа» ОСОБА_1 , що не заперечується і самою ОСОБА_1 та її представником Плакущим С.В.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тому, суддя розглядає справу в межах диспозиції частини 5 ст. 212-3 КУпАП відповідно складеного протоколу, а саме за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, що виразилася у не наданні вказаної у адвокатському запиті ОСОБА_2 відповідної інформації.

Голова правління ОСББ «Альфа» ОСОБА_1 порушила гарантоване ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійне право адвоката Весеньова Є.В.

У відповідності зі ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена.

А надані ОСОБА_1 та її представником Плакущим С.В. документи в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 711/7752/24, не є достатніми та переконливими доказами того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Невчасне отримання повідомлення про направлення особистих пояснень щодо не надання відповіді на адвокатський запит та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, як зазначає ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-3, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова