Справа №601/3320/24
Провадження № 3/601/40/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю прокурора Куліковської Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісничим Ланівецького лісництва філії Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України,

встановив:

19.12.2024 до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1

22.11.2024 постановою Кременецького районного суду Тернопільської області справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП № 601/3320/24 об`єднати в одне провадження із справами: 601/3322/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, 601/3323/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, 601/3324/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, 601/3325/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та 601/3326/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та присвоєно об`єднаним справам № 601/3320/24.

10.12.2024 постановою Кременецького районного суду Тернопільської області матеріли даної справи повернуто Управлінню стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР Національної поліції України на дооформлення.

В судовому засіданні прокурор Куліковська Л.Б. просить направити дані матеріали справи на дооформлення, оскільки у вказаних протоколах правопорушником вказано ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисники Сідоров В.М., Гурник В.М. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Захисниками Бабія А.В неодноразово ( 03.01.2025; 22.01.2025; 20.02.2025) до суду були подані клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України підлягає поверненню до Управлінню стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу № 345 від 29.10.2024; протоколу № 344 від 29.10.2024; протоколу № 343 від 29.10.2024; протоколу № 342 від 29.10.2024; протоколу № 341 від 29.10.2024 та протоколу № 340 від 29.10.2024 відносно ОСОБА_1 , зазначені вимоги закону порушені.

Так, у вищевказаних протоколах існють розбіжності у зазначені імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

-у протоколах про адміністративні правопорушення № 345, № 343 і № 341 зазначено « ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді лісничого Ланівецького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав акт приймання-передачі робіт та послуг № 10/09 від 31.08.2023; підписав акт огляду місць використання лісових ресурсів № б/н від 19.12.2023 і підписав акт огляду місць використання лісових ресурсів № б/н від 01.06.2023, стосовно наданих робіт та послуг ФОП ОСОБА_2 , який є його близькою особою (батьком), тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-у протоколах про адміністративні правопорушення № 340, № 342 і № 344 зазначено « ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді лісничого Ланівецького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме директора філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед та під час підписання акту огляду місць використання лісових ресурсів № б/н від 01.06.2023; акту огляду місць використання лісових ресурсів № б/н від 19.12.2023 і акту приймання-передачі робіт та послуг № 10/09 від 31.08.2023, стосовно наданих робіт та послуг ФОП ОСОБА_2 , який є його близькою особою (батьком), тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: