Справа № 758/500/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

06 березня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 о 12 год. 29 хв. на вул. Нижній вал, 15 у м. Києві, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199466 від 18.12.2024.

18.12.2024 о 12 год. 29 хв. на вул. Нижній вал, 15 у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11 Правил дорожнього руху України - порушення заборони виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199477 від 18.12.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, вказав, що він повертав з крайньої лівої смуги ліворуч з метою заїхати на автомобільну стоянку, переконався у відсутності трамвая, який їхав у зустрічному напрямку та відчув зліва удар іншого автомобіля.

Правила дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобіля «Hyundai» порушив Правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину заперечив.

Представник ОСОБА_2 . Кільбурт Д.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_2 заперечив, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 не зазначено конкретно, який саме підпункт Правил дорожнього руху було порушено.

Зазначив, що ОСОБА_2 . Правила дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобіля «Chevrolet» порушив Правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що 18.12.2024 о 12 год. 29 хв. на вул. Нижній вал, 15 у м. Києві, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

18.12.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 199466 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Установлено, що 18.12.2024 о 12 год. 29 хв. на вул. Нижній вал, 15 у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11 Правил дорожнього руху України - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремлену від проїзної частини трамвайною колією та роздільною смугою.

18.12.2024 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ЕПР1 № 199477 від 18.12.2024 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_2 Кільбурта Д.М. про те, що протокол серії ЕПР1 № 199477, складений відносно ОСОБА_2 не містить підпункту правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_2 не приймається з огляду на наступне.

У протоколі серії ЕПР1 № 199477 від 18.12.2024 вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п. 11 Правил дорожнього руху, а саме: порушення заборони виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Порушення заборони виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу передбачено п. 11.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила).

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна і тому їх слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199466 від 18.12.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення (а.с. 2,5);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 199477 від 18.12.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення (а.с. 2а, 6);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2024 о 12 год. 29 хв. на вул. Нижній вал, 15 у м. Києві (а.с. 2Б);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 4).

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушників, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя С. С. Захарчук