г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4854/24
Номер провадження 3/213/78/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання - Шульга В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

26.11.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176168, складений 18.11.2024 року, за змістом якого: 17.11.2024 о 21:25 год. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 34А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е 350 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Драгер на місці або в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475187, 475250.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Котляр Т.В. пояснила, що 17.11.2024 ОСОБА_1 вживав спиртні напої в піцеріі розташованій по пр. Перемоги в м. Кривому Розі. Після закриття піцерії, приблизно після 21:00 год., ОСОБА_1 зустрів знайомого ОСОБА_2 , якого він попросив відвезти його додому, за адресою: пр. Перемоги, 41, оскільки він в такому стані не міг сідати за кермо. Він запропонував ОСОБА_3 за це 200-300 гривень, точно не пам`ятає. У ОСОБА_3 є посвідчення на керування транспортними засобами, але іншої категорії. ОСОБА_3 погодився, сів за кермо, почав рухатись, але перед тим, як розпочати рух транспортного засобу, він не перевірив напрямок коліс, оскільки вони були вивернуті в бік. Після того, як він розпочав рух, він одразу вперся колесом в дерево. Після цього, ОСОБА_1 відмовився від того, щоб ОСОБА_3 відвозив його додому. Він лишився спати в автомобілі. Коли його розбудили працівники поліції, то він сказав їм, що він не керував автомобілем і спав в машині. Перед тим, як зустрів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 намагався додзвонитись до свого брата, але той не відповідав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2024 року приблизно о 21:00 год. він йшов по пр. Перемоги в м. Кривому Розі та зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який попросив його перегнати машину до будинку брата за 200 гривень. На що він погодився, оскільки у нього є посвідчення водія на керування трактором та це невелика відстань, приблизно 400 метрів. Після того як він розпочав рух, він одразу вперся колесом у дерево, так як перед початком руху не перевірив напрямок коліс. ОСОБА_1 розсердився, одразу прогнав його і залишився спати в машині.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши адвоката Котляр Т.В., пояснення свідка ОСОБА_4 , оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копія постанови серії ЕНА №3498752 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП; пояснення свідка ОСОБА_5 ; пояснення свідка ОСОБА_6 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; копія Форми на ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; додаткова інформація; рапорт; довідка про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диски з відеозаписом; картка обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Тобто, доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Однією з головних умов для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що саме ця особа у такому стані керувала транспортним засобом.

З оглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху. За кермом знаходиться ОСОБА_1 , який спить. В подальшому на відео видно, що ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування транспортним засобом. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відео пояснили, що це вони викликали поліцію, оскільки почули рух транспортного засобу. Як автомобіль рухався, вони не бачили. Вони почули як поїхала машина, звук руху назад-вперед, потім спрацювала сигналізація. Тобто, з відео вбачається, що свідки не бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не бачили рух самого транспортного засобу. Судом встановлено, що під час написання письмових пояснень, свідки змінюють свої покази і зазначають, що вони «бачили рух автомобілю».

Також з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично було затримано працівниками поліції і доставлено до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак протокол адміністративного затримання особи в матеріалах справи відсутній.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження всередині транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, ОСОБА_1 знаходиться за кермом та спить. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується також показами свідка ОСОБА_4 .

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Суд зауважує при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недоведеним є факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане в протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає склад даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко