ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 року, о 14 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по шосе Прибережна автомагістраль 74А км, у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу на БК 75313, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник правопорушника, - адвокат Вініченко А.Ю. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, безпосередньо приймає участь у бойових діях. Водночас, на думку захисника, поліцейською Ковернік В.В. під час спілкування з ОСОБА_1 своїми висловлюваннями та порівнянням його дій з діями російських військовослужбовців окупантів, здійснено психологічний тиск на ОСОБА_1 та фактично спровоковано на відмову від проходження медичного огляду на ступінь сп`яніння на місці спілкування із поліцейськими (посилання на відеозапис з 14 хвилини 36 секунди). Також зазначив, що після встановлення поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця, який перебуває на службі, вони повинні були одразу викликати співробітників Військової служби правопорядку у ЗСУ, дочекатися їх для того, щоб останні здійснили огляд ОСОБА_1 на сп`яніння у встановленому законодавством порядку, проте поліцейські цього не зробили. Крім того, зауважив, що у справі відсутні докази, які пояснювали та доводили б законність підстав зупинення транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розумінні ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». На підставі викладеного, захисник просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138676 від 28.09.2024 року; рапортом співробітника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 28.09.2024 року, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , від проходження огляду; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» згідно з якою повторності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП відсутні, крім того, у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_3 ; архівом правопорушень; відеозаписом, який міститься на компакт диску, долученому до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що вона складала вказаний протокол про адміністративне правопорушення. 28.09.2024 під час несення служби на Прибережній автомагістралі 74А км, у м. Запоріжжі, поруч зі службовим автомобілем поліцейських припаркувався транспортний засіб. Працівники поліції підійшли до водія та попрохали перепаркувати авто трохи далі від службового автомобіля, оскільки припаркований автомобіль заважав відчинити двері службового автомобіля. Після чого, працівники поліції попросили у водія документи, за кермом виявився гр. ОСОБА_1 . Після розмови з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, у зв`язку з чим був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим, свідок вважає, що на її думку вона не здійснювала психологічний тиск на ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував у складі екіпажу та 28.09.2024 під час несення служби на Прибережній автомагістралі 74А км, у м. Запоріжжі, поруч зі службовим автомобілем поліцейських припаркувався транспортний засіб. Працівники поліції підійшли до водія та попрохали перепаркувати авто трохи далі від службового автомобіля, оскільки припаркований автомобіль заважав відчинити двері службового автомобіля. Після чого, працівники поліції попросили у водія документи, за кермом виявився гр. ОСОБА_1 . Після розмови з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, у зв`язку з чим був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання захисника на здійснення психологічного тиску на правопорушника з боку працівників поліції, суд зазначає наступне. Працівники поліції, виявивши у водія явні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та/або у найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. Неправомірності дій, вчинення психологічного тиску з боку працівників поліції з відео не вбачається. Натомість ОСОБА_1 , сперечався з працівниками поліції, виражався нецензурною лайкою. Разом з цим, щодо доводів сторони захисту про здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 з метою відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася у встановленому законом порядку зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Доводи захисника про те, що поліцейським порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому що його огляд як військовослужбовця повинен був проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, судом відхиляються. Суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 як водієм правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, а з матеріалів справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що він під час керування транспортним засобом виконував обов`язки військової служби. Захисник також не надав таких доказів.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів захисника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Так, переглядом відеозапису, який наданий працівниками поліції встановлено, що водій «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив неналежне паркування біля транспортного засобу поліцейських та запитав в них де можна попити кави, в свою чергу співробітники поліції зробили йому зауваження та попросили перепаркувати авто, оскільки воно заважало вільному відкриванню дверцят службового авто. Після встановлення особи та виявлення ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з цим, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо вживання ним алкоголю, проте огляд на стан сп`яніння відмовлявся проходити та просив співробітників поліції його відпустити. Таким чином, вказані доводи захисника суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування заперечень на протокол ОСОБА_1 будь-яких доводів не наведено, тоді як на підставі досліджених судом матеріалів достовірно встановлено факт відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку, на якого, виходячи з вищезазначених положень Закону, покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмова від якого передбачає адміністративну відповідальність.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 гривень, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, 130, 245, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова