П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Справа №607/4430/25 Провадження №3/607/2189/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря Козак О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.02.2025 о 09:30 в місті Тернополі по вулиці Гайовій, керуючи тз Opel Movano, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся до посторонніх осіб за допомогою, не впевнившись у безпеці, скоїв наїзд на припаркований тз AUDI A4 із н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252122 від 20.02.2025 ОСОБА_2 інкримінується те, що він 20.02.2025 о 09:30 в місті Тернополі по вулиці Гайовій, керуючи тз Opel Movano, н.з. НОМЕР_2 скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на припаркований тз AUDI A4 із н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252099 від 20.02.2025 ОСОБА_2 інкримінується те, що він 20.02.2025 о 09:30 в місті Тернополі по вулиці Гайовій, керуючи тз Opel Movano, н.з. НОМЕР_2 скоївши ДТП, вжив алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0251, повірка дійсна до 12 листопада 2025 року, чим порушив п.2.10є ПДР та за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що у провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, він рухався зранку на транспортному засобі Opel Movano, н.з. НОМЕР_2 . Однак, він не відчув будь якого зіткнення із автомобілем AUDI A4 із н.з. НОМЕР_3 , оскільки сконцентрував свою увагу на автомобіль Таврія, який поруч з його автомобілем проводив маневри. Це також можна пояснити тим, що зіткнення було незначним. Після зіткнення, не підозрюючи, що причетний до ДТП, він поїхав по свої справах, з товаришем додому, де вжив алкоголь. І тільки близько обіду до нього подзвонив син і сказав, що його розшукує поліція через ДТП.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктами 10.1 та 10.9 Правил передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_2 не дотрималася, 20.02.2025 о 09:30 в місті Тернополі по вулиці Гайовій, керуючи тз Opel Movano, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся до посторонніх осіб за допомогою, не впевнившись у безпеці, скоїв наїзд на припаркований тз AUDI A4 із н.з. НОМЕР_3 .

Вказані обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252145, підтверджуються дослідженими доказами, а саме, відеозаписами камер спостереження, якими зафіксовано момент зіткнення, схемою місця ДТП від 30.02.2025, на якому зафіксований автомобіль AUDI A4 із н.з. НОМЕР_3 на місці ДТП із пошкодженнями, протоколом огляду тз Opel Movano, н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовані потертості заднього бампера, поясненнями ОСОБА_3 , який виявив автомобіль із потертостями.

Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Щодо правопорушення передбаченого статтями 122-4 КУпАП та частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, характеризується наявністю вини лише у формі прямого або непрямого умислу.

Тобто, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, особа підлягає відповідальності за вказаними статтями, якщо вона знала, що вона причетна до ДТП та при цьому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною та вжила алкогольні напої.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони даних правопорушень.

Як видно із пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні та працівникам поліції під час оформлення матеріалів, звуку від удару не було через те, що ОСОБА_2 рухалася дуже повільно, концентруючи увагу на інший автомобіль, який виконував маневри поблизу, та не відчув жодного зіткнення із іншими транспортними засобами.

Такі ж покази надав суду, а також письмові пояснення поліцейським, свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Суддею також враховано дані відеозапису ДТП, на яких зафіксовано механізм ДТП, та підтверджують пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, про те, що автомобіль Opel Movano рухався заднім ходом дуже повільно, габарити автомобіля, а також відомості про наявність пошкоджень транспортних від ДТП незначні потертості.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка щодо того, що вони не знали, що автомобіль причетний до ДТП є послідовними та логічними, як під час надання пояснень поліцейським, що підтверджується письмовими поясненнями та відеозаписами нагрудних камер поліцейських, так і показаннями під час розгляду справи в суді, та узгоджуються з іншими доказами

За таких обставин, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_2 після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він прибув до місця свого проживання, не вчиняла дій на приховування правопорушення, не перешкоджала огляду свого автомобіля, доходжу висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце та вжив алкоголь.

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Оскільки недоведена вина прирівнюється до невинуватості, суддя доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 та частини четвертої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №607/4330/25 та 607/4332/25 та присвоїти об`єднаній справі №607/4330/25.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк