Справа № 489/989/25
Провадження № 3/489/705/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

11 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000304/37 від 28.01.2025, 28.01.2025 близько 16.00 год. в м. Миколаєві на річці «Інгул», біля гаражного кооперативу «Керамік», ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою, при цьому незаконно добув рибу карась сріблястий в кількості 4 шт. та окунь в кількості 4 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, та завдав матеріальної шкоди рибному господарству України на суму 18972 грн, згідно з Таксами КМУ № 1042 від 29.09.2023.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні визнав та підтвердив факт лову риби сіткою за інкримінованих у протоколі обставин. У вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; опис оцінку знарядь лову від 28.01.2025; опис вилучених об`єктів лову від 28.01.2025; накладну №4 від 28.01.2025; квитанцію №63 від 03.02.2025), суддя дійшов таких висновків.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) : сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 28.01.2025 та квитанцією №63 від 03.02.2025, знаряддя та засіб лову (сітка ліскова) було вилучене в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та передане до Миколаївського рибоохоронного патруля. Вказане свідчить про необхідність призначення стягнення із застосуванням конфіскації знаряддя та засобу лову сітки ліскової.

Відповідно до опису об`єктів лову від 28.01.2025 та накладної № 4 від 28.01.2025, незаконно добута риба була вилучена при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та передана до КУ «Міський геріатричний будинок», що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно грубо порушила правила рибальства, здійснюючи рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок грубого порушення ОСОБА_1 Правил рибальства рибному господарству України була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 18972 грн, яка підлягає стягненню з особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482) з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення - сітки ліскової (вічко 40 мм, довжина 10 м, висота 1,6 м) та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 18972 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн (яка підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко