ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/138/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Скиби В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Скиби В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівська-вул.Мазепи, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.5, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Скиба В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки суд при розгляді справи не дотримався в повній мірі норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи та розглянув справу без участі захисника.

Вказує, що судом було відмовлено у клопотаннях сторони захисту, а саме: про об`єднання справ; про виклик свідків, неправильно розглянув клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, яке просили залишити без розгляду та судове засідання було проведено без аудіозвукозапису.

Вважає, що були істотні порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, тому протокол, складений за результатами огляду та додані до нього матеріали, є недопустимими доказами, які отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Зазначає, що протокол було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, зокрема, не протягом 24 годин.

Звертає увагу, що суд призначив експертизу та безпідставно відмовив у ї проведенні.

Посилається на те, що план схема місця ДТП складалась слідчим ДБР без погодження усіх учасників дорожнього руху, а пояснення інші водії працівникам поліції при складанні адміністративного протоколу, не надавали.

Вказує, що суд не допитував свідків безпосередньо у судовому засіданні, а тому не міг посилатись на їх письмові пояснення, які надавались слідчому ДБР.

Звертає увагу на те, що дані зазначені у протоколі не підтверджуються жодними допустимими на це доказом.

Наголошує на тому, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме, замість ч.8 ст. 38, застосував ч.2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Скибу В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885154 від 20 травня 2024 року - ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівська-вул.Мазепи, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.5, 10.1 ПДР України.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 25 березня 2024 року убачається, що 25 березня 2024 року приблизно о 17:20 17:30 год. він керував своїм автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Львівська м.Тернопіль. Перебуваючи на перехресті, він зупинився на червоне світло світлофора. В цей час побачив, що з вул.Мазепи на вул.Львівська на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, який зупинився на червоне світло світлофора. Після зіткнення з автомобілем Suzuki, автомобіль Audi Q5 здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З салону автомобіля було чути запах алкоголю. Після цього водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року - 25 березня 2024 року приблизно о 17:15 год. він перебував в автомобілі марки Ягуар, номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Львівська м.Тернопіль. Перебуваючи на перехресті, автомобіль зупинився на червоне світло світлофора. В цей час він побачив, що з вул.Мазепи на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, який також зупинився на червоне світло світлофора. Після зіткнення з автомобілем Suzuki, автомобіль Audi Q5 здійснив також зіткнення з автомобілем Ягуар. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання. Водій автомобіля Audi Q5 не реагував на запитання. Коли приїхали працівники поліції, водій автомобіля Audi Q5 показав їм посвідчення працівника СБУ.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року, який перебував за кермом автомобіля марки «Ягуар», надав пояснення, аналогічні поясненню свідка ОСОБА_5 ..

Вказані свідчення та пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Як вбачається з рапорта чергового інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваника Д.В. від 25 березня 2024 року - 25 березня 2024 року о 17 год. 19 хв. надійшло повідомлення про те, що в м.Тернопіль, по вул.Гетьмана Мазепи, біля «Макдональдс» трапилось ДТП за участю 4 автомобілів. Виїздом СОГ було встановлено, що 25.03.2024 року близько 17 год. 15 хв. начальник сектору УСБУ в Тернопільській області полковник поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот в сторону вул.Львівська, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , які стояли на червоному сигналі світлофора.

У матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000077 від 25.03.2024 року за ч.1 ст. 286-1 КК України, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мазепи у напрямку вул. Львівська у м.Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.п.2.3 б/в, 12.1, 13.1, 12.4 ПДР, проігнорувавши червоний сигнал світлофора, виїхав на зустрічну смугу, допустив зіткнення з трьома автомобілями: Фольксваген НОМЕР_3 , Сузукі sХ4 НОМЕР_5 , Ягуар ВО3720YA. В результаті ДТП травмовано ОСОБА_2 (27 років), яка перебуває на 33-му тижні вагітності, яка була водієм в автомобілі Сузукі sХ4 НОМЕР_5 та, яка була доставлена в лікарню із забоями, точний характер ушкоджень встановлюється.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Парейко Ю.В. від 10 травня 2024 року кримінальне провадження №0000077 від 25.03.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з трьома автомобілями. Однак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме об`єктивна сторони злочину, оскільки у водійки автомобіля Сузукі SX4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких. Проте, враховуючи наявність у крові винуватця ДТП - водія ОСОБА_1 , етилового спирту - 2,25% (проміллє), у діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, матеріали кримінального провадження було направлено до УПП в Тернопільській області ДПП НП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124 КУпАП.

Суд правомірно взяв до уваги протокол огляду місця події та план-схему місця ДТП від 25 березня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є проїзна частина дороги по вул.Львівська, навпроти ресторану «Макдональдс» у м.Тернопіль. В ході ОМП виявлено автомобіль марки AUDI Q5, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться правими колесами в лівій смузі руху до вул.Мазепи, лівими колесами в центральній смузі руху. На автомобілі виявлено механічні пошкодження у передній правій частині (передня права блок-фара, праве крило, права частина переднього бампера).

Також, виявлено автомобіль Фальксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться в центральній смузі руху до вул.Мазепи. Автомобіль передньою частиною направлений до вул.М.Кривоноса. В автомобіля виявлено пошкодження передньої лівої водійської дверки.

Автомобіль Сузукі, н.з. НОМЕР_2 знаходився в центральній смузі руху до вул.Мазепи, передньою частиною направлений до вул.М.Кривоноса. В автомобіля виявлено пошкодження: передня та права блок фари, передній бампер, декоративна решітка радіатора, капот, праве переднє крило.

Автомобіль Ягуар, н.з. НОМЕР_4 , знаходився в центральній смузі руху до вул.Мазепи, під кутом до елементів проїзної частини дороги, передньою частиною направлений до вул.М.Кривоноса. В автомобіля виявлено пошкодження: передня права пасажирська дверка. Також, в ході огляду місця події виявлено осип полімерних матеріалів.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом марки Jaguar, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 10.5, 10.1 ПДР України, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи та розглянув справу без участі захисника, оскільки суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про дату судового розгляду справи у встановленому законом порядку, тому, приймаючи рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд врахував вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, визнав не поважними причини неявки захисника, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Щодо посилання апелянта на те, що судом було відмовлено у клопотаннях сторони захисту про об`єднання справ, то такі є безпідставними, оскільки питання об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Посилання апелянта на те, що відмовлено у клопотанні про виклик свідків, то це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити письмові докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Посилання апелянта, що суд розглянув клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, яке просили залишити без розгляду, то такі обставини не впливають на суть справи, оскільки в клопотанні було відмовлено.

Судове засідання було проведено без аудіозвукозапису, оскільки на розгляд справи сторони не з`явилися.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, встановлюючи обставини справи, не взяв до уваги того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з місця події, оскільки судом у сукупності надана оцінка доказам, які наявні у матеріалах справи та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Посилання апелянта, що план схема місця ДТП складена слідчим ДБР без погодження усіх учасників дорожнього руху, є безпідставними, оскільки дії слідчого проводилися в межах кримінального процесуального закону.

Щодо твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків, встановлених ст. 254 КУпАП, то такі необґрунтовані, оскільки такий складений після закриття кримінального провадження та встановлення особи правопорушника.

Твердження апелянта, що судом було призначено експертизу та безпідставно відмовлено у її проведенні є необґрунтоване з наступних підстав.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 року задоволено клопотання захисника адвоката Скиби В.М. про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. Призначено у даній справі комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул.С.Будного, 48, м. Тернопіль, 46020). Для проведення експертизи експерту надано матеріали справи №607/11366/24, про що зазначено у постанові суду.

Від експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України 23 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання №СЕ-19/120-24/14512-ІТ про надання вихідних даних, в якому експерт просив надати вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження. Попри це, будь-які матеріали чи додаткові вихідні дані, про які зазначено у клопотанні експерта №СЕ-19/120-24/14512-ІТ від 19 грудня 2024 року, від сторони, яка звернулась із відповідним клопотанням у розпорядження суду не надходили. 04 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шминдюк Ю.А. про неможливість проведення експертизи.

Беручи до уваги вимоги ч.2 ст.251 КУпАП- обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд правомірно вказав, що не вправі брати на себе функції обвинувачення та збирати докази у справі.

Щодо посилання апелянта на те, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме, замість ч.8 ст. 38, застосував ч.2 ст. 38 КУпАП, є слушними з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що за фактом даної ДТП, внесено відомості до ЄРДР за №0000077 від 25.03.2024 року та за результатами досудового розслідування постановою від 10 травня 2024 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.8 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена норма не містить обмежень чи застережень з приводу категорії справ до яких вона може бути застосована.

З матеріалів справи убачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 10.05.2024, а 20.05.2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885154 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 11.02.2025 постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрив на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд помилково зазначив про закриття кримінального провадження з підстав ч.2 ст. 38 КУпАП, замість ч.8 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувану постанову суду слід змінити в частині підстав закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Скиби В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині підстав закриття провадження - змінити.

Вважати, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрита на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.8 ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя