Справа № 606/26/25
Постанова

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року о 00:30 год. в смт. Дружба, вул. Зелена Микулинецької ТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя зі згоди водія на місці зупинки проведено огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» алкотест 6810, результат якого позитивний 1,30 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198249 від 17.12.2024.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П. заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що поліція не пропонувала ОСОБА_1 їхати в лікарню, також працівником поліції не вказано, яким саме Драгером проводився огляд, працівником поліції вручена копія протоколу ОСОБА_1 без підпису особи, що складала протокол. А тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 «А» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198249 від 17.12.2024 року;

відеозаписом із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.12.2024 року;

як вбачається з роздруківки тестування газоаналізатора «Drager 6810» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора на табло якого висвітлило результат 1,30 % (проміле) свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.04.2024 року;

згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак запах алкоголю з рота, почервоніння очей, результат огляду становить 1,30 % проміле.

Факт керування ОСОБА_1 17.12.2024 року о 00:30 год. в смт. Дружба, вул. Зелена Микулинецької ТГ автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя зі згоди водія на місці зупинки проведено огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» алкотест 6810, результат якого позитивний 1,30 проміле, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 198249 від 17.12.2024 року та відеозаписом із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Суд не приймає до уваги як докази не винуватості обставини на які вказує захисник ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П., так як під час відтворення у судовому засіданні відеофайлів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, до матеріалів справи долучено квитанцію з результатом тесту на алкоголь зробленою пристроєм «Алкотест 6810» прилад ARBF -0416 від 17.12.2024 року місце проведення смт. Дружба, вул. Зелена, підписаних працівником поліції та водієм ОСОБА_1 .

Також суд не приймає до уваги як доказ невинуватості факт не підписання поліцейським, що складав протокол, копії протоколу, який вручили водію ОСОБА_1 , так як даний факт не спростовує факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук