Справа № 644/5350/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603796 від 22.06.2024, 22.06.2024 о 10 годині 27 хвилин по вул. Франтішека Крала, 27 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.06.2024 його зупинили працівники поліції. Після зупинки поліцейські вилучили у нього водійське посвідчення і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через те, що мали повідомлення про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. Проте, за спливом певного часу поліцейські змінили рішення і запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу, пояснюючи таке своє рішення тим, що мають підозру у вживанні ним наркотичних речовин. У проханні надати можливість викликати адвоката та проїхати до медичного закладу на власному автомобілі йому було відмовлено по причині відсторонення його від керування транспортним засобом, однак відповідного документа про відсторонення складено та вручено йому не було. Після спроб викликати 102 поліцейські неодноразово примушували його відмовитися від проходження огляду в медичному закладі, а після сіли в свій автомобіль і поїхали. Дії працівників поліції вважає незаконними, оскільки в його присутності жодного документу ними складено не було, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено в його відсутність, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, документи про його відсторонення від керування транспортним засобом, талон на тимчасове керування транспортним засобом в його присутності не складалися і йому не вручалися. Тимчасовий дозвіл на право управління транспортними засобами отримав пізніше, прибувши особисто до УПП 25.06.2024, де і ознайомився з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не керував, а докази, які доводять зворотнє, поліцейськими не надано.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воробйов В.В. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Водночас, працівники поліції склали протокол у відсутність ОСОБА_1 , не роз`яснивши йому права, не надавши можливість надати пояснення та докази, не вручивши йому другий примірник протоколу. Поліцейські не провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, на проведення якого останній погоджувався, та не забезпечили проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми. У зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603796 від 22.06.2024, 22.06.2024 о 10 годині 27 хвилин по вул. Франтішека Крала, 27 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Досліджені судом відеозаписи із нагрудної камери поліцейського свідчать про те, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейські повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, тремтіння рук та запропонували пройти освідування з застосуванням газоаналізатора, на що останній погодився та пояснив, що не виспався, а також має неврологічне захворювання чим і викликано тремтіння рук. Після неодноразових спроб поліцейських викликати інший екіпаж з ціллю доставлення газоаналізатора, який їм доставлено так і не було, поліцейські стали пропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, оскільки за допомогою газоаналізатора неможливо встановити стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим почали вказувати водієві, що вони вбачають ознаки вже не алкогольного, а наркотичного сп`яніння. При цьому, підкреслюючи, що це лише ознаки, які ще ні про що не свідчать, поки це не перевірити в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 почав з ними сперечатися з приводу того, ознаки якого ж саме сп`яніння вони в нього вбачають - алкогольного чи наркотичного. У зв`язку з чим став то погоджуватися з ними прослідувати до медичного закладу, то відмовлятися при невиконанні умов з його боку щодо доставлення його до медичного закладу з його жінкою, потім почав посилатись на те, що йому все це набридло і став вимагати пояснення причини зупинки, посилатись на неправомірність дій поліцейських, вимагати викликати інший патрульний автомобіль, надати можливість зв`язатися з адвокатом та повернути вилучене у нього посвідчення водія. Після чого поліцейські зазначили йому, що це його право, вказали на те, що декілька разів пропонували йому пройти освідування в медичному закладі, що факт відмови є підставою до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим права йому не будуть повернені, а він відсторонюється від керування транспортом та сіли до автомобіля і розпочали рух. Після того як ОСОБА_1 та присутні на місці зупинки почали перешкоджати рух поліцейському автомобілю, поліцейські стали зазначати, що це стало перешкоджанням їх діяльності, що викликаний інший патруль він може чекати і покинули місце зупинки. Факт складання направлення на медичне освідування та складання протоколу за ст. 130 КУпАП, складання зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного протверезіння, надані відеоматеріали не містять.

При цьому, відповідно до протоколу, його складено 22.06.2024 о 10-57 год. біля будинку 27 по вул. Франтішека Крала, тоді як відеозапис припинено о 10-59 год. і відеозапис не містить відомостей про момент складання направлення на освідування, зобов`язання не керувати транспортним засобом та самого протоколу. При цьому, відеозаписом зафіксовано, що о 10-47 год. ОСОБА_1 просив видати йому направлення на освідування для самостійного проходження огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений ст. 256 КУпАП.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі серії ААД №603796 зазначено, що він складений 22.06.2024 о 10-57 год. у м. Харкові по вул. Франтішека Крала, 27, протокол містить посилання, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмова», в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмова від пояснення», в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «відмова».

Аналізуючи зміст протоколу та матеріали відеозапису вбачається, що зазначений протокол технічно не складався на місці зупинки транспортного засобу у місті Харкові по вул. Франтішека Крала, 27 22.06.2024 о 10-57 год., не був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання. Також відеозапис не містить відомостей про письмове складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 22.06.2024 о 10-47 год. та його оголошення, письмового зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння з відмовою від підпису зазначеного зобов`язання.

У той же час, відповідно до доданого рапорту, складеного працівниками поліції 22.06.2024 вбачається, що працівниками поліції при зупинці ОСОБА_1 встановлені ознаки лише наркотичного сп`яніння, зазначено про відмову від проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я та складання у відношенні нього протоколу серії ААД № 603796 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та підписання у ньому, а також у зобов`язанні ОСОБА_1 не сідати за кермо до моменту повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння відмовився.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що зазначений протокол не складався на місці зупинки транспортного засобу, як в ньому зазначено, не надавався ОСОБА_1 , тому зазначення про відмову про його ознайомлення і підписання не відповідають дійсності. Отже, протокол складено не в присутності правопорушника та в інший час і в іншому місці, ніж в ньому зазначено.

При цьому, необхідність вручення копії протоколу порушнику, передбачено п. 11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджене наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, відповідно до якого, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, щодо якої він був складений.

Відповідно до п. 2.13. «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Таким чином, відмова порушника від проходження освідування та отримання копії протоколу не звільняє працівників поліції від обов`язку складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу та відповідно при його складанні відібрання пояснень по суті правопорушення та необхідності його вручення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання правопорушником копії протоколу, що є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та йому не вручено адміністративний протокол, як це передбачено ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Дослідивши надані відеозаписи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що поліцейськими було порушено встановлену законом процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, протокол не містить посилання на реальне місце його складання, неможливості його складання на місці зупинки транспорту і містить неправдиві відомості про відмову від надання пояснень, підписання його правопорушником та відмову від отримання його копії, а відтак, наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів його винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов