Номер провадження 3/333/296/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1642 від 27.11.2024 року встановлено, що за результатами отриманої від ГУ ДПС у Харківській області (лист № 3479/7/20-40-24-08-10 від 22.10.2024) податкової інформації відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України, встановлено, що громадянкою ОСОБА_2 надіслано письмове звернення до ГУ ДПС у Харківській області щодо перерахування коштів на картку фізичної особи ОСОБА_1 , а не фізичної особи-підприємця, під час оформлення купівлі карди гану чорного з кемелу за посиланням krasivostore у мережі Instagram, вартістю 810 грн. в ОСОБА_1 , якою отримані вказані кошти, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» від 18.09.2024 №Р24АD6400, копією звернення ОСОБА_2 від 07.10.2024 р., копією витягу із за стосунку «Нова пошта» щодо інформації про посилку та скріншотами переписки у мережі Instagram за посиланням krasivostore. Згідно інформаційних систем ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець, вказане свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності без реєстрації.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_3 , надав суду заперечення на протокол, в якому вказав, що протокол не містить місце, дату скоєння правопорушення, немає доказів систематичності дій, усі докази, додані до протоколу є неналежними. Також у протоколі не зазначено, чи притягалась раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, чи ні, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 1642 від 27. 22.2024р., складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважає провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, прохає розглядати справу без їх участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 18.09.2024 року. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 06.12.2024, та призначалася до розгляду на 24.01.2025 року, 19.02.2025 та 11.03.2025. Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх