СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3739/25 пр. № 3/759/1873/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2025 року, близько 00 год. 30 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 26 автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 10 та 17 березня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки на вказану ним адресу з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду щодо призначення справи до розгляду. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 як водія за тих же обставин до адмінвідповідальності за інше правопорушення в сфері дорожнього руху, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «233837-1» та «233837-2»).

Зокрема на запису «233837-1» фіксується супроводження автопатрулем поліції та зупинка червоними проблисковими маячками автомобіля «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши з машини (54 сек. запису), заперечує факт керування транспортним засобом і те що він був зупинений працівниками поліції, а саме він прогулювався вулицею (04 хв. 25 сек., 06 хв. 45 сек. запису), між тим ідентифікує себе за допомогою паспорта як ОСОБА_1 , при цьому відмовляється пред?являти документи водія та вказати адресу фактичного проживання, засоби зв?язку (06 хв. 40 сек. запису). Працівники поліції виявивши ознаки алкогольного сп?яніння, які візуалізовані на самому відео (нечітка мова, нестійка хода), пропонують водію пройти огляд на такий стан, на що водій погоджується пройти такий огляд саме у лікаря нарколога (з 07 хв. 55 сек. запису). Фіксується процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога (з 40 хв. 50 сек. запису), при цьому ОСОБА_1 постійно наполягає на тому, що він мав статус пішохода і не повинен проходити огляд на стан сп?яніння як водій, а після роз?яснення лікарем процедури огляду на стан алкогольного сп?яніння та ознайомлення із медичними документами заявив про відмову добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння (з 47 хв. 18 сек. запису). Далі фіксується процедура складання протоколу щодо водія (з 49 хв. запису).

Файл «233837-1» фіксує аналогічні події з іншого ракурсу.

Звертає на себе увагу те, що водій ОСОБА_1 весь час спілкуючись з працівниками поліції державною мовою, вже після встановлення в лікарні всіх обставин правопорушення та під час складання протоколу заявив про те, що потребує перекладача на російську мову (50 хв. 40 сек.), що у сукупності із приховуванням з його боку фактичної адреси проживання та заперечення статусу водія на переконання суду безспірно вказує на справжній намір особи - ухилитися від відповідальності, а тому такі провокативні заяви з боку водія ОСОБА_1 не породжували для працівників поліції жодних правових наслідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Описка в протоколі щодо виду сп`яніння, ознаки якого були виявлені у водія працівниками поліції - «наркотичне» замість скрізь та послідовно задокументованого «алкогольне», не впливає на підстави відповідальності водія за відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК