Справа № 204/170/25
Провадження № 3/204/341/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 №210519 від 01.01.2025 року, 01 січня 2025 року о 17 год. 53 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Авіаційна та Орловської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, порушив вимогу дати дорогу та не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Atlas д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Окрім того водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожній знак 5.38 і в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху порушення дії водія, чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №210465 від 01.01.2025 року о 17 год. 53 хв. у м. Дніпрі по вул. Орловська, буд. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARNK 0044, тест 3114, результат огляду позитивний, складає 1.96 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 згоден. Таким чином порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 204/170/25 (провадження № 3/204/341/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 204/171/25 (провадження № 3/204/342/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/341/25 та справи № 204/170/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Сєдих Юлій Миколайович, який пояснив, що вину за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає. Натомість вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, виходячи з наступного. По-перше, згідно роздруківки тестування на алкоголь Alkotest 6820 прилад № ARHK-0044, принтер № ARHH-0799 (а.с. 27) зазначена температура +13 градусів Цельсія, у той час як згідно даних пункту спостереження Українського гідрометеорологічного центру у м. Дніпро 01 січня 2025 року температура повітря складала: о 17:00 годині + 4,7 градусів Цельсія; о 20:00 годині + 3,5 градусів Цельсія, що підтверджено наданою відповіддю УкрГМЦ ДСНС України від 14.02.2025 на адвокатський запит (а.с. 41). По-друге, було висловлено сумніви щодо коректності вимірювань приладу Drager Alkotest 6820, у зв`язку із чим заявлене клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області копій сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alkotest 6820, свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest та сертифікату його відповідності (а.с. 36). По-третє, виходячи зі змісту відеозапису огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.01.2025 року, на відео незрозуміло, відносно кого проводиться обстеження, оскільки не видно обличчя відповідної особи, не вбачається роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, у зв`язку із чим відеозапис не можна вважати належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У засідання також з`явився ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Atlas д.н.з НОМЕР_2 , та є потерпілим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 №210519 від 01.01.2025 року. Пояснив суду, що 01.01.2025 року у м. Дніпрі, на перехресті вул. Авіаційна та Орловської, став учасником ДТП, яка відбулась внаслідок дій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, порушив вимогу дати дорогу та не надав переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився 01.01.2025 року за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, зафіксований бодікамерами 473777, 473580 і збережений на CD-диску (а.с. 26). Починаючи з таймінгу 1:30 зафіксовано початок тестування, таймінг 2:40 особі озвучено результат вимірювання 1,96 перевищення норми, заперечень не висловлено, таймінг 03:47 відбувається друк квитанції.

Відносно заперечень представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Сєдих Ю. М. стосовно того, що на відео незрозуміло, відносно кого проводиться обстеження, оскільки не видно обличчя відповідної особи, не вбачається роз`яснення прав його підзахисному ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлює використання даного відео як належного доказу винуватості, суд виходить з наступного.

Як слідує з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, на таймінгу 03:47 з бодікамери 473777 відбувається друк квитанції із результатом тесту газоаналізатора Drager Alkotest 6820 час 17:55:25. Цьому ж часу (17:55:25) відповідає фрагмент запису з бодікамери 473580 (таймінг відео 1:04:00) на якому видно, як патрульний друкує та передає особі у темній куртці, яка стоїть біля патрульного автомобіля роздруківку з електронного пристрою, розташованого на капоті патрульного автомобіля. На запитання суду потерпілий від ДТП ОСОБА_2 пояснив, що зображена на відео особа і є іншим учасником ДТП водієм автомобіля Mitsubishi Lancer, ОСОБА_1 . Окрім того додав, що вказана особа мала сильний запах «перегару» з ротової порожнини, й поводила себе незвично, що полягало зокрема у незвичних рухах руками, та іншій моториці. На таймінгу 10:45 на запитання поліцейського щодо адреси проживання, ця сама особа у темній куртці називає адресу, що відповідає даним особи, яка притягається до відповідальності, зазначеним у протоколі (а.с. 23), а також у договорі про надання юридичних послуг із адвокатом Сєдих Ю.М. (а.с. 12).

Відповідно до письмових пояснень особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , наданих ним при оформленні ДТП 01.01.2025, та засвідчених особистим підписом, ним зазначено, що алкоголь він вживав до ДТП (а.с. 3). У протоколі серії ЕПР1 №210465 від 01.01.2025 року зазначено, що з результатом тесту 1,96 проміле водій згоден, стоїть підпис особи, яка притягається до відповідальності без жодних пояснень або заперечень, так само як підписи про правильність даних, зазначених у протоколі, а також про роз`яснення прав та обов`язків (а.с. 23).

Окрім того, як слідує з наданих Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції копій : 1) сервісної гарантійної книжки до засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0044 (а.с. 46-47), 2) сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 (а.с. 48), 3) свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0044 №П 51 QM 1920 103 24 (а.с. 49) прилад за допомогою якого було проведено вимірювання Drager Alkotest 6820 ARHK-0044 №П 51 QM 1920 103 24 відповідає вимогам ДСТУ (а.с.49) та пройшов повірку 13.11.2024, результати якої є дійсними по 13.11.2025 (а.с.47).

Таким чином суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП, так і ч.1 ст. 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210465 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.23) та cерії ЕПР1 №210519 від 01.01.2025 року ст. 124 КУпАП (а.с.1), а також матеріалами справи, а саме:

- рапортом, складеним інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції від 01.01.2025 року, відповідно до якого 01.01.2025 року під час патрулювання працівниками поліції було отримано виклик про «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 47 по прибуттю на місце ДТП було виявлено два учасники ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та поведінка яка не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, а саме 1.96% проміле, тест №3114. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та складено відповідний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 стаття 130 КУпАП. (а.с.24);

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alkotest Drager №6820) відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах із порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний (1.96% проміле), що зафіксовано на відео з бодікамери 473777, 473580 (а.с.25);

- CD-диском з відеозаписом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alkotest Drager №6820) та оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованим нагрудними камерами поліцейських (бодікамер 473777, 473580) (а.с.26);

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь за допомогою Alkotest Drager №6820 ARHK-0044 від 01.01.2025 року, результат якого складає 1.96 проміле (а.с. 27);

- схемою місця ДТП від 01.01.2025 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2025 року відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Орловській приблизно о 17 год. 50 хв. мав намір перетнути вул. Орловську та не впевнився у безпеці свого маневру та не надав переваги у русі транспортному засобу Volkswagen Atlas д.н.з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом. Вживав алкогольні напої до скоєння ДТП. (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2025 року відповідно до яких водій ОСОБА_2 01.01.2025 року о 17 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Atlas д.н.з НОМЕР_2 рухався головною дорогою вул. Орловською у напрямку вул. Давидова та на перехресті вул. Авіаційної транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 не надавши перевазі у русі створив аварійну ситуацію у наслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Atlas д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 4);

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, яке виражається у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та одночасно безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 204/170/25 (провадження № 3/204/341/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 204/171/25 (провадження № 3/204/342/25), присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/341/25 та справи № 204/170/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чапала