печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1984/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року о 08:39 у м. Києві, міст Патона, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний - 0,85%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокат Писаренко М.О. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на переконання сторони захисту під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції №243 від 17.03.2017, зокрема, не роз`яснено ОСОБА_1 права і обов`язки, які визначені ст.55,56,59 Конституції України, а також не надано можливості ОСОБА_1 надати письмові пояснення та скористатись правовою допомогою; відсутній факту керування транспортним засобом; працівником поліції не запропоновано ОСОБА_1 альтернативного проходження огляду у закладі охорони здоров`я; відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не є безперервним, а також не містить факту проходження огляду ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №205027 від 26.12.2024 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.3);

- чеком від приладу «Drager Alcotest 7510» від 26.12.2024 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- направленням на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с.6);

- постаново серії ЕНА №3729944 (а.с.8);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат тестування позитивний - 0,85% (а.с.9).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги. За кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погоджується і повідомляє, що напередодні у вечорі вживав алкогольні напої. Працівник поліції надає ОСОБА_1 прилад «Драгер» та інформує ОСОБА_1 про порядок проходження огляду. Надалі ОСОБА_1 продуває у газоаналізатор «Драгер», при цьому будь-яких зауважень та вимог під час проходження огляду водій висловлював.

Посилання сторони захисту на те, що матеріали справи не містять фактів керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Avensis», не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису наявного у матеріалах справи видно як ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю, який стоїть на узбіччі дороги, факт керування ОСОБА_1 автомобілем також підтверджується постановою серії ЕНА №3729944 за порушення ПДР України, яка стороною захисту оскаржена не була.

Щодо тверджень захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205327 від 26.12.2024 дії працівників поліції призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 , передбачені Конституцією України, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 , роз`яснено порядок проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання ОСОБА_1 можливості відстоювати свою позицію в суді.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), де був присутній захисник, а не орган Національної поліції (ст.222 КУпАП). Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист судом не встановлено.

Наведені в клопотанні доводи адвоката про те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежними доказам, оскільки він не є безперервним та не відображає процедуру проходження огляду, є необґрунтованими, оскільки відеозапис є єдиним з доказів, який суд оцінює як окремо, так і в сукупності з іншими доказами. Та обставина, що відеозапис не є безперервним, не спростовує того, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 26.12.2024 дійсно керував автомобілем «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков