ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кім М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2024 року приблизно о 20 годині 35 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530i», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №69/8, на перехресті із вулицею Каманіна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху, та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.03.2025 року не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, та рухався за кермом автомобіля із швидкістю 50 км/годину, та підписав схему ДТП, потім у судове засідання на 16 годину 14.03.2025 року не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кім М.М. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених нею письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199058 від 17.12.2024 року,

- схемою з місця ДТП від 17.12.2024 р.,

- показаннями у судовому засіданні 11.03.2025 року свідка ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, пояснила, що вона 17.12.2024 року за кермом свого автомобіля їхала додому, та рухалась на зелений сигнал світлофору, та побачила багато транспортних засобів із увімкнутими фарами, та в цей момент в її автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

- відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем із швидкістю руху 103, 102 км/годину (відеозапис №474539 20:40:39), що свідчить про порушенням ним п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW 530i», д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, а також стан указаного транспортного засобу, який знаходився під його керуванням, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson», НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи захисника Кім М.М. про те, що водій ОСОБА_1 не порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199058 від 17.12.2024 року, та схемою з місця ДТП від 17.12.2024 р., відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, та показаннями потерпілої ОСОБА_2 .

У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не були надані докази зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи захисника ОСОБА_3 суд вважає надуманими із метою уникнення водія ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кім М.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Крім того, допитаний у судовому засіданні 11.03.2025 року експерт ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він дійсно робив висновок експертизи від 7.02.2025 року, та порушення вимог п.12.1 ПДР ним не аналізувалось, відеозапис ним не було досліджено, так як він його не переглядав.

Також допитаний у судовому засіданні 11.03.2025 року експерт ОСОБА_5 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він не зміг встановити швидкість руху, відповідно до вище указаного відеозапису, тому вказав швидкість руху автомобіля 50 км/годину із слів осіб, які до нього звернулись із клопотанням про проведення указаної експертизи, але якщо зазначити іншу швидкість руху цього транспортного засобу, то висновки експертизи відповідно були б іншими.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження за №КЕД-19/116-25/1622 від 7.02.2025 року, так як згідно до указаного висновку не був зазначений висновок експертів чи мало місце порушення п.12.1 ПДР України ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в указаному висновку не була встановлена швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , та була врахована швидкість руху його автомобіля із його слів 50 кілометрів/годину, тому із врахуванням допиту указаних експертів у судовому засіданні суд не може врахувати висновки вище указаної експертизи.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г.Е. про визнання ОСОБА_2 потерпілою у зазначений адміністративній справі підлягає задоволенню, так як у даному випадку автомобіль Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, про що зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого їй було заподіяно матеріальну шкоду.

Суд не приймає до уваги клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г.Е. про допит у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6 , так як матеріалів указаної адміністративної справи достатньо для розгляду зазначеної адміністративної справи, та для постановлення судового рішення у зазначеній адміністративній справі, та указаний працівник поліції раніше вже висловив власну думку при складанні указаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кім М.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г.Е. про визнання ОСОБА_2 потерпілою у зазначений адміністративній справі задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою у зазначеній адміністративній справі.

У задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату Нікітіній Г.Е. про допит у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.