Справа № 504/197/25
Номер провадження 3/504/318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, старшого бойового медика зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії НОМЕР_1/46 про військове адміністративне за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, згідно якого 16.12.2024 близько 18:30 год. молодший сержант ОСОБА_1 старший бойовий медик ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 самовільно, не отримавши дозволу від командира підрозділу, залишив розташування військової частини НОМЕР_1 (адреса в постанові суду не зазначається у зв`язку з введенням військового стану на території України), на зважаючи на те, що особовий склад військової частини виконує бойові завдання та убуває з території військової частини в темну пору доби лише з письмової згоди командира військової частини НОМЕР_1 , тим самим позбавив особовий склад 2 зенітно-ракетної батареї наявності бойового медика. ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_1 лише після того, як йому нагадали про те, що він вже 2 рази здійснював самовільне залишення військової частини, відсутній був з 18:30 год. 16.12.2024 до 00:00 17.12.2024. Враховуючи, що термін відсутності на службі без поважних причин ОСОБА_1 не перевищує 3 (трьох) діб та не призвів до тяжких наслідків, зброя військовослужбовця залишилась в підрозділі, своїми діями ОСОБА_1 халатно віднісся до виконання покладених на нього функціональних обов`язків. Це спричинило підвищення службового навантаження на особовий склад підрозділу та зниження бойової готовності військової частини НОМЕР_1 , що характеризується як недбале ставлення до військової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання за вказаною адресою не надсилалася у зв`язку з тимчасовою окупацією території за зареєстрованим місцем проживання. У зв`язку з чим, відповідне оголошення про виклик до суду в судове засідання було опубліковано на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь - які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу серії НОМЕР_1/46 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП від 17.12.2024;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 442 від 19.12.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом недбалого ставлення до військової служби молодшого сержанта ОСОБА_1 »

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.12.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , задовільну службову характеристику, його майновий стан. Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обтяжуючих відповідальність обставин під час розгляду справи не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова