Номер провадження 3/754/1077/25
Справа №754/1666/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223479 від 17 січня 2025 року, ОСОБА_1 17 січня 2025 року о 15 год. 50 хв., по пр. Броварському, 16-А в м.Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стовпчик, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено:

схему місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час оформлення ДТП 17 січня 2025 року;

письмові пояснення ОСОБА_2 - адміністратора АЗС «ВОГ» надані ним під час оформлення ДТП 17 січня 2025 року, згідно яких 17 січня 2025 року, знаходячись у залі АЗС, був викликаний помічником оператора до колонки №7, де автомобіль «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стовпчик.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 29 січня 2025 року.

Постановою суду від 10 лютого 2025 року справа була повернута до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для проведення додаткової перевірки з підстав того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що є обов`язковою умовою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з метою перевірки обставин правопорушення, з`ясування наявності пошкоджень, спричинених діями ОСОБА_1 .

Справа після додаткової перевірки повернулась до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП 24 лютого 2025 року, за результатами якої уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП до матеріалів справи було долучено:

довідку інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Києві Бондаренко О. про внесення уточнень у графу протоколу про адміністративне правопорушення «суть правопорушення», зазначивши, що транспортний засіб та стовпчик отримали механічні пошкодження;

копію зворотної сторони схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка наявна в матеріалах справи, з внесеними в неї змінами, а саме червоною ручкою у графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП" зазначен : металевий стовпчик АЗС «ВОГ», належний АЗС «ВОГ».

Суд зауважує, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У своїх письмових поясненнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечувала факт наїзду на стовпчик, зазначаючи, що відбувся наїзд на бордюр.

Виходячи зі змісту пояснень ОСОБА_2 , останній не є свідком подій, в його поясненнях не зазначено, що автомобіль «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи стовпчик отримали механічні пошкодження.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП будь-яких підтверджень обставин, викладених у протоколі, крім положення транспортного засобу, місця зіткнення, не містить. Згідно даних, що містить схема ДТП, транспортний засіб не отримав механічних ушкоджень. За результатами додаткової перевірки доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу чи стовпчика до матеріалів справи не долучено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -