№ 207/6682/24
№ 3/207/56/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ААД № 186564 від 15.11.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року, об 16 годині 35 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Свободи, 89, водій ОСОБА_2 наближаючись до пішоходного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшила швидкість, та не надала дорогу пішоходу, та скоїла наїзд на останнього, внаслідок чого йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді забоїв, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190147 від 06.12.2024 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що коли керований нею автомобіль знаходився достатньо близько до переходу вона помітила рух справа від себе і одночасно в світлі фар побачила пішохода, який швидко перебігав проїзну частину в безпочередній близкості від автомобіля. Побачивши це, вона одразу стала вчиняти дії для зупинки автомобіля, щоб уникнути зіткнення, але всі відбулося дуже швидко і пішохід знаходився надто близько, що уникнути наїзду не вдалося, не зважаючи на спробу це зробити. Після ДТП пішохід почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, в зв`язку з цим вона намагалася якнайшвидше завершити усі процедурні питання зі співробінитками поліції.

Адвокатом Фесюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки органом який склав протокол, не зазначаєтьсяяку саме майнову шкоду було завдано.

Потерпілий ОСОБА_4 , його адвокат Серебряков Е.С. до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, а саме забій плеча та забій правої гомілки. Зазначив, що ОСОБА_2 не відшкодувала моральну шкоду та матеріальну шкоду, не відшкодувала витрати на лікування та не вибачилась. Просить визнати ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративною відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 06 місяців. Проти закриття провадження заперечують.

Адвокатом Фесюк Ю.О. також подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проти якої заперечував адвокат потерпілої сторони.

Суд не вбачає необхідності у проведенні зазначеної експертизи, оскільки фактичні обставини події зазначено у протоколі, суд не уповноважений згідно діючого КупАП здійснювати зміну кваліфікації дій особи, котра притягується до відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про

адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені: дата і місце його складення,

посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за данеправопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом. Який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Натомість, зміст складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Тобто, фабула викладеного в протоколі адміністративне правопорушення (опис суті правопорушення) повинна повністю відповідати диспозиції статті КУпАП, в даному випадку у диспозиції ст.124 КУпАП, і повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився.

Так викладена в КУпАП диспозиція ст.124 має наступний зміст: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного випливає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в певних протиправних діях - порушення правил дорожнього руху, наслідком яких є пошкодження певного майна.

Пошкодження майна має ключове значення для кваліфікації дії особи за ст.124 КУпАП, оскільки в разі відсутності такого пошкодження - склад даного правопорушення відсутній.

У протоколі відносно ОСОБА_2 не йдеться та, відповідно, не встановлено пошкодження будь-якого майна, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі вказано про порушення водієм вимог п. 18.1. ПДР - водій 13 не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу.

Має місце протиріччя викладених обставин правопорушення, так в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 , наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшив швидкості, та не дав дорогу пішоходу, та скоїв на останнього наїзд, тобто пішохід перебував на пішохідному переході.

Водночас в протоколі вказано, що водій не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, тобто пішоходи тільки наближаються до переходу.

Окрім того, як вже було зазначено вище, в протоколі йдеться про порушення водієм вимог п.18.1. ПДР - водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, тобто не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Пункт 18.1. знаходиться в розділі 18 Правил дорожнього руху і має назву: Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів, - тобто регулює правила перетину водіями пішохідних переходів.

КУпАП містить ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

За таких обставин, в разі, якщо особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу, що полягає в ненаданні переваги у русі пішоходам, то відповідальність за таке порушення передбачена ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 цього Кодексу, як це вказано в протоколі.

З урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини іа основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), в яких вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В даному випадку у суду відсутня можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, оскільки протокол про порушення правил дорожнього руху, не містить обставин щодо пошкодження певного майна, а у суду відсутні повноваження щодо зміни кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол.

З наведеного очевидно, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є матеріальним, оскільки його об`єктивна сторона в обов`язковому порядку передбачає настання наслідків у виді пошкодження певного майна, як обов`язкова його ознака.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП було завдана пішоходу ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забоїв, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну чи транспортним засобам, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Суд не має підстав для врахування зазначених адвокатом Серебряковим Е.С. доказів завдання матеріальної шкоди потерпілому у вигляді розбитого скла телефону, оскільки про ці обставини не зазначено у протоколі, не надано суду доказів завдання цих пошкоджень майна саме внаслідок події, зазначеної у протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.