Справа № 947/501/25
Провадження № 3/947/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Зауліної О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 184201 від 28.11.2024 року, 28.11.2024 року о 20:01 годині, на проспекті Князя Ярослава Мудрого, 28 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 400Н державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ ООР» у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не наддав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зауліна О.Г. не наполягала на слуханні справи за участю ОСОБА_1 , просила суд розглянути справу за його відсутністю. Підтримала свої письмове клопотання, та пояснила, що в той день він дійсно керував автомобілем Lexus RX 400Н державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. На прохання працівників поліції надав документи, потім працівник поліції повідомив, що від ОСОБА_1 запах алкоголю, він пояснив, що нічого не вживав. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці, ОСОБА_2 просив проїхати до медичного закладу і там пройти огляд, бо в нього не довіра до Драгера, працівники поліції стали йому говорити, що в медичному закладі такаж процедура, що він може відмовитися. Потім склали протокол за відмову. Після складання протоколу ОСОБА_1 особисто проїхав до медичного закладу на Воробйова, 9 та самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Надала суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 821644 від 28.11.2024 року складеному о 21 годин 45 хвилин, КУ «ООМЦПНЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявллено. Просила суд закрити адміністративне провадження відносно нього.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль Lexus RX 400Н державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 , потім працівник поліції запитав, чи вживав ОСОБА_3 алкоголь, ОСОБА_1 відповідає, ні не вживав, працівник поліції повідомляє, що відчуває запах алкоголю. Запропонував пройти огляд на місці, ОСОБА_1 відповідає, що в нього не довіра до Драгеру, просить проїхати в медичний заклад, працівник поліції знову пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, тільки Драгер треба почекати, ОСОБА_1 неодноразово просить проїхати до медичного закладу, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 подумати, що можно відмовитись, працівник поліції сідає в машину, потім про що йде розмова не чутно, потім відносно ОСОБА_1 складається протокол за відмову від проходження медичного огляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.11.2024 року о 20 годині 23 хвилини, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 821644 від 28.11.2024 року складеному о 21 годин 45 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184201від 28.11.2024 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов