Справа № 641/4469/24
Провадження № 3/645/49/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644784 від 30.06.2024 року вказано, що ОСОБА_1 , 14.06.2024 року, о 15 год. 00 хв, в м. Харкові, Салтівське шоссе, 248, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1693 від 17.06.2024 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду від 02.10.2024 року адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, для надіслання його до належного суду.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 за його клопотаннями, а також за клопотаннями його захисника адвоката Ткаченко А.В.

18.03.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.В. надійшло клопотання про передачу матеріалів справи до іншого суду. В обґрунтування клопотання вказує, що зазначене в адміністративному протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м. Харкові, Салтівське шоссе, 248, є невірною, що підтверджується рапортом поліцейської Пустовойт Наталії на ім`я ТВО начальника управління патрульної поліції в Харківській області, в якому остання зазначає: в протоколі ААД №644784 в графі суть адміністративного правопорушення було допущено помилку прошу вважати вірним: 14.06.2024 року в 15 год. 30 хв. за адресою М- 03 Київ-Харків-Довжанський на м. Ростов-на-Дону, км 507+250 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що він, яке захисник Ковтуна Д.А. звернувся із відповідним адвокатським запитом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України для встановлення міста вчинення адміністративного правопорушення. У відповіді № 565 ВС/09 від 10.03.2025 з вищенаведеної служби зазначається, що автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський на ( м. Ростов-на- Дону) з км 499+818 по км 519+674 розташована у межах Харківського району Харківської області. А тому вважає, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення повинен розглядатися у Харківському районному суду Харківської області.

У судове засідання призначене на 18.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткаченко А.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644784 від 30.06.2024 року, ОСОБА_1 , 14.06.2024 року, о 15 год. 00 хв, в м. Харкові, Салтівське шоссе, 248, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1693 від 17.06.2024 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно доданого до матеріалів адміністративного правопорушення рапорту інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Х/о лейтенанта поліції Пустовойт Наталії від 30.06.2024 року, серед іншого, вказано що в протоколі №644784 в графі суть адміністративного правопорушення було допущено помилку, просить вважати вірним: «14.06.2024 року, о 15 год. 00 хв за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на- Дону), кв. 507+250, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував тз ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння № 1693 від 17.06.2024 року».

Тобто, з урахуванням вказаного рапорту, місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога М03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на- Дону), кв. 507+250.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене вище, з урахуванням допущеної при складанні протоколу помилки щодо адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, яка була вказана поліцейською у рапорті, суд дійшов висновку, що місце вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644784 від 30.06.2024 року знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова не поширюється.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені вище обставини, ураховуючи, що положеннями КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи з одного суду до іншого, суд доходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для надіслання його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев