Справа № 755/3344/25
Провадження №: 3/755/1900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.02.2025 року близько 14.30 год. в м. Києві по пр. П. Тичини, 22-Б, вчинив хуліганські дії, відповідальність за що передбачено ст. 173 КУпАП, а саме - розпилив газовий балон в приміщенні школи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, провину визнала в повному обсязі. Зазначила, що їй невідомо де син взяв газовий балончик, та що з сином нею була проведена бесіда, крім того, бесіду з ним провели і працівники правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону.

Частина третя статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке перебачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього кодексу.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Установлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 являється його матір`ю.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.02.2025 року о 14.30 годині вона пішла прибирати сміття в чоловічій вбиральні, потім перейшла до жіночої вбиральні, та почула, що її гукають, обернувшись побачила учнів 9 класу Кветкіна та Чередніченка, які погрожували газом балончиком. Вона заховалася до жіночої вбиральні, вийшовши з неї відчула різкий запах і її горло заклало, потім почало пекти та потекли сльози. Їй стало зле та вона покликала на допомогу. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 коли побачили, що їй стало зле, втекли.

10.02.2025 року в.о. директора Гімназії № 81 Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з листом, де просила вжити заходів реагування до учнів гімназії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які розпили газ з балону в чоловічій вбиральні, в наслідок чого у прибиральниці службових приміщень з`явилася задуха та сльозотеча, та газ розповсюдився коридором другого поверху, що становило небезпеку для учнів та вчителів гімназії.

В поясненнях від 17.02.2025 ОСОБА_2 зазначив, що близько 14.40 години 10.02.2025 перебуваючи в школі, на уроці історії, він разом з ОСОБА_8 відпросилися з уроку та пішли до їдальні. Вони попили води та пішли до вбиральні на другому поверсі. Він пішов до вбиральні, ОСОБА_9 чекав його. Коли вийшов, почув різкий запах перцевого балончику, потім вони пішли на третій поверх випити води. Зазначив, що в той час у нього був з собою газовий балончик, який в подальшому випав у нього з кишені. Працівниками поліції було проведено бесіду виховного та роз`яснювального характеру про те, що б балончик не носив до школи.

ОСОБА_9 від 11.02.2025 повідомив про те, що 10 лютого він був в школі зі своїм товаришем Ромою. Вони вийшли випити води до їдальні. Потім пішли до вбиральні. ОСОБА_10 попросив його зачекати. З вбиральні ОСОБА_10 вийшов кашляючи і зі сльозами, сказав, що там розпилений газовий балон. Потім вони пішли до класу. Він не бачив щоб ОСОБА_10 комусь погрожував.

Листом від 18.02.2025 в.о. директора Гімназії № 81 Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 додатково повідомила Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про те, що вона разом з заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 зайшли до навчального кабінету 9-А класу і вчитель історії ОСОБА_12 підтвердив, що саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виходили з кабінету під час уроку. У розмові учні заперечували, що розпилювали газ у приміщенні, але коли виходили з кабінету, у ОСОБА_2 з кишені випав балон. Адміністрація гімназії вилучила його та негайно повідомила про випадок інспектора сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М. Сазонова