Справа № 591/2407/25 Провадження № 3/591/771/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Давидів, Львівської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми 10.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №080244 від березня 2025 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2025 близько 18.40 год. ІПС 3 категорії (номер обслуги) другої секції першої вогневої групи відділення вогневої підтримки ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ВЧ НОМЕР_1 ) молодший сержант ОСОБА_1 під час раптової перевірки позицій на околиці АДРЕСА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння та був доставлений до КНП СОР «ОКМЦСНЗ», де було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показником 2, 71 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст.172-20 не передбачена.

Разом з тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення є околиця АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун