ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3594/25
провадження № 3/753/2180/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 лютого 2025 року надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 187 КУпАП, що постановою судді від 05 березня 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року серії ВАД № 624328, ОСОБА_1 12 лютого 2025 року, о 00 год. 25 хв., порушив правила адміністративного нагляду, оскільки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року серії ВАД № 624327, ОСОБА_1 12 лютого 2025 року, о 00 год. 50 хв., порушив правила адміністративного нагляду, оскільки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року серії ВАД № 624326, ОСОБА_1 12 лютого 2025 року, о 01 год. 30 хв., порушив правила адміністративного нагляду, оскільки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року серії ВАД № 624328

На підтвердження того, що ОСОБА_1 12 лютого 2025 року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 13 лютого 2025 року серії ВАД № 624328, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення від 13 лютого 2025 року серії ВАД № 624326 та серії ВАД № 624327

На підтвердження того, що ОСОБА_1 12 лютого 2025 року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 14 лютого 2025 року серії ВАД № 624327, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення, від 13 лютого 2025 року серії ВАД № 624326, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду.

Як встановлено судом, ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві були складені три протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду 12 лютого 2025 року.

Зі змісту адміністративних матеріалів вбачається, що органи поліції протягом одного дня оформили три протоколи за фактом відсутності ОСОБА_1 12 лютого 2025 року за постійним місцем проживання. Відомостей про порушення інших обов`язків, які були визначенні ухвалою суду від 27 червня 2024 року, матеріали справ не містять.

Суддя констатує, що протоколи серії ВАД № 624326 та серії ВАД № 624327 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП дублюються, оскільки тісно пов`язані за суттю та в часі з першим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624328, оскільки складались із різницею у декілька хвилин за триваюче адміністративне правопорушення щодо відсутності за місцем проживання, що викладено за суттю у першому протоколі про адміністративне правопорушення.

Також слід звернути увагу, що факт визнання особою вини не може бути достатнім для правомірності винесення суб`єктом владних повноважень протоколів про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від доведення правомірності його складення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами про порушення правил адміністративного нагляду серії ВАД № 624326 та серії ВАД № 624327 слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення за протоколом серії ВАД № 624328 на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО