Справа № 644/765/25
Провадження № 3/644/454/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце нардження село Семаківці, Горденківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

19.01.2025 року об 03:53 годині, водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по вулиці Свистуна, 22, керував транспортним засобом Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначав, що не заперечує керування трансопртним засобом, але він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, дійсно відмовився від проходження огляду, тому що поспішав виконувати наказ командира, та внаслідок недовіри працівникам поліції. Зазначав, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено права, не було враховано його доводи, що він поспішає. Просив врахувати, що він з 2023 року перебуває на службі, має нагороди, дійсно був втомлений та ймовірно розратований діями працівників поліції, але все це на фоні війни, поранень та загибелі військових. Вважав, що законодавство щодо військових не досконале, не враховується пріоритет виконання ними наказів командирів. Наполягав на тому, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, нікому не погрожував, відпочивав лише декілька годин, та виконував наказ командира щодо негайного прибуття.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 224717 від 19.01.2025 року;

2)довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3)довідкою, що транспортний засіб Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , не зареєстрований;

4)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

5)направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

6)довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої у відношенні гр. ОСОБА_1 31.05.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Корюківського районного суду Чернігівської області, справа № 736/1266/24, був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

6) постановою Корюківського районного суду Чернігівської області, справа № 736/1266/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою особу було визнано винуватою за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

8) рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта Суворова Є., який доповів, що 19.01.2025 року близько 03.40 год. найшло повідомлення, що за адресою: пров. Миру, 6, готель Медуза, заявницю побив малознайомий військовий та поїхав з місця подій на транспортному засобі Kia Sorento, сірого кольору, на іноземній реєстрації. Під час прямування на місце виклику було виявлено автомобіль за орієнтуванням та зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, на яких зафіксовано зупинку траспортного засобу Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водію було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в медичному закладі, останній відмовився. Працівниками поліції повідомлялось про наявну підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повідомлялись ознаки, права роз`яснювались, повідомлялось про наслідки відмови від проходження огляду. Працівники поліції поводились тактовно, стримано.

Відповідно до затвердженої спільними Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В даному випадку працівником поліції висловлено підозру, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager та проїхати до мед закладу, з метою проходження огляду в медичному закладі, виписано направлення для проходження огляду, але останній відмовився.

Доказів виконання наказу командира, не перебування в стані алкогольного сп`яніння, суду не було надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення повторно протягом року, а тому вчинив адміні, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у даному випадку не вилучається, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження права власності на транспортний засіб Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 .

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце нардження село Семаківці, Горденківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце нардження село Семаківці, Горденківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера