Справа № 132/3898/24
Провадження № 33/801/297/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року була подана через суд першої інстанції 20 лютого 2025 року, але була повернута постановою судді Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції. Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28 лютого 2025 року, тому просив визнати поважною причину порушення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції захисниця ОСОБА_1 адвокатка Ференець О. Ю. подала 20 лютого 2025 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП. Однак, через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції, вона була повернута заявниці постановою судді Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Оскільки вперше апеляційну скаргу адвокатка Ференець О. Ю. подала в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, а відсутність в додатках витягу з договору про надання правової допомоги не свідчить про недбале ставлення до реалізації прав ОСОБА_1 чи умисного нехтування вимогами закону, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2025 року о 09 год 20 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк