Провадження №: 3/336/135/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Козлова О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 15865104 від 25.10.2025, в м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд.2, водій ОСОБА_1 25.10.2024 о 12 годині 54 хвилини керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, пояснив, що він того дня їхав з малолітнім сином до лікарні у зв`язку з тим, що син напередодні отримав травму. Коли був зупинений працівниками поліції, жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав, однак, йому запропонували проїхати у лікарню, на що він погодився. Крім того, вказав, що пояснив поліцейським про необхідність завести сина терміново до лікаря травматолога, який дуже погано себе почував, оскільки в них наявне направлення до лікаря на встановлену дату та час. Натомість поліцейські, наполягали на тому щоб він залишив дитину одну в автомобілі. Просив долучити до матеріалів справи копію електронного направлення до лікарні, довідку КНП «ЦПМСД № 2».

Захисник Козлов О.Ю. в судовому засіданні проти протоколу заперечив, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки надав згоду, однак пояснив, що йому необхідно терміново відвезти дитину у лікарню, що також відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечення виклав у письмовому клопотанні, із посиланнями на час відеозапису, а саме фрагментів, де ОСОБА_1 виражає згоду на проходження огляду та пояснює причину, чому одразу не може поїхати на огляд, яке просив долучити до матеріалів справи в судовому засіданні. Окрім того, вказав, що ОСОБА_2 не перебував у стані сп`яніння, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25.10.2024 року, огляд проведено о 14.25 год. тобто протягом двох годин з моменту зупинки. Вказаний висновок просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника Козлова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158561 від 25.10.2024, додано картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; рапорт, довідка про відсутність повторності за ст.130 КУпАП, інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, диск з відеозаписом події.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбувались 25.10.2024 за участю ОСОБА_1 .. Останній був зупинений працівниками поліції за проїзд на жовтий сигнал світлофора. Працівникам поліції пояснив, що думав, що закінчує маневр, однак проти винесення постанови не заперечував, зазначив, що поспішає з однієї лікарні в іншу, куди везе травмованого сина. Факт перебування дитини в автомобілі на відеозаписі зафіксований. Під час розгляду справи за ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівник поліції оглянув очі ОСОБА_1 із застосуванням ліхтарика, після чого жодних ознак наявного у нього сп`яніння не назвав. У подальшому, під час перевірки через службовий планшет особи ОСОБА_1 , працівником поліції було виявлено інформацію про те, що у останнього раніше було виявлено речовину, схожу на наркотичну. На запитання до ОСОБА_1 , що то була за подія, останній пояснив: «підняв не те, що потрібно». Після чого працівник поліції повторно оглянув ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння та повідомив, що вбачає у нього наступні ознаки: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого запропоновував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що від проходження огляду він не відмовляється, але йому терміново потрібно відвезти дитину в лікарню з травмою. Візит до лікаря запланований на 13.00 годину. Зазначив, що дитина травмувалась напередодні. Між тим, працівники поліції наполягали на огляді. ОСОБА_1 запитав у поліцейських, чи може він в їх присутності висадити сина (13 років) в лікарні, куди він його везе, після чого поїхати на медичний огляд. Працівники поліції заперечили та сказала залишити дитину одну в його автомобілі до приїзду, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки дитина потребувала терміново медичної допомоги, пояснив, що не відмовляється від проходження огляду.

На підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 поспішав з дитиною в лікарню, в судовому засіданні останній надав довідку КНП «ЦПМСД № 2», з якої вбачається, що ОСОБА_3 , 2011 року народження, перебував на прийомі у ортопеда-травматолога 25.10.2024. Додатково надано копії електронних направлень до лікаря-педіатра, видані напередодні події, та після події, а також консультаційний висновок ортопеда-травматолога дитячого щодо обстеження ОСОБА_4 (13 років) зі скаргами на болі в поперековій ділянці, що свідчить про проходження дитиною лікування.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2024 № 9295, який ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 о 14 годині 25 хвилин 25.10.2024 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, стан сп`яніння не виявлений.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 158561 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 25.10.2024 о 12 годині 54 хвилини.

Таким чином, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у медичному закладі, у встановлений законодавством проміжок часу, тому суд приходить до висновку про достовірність результатів огляду водія.

Враховуючи викладені вище обставини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не підтверджується беззаперечними доказами.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік