П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 Справа №607/26739/24 Провадження №3/607/448/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188508 від 04.12.2024, ОСОБА_1 о 14 год. 18 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича 8 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме надмірно звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Білик Л.С. вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає з наступних підстав.

Просить врахувати, що у матеріалах адміністративної справи немає доказів на підтвердження правомірності причини зупинки транспортного засобу FORD FOCUS НОМЕР_1 по вул. Протасевича, 8 у м. Тернопіль; матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUS НОМЕР_1 ; докази, здобуті з порушенням процедури їх отримання, а саме при відсутності причини зупинки та без додержання вимог до адміністративного затримання особи, встановлених ст. 261 КУпАП, недопустимі; працівники поліції не світили в очі ОСОБА_1 ліхтарем, щоб встановити зміни у розмірі зіниць і їх реакцію на світло, а також на відеозаписі не спостерігається тремтіння рук ОСОБА_1 , останній чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими, а тому виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості службових осіб при виявленні ознак начебто наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки пройшов відповідний огляд і згідно його результатів у крові та сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин та етилового спирту, що доводиться результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №846 від 04.12.2024 та результатом токсикологічного дослідження №1319 від 04.12.2024.

Із вказаних підстав адвокат Білик Л.С. просить провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина доводиться матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188508 від 04.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 04.12.2024, копією постанови серії ЕНА №3602082 та ЕНА №3603544 від 04.12.2024, відеоматеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Посилання адвоката Білик Л.С. на відсутність доказів правомірності причини зупинки транспортного засобу FORD FOCUS НОМЕР_1 по вул. Протасевича, 8 у м. Тернопіль не заслуговують на увагу, оскільки незалежно від причин зупинки, водій транспортного засобу, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника про те, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUS НОМЕР_1 не беруться судом до уваги, оскільки із долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час зупинки транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , інших осіб у вказаному автомобілі не було, заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем останній не висловлював, а тому заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки вважає таким, що висловлене з метою уникнення адміністративної відповідальності і є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не світили в очі ОСОБА_1 ліхтарем, щоб встановити зміни у розмірі зіниць і їх реакцію на світло, а також на відеозаписі не спостерігається тремтіння рук ОСОБА_1 , оскільки останній чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими, а тому виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості службових осіб при виявленні ознак начебто наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу уповноважені чинним законодавством України, за результатами безпосереднього спілкування із водієм транспортного засобу, самостійно визначати наявність чи відсутність у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та відповідно пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння з метою підтвердження чи спростування підозр працівників поліції щодо перебування водія в стані сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки пройшов відповідний огляд і згідно його результатів у крові та сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин та етилового спирту, що доводиться результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №846 від 04.12.2024 та результатом токсикологічного дослідження №1319 від 04.12.2024 не заслуговують на увагу, так як вказаний ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння та його результати не є належними доказами, якими спростовується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд ОСОБА_1 пройдено самостійно, без участі працівників поліції, в той час, як положення ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич