Справа № 157/2069/24
Провадження №3/157/73/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федчика С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185444 ОСОБА_1 30 листопада 2024 року в 11 год 24 хв на вул. Тиха в с. Теклине Камінь-Каширського району керував трактором марки «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Федчик С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в ході фіксуванні події та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники поліції допустили порушення ряду вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, поліцейськими порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, зі змісту якої слідує, що в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги, лише в більш розширеному трактуванні, закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Однак, як видно з відеозапису подій ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння. Крім того, водій відмовився від підпису в акті огляду на стан сп`яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення, що чітко свідчить про його позицію незгоди з результатами огляду. При цьому, працівник поліції навіть не цікавився у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами огляду, не роз`яснив право на повторний огляд у медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Усупереч вказаному, не отримавши згоди з результатами огляду на стан сп`яніння, поліцейський відразу склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано процес складання та вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із матеріалів справи слідує, що відеозапис проводився не всієї процедури огляду та документування подій за участю ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки доданий відеозапис не відображає повної картини подій, зроблений із порушенням кодексу та відомчого нормативного акту, не можна його брати як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки це буде порушенням принципу об`єктивності. Окрім того, чинним законодавством чітко визначені випадки, у яких працівникам поліції надається право здійснювати зупинку транспортного засобу. Як видно з відеозапису, поліцейський не назвав причину зупинку та не роз`яснив її, тобто працівники поліції фактично порушили закон і їх первинні дії є незаконними. Оскільки зазначені первинні дії працівників поліції є неправомірними, то всі здобуті в подальшому докази є недопустимими за правовим принципом «плодів отруйного дерева». З огляду на вказане, просить суд застосувати у цій справі критерії допустимості доказів, які встановлені кримінальним процесуальним законодавством, адже передбачене у ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення є доволі суттєвим для особи та співмірним із покараннями, передбаченими Кримінальним кодексом України. Посилаючись на викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що поліцейський ОСОБА_2 , який його зупинив, не повідомив причини зупинки, не вручив копії протоколу про адміністративне правопорушення, який складав на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, пояснив, що алкогольних напої того дня не вживав, з результатом не був згідний. Просить закрити провадження в справі.

Адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та, крім цього, пояснив, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а тому причин для його зупинки поліцейським не було. ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер 6810» та з його результатами згідний не був, однак поліцейський не роз`яснив йому право пройти повторний огляд у медичному закладі, що є порушенням процедури огляду. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювали, трактор працівники поліції не затримували, що вказує на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши додані до протоколу матеріали, суддя вважає, що провадження у цій справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 6 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу 2 зазначеної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З матеріалів справи, а також відеозапису, який міститься на доданому до справи оптичному носієві, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу біля службового автомобіля поліції із застосуванням спеціального приладу «Alcotest 6810».

Водночас, у доданій до матеріалів справи роздруківці результату тесту зазначено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено 01.01.2004 приладом «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBН-0647, останнє калібрування 13.06.2024, у той час як подія, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відбулася 30.11.2024. Наведені обставини ставлять під сумнів справність приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також достовірність результатів огляду.

Також із відеозапису встановлено, що після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейський не з`ясував у водія чи згідний він з результатами такого огляду та не роз`яснив, що в разі незгоди з результатом, водій має право пройти такий огляд повторно в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави зробити висновок, що поліцейський не виконав вказаних вище вимог закону щодо збирання доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та підставності складення відповідного протоколу.

Допущені порушення наведених вище нормативних актів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, свідчать на незаконність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а додані до нього документи роблять недопустимими докази.

За таких обставин, суддя не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула