Справа №: 634/1171/24
Провадження № 3/634/59/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарях Мальченко Я.В., Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.( 4) 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як зазначено у протоколі, за ч. (4) 1 ст. 130 ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786052 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 28.10.2024 року о 18.30 год. по вул. Миру в сел. Сахновщина водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на приладі «Драгер» та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2/10 «є»/5.

Дії правопорушника уповноваженою особою кваліфіковано за ч. (4) 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначив, що працює трактористом та має право керування відповідної категорії. Щодо його пояснень про вжиття алкоголю після ДТП, які зафіксовано на відеозапис з боді-камери поліцейського, то вони були викликані сильним хвилюванням та не відповідають дійсним обставинам справи.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушник визнає свою провину за вказаною кваліфікацією. Оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував згідно довідки ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, просив призначити покарання лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснила, що під час написання фабули протоколу про адміністративне правопорушення ним було допущено описку та помилково кваліфіковані дії правопорушника за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак, поліцейський позбавлений можливості переписати фабулу адміністративного правопорушення, тому кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, його захисника, уповноважену особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Так, 13.01.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано:

-рапорт ст. інспектора чергового ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, згідно якого 28.10.2024 року о 22.00 год. за адресою вул. Тарасів Шлях сел. Сахновщина Харківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив лобове зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21053 д.нз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у ході чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 28.10.2024 року близько 18.30 год. рухався разом зі своєю дружиною на транспортному засобі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Тарасів Шлях в сел. Сахновщина, на зустрічну виїхав транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак водій вказаного автомобіля все рівно допустив удар у ліву частину авто ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 допускає, що водій іншого автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 28.10.2024 року близько 18.30 год. рухався на транспортному засобі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тарасів Шлях в сел. Сахновщина, на зустрічну виїхав транспортний засіб ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 у результаті чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 пошкодив ліву частину транспортного засобу ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП у результаті сильного хвилювання ОСОБА_1 випив пів пляшки горілки;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 28.10.2024 року близько 18.30 год. рухалася разом зі своїм чоловіком на транспортному засобі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Тарасів Шлях в сел. Сахновщина, на зустрічну виїхав транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак водій вказаного автомобіля все рівно допустив удар у ліву частину авто ОСОБА_2 . ОСОБА_3 допускає, що водій іншого автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3362790 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, із фабули якої вбачається, що 28.10.20245 року о 19.36 год. по вул. Миру в сел Сахновщина Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав страхвого полісу та реєстраційних документів на транспортний засіб;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161120 від 28.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 28.10.2024 року о 19 год. 00 хв. на вул. Миру в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та під час зустрічного об`їзду з автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-ксерокопії посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-довідка АРМОР;

-DVD-R.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.12.2024 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП повернуто до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, із якої вбачається, що в ході судового розгляду інспектор СРПП ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Середа Є.О. заявив клопотання про направлення адміністртаивного матеріалу на доопрацювання у зв`язку з невірною кваліфікацією дій правопорушника.

Після доопрацювання до адміністртаивного матеріалу додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2025 року, з яких вбачається, що 28.10.2024 року після ДТП за його участі в сел. Сахновщина Харківської області відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння та оговорив себе, вказавши, що вжив алкоголь після ДТП. Насправді ОСОБА_1 вжив алкоголь до ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вину свою за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2024 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання у зв`язку із недоліками протоколу, вказаними у постанові суду від 02.12.2025 року, які усунуто не було.

Після доопрацювання до адміністртаивного матеріалу додано рапорт уповноваженої особи, згідно якого у ході доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол серії ААД № 786052 змінити правову кваліфікацію шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення не представляється можливим згідно ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У п. 4.1рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року№23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, п. 2.5 ПДР України встановлюється обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

При цьому п. 2.10 є ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР встановлюється ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)

Одночасне притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП забороняється.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Як дослівно вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786052 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 28.10.2024 року о 18.30 год. по вул. Миру в сел. Сахновщина водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на приладі «Драгер» та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2/10 «є»/5.

Дії правопорушника уповноваженою особою кваліфіковано за ч. (4) 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що ПДР України не містить п. 2/10 «є»/5, порушення якого інкримінується правопорушнику.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді камери уповноваженої особи вбачається, що правопорушник під час спілкування з поліцейським неодноразово вказував, що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, навіть після роз`яснення уповноваженою особою наслідків притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 наполягав, що вжив алкоголь після ДТП. Від інших пояснень відмовився.

Кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Суддя позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати дії порушника.

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, що дії порушника кваліфіковано невірно, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Так як сам протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації).

Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, як зазначила у судовому засіданні уповноважена особа, яка склала протокол, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із зазначенням пункту правопорушення як 2/10 «є»/5, а кваліфікацію як (4) 1 ст. 130 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати її, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню суб`єкту складання для визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 із зазначенням порушення ним відповідного пункту ПДР України.

При цьому, суд, звертає увагу на неналежне встановлення уповноваженою особою всіх фактичних обставин справи в частині наявності права керування транспортними засобами у правопорушника.

Як встановлено судом із пояснень правопорушника, останній працює на посаді тракториста та має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3362790 від 28.10.2024 року також вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутності право керування таким транспортним засобом, а саме ВАЗ 2106, що віднесений до "В" категорії.

Разом з тим, згідно друкованої довідки ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 , 301.09.1989 року народження, посвідчення водія не отримував.

У зв`язку із викладеним, у цьому разі необхідно додати відомості з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами незалежно від категорії.

Вказане позбавляє суд у подальшому призначити покарання у відповідності до чинного законодавства України, оскільки на до водія застосовується покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. (4) 1 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.03.2025 року.

Суддя: