Справа № 357/1049/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року о 13 год. 51 хв. в м. Біла Церква на бульв. Героїв 72-ї Бригади (Олександрійський), 101 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила виїзд на бульвар Олександрійський, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5; 10.9 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217459 за ст. 124 КУпАП від 10.01.2025 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.01.2025 близько 13:51 год. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, виїздила з паркувального місця від банку. Проїзна частина, на яку вона виїздила, мала три смуги руху в одному напрямку, одна з яких призначена для громадського транспорту. Поряд з місцем, де був припаркований її автомобіль, не було вільного місця, щоб розвернутися та виїхати передньою частиною транспортного засобу на головну дорогу. Тому ОСОБА_1 бачила, що автомобілі зупинилися на червоний сигнал світлофора та проїзна частина була вільною і розпочала рух автомобілем заднім ходом, при цьому наполовину виїхала на смугу громадського транспорту та зупинилася, так як по крайній лівій смузі почали рухатися автомобілі. Всі транспортні засоби об`їжджали її автомобіль, а ОСОБА_2 здійснив зіткнення. ОСОБА_1 зазначила, що на момент зіткнення її автомобіль не рухався та перебував під кутом на смузі громадського транспорту. Після зіткнення вона також не рухалась до приїзду поліції. ОСОБА_1 додала, що в даному випадку не вважала за потрібне просити сторонніх осіб про допомогу, оскільки має достатньо стажу керування автомобілем, щодня за кермом, правила дорожнього руху добре знає, до того ж, на проїзній частині, куди вона виїздила, не було автомобілів. Зі схемою ДТП ознайомлена, на даний час не погоджується з розташуванням її автомобіля на схемі. Вважає, що винуватим в ДТП є потерпілий ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та міг її об`їхати. Також зазначила, що не могла вивернути автомобіль на смугу громадського транспорту, оскільки на момент її виїзду там був припаркований автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем DAEWOO, рухався в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському. Проїзна частина має три смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_2 зупинився на світлофорі на забороняючий сигнал, потім розпочав рух. Рухався в середній смузі. ОСОБА_2 за 20 метрів від свого автомобіля побачив автомобіль TOYOTA RAV4, який виїздив з прилеглої території на проїзну частину заднім ходом та який зупинився. Було не зрозуміло, що саме хотів зробити водій автомобіля TOYOTA RAV4: заїхати на прилеглу територію чи виїхати з неї на головну дорогу. Тому ОСОБА_2 зменшив швидкість, але уникнути зіткнення не виявилося можливим. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перебував не на смузі громадського транспорту, як стверджує ОСОБА_1 , а в середній смузі руху. ОСОБА_2 стверджує, що після зіткнення ОСОБА_1 трохи від`їхала. ОСОБА_2 вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 217459 від 10.01.2025 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 10.01.2025 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер; на транспортному засобі ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено праву задню дверку, праву передню дверку, праве заднє крило;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.01.2025;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Медвідь Т.В. від 13.08.2024;

відеозаписом з нагрудних камер № 476084, № 476140 до протоколу серії ЕПР1 № 217459 від 10.01.2025. Так, відеозаписи містять 11 файлів з нагрудних камер поліцейських. На відеозаписі зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217478 від 10.01.2025, складеного щодо ОСОБА_2 . Згідно з цим протоколом 10 січня 2025 року о 13 год. 51 хв. в м. Біла Церква на бульв. Героїв 72-ї Бригади (Олександрійський), 101 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т12110 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1; 13.1 ПДР.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 до суду 10.02.2025 (вх. № 7328). Вказаний відеозапис зафіксований на камеру відеоспостереження. З нього видно, що автомобіль білого кольору TOYOTA RAV4 здійснює рух заднім ходом з прилеглої території, виїжджаючи на головну дорогу. При цьому автомобіль TOYOTA RAV4 виїхав на смугу руху громадського транспорту майже перпендикулярно проїзній частині, зупинився, пропускаючи два автомобіля, які рухалися в крайній лівій смузі, через декілька секунд автомобіль TOYOTA RAV4 продовжив рух заднім ходом, виїхав на середню смугу руху та зупинився, знову пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в крайній лівій смузі. При цьому водій ОСОБА_1 не вивертала кермо автомобіля так, щоб в подальшому здійснювати рух по проїзній частині головної дороги прямо. На момент зіткнення автомобілів транспортний засіб TOYOTA RAV4 зупинився та перебував на середній смузі руху майже перпендикулярно проїзній частині та перекривав рух транспортним засобам, які рухалися по ній. В цей момент автомобіль ЗАЗ DAEWOO, рухаючись в середній смузі руху, здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4. З відеозапису видно, що в момент зіткнення в лівій крайній смузі рухалися автомобілі. Після зіткнення автомобіль TOYOTA RAV4 здійснив рух вперед, змістившись на невелику відстань.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з камери відеоспостереження «ПриватБанку». Цей відеозапис підтверджує обставини, зафіксовані на відеозаписі, наданому ОСОБА_2 .

Крім цього, в судовому засіданні досліджено фотознімки, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На фотознімках зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП. Так, з фотознімків видно, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO має механічні пошкодження правої задньої дверки, правої передньої дверки, правого заднього крила у вигляді подряпин. Автомобіль TOYOTA RAV4 має пошкодження заднього бампера з лівої сторони. Автомобіль TOYOTA RAV4 розташований майже перпендикулярно проїзній частині, перебуває на смузі руху громадського транспорту та задня частина автомобіля перебуває в середній смузі руху. Автомобіль ЗАЗ DAEWOO розташований в середній смузі паралельно проїзній частині.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила виїзд на головну дорогу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні нею п. 10.5; 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО