Провадження № 33/4823/229/25
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Осипенка А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 липня 2024 року, о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові керував транспортним засобом Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 58860478 від 11.04.2019 Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_1 не знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, з відповідною постановою органи ДВС його не ознайомлювали.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанови від 01.11.2019, винесеної державним виконавцем про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами. Про вказане обмеження ОСОБА_1 дізнався лише після зупинки працівниками поліції 09.07.2024, від працівників поліції.

Зазначає, що постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що міститься у матеріалах справи є неналежним доказом, так як вона не підписана виконавцем.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осипенко А. В. не прибули, були повідомлені про день і час проведення судового засідання. Їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 01 жовтня 2024 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 30.01.2025, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та при огляді документів останнього, йому повідомляють, що він обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження №58860478 від 11.04.2019 Дніпровського ВДВС м. Кам`янське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області. Працівники поліції щодо нього склали протокол.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884964 від 09.07.2024, ОСОБА_1 09 липня 2024 року, о 12 год. 22 хв. по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові керував транспортним засобом Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 58860478 від 11.04.2019 накладене Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у матеріалах справи немає, відповідно йому не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і даний факт матеріалами справи також не підтверджено.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого постановлено необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Осипенка А. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець