Справа № 740/1223/25
Провадження № 3/740/510/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Ніжинського РУП ГУНП Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265543 від 08.03.2025, відповідно до якого 08.03.2025 о 08:50 год в с. Володькова Дівиця вул. Центральна, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHELENGE GT250 не маючи посвідчення водія на прв керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а. ПДР Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчуком Д. М. кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265543 від 08.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є с. Володькова Дівиця, що територіально не відноситься до юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Крім того, слід зауважити, що у протоколі міститься клопотання ОСОБА_1 про передачу протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд до Дарницького суду.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265543 від 08.03.2025 разом з матеріалами підлягає поверненню для направлення до належного суду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265543 від 08.03.2025 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, разом з доданими матеріалами, повернути до Ніжинського РУП ГУНП Чернігівській області для направлення за підсудністю до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Роздайбіда