Справа № 461/8519/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/1857/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Новосядло В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 850.00 грн штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Згідно постановою судді ОСОБА_1 , 12.10.2024 року о 14 год. 20 хв., у м.Львові на перехресті вулиці Торгової площі Різні, керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дала можливості завершити маневр автомобілю марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка проїжджала перехрестя. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували, що саме вона порушила пункт 16.5 ПДР. Вважає, що долучений відеозапис не дозволяє об`єктивно встановити дійсні обставини, оскільки він не фіксує моменту початку руху з пр. Свободи автомобіля «Mazda cх-5», що не дає можливості встановити, хто саме порушив ПДР.

Стверджує, що саме водій автомобіля «Mazda cх-5» порушила ПДР, а саме проїхала на заборонений для неї сигнал світлофора, що підтверджується долученою до матеріалів апеляційної скарги циклограми роботи світлофорів.

Зауважує, що суд не забезпечив явку свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які склали схему ДТП з неточностями та суперечностями (неправильно позначене фактичне місце зіткнення, а також розташування автомобілів на момент ДТП), а також безпідставно не розглянув клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Новосядло В.Р. подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити таку без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Новосядло В.Р., які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№1149014 від 12.10.2024, згідно з яким ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, ОСОБА_1 не надала можливість завершити маневр транспортному засобу марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка прожджала перехрестя (а.с. 1);

- схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 12.10.2024 у м. Львові на перехресті вулиці Торгової та площі Різні, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3);

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Назара Куниці (а.с. 4);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 5,6);

- відеозаписами долученими до матеріалів справи (а.с. 10, 22, 28).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством. ОСОБА_1 підписала протокол та схему без жодних зауважень, дії співробітників поліції у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Так, пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджувала, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки вона рушила у напрямку вулиці Торгової на дозволений «зелений» сигнал світлофора, однак перед нею несподівано виїхав транспортний засіб марки «Mazda CX-5». Вона хотіла уникнути зіткнення, проте через невелику відстань їй це не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснила, що вона виїхала на мигаючий «зелений» сигнал світлофора. На її думку ДТП трапилася у зв`язку з тим, що автомобіль «Ford Kuga» під керуванням ОСОБА_1 не надав їй можливість завершити маневр, а саме: перетнути перехрестя.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого на перехресті вулиці Торгової площі Різні, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після увімкнення дозвільного «зеленого» сигналу світлофора ОСОБА_1 почала рух, та не дала можливості водієві транспортного засобу марки «Mazda cх-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка прямувала з вулиці Торгової у м. Львові, завершити маневр з перетину перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 проїхала на заборонений сигнал світлофора є безпідставним, не заслуговує на увагу, оскільки незалежно від правомірності виїзду автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя, водій автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була дати йому дорогу для завершення маневру проїзду перехрестя.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА