Справа № 308/920/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись із заявою правопорушника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що з 12.08.2024 по теперішній час він працює охоронцем в ПП «Явір-2000» і керування автомобілем ним здійснюється зі службовою необхідністю. Втрата водійських прав та права вільно керувати транспортним засобом створить йому несприятливі фінансові умови та порушить його право на працю.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов таких висновків.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного судді Закарпатської обалсті від 28.02.2024 у справі № 308/323/24 (3/308/166/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнено судовий збір.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а саму постанову судді залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. У цьому випадку заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими чи виключними обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суддя суду першої інстанції не наділений.

Отже, наведені в заяві покликання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Статтею 459 КПК України, на яку покликається ОСОБА_1 у поданій ним заяві дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії закону в даному випадку є неприйнятним, так як це порушить загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2024 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з огляду на те, що в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Аналогічні висновки викладені у постанові Закапатського апеляційного суду в справі № 308/8292/20 від 12.12.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294, главою 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева