КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1751/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Головатюка Святослава Володимировича , який представляє інтереси Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Болгарії, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), директора фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD) АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0054/126000/24, складеного 11 квітня 2024 року головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці Єрмоленком С.М. , вбачається, що 07.03.2024 року в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці для переміщення через митний кордон України у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з метою ввезення на адресу ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (Харкiвська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд. 9/11, ) заявлено товар «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23 999,7 кг (нетто - 23 999,7 кг), фактурною вартістю 10 199,87 Євро.

Вказаний товар заявлено для переміщення за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» від 06.03.2024 року № 24UA76U8, в рамках контракту від 31.01.2024 року № 31-01/24 укладеного між постачальником - компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (56th street, №21, Hotel Primorski, Office G.5St. Konstantine and Elena, 9006 Varna, Bulgaria) в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та покупцем - ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_5 на підставі інвойсу виставленого продавцем (постачальником) товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria) від 26.02.2024 року № 21-A, CMR від 26.02.2024 року № 21/2024 та інших товаросупровідних документів наданих до митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного контракту постачальник зобов`язується постачати покупцю сиру нафту, видобуту у свердловині Delvina 12 родовища Delvina Gas в Албанії, щодо якого постачальник має ексклюзивні права на продаж, надані Концесіонером цього газового родовища.

Відповідно до вказаних товаросупровідних документів продавцем (постачальником) товару виступає компанія «SP INVESTMENT GROUP LTD», відправником - компанія «Delvina Gas Company» (Muhamet Gjollesha Street, Building "An Nik" floor 3, ap.12, Tirana, ALBANIA), а одержувачем - ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ».

Декларування товару за попередньою митною декларацією від 06.03.2024 року № 24UA76U8, згідно з якою товар заявлено для переміщення через митний кордон України здійснював директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» ОСОБА_5 (графа 14, 54 МД).

В графі 44 попередньої митної декларації від 06.03.2024 року № 24UA76U8 зазначені наступні документи, а саме: інвойс від 26.02.2024 року № 21-A, CMR від 26.02.2024 року № 21/2024, сертифікат якості від 27.10.2023 року № репорт 8344/3, висновок про якісні характеристики товару від 27.02.2024 року № МАСМА № 075, сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року № 57-1926, контракт від 31.01.2024 року № 31-01/24, додаткова угода до контракту від 15.02.2024 року № дод.угода 2 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Одеською митницею при здійснені митного контролю по вищевказаному товару встановлено, що Координаційно-моніторинговою митницею сформовано митну формальність за кодом 905-3 (взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), орієнтування Митниці від 27.02.2024 року № 7.9-20-2/430.

З метою відпрацювання митної формальності прийнято рішення про взяття проб (зразків) товару та здійснено відбір проб за актом про взяття проб (зразків) товарів №500380/2024/00001 від 11.03.2024 року і направлено запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 11.03.2024 року № 7.10-5/15-03/7/4718 до СЛЕД Держмитслужби.

29.03.2024 року Одеською митницею отримано висновок СЛЕД Держмитслужби від 29.03.2024 року №-0228 та 02.04.2024 року листом № 7.10-2/28.9-04/7/6017 перенаправлено його до Митниці.

Відповідно до інформації зазначеної у висновку СЛЕД Держмитслужби від 29.03.2024 року №-0227 на дослідження до СЛЕД Держмитслужби проба товару надійшла у двох примірниках (досліджуваний та контрольний, яка містилась у двох скляних банках, вміст кожної банки близько 1 л. Кожний примірник поміщено в окремий полімерний мішок, на який накладено митне забезпечення 500№376 та наклеєно маркувальну етикетку встановленої форми (відповідно до вимог Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 вересня 2023 року № 480), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за № 1693/29823). Цілісність упаковки та митне забезпечення не порушено. Проба надійшла на дослідження у вигляді прозорої рідини коричневого кольору.

За результатами проведених досліджень наданої проби встановлено таке: В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних вуглеводнів. Також в ІЧ-спектрі присутні смуги поглинання низької інтенсивності характерні для ароматичних вуглеводнів. За визначеним фракційним складом, надана на дослідження проба товару не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел. В результаті проведених досліджень методом хромато-мас-спектрометрії у складі наданої проби виявлено: неароматичних вуглеводнів С4-С28 з вмістом добавок/домішок (ароматичні вуглеводні С7-С10 (у тому числі толуол (хімічна назва: метилбензол [20]) у кількості

За аналогічним товаром поданим до митного оформлення до Київської митниці посадовою особою Київської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 04.03.2024 pоку № КТ-UA-2024 та встановлено код товару - згідно УКТЗЕД (акцизний податок 183 EUR за 1 тис. літрів).

Зазначене суперечить відомостям про товари, що містяться у товаросупровідних документах, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме в інвойсі від 26.02.2024 року № 21-A, виставленим продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаним директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Отже, документи, що були подані митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказаний товар є такими, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару зазначеному в інвойсі від 26.02.2024 року № 21-A.

Таким чином, директор компанії «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «суміш на основі неароматичних вуглеводнів С4-С28 з вмістом добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С10, диметилсульфід), що відповідає терміну «середній дистилят», загальною вагою брутто - 23 999,7 кг (нетто - 23 999,7 кг), за попередньою митною декларацією від 06.03.2024 року № 24UA76U8, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме інвойсу від 26.02.2024 року № 21-A, до якого ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» ніякого відношення немає.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 03 лютого 2025 року Головатюк С.В. , який представляє інтереси Координаційно-моніторингової митниці, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне правопорушення, передбачене санкцією цієї статті.

Представник Координаційно-моніторингової митниці вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, у результаті чого прийнято рішення про відсутність у діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що для переміщення через митний кордон України громадянином Болгарії ОСОБА_2 заявлено товар з комерційною назвою Crude oil, що насправді є середнім дистилятом, апідставою для складання протоколу про порушення митних правил став висновок експерта від 29.03.2024 року № -0227, відповідно до якого товар являє собою середній дистилят.

Вказував, що винесеному СЛЕД висновку у справі про порушення митних правил передувало винесене Київською митницею Рішення про визначення коду в іншій аналогічній справі про порушення митних правил, порушеній Київською митницею по іншій справі, згідно якого код заявленого товару був змінений.

Представник скаржника також зазначив, що у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України чітко визначеної назви товару експерт не надав, а лише припустив, що товар можна віднести до газового конденсату.

Отже, вважає, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

04 березня 2025 року від адвоката Циби О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці, в якій адвокат Циба О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що висновки СЛЕД є сумнівними, оскільки СЛЕД не акредитована на проведення випробувань нафтової сировини, тому саме через відсутність методології дослідження сировини лабораторія СЛЕД не змогла визначити товар, як сировину, а послуговуючись лише показником «фракційний склад», віднесла його до середній дистилятів. Також зазначає, що висновок КНДІСЕ містить не припущення про те, що імпортований товар може бути віднесений до газового конденсату (сировини), а чітко та прямо стверджує це. Крім того, адвокат Циба О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ», звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , як керівник юридичної особи, що вже виконала свої господарські зобов`язання за договором поставки ще у базисі EXW Делвіна, Албанія, та у якої відсутні обов`язки зі сплати митних платежів та дотримання митних формальностей у країні призначення, не є суб`єктом даного правопорушення та не може мати умислу на вчинення такого, оскільки ці митні обов`язки його не стосуються.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці - Борматова О.М. доводи апеляційної скарги підтримувала та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Георгі Христосков у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Циба О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ», у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Координаційно-моніторингової митниці - Борматова О.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку адвоката Циби О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ», який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові Бюро економічної безпеки України про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року та у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.05.2024 року свідчать про те, що документи, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський», Одеської митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме інвойс від 26.02.2024 року № 21-А, виставлений продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаний директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), є таким, що містить правдиві відомості про найменування товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що між «SP INVESTMENT GROUP LTD» в особі директора ОСОБА_2 (постачальник) та ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_5 (покупець) укладено договір постачання сирої нафти № 31-01/24 від 31.01.2024 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати покуплю сиру нафту, видобуту у свердловині Delvina 12 родовища Delvina Gas в Албанії, у свою чергу покупець погоджується прийняти товар від постачальника та оплатити його відповідну вартість згідно з умовами, визначеними у цій угоді (а.с. 55-58 том 1).

Товар «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23 999,7 кг (нетто - 23 999,7 кг), фактурною вартістю 10 199,87 Євро, заявлено для переміщення за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» від 06.03.2024 року № 24UA76U8 (а.с. 17 том 1).

В графі 44 попередньої митної декларації від 06.03.2024 року № 24UA76U8 зазначені наступні документи, а саме: інвойс від 26.02.2024 року № 21-A, CMR від 26.02.2024 року № 21/2024, сертифікат якості від 27.10.2023 року № репорт 8344/3, висновок про якісні характеристики товару від 27.02.2024 року № МАСМА № 075, сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року № 57-1926, контракт від 31.01.2024 року № 31-01/24, додаткова угода до контракту від 15.02.2024 року № дод.угода 2 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи (а.с. 17-18 том 1).

Висновком СЛЕД Держмитслужби від 29.03.2024 року встановлено, що за результатами проведених досліджень у зв`язку із спрацюванням митної формальності системи управління ризиками за кодом 905-3 (взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД), рішення про взяття проб (зразків) товару № 1 від 11.03.2024 року, п. 1 п.п. 1, 4 ст. 356 МК України, за визначеним фракційним складом, надана на дослідження проба товару відповідає терміну «середній дистилят», відповідно до пункту 3 ПЕРЕДМОВИ ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405-88) «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава», цей стандарт є повним автентичним текстом міжнародного стандарту ISO 3405-88 «Нафтопродукти. Визначення фракційного складу» з додатковими вимогами що відображають потреби економіки країни (а.с. 35-42 том 1).

Як вбачається із додатку до атестату про акредитацію № 2076 від 30.06.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби сфера акредитації лабораторії СЛЕД не розповсюджується на проведення випробувань нафтової сировини, а п.п. 24-28 передбачено можливість компетентного дослідження таких товарів, як «Легкі дистиляти (бензин, уайт-спірит, інші)», «середні дистиляти (реактивне паливо, РТ, ТС-1, JET-A1)», «важкі дистиляти (газойлі, паливо дизельне, пічне паливо, побутове, паливо суднове, мазут, олива, масла), мастильні матеріали», «гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані», «парафіни, мастила пластичні, бітум нафтовий, мастики бітумінозні». Відтак, з усіх наявних у сфері акредитації СЛЕД нафтопродуктів, жоден до сировини не відноситься (а.с. 13-22 том 2).

Відділом класифікації товарів Київської митниці Державної митної служби України 04.03.2024 року ухвалено рішення № КТ-UA-2024 про визначення коду товару, в якому змінено код УКТ ЗЕД на код УКТ ЗЕД , ставка акцизного податку за яким встановлена у розмірі 183 Євро за 1000 л. (а.с. 96-98 том 1).

Разом з цим, ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» відібрано під митним контролем зразки з метою встановлення класифікації УКТ ЗЕД та направлено до Державного підприємства «ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «МАСМА», яка 27.02.2024 року надала Експертний висновок №075-м «Щодо ідентифікації нафтопродукту та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД», у висновку якого вказано, що продукція «CRUDE OIL» (нафта сира) виробництва DELVINA GAS COMPANY, Албанія, яка зазначена в накладній CMR № 02/2024, за своїми фізико-хімічними показниками є конденсатом природним газовим стабілізованим та має бути кваліфікована за кодом 2709 00 10 00 - газовий конденсат природний (а.с. 23-32 том 2).

Крім того, на підставі рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 та складеного Київською митницею протоколу про порушення митних правил Бюро економічної безпеки України порушило кримінальне провадження за ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України «Контрабанда підакцизних товарів», внесене до ЄРДР за №0000024. В ході досудового розслідування детективом БЕБ за участі інспекторів митниці та представника ТОВ «ЛЕНА ОЙЛ» відібрано чергові зразки товару, що були спрямовані до лабораторії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

30.05.2024 року КНДІСЕ надав «Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000024», у якому експерти дійшли таких висновків:

1. За визначеними фізико-хімічними показниками наданого на дослідження зразка (масова частка сірки, масова частка хлористих солей, густина, фракційний склад) та характерним запахом (меркаптани) можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводневої сировини.

2. Досліджуваний зразок відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно УКТ ЗЕД: Розділ V - «Мінеральні продукти»; Група - «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні»; Товарна позиція/товарна підпозиція - «Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі»; Товарна категорія/товарна підкатегорія - «газовий конденсат природний».

3. Наданий на дослідження зразок не входить до переліку підакцизних товарів (а.с. 38-54 том 2).

Згідно із Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро Економічної безпеки України від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 08.03.2024 року під час досудового розслідування встановлено, що товар є газовим конденсатом (а.с. 67-74 том 2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а висновки лабараторії СЛЕД спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме постановою про закриття кримінального провадження, у якій встановлено, що товар є газовим конденсатом та документи, надані митниці, є правдивими, а також висновком КНДІСЕ від 30.05.2024 року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що для переміщення через митний кордон України громадянином Болгарії ОСОБА_2 заявлено товар з комерційною назвою Crude oil , що насправді є середнім дистилятом, а підставою для складання протоколу про порушення митних правил став висновок експерта від 29.03.2024 року № -0227, відповідно до якого товар являє собою середній дистилят, оскільки такі доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю наявних доказів у матеріалах справи, а саме висновком КНДІСЕ від 30.05.2024 року, яким остаточно доведено, що імпортований товар не є середнім дистилятом, постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро Економічної безпеки України від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, якою спростовано висновок митниці про те, що директор «SP INVESTMENT GROUP LTD» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України «середнього дистиляту», підтверджено, що фактично була ввезена сировина - газовий конденсат, як і було заявлено у попередній митній декларації ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» від 06.03.2024 року № 24UA76U8.

Крім того, інвойси, що видані постачальником «SP INVESTMENT GROUP LTD» і підписані його директором ОСОБА_2 , не містять коду товару, а назву містять таку, яка зазначена і в інвойсах та інших супровідних документах вантажовідправника - «Delvina Gas Company», яка такі супровідні документи формує, заповнює, підписує, реєструє та видає на адресу постачальника - «SP INVESTMENT GROUP LTD», про що ОСОБА_2 зазначав і у своєму листі до Координаційно-моніторингової митниці від 08.04.2024 року (а.с. 47-48 том 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що винесеному СЛЕД висновку у справі про порушення митних правил передувало винесене Київською митницею Рішення про визначення коду в іншій аналогічній справі про порушення митних правил, порушеній Київською митницею по іншій справі, згідно якого код заявленого товару був змінений, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апеляційної скарги також спростовуються експертними висновками, які узгоджуються з матеріалами справи та якими підтверджено природне походження товару, тобто факт, що товар є сирим і що він має бути класифікований виключно за кодом товарної позиції 2709.

Крім того, адвокатом ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» - Цибою О.В. , у залі судового засідання було надано копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року, яку суд апеляційної інстанції приєднав до матеріалів справи та відповідно до якого суд визнав протиправним та скасував рішення Київської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 04.03.2024 року, а митницю зобов`язав прийняти нове рішення про визначення коду товару - 2709 00 10 00 (газовий конденсат).

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України чітко визначеної назви товару експерт не надав, а лише припустив, що товар можна віднести до газового конденсату, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки даним висновком чітко доведено, що досліджувані зразки відносяться до товарної позиції «Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі», товарної категорії «газовий конденсат природний» (а.с. 51 том 2).

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

У справі «Новік проти України» ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Головатюка Святослава Володимировича, який представляє інтереси Координаційно-моніторингової митниці підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України та ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головатюка Святослава Володимировича , який представляє інтереси Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «14» березня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко