ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (с-ще. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал №604/134/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236204 від 01 лютого 2025, 01 лютого 2025 року 2025 року о 21 год 30 хв в с. Городниця по вул. Центральній, 4, Скалатської ТГ, водій автомобіля марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат огляду - 0,73% проміле. В лікарню проїхати відмовився, з результатом огляду згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка О.Д., в якому він просить адміністративний матеріал по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що долучені до адміністративних матеріалів відеофайли не містять цифрових підписів як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Крім того, вказані відеозаписи, на думку захисника, є непридатними для ідентифікації осіб, оскільки містить лише звукозапис невідомих осіб. Також, захисник зазначає, що долучений до матеріалів справи є неповним та складається із окремих фрагментів та на ньому не зафіксовано моменту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також моменту продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер. Також, захисник вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236204 від 01 лютого 2025 року невірно вказано суть адміністративного правопорушення, а саме про відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Захисник вважає, що у зв`язку із наведеними недоліками адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали слід направити для належного доопрацювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо необхідності задоволення поданого захисником клопотання.

Проаналізувавши клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для дооформлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що клопотання адвоката Щербатюка О.Д. є необґрунтованим в частині відсутності на долученому до адмінматеріалів відеозапису електронних цифрових підписів. Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Разом із цим, долучений до адміністративних матеріалів відеозапис є не документом, а результатом фіксації подій, що здійснюється на нагрудні камери поліцейських. Тому, суд вважає, що на вказані відеозаписи не поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому вони не повинні містити цифрових підписів.

Мотивуючи заявлене клопотання, захисник зазначає також про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236204 від 01 лютого 2025 року не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме про відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, суд вважає, що такі доводи є безпідставними та повністю спростовуються адміністративними матеріалами, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а пройшов такий огляд, що підтверджується наданими суду письмовими доказами.

Також не знаходить свого підтвердження твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки факт здійснення такої пропозиції чітко зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського під назвою «export-tt02q», а письмове направлення працівниками поліції було складене та міститься у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах.

З приводу відмови ОСОБА_1 від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 лютого 2025 року, то суд зазначає, що така відмова не свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки у наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 чітко зазначив, що з результатами огляду згідний, а також поставив свій підпис у чеку газоаналізатора Драгер та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суддя критично ставиться до тверджень захисника щодо небезперервної фіксації процесу оформлення адміністративних матеріалів. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, в сукупності із іншими вище переліченими доказами, в повній мірі надають можливість перевірити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

В даному випадку суд звертає увагу на ст. 252 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім цього стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підставу вважати, що відеозапис не є єдиним та вирішальним доказом на доведення вини або невинуватості особи у виненні адміністративного правопорушення, а оцінюється у сукупності з іншими доказами. При цьому, недоліки відеозапису не можуть нівелювати доказову силу інших наданих суду матеріалів.

Таким чином, оскільки захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином направлення матеріалів для дооформленя може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного дооформлення - відмовити.

Суддя Г.Б. Сидорак