Номер провадження: 33/813/650/25
Номер справи місцевого суду: 504/4735/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Желдакова Ярослава Ігоровича

на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02 листопада 2024 року

о 19:46 год в с. Визирка, по вул. Ново-Заградіїваська, Одеського району, Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» результат огляду 1,08 ‰ з результатом огляду водій погодився.

В апеляційній скарзі захисник Желдаков Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції невірно встановлено склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як про те зазначив суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови. Також суд не надав правової оцінки тому, що правоохоронцями не було роз`яснено водієві право не погодитися з результатами огляду, отриманих на місці, та ОСОБА_1 взагалі не запитували чи погоджується він з такими результатами.

ОСОБА_1 як водія, поліцейськими вперше було зупинено, і оскільки він не має юридичної освіти, тому не був обізнаний про процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і не знав, що у нього була можливість не погодитися з результатами проходження такого огляду, отриманими за допомогою спеціального технічного засобу та звернутися до поліцейських з проханням доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я. Після проходження огляду на стан сп`яніння, правоохоронці не запитували ОСОБА_1 щодо його згоди з результатами огляду, отриманому на місці, чим на думку захисника порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції. Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним та за допомогою цього джерела доказу не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом. Як на підставу невідповідності відеозапису вимогам законодавства, захисник посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 19:46 год, тоді як відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, фіксує, що в цей час

ОСОБА_1 спілкується з правоохоронцями, тобто не здійснював керування автомобілем. Під час спіклування з ОСОБА_1 правоохоронці усупереч вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» не представилися ОСОБА_1 . Також розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейськими було проведено з суттєвими порушеннями, що в сукупності дає підстави стверджувати про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Желдаков Я.І. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Желдакова Я.І. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не заперечується факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестеру "Драгер", а також, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу II Інструкції).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу II Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі- Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Наведені вище вимоги правоохоронцями дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, результатах огляду, результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобів, відеозаписі, долученому правоохоронцями до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164824 від 02 листопада 2024 року, поліцейськими зафіксовано, що: «02 листопада 2024 року 19:46 в с. Визирка, вул. Ново-Заградіївська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,08% проміле, з результатом огляду погодився. Зафіксовано на бодікамеру 001018, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР».

У графі «до протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, пояснення водія (особи), показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Відеозапис з нагрудної камери 001018.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано: додається на окремому аркуші, з порушенням згоден, міститься підпис ОСОБА_1 .

За результатами складення протоколу про адміністративне правопорушення у

ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень засвідчив власним підписом і відомості, які зафіксовані та відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто погодився з тим, що він як особа, яка керувала транспортним засобом на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким установлено в його крові 1,08 проміле, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле, та погодився з результатами такого огляду.

Із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису убачається, що правоохоронцями було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він керував автомобілем у темну пору доби, який був неосвітленим. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру). За результатами проведення огляду на місці події у зазначений вище спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру "Drager" Alcotest 7510 зафіксував наявність у вмісті крові ОСОБА_1 1,08 проміле алкоголю, у зв`язку з чим поліцейським констатовано, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що він не погоджується з такими результатами огляду. За результатами проведення огляду, проведеного на місці, поліцейськими встановлено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також під час спілкування з поліцейськими та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що саме він керував вказаним вище транспортним засобом, не повідомляв правоохоронцям про те, що до моменту зупинки цього автомобіля, транспортним засобом керувала інша особа. Навпаки на запитання поліцейських, ОСОБА_1 надав пояснення, що саме він керував транспортним засобом та повідомив про напрямок руху автомобілем до моменту його зупинки. Також водій не заперечував існування у нього ознак алкогольного сп`яніння, та підтвердив факт вживання ним у цей день алкоголю, а саме горілки. Після проведення огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював свою не згоду з результатами, отриманими після проходження цього огляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестеру на місці зупинки, про що свідчить поведінка водія на місці події, а також підписаний ним акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому у правоохоронців були відсутні правові підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою проходження ним огляду у медичному закладі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Стосовно посилань захисника про недопустимість та неналежність відеозапису, що міститься в матеріалах справи як доказу у справі, апеляційний суд зауважує про таке.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі "будь - які фактичні дані". Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Посилання апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить застережень щодо мінімального чи то максимального обсягу відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. За допомогою засобів відеозапису правоохоронцями зафіксовано встановлення особи водія, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, висловлення на його адресу вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, фіксування процедури проходження водієм огляду, і його поведінка після отримання результатів цього огляду, що спростовує твердження захисника про недопустимість відеозапису, як джерела доказу.

Відсутність на відеозаписі фіксації моменту, коли правоохоронці представилися ОСОБА_1 , не спростовує правомірність дій поліцейських в цілому, оскільки сама по собі ця обставина не впливає на легітимність їх дій щодо складення адміністративних матеріалів стосовно водія.

Фактичні дані, що містяться на DVD-диску, захисником не спростовані, тому апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, котра надана судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортних засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки як було зазначено вище, цю обставину на місці події ОСОБА_1 не заперечував, тим більше підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем.

Також апеляційний суд звертає увагу, що за результатами складення протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Крім того, 02 листопада 2024 року, правоохоронцями було складено відносно

ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3398285 за те, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Стороною захисту не надано суду доказів того, що складену 02 листопада 2024 року правоохоронцями відносно ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, скасовано.

Вказане спростовує твердження захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, правоохоронцями час керування ОСОБА_1 автомобілем а саме, 19:46 год, однак у цей саме час згідно відеозапису, він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не має вирішального, правового значення для справи, оскільки у даному конкретному випадку, це не впливає, як на доведеність винуватості особи у скоєнні правопорушення, так і на юридичну кваліфікацію дій особи.

Іншими доводами апеляційну скаргу не обґрунтовано.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Желдакова Ярослава Ігоровичазалишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко