Провадження № 33/824/1618/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що що постанову з мотиваційною частиною він отримав лише 26.12.2024 року, та з огляду на ситуацію в нашій країні (збій у роботі багатьох реєстрів та сервісів) і вихідні дні у роботі судів, та перебування у відрядженні в м. Стрий Львівської області у зв?язку з невідкладним виконанням робочих обов?язків (копію посвідчення про відрядження додано), апеляційну скаргу ним було подано 07.01.2025 року.

Крім того, 29.01.2025 року він отримав в електронному суді постанову Київського апеляційного суду від 23.01.2025 року, якою суддя Крижанівська Г.В. постановила: відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Так, спочатку ним було підготовлено апеляційну скаргу для подання 06.01.2025 року, але у зв`язку з відрядженням подати її він не мав можливості. Тоді ОСОБА_1 була підготовлена змінена апеляційна скарга із зазначенням причин затримки подання, але після прибуття з відрядження він був дуже виснажений, враховуючи 9 годин у дорозі, і тому помилково надіслав не той зразок апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у справі під час винесення постанови судом першої інстанції, відтак знав про оскаржуване рішення.

Вказані причини, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Крім того, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2024 року (а.с.51).

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 06 січня 2025 року, однак сама апеляційна скарга датована та підписана 07 січня 2025 року та вхідний штамп реєстрації датовано 07 січня 2024 року.

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник