ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/67/25 Справа № 699/1409/24 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без конфіскації автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 11 серпня 2024 року о 01 год.11 хвил. в смт. Стеблів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (28.04.2024) Своїми діями порушив вимоги п 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що він є військовослужбовцем, тому не мав можливості виїхати з населеного пункту, де на даний час перебуває на службі, через що своєчасно не подав апеляційну скаргу, не міг скористатися послугами захисника.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Обставини справи, на думку апелянта, з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повністю.

Зазначає, що при розгляді справи, поза увагою суду залишилось те, що на час прийняття рішення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України судом не прийнято, та його не визнано винним у вчиненні даного правопорушення.

Стверджує, що на день винесення рішення судом він не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Зауважує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, поставленого йому у провину, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим поза увагою суду залишилось, те що на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тому, на думку апелянта, відсутність постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, свідчить про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, у його діях, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище вимогами КУпАП.

З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційним судом розгляд справи неодноразово призначався на наступні дати: 10 січня 2025 року, 07 лютого 2025 року та 28 лютого 202 року, але через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слухання кожного разу переносилося на іншу дату.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Наведені частини цієї статті визначають, зокрема, таке адміністративне правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Уповноваженою особою поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 01 год.11 хвил. в смт. Стеблів по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ці обставини знайшли своє відображення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 048385 від 11 серпня 2024 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортом інспектора патрульної поліції Звенигородського РВ ГУНП в Черкаський області, з якого вбачається, що працівниками поліції 11 серпня 2024 року о 02 год. 21 хвил. було зупинено автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат 1.93 Проміле.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 2019635 від 28 квітня 2024 року, з якої випливає, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, через те, що водій керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Посилання апелянта на не прийняття рішення судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП на час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляду справи в суді за цим протоколом, не має значення, адже суддею районного суду було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не мав посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що не пов`язано з позбавленням його такого права за судовим рішенням.

Окрім того апелянт хибно посилається про не притягнення його за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що на його думку, виключає можливість притягнення його за ч. 5 ст. 126 цього Кодексу за кваліфікуючою ознакою - повторність.

За диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас з матеріалів справи випливає, що 28 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки той не мав права керувати транспортним засобом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення судом першої інстанції накладено у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення у повній мірі були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук