Номер провадження: 33/813/609/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Полтавська область, Семенівський район, селище Семенівка, місце роботи - ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ):, працюючого водієм, місце проживання - АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 28.01.1998 виданий Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 16.08.2024 року в зону діяльності відділу митного оформлення №1 пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , громадянина України ОСОБА_1 , який було завантажено на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (Україна, м. Ізмаїл) вантажем «Прокат плоский в рулонах», для подальшої доставки по території України на адресу ТОВ фірма «Каскад» (49000, Дніпропетрвська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4), відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» №UA110000/2024/922054 від 16.08.2024 та CMR №101 від 16.08.2024.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними водія вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, громадянина України ОСОБА_1 , та згідно з орієнтуванням митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці № 10955/7.7-28-13/47 від 07.09.2023 встановлено, що у попередніх періодах ним ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме, 22.08.2015 о 02 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, через зону діяльності відділу митного оформлення митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» встановлено, що в період з 22.08.2015 по 16.08.2024 громадянином України ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних ЄАІС Держмитслужби відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 02.10.2015 Полтавською митницею у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0111/80600/15 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, по факту порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, більше ніж на десять діб.

Постановою Полтавської митниці від 23.10.20215 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України N 2725-VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України N 2612-VІІІ, від 08 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили стаття 470 частина 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тобто, з моменту набрання чинності вищевказаним Законом, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, громадянин України ОСОБА_1 станом на 16.08.2024 з митної території України не вивіз.

Громадянин України ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи норми Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк ввезення транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі, суд, врахувавши основоположний принцип правової визначеності, зазначив, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 16.08.2024 року, вчинено не було.

Таким чином, на момент надходження справи про порушення митних правил до суду, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України сплив, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.470 МК України, оскільки він, перемістивши транспортний засіб особистого користування 22.08.2015 року на митну територію України в режимі «транзит», в десятиденний строк, передбачений ст.95 МК України, тобто 01.09.2015 року його не вивіз. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії непереборної сили, виданих компетентними органами та засвідчених в установленому порядку ОСОБА_1 не надав та не навів поважних підстав не вивезення транспортного засобу у встановлений законодавством строк;

- початок вчинення порушення 16.08.2024, вказане правопорушення є триваючим, оскільки особа, яка його вчинила, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення;

- матеріалами справи доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , на даний час перебуває на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення. Жодних процедур із завершення вказаного митного режиму митний орган не здійснював.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Від представника митниці надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та представника митниці, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становлять 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2015 року ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «транзит».

На момент ввезення вищевказаним громадянином транспортного засобу відповідальність за перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення так само була передбачена статтею 470 МК України, проте вказана стаття МК України складалась лише з трьох частин, санкція яких передбачала найсуворіше стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачала такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Зміни до статті 470 МК України, яка наразі містить 6 частин, були внесені Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018та набули чинності 22 серпня 2019 року.

На час складання митними органами даного протоколу про порушення митних правил (16.08.2024 року), вже діяла редакція ч. 6 ст. 470 МК України, яка збільшила строк, за яким настає відповідальність за перевищення встановленого строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, а також, якою посилено відповідальність за порушення митних правил такого характеру.

Тобто, на момент ввезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України у митному режимі «транзит», у разі невиконання обов`язку діяла відповідальність, передбачена ст.470 МК України (в редакції Закону, що діяв станом на 13.09.2018 року). Однак, суд погоджується з тим, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо не доставлення транспортного засобу у визначений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строк була безперервна, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ст. 470 МК України (в ред. Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер, тому слід констатувати те, що на час виявлення митницею даного порушення дійсно мав місце закінчений склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0846/50000/24 від 16.08.2024 року вбачається, що 16.08.2024 року в зону діяльності відділу митного оформлення №1 пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , громадянина України ОСОБА_1 , який було завантажено на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (Україна, м. Ізмаїл) вантажем «Прокат плоский в рулонах», для подальшої доставки по території України на адресу ТОВ фірма «Каскад» (49000, Дніпропетрвська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4), відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» №UA110000/2024/922054 від 16.08.2024 та CMR №101 від 16.08.2024.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними водія вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, громадянина України ОСОБА_1 , та згідно з орієнтуванням митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці № 10955/7.7-28-13/47 від 07.09.2023 встановлено, що у попередніх періодах ним ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме, 22.08.2015 о 02 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, через зону діяльності відділу митного оформлення митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» встановлено, що в період з 22.08.2015 по 16.08.2024 громадянином України ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних ЄАІС Держмитслужби відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 02.10.2015 Полтавською митницею у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0111/80600/15 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, по факту порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, більше ніж на десять діб.

Постановою Полтавської митниці від 23.10.20215 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України N 2725-VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України N 2612-VІІІ, від 08 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили стаття 470 частина 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тобто, з моменту набрання чинності вищевказаним Законом, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, громадянин України ОСОБА_1 станом на 16.08.2024 з митної території України не вивіз.

Громадянин України ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи норми Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк ввезення транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

У відповідності до положень п.1) ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Суд 1-ої інстанції правильно врахував, що інформація про ввезення транспортного засобу в режимі «транзит», а також відсутність інформації щодо доставки гр. ОСОБА_1 ввезеного ним транспортного засобу до митниці призначення містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, що підтверджується фабулою протоколу та доданими до протоколу документами, а відтак така інформація була відома митниці, в день закінчення граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, якщо співробітниками митниці було б своєчасно здійснено відповідні заходи контролю.

Крім того, 02.10.2015 року Полтавською митницею у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0111/80600/15 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, по факту порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, більше ніж на десять діб.

Постановою Полтавської митниці від 23.10.2015 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що Державна митна служба України після спливу граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, так і після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, тобто з 2015 року, вживала хоча б якісь заходи контролю тимчасово ввезеного гр. ОСОБА_1 транспортного засобу та своєчасного виявлення вчиненого ним порушення митних правил.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0846/50000/24 відносно останнього складено лише 16.08.2024 року, тобто через більше ніж 9 років з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації PL (Польща), що вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильною позицію суду 1-ої інстанції, який, приймаючи до уваги тривалу бездіяльність митних органів (більше ніж 9 років) стосовно контролю виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, визнав необґрунтованими доводи представника митниці про необхідність обчислення початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, саме з дати складання протоколу (16.08.2024 року).

При цьому враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що на час отримання судом матеріалів справи (11.10.2024 року) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил відбулось більше дев`яти років тому, а митним органом складений протокол лише 16.08.2024 року, тому судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 470, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець