Справа № 438/3/25
Провадження № 3/438/158/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В, розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 205385 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді від 31 січня 2025 року вказані адміністративні матеріали повернуті до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

13 лютого 2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , направлено після доопрацювання.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 26 грудня 2024 року о 10:20 в м. Борислав , вул. Петлюри, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року та порушив пункт 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, чином про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його проживання.

Також слід наголосити, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції складений адміністративний протокол, та відповідно Бориславським міським судом Львівської області буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, проте, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, Зокрема, ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи у суді за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року у справі № 443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, ОСОБА_1 не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 205385, копією постанови від 26 грудня 2024 року серії ЕНА № 3731077 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП, довідкою від 26 грудня 2024 року згідно з якою ОСОБА_1 , притягався 1 грудня 2024 року відділенням поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції до адміністративної відповідальності за скоєння 1 грудня 2024 року правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та витягом з постанови від 1 грудня 2024 року серії ЕНА № 3584148, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, DVD диском з відеофайлами, на яких зафіксовані обставини, вказані у протоколі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Крім того суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний в протоколі мопед, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності, чи будь-який інший транспортний засіб , який є у приватній власності порушника.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР