Справа № 581/166/25
Провадження № 3/581/63/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Птахопродукт 2007», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення «15 лютого 2025 року о 20:45 в сел. Липова Долина по вул. Тиріна водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Тест на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат позитивний 0,64 проміле. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Козін Т.В. в судовому засіданні заперечувала щодо доведеності вини ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, правопорушником у протоколі зазначений ОСОБА_1 , тоді як насправді його по-батькові відповідно до паспорту « ОСОБА_2 », викладена у протоколі фабула правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення, на наданому відеозаписі відсутнє роз`яснення прав та обов`язків, у протоколі прилад, за допомогою якого проводився огляд, вказаний як Драгер 6820, тоді як в акті огляду - ALKOTEST 6810. Вважала, що наявні підстави для закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею може бути:

1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з викладеного, за керування транспортним засобом водієм із ознаками алкогольного сп`яніння адміністративна відповідальність не передбачена.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У складеному поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП останньому інкримінується керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто викладена фабула правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

З огляду на обов`язок суду здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, та неможливість виходити за його межі, вважаю, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу виключається.

Окрім того, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не є порушенням пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші доводи захисника суд відхиляє у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки поліцейським після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, що є достатнім, помилкове зазначення в протоколі по-батькові « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 » підлягає виправленню судом за наслідками розгляду справи та не є самостійною підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом, теж саме стосується і зазначення приладу, за допомогою якого проводився огляд, роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 доводиться його підписом у відповідному розділі протоколу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський