Справа № 362/492/25
Провадження № 3/362/423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. василькові Київської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 р., близько 09 год. 00 хв., на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 46 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до заносу транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому до зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ю.О. вказала, що водій не визнає вину, вихідні дані для експертизи вважає неправдивими, а тому висновки необ`ктивними. не погоджується з фактичними обставинами справи. Вказує, що в даті складання протоколу є виправлення. оскільки закінчились строки для притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сидоренко Л.І. просив суд визнати водія винним та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.2, п. 12.3 ПДР України).

Крім того, згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій порушив правила дорожнього руху (п. 12.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892366 від 08.01.2025, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що вона дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до заносу транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому до зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку. Також його вина доводиться наявною у матеріалах справи постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2024 р., висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 30.10.2024 р. за №7793/24-52, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, постаново Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №425073 від 09.01.2024, схемою ДТП, поясненнями, фотокартками.

Вказані докази суд вважає об`єктивними, логічними та послідовними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина правопорушника в його скоєнні повністю доведена та підтверджена належними і достовірними доказами, а тому її слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи із таких мотивів.

П. 7 ч.1 с. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 08.01.2024 р., а тому передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк сплинув 08.03.2024 р.

Разом із тим суд констатує, що сплив строків накладення адміністративного стягнення в даному випадку мав місце з об`єктивних причин, зокрема,через розгляд Київським апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду від 06.03.2024 р., яку залишено без задоволення. Тому адміністративна справа на ОСОБА_1 надійшла до суду 17.01.2025 р., тобто вже після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 38, 124, 247, 276-280, 283-284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кравченко Л.М.