Справа № 541/821/25
Номер провадження3/541/366/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлений,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 26.02.2025 серії НОМЕР_1 №13, 15.10.2024, в умовах воєнного стану, старший солдат ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.01.2025 №30, а саме щодо відправки визначеної кількості осіб рядового та сержантського складу, який убував до 38 запасної роти військової частини НОМЕР_2 . Органом уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду клопотання та просив відкласти судове засідання, у зв`язку з його лікуванням та перебуванням в стаціонарному медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, норми КУпАП не вимагають, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Стаття 402 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення непокори, тобто відкритої відмови виконати наказ начальника, а також іншого умисного невиконання наказу (частина перша) та непокори, вчиненої в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, орган, уповноважений на складання протоколу, інкримінує ОСОБА_1 відмову виконувати наказ командира військової частини при цьому кваліфікує такі дії за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення до військової служби.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява №926/08), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.02.2025 року серії НОМЕР_1 №13 до суду надано копію наказу командира військової частини від 24.02.2025 №51 «Про результати службового розслідування», відповідно до якого правопорушення, скоєне старшим солдатом ОСОБА_1 , слід розглядати як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України «Непокора, вчинена в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», оскільки військовослужбовець умисно не виконав наказу.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 221, 253, 279-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП направити до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський