Справа № 149/3182/24
Провадження №3/149/18/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року серії ЕПР 1 № 134586, 22.09.2024 року о 13.55 годині, в с. Шевченка по вул. Незалежності, 114, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом "Forte" модель FT125-2 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю зі ротової порожнини, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився в категоричній формі на портативні відеореєстратори номер № 476147, № 475211, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, не з`явився до суду, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом від 22.09.2024 року серії ЕПР 1 № 134586 в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, у якому ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису;

направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Хмільницька ЦЛ» Хмільницької міської ради для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Виявлені ознаки запах алкоголю зі ротової порожнини, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці;

з довідки КНП «Хмільницька ЦЛ» Хмільницької міської ради від 22.09.2024 року № 415 вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений бригадою ЕМД до КНП «Хмільницька ЦЛ» Хмільницької міської ради УВЕ(Н)МД 22.09.24 о 20.13 год. Діагноз: Забій лівої половини грудної клітки. Алкогольне сп`яніння 0,99%;

відеозаписом з реєстратора патрульної машини та з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом "Forte" модель FT125-2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння;

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,130,284,294,307,308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ