Справа № 522/5088/24
Провадження № 3-зв/522/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Гриценюка Владислава Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Осііка Д.В. по розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Гриценюка В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Осііка Д.В. по розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що під час розгляду справи дії судді ставлять під сумнів його неупередженість.

До раніше призначеного на 27.02.2025 року судового засідання, адвокатом Гриценюком В.О. подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 522/5088/24), посилаючись на те, що суддя Дерус А.В. надав раніше оцінку доказам, які містяться в справі щодо відводу судді Осііка Д.В. за заявою про відвід адвоката Вечерової Є.М. у зазначеній адміністративній справі, що може поставити під сумнів неупередженість судді у разі розгляду ним вищевказаної адміністративної справи, тому є підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу цього судді.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гриценюк В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценюк В.О., та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Крім того, 17.03.2025 року адвокатом Гриценюком В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана до суду заява про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що у розгляді заяви адвоката Гриценюка В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана до суду заява про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

А саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального процесуального законодавства позбавлені заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Суддя Осіік Д.В. надав заяву, у якій вказав, що приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника, суд вважає, що заява адвоката Гриценюка В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Осііка Д.В. не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гриценюка Владислава Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Осііка Д.В. по розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус