Справа №463/4989/24
Провадження №3/463/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.05.2024 близько 00 год. 09 хв. у м. Львів на вул. Дж.Вашингтона, 1, керував т/з марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARJL № 0264, тест № 1950, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання неодноразово не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, на адресу суду неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неприбуття ОСОБА_1 та його захисника на розгляд справи спрямований на уникнення відповідальності та затягування розгляду справи, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1

26.11.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли пояснення, у яких останній просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у день складання протоколу діяв у стані крайньої необхідності, з огляду на наступне. 28 травня 2024 року він з двома однополчанами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися до Львова із Донецької області. Приблизно в 20.00 год. вони під?їхали до Рівного. Після безсонних ночей, пов?язаних із бойовими діями та довгою дорогою у нас появилася фізична і моральна втома. Тому вони вирішили зупинитися на нічліг у готель на об?їздній, знаючи наперед, що ми не будуть продувжувати рух до Львова. За вечерею, вони пом?янули своїх побратимів, які загинули захищаючи нашу державу. Приблизно в 21.00 год. зателефонувала до ОСОБА_1 дружина і повідомила, що її малорухома мама ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає сама у селі Завалів Яворівського району Львівської області ( приблизно 95 км від Львова) лежить з в хаті, без пам?яті, з інсультом. Сусіди не в стані були їй допомогти , бо двері закриті ключами із середини, а лікарі швидкої допомоги коли немає вільного доступу до приміщення, де лежить хворий, відмовляються ламати двері і входити в будинок. Відтак, дружина хотіла сама зі Львова поїхати до матері, але автобуси не ходили, а таксі, у таку далеку дорогу, у коменданський годину теж відмовилися їхати. Останній зрозумів, що немає інших засобів для надання допомоги старенькій жінці, крім як самому їхати. Тому ним було прийнято рішення їхати в село і рятувати маму дружини, оскільки вона без меддопомоги могла померти.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, відеозаписом камери відеореєстратора інспектора поліції.

Судом встановлено, що результатом алкотестера «Drager» ARJL № 0264, (тест № 1950), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що 29.05.2024 о 00:25 цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,04 проміле (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів відеозаписів з бодікамер працівників поліції, долучних до матеріалів справи, інспектор УПП ДПП неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 2,04 проміле.

Зазначені обставини підтверджується безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано на відеозаписах з бодікамер.

Більш того, після добровільного огляду ОСОБА_1 на місці, з допомогою алкотестера «Drager», водій не висловлював незгоди із виявленими показниками, що було зафіксовано на відеозаписі, долученому працівниками поліції 471381, 471379 (Clip-1, тайм код 06:48). Так, на запитання працівника поліції, чи складати протокол про адміністративне правопорушення, водій ствердно відповів: «Так, всьо я згідний» (Clip-1, тайм код 06:55), однак, відмовився від надання письмових пояснень, вручення протоколу, результату огляду, а також акту огляду на стан сп`яніння.

Більш того, водій не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, не ставив під сумнів результати огляду та не зазначав про жодні обставини перебування у стані крайньої необхідності.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 останній зазначає, що діяв у стані крайньої необхідності, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 17-18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У свою чергу, на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 та його захисником не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин, не надано виписки з історії хвороби ОСОБА_4 , 1944 р.н., а також не долучено жодних інших пояснень щодо зазначеної обставини, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не діяв у стані крайньої необхідності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у поясненнях доводи, не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.