КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1293/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.,

при секретарі : Мудрак Р. Р.

за участі ОСОБА_1 та захисника Ющенко О. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ющенко Олени Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області

у складі судді Дорошенко В. М.

від 16 грудня 2024 року

у справі № 362/7560/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , працює старшим оператором на АЗС,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На дану постанову 26 грудня 2024 року захисник Ющенко О. С., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є необґрунтований.

Вказувала, що у співробітників поліції не було жодних підстав для зупинення та перевірки документів у ОСОБА_1 . Судом також не викликано до суду в якості свідка працівника поліції, яким було складено протокол, про що просила сторона захисту. Протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Вважає, що суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи у повній мірі було перекладено функції правоохоронних органів на суд, що є грубим порушенням.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Ющенко О. С. апеляційну скаргу підтримали із викладених у ній підстав та доводів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ющенко О. С., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд виходив з доведеності вини останньої у порушенні ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом на підставі протоколу ААД № 683017 від 28.10.2024 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.10.2024 о 07:50 год. у АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та у порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря-нарколога водій відмовилася на відеозапис на нагрудний відеореєстратор.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

При розгляді даної справи судом досліджено:

- відеофайл «2024….0401», де зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейські просять надати документи. На таку вимогу водій ОСОБА_1 надає свої документи в електронній формі через додаток «Дія» Під час спілкування працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про виявлені в неї ознаки алкогольного сп`яніння (0:01:45 хв.), з огляду на що пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (0:01:55 хв.), на таку пропозицію водій ОСОБА_1 категорично відмовляється (0:02:10 хв.). З огляду на отриману категоричну відмову працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 про оформлення щодо неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеофайл «2024….0407», де зафіксовано, як водія ОСОБА_1 знайомлять зі складеними щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, який вона підписує, вільно надаючи свої письмові пояснення. Під час ознайомлення з матеріалами ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлює. Поліцейський оголошує водію зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ще раз уточнює чи дійсно водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі. ОСОБА_1 цей факт знову підтверджує. Потім повідомляють про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за інше правопорушення.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому вірно визнаний судом належним і допустимим доказом у даній справі.

Крім того, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що зафіксовані у протоколі серії ААД № 683017 від 28.10.2024, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «поспішаю на роботу у зв`язку з цим відмовляюсь»; даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя) вона мала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився через відмову водія ОСОБА_2 . При цьому у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про те, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування автомобілем, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 з постановкою його на узбіччі дороги зазначені в рапорті співробітника поліції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування постанови суду.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ющенко Олени Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова