Справа № 206/1212/25
Провадження № 3/206/522/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД 408885 від 28.02.2025, ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 21-00 год до 05-00 год, 26.02.2025 року о 23-00 год., за адресою м. Дніпро, вул. Вознюка,3, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД 408886 від 28.02.2025, ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 21-00 год до 05-00 год, 24.02.2025 року о 23-10 год. за адресою м. Дніпро, вул. Вознюка,3, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД 408884 від 28.02.2025, ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 21-00 год до 05-00 год, 24.02.2025 року о 22-30 год. за адресою м. Дніпро, вул. Вознюка,3, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД 408883 від 28.02.2025, ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 21-00 год до 05-00 год, 27.02.2025 року о 00-15 год. за адресою м. Дніпро, вул. Вознюка,3, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД 408887 від 23.02.2025, ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 21-00 год до 05-00 год, 24.02.2025 року о 22-40 год. за адресою м. Дніпро, вул. Вознюка,3, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД 408881 від 28.02.2025, ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 21-00 год до 05-00 год, 22.02.2025 року о 23-10 год. за адресою м. Дніпро, вул. Вознюка,3, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД 408882 від 28.02.2025, ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 21-00 год до 05-00 год, 21.02.2025 року о 22-50 год. за адресою м. Дніпро, вул. Вознюка,3, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд складених відносно нього протоколів Самарським районним судом м. Дніпропетровська під особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, але станом розгляду справ жодного разу не поцікавився.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи і закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 38 цього кодексу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року ОСОБА_1 був продовжений строк адміністративного наглядуна 6 місяців та встановлено обмеження щодо заборони покидати місце проживання в період часу з 21.00 06.00 годин та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Зі складених відносно ОСОБА_1 протоколів судом встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До протоколів також долучена письмова заява ОСОБА_1 від 18.12.2024 року, у якій він повідомляє ВП ДРУП №1 в Дніпропетровській області про те, що він за сімейними обставинами змінив місце проживання і буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у всіх протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , було встановлено, що він не був вдома за адресою: АДРЕСА_2 : 21.02.2025 року о 22-50 год., 22.02.2025 року о 23-10 год., 24.02.2025 року о 22-30 год, 24.02.2025 року о 22-40 год., 24.02.2025 року о 23-10 год., 26.02.2025 року о 23-00 год., 27.02.2025 року о 00-15 год.

Тобто, усі протоколи складені за порушення правил адміністративного нагляду, а саме не проживання ОСОБА_1 за адресою, за якою він фактично не проживає.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 187 КУпАП.

При цьому, суд не має право самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення, змінювати кваліфікацію правопорушення, яка визначена у протоколі, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/1212/25 (провадження № 3/206/522/25 (провадження № 3/206/522/25), №206/1215/25 (провадження № 3/206/523/25), №206/1218/25 (провадження № 3/206/524/25), №206/1220/25 (провадження № 3/206/525/25), №206/1248/25 (провадження № 3/206/528/25), №206/1252/25 (провадження № 3/206/530/25), №206/1256/25 (провадження № 3/206/531/25), за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер №206/1212/25 (провадження № 3/206/522/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь