П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/2118/25 провадження №3/308/1494/25) та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/2119/25 провадження №3/308/1495/25) а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ згідно ст. 36 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327560 від 02 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 204-1КУпАП , а саме: о 06 год. 00 хв. 02 лютого 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 350 метрів до державного кордону, на напрямку 301 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327559 від 02 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185-10 КУпАП, а саме що: о 06 год. 00 хв. 02 лютого 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 350 метрів до державного кордону, на напрямку 301 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду зупинитись вдався до втечі. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо дати та часу розгляду справи та оголошення про його виклик у судове засідання було розміщено на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Окрім того, згідно його заяви, що містяться у вказаних справах просив розгляд справи проводити за його відсутності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327560 від 02 лютого 2025 року у вину ОСОБА_2 , ставиться те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 204-1КУпАП , а саме: о 06 год. 00 хв. 02 лютого 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 350 метрів до державного кордону, на напрямку 301 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327559 від 02 лютого 2025 року у вину ОСОБА_2 , ставиться те, що він, вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185-10 КУпАП, а саме що: о 06 год. 00 хв. 02 лютого 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом., на відстані 350 метрів до державного кордону, на напрямку 301 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду зупинитись вдався до втечі. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003.

Разом із тим згідно протоколу уточнення анкетних даних, було встановлено, що правильними слід вважати анкетні дані правопорушника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, матеріали справи містять ІНФОРМАЦІЮ про особу Державна міграційна

ОСОБА_1 , від надання письмових пояснень відмовився, про що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення. Також, останній на розгляд справи не з`явився.

Матеріали справи містять докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне затримання від 02.02.2025; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів від 02.02.2025; протокол про уточнення анкетних даних від 02.02.2025; рапорт техніка відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) старшого сержанта ОСОБА_4 ; схему щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону 02.02.2025р.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України ч.1 ст. 185-10 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу у вину ОСОБА_2 , характер вчинених правопорушень, ступінь його вини у скоєному, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/2118/25 провадження №3/308/1494/25) та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/2119/25 провадження №3/308/1495/25) та присвоїти єдиний унікальний номер справи справа №308/2118/25 (провадження №3/308/1494/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош