П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2204/25

Провадження № 3/185/970/25

05 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742477 від 01 лютого 2025 року вбачається, що 01 лютого 2025 року о 12 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області, траса М-30 269 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» не маючи права керування транспортним засобом. Вчинено повторно, протягом року, а саме 29 липня 2024 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: траса М-30 269 км, що унеможливлює встановити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Панасенка С.С. вбачається, що події зафіксовано на камеру 470491, 470242. Однак, вказані відеозаписи до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк