Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/136/25
Провадження № 3/499/155/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває вищевказаний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232222 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 28.01.2025 року о 10:10 год., шосе Київ-Одеса 402 км, керував т/з, будучи тимчасово обмеженим у праві користування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучин належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, надав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з службовою завантаженістю не зможе з`явитись на судове засідання; працює водієм вантажного транспорту та це є єдиним його джерелом доходу; про існування постанови виконавця дізнався зі слів поліцейського на місці зупинки, хоч до цього йому було відомо щодо постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , яку надавав роботодавцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами п. 15 глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі п. 7 розділу 1 Інструкції з оформлення примусового виконання рішень, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно зі ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, Основним законом України, закріплена правова доктрина ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з законодавчих актів України, притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе лише за умови вчинення особою дій, які свідчать про ігнорування чи зневажливе ставлення до встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування останніми попри встановлення останнього за умови обізнаності щодо його застосування, тобто наявності прямого умислу.

Зважаючи на це, слід відзначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повинні містити в собі не тільки засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені докази надіслання відповідної постанови для відома стороні виконавчого провадження (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), що могло б загалом свідчити про обізнаність такої особи щодо встановлення відносно неї певного обмеження. Таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а під час перегляду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлене стосовно нього обмеження, про що також свідчить клопотання останнього, надане на адресу суду.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні докази, доходжу висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іванівський районний суд Одеської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ