Номер провадження: 33/813/398/25
Номер справи місцевого суду: 497/2663/24
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Одеської обласної прокуратури Копанської А.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, обіймає посаду командира 3-го відділення 4-го взводу охорони роти охорони у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 22.01.2024р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Встановлено, що 29.10.2024р. оперуповноваженим ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України майором поліції Яковлєвим І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №1527/24, згідно якого гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира 3-го відділення 4-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи військове звання «штаб-сержант» і тому, відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "г" ЗУ «Про запобігання корупції» - будучи посадовою особою і суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» - без поважних причин несвоєчасно подав та опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції свою щорічну електронну декларацію за 2021р. як суб`єкта декларування, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, лише 16.04.2024р., після встановленого періоду щорічного декларування (що був встановлений чинним законодавством до 31.03.2024р.), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, в цей же день 29.10.2024р., тією ж посадовою особою о/у ОВС Яковлєвим І.В. був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення а №1528/24, згідно якого ОСОБА_1 вчинив ще одне - аналогічне правопорушення, порушивши вимоги ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» - без поважних причин несвоєчасно подав та опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції свою щорічну електронну декларацію за 2022р. як суб`єкта декларування, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, лише 16.04.2024р., після встановленого періоду щорічного декларування (що був встановлений чинним законодавством до 31.03.2024р.), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Крім того, в цей же день 29.10.2024р., тією ж посадовою особою о/у ОВС Яковлєвим І.В. був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення за №1529/24, згідно якого ОСОБА_1 вчинив ще одне - аналогічне правопорушення, порушивши вимоги ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» - без поважних причин несвоєчасно подав та опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції свою щорічну електронну декларацію за 2023р. як суб`єкта декларування, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування лише 16.04.2024р. після встановленого періоду щорічного декларування (що був встановлений чинним законодавством до 31.03.2024р.), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що Південним відділом з питань запобігання та виявлення корупції, ще 02.05.2024 року було складено акт щодо планової перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства України, організації роботи щодо запобігання та виявлення корупції в підпорядкованих підрозділах (термін проведення перевірки 04 березня - 18 квітня 2024 року) №781/109, та зафіксовано факт виявлення несвоєчасного подання та датою виявлення правопорушення є 02.05.2024 року, саме з цієї дати почав плинути відповідний строк.

Південний відділ з питань запобігання та виявлення корупції є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, але тільки 19.09.2024 року ним було надіслано відповідне повідомлення до УСР в Одеські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що несвоєчасно була подана декларація та 29.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Погоджуючись з постановою районного суду прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Одеської обласної прокуратури Копанська А.А. подала заперечення на апеляційну скаргу у яких зазначає, що відповідно до матеріалів адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого СП штаб-сержантом ОСОБА_1 є 29.10.2024, коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора Копанської А.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №168 від 01.08.2022р. штаб-сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 2-го відділення 2-го взводу охорони роти охорони у ІНФОРМАЦІЯ_2 , дале відповідно до іншого наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №41 від 06.02.2022р. штаб-сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 3-го відділення 4-го взводу охорони роти охорони у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.п. 3, 7 ч. 5 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що військовослужбовці, які проходять службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або відрядження до них відносяться до суб`єктів на яких поширюється дія розділу VII Закону України «Про запобігання корупції» (крім осіб рядового складу підрозділів охорони відповідних центрів.

Таким чином , відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» , посада командира 3-го відділення 4-го взводу охорони роти охорони у ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержанта ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на військову посаду особу ЗСУ та працівника ТЦК та СП, і тому він є суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і тому зобов`язаний виконувати вимоги Закону, у тому числі - зазначених у ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, тобто він зобов`язаний подавати щорічну декларацію про майновий стан.

Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що поважних причин для несвоєчасного подання щорічної електронної декларації за 2021, 2022 та 2023 ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад трьох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень за вказаних в оскаржуваному судовому рішенні обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виявленням адміністративного правопорушення є момент, коли на підставі аналізу зібраних фактичних даних можливо дійти висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до матеріалів адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається що ОСОБА_1 надав свої пояснення 04.10.2024 року старшому оперуповноваженому відділу протидії корупції УСР в Одеській області ОСОБА_2 29.10.2024 уповноваженою особою на складання протоколу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого СП штаб-сержантом ОСОБА_1 є 29.10.2024, тобто дата складання протоколу, коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-6 є доведеною. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постановусудді Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов