Справа № 372/4908/24 Головуючий в суді І інстанції - Сташків Т.Г.
Провадження № 33/824/879/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Роздорожнього О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Роздорожнього Олександра Олександровича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком фірма «ТММ», РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 11.08.2024 року о 09 год. 00 хв. на р. Стугна в районі м. Українка Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову - сітки з жилки 1 шт. за допомогою човна ПВХ - 1 шт., та весла - 2 шт. При цьому виловив рибу: Білизна звичайна (Aspius aspius) - 1 шт. вагою 0,3 кг; Карась сріблястий (Carassius gibelio) 4 шт. вагою 0,6 кг; Тараня, плітка звичайна (Rutilus heckelii Rutilus rutilus) 2 шт. вагою 0,3 кг.; Окунь звичайний (Perca fluviatilis) 2 шт. вагою 0,3 кг. Загальною вагою 1,5 кг, чим наніс збитки на суму 17 425 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Сітку з жилки 1 шт., човен ПВХ «GRIF», сірого кольору 1 шт.; весла 2 шт. - конфісковано. Рибу: білизна звичайна - 1 шт.; карась сріблястий 4 шт.; плітка звичайна 2 шт.; окунь звичайний 2 шт.; які передано на зберігання ОСОБА_1 - залишено у його власності. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Роздорожній О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо встановлення вини особи, оскільки у жодному з документів відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Так, проаналізувавши документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення - можливо стверджувати, що на них не зафіксовано, що ОСОБА_1 рибалить, не зафіксовано, що ОСОБА_1 має сітку, а також те, що він спіймав рибу. На фотографіях зображено лише човен та викладені на траві рибини. Встановити хто їх ловив та коли вони були виловлені та за допомогою яких засобів - не можливо.

Що ж стосується пояснень свідків - то головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля Гнилицький Д.О. у судовому засіданні, пояснив, що він прибув на місце подій уже після того, як ОСОБА_1 знаходився на березі. Отже, він не був та не є безпосереднім свідком того, що саме відбувалось на воді та чи вчиняв ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

До того ж, апелянт зауважує, що показання працівника поліції взагалі не могли бути взяті до уваги, оскільки він є заінтересованою особою та не може виступати свідком будь-яких подій, оскільки є працівником правоохоронних органів України, як і особа, яка складала протокол - головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля.

Крім того, у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 було продемонстровано відеозапис невстановленого для сторони захисту змісту, невстановленої тривалості та невстановлених подій.

Проте, апелянт вважає що суд першої інстанції не міг брати до уваги дане відео, оскільки воно є лише фрагментарним, непродемонстрованим стороні захисту, а також не є офіційною зйомкою з боді-камери, Отже, даний відео запис не може слугувати підтвердженням наявності вини у діях ОСОБА_1 .

Додатково сторона захисту зауважує, що працівники правоохоронних органів морально тиснули на ОСОБА_1 більше трьох годин та, як стверджує ОСОБА_1 погрожували йому, тому він виконував всі їхні накази, побоюючись за своє здоров`я.

Так, ОСОБА_1 під час надання йому правничої допомоги, повідомив, що насправді він не рибалив на р. Стугна. Більше того, у нього навіть не було сітки. До нього зненацька підплив човен з інспектором Київського рибоохоронного патруля, інспектор повідомив, що якщо ОСОБА_1 не виконає усі його (їхні) вказівки - то у нього відберуть його човен. Тому, перебуваючи під моральним/психологічним тиском, ОСОБА_1 погодився на всі без заперечення дії інспектора та поліції.

Також, захисник вказує, що немає жодного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_1 порушив закон. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Таким чином, вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника Роздорожнього О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія КИ №000273, 11.08.2024 року о 09 год. 00 хв. на р. Стугна в районі м. Українка Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову - сітки з жилки 1 шт. за допомогою човна ПВХ - 1 шт., та весла - 2 шт. При цьому виловив рибу: Білизна звичайна (Aspius aspius) - 1 шт. вагою 0,3 кг; Карась сріблястий (Carassius gibelio) 4 шт. вагою 0,6 кг; Тараня, плітка звичайна (Rutilus heckelii Rutilus rutilus) 2 шт. вагою 0,3 кг.; Окунь звичайний (Perca fluviatilis) 2 шт. вагою 0,3 кг. Загальною вагою 1,5 кг, чим наніс збитки на суму 17 425 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000273 від 11.08.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2024 до протоколу КИ № 000273 від 11.08.2024, відповідно до яких останній підтвердив всі викладені у вказаному протоколі обставини (а.с. 2);

- протоколом огляду та вилучення речей і документів, вилучених у ОСОБА_1 від 11.08.2024, відповідно до якого у останнього було вилучено: сітка з жилки 1 шт. L-50м; h-1,8; вічко 40мм (а.с. 3);

- протоколом огляду та вилучення речей і документів, вилучених у ОСОБА_1 від 11.08. 2024, відповідно до якого у останнього було вилучено: човен ПВХ «GRIF» сірого кольору 1 шт.; весла 2 шт.; риба: білизна звичайна - 1 шт., вагою 0.3 кг; карась сріблястий 4 шт., вагою 0,6 кг; плітка звичайна 2 шт., вагою 0,3 кг.; окунь звичайний 2 шт. вагою 0,3 кг, загальною вагою 1,5 кг (а.с. 4);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 133 (дата вилучення 11.08.2024),- сітка з жилки 1 шт. L-50м; h-1,8; вічко 40мм (а.с. 5);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000273 від 11.08.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 (а.с. 6);

- фото та відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Щодо доводів захисника про неналежність доказу, а саме відеозапису, долученого до матеріалів справи, апеляційний суд зазначає, що відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та, зокрема, долученим відеозаписом, відбувалися в дійсності.

В цілому, доводи апеляційної скарги захисника зводяться до неправомірності дій інспектора рибоохоронного патруля, що призвело до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників рибоохоронного патруля та працівників поліції, зокрема на час складання протоколу та оскарження ОСОБА_1 таких дій і їх результатів.

Щодо доводів захисника про те, що головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля Гнилицький Д.О. не був та не є безпосереднім свідком того, що саме відбувалось на воді та чи вчиняв ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки покази вказаного свідка не були покладені в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з доведенням факту грубого порушення рибальства. За обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду та вилучення речей, яким вилучено у ОСОБА_1 сітка з жилки 1 шт. L-50м; h-1,8; вічко 40мм, такі доводи не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, всупереч твердженням апелянта, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Роздорожнього Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко