Справа № 461/93/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 33/811/144/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацієвської І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Куліша Т. Л. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 26.12.2024 року о 12 год. 15 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 10, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, р. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 212 D, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 26.12.2024 року о 12 год. 15 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 10, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, р. н. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у ДТП винен водій іншого транспортного засобу, який перед зіткненням перетнув подвійну суцільну лінію. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не покидав місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 26.12.2024 року о 12 год. 15 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 10, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, р. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 212 D, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції долучена схема місця ДТП.

Згідно з п. 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до п. 8 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте всупереч вимогам вказаної інструкції, на схемі місця ДТП не зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 150, р. н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , які сталися внаслідок ДТП.

Поряд з цим, на відеозаписі з місця події відсутній момент зіткнення транспортних засобів із наявними пошкодженнями транспортних засобів.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 вчинення ДТП та залишення місця ДТП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Куліша Т. Л. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.