Провадження № 3/953/156/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чаричанської І. Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді Генерального директора технічного керівника випробувальної лабораторії «Діамант», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157085 від 23.10.2024 року ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного проступку за таких обставин.

10.09.2024 року о 08:00 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою генеральним директором і технічним керівником випробувальної лабораторії «Діамант», розташованої по вул. Шевченка, 111/а у м. Харкові, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02930-24 на автомобіль МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , у якому констатував технічну справність автомобіля. Водночас зазначений транспортний засіб мав невідповідність технічного стану та обладнання вимогам правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: був відсутній задній захисний пристрій або елементи конструкції, які виконують його функцію, та на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різним типом малюнку протектора, що суперечить вимогам п. 31.1 і п.31.4.5Г Правил дорожнього руху України (далі ПДР, Правила) та п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010. З огляду на викладене протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнано недійсним. Своїми діями ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 606.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156870 від 23.10.2024 року ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного проступку за таких обставин.

18.09.2024 року о 09:21 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою генеральним директором і технічним керівником випробувальної лабораторії «Діамант», розташованої по вул. Шевченка, 111/а у м. Харкові, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-03043-24 на автомобіль ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , у якому констатував технічну справність автомобіля. Водночас у подальшому за результатами моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу було встановлено відсутність гнучкого елемента конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс сторонніх предметів і бруду, що передбачено вимогами п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. З огляду на викладене протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнано недійсним. Своїми діями ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 606.

Дії ОСОБА_1 за обома наведеними епізодами кваліфіковано за ч. 1 ст. 1271 КУпАП як видачу документів про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки їх технічного стану.

29.11.2024 року Київський районний суд м. Харкова об`єднав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1271 КУпАП № 953/10177/24 (провадження № 3/953/296/24) та № 953/10180/24 (провадження № 3/953/2963/24) в одне провадження під № 953/10177/24 (провадження № 3/953/296/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і повідомив суду такі обставини. На час перевірки у випробувальній лабораторії «Діамант» автомобілі МАЗ 533702КО440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , і ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , були технічно справними. Зокрема, автомобіль МАЗ 533702КО440-8 мав задній захисний пристрій, шини було встановлено відповідно до вимог технічних стандартів і правил. Встановлена на автомобілі ЗИЛ 433362 МДК система захисту від викидання з-під коліс транспортного засобу сторонніх предметів і бруду відповідала вимогам п. 5.4.3 та Примітки до Розділу 5.4 «Основні характеристики бризковиків» Стандарту Міністерства транспорту та зв`язку України СОУ 34.3-9:2008 «Система гасіння бризок автомобілів, автомобільних причепів і напівпричепів». ОСОБА_1 акцентував увагу, що на зазначеному автомобілі пристрій для гасіння бризок відповідав установленим стандартом вимогам до бризковиків, а тому застосування додаткового бризковика не було необхідним. Жодних невідповідностей технічного стану транспортних засобів вимогам спеціального законодавства під час проведеної належним чином перевірки у випробувальній лабораторії виявлено не було.

На думку ОСОБА_1 , доказів протилежного до адміністративних матеріалів не долучено, а протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП: не містять відомостей про власників і водіїв транспортних засобів, що проходили обов`язковий технічний контроль; у цих документах не конкретизовано положень спеціальних нормативно-правових актів, які порушив саме він, і способу відповідного порушення. Стверджував ОСОБА_1 і про недоведеність тієї обставини, що виявлені у подальшому невідповідності технічного стану транспортних засобів вимогам державних стандартів і правил безпеки дорожнього руху існували на момент огляду автомобілів у випробувальній лабораторії «Діамант» у вказаний у протоколах час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 спеціаліст випробувальної лабораторії «Діамант» повідомив суду такі обставини. У його службові обов`язки входить проведення технічного огляду транспортних засобів. Процедура перевірки технічного стану автомобіля передбачає спочатку його візуальний огляд, а потім перевірку справності всіх систем шляхом випробувань. За результатами огляду автомобіля МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , він дійшов висновку про належний технічний стан транспортного засобу, і жодних зауважень у нього як спеціаліста не виникло. Зокрема, на автомобілі був наявний задній захисний пристрій, і шини мали однаковий малюнок протектора.

Зазначене свідок продемонстрував на фотографіях транспортного засобу на момент огляду у випробувальній лабораторії, які були надані стороною захисту і досліджені у судовому засіданні.

На предмет перевірки автомобіля ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль досить старий, проте на ньому були встановлені нові захисні пристрої. Система захисту від викидання з-під коліс транспортного засобу сторонніх предметів і бруду відповідала вимогам встановлених чинним законодавством стандартів і правил. У зв`язку з наведеним автомобіль успішно пройшов технічний контроль. Результати оглядів обох транспортних засобів відповідні протоколи в електронній формі з матеріалами фотофіксації вони з колегами передали до загальнодержавної бази даних.

Наявність на автомобілі необхідних захисних пристроїв свідок у судовому засіданні показав на фото, на яких об`єктивно зафіксовано стан транспортного засобу на момент огляду у лабораторії 18.09.2024 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області (далі УПП в Харківській області), котрий склав протоколи про адміністративні правопорушення, повідомив суду такі обставини. Підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу № 157085 стала інформація, викладена в одержаному УПП в Харківській області листі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (далі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) від 19.09.2024 року, про невідповідність технічного стану автомобіля МАЗ 533702КО440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , який перед цим пройшов обов`язковий технічний контроль у випробувальній лабораторії «Діамант», вимогам п. 31.1 і п. 31.4.5г ПДР та п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010. Зокрема, транспортний засіб не мав заднього захисного пристрою або елементів конструкції, які виконують його функцію, та на одну вісь було встановлено шини з різним типом малюнку протектора. Відповідні технічні недоліки було виявлено 10.09.2024 року під час зупинки зазначеного автомобіля, у зв`язку з чим водія було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 156870 було складено за результатами опрацювання листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, який містив інформацію про виявлення за результатами моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу у випробувальній лабораторії «Діамант» невідповідності технічного стану автомобіля ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , вимогам п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 відсутності гнучкого елемента конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс сторонніх предметів і бруду. Водночас працівники поліції не зупиняли цей автомобіль, і протокол про адміністративне правопорушення стосовно його водія або власника не складався.

Свідок підтвердив, що висновок про недотримання ОСОБА_1 встановленої законом процедури технічного контролю транспортних засобів він зробив на підставі фактів невідповідностей їх технічного стану вимогам спеціальних правил і стандартів, виявлених у подальшому після видачі протоколів про технічну справність автомобілів у випробувальній лабораторії «Діамант». Водночас фотознімків чи інших доказів, які б об`єктивно підтверджували технічний стан автомобіля МАЗ 533702КО440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , і автомобіля ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , саме на час огляду в лабораторії станом на 08.00 год. 10.09.2024 року та 09.21 год. 18.09.2024 року відповідно він не досліджував і до протоколу не долучав. Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що постанови Кабінету Міністрів України № 606, про порушення вимог якої ОСОБА_1 він зазначив у протоколах про адміністративне правопорушення, у дійсності не існує. Насправді технічний керівник випробувальної лабораторії не дотримався вимог постанови Уряду № 710. Водночас посилання на постанову № 606 у протоколі було наведено автоматично через некоректне функціонування програмного забезпечення технічного засобу, за допомогою якого протоколи про адміністративні правопорушення складаються в електронній формі і роздруковуються на місці події.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено низку інших доказів - документів у паперовій формі, фото- і відеоматеріалів, поданих учасниками судового провадження.

Епізод перевірки технічного стану автомобіля МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , 10.09.2024 року

Зокрема, згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/10-7611-2024 від 19.09.2024 року, за інформацією, що надійшла з УПП в Харківській області ДПП (лист № 10563/41/14/02-2024 від 12.09.2024 року) автомобіль МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуває у непридатному для експлуатації стані: за результатами перевірки, проведеної з використанням спеціальних технічних пристроїв, виявлено невідповідність технічного стану цього транспортного засобу та його обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища, а також вимогам правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, за наявності яких експлуатація транспортних засобів забороняється. З огляду на зазначене, на підставі п. 3 Порядку формування реєстру обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 512 від 31.05.2012 року (далі порядок формування реєстру ОТК) і п. 9 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнообов`язкової бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 928 від 06.11.2019 року (далі Порядок моніторингу), протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02930-24 на автомобіль МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , визнано недійсним і внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а. с. 3, 4 справи № 953/10177/24).

Рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції задокументовано факти одержання УПП в Харківській області інформації від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02930-24 і складання у зв`язку з цим щодо генерального директора і технічного керівника випробувальної лабораторії «Діамант» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі зафіксовано процедуру оформлення відповідного протоколу.

Постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області від 10.09.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП водія автомобіля МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Згідно із постановою 10.09.2024 року об 11.35 год. по вул. Морозова, 18 у м. Харкові ОСОБА_4 керував зазначеним транспортним засобом, що не відповідав вимогам безпеки дорожнього руху, а саме, всупереч приписам п. п. 31.1, 31.4.5Г, 31.4.7Е ПДР, п. п. 6.3.1, 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, на задній осі автомобіля було встановлено шини з різним малюнком протектора, а також був відсутній задній захисний пристрій.

Дослідив суд і надану стороною захисту копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02930-24 на автомобіль МАЗ 533702 КО 440-8, держаний номерний знак НОМЕР_1 , про визнання транспортного засобу технічно справним і матеріали фотофіксації технічного огляду.

Епізод перевірки технічного стану автомобіля ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , 18.09.2024 року.

Згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/10-7521-2024 від 19.09.2024 року за результатами моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю було встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ПрАТ «Діамант» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль ЗИЛ 433362 МДК, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК. Зокрема, на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб з відсутнім гнучким елементом пристрою гасіння бризок конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду, що передбачено конструкцією та вимогами пункту 6.8.13 пункту 6.8 Розділу : ДСТУ 3649:2010. Зважаючи на викладене, суб`єкт ОТК не перевірив комплектність транспортного засобу, а саме наявність пристроїв перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів і бруду. З огляду на зазначене, на підставі п. 3 Порядку формування реєстру ОТК і п. п. 1 п. 7 Порядку моніторингу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-03043-24 на автомобіль ЗИЛ 433362 МДК, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано недійсним і внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а. с. 3, 4 справи № 953/10180/24).

Рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 23.10.2023 року задокументовано факти одержання УПП в Харківській області інформації від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях інформації про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-03043-24 і складання у зв`язку з цим щодо генерального директора і технічного керівника випробувальної лабораторії «Діамант» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі зафіксовано процедуру оформлення відповідного протоколу.

Предметом дослідження суду була і надана стороною захисту копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № № 00083-03043-24 на автомобіль ЗИЛ 433362 МДК, держаний номерний знак НОМЕР_2 , про визнання транспортного засобу технічно справним з матеріалами фотофіксації.

Оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності і взаємозв`язку, вирішуючи питання про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, поставлених йому за провину, в межах установленої законом процедури, суд виходить з такого.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Належне виконання цих завдань не допускає спрощеного та формального підходу до розгляду справ даної категорії.

Органу, посадовій особі, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення, як унормовано ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП, надсилається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення з посиланням на нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Суд, як і інші органи (посадові особи), згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, предметом розгляду суду є протокол про адміністративне правопорушення, у якому окреслюються межі судового розгляду. Керуючись вимогами ст. 280 КУпАП, суд вирішує у справі питання, чи вчинила особа лише те адміністративне правопорушення, що зазначене у протоколі, за викладених у цьому документі обставин і чи правильною є юридична кваліфікація діяння.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності і зміст адміністративних стягнень, які можуть бути досить обтяжливими для людини і становити істотне втручання у її конвенційні права, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними і підпадають під гарантії справедливого судового розгляду, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (зокрема, рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п. п. 21-22).

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення подібний до обвинувального акта у кримінальному провадженні як документа, в якому викладається офіційне твердження уповноваженого органу держави про вчинення особою правопорушення з зазначенням фактичних обставин його скоєння, юридичного формулювання обвинувачення і правової кваліфікації діяння. З огляду на викладене вище суд вважає за можливе застосувати у справі про адміністративне правопорушення за аналогією правила статті 337 Кримінального процесуального кодексу України щодо меж судового розгляду розгляду справи лише у межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з наведеного суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак іншого правопорушення, яке не ставиться їй за провину, у тому числі оцінювати її дії з точки зору дотримання інших норм спеціального законодавства, порушення яких їй не інкримінується за протоколом. Вчинення таких дій означало б виконання судом невластивої йому функції і перебирання на себе процесуальної компетенції сторони обвинувачення (органу, уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення), що є несумісним з установленими у ст. 6 Конвенції гарантіями справедливого судового розгляду.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, поставленого ОСОБА_1 за провину, становить порушення порядку видачі документів про технічну справність транспортних засобів. Зазначена правова норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних положень спеціальних нормативно-правових актів, що регламентують процедуру здійснення технічного контролю транспортних засобів і видачі документів за його результатами.

Суб`єктом цього правопорушення є особа, уповноважена відповідно до норм спеціального законодавства проводити технічний контроль і видавати документи про технічну справність транспортних засобів.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, потребує насамперед з`ясування, якими нормативно-правовими актами повинен був керуватися він як генеральний директор і технічний керівник випробувальної лабораторії «Діамант» під час проведення технічного огляду автомобілів МАЗ 533702КО440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , і ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , і які конкретно положення спеціального законодавства він порушив.

Процедуру технічного контролю транспортних засобів унормовано постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року, якою затверджено «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» (далі Порядок № 137), і Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методами такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 року (далі Вимоги № 710). Саме цими нормативно-правовими актами регламентовано дії виконавців обов`язкового технічного контролю, зокрема, визначено коло їх обов`язків, способи перевірки технічного стану автомобілів, чіткий алгоритм відповідних дій уповноважених осіб, критерії технічної справності транспортних засобів.

Відтак під час проведення технічного контролю автомобілів МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , і ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися приписами Порядку № 137 та Вимог № 710.

Проте недотримання жодних положень наведених нормативно-правових актів ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення № 157085 від 23.10.2024 та № 156870 від 23.10.2024 року не інкримінується.

Натомість у протоколах зазначено про невідповідність технічного стану та обладнання транспортних засобів вимогам правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху: автомобіля МАЗ 533702КО440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , п. 31.1 і п.31.4.5Г ПДР та п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, а автомобіля ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 п. п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. Однак наведеними правилами і стандартами встановлюються вимоги щодо безпечного технічного стану транспортних засобів, а не регулюється процедура проведення їх технічного контролю. Відповідальність за недотримання зазначених вище вимог законодавець покладає на водіїв і власників транспортних засобів. Водночас дії суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, лише у разі, якщо вони не відповідають Порядку № 137 та Вимогам № 710.

Разом із тим, в обох протоколах про адміністративні правопорушення зазначено про недотримання ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України № 606. Ні назви, ні дати прийняття цього нормативно-правового акта, ні посилань на його конкретні положення протоколи не містять. Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 інспектор патрульної поліції, котрий склав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що такої постанови Уряду не існує. Зі слів поліцейського, посилання на вказаний нормативно-правовий акт є помилковим і зазначено у протоколі автоматично через некоректне функціонування програмного забезпечення спеціального технічного засобу, за допомогою якого протоколи про адміністративні правопорушення складаються в електронній формі і роздруковуються на місці події.

Проте наведена вище обставина не може виправдовувати неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення як ключового документа, що містить офіційне твердження уповноваженого державного органу про вчинення особою проступку й окреслює межі судового розгляду. Тягар негативних наслідків відповідних недоліків, що стосуються організаційного і матеріально-технічного забезпечення роботи правоохоронних органів, повинна нести держава, а не людина, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Порядку № 137 та Вимог № 710, недотримання яких йому не ставиться за провину згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, виходить за межі процесуальних повноважень суду під час розгляду цієї справи.

Окрім наведеного, у судовому засіданні ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 повідомили, що на час проведення технічного контролю автомобілі МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , і ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , перебували у належному технічному стані, зокрема, мали всі передбачені спеціальними стандартами і правилами захисні пристрої й елементи конструкції. Зазначене працівники випробувальної лабораторії «Діамант» детально продемонстрували на досліджених у судовому засіданні фотографіях автомобілів, які було передано до загальнодержавної бази даних і надано суду стороною захисту.

Доказів протилежного орган поліції, який склав протокол, не надав. Зокрема, до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено матеріалів фотофіксації, які б об`єктивно підтверджували технічний стан транспортних засобів на час їх огляду в лабораторії. Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_3 зазначив, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення він не досліджував зазначених вище фотоматеріалів як першоджерел доказової інформації.

З урахуванням наведеного дані листів РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях і рапортів працівників поліції не є достатніми для доведення порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку перевірки технічного стану транспортних засобів.

Що стосується долучених до протоколів відеозаписів, то на них зафіксовано лише процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення. Водночас ці відео не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 діянь, поставлених йому за провину.

Постановою від 10.09.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено факт виявлення технічних недоліків автомобіля МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведений вище доказ, суд зауважує, що згідно з постановою транспортний засіб було зупинено по вул. Морозова, 18 у м. Харкові 10.09.2024 року об 11.35 год., тобто більш як через 3,5 години після його технічного огляду у лабораторії «Діамант». Отже, з урахуванням інших досліджених у судовому засіданні доказів, наведені у постанові відомості суд вважає недостатніми для беззаперечної констатації того, що відповідні недоліки існували на час перевірки технічного стану автомобіля та оформлення протоколу за його результатами і що технічний стан транспортного засобу після цього до зупинки по вул. Морозова, 18 не змінювався.

Даними досліджених у судовому засіданні протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів і матеріалів фотофіксації підтверджено доводи й аргументи сторони захисту.

Виходячи з наведеного, розглянувши справу у межах протоколів про адміністративні правопорушення, суд не встановив фактів недотримання ОСОБА_1 вимог спеціального законодавства щодо перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто ознаки протиправності у його поведінці, невідповідностей технічного стану автомобілів МАЗ 533702 КО 440-8, д. н. з. НОМЕР_1 , і ЗИЛ 433362 МДК, д. н. з. НОМЕР_2 , встановленим спеціальним законодавством вимогам безпеки дорожнього руху, які б мали місце саме на час їх технічного огляду у випробувальній лабораторії «Діамант», і безпідставності видачі протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, що перебувала б у причинно-наслідковому зв`язку з діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 .

Зазначене дозволяє констатувати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано.

Суддя М. Л. Глос