Справа № 128/211/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вдовцова С.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.01.2025 о 09:30 год в смт. Березина, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав на дачу, зупинився та пішов в магазин купити води. Коли повернувся, до нього підійшов патрульний та сказав, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд та зазначив, що якщо на місці виявлять сп`яніння, то заберуть авто на штрафмайданчик. Він злякався, що заберуть машину і завезуть в ТЦК, тому від огляду відмовився. Також зазначив, що наслідки складання протоколу йому не роз`яснили та поліцейські не роз`яснили йому його права. Лише потім, коли він порадився з адвокатом, він пройшов огляд на стан сп`яніння за своїм зверненням. Просить закрити провадження в спрраві, згідно клопотання захисника.

Захисник Вдовцов С.П. в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання, яким просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів справи та відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом в якості водія, крім цього, особа, яка складала протокол, не роз`яснила йому його права, відеозапис з нагрудної камери не безперервний, виготовлений з порушенням п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції НП України № 100 від 03.02.2016, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Також ОСОБА_1 стверджує, що пояснення, що записані в протоколі, були написані ним під тиском з боку працівників поліції, так як вони погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, а його самого завести в ТЦК. Після складання працівниками поліції протоколу він звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та згідно висновку медичного огляду № 111 від 15.01.2025, складеного о 12 год. 20 хв., встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом було допитано в якості свідка поліцейського Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Моменту зупинки транспортного засобу на відео немає, оскільки він почав фіксувати подію на бодікамеру, коли побачив, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння. Фіксування здійснював відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу № 1026. Відеофіксацію він виключав лише тоді, коли водій шукав іншого водія щоб забрати автомобіль і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто коли не було спілкування з водієм. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь ввечері, а зранку відвозив дітей в школу, тому відмовився від огляду на стан сп`яніння. Права ОСОБА_1 він роз`яснював, що також засвідчено підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних погроз з приводу доставлення його до ТЦК та поміщення транспортного засобу на арештмайданчик з боку працівників поліції не було.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується як показами патрульного поліцейського Свінтака І.С., так і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221350 від 15.01.2025, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що "вчора вживав спиртні напої, а сьогодні керував транспортним засобом, вину визнаю"; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, що відповідають озвученим ОСОБА_1 , та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду; розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання доставити транспортний засіб за місцем стоянки та не передавати ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано вільні та добровільні пояснення ОСОБА_1 про те, що саме він керував автомобілем та їхав з м. Вінниці на дачу, жодних заперечень, що він не перебував за кермом автомобіля до його зупинки, матеріали запису не містять. Також зафіксовано повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спйяніння, на що він повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. Окрім цього, зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та до підпису даного протоколу йому було роз`яснено наслідки складання зазначеного протоколу та його права, в тому числі ст. 63 Конституції України, після чого ОСОБА_1 вільно викладено зазначені письмові пояснення, які відповідали його усним поясненням.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду та подальше проведення огляду за самозверненням, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що порушення ним Правил дорожнього руху містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до копії довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 111 від 15.01.2025, огляд ОСОБА_1 за його самостійним зверненням було здійснено 15.01.2025 о 12:20 год, тобто з пропущенням строку проведення огляду на стан сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Та незначна перерва в часі здійснення відеофіксації обставин події, в межах 10 хвилин, що об`єктивно відповідає необхідному часу для виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на доведеність вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки з урахуванням наданих відеозаписів та в сукупності з наданими письмовими доказами, судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: