справа № 361/1580/25
провадження № 3/361/552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 12, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування та стартового пакета «Vodafone» загальною вартістю 1983,25 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 19.01.2025 близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 12, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 488,42 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 18.01.2025 близько 17 год. 09 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 12, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 476,67 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 19.01.2025 близько 22 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 12, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 500,83 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 20.01.2025 близько 15 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 12, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 253,92 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутньою в судовому засіданні та надати свої пояснення. Однак вона не прибула на судові засідання, призначені на 21.02.2025 та 14.03.2025, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом доставлення SMS-повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на вказаний нею номер телефону, а також надіслання судових повісток за місцем її проживання. Направлена судом кореспонденція повертається до суду не врученою адресату з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.023.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Обов`язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, і застосований постановою від 28.01.2025 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання та її участі в судовому розгляді.

До того ж, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду. Однак вона не вжила заходів для явки до суду і не виявляє інтересу до розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що така поведінка учасника процесу є спрямованою на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без присутності ОСОБА_1 порушень її прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорювала і скарг на дії працівників поліції не заявляла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 244081, серії ВАД № 711332, серії ВАД № 711331, серії ВАД № 711205, серії ВАД № 711204 від 07.02.2025, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомилася; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію по факту вчинення крадіжки товару з магазину ТОВ «ФОРА» від 29.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2025, в яких вона підтверджує факт скоєння крадіжки товарів ОСОБА_1 ; довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує здійснення крадіжок продуктів харчування з магазину "Фора", свою провину визнає, та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та за ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 (в редакції станом на 03.08.2024), 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП за номерами: справа № 361/1580/25 провадження № 3/361/552/25, справа № 361/1582/25 провадження № 3/361/554/25, справа № 361/1585/25 провадження № 3/361/556/25, справа № 361/1588/25 провадження № 3/361/558/25 та справа № 361/1590/25 провадження 3/361/559/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/1580/25 провадження 3/361/552/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко