Справа № 588/297/25
провадження № 3/588/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2025 о 09 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 58 керував транспортним засобом OPEL Astra державний номерний знак НОМЕР_2 був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом КIA НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу в наслідок удару за інерцією зіткнувся з транспортним засобом SUBARU ВН1930М під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі не визнав та пояснив, що рухався вулицею з мінімальною швидкістю. Побачив маневр автомобіля попереду та зреагував на нього завчасно. Але автомобіль взагалі не гальмував через ожеледь. Намагався обїхати автомобілі які зупинились на дорозі, для цього звернув вправо. Але виїхати на узбіччя завадив високий бордюр. Дорожнє покриття не було посипано. Посилався на значний досвід безаварійного водіння, протягом якого не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП, за обставин, установлених судом, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249246 від 17.02.2025 (а.с. 2, 3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2025 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6, 7);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 17.02.2025 в якому викладено повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8);

- світлинами (а.с. 9, 10);

- відеозаписами (а.с.12).

Розташування транспортних засодів на схемі та на відео дійсно підтверджує, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, а незначні пошкодження при зіткненні свідчать про невисоку швидкість руху. Але цього виявилось недостатньо для уникнення зіткнення. Крім встановлених обмежень швидкості руху водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, до якої входить також стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 враховую наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL Astra державний номерний знак був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом КIA НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу в наслідок удару за інерцією зіткнувся з транспортним засобом SUBARU ВН1930М під керуванням ОСОБА_3 , вважаю, що він порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь