Справа № 594/212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 20.49 год. по вул.Василя Стуса,2 в смт Скала-Подільська, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

У поданих через канцелярію суду 27 лютого 2025 року письмових поясненнях ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247078 від 14 лютого 2025 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він о 20.49 год. керував транспортним засобом по вул. Стуса, 2, однак у зазначений час він не керував транспортним засобом. Він дійсно залишив його на вказаній ділянці дороги ще скоріше, а потім увімкнув двигун та прогрівав автомобіль, очікуючи на приїзд своєї невістки із м. Чорткова, яка надалі мала керувати цим транспортним засобом, проте ним не рухався. Та обставина, що він не керував у зазначений час транспортним засобом повністю підтверджується наданим поліцією відеозаписом із автомобільного відеореєстратора, а саме, коли відеореєстратор зафіксував його автомобіль, то він не рухався. Тому вимога поліції до нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, є безпідставною. Матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено факту його керування автомобілем, а отже він не може нести адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.10 протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що при його складанні застосовувались технічні засоби: відео з реєстратора 70 маі зі службового автомобіля та нагрудної камери поліцейських. При цьому марку, номер та серію нагрудної камери поліцейських не вказано.

Під час розгляду справи захисник Когут О.В. повністю підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що справа підлягає до закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247078 від 14 лютого 2025 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з відеореєстратора 70mai та нагрудної камери поліцейського, які узгоджується між собою та іншими матеріалами справи та не суперечать одне одному.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger 6810", огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу не проводився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня». Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 14 лютого 2025 року серія ББА № 615951, постановленої поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. ст.126 КУпАП за фактом порушень ПДР України, вчиненого ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 20.49 год. в м.Борщеві на перехресті вулиць Запотіччя та Стуса Чортківського району Тернопільської області.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що також підтверджено даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

ОСОБА_1 у поданих через канцелярію суду письмових поясненнях посилається на те, що він не керував у зазначений у протоколі про адмістративне правопорушення час транспортним засобом не керував, і наданий поліцією відеозапис із автомобільного відеореєстратора підтверджує, що коли відеореєстратор зафіксував його автомобіль, то він не рухався. Тому вимога поліції до нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, є безпідставною.

Однак, такі посилання ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, як встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським стверджував факт керування автомобілем, зокрема неодноразово стверджував, що виїхав зі свого подвір`я та проїхав 5 метрів, не заперечував того, що проїхав вулицею, однак був не згідний з тим, що він має бути притягнутий за це до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу інші твердження ОСОБА_1 , зокрема, що відповідно до п.10 протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що при його складанні застосовувались технічні засоби: відео з реєстратора 70 маі зі службового автомобіля та нагрудної камери поліцейських, однак марку, номер та серію нагрудної камери поліцейських не вказано, оскільки вони не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Зушман