Справа № 581/1/25
Провадження № 3/581/12/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козін Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, інвалід 3 групи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Шаповалом О.О. від 13 грудня 2024 року серії ЕПР1 №195275, 13 грудня 2024 року о 1 год 20 хв. по вул. Промінь у с. Синівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того вечора він зі своєю дружиною та знайомою поїхав у сусіднє село зустріти та забрати чоловіка знайомої, який прихав зі служби у відпустку. По дорозі він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в наслідок несправності його автомобіля. Під час керування автомобілем він не перебував у стані сп`яніння, оскільки після перенесеного поранення, він тривалий час не вживав спиртних напоїв. Однак після ДПТ він дуже засмутився та випив близько 150 г горілки, яка була у них із собою в автомобілі. Про вказану обставину він повідомляв поліцейським.

Захисник Козін Т.В. у суді просила закрити провадження у справі з підстав, викладених у її письмових поясненнях.

Захисник Козін Т.В. також надала суду письмові пояснення, у яких вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки поліцейськими не було встановлено факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Із матеріалів відеофіксації, яка розпочинається 13 грудня 2024 року о 02 год 16 хв. вбачається, як ОСОБА_1 пояснює причини скоєння ДТП, де на запитання поліцейських чи він вживав алкоголь, останній повідомив, що алкоголь до скоєння ДТП не вживав, вжив алкоголь після скоєння ДТП, оскільки злякався. Таким чином, підстав вважати, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння у поліцейського не було, а отже протокол є недійсним, оскільки складений без відповідних підстав. Просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із протоколу серії ЕПР1 №195275 від 13 грудня 2024 року вбачається, що 13 грудня 2024 року о 1 год 20 хв. по вул. Промінь у с. Синівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Проте, із відеоматеріалів з реєстратора поліцейських, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на момент прибуття поліцейських не керував транспортним засобом, та повідомив останнім, що вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Таким чином, досліджені матеріали справи не дають підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. 13 грудня 2024 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначає сам ОСОБА_1 , становить інший склад адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан сп`яніння, який проводився за допомогою алкотестера 13 грудня 2024 року о 3 год 4 хв. з показником 1,97 проміле не спростовує зазначених висновків суду.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов