Справа № 571/6/25
Провадження № 3/571/121/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2025 року о 22 годині 55 хвилин на 37 км автодороги Вежиця-Рокитне-Борове ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Merdes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 27 січня 2025 року.

В судовому засіданні 27.01.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом. Клопотання задоволено, засідання відкладено на 09 год.30 хв. 21.02.2025.

В судове засідання 21.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав копотання про відкладення розгляду справи, бажає укласти угоду з адвокатом. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 17 березня 2025 року.

В судове засідання 17 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, бажає скористатися правовою допомогою адвоката.

Суд вважає, що у період з 27 січня 2025 року (дата першого судового засідання) до 17 березня 2025 року (дата третього судового засідання) у правопорушника було достатньо часу для укладення угоди з адвокатом. Тому дане клопотання суд розцінює як таке, що подане з метою затягування розгляду справи. Суд постановив відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи за відсутності особи правопорушника та/або його захисника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 01.01.2025 о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки стала перевірка документів на блокпосту. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» на що останній спочатку погодився, після цього відмовився та повідомив, що випив пива. Також водій відмовився пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210695 від 01.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу у зв`язку з відмовою, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП від 01.01.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія отримав 23.05.2024. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк