справа № 619/470/25
провадження № 3/619/291/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с-ще Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

16.03.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання з використанням власного мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою соціальної мережі «Інтернет» в месенджеві «TELEGRAM» шахрайським шляхом, створивши фейковий акаунт та розмістивши оголошення про товар, якого не мав, заволодів коштами ОСОБА_2 у розмірі 800 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 21.03.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання з використанням власного мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою соціальної мережі «Інтернет» в месенджері «TELEGRAM» шахрайським шляхом, створивши фейковий акаунт та розмістивши оголошення про товар, якого не мав, заволодів коштами ОСОБА_3 у розмірі 500 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 20.04.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання з використанням власного мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою соціальної мережі «Інтернет» в месенджері «TELEGRAM» шахрайським шляхом, створивши фейковий акаунт та розмістивши оголошення про товар, якого не мав, заволодів коштами ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 20.04.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання з використанням власного мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою соціальної мережі «Інтернет» в месенджері «TELEGRAM» шахрайським шляхом, створивши фейковий акаунт та розмістивши оголошення про товар, якого не мав, заволодів коштами ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 21.04.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання з використанням власного мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою соціальної мережі «Інтернет» в месенджері «TELEGRAM» шахрайським шляхом, створивши фейковий акаунт та розмістивши оголошення про товар, якого не мав, заволодів коштами ОСОБА_6 у розмірі 1000 грн, завдавши своїми діями матеріальної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 20.05.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання з використанням власного мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою соціальної мережі «Інтернет» в месенджері «TELEGRAM» шахрайським шляхом, створивши фейковий акаунт та розмістивши оголошення про товар, якого не мав, заволодів коштами ОСОБА_7 у розмірі 400 грн, завдавши своїми діями матеріальної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 27.05.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання з використанням власного мобільного телефону «XIAOMI» за допомогою соціальної мережі «Інтернет» в месенджері «TELEGRAM» шахрайським шляхом, створивши фейковий акаунт та розмістивши оголошення про товар, якого не мав, заволодів коштами ОСОБА_8 у розмірі 400 грн, завдавши своїми діями матеріальної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за номером телефона, зазначеним у протоколі за допомогою SMS-повідомлення. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, оскільки відповідні дані містяться у протоколі. А також, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

У судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися за номером телефона, за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, разом з тим судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 9 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 9 серпня 2024 року становить 3 028 грн, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Тобто з 9 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн), є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст.51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищезазначені положення закону суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 застосовує ст. 51 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення адміністративних правопорушень 21.03.2024, 20.04.2024, 21.04.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, оскільки після 9 серпня 2024 року положення ст.51 КУпАП посилюють адміністративну відповідальність, тобто не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261006, серії ВАД № 261005, серії ВАД № 261004, серія ВАД № 261925, серії ВАД № 261927, серії ВАД № 261929, серія ВАД № 261930 від 09.01.2025;

-ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1 ;

- довідкою інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»,

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. В. Пруднікова