Справа № 357/1918/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Семенюти Р.А.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 708159 від 28 березня 2025 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 11 січня 2025 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у віці 15 років вчинила адміністративне правопорушення, чим порушила ст. 173 КУпАП, а саме 11 січня 2025 року близько 16 год 00 хв в м. Біла Церква, неповнолітня ОСОБА_2 образливо чіплялась до малолітньої ОСОБА_3 , що порушувало громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не ухиляється від батьківських обов`язків та її неповнолітня донька ОСОБА_2 не вчиняла адміністративне правопорушення. Так, дійсно її донька була присутня на місці події, яке мало місце 11 січня 2025 року, однак жодних протиправних дій вона не вчиняла, та їй не було відомо про те, що буде відбуватись. З хлопцями, які були на місці події, вона взагалі не була знайома, була налякана коли відбувались протиправні дії.

Окрім того, надала характеристику з місця роботи відносно себе та доньки з місця навчання, нагороджені грамоти доньки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Семенюти Р.А. просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Клопотання мотивував його тим, що наявними в справі матеріалами не доведено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Так, умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП неповнолітньою ОСОБА_2 не надано. Зазначає, що у кримінальному провадженні неповнолітня ОСОБА_2 була допитана лише як свідок, жодних протиправних дій вона не вчиняла та доказів вказаного у протоколі не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 6 СК України, малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно із п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3, визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора Білоцерківського РУП, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, до протоколу долучено заява ОСОБА_4 від 11 січня 2025 року, рапорт полійцейського від 11 січня 2025 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 16 січня 2025 року за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 300, ч. 4 ст. 189 КК України, супровідний лист СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Качали М. від 29 січня 2025 року про надіслання копії матеріалів кримінального провадження 0000027 від 16 січня 2025 року до начальника СЮП ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, протоколи допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_3 від 20 січня 2025 року із стенограмою до нього, малолітнього свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із стенограмою до нього.

Окрім того судом витребувано від Білоцерківського РУП диск із відеозаписами від 11 січня 2025 року.

Свідки, потерпілі у протоколі не вказані.

Водночас інших доказів, на підтвердження викладених обставин у протоколі, посадовою особою не долучено.

У ході розгляду, інспектор СЮП ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Титаренко В.М. повідомила, що згідно надісланих матеріалах кримінального провадження, які долучені до протоколу, вбачається адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тому був складений протокол та надісланий до суду для розгляду.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП проявляється, зокрема, у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (матеріальний склад).

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження правопорушення вчиненого останньою за ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема й не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, а саме відсутні будь-які інші докази чіпляння до малолітньої ОСОБА_3 та вини ОСОБА_2 .

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису від 11 січня 2025 року та письмових доказах, долучених до протоколу, не вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 вчиняла будь-які дії відносно малолітньої ОСОБА_3 .

Так, під час досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_2 була допитана як свідок, згідно наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 була присутня лише на місці події, протиправних дій не вчиняла та зафіксована не на всіх відеозаписах.

Таким чином, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить у собі ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , що виражалось в тому, що остання вчинила діяння, що містили ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність матері ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА