Справа № 405/1228/25
провадження № 3/405/423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258212 від 28.02.2025, 28.02.2025 о 00 год. 32 хв., ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 54, керував транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Так, з протоколу серії ЕПР1 №258212 від 28.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено ним у м. Кропивницькому по вул. Яновського, 54.

Згідно адміністративно-територіального поділу буд. АДРЕСА_2 , відноситься до Фортечного району м. Кіровограда.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне направити протокол серії ЕПР1 №258212 від 28.02.2025, який складено відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та усі додані до нього матеріали, до Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки саме до його територіальної підсудності віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, які вчинені, зокрема, у м. Кропивницькому по вул. Яновського, 54.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, справа №405/1228/25, провадження №3/405/423/25, направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва