Провадження № 3/932/4725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 о 21 год. 35 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Гладкова, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. BMW 324 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою БАД 795364 від 10.02.2024 року). Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Олійник С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтуванні свого клопотання адвокат посилався на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться матеріали (відомості) на підставі яких, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено транспортний засіб БМВ 324 д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із цим, до матеріалів справи не долучено відеофайли з реєстраторів 471264 та 471257 (на які посилається поліцейський в рапорті), і які є основним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Відсутні фактичні дані про свідків чи інші відомості, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, чи наявності самого факту події адміністративного правопорушення.

Також, згідно з отриманої відповіді УПП в Дніпропетровській області №Б-1999/41/19/03-2024 від 13.12.2024 було повідомлено: «що надати запитувані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, не має можливості у зв`язку зі спливом строку їх зберігання.»

Окрім того, адвокат зазначає, що співробітниками патрульної поліції не було опитано свідка подій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в автомобілі в момент подій, та під час складання адміністративного протоколу та не взято його пояснення до уваги.

Разом із цим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що хоче скористатися допомогою захисника, але співробітниками УПП в Дніпропетровській області було порушено його право на професійну правничу допомогу та не надано можливості скористатися правом на захист.

У зв`язку із викладеним, адвокат Олійник С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо останнього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, у матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152962 від 17.10.2024; рапорт співробітників поліції від 17.10.2024; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 795364 від 11.02.2024; довідка від 24.10.2024 згідно бази НАІС МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

09 грудня 2024 року адвокат Олійник С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про витребування доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: матеріалів, які стали підставою зупинки транспортного засобу БМВ 324 д.н.з. НОМЕР_1 та відео файли з подією названого адміністративного правопорушення, які згідно рапорту поліцейського були зафіксовані на відео реєстратори 471264 та 471257.

15 січня 2025 до суду надійшла відповідь від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вх.№69с/41/19/03-2025 від 06.01.2025, відповідно до якої надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління немає можливості за строком давності.

Отже, дослідивши матеріали справи, відповідь з Управління патрульної поліції, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із неможливістю встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та, як наслідок, відсутністю складу інкримінованого останньому порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом із цим, суд звертає увагу адвоката, що не може погодитись із його твердженням щодо порушення співробітниками поліції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки суду не вбачається можливим встановити наявність свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі у момент подій та під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 152962 від 17.10.2024 ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом. При цьому відомості щодо необхідності залучення адвоката під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення у протоколі відсутні.

У зв`язку із викладеним, судом не було встановлено порушення права ОСОБА_1 на захист зі сторони співробітників поліції під час складання протоколу щодо нього.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із тим, що на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, останній судовий збір не сплачує, на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статями 126, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна