Справа № 459/39/25 Провадження № 3/459/17/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, Золочівського РВП ВП №1 ГУНП у Львівській області, Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2025 о 12:12 год., у м. Шептицький, по вул. Сокальській, 11, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 01.01.2025 о 12:12 год., у м. Шептицький, по вул. Сокальській, 11, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2 5. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 01.01.2025 о 12:12 год., у м. Шептицький, по вул. Сокальській, 11, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 29.12.2024 о 04:10 год., у м. Шептицький, по вул. Львівській, 49, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким ТЗ, повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 29.12.2024 о 04:10 год., у м. Шептицький, по вул. Львівській, 49, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2 5. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 29.12.2024 о 06:01 год., у м. Шептицький, по вул. Львівській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 29.12.2024 о 06:01 год., у м. Шептицький, по вул. Львівській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2 5. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 29.12.2024 о 03:45 год., у м. Шептицький, по вул. Радехівській, 34, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 29.12.2024 о 03:45 год., у м. Шептицький, по вул. Радехівській, 34, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2 5. ПДР.

ОСОБА_1 у судові засідання 22.01.2025, 04.02.2025, 24.02.2025, 12.03.2025 не з`явився, проте, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст.268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами по справі, які були досліджені судом, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210201 від 01.01.2025, серії ЕПР1 №210198 від 01.01.2025, серії ЕПР1 №210204 від 01.01.2025, серії ААД №918894 від 29.12.2024, серії ААД №918887 від 29.12.2024, серії ЕПР1 №207764 від 29.12.2024, серії ЕПР1 №207763 від 29.12.2024, серії ЕПР1 №207738 від 29.12.2024, серії ЕПР1 №207742 від 29.12.2024, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 01.01.2025, 29.12.2024 відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовлявся;

- рапортами працівників поліції від 01.01.2025, 29.12.2024 в яких зазначені обставини подій;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не приятгувався, проте притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; не отримував посвідчення водія; не володіє транспортними засобами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 917586 від 12.09.2024, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами подій, з яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його об`єктивності та правдивості у суду немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням ч.2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 правил дорожнього руху.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при виконанні повороту.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративні правопорушення будучи неповнолітньою особою віком 16 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, їх кількість, застосування заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме, що останній систематично вчиняв зазначені правопорушення, на шлях виправлення не став, особу порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення автомобіля, оскільки такий йому на праві власності не належить.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад