Справа № 132/223/25
Провадження № 33/801/298/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду із Калинівського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була розподілена раніше визначеному складу суду головуючій судді Копаничук С. Г.

Ознайомившись зі справою, заявляю самовідвід у ній з наступних підстав.

Оскільки норми КУпАП не передбачають можливості заявити самовідвід, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд справи здійснюється виключно за апеляційною скаргою.

У матеріалах розподіленої мені справи про адміністративне правопорушення відсутні апеляційна скарга, заява, клопотання або ж інший передбачений законом процесуальний документ підписаний ОСОБА_1 власноручно, або ж із використанням ЕЦП, що може бути підставою для автоматизованого розподілу справи та предметом судового розгляду.

Разом з тим, до справи приєднано електронну форму звернення громадянина ОСОБА_1 , у якому він висловлює власні думки з приводу організації розгляду справи місцевим судом та просить надати йому відповідь на електронну адресу, що підлягає розгляду в іншому порядку.

Відповідно до положень ст. 35 КУпАП звернення громадян не може бути підставою для автоматизованого розподілу судової справи, що вказує на порушення правил автоматизованого розподілу справи.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи наведене, вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки порушення правил автоматизованого розподілу справи є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи (п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК України).

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Копаничук С.Г. по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати уповноваженій особі апарату суду, відповідальній за здійснення автоматизованого розподілу судових справ для виконання вимог закону.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук