Справа № 758/1310/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

14.01.2025 року о 19 год. 03 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Європейського Союзу, 94, з магазину «Фора», ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення продуктів харчування шляхом крадіжки на суму 136 грн. 71 коп. без ПДВ та 164 грн. 05 коп. з ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584737 від 23.01.2025 року; рапортом від 17.01.2025 року про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 3210 як крадіжки, за повідомленням зі служби «102» про те, що 17.01.2025 року о 14 год. 58 хв. за адресою: Подільський район, пр-т Європейського Союзу (ст.н. Правди), 94, інспектор охорони магазину «Фора» повідомив, що по відеокамерах виявили крадіжку, яку здійснив чоловік 27.12.2024 року; заявою інспектора охорони магазину «Фора» за адресою: пр-т Європейського Союзу, 94, ОСОБА_2 , про те, що 17.01.2025 р. за допомогою архіву відео нагляду виявлено що 14.01.2025 року в магазині «Фора», який розташований за адресою пр-т Європейського Союзу, 94, невідомою особою було здійснено крадіжку продуктів харчування на суму 136 грн. 71 коп. без урахування ПДВ; поясненнями інспектора охорони ТОВ «ФОРА», в яких зазначає що після перегляду відео архіву виявив факт крадіжки з магазину 14.01.2025 року невстановленою особою, що завдало збитків на суму 136 грн. 71 коп. без ПДВ; довідкою про вартість викраденого товару, а саме філе курячого, вартість з ПДВ 164 грн. 05 коп; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вказує, що в зв?язку із скрутним матеріальним становищем, 14.01.2025 року, зайшов до магазину «Фора» та здійснив там крадіжку продуктів харчування, а саме філе курячого копченого, свою провину визнає та зобов?язується надалі не вчиняти крадіжок.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, вартість майна, його письмові пояснення та визнання вини, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко