Справа № 383/214/25
Номер провадження 3/383/146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рокуроку суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська, 130, м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. 05.08.2024 року постановою серії ЕНА 2763916 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 січня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська, 130, м. Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився зі згоди самого водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager alcotest, результат позитивний 1,20 %. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративну справу № 383/214/25 провадження № 3/383/146/25 та адміністративну справу № 383/152/25 провадження №3/383/90/25 щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №383/214/25 провадження № 3/383/146/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт та подія вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 , а також його виназа ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року серії ЕПР1 №234533, згідно якого 30 січня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська, 130, м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. 05.08.2024 року постановою серії ЕНА 2763916 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року серії ЕПР1 №234524, згідно якого 30 січня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська, 130, м. Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився зі згоди самого водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager alcotest, результат позитивний 1,20 %. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, довідкою ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.01.2025 року №777/111-4-2025, копією постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метиою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією тестування на алкоголь «Драгер» до протоколу від 30.01.2025 року, технічними засобами відеозапису на СD диску до протоколів про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

З довідки ВП №3 (м. Бобринець) РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.01.2025т року № 770/11-4-2025т встановлено, що ОСОБА_1 , 1979 року народження, за відомостями ГСЦ МВС України посвідчення водія не отримував, проте у постанові Верховного Суду ККС № 702/301/20 від 04.09.2023 року зазначено, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи має така особа посвідчення водія чи ні.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст.126 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 к належить ОСОБА_2 , вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/214/25 провадження № 3/383/146/25 та адміністративну справу №383/152/25 провадження №3/383/90/25 щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №383/214/25 провадження № 3/383/146/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, розрахунковий рахунок: №UA0011001, Банк отримувача: Казначейство України « ЕАП», МФО: 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя І. М. Адаменко