Провадження № 3/644/142/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16.11.2024 року о 12.04 годині, водій ОСОБА_1 в м. Харків по вулиці Плиткова, будинок 42, керував транспортним засобом Audi 100, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Але зазначив, що його поліцейські не зупиняли, він зупинився сам, авто не рухалось. Під час спілкування з поліцейським, останній зазначив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він пояснював поліцейському, що в нього немає ознак наркотичного сп`яніння, просто він мав стомлений вигляд після того як відвантажував мішки з цементом. Оскільки він поспішав на зустріч до робітників, дійсно від проходження огляду відмовився. Розуміє, що краще було б проїхати та довести факт не перебування в наркотичному стані, але він дуже поспішав, його очікувала будівельна бригада, терміново потрібен був цемент. Вважав, що таке відношення було зумовлено до нього лише попереднім складеним протоколом за таких же підстав.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 175020 від 16.11.2024 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Романовської М. яка доповіла, що 16.11.2024 року патрулюючи Індустріальний район було зупинено Audi 100, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано зупинку автомобіля Audi 100, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування поліцейським було зазначено, що ним вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, водій заперечував дані обставини, посилався на те, що він лише втомлений, оскільки переносив мішки з цементом в автомобіль та дійсно на пропозицію проїхати до медзакладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Під час розмови з поліцейськими поводився агрессивно, використовував нецензурну лайку, повідомляв, що такі претензії не вперше, він поспішає, тому їхати не буде.

Відповідно до затвердженої спільними Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В даному випадку працівником поліції висловлено підозру щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки має неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до мед закладу, з метою проходження огляду в КНП ХОР «ОКНЛ», виписано направлення для проходження огляду. На пропозицію він відмовився.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять чисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера