Єдиний унікальний номер 725/1405/25
Номер провадження 3/725/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження ОСОБА_2 , працюючого водієм транспортної фірми «АKGUNES TURIZM SEYAHAT TASIMACILIK», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.11.2024 року, уповноваженим органом м. Елазіх, Туреччина, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 22.01.2025 року о 05 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав пасажирський автобус марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_1 , який слідував з Туреччини м. Стамбул до України. Вказаний автобус здійснює не регулярне перевезення пасажирів. У вказаному автобусі слідувало 2 водії та 26 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, водії та громадяни які слідували у вищевказаному автобусі заявили про наявність особистих речей.

Громадянин Туреччини України ОСОБА_3 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару,

На підставі ст.338 МК України, застосування системи управління ризиками було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортних засобів із застосуванням оглядової рентгенотелевезійної техніки.

Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду автобус марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю штани джинсові та кросівки, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме:

- кросівки чоловічі в кількості 99 пар в спеціально виготовленому тайнику (сховищах), в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо а саме: у вентиляційній порожнині даху автобуса в передній частині автобуса. Доступ та виїмка вказаних штанів стала можливою після демонтажу панелі з вентиляторами, яка кріпилась на 6 саморізах.

- штани джинсові в кількості 119 шт. в тайнику, який виготовлений шляхом встановлення металевого каркасу, прямокутної форми розмірами 100*80 см., до якого кріпилась відповідна дерев`яна пластина на (2) саморізах та утворювали перегородку яка розміщена багажному відділенні в нижній частині автобуса, по середині, під середніми сходами з правої сторони. Доступ та виїмка вказаних штанів джинсових стали можливими після: вивантаження валіз та демонтажу додатково встановленої дерев`яної перегородки.

Гр. Туреччини ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, гр. Туреччини ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів, штани джинсові та кросівки з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах).

В судове засідання громадянин Туреччини ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію суду від його представника Бишки Ф.Ф. надійшла заява, в якій просив застосувати до громадянина Туреччини ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил (товару), накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50% від вартості безпосередніх предметів порушень митних правил (товару), а вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», просив повернути громадянину Туреччини ОСОБА_1 . Крім того, зазначав, що відповідно до протоколу про порушення митних правил, вартість вилучених товарів складає 336 329 грн. 70 коп., в той же час вартість вилученого транспортного засобу складає 5 351540 грн. 27 коп. На підставі вище викладеного просив суд прийняти рішення про застосування санкції без конфіскації вилученого транспортного засобу, та який повернути йому.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

За наслідками розгляду справи встановлено, що 22.01.2025 року о 05 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав пасажирський автобус марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_1 , який слідував з Туреччини м. Стамбул до України. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду автобус марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю штани джинсові та кросівки, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме:

- кросівки чоловічі в кількості 99 пар в спеціально виготовленому тайнику (сховищах), в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо а саме: у вентиляційній порожнині даху автобуса в передній частині автобуса. Доступ та виїмка вказаних штанів стала можливою після демонтажу панелі з вентиляторами, яка кріпилась на 6 саморізах.

- штани джинсові в кількості 119 шт. в тайнику, який виготовлений шляхом встановлення металевого каркасу, прямокутної форми розмірами 100*80 см., до якого кріпилась відповідна дерев`яна пластина на (2) саморізах та утворювали перегородку яка розміщена багажному відділенні в нижній частині автобуса, по середині, під середніми сходами з правої сторони. Доступ та виїмка вказаних штанів джинсових стали можливими після: вивантаження валіз та демонтажу додатково встановленої дерев`яної перегородки.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про ПМП №0033/UA408000/2025 від 22.01.2025 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі підтверджується той факт, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю вищевказаних товарів, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з висновку експерта №-0042 від 03.02.2025 року вартість вилучених товарів становить 336 329 гривні 70 копійок.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною п`ятою ст.515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилученого товару не відповідає маркуванню.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до громадянина Туреччини ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, згідно висновку експерта №-0042 від 03.02.2025 року становить 336 329 гривень 70 копійок, а вартість вилученого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «TRAVEGO 15 SHD», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , згідно висновку експерта №-0038 від 31.01.2025 року становить 5 351 540 гривень 27 копійок, що значно перевищує вартість предметів порушення митних правил, які перевозились з приховуванням від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України зі змінами є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також особу порушника, характеризуючи дані, майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні на громадянина Туреччини ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність громадянина Туреччини ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу, витрати за зберігання вантажного автомобіля становлять 34 313 гривень 04 копійок.

Таким чином, враховуючи, що вилучений вантажний автомобіль підлягає поверненню, з громадянина Туреччини ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Держмитслужби підлягають стягненню витрати на його зберігання відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України.

Доказів наявності підстав для звільнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч.1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 168 164 гривні 85 копійок, з конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу про ПМП №0033/UA408000/2025 від 22.01.2025 року, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Держмитслужби витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 34 313 гривень 04 копійок.

Вилучений транспортний засіб, а саме пасажирський автобус марки «MERCEDES-BENZ» моделі «TRAVEGO 15 SHD», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору з написом «Сонячний», повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало