Справа № 359/4802/24 Головуючий в суді І інстанції - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/1516/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юсан Інни Олександрівни - захисника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Юсан І.О. - захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначила, що постанову в день її прийняття не отримували і ознайомились з її змістом лише після отримання повного тексту оскаржуваної постанови 21 січня 2025 року на електронну адресу представника адвоката Юсан І.О.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Юсан І.О. брали участь у справі під час винесення постанови судом першої інстанції, відтак знали про оскаржуване рішення.

Вказані причини, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги, суд вважає необґрунтованими, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Юсан Інні Олександрівні - захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юсан Інни Олександрівни - захисника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник