28.02.2025 Справа № 756/1542/25
Ун.№756/1542/25
Пр.№3/756/1114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2025, близько 10 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Прирічній 19А в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (поштомат «Нова пошта»), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 2.10а, 10.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення щодо ДТП визнав, щодо залишення місця ДТП - заперечував. Пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поставку води до магазинів. Під`їхавши до продовольчого магазину по вул. Прирічній 19А в м. Київ, він намагався якомога ближче стати автомобілем до вхідних дверей цього магазину, щоб злити питну воду в резервуар, та своїм автомобілем зачепив поштомат «Нова пошта», після чого поштомат впав. ОСОБА_1 відразу зателефонував на гарячу лінію «Нової пошти» та повідомив про це, отримавши у відповідь, що протягом дня прибуде їхній співробітник. Почекавши близько 30 хв. він вирішив розвезти товар (тобто воду) в інші магазини, при цьому залишивши свій номер телефону продавцю магазину. Через деякий час йому перетелефонували працівники «Нової пошти», однак пропозицій щодо того як відшкодовувати збитки повідомлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотографії з місця ДТП та відеозапис, судом встановлено наступне.

Свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не оспорював, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 фахівця ТОВ «Нова пошта» відділу обслуговування поштоматів, водій, який привозив продукти зачепив поштомат автомобілем, що призвело до його падіння, водій сповістив службу підтримки поштоматів про цей інцидент та свій номер телефону залишив продавцю.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він поїхав з місця ДТП тільки після того, як повідомив на гарячу лінію «Нової пошти» про пошкодження ним поштомата, залишив свій номер телефону, а не з наміром уникнути відповідальності за це.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації № R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений 122-4 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,122-4, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Оболонський р-н/:22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37567646; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко