Справа №690/827/24
Провадження №3/690/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., за участі захисника Бабенка Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2024 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 202289 від 22.12.2024 гр. ОСОБА_1 22.12.2024 о 00 год. 28 хв. в м.Багачеве по проспекту Незалежності, 32 керувала автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alko test Drager 6810». Результат 2.26 проміле, тест № 3286, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винною себе не визнала, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовилася, оскільки як зазначила алкогольні напої вона вживала напередодні, задовго до події і вважала, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і тому сіла за кермо автомобіля, оскільки знайомий який був з нею дійсно вживав алкогольні напої і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно огляд працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу яким вона керувала було проведено із застосуванням приладу «Drager». Результат дійсно прилад показав 2.26 проміле. Однак вона з даним результатом була не згідна. В медичний заклад її працівники поліції не доставили і сама вона також не зверталася. А тому просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Р.А. за результатами розгляду адміністративних матеріалів вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження за даними матеріалами підлягає закриттю, з наступних підстав. Основним доказом нібито вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є диск з відео файлами. Подія, яка зафіксована на відео файлах, які були переглянуті в ході розгляду даних матеріалів зафіксована нагрудною боді камерою працівників поліції. Як вбачається з переглянутих відео файлів та письмових доказів, час події має розбіжності. Талон результатів проведеного тесту є нечітким, нечитаємим та має дописи кульковою ручкою. Акт огляду та направлення не мають ні дати ні часу їх складання. З результатами проведення тесту гр. ОСОБА_1 була не згідна. Однак працівники поліції в супереч діючій інструкції не провели повторний тест на місці, а також не забезпечили гр. ОСОБА_1 можливість пройти медичний огляд в медичному закладі. Крім того позбавили гр. ОСОБА_1 дати будь які пояснення. Зазначені зауваження вважає слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , зауваження та думку захисника Бабенка Р.В., а також вивчивши матеріали справи (а.с.1-28), якими вважаю повністю підтверджується вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕПК), Код отримувача: 37930566, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.А. Здоровило