Справа № 199/2184/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає, що постанова суду від 22.03.2024 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до органу пробації 19.04.2024.

За адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялися виклики щодо необхідності останньому прибути 26.04.2024, 03.05.2024 та на 27.02.2025 до органу пробації, однак за викликами правопорушник не з`явився, тому вищевказаним органом було проведено заходи щодо встановлення місця знаходження останнього.

Згідно повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3074/24) в період з 08.10.2024 по 18.10.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Відповідно до повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3309/24) в період з 06.11.2024 по 16.11.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Як убачається з рапорту ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області працівниками поліції здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2 , де останній усно повідомив, що він не має намір відбувати адміністративне стягнення згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до доповідної записки провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Р. Котякова від 25.02.2025 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 до відділу пробації протягом тривалого часу, 24.02.2025 ним разом із заступником начальника відділу А. Оскаленко здійснений вихід за адресою місця мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). На момент виходу ОСОБА_1 вдома не було. В ході спілкування з його матір`ю та рідною сестрою ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знає про необхідність прибути до відділу пробації для постановки на облік та подальшого відпрацювання громадських робіт, оскільки неодноразово отримував виклики, а також про необхідність відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 повідомляв дільничний офіцер поліції. Бажання у ОСОБА_1 відбувати стягнення у вигляді громадських робіт не має, він ніде не працює, постійно з`являється вдома в стані алкогольного сп`яніння, веде себе агресивно. ОСОБА_3 зобов`язалась передати ОСОБА_1 виклик до відділу пробації на 25.02.2025.

Згідно з доповідною запискою провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Р. Котякова від 26.02.2025 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 до відділу пробації 25.02.2025, ним 26.02.2025 здійснений телефонний дзвінок рідній сестрі останнього ОСОБА_3 , яка повідомила, що передала виклик до відділу пробації на 25.02.2025 особисто ОСОБА_1 , однак останній відмовляється іти до відділу пробації.

27.02.2025 ОСОБА_1 з`явився до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024, а також ОСОБА_1 попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Цього ж дня, тобто 27.02.2025, ОСОБА_1 видано направлення до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради для відпрацювання призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у вигляді громадських робіт.

03.03.2025 скеровано запит до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради для з`ясування чи приступив порушник ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у вигляді громадських робіт.

Відповідно до листа Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 4/3-130 від 06.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 призначено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 60 годин, 06.03.2025 не приступив до відбування вищевказаного адміністративного стягнення.

Згідно з доповідною запискою провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Р. Котякова від 25.02.2025 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 до відділу пробації 25.02.2025, ним 26.02.2025 здійснений телефонний дзвінок рідній сестрі останнього ОСОБА_3 , яка повідомила, що передала виклик до відділу пробації на 25.02.2025 особисто ОСОБА_1 , однак останній відмовляється іти до відділу пробації.

Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв.

Вивчивши подання з додатками, матеріали особової справи № 09/2024, а також справу про адміністративне правопорушення № 199/2184/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

22.03.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/2184/24 ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 02.04.2024.

Відповідно до постанови суду від 22.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА № 167013 від 09.03.2024, 09.03.2024 о 15:20 годині перебував за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання потерпілої особи.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 199/2184/24 відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 19.04.2024, однак через неодноразову неявку ОСОБА_2 до органу пробації, постанову суду від 22.03.2024 виконано не було.

Згідно повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3074/24) в період з 08.10.2024 по 18.10.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Відповідно до повідомлення з ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2024, слідує, що ОСОБА_2 на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 199/3309/24) в період з 06.11.2024 по 16.11.2024, знаходився в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де виконував вказане рішення суду у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Як убачається з рапорту ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області працівниками поліції здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2 , де останній усно повідомив, що він не має намір відбувати адміністративне стягнення згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до доповідної записки провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Р. Котякова від 25.02.2025 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 до відділу пробації протягом тривалого часу, 24.02.2025 ним разом із заступником начальника відділу А. Оскаленко здійснений вихід за адресою місця мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). На момент виходу ОСОБА_1 вдома не було. В ході спілкування з його матір`ю та рідною сестрою ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знає про необхідність прибути до відділу пробації для постановки на облік та подальшого відпрацювання громадських робіт, оскільки неодноразово отримував виклики, а також про необхідність відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 повідомляв дільничний офіцер поліції. Бажання у ОСОБА_1 відбувати стягнення у вигляді громадських робіт не має, він ніде не працює, постійно з`являється вдома в стані алкогольного сп`яніння, веде себе агресивно. ОСОБА_3 зобов`язалась передати ОСОБА_1 виклик до відділу пробації на 25.02.2025.

Згідно з доповідною запискою провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Р. Котякова від 25.02.2025 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 до відділу пробації 25.02.2025, ним 26.02.2025 здійснений телефонний дзвінок рідній сестрі останнього ОСОБА_3 , яка повідомила, що передала виклик до відділу пробації на 25.02.2025 особисто ОСОБА_1 , однак останній відмовляється іти до відділу пробації.

27.02.2025 ОСОБА_1 з`явився до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024, а також ОСОБА_1 попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Цього ж дня, тобто 27.02.2025, ОСОБА_1 видано направлення до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради для відпрацювання призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у вигляді громадських робіт.

03.03.2025 скеровано запит до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради для з`ясування чи приступив порушник ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 у вигляді громадських робіт.

Відповідно до листа Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 4/3-130 від 06.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 призначено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 60 годин, 06.03.2025 не приступив до відбування вищевказаного адміністративного стягнення.

Згідно з доповідною запискою провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Р. Котякова від 26.02.2025 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 до відділу пробації 25.02.2025, ним 26.02.2025 здійснений телефонний дзвінок рідній сестрі останнього ОСОБА_3 , яка повідомила, що передала виклик до відділу пробації на 25.02.2025 особисто ОСОБА_1 , однак останній відмовляється іти до відділу пробації.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у передбачений законом строк звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП, не пропущено.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З вказаного слідує, що використання законодавцем в конструкції наведеної норми ст. 321-4 КУпАП словосполучення «може бути замінено» вказує на наявність в суду дискреційних повноважень при вирішенні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт. Тобто, суд має право, а не обов`язок, здійснити заміну стягнення за наявності відповідних умов.

Судом встановлено, що представником органу пробації підстав, передбачених ст. 321-4 КУпАП про можливість заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не наведено, які і не встановлено судом, що останній має об`єктивні перешкоди у виконанні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024.

Суд констатує, що окрім власного небажання ОСОБА_1 не відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не є підставою для ініціювання органом пробації питання про заміну даного виду стягнення на штраф, враховуючи і те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв аналогічні правопорушення пов`язані з домашнім насильством та був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що двічі відбував стягнення, останній ніде не працює, а тому має вільний час для відбуття громадських робіт, що на переконання суду буде мати виховний вплив та усвідомлення того, що за свої дії особа несе певну відповідальність, а його заміна буде лише породжувати почуття безкарності, що уподальшому може призвести до кримінальної відповідальності за рішення суду, в даному випадку постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко