П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 Справа №607/25234/24 Провадження №3/607/128/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., за участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стецюка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇА»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0067/40300/24 від 07 листопада 2024 року, 25.01.2024 року о 16:30 годин, агентом з митного оформлення, ТОВ «Західний контейнерний термінал» (), ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера №0710-22/ХУ-ЗКТ/бп від 07.10.2022, подано до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці в митному режимі імпорт, митну декларацію (далі МД) ІМ40АА №24UA44U8 на товар «Прокат плоский», торговельна марка: нема даних, виробник: MEDA ZZ ENTERPRISE, країна виробництва: Малайія. MY, отримувач ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА» (), вартістю 24 512,1 дол. США, що складає 919 821,455 грн. згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, митна вартість - 1 202 016,21.

Для декларування вантажу, ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА» (, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 32, кв. (оф.) 204), в особі керівника ОСОБА_1 надано агенту з митного оформлення ОСОБА_3 наступні документи: інвойс №SIT0921B від 21.09.2023, пакувальний лист №б/н від 21.09.2023, сертифікат якості №б/н від 21.09.2023, контракт №МЕ04-09-2023 від 04.09.2023, специфікацію №1 від 21.09.2023 до контракту, сертифікат про походження товару №МССММ4422 від 08.11.2023, коносамент №MEDUPC128816 від 07.10.2023, накладну УМВС №045005 від 24.12.2023 та копію митної декларації країни відправлення №WE2309171 від 05.10.2023.

Виходячи з відомостей граф 33 та 34 митної декларації типу ІМ40АА від 25.01.2024 №24UA44U8, заявлені до митного контролю та оформлення товари мали малайзійське походження та класифіковані за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

У якості підтвердження задекларованої в графі 34 митної декларації типу ІМ40АА від 25.01.2024 №24UA44U8 країни походження товарів (Малайзія), до митного контролю та оформлення надано сертифікат про походження товару ЖМССММ4422 від 08.11.2023, засвідчений адміністратором Малайської торгово-промислової палати штату Мелака Малайзії - «ASMAH MD PILUS», та в графі 47 вказаної вище митної декларації нараховано та сплачено митні платежі у розмірі 240 403,24 грн, з яких: мито - 0 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ) - 240403,24 грн.

06.06.2024 Тернопільською митницею отримано лист з Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України щодо отриманої відповіді від Малайської торгово-промислової палати штату Мелака Малайзії. Згідно отриманої відповіді Малайської торгово-промислової палати штату Мелака Малайзії №DM/HHL.CO/l 179/2024 від 31.05.2024, встановлено, що менеджер цієї палати «ASMAH MD PILUS» з листопада 2022 року не має повноважень засвідчувати сертифікати про походження, а документи підписані його іменем після зазначеного періоду не є справжніми.

З урахуванням вищевикладеного, а саме надання сертифікату про походження товару №МССММ4422 ВІД 08.11.2023 ЗАСВІДЧЕОНОГО МЕНЕДЖЕРОМ Малайської торгово-промислової палати штату Мелака Малайзії «ASMAH MD PILUS», який з листопада 2022 року не має повноважень засвідчувати сертифікати про походження, випуск у вільний обіг товарів за митною декларацією типу IM40AA від 25.01.2024 №24UA44U8 мав бути здійсненим зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою 48.14 % до митної вартості товарів.

Відповідно до пояснення, наданого агентом з митного оформлення ОСОБА_4 , митну декларацію №24UA44U8 від 25.01.2024 було подано на підставі договору про надання послуг митного брокера №0710-22/ХУ-ЗКТ/бп від 07.10.2022, укладеного між ТОВ «Західний контейнерний термінал» та ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА». Товаросупровідні документи, а саме: інвойс, пакувальний лист, сертифікат якості, контракт, специфікацію до контракту, сертифікат про походження товару, коносамент, накладну УМВС та копію митної декларації країни відправлення, було отримано засобами електронного зв`язку від ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА».

Також ОСОБА_5 повідомив, що згідно договору про надання послуг митного брокера всі питання погоджуються із клієнтом. Клієнту відомо про антидемпінгове мито на ідентичні товари які походять з Китаю. В усіх товаросупровідних документах, які були надані, зазначено «Країна: походження - Малайзія». Податки за даною декларацією були оплачені з урахуванням країни походження Малайзія.

Відповідно до пояснення, наданого директором ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА», ОСОБА_1 , ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА» до введення мита на плоский прокат китайського походження переважно співпрацювала з китайськими постачальниками. Оскільки наразі поставки з Китаю не мають економічного змісту, компанія звернулась до інших ринків. В результаті моніторингу нових постачальників, найкращу пропозицію по співпраці надала компанія «MEDA ZZ ENTERPRISE» (104, FIRST FLOOR, THE SUMMIT BATU PAHAT, 83000 BATU PAHAT, JONOR, MALAYSIA). Було прийнято рішення про початок співпраці. За результатами переговорів було зроблено замовлення пробної партії товарів (інвойс №SIT0921B від 21.09.2023, контракт №МЕ04-09-2023 від 04.09.2023). При митному оформленні товару за МД №24UA44U8 було надано всі документи надані постачальником «MEDA ZZ ENTERPRISE». Оригінали документів отримані експрес-поштою та зберігаються в компанії.

Надання ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА», в особі керівника ОСОБА_1 незаконно одержаних документів для заповнення митної декларації №24UA44U8, призвело до незастосування антидемпінгового мита, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно не сплати антидемпінгового мита на суму 578 650,60 грн., податку на додану вартість на суму 115 730, грн., загальна сума несплачених митних платежів становить 694 380,72 гривень.

Листами №7.25-2/20-1/14/3981 від 18.06.2024, №7.25-2/20-1/10/4315 від 28.06.2024, №7.25-1/20-1/10/4874 від 25.07.2024, №7.25-2/20-1/10/5273 від 09.08.2024 та №7.25-3/20-1/14/6786 від 25.10.2024 директора ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА», ОСОБА_1 , повідомлено про необхідність прибуття до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці однак гр. ОСОБА_1 до Тернопільської митниці в зазначені терміни не прибув.

Вищевикладене свідчить про умисний характер дій, направлених на невиправдане затягування часу та зловживання своїми правами.

Таким чином, керівник ТОВ «ХАЙСІН Україна» (код ЄДРПОУ 4351820) ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом надання незаконно одержаних документів, що в свою чергу призвело до не нарахування ти відповідно не сплати митних платежів на суму 694380,72 гривень (антидемпінгове мито на суму 578650,60 грн. та ПДВ на суму 115730,12 грн.).

ОСОБА_1 сповіщався належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Враховуючи положення ст.526 МК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ДМС України Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0067/40300/24, складений відносно ОСОБА_1 . Вважає обставини, викладені в протоколі від 07 листопада 2025 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Захисник Стецюк Ю.О. у судовому засіданні просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема:- фактурна вартість товарів,- митна вартість товарів та метод її визначення;- відомості про нарахування митних та інших платежів: ставки митних платежів, суми митних платежів, спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

У відповідності із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.2 ст.459 та п.43 ст.4 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до частини 5 статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА» () ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність товариства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями. Надання ж керівником ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА» сертифікату про походження товару №МССММ4422 від 08.11.2023, під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40АА №24UA44U8, призвело до незастосування антидемпінгового мита.

Таким чином, керівник ТОВ «ХАЙСІН УКРАЇНА» » () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «прокат плоский» за митною декларацією типу ІМ40АА №24UA44U8, сертифікат про походження товару №МССММ4422 від 08.11.2023, який є незаконно одержаним та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до не нарахування ти відповідно не сплати митних платежів на суму 694380,72 гривень (антидемпінгове мито на суму 578650,60 грн. та ПДВ на суму 115730,12 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №0067/40300/24 від 07.11.2024, витягами з АСМО «Інспектор»: електронної митної декларації ІМ40АА №24UA44U8, інвойсу №SIT0921B від 21.09.2023, пакувального листа №б/н від 21.09.2023, сертифікату якості №б/н від 21.09.2023, сертифікату про походження товару №МССММ4422 від 08.11.2023, митної декларації країни відправлення №WE2309171 від 05.10.2023, коносаменту №MEDUPC128816 від 07.10.2023, накладної УМВС №045005 від 24.12.2023, контракту №МЕ04-09-2023 від 04.09.2023, листом Державної митної служби України, листом від торгово-промислової палати Малайзії від 31.05.2024 №DM/HHL.CO/1179/2024 - яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару №MCCMM 4429 від 29.11.2023, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду та розміру стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника та не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 694380,72 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 485,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 694380 (шістсот дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 1388761,44 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. І. Холява