єдиний унікальний номер справи 546/233/25
номер провадження 3/546/111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

14.03.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що у п. 2.3. Акту (Довідки) фактичної перевірки, реєстраційний № 3225/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 11.03.2025 до Протоколу про адміністративне правопорушення № 2707, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового адиту ГУ ДПС у Полтавській області Литовченко А.О. за фактом перевірки 11.03.2025 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_2 , в графі «Факти порушень встановленні перевіркою»: СГ не забезпечено:

- проведення розрахункової операції через РРО зі використанням режиму програмування для кожного підакцизного товару із зазначенням виду товару, підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме, 09.01.2025 було реалізовано пляшку напою винного «Фраголіно б`янко» 1,75 л по ціні 138,00 грн, чек №4 від 09.01.2025 о 17:39, в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, в п 4.2. Акту (Довідки) фактичної перевірки, реєстраційний № 3225/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 11.03.2025 до Протоколу про адміністративне правопорушення № 2707, «Додатки до акта перевірки» зазначено, що до нього додано: х-звіт, х-звіт термінала, сліп термінала, фіскальний чек, опис грошових коштів.

Разом з цим, органом податкової служби, не надано жодних доказів на підтвердження не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО зі використанням режиму програмування для кожного підакцизного товару із зазначенням виду товару, підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, не надано документів, які перелічені у пункті 4.2. Акту (Довідки) фактичної перевірки, реєстраційний № 3225/16/31/РРО/ від 11.03.2025 до Протоколу про адміністративне правопорушення № 2707.

Таким чином, суб`єктом податкового органу, окрім копії акту перевірки та пояснюючої записки, не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження виявлених порушень, які зафіксовані в Акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Таким чином, без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів даної справи, суд позбавлений можливості здійсним повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та надати належну правову оцінку викладеним у протоколі обставинам.

З огляду на вищезазначене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, а саме долучення до матеріалів документів, які зазначені в п.4.2. Акту, як докази.

Керуючись ст. 278КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко