Справа № 331/1226/25
Провадження № 3/331/599/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , студентки 1 курсу коледжу «Моди і стилю», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004628, складеного 18.02.2025, 18.02.2025 о 14:40 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 148, в магазині «Аврора» скоїла крадіжку товару на суму 399,00 грн., а саме: навушники бездротові KLGO HK-55BL в коробці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, усвідомила протиправність свого діяння, щиро розкаялася, обіцяла в подальшому не допускати подібних випадків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: рапортом поліцейського ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 18.02.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 18.02.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004628 від 18.02.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно як дрібне викрадення чужого майна, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

У той же час, суддя враховує, що згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1,185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, зокрема, такий захід впливу, як попередження.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого майна та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, є студенткою, у вчиненому щиро розкаялася, шкодує про скоєне, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, які не є стягненнями, тому у даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК