Справа № 755/3862/25
Провадження №: 3/755/2084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Суддею визнано встановленим, що 20.02.2025 року о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Епіцентр К-Експрес» за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 3-А, здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме: Батончик шоколадний Кіндер Буено Т2х30 - 3 шт., вартістю 104,98 грн. (без ПДВ), Крекер солоний Тук сир 100 г - 1 шт., вартістю 43,11 грн. (без ПДВ), Кіндер Буено Т2х30 Батончик шоколадний Білий - 2 шт., вартістю 68,52 грн. (без ПДВ), Кабаноси ONE BITE DELICATE/ з м`яса притиці 40 гр. - 2 шт., вартістю 81,53 грн. (без ПДВ), Високочастотний зарядний пристрій AutoAssistance AA-6HF, 6A - 1 шт., вартістю 1595 грн. (без ПДВ), Паштет «Із курячої печінки» 240 г ТМ Сто пудів - 1 шт., вартістю 45,00 грн. (без ПДВ), Вермішель швидкого приготування зі смаком курки негостра 60гТМ Garnenka - 3 шт., вартістю 24,75 грн. (без ПДВ), Вермішель швидкого приготування зі смаком грибів 60гТМ Garnenka - 2 шт., вартістю 16,50 грн. (без ПДВ), Шоколад молочний Lacmi Strawberry cake ВКФ 275г/12 шт. - 2 шт., вартістю 348,33 грн. (без ПДВ), Асорті горіхів RONI 150 г - 1 шт., вартістю 115,75 грн. (без ПДВ), на загальну суму 2443 грн. 47 коп. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУПАП.

До суду ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», та зберігається в матеріалах справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624781 від 20.02.2025 р.; рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві мол. лейтенанта поліції Лифнюк В. від 20.02.2025 року; заявою та поясненнями працівника магазину «Епіцентр-Експрес» ОСОБА_2 від 20.02.2025 року; довідкою про закупівельну вартість товару; видатковою накладною Ррз/Х003-0000045 від 20.02.2025; розпискою працівника магазину ОСОБА_2 про отримання викраденого товару на зберігання від 20.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2025 року, в яких підтвердила факт вчинення нею дрібної крадіжки; фотознімками.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Речові докази - Батончик шоколадний Кіндер Буено Т2х30 - 3 шт., Крекер солоний Тук сир 100 г - 1 шт., Кіндер Буено Т2х30 Батончик шоколадний Білий - 2 шт., Кабаноси ONE BITE DELICATE/ з м`яса притиці 40 гр. - 2 шт., Високочастотний зарядний пристрій AutoAssistance AA-6HF, 6A - 1 шт., Паштет «Із курячої печінки» 240 г ТМ Сто пудів - 1 шт., Вермішель швидкого приготування зі смаком курки негостра 60гТМ Garnenka - 3 шт., Вермішель швидкого приготування зі смаком грибів 60гТМ Garnenka - 2 шт., Шоколад молочний Lacmi Strawberry cake ВКФ 275г/12 шт. - 2 шт., Асорті горіхів RONI 150 г - 1 шт., належить залишити магазину «Епіцентр-Експрес».

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Речові докази, а саме: Батончик шоколадний Кіндер Буено Т2х30 - 3 шт., Крекер солоний Тук сир 100 г - 1 шт., Кіндер Буено Т2х30 Батончик шоколадний Білий - 2 шт., Кабаноси ONE BITE DELICATE/ з м`яса притиці 40 гр. - 2 шт., Високочастотний зарядний пристрій AutoAssistance AA-6HF, 6A - 1 шт., Паштет «Із курячої печінки» 240 г ТМ Сто пудів - 1 шт., Вермішель швидкого приготування зі смаком курки негостра 60гТМ Garnenka - 3 шт., Вермішель швидкого приготування зі смаком грибів 60гТМ Garnenka - 2 шт., Шоколад молочний Lacmi Strawberry cake ВКФ 275г/12 шт. - 2 шт., Асорті горіхів RONI 150 г - 1 шт. - залишити магазину «Епіцентр-Експрес» (м. Київ, вул. Празька, 3-А).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М. Сазонова