Справа№ 953/1458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засіданняГавриленко К.О.,

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ВАВ № 032780 03.02.2025 о 20:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А гр. ОСОБА_1 палила електронну сигарету у забороненому законом місці, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.02.2025 остання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А курила електронну сигарету. Під час куріння до неї підійшли працівники поліції.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 24.02.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 24.02.2025 ОСОБА_1 , не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 10.03.2025.

У судове засідання 10.03.2025 ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином. Також суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розгляд справи проводити без її участі. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032780 від 03.02.2025, в якому встановлені обставини допущеного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Бондаренко Б. від 03.02.2025.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи, а саме паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення останній виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захі д впливу у виді попередження.

Окрім того, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 175-1, 251, 252, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.08.2008 року, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, згідно зі статтею 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК