П О С Т А Н О В А

Справа № 348/2203/24

Провадження № 3-зв/348/2/25

17 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., у відкритому судовому засіданні за участі секретаря Бойчук О.В., прокурора Соломчака Ю.О., захисника адвоката Савчин Т.М., розглянувши заяву про відвід судді Міськевич О.Я. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Міськевич О.Я. перебуває об`єднана справа № 348/2203/24 про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє захисник Савчин Тетяна Михайлівна подана заява про відвід судді Міськевич О.Я. Заява обґрунтована наявністю підстав для відводу судді встановлених ст..75 КПК України, зокрема існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку заявника, не розгляд суддею клопотань захисника, відсутність у підсистемі «Електронний суд» повістки про виклик свідка та у зв`язку із першочерговим розглядом клопотання прокурора наявний обґрунтований сумнів щодо об`єктивності судового розгляду, оскільки, вказане свідчить про зацікавленість судді Міськевич О.Я. та особисту приязність до сторони обвинувачення при розгляду справи про адміністративне правопорушення, та свідчить про упередженість судді та особисту неприязнь до особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права, що кореспондується із п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

З огляду на викладене суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема статті 75-83 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник Савчина Т.М. заяву про відвід судді підтримала та пояснила, що підставами для відводу є наявність, на її думку, обставин встановлених ст..75 КПК України за яких суддя Міськевич О.Я. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Заслухавши доводи сторін, суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя вважає, що заявлений заявником відвід судді є надуманим і не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь судді Міськевич О.Я. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника і наведена підстава не може вважатися достатньою для вирішення питання про відвід судді.

Заявник фактично не погоджується із процесуальними діями головуючого у справі, порядком вирішення клопотань учасників процесу, які на переконання судді за суб`єктивним та об`єктивними критеріями не викликають сумнівів в упередженості судді, яка розглядає справу.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді Міськевич О.Я. з наведеного заявником мотиву, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє захисник Савчин Тетяна Михайлівна про відвід судді Міськевич О.Я. у справі про адміністративне правопорушення за за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков