Справа № 742/946/24 Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/4823/43/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Марковича А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ПП, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 06 лютого 2024 року, о 18 год. 30 хв., в м. Прилуки по вул.Гвардійській, біля буд.41, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 535 I, д.р.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, в стані наркотичного сп`яніння, що засвідчує консультативний висновок лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 06.02.2024року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

07 березня 2024 року, о 21 год. 34 хв., ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул.Ю.Коптєва, біля буд.6, Чернігівської області, керував автомобілем Mercedes-Benz ML, д.р.н. НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 14 квітня 2024 року, о 01 год. 55 хв., в м. Прилуки по пров. Залізничному, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 535 I, д.р.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 31 серпня 2024 року, о 22 год. 21 хв., в м. Прилуки по вул. Київській, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108, д.р.н. НОМЕР_3 , належним на праві власності ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Маркович А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях його довірителя події та складу даних адміністративних правопорушень. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, вказує, що процедури проходження оглядів на стан сп`яніння були порушені, оскільки останній був тверезий, не мав будь-яких ознак сп`яніння, які б давали підстави для проходження оглядів, а тому вважає, що його було безпідставно притягнуто до адмінвідповаідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

До початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, захисник адвокат Маркович А.Ю. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, 06.02.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004884, згідно якого, він, 06 лютого 2024 року, о 18 год. 30 хв., в м. Прилуки по вул.Гвардійській, біля буд.41, Чернігівської області, керував автомобілем BMW 535 I, д.р.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, в стані наркотичного сп`яніння, що засвідчує консультативний висновок лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 06.02.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.2)

07.03.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №004473, відповідно до якого, він, 07 березня 2024 року, о 21 год. 34 хв., в м. Прилуки по вул. Ю.Коптєва, біля буд.6, Чернігівської області, керував автомобілем Mercedes-Benz ML, д.р.н. НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.21).

Також, відповідно до протоколу серії ААД №004898 від 14.04.2024 року, ОСОБА_1 14 квітня 2024 року, о 01 год. 55 хв., в м. Прилуки по пров. Залізничному, Чернігівської області, керував автомобілем BMW 535 I, д.р.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.40).

Крім того, 31.08.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120888 згідно якого, він, 31 серпня 2024 року, о 22 год. 21 хв., в м. Прилуки по вул. Київській, Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ2108, д.р.н. НОМЕР_3 , належним на праві власності ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.65).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи інспекторів патрульної поліції.

В матеріалах справи наявні диски із відеозаписами подій за участі ОСОБА_1 , зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, на файлах:

-№0000000_000000_2954_0080, видно, що 06.02.2024 року, о 18 год. 30 хв., після зупинки транспортного засобу BMW, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , який у ході розмови із поліцейськими зазначає, що рухався із пробитим колесом на автомобілі до шиномонтажа, та прохав працівника поліції доїхати до місця призначення;

-№0000000_000000_3229_0010 та запису з відеореєстратора на службовому автомобілі працівників поліції, вбачається рух транспортного засобу Mercedes-Benz ML, д.р.н. НОМЕР_2 , 07.03.2024 року, о 21 год. 34 хв., який зупинився на узбіччі дороги, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ;

-№0090713__0015 та запису з відеореєстратора на службовому автомобілі працівників поліції вбачається, що 14 квітня 2024 року, о 01 год. 55 хв. було зупинено транспортний засіб марки BMW 535 I, д.р.н. НОМЕР_1 . Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , останній будь-який зауважень про те, що він не керував транспортним засобом не висловлює та не вказує, що за кермом перебувала інша особа, а навпаки зазначає що поспішає і йому необхідно відвезти документи по роботі та, як водій, відмовляється від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, пояснюючи, що огляд буде проходити самостійно;

-№0000000_000000_3634_0005 видно, як працівники поліції, відповідно до повідомлення зі служби 102, 31.08.2024 року, о 22 год. 36 хв., прибули на місце події, на водійському місці автомобіля марки ВАЗ 2108, д.р.н. НОМЕР_3 перебував саме ОСОБА_1 , який вів себе досить зухвало та агресивно, при цьому, прохав працівника поліції його відпустити, бо він поспішає.

За вказаних підстав, у суду апеляційної інстанції не виникає жодних сумнівів, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, за обставин наведених у протоколах, та виконував функцію водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується консультативним висновком від 06.02.2024 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2024 року, 14.01.2024 року та 31.08.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.22,41,69), зобов`язаннями ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами (а.с.3,23), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.66,67), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.42,70), рапортом поліцейського Прилуцького РВП від 01.09.2024 року (а.с.68), рапортом 1/4151 від 31.08.2024 року (а.с.71) та відеозаписами працівників поліції, з яких чітко видно, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, порушення координації рухів та мови.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення оглядів на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколів щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути його довірителем установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Марковича А.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач