ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/499/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 826480 та ААД № 826481),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.11.2024 року об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Радзіня - вул. Сортувальна у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та суду пояснила, що відчувши зіткнення, вона вийшла з автомобіля та побачивши пошкодження почала емоційно реагувати і намагатися знайти рішення, викликавши поліцію та страхову компанію. В той час як власник автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , вийшовши з авто розвів руками та зауважив щоб вона викликала поліцію, якщо їй так треба та неоцінивши свої пошкодження сів в своє авто та більше не виходив. Оцінивши ситуацію, враховуючи, що вона поспішала і те, що іншому учаснику не було завдано шкоди, яка потребує виклику швидкої допомоги, вона поїхала з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 23.11.2024 року, рухаючись по вул. Радзіня в сторону вул. Сортувальна, при повороті праворуч, з другої смуги руху, водій автомобіля марки «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій крайній смузі не здійснила маневр повороту праворуч, а поїхала прямо, що не передбачено дорожніми знаками, чим спричинила ДТП та поїхав з місця пригоди.

Згідно рапорту інспектора взводу 3 роти 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Шнуренка В.А., 23.11.2024 року об 11 год. 38 хв. під час несення служби в складі екіпажу «Кольт-311» від чергового Київ-55, було отримано повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, вул. П. Радзіня - вул. Сортувальна. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті вул. П. Радзіня - вул. Сортувальна, виконуючи правий поворот з другого рядку, дотримався вимог дорожнього знаку «напрямок руху по смугах». Водій автомобіля «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій крайній смузі, яка передбачає рух праворуч, здійснила рух прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував дозволений правий поворот. Водій автомобіля марки «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_1 не дочекавшись патруль поліції поїхала з місця пригоди.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої частини бамперу.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинула.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя