Справа № 357/206/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр ШОВКОПЛЯС, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202650 від 22.12.2024, вбачається, що 22.12.2024 о 15 год. 40 хв., в м. БІла Церква по вулиці Гризодубова, будинок 18, водій ОСОБА_1 , транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не маючи права керування відповідної категорії та ніколи її не отримував, щ обуло вчинено повторно протягом року, а саме:притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 2827633 від 14.08.2024, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2024, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та додані до нього матеріали, а саме: копію довідку т.в.о. інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Володимира Волошина, рапорт від 22.12.2024, диск з відеозаписом, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАПнастає уразі, повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом третім Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) зазначено, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, згідно п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути належним чином засвідчена, також повинна містити інформацію про набрання чинності.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 202650 від 22.12.2024, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, разом з тим зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, всупереч Інструкції та ст. 35 КУпАП до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП не додано належно засвідченої копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП також не надано доказів про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Будь яких інших доказів про те, що ОСОБА_1 , протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять. Таким чином, відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що спростовує відомості про те, що особу було піддано адміністративному стягненню.

Отже, кваліфікація правопорушення, що передбачено ч. 5ст. 126 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , не підтверджена матеріалами справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, також, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 245, п. 1 ч. 1 ст.247,256,266,283,284 КУпАПта відповідно до ч. 5ст. 126 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Олександр ШООВКОПЛЯС