Справа № 285/1898/24
провадження у справі 3/0285/60/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ААД № 270477 від 21.03.2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 21.03.2024 року о 17 год. 50 хв. на вул. Житомирська, 10 в м. Звягель Житомирської області керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, підвищена жвавість, затяжна мова), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду. Однак, йому не було роз`яснено наслідки такої відмови. У свою чергу, пояснив, що поспішав до військової частини за наказом командира, тому і вирішив відмовитися від проходження огляду, оскільки це було швидше. Також пояснив, що якби знав про міру покарання за вказане правопорушення, то погодився б на проходження огляду. Додав, що має проблеми зі слухом внаслідок участі у бойових діях.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім цього, працівниками поліції не пояснювались ОСОБА_1 причини необхідності проходження такого огляду, жодних наявних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначалося.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Семеньку В.М., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При досліджені було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 про наявні ознаки у нього наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Також суддя приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , зокрема проблеми із слухом, внаслідок яких, ОСОБА_1 могло бути не зовсім зрозуміло причини та необхідність у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було надано довідку ВЛК № 1641 від 14.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав травму, пов`язану із проходженням військвої служби, зокрема: хронічну двобічну сенсоневральну приглухуватість зі стійким зниженням слуху на два вуха при сприйнятті шепітної мови на відстані вушної раковини на праве вухо та до 0,5 на ліве вухо, при сприйнятті розмовної мови до 4,0 м на праве вухо та 5,0 м на ліве вухо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівником поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 причини для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, а також міру покарання за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, а ОСОБА_1 не був обізнаний у таких наслідках, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.03.2025 року.

Суддя: О.М. Коцюба