Справа № 694/23/25
Провадження № 3/694/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого двірником ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Приблизно о 17 год. 00 хв. 28.12.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерНОМЕР_1 , по вулиці Соборна в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальних збитків. Також внаслідок ДТП було пошкодження електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, приблизно о 17 год. 00 хв. 28 грудня 2024 року ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерНОМЕР_1 , по вулиці Соборна в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 28.12.2024 року він їхав до свого товариша на власному автомобілі. Оскільки дорога була слизька, то автомобіль занесло на повороті і він в`їхав в електроопору та зупинився. В стані алкогольного сп`яніння на під час керування автомобілем він не перебував. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважав себе винним в скоєнні ДТП.

Захисник Бабенко Р.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що автомобіль ОСОБА_3 занесло внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги та наявності ожеледиці. Оскільки вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП не було, то працівники поліції не повинні були пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бабенка Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-за ч. 1 ст.130 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207421 від 28.12.2024 року, рапортом уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 28.12.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП

«Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради Черкаської області ЧКП №071768, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом, долученим до матеріалів справи;

-за ст. 124 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 030200 від 28.12.2024 року,рапортом уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, фото з пошкодженнями транспортного засобу та електроопори.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених зпозбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 36, ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко