Справа №709/111/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАД №145695) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 січня 2025 року о 10-30 год ОСОБА_1 за адресою вул. Центральна, селище Чорнобай не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме пред`явити документи згідно зі ст. 22 Закону України "Про Національну поліцію" не пред`явив і надалі вчиняв правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він доглядає за матір`ю, якій встановлено І групу інвалідності та за бабусею, яка страждає на сліпоту. Напередодні до його подвір`я приходили працівники поліції та повідомили, що він перебуває у розшуку, оголошеному ТЦК як ухилянт. Він з цим не погоджується, адже документи щодо надання йому відстрочки перебувають в процесі оформлення. Через кілька днів він на велосипеді поїхав в магазин по хліб. Його зупинили працівники поліції, один з них був той, що напередодні приходив до нього додому. Вони вимагали, щоб пред`явив паспорт. Проте він забув його вдома. Сказали назватись. Він сказав, що вони й так його знають, адже були в нього вдома. Пізніше він сказав свої анкетні дані. Проте працівники поліції повідомили, що він затриманий для встановлення особи. Він змушений був прибути до відділу поліції.

Захисник Солод В.М. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори працівникам поліції. Один з поліцейських - ОСОБА_2 , за кілька днів до цього разом з поліцейським Тарасенком А.В., були у нього вдома, тому його анкетні дані їм відомі. Підстав вимагати у нього пред`явлення паспорта та встановлювати його особу не було, тому їхня вимога не була законною. До того ж на першу вимогу ОСОБА_1 відмовився, а на другу - повідомив свої дані. ОСОБА_1 поводив себе адекватно до ситуації, був спокійним, розмовляв без підвищення голосу. Вважає, що працівники поліції таким чином організували доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, щоб потім залучити до нього працівників ТЦК. Фактично вони здійснили провокацію правопорушення. Просив долучити відеозапис, з якого вбачається, що напередодні поліцейські заходили до двору, де мешкає ОСОБА_1 , встановлювали його особу, повідомляли, що в списку ухилянтів є про нього відомості.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП визначено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року, рапорт поліцейського ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, копія протоколу про адміністративне затримання АЗ №165724 від 28.01.2025, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Суд дослідив відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції заходили до двору ОСОБА_1 . Вони встановили його особу, повідомили, що дані про нього є в списку ухилянтів. ОСОБА_1 сказав, що він доглядає за хворою матір`ю та бабою.

Також судом досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та встановлено, що о 10-30 год ОСОБА_1 не вчиняв жодного порушення, а спокійно говорив з поліцейським.

Орієнтовно о 10-15 год. на вимогу поліцейського надати паспорт ОСОБА_1 відповів, що не має його з собою, забув вдома, оскільки їхав в магазин. На першу вимогу працівника поліції представитись, ОСОБА_1 відмовився і сказав, що вони у нього нещодавно були вдома, тож знають хто він. Проте коли поліцейський вдруге запитав його анкетні дані, ОСОБА_1 назвався. Він поводився адекватно до ситуації, розмовляв спокійним голосом.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається дій ОСОБА_1 , описаних в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. в час, вказаний в протоколі. Тобто доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи відсутність доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша