Справа № 591/1283/25 Провадження № 3/591/470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Мовчана Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 01 лютого 2025 року о 15 год 02 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ- DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 58а, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 01 лютого 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235965.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник не заперечив слухати справу у його відсутність, оскільки ОСОБА_1 був сповіщений раніше про час та місце слухання справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, доказів поважності причин неприбуття суду не було надано, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за наведених обставин не керував автомобілем, а перебував в ньому як пасажир, а при оформленні матеріалів були допущені певні порушення та зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 235965 (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що перебувала в наведеному транспортному засобі зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який і керував даним автомобілем, в подальшому, після зупинки автомобіля працівниками поліції за порушення ПДР, чоловік запропонував помінятися місцями, щоб уникнути відповідальності, оскільки не має прав керування, на що вона погодилася (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3984082, складеної відносно ОСОБА_3 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- довідкою УПП в Сумській області від 03 лютого 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня (а.с 7);

-відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, які перевірялись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння (та їх належна перевірка правоохоронцями), а також складання протоколу відносно нього та відмова водія від проходження огляду.

При цьому, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення сторони захисту, оскільки на ньому чітко зафіксовано, що автомобіль після його зупинки правоохоронцями розхитується, що свідчить про пересування в ньому осіб, а при наближенні до нього виявлено, що за кермом перебуває дівчина.

Також з відеозапису слідує, що під час розмови з правоохоронцями, без примусу, дівчина ( ОСОБА_2 ) визнає, що не вона керувала автомобілем, а саме ОСОБА_1 , який в розмові з поліцейськими (також без примусу) визнає, що саме він керував автомобілем та помінявся місцями з ОСОБА_2 (що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 ).

Крім цього, з відеозапису вбачаються у ОСОБА_1 певні очевидні ознаки в поведінці (в рухах, мовленні, в характері спілкування з працівниками поліції, які перевіряли реакцію зіниць на світло), що цілком дозволяло працівникам поліції підозрювати водія в керуванні транспортом в нетверезому стані (які, як зазначено вище, дійсно перевіряли та виявили ознаки сп`яніння).

Водію ж зрозумілою мовою пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився чітко та однозначно.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, наслідком чого є неможливість позбавлення права керування транспортними засобами, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов