Справа № 761/2856/25
Провадження № 3/761/1222/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Запорізької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління - Генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», юридична адреса м. Київ, вул. Старо-Київська, б. 10г, корп. С, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №00023 від 06.01.2025, 04.11.2024 адвокат Пеліх Є.І., у зв`язку із наданням правничої допомоги ОСОБА_2 , звернулася із адвокатським запитом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (ПрАТ «33РК», , юридична адреса: 04116 Україна, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок, 10г, корпус С). Адвокатський запит направлено засобами електронного зв`язку на електронну адресу ПрАТ «ЗЗРК» . Відповідно до запиту адвокат просила падати довідку та копії документів. які підтверджують пільговий характер робіт/особливі умови праці, атестації робочих місць. громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКІП НОМЕР_1 , на підприємстві ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»/ ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» з 20.10.1999 року по 09.07.2015 року.

08.11.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокат Пеліх Є.І. отримала лист №20/288 від 08.11.2024 від ПрАТ «ЗЗРК» за підписом голови правління - генерального директора ОСОБА_1 , яким надано відповідь про те, що зазначені у запиті документи знаходяться на тимчасово окупованій території України. У зв`язку з чим у ПрАТ «ЗЗРК» відсутня можливість надати належним чином засвідчені копії цих документів.

Однак, раніше на інший адвокатський запит адвоката Пеліх Є.І. стосовно іншої особи в червні 2024 року ПрАт «ЗЗРК» надавало подібну інформацію, що свідчить про її наявність у ПрАТ «ЗЗРК».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Пеліх Є.І. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, також долучив письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, долучені під час судового розгляду додаткові пояснення адвоката Пеліх Є.І. від 17.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2025 з додатками, письмові заперечення ОСОБА_1 від 25.02.2025, заслухавши пояснення адвоката Пеліх Є.І. та ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя приходить до такого висновку.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит, у тому числі відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає адвокату право отримувати на адвокатський запит фактично будь-яку інформацію та документи, необхідні для надання правової допомоги клієнту.

При цьому, ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить два винятки щодо запитуваної інформації, а саме: - адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства; - не підлягає наданню на адвокатський запит інформація з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що адвокату Пеліх Є.І. повідомлено, що вказані у запиті документи знаходяться на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим у ПрАТ «ЗЗРК» відсутня можливість надати належним чином засвідчені їх копії.

Доводи адвоката Пеліх Є.І. про те, що раніше на інший адвокатський запит адвоката Пеліх Є.І. стосовно іншої особи в червні 2024 року ПрАт «ЗЗРК» надавало подібну інформацію, що свідчить про її наявність у ПрАТ «ЗЗРК», жодним чином не є підтвердженим.

Слід зазначити, що до протоколу не долучено належних та допустимих доказів того, що зазначені у запиті документи знаходяться у володінні та розпорядженні ПрАТ «ЗЗРК», а не на тимчасово окупованій території України, як про це вказано у відповіді на адвокатський запит, та їх ненадання на запит залежить виключно із бажанням чи небажання керівника підприємства, а не з обставинами, про які у відповіді на запит вказав ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду, з урахуванням пояснень учасників провадження, не встановлено доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 212-3, 247, 252, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА