провадження № 3/361/5791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №244063 від 11.12.2024 р., 11 грудня 2024 року о 15 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина проживає в антисанітарних умовах, у квартирі брудно, дитина має неохайний вигляд, при цьому матір перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №244064 від 11.12.2024 р., 11 грудня 2024 року о 15 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого дитина проживає в антисанітарних умовах, у квартирі брудно, дитина має неохайний вигляд, при цьому матір перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №244065 від 11.12.2024 р., 11 грудня 2024 року о 15 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого дитина виходила через вікно квартири на 3-му поверсі та була врятована рятувальниками. Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення нею аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останньої до відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направленою за місцем проживання, та смс-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (зазначений у протоколі та письмових поясненнях до протоколу), в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №244063 від 11.12.2024 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №244064 від 11.12.2024 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №244065 від 11.12.2024 р., акт №41/9.05-07 №11.12.2024 р. проведення оцінки рівня безпеки дитини, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , уд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 361/12927/24 провадження №3/361/5791/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , матеріали справи № 361/12928/24 провадження №3/361/5792/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , матеріали справи № 361/12929/24 провадження №3/361/5793/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти матеріалам єдиний номер № 361/12927/24 провадження №3/361/5791/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка