Справа № 462/443/25
ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

ч.3 за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2024 року о 14 год. 34 хв., в м. Львові на вул. Суботівська, 10, ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару в магазині «Близенько», на загальну суму 243,20 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 січня 2025 року о 19 год. 47 хв., в м. Львові на вул. Суботівська, 10, ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару в магазині «Близенько», на загальну суму 118,10 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2025 року о 19 год. 47 хв., в м. Львові на вул. Суботівська, 10, ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару в магазині «Близенько», на загальну суму 179,70 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2025 року о 20 год. 16 хв., в м. Львові на вул. Суботівська, 10, ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару в магазині «Близенько», на загальну суму 188,62 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2025 року о 08 год. 53 хв., в м. Львові на вул. Суботівська, 10, ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару в магазині «Близенько», на загальну суму 307,50 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2025 року о 12 год. 55 хв., в м. Львові на вул. Суботівська, 10, ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару в магазині «Близенько», на загальну суму 343 грн.

ОСОБА_1 , в суд не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у її відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Також, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року було застосовано до особи, що притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід на судове засідання, однак, такий виявився безрезультатним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки правопорушення, передбаченого часе ст.51 ч.3 Кодексу України пАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, на підтвердження вказаного, працівниками поліції було надано суду: протоколи про адміністративні правопорушення від 13 січня 2025 року, заяви директора магазину «Близенько» з проханням прийняти міри щодо особи, яка викрала товар, довідками про вартість товару, який викрадено, рапортами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, до матеріалів справи не надано підтвердження притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи за ч. 2 ст. 51 КУпАП, протягом року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш