Провадження №3/727/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожи-ваючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194987 від 12.12.2024 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не пред`явив посвід-чення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року (10.10. 2024 року постановою ЕНА 3238987 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), оскільки порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду спра-ви був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Боднарюк В.І., подав письмове клопотання, згід-но якого просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Також підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адмі-ністративного правопорушення та просив розглянути справу без його участі.

Ознайомившись з клопотанням захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - чет-вертою цієї статті.

При цьому, згідно частини 2 статті 126 КУпАП, забороняється керування транс-портним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд також враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Пра-вила.

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, при цьому не маючи права керування даним видом транспортних засобів. Вказане підтверд-жується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194 987 від 12.12.2024 року, письмовими поясненнями та відеоматеріалами. При цьому, повторність вказаного правопорушення підтверджується довідкою та копією постанови серії ЕНА №3238987 від 10.10.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмі-ністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні право-порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стяг-нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопору-шення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його ви-явлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 126, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко