Справа № 584/1/25
Провадження № 3/584/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194415 від 24.12.2024 - 24.12.2024 близько 12:30 год. за адресою с. Линове вул. Кринична, 5 ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та пояснила, що вона не здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями 24.12.2024 близько 12:30 год. за адресою АДРЕСА_2 , як це зазанчено у складеному відносно неї протоколі. Звертала увагу суду, що свідків вчинення вказаного правопорушення у протоколі не зазначено. Також у протоколі вказано, що пояснення особи, яка притягається до відповідальності, викладено на окремому аркуші. При цьому, в матеріалах справи наявні її письмові пояснення, в яких вона зазначає, що алкогольні напої вона зберігала для власних потреб без мети збуту, а також що продаж алкогольних напоїв у магазині не здійснювався. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що нею здійснювався продаж горілки без марок акцизного податку у зазначений у протоколі день та час. Особою, яка склала протокол, не надано доказів проведення операції з купівлі-продажу горілки, показів свідків, які б вказували, що вона здійснювала реалізацію горілки, або інших доказів, які б підтверджували вказаний факт. Крім того, товар на склад в с. Линове вона перевезла з с. Сопич Шосткинського району, де у неї був магазин, який був пошкоджений в результаті обстрілу. При складанні протоколу 24.12.2024 вона повідомляла, що алкогольні напої вона зберігала для власного вживання на новорічні свята, а також для пригощання робітників, які допомагають їй по господарству та з ремонтом приміщення. У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу горілки без марок акцизного податку, зокрема відсутні докази щодо отримання нею грошових коштів (виручки) за продаж вказаного товару. В матеріалах справи факт продажу горілки без марок акцизного податку не зафіксовано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не була доведена поза розумнимсумнівом,тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом частини 1 статті 156 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже об`єктивна сторона даного правопорушення полягає зокрема у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не додано жодних доказів на підтвердження факту продажу горілки без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

При цьому, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що остання працює у ФОП " ОСОБА_3 " продавцем та на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється від надання свідчень.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, чи найманим працівником - продавцем магазину.

Протокол огляду місця події від 24.12.2024 не містить відомостей про те, що вилучена у ході огляду місця події горілка не має марок акцизного податку. В той же час, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, у ході огляду 24.12.2024 було вилученого горілку "FINLANDIA", "MARLIN", "MEDALLION" та "Козацька рада".

Отже обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 156, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Алкогольні напої (горілку), вилучені у ході огляду місця події згідно протоколу огляду місця події від 24.12.2024 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв