ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О., адвоката Ковальова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 753/22336/24, провадження № 3/753/414/25),

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року матеріали передано судді Колеснику О.М.

25 лютого 2025 року адвокатом Ковальовим С.С. була подана заява про відвід судді Колесника О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року заяву про відвід та матеріали справи було передано судді Шаповаловій К.В.

Судове засідання щодо розгляду заяви про відвід було призначено на 4 березня 2025 року на 14:30 год.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року було задоволено клопотання адвоката Ковальова С.С. про забезпечення його участі у судовому засіданні 4 березня 2025 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

4 березня 2025 року судове засідання у справі не відбулось через відсутність судді Шаповалової К.В. на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 3 березня по 7 березня 2025 року включно. Наступне судове засідання було призначено на 14 березня 2025 року на 10:30 год.

Від адвоката Кухаренко О.В. 11 березня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона 14 березня 2025 року буде брати участь в іншому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва.

Судове засідання було відкладено на 18 березня 2025 року на 9:30 год.

У судовому засіданні 18 березня 2025 року адвокат Ковальов С.С., який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, підтримав подану ним заяву про відвід судді Колесника О.М., з підстав, зазначених в такій заяві та просив її задовольнити.

Адвокат Кухаренко О.В. у судове засідання не з`явилась, у телефонному режимі повідомила суд про те, що бере участь у розгляді іншої судової справи у Солом`янському районному суді м. Києва.

Заслухавши пояснення адвоката Ковальова С.С., дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, а також матеріали адміністративної справи №753/22336/24, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003).

Так, у рішенні у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Подаючи заяву про відвід, адвокат Ковальов С.С. обґрунтовує її тим, що він 22 січня 2025 року подав судді Колеснику О.М. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте суддя проігнорував вказане клопотання та не прийняв по ньому рішення. Крім того, 30 січня 2025 року ним (адвокатом) до суду було подано клопотання про здійснення фіксації судових засідань при розгляді адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , до того, а саме 22 листопада 2024 року аналогічна заява подавалась адвокатом Кухаренко О.В., проте суддею Колесником О.М. вказані заяві були також залишенні без належного реагування. Вказані обставини, на думку адвоката Ковальова С.С., свідчать про упередженість судді Колесника О.М.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні такі заяви: від 22 листопада 2024 року від адвоката Кухаренко О.В. про проведення фіксування судового процесу, від 23 січня 2025 року від адвоката Ковальова С.С. про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференцзв`язку, а також аналогічна заява від адвоката Ковальова С.С. від 30 січня 2025 року.

31 січня 2025 року адвокатом Кухаренко О.В. була подана заява про відвід судді Колесника О.М., яка обґрунтована тим, що адвокатом Ковальовим С.С. до суду було подано клопотання про участь адвоката в режимі відеоконференції та про повне фіксування судового засідання, а нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному, проте у задоволенні всіх клопотань суддею Колесником О.М. було відмовлено.

7 лютого 2025 року адвокатом Кухаренко О.В. були подані додаткові письмові пояснення до поданої нею заяви про відвід судді Колесника О.М.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. від 7 лютого 2025 року у задоволенні заяви адвоката Кухаренко О.В. про відвід судді Колесника О.М. було відмовлено.

Отже, вказані обставини, а саме відмова судді Колесника О.М. у задоволенні клопотань адвокатів Мелікяна А.С. про проведення фіксування судового процесу та про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференцзв`язку вже були предметом розгляду при вирішенні питання наявності підстав для відводу судді Колесника О.М. та їм була надана оцінка, про що зазначено у відповідному судовому рішенні від 7 лютого 2025 року.

Після ухвалення судового рішення від 7 лютого 2025 року адвокатами не подавались судді нові заяви про проведення фіксування судового процесу та про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференцзв`язку, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Підставами подання 25 лютого 2025 року від адвоката Ковальова С.С. заяви про відвід судді Колесника О.М., також є дії судді щодо поданих клопотань адвокатів від 22 листопада 2024 року, 23 січня 2025 року та 30 січня 2025 року, нових обставин, які свідчать на думку заявника про упередженість суді Колесника О.М., в цій заяві не заначено.

Серед іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи суддею Колесником О.М. здійснювалась фіксація судового засідання 26 лютого 2025 року, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Також суд зазначає, що не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. У заяві про відвід судді Колесника О.М. від 25 лютого 2025 року не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Колесник О.М. особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно учасників у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Колесника О.М. є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. у справі № 753/22336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова