ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/584/25 Справа № 235/6296/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання: Сербіної І.В.,

захисника потерпілого адвоката Букур М.Є.,

апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 818759 від 08.08.2024 р. слідує, що 08.08.2024 року о 17:00 год. в Покровському р-ні а/ш Стрій-Умань-Знам`янка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_4 та з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_5 , які зупинились попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції представник потерпілого адвокат Букур М.Є. просить поновити пропущений строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що потерпілий та його представник були позбавлені можливості дізнатися навіть не про результати розгляду, а взагалі про призначення справи до розгляду. Просить врахувати, що станом на 11.12.2024 року потерпілий не отримував оскаржену постанову взагалі. Зазначає, що якби дані відомості не були додатково перевірені представником потерпілого, потерпілий взагалі не дізнався б про наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2024 року у справі № 235/6296/24 через її незаконність та необґрунтованість. Прийняти нову постанову, якою у разі наявності у діях ОСОБА_2 визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження апеляційних вимог зазначив, що без жодного інформування з боку суду про місце, день та час судового розгляду, 14.11.2024 року без відома потерпілої сторони та його представника відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , чим було порушено право потерпілого на безпосередню участь в судовому засіданні.

Звертає увагу, що судом 1-ї інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки лише після встановлення чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд має дійти висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наполягає, що судом 1-ї інстанції необгрунтовано зазначено, що «Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства», оскільки засадами цивільного судочинства не встановлено того обов`язку, який встановлено у справах про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення судом норм КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Адвокат Букур М.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового розгляду. В телефонному режимі повідомив, що є діючим військовослужбовцем та на даний час перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку з чим прийняти участь в судовому засіданні не зможе.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню з постановленням нової постанови, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14 листопада 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через підсистему «Електронний Суд» представником потерпілого адвокатом Букур М.Є. 11 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення потерпілого або його представника, як і направлення або отримання копії оскарженої постанови суду потерпілим ОСОБА_1 або його захисником адвокатом Букур М.Є., а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Букур М.Є. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка учасникам справи вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута 14 листопада 2024 року без участі особи, стосовно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Букур М.Є. Даних про те, що потерпілому або його представнику було відомо про день, місце та час розгляду справи в матеріалах справи немає. Однак, суддя 1-ї інстанції, розглянувши справу без участі сторін справи, порушив право потерпілого на безпосередню участь в судовому засіданні, а тому винесена суддею постанова є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом 1-ї інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд 1-ї інстанції при розгляді даної справи, зазначених вимог закону не виконав та у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 818759 від 08.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд 1-ї інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки оскаржена постанова суду 1-ї інстанції взагалі не містить висновків суду про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 7, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818759 від 08.08.2024 р., відповідно до якого 08.08.2024 року о 17:00 год. в Покровському р-ні а/ш Стрій-Умань-Знам`янка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 , та з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , які зупинились попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 08.08.2024 року, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 08.08.2024 року (а.с.3-5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 , написаних ним власноруч вбачається, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818759 від 08.08.2024 року, він дійсно з власної необережності відволікся на стелу при в`їзді в Донецьку область, та не побачив зупинений попереду його автомобіля транспортний засіб «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_4 , з яким здійснив зіткнення. Внаслідок чого транспортний засіб «Renault Megan» за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень йому не завдано.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушникаОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , зазначено час вчинення правопорушення 08 серпня 2024 року.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний 3-місячний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, постановити нову постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Букур М.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Букур М.Є. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин