Справа № 638/4299/25
Провадження № 3/638/1974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора в ТОВ «ІНТЕР ОЛІЯ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 9103/6/20-40-24-11-06 від 27.02.2025, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «ІНТЕР ОЛІЯ» вчинив правопорушення: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: товариством не повідомлено про доходи у вигляді сум орендної плати нараховані фізичній особі платнику податку у 3, 4 кварталах 2023 року (ознака доходу 127 - інші доходи, крім сум грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв?язку з виконанням обов?язків несення служби (пп. 164.2.20 ПКУ)), не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб, військового збору за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року. Внаслідок чого за актом перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 900,00 нарахування та не перерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб, військового збору за 75,00 грн. Порушено пп. б п. 176.2 ст. 176, пп. 164.2.5 п. 164.2. ст. 164, пт. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, ст. 16 -1 Підрозділу 10 Кодексу «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 9103/6/20-40-24-11-06 від 27.02.2025 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2023 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом № 9103/6/20-40-24-11-06 від 27.02.2025 адміністративне правопорушення було вчинено у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2023 року, правопорушення не є триваючим, тобто протокол був складений після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року зазначено, що практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тож, ураховуючи, що провадження у цій справі закривається з нереабілітуючої підстави, правопорушення не було триваючим, а протокол відносно притягуваного був складений за межами строків накладення адміністративного стягнення, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом не вирішується.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя М.Є. Шамраєв