Справа № 755/2408/25
Провадження №: 3/755/1395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225594 від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 20.01.2025 року о 10 годині 10 хвилин в м. Києві, по проспекту Соборності, 15-Б, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № НОМЕР_2 від 26.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не був ознайомлений з постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про обмеження не знав. Вперше дізнався про її наявність від працівників поліції, які його зупинили 20.01.2025 року. Також, йому не було відомо про ухвалення судом рішення та відкриття виконавчого провадження. Жодних документів з суду та виконавця він не отримував. Про наявність судового рішення та відкрите виконавче провадження дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного реєстру боржників лише після того, як був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про постанову державного виконавця щодо обмеження його, як боржника, у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що попередньо він проживав у м. Харкові, однак у зв`язку із його постійними обстрілами, переїхав до м. Києва, де став на облік як внутрішньо переміщена особа. Крім того, він має додаток «Дія», проте жодної інформації щодо відкритого виконавчого провадження в ньому не відображено. Зауважив, що дізнавшись про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, він, в межах своїх фінансових можливостей, перерахував на рахунок виконавчого відділу частину грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" № 39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З Єдиного держаного реєстру судових рішень установлено, що 15.02.2021 Жовтневий районний суд м. Харкова заочне рішення, яким розглянув позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.12.2020 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даними Єдиного держаного реєстру судових рішень рішення Жовтневого районного суду м. Харкова набрало законної сили 18 березня 2021 року.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі боржників, 20.07.2021 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

26.04.2023 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, розмір якої за період з 20.07.2021 по 26.04.2023 складає 89 029,17 грн.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Втім, ОСОБА_1 стверджує, що йому не було відомо про ухвалення судового рішення, відкриття виконавчого провадження та, відповідно, винесення постанови щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами. Крім того, через обстріли м. Харкова він виїхав зі свого постійного місця проживання, та з 08.09.2023 року являється внутрішньо переміщеною особою.

Згідно відеозапису з технічних засобів відеофіксації (бодікамер) працівників патрульної поліції від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які в ході перевірки його даних, повідомили його про наявність у відношенні нього постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо ні про виконавче провадження, ні про винесення даної постанови. На підтвердження даної обставини пред`явив додаток «Дія», де була відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо наявності обмеження у праві керування транспортними засобами є обґрунтованими та нічим не спростовані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 26 квітня 2023 року, а тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не було.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова