Справа № 524/198/25
Провадження 3/524/476/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2025 року о 01-09 год. у м. Кременчуці по вул.. Університетській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 02.01.2025 року близько 01-00 год. рухався на автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився по вул.. Університетській. За ним зупинився автомобіль патрульної поліції. Почали спілкуватися. Поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці. Він погодився. Приїхав інший автомобіль поліції який привіз «Драгер». Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад показав позитивний результат. Екіпаж який привіз «Драгер» забрав прилад та поїхав. Він з результатом не погоджувався, однак поліцейські, які залишились почали складати якісь документи. Направляти на огляд до медичного закладу відмовлялись незважаючи на те, що в акті огляду він зазначив, що з результати проведеного огляду не згоден.

В судовому засіданні захисник адвокат Пінчук М.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про що подав відповідне письмове клопотання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським БПП в м. Кременчук. 02.01.2025 року о 01-09 год. у м. Кременчуці по вул.. Університетській, зупинили транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Водій погодився. Оскільки спеціального технічного приладу у них не було викликали інший екіпаж. Приїхала т.в.о. командира взводу ОСОБА_3 , яка провела огляд водія. Результат виявився позитивний. Він пішов складати на водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його напарник ОСОБА_4 інші документи адміністративної справи, а ОСОБА_5 поїхала. Також пояснив, що про те що в акті огляду ОСОБА_1 зазначив що не згоден із результатами проведеного огляду на місці зупинки він не знав, оскільки акт огляду оформлював інший поліцейський.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським БПП в м. Кременчук. 02.01.2025 року о 01-09 год. у м. Кременчуці по вул.. Університетській, зупинили транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Водій погодився. Оскільки спеціального технічного приладу у них не було викликали інший екіпаж. Приїхала т.в.о. командира взводу ОСОБА_3 , яка провела огляд водія. Він знаходився поруч. Результат виявився позитивний. Водій погоджувався з результатом. Також зазначив, що акт огляду складав він. Однак чому на документі відсутній його підпис пояснити не зміг. Також повідомив що йому не відомо про те як в акті огляду з`явився запис ОСОБА_1 про те, що він не згоден із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює т.в.о. командира взводу БПП в м. Кременчук. 02.01.2025 року близько о 01-20 год. як керівник прибула на місце зупинки транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на вулицю Університетську. Водій погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вона провела огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та, оскільки були інші виклики, поїхала забравши прилад із собою. Жодних документів у цій адміністративній справі не оформлювала.

Вислухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»: Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором БПП в м. Кременчук ОСОБА_4 . У вказаному акті огляду в графі «з результатами згоден» міститься запис про те, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці зупинки «Не згоден» та підпис водія.

За таких обставин, працівники поліції на виконання вимог ст.. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язані були забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказані вимоги закону працівниками поліції виконані не були.

Враховуючи, викладене, результати проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , не можуть бути доказом по даній справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших належних доказів на підтвердження стану сп`яніння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ