КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Нежури В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що винуватцем скоєної ДТП є ОСОБА_2 , адже саме через його дії, скаржник здійснив зіткнення з автомобілями марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Згідно пункту 2.3. д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до пункту 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 серії ЕПР1 №177935, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177872, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.11.2024 о 07 год. 55 хв. по вул. Д. Щербаківського, на перехресті з вул. Салютною в м. Києві, керуючи автомобілем марки Dacia НОМЕР_3 , виїхав на зустрічний бік дороги, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки Део, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в порушення дії знаку 4.4 (Рух прямо і праворуч) повертав ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки КІА, д.р.н. НОМЕР_1 та марки Skoda д.р.н. НОМЕР_2 , які знаходилися на протилежній стороні дороги, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 2.3 (д), п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

У поясненнях ОСОБА_3 , учасниці ДТП як водія автомобіля KIA НОМЕР_1 , зазначено, що вона рухалася в напрямку метро "Нивки" та зупинилася на перехресті по вул. Салютній на червоний сигнал світлофору. Автомобіль Dacia НОМЕР_3 виїхав на великій швидкості на її смугу та врізався в її автомобіль, унаслідок чого останній розвернуло від удару.

У поясненнях учасника ДТП, водія автомобіля Skoda НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , вказано, що він рухався від Інтернаціональної площі в напрямку станції метро "Нивки" у першій смузі. Під`їжджаючи до світлофора на вул. Салютній, він побачив, як автомобіль Dacia НОМЕР_3 , рухаючись на великій швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем KIA НОМЕР_1 , після чого вдарив і його транспортний засіб - Skoda НОМЕР_2 .

Водій автомобіля Dacia НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , у своїх поясненнях зазначив, що він їхав зі сторони метро "Нивки" у бік "Мега Маркету" на зелений сигнал світлофора та раптово на перехрестя виїхав червоний Daewoo НОМЕР_4 та підрізав його, у подальшому він не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, унаслідок чого сталося ДТП за участю автомобілів KIA НОМЕР_1 та Dacia НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 - водій автомобіля DaweoНОМЕР_4 від пояснень на місці події відмовився.

Схемою ДТП від 20.11.2024 зафіксовано положення автомобілів після їх зіткнення з детальним зазначенням необхідних замірів щодо взаємного розташування транспортних засобів, їх місця розташування відносно елементів дороги, а також наведено перелік видимих механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що повністю підтверджує обставини події, встановлені судом.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При з`ясуванні винуватості ОСОБА_1 ,має бути досліджено питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме причинного зв`язку між допущеними учасником ДТП порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, його вини та наслідками (заподіяної шкоди майну).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у межах даного правопорушення вирішується виключно питання винуватості ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , реагуючи на порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Daewoo - ОСОБА_2 , здійснив небезпечний маневр - виїхав на заборонену зустрічну смугу руху, у результаті якого відбулося зіткнення з автомобілями марки КІА НОМЕР_1 та марки SkodaНОМЕР_2 , які перебували на зустрічній стороні дороги й рухалися у своїй смузі руху, що підтверджено схемою ДТП та поясненнями учасників.

Отже, безпосередньою причиною ДТП та пошкодження автомобілів KIA НОМЕР_1 і Skoda НОМЕР_2 стали саме дії ОСОБА_1 , який, порушивши вимоги ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, що підтверджується схемою ДТП та свідченнями його учасників.

Таким чином, хоча дії водія автомобіля Daewoo - ОСОБА_2 дійсно могли створити небезпечну ситуацію на дорозі, саме водій автомобіля Dacia ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб уникнення зіткнення, порушивши вимоги пунктів 2.3(д), 11.4 ПДР України. Крім того, відповідно до пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху водій зобов`язаний вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або обрати інший безпечний спосіб уникнення небезпеки, а не створювати нову загрозу для інших учасників руху.

За таких обставин, між порушенням Правил дорожнього руху, допущеним ОСОБА_1 , а саме - виїздом на заборонену зустрічну смугу руху (порушення пунктів 2.3(д) і 11.4 ПДР України), та наслідками ДТП (пошкодження транспортних засобів марки КІА НОМЕР_1 та марки SkodaНОМЕР_2 ), існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що порушення ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, зокрема з пошкодженнями автомобілів учасників пригоди (KIA НОМЕР_1 та Skoda НОМЕР_2 ).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що винуватцем скоєної ДТП є ОСОБА_2 , адже саме через його дії, скаржник здійснив зіткнення з автомобілями марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda д.н.з. НОМЕР_2 не можуть бути прийняті судом, оскільки саме маневр ОСОБА_1 , здійснений в порушення ПДР України, став безпосередньою причиною ДТП та пошкодження транспортних засобів, незалежно від обставин, що цьому передували.

Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є правомірним.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду