Справа № 171/153/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Юрія Хорольського про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №000667 від 23.12.2024 року встановлено, що в Дніпропетровській області, Криворізького району, с. Мар`янське в Мар`янській затоці Каховського водосховища, 23.12.2024 року о 20 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддям лову драк, 1 шт. Виловив рибу карась 13 шт./21 кг; сазан 2 шт./4,2 кг; плітка 1 шт./0,025 кг. Порушив пп.8 п1 Розділу 4 Правил любительського рибальства с. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що 23.12.2024 в Мар`янській затоці ловив рибу спінінгом , використовуючи драг - подвійний гачок. Він не знав що таким чиом ловити рибу заборонено.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; опис оцінку знарядь лову від 23.12.2024 року; розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, накладну № 155 від 23.12.2024 року, суддя дійшов таких висновків.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) : одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДП №000667 від 23.12.2024 року, в Дніпропетровській області, Криворізького району, с. Мар`янське в Мар`янській затоці Каховського водосховища, 23.12.2024 року о 20 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддям лову драк, 1 шт. Виловив рибу карась 13 шт./21 кг; сазан 2 шт./4,2 кг; плітка 1 шт./0,025 кг. Порушив пп.8 п1 Розділу 4 Правил любительського рибальства с. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 23.12.2024 року;розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби;накладною № 155 від 23.12.2024 року.

Згідно з п. 8 ч. 1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно грубо порушила правила рибальства, здійснюючи рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок грубого порушення ОСОБА_1 Правил рибальства рибному господарству України була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 29529 грн, яка підлягає стягненню з особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA 0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції. Водні біоресурси.» з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення спінінг в кількості 1 шт., драк (подвійний гачок) в кількості 1 шт., котушка в кількості 1 шт. та незаконно добутих об`єктів тваринного світу, а саме: карася в кількості 13 штук загальною вагою 2,1 кг, сазана в кількості 2 шт. загальною вагою 4,2 кг., плітка в кількості 1 шт. вагою 0,025 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 29529 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень), що підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: населений пункт Зеленодольськ, отримувач ГУК у ДН-кій обл/ТГсмт Зелен/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA 0004447, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.