Справа № 404/1869/25
Номер провадження 3/404/616/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2025 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo SA69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: просп.Винниченка, 1Б, м.Кропивницький, на АЗС «ОККО», перед початком руху була неуважна, не переконалась, що це буде безпечним, почала рух, в результаті чого заправний пістолет, який знаходився в авотобілі, відірвався від паливного шланга», чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП заправний пістолет АЗС «ОККО» отримав механічні пошкодження.

Крім того, 03.02.2025 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo SA69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: просп.Винниченка, 1Б, м.Кропивницький, на АЗС «ОККО», допустила ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно за обставин, викладених у протоколі, заправляла свій транспортний засіб на АЗС «ОККО». Після здійснення оплати за пальне, вона сіла до автомобіля та розпочала рух, при цьому, що заправний пістолет вийнятий не переконалась, оскільки працівник АЗС повідомив їй, що заправка транспортного засобу закінчена. Надалі, вона заповнила акт про пошкодження майна АЗС, який не був підписаний працівниками АЗС, після чого під час телефонної розмови адміністратор АЗС повідомила їй про необхідність одразу відшкодувати майнову шкоду у розмірі 2600 грн., не надавши жодного документу на підтвердження її розміру. На прохання про надання посадової інструкції заправника АЗС її було відмовлено. Стверджувала, що винним у пошкодженні майна АЗС є її працівник, який після закінчення заправки автомобіля не вийняв з нього заправний пістолет. Разом з тим, зазначила, що поїхала з місця події, оскільки вдома знаходилась її малолітня дитина, а поліцію не викликала, оскільки мала розряджений телефон.

Захисник Нефьодов О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язу із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки жодних перешкод учасникам дорожнього руху її діями спричинено не було, додавши, що відносини між останньою та АЗС «ОККО» щодо пошкодженого майна мають цивільно-правовий характер, просив витребувати з АЗС посадову інструкцію заправника.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила викладені у протоколах про адміністративне правопорушення твердження, пояснивши, що після складення 03.02.2025 акту про пошкодження майна ОСОБА_1 пообіцяла відшкодувати завдану нею матеріальну шкоду ввечері цього дня, надавши для зв`язку власний номер мобільного телефону. Однак надалі ОСОБА_1 на зв`язок не виходила, на дзвінки не відповідала, у зв`язку з чим вона повідомила про подію працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суть та обставини вчинення яких викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА №№135917,135918 від 18.02.2025, підтверджується такими доказами:

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

довідками згідно з даними ІТС «ІПНП».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено факт події ДТП, що мала місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo SA69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не оспорюється ОСОБА_1 та її захисником. З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, зокрема те, що ОСОБА_1 перед початком руху була неуважною, не переконалась, що це буду безпечним, а саме у тому, що заправний пістолет вийнятий працівником АЗС з її автомобіля, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження майна АЗС «ОККО».

Разом з тим безумовно ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за відсутності будь-яких законних підстав для цього.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Оскільки до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, які розглядаються одночасно, суд, із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладає на правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винної та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло