Справа № 720/3499/24
Провадження №3/720/47/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працюючої уповноваженою особою Топорівської сільської ради з питань публічних закупівель головним спеціалістом із публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.164-14 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи уповноваженою особою Топорівської сільської ради з питань публічних закупівель порушила законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій закупівлі квадрокоптера DJI Mavic 3T від ТзОВ «Експорт Мастер», які підлягали відхиленню, у зв`язку з ненаданням останніми гарантійного листа, який був передбачений тендерною документацією, чим порушила абзац 2 підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що нею як уповноваженою особою Топорівської сільської ради з питань публічних закупівель 02.04.2024 року було розміщено на сайті «Prozorro» оголошення про проведення закупівлі квадрокоптера DJI Mavic 3T (або еквівалента) в кількості 1 штуки зі строком поставки до 15.05.2024 року. Від ТзОВ «Експорт Мастер» надійшла пропозиція, яка відповідала умовам, що містилися в тендерній документації, а тому рішенням від 11.04.2024 року нею було її прийнято. Щодо посилання на відсутність повної документації, то вважає, що продавцем не було допущено порушення п.6 Технічних вимог та порядку постачання товару, який міститься в додатку №2 до тендерної документації, оскільки ним надано гарантійний лист №23 від 08.04.2024 року, яким він гарантував доставку товару в усіх випадках за рахунок учасника, а тому в неї не було підстав для відмови у прийнятті цієї пропозиції. Крім того, квадрокоптер був поставлений на прохання військової частини № НОМЕР_1 , який ними прийнятий та жодних претензій до якості не поступало.

Дослідивши докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.164-14 ч.3 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно розпорядження №3-ОС Топорівської сільської ради від 31.01.2022 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного спеціаліста з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності Топорівської сільської ради.

Відповідно до п.2.2, п.2.18 Посадової інструкції до завдань та обов`язків головного спеціаліста з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності Топорівської сільської ради в тому числі входить здійснення проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг селищної ради через систему Prozorro та здійснення розгляду пропозицій, в тому числі тендерних та визначення переможця закупівель.

Згідно рішення про визначення переможця закупівлі через систему електронних закупівель від 11.04.2024 року встановлено, що Топорівської сільською радою було проведено відкриті торги з особливостями за ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (Квадрокоптер DJI Mavic 3Т), за результатом яких переможцем закупівлі було визнано ТОВ «Експорт Мастер».

Відповідно до Додатку №2 Тендерної документації Замовника міститься вимога про те, що при необхідності доставки до сервісного центру Постачальника устаткування, яке вийшло з ладу, доставка (включаючи повернення до замовника) виконується постачальником за його рахунок (учасник надає відповідний гарантій лист у складі пропозиції).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

В свою чергу, 08.04.2024 року ТОВ «Експорт Мастер» було надано Топорівській сільські раді гарантійний лист №23, згідно якого встановлено, що всі транспорті послуги та інші витрати (пакування, доставка, встановлення, введення в експлуатацію, підключення та навчання користуванням обладнанням) будуть здійснюватись за рахунок учасника, товар буде постачатись замовнику у тарі, яка забезпечує зберігання при транспортуванні.

Таким чином, суд вважає безпідставним звинувачення щодо ненадання ТОВ «Експорт Мастер» гарантійного листа на квадрокоптер DJI Mavic 3T, оскільки він був наданий до моменту здійснення перевірки. У зв`язку із цим, у ОСОБА_1 не було підстав для відмови у прийнятті цієї пропозиції.

Враховуючи викладене, суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП у формі невідхилення тендерних пропозицій.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-14 ч.3, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК