КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2973/24
Провадження № 3/552/101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 о 19.51 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA AURIS 1.6L д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборності,46 в м. Полтава перед перестроюванням з лівої смуги руху у праву, не переконався, що це буде безпечним і не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 перестроювався. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що зіткнення з іншим автомобілем не було, оскільки його автомобіль не було пошкоджено, та його дії не могли призвести до спричинення ушкоджень автомобілю HYUNDAI, про які зазначено в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що ДТП сталася за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та його машина отримала ушкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 . В подальшому, 18.03.2025, на розгляду справи не з`явився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 629659 від 03.05.2024 (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), пояснень ( а.с.3,4), матеріалів фото- та відеофіксації пригоди (а.с.11,12), висновку експерта № 858/859 від 26.02.2025, відповідно до якого в умовах пригоди дії водія автомобіля TOYOTA AURIS 1.6L д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с. 17-24), та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, зокрема при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку із тривалим її перебування в експертній установі, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько