Справа № 953/1678/25
Провадження № 3/953/819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245755 від 13.02.2025, 16.01.2025 о 19-40 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського 3а, була не уважна, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3. б, п. 10.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246368 від 14.02.2025, 16.01.2025 о 19-40 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського 3а, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з. Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по переду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2. б ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Заболотько В.Б. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та захисник Бурма Ю.М., кожен окремо заперечували проти призначення експертизи.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснень іншого учасника ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення судової експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ухвалив :

Клопотання захисника адвоката Заболотько В.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 953/1678/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2)Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП та які саме?

3)Чи мав водій автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4)Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

5)Чи є в діях водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , та в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП та які саме?

6)Чи мали водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожньо-транспортній ситуації?

7)Якщо у діях водія автомобіля ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 , малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи матеріали судової справи № 953/1678/25.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко