П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Справа №607/19575/24 Провадження №3/607/449/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2023 справа № 607/20803/23 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325476 від 30.08.2024, 30.08.2024 близько 13 год 37 хв в м. Тернопіль по вул. Острозького, 18, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: горілка особлива «OXYGENIUM», міцністю 40%, ємністю 0,25 л, вартістю 48,25 грн без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою суду від 26.10.2023 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце 30.08.2024, як це зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення. Матеріали справи надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10.09.2024.

У судове засідання, призначене на 10.09.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча був повідомлений належним чином про, що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим судом розгляд справи було відкладено на 03.10.2024 о 10 год 00 хв, у яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак судові засідання було відкладено на 18.10.2024 та 04.11.2024, у які ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи на 28.11.2024 о 11 год 30 хв та винесено постанову про привід, виконання якої доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Так, 28.11.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, однак на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 28.11.2024, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_2 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження, а також контактні дані встановити не вдалось.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи було відкладено на 16.12.2024 о 11 год 00 хв, у яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 30.12.2024 о 11 год 00 хв та винесено постанову про привід, виконання якої доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Разом із тим, в судове засідання 30.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, однак на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 30.12.2024, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_2 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження, а також контактні дані встановити не вдалось.

Відтак судове засідання було відкладено на 15.01.2025 10 год 00 хв, у яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 30.01.2025 о 11 год 30 хв та винесено постанову про привід, виконання якої доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Разом із тим, 30.01.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, однак на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 30.12.2024, з якого вбачається, що під час прибуття за адресою: АДРЕСА_2 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалося. Місце знаходження, а також контактні дані встановити не вдалось.

Враховуючи вищенаведене судове засідання було відкладено на 13.02.2025 року та на 27.02.2025 10 год 00 хв, у яке ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому розгляд справи було відкладено на 13.03.2025 о 11 год 30 хв, для його потворного виклику до зали судових засідань, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, а відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення) адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, вважаю, що закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька