СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1690/25
пр. № 3/759/1119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 о 05 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.01.2025 о 05 год. 38 хв. у м. Києві по вул. Дорога Кільцева, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 10.02.2025 о 14 год. 45 хв., 24.02.2025 о 15 год. 30 хв. та 04.03.2025 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`являвся, доказів не подавав, клопотань не заявляв. В судових засіданнях інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Бабич В.А.

Під час розгляду справи захисник Бабич В.А. не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та подав клопотання, в якому просив у випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суму штрафу у розмірі 17 000 гривень розстрочити на 5 платежів по 3400 гривень кожен. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 отримав інвалідність внаслідок участі в бойових діях, є особою з інвалідністю другої групи, а тому він не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу і у повному обсязі.

Заслухавши усні пояснення захисника Бабича В.А., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- відеозаписом з бодікамери № 473820, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, роз`яснення працівниками поліції порядку огляду та наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери № 474289, 477449, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, роз`яснення працівниками поліції порядку огляду та наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленнями на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 05.01.2025;

На підтримку позиції сторони захисту, щодо можливості закриття справи, захисником Бабичем В.А. у засіданні було долучено постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 759/1165/25, де справу, щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які ознаки стану наркотичного сп`яніння поліція вбачає та не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак суддя не вбачає, що обставини даної адміністративної справи аналогічні обставинам, викладеним у постанові, на яку посилається захисник. Зокрема, з досліджених відеозаписів вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , чітко висловлена пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чітко висловлена відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Таким чином, застосувати подану захисником судову практику до даної справи суддя не вбачає за можливе.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання захисника Бабича В.А. про розстрочку суми штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та відомості про його особу, суддя вважає, що клопотання захисника Бабича В.А. підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп., підлягає відстроченню на 5 (п`ять) місяців, тобто до 04 серпня 2025 року.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 як особа з інвалідністю другої групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284, 301, 304, КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 213153, № 213151 від 05.01.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на строк п`ять місяців, тобто до 04 серпня 2025 року.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці після закінчення встановленого строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ