Справа № 592/3836/25
Провадження № 3/592/936/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251015 від 19.02.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.01.2025 року о 21 год 05 хв у м.Харків, по шосе Салтівському, в районі будинку 43, він керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251026 від 19.02.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.01.2025 року о 21 год 05 хв у м.Харків, по шосе Салтівському, в районі будинку 43, він керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого місце пригоди залишив, не повідомив про це до органів поліції, в результаті розшукових заходів був встановлений, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 592/3836/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і заперечив порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , на який він нібито здійснив наїзд, йому не було пред`явлено з доказами пошкодження. Крім того, його транспортний засіб не мав ніяких слідів ДТП, до того ж, місце події він не залишав.

Адвокат Фомінов Р.М. у судовому засідання підтримав позицію ОСОБА_1 та вважає, що справу необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів порушення водієм Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між діями особи та виникнення ДТП.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проаналізувавши протоколи про адміністративне правопорушення, відеозаписи, надані Управлінням патрульної поліції, суддя вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, п.2.10а Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що посадовою особою, яка склала протокол не долучено до матеріалів справи про адміністративні правопорушення жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже як похідне й відсутній склад адміністративного правопорушення в діях, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справу щодо нього належить закрити.

Керуючись ст.33, 36, 122-4, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова