ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/399/25 Справа № 193/950/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Мельниченка Ю.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра у ПАТ "Арселор Міттал Стіл",

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення;

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року встановлено, що 31.05.2024 року інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гапликом О.О. складено протокол серії ААД №187535 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 31.05.2024 року об 11 год. 00 хв. по вул. Перемоги в с. Володимирівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic» д/н НОМЕР_1 , і в порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, чим автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 31.05.2024 року інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гаплик О.О. складено протокол серії ААД №343660 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 31.05.2024 року об 11 год. 00 хв. в с. Володимирівка по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 796013, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Мельниченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у справі № 193/950/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

На підтвердження апеляційних вимог зазначив, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що матеріали зібрані з грубим порушенням як процесуального, так і матеріального права.

Зазначає, що рапорт поліцейського не може бути доказом по справі, оскільки під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа інспектор патрульної поліції.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, схема не відображає дійсного місця дорожньо-транспортної пригоди. Електроопора стоїть в полі, ніякої дороги, тим паче з розміткою, як вказано в схемі, немає.

Вважає, що протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , складений неточно, незрозуміло з нього, що саме порушив ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що в обох протоколах, складених щодо ОСОБА_1 , зазначено однаковий час вчинення 11.00 год, 31.05.2024 року, тобто скоїв ДТП і вживав алкогольні напої, що є неможливим.

Зауважує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відсутнє таке роз`яснення прав і на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Наполягає, що ОСОБА_1 не вважав, що наїхавши на стовп вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки завдав шкоду лише собі. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не зазначено яку матеріальну шкоду вчинив ОСОБА_1 , які саме пошкодження та на яку суму вчиненні пошкодження, кому завдана шкода. Не зафіксовано пошкодження електроопори і у схемі ДТП, як розміри та розміщення дефектів електроопори, а також, у кого на балансі перебуває електроопора.

Наполягає, що вчиненні дії ОСОБА_1 не не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу, що огляд водія на встановлення стану сп`яніння проводився більше, ніж через 10 годин з моменту начебто скоєної ДТП.

Відеозапис, долучений до матеріалі справи, є небезперервним, а свідки інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 відсутні, що вважає порушенням вимог ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Звертає увагу, що факт вживання пива вдома, після того як був пошкоджений автомобіль належного йому транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував. При цьому, пояснив це тим, що після проблем з автомобілем, після того як приїхав додому, він від стресу випив пиво. Разом з тим, ключовим доказом для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведення факту дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельниченко Ю.В. підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню з постановленням нової постанови, з огляду на таке.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 та 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суддя районного суду, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343660 від 31.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що 31.05.2024 року об 11 год. 00 хв. в с. Володимирівка по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 796013, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Однак, всупереч приписам ст. 256 КУпАП у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу, що вживання особою алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як і вживання особою алкогольних напоїв після зупинки на вимогу поліцейського, що також передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказані недоліки не були помічені суддею суду 1-ї інстанції при розгляді справи, і в свою чергу їх було продубльовано в оскарженій постанові судді. У зв`язку із чим ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржену постанову судді неможна вважати законними та обґрунтованими. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є передчасним.

Судом 1-ї інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду встановлено, що судом 1-ї інстанції порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на формальному переписанні фабули протоколу про адміністративне правопорушення та суд 1-ї інстанції не навів обґрунтованих висновків щодо наявності в дії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 343660 від 31.05.2024 року не наведено чіткового формулювання об`єктивної торони адміністративного правопорушення, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Обговорюючи доводи сторони захисту щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційних суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд 1-ї інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки оскаржена постанова суду 1-ї інстанції взагалі не містить висновків суду про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення і в цій частині та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 7, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187535 від 31.05.2024 р., відповідно до якого 31.05.2024 року об 11 год. 00 хв. по вул. Перемоги в с. Володимирівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic» д/н НОМЕР_1 , і в порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, чим автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків (а.с. 30);

- схемою місця ДТП від 31.05.2024 року, в якій зафіксовані ділянка місцевості на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з електроопорою (а.с. 31);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2024 року, в яких він підтвердив, що дійсно 31.05.2024 року близько 11-11 год. поїхав на власному автомобілі Рено Траік, д.н.з. НОМЕР_1 косити траву, не зорієнтувався на місцевості та здаючи заднім ходом здійснив наїзд на електроопору, яка після цього впала та обірвалися дроти електропередачі. Після цього він поїхав додому, оскільки перебував у збудженому стані, та для зняття емоційного напруження випив спиртний напій пиво. Підвечір до нього приїхали працівники поліції та виявили на його автомобілі механічні пошкодження від електроопори та показали залишки пластику від задньої правої фари. Зазначив, що свою вину визнав та зобов`язався відшкодувати кошти за спричиненні пошкодження електроопорі (а.с. 32);

- рапортом працівника поліції від 31.05.2024 року, в якому викладені дії працівників поліції по виявленню транспортного засобу, яким було завдано пошкодження електроопорі. Зазначено, що після встановлення транспортного засобу та правопорушника, яким виявився ОСОБА_1 , працівники поліції поїхали до місця проживання останнього, де виявили транспортний засіб із механічним пошкодженнями від вчиненої ДТП (а.с. 33);

- відеозаписом, на якому, в тому числі самим ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та здійснення наїзду заднім ходом на електроопору (а.с. 5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 04.08.2000 (а.с. 34).

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 187535 від 31.05.2024 року, він дійсно з власної необережності не зорієнтувався на місцевості та здаючи заднім ходом здійснив наїзд на електроопору, яка після цього впала та обірвалися дроти електропередачі. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без жодного зауваження, рапортом поліцейського та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 фактично не заперечував факт керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та здійснення наїзду заднім ходом на електроопору.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Пунктом п. 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду, а також роз`яснення прав особі у відповідності із чинним законодавством.

Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, вважаю, що доводи в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, спростовуються також змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та призначення справи до розгляду наявний підпис ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як такі, що направленні на уникнення відповідальності, а зауваження захисника обраним способом захисту. Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факту скоєння ДТП.

Згідно зі ст. 68 Контитуції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 31 травня 2024 року.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний 3-місячний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, постановити нову постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин