Провадження № 3/193/157/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» Ворожка Р.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258781 за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 28.02.2025 о 14 год. 30 хв. в с.Райполе Криворізького району, дорога Т-0434, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 на автодорозі Т-0434, в порушення вимог п.13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 по своїй полосі руху і, проїжджаючи по містку в с. Райполе, зачіпився дзеркалом із рухаючимся на зустріч автомобілем Тойота. Далі пояснив, що обидва автомобілі зупинились на містку, але, оскільки автомобілі перекрили дорогу і перекрили рух іншому транспорту, вони з ОСОБА_2 вирішили з`їхати з дороги, кожен в своєму напрямку та зупинились за містком. Надав 3 фото з місця пригоди. Також повідомив, що запропонував ОСОБА_2 вирішити питання за процедурою складання європротоколу, на що той відмовився. Саме він викликав працівників поліції для оформлення ДТП. Схему було складено у їхньої присутності, зауважень не було. Пошкоджені обидва транспортних засоби ліві бокові дзеркала. Також пояснив, що водій Тойоти виїхав на його смугу, оскільки по його руху, справа знаходились кущі, які перекривають частину дороги та які ОСОБА_2 намагався оминути. Також вважав, що водія Тойоти засліпило сонцем.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на належному йому автомобілі TOYOTA RAV4, д/н НОМЕР_3 рухався в напрямку м. Кривого Рогу . Коли виїжджав на місток, він був чистий, автомобілів він не бачив. Рухався по своїй полосі дороги та почув удар у дзеркало. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 їхав з вищої точки, він повинен був його пропустити. Вважає, що водій автомобіля Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 порушив правила швидкості руху та виїхав на його полосу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Пояснив, що дійсно, автомобілі перекрили рух, і вони разом вирішили з`їхати з містка на обочину дороги . Працівників поліції викликав ОСОБА_1 . Схему складали. Зауважень не зробив, бо сильно хвилювався.

Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258781 від 28.02.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 28.02.2025 о 14:30 год. на автодорозі Т-0434 с.Райполе Криворізького району, згідно якої вказано, що транспортні засоби отримали пошкодження лівого бокового дзеркала, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2025.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.04.2018.

До пояснень в судовому засіданні щодо невизнання вини, суддя ставиться критично, враховуючи, що на місці дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, згідно якої зазначено під номером «3» - місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться по центру проїжджої частини, зауважень до схеми з боку ОСОБА_1 не було.

Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, згідно первісно наданих пояснень та схеми від 28.02.2025, які мають перевагу перед наступними поясненнями, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п.13.3 ПДР України, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив пошкодження транспортних засобів,у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко