Номер провадження: 33/813/632/25
Номер справи місцевого суду: 947/437/25
Головуючий у першій інстанції Щербіна А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД №616435 від 08.12.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616435 від 08.12.2024 року вбачається, що 08.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно особи, з якою пов`язаний спільним побутом , ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав, застосовував фізичну силу, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Оскаржуваною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, матеріали про притягнення ОСОБА_1 передані начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2025 року по справі № 947/437/25 скасувати та закрити провадження у справі.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 було подано через канцелярію Одеського апеляційного суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що був позбавлений права з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А саме, був позбавлений права заявити клопотання про призначення експертизи з метою виявлення причини та механізму отримання ОСОБА_2 перелому нігтьової фаланги.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та зазначає що призначення експертизи має суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим належним чином, так як ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про проведення експертного дослідження в межах справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Також апеляційний суд наголошує, що подання такого клопотання порушує процедуру стадійності розгляду клопотання, так як в суді першої інстанції не заявлялось таке клопотання, та під час апеляційного перегляду справи не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції, що позбавило можливості суд першої інстанції надати належну правову оцінку такому клопотанню, тому апеляційний суд вважає за доцільне залишити таке клопотання без розгляду.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово- медичної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кострицький