Справа № 523/1296/25
Номер провадження 3/523/878/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 поліцейським Троніною Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613099, згідно якого ОСОБА_1 не належним чином виконую батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично без поважних причин пропускає навчання.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, повідомила що являються матір`ю чотирьох синів, вдовою. Один із її синів, внаслідок постійних обстрілів м. Одеси, зазнав психологічної травми, тому був вивезений до своєї бабусі у Республіку Молдова, у листопаді 2024 року. Вона постійно телефонувала сину, по телефону намагалася контролювати його навчання, яке він проходив в онлайн режимі, син повідомляв що навчається. Однак, пізніше з`ясувалося, що це не так. Коли вона дізналася про ці обставини, то повернула сина до м. Одеса, і наразі він постійно відвідує навчання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колотенко О.П., у судовом у засіданні, заперечувала проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП, просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_2 , у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, був вивезений матір`ю ОСОБА_1 до своєї бабусі у Республіку Молдова. Неповнолітній ОСОБА_2 навчається у 7-В класі Одеського ліцею № 4, та проходить навчання в онлайн режимі. ОСОБА_1 перебуває на території України, працює, є вдовою та самостійно виховує ще трьох неповнолітніх дітей. Не зважаючи на завантаженість намагається контролювати і відвідування свого неповнолітнього сина онлайн уроків. Але неповнолітній ОСОБА_2 почав іноді і пропускати онлайн навчання. Разом із тим, дізнавшись про пропуски, ОСОБА_1 було прийнято міри щодо врегулювання цього питання. Крім того, представник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не містить суті адміністративного правопорушення, зокрема не містить посилання на конкретні обов`язки, від виконання яких ОСОБА_1 ухиляється, не містить посилання на конкретну норму закону, якою передбачені відповідні обов`язки, покази свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані суду матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613099 від 15.01.2025 року, повідомлення директора Одеського ліцею № 4 Л.Герасимчук, пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ч.1 ст. 184 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Об`єктивна сторона ст.184КУпАП полягає в умисному вчиненні дій особою, направлених на невиконання своїх батьківських обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається умисних дій щодо невиконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина. Доказів того, що ОСОБА_1 умисно не контролювала дії неповнолітнього, що дало би підстави вважати, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченимч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко