Справа № 364/184/25
Провадження № 3/364/96/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Першочергово розгляд справи призначено на 14.03.2025, у зв`язку з навчанням головуючої судді в НШС ( а.с.12), суд відклав розгляд на 18.03.2025.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, ствердив обставини вчинення праворушення викладені у протоколі, зазначив, що працює водієм та має на своєму утриманні малолітню дитину. Просив суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, про що надав суду відповідну заяву доєднану до матеріалів справи ( а.с.15).

Судом встановлено, що 14.02.2025 о 21:25 по вул. Зарічна, 80 в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.п. 31.3.а ПДР. Протягом року, а саме 20.07.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247087 від 14.02.2025 ( а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2646825 від 20.07.2024 ( а.с.4);

- даними відеозапису - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247087 від 14.02.2025 (дисками з відеозаписом з нагрудної камери №№ 476468, 476748 від 14.02.2025), які досліджено безпосередньо у судовому засіданні ( а.с.7).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому та який обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховую, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням перебування на утриманні малолітньої дитини, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення, та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати, після звернення постанови до виконання - з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою суду законної сили - повернути посвідчення водія НОМЕР_2 .

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.