overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5275/25
Провадження № 3/686/1978/25
ПОСТАНОВА

10 березня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 -

За ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВнП № 1 ХРУП ГУНПв Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1ст. 51КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 03.03.2025 та 10 год. 10 хв. 10.03.2025викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5275/25
Провадження № 3/686/1978/25
ПОСТАНОВА

10 березня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 -

За ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВнП № 1 ХРУП ГУНПв Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1ст. 51КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 03.03.2025 та 10 год. 10 хв. 10.03.2025викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2025року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3416/25
Провадження № 3/686/1477/25
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/3414/25 та №686/3416/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/3414/25 та №686/3416/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/3414/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/3414/25
Провадження № 3/686/1476/25
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/3414/25 та №686/3416/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/3414/25 та №686/3416/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/3414/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/3414/25
Провадження № 3/686/1476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.01.2025 о 12:09 в м. Хмельницькому по вул. Заярній, керував транспортним засобом марки «GEON PN 250», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не отримував посвідчення водія відповідної категорії та в порушення п. 2.4 ПДР України на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився.

Такими діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 229943 та серії ЕПР1 №229922 від 25.01.2025р.; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

З урахуванням особи порушника, який раніше до відповідальності не притягувався і являється сиротою, характеру та обставин вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/845/25
Провадження № 3/686/654/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 25.03.2025 на 14 год. 50 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Провадження № 3/752/307/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169298 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 08.11.2024 року о 22 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №79 по вулиці Бродівській в місті Києві, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2018 року ВП №34393607, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколі про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року вбачається, що датою вчинення, поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є 08.11.2024 року.

Крім того в ході суді судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокатМалюга В.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 686/383/25
Провадження № 3/686/458/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 25.03.2025 на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 686/657/25
Провадження № 3/686/565/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 25.03.2025 на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 752/2112/25
Провадження №: 3/752/1773/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 січня 2025 року о 13 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському, 128 у м. Києві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 752/2101/25
Провадження №: 3/752/1767/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 січня 2025 року о 20 год 05 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai I30», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по площі Деміївській у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Forte», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 752/2046/25
Провадження №: 3/752/1739/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 січня 2025 року о 21 год 15 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Kaessbohrer Maxima», н.з. НОМЕР_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху - перестроювання, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.