Справа №585/2540/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/373/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Менько Д.Д., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 травня 2024 року о 19 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини,56, вона керувала електроскутером з потужністю двигуна до 4 квт з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову, від проходження медогляду відмовилась, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №ВМ00047, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року, скасувати її, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято суддею у відсутність ОСОБА_2 , з зазначенням того, що остання повідомлена про призначення справи до розгляду належним чином. Однак, ОСОБА_2 29 травня 2024 року виїхала за кордон і повернулась лише 25 серпня 2024 року, а тому не могла отримати судову повістку про виклик у судове засідання 05 липня 2024 року та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 в Роменському міськрайонному суді при особистому зверненні лише 13 листопада 2024 року, і у зв`язку з зазначеними обставинами, остання була позбавлений можливості оскаржити вказане рішення суду її в апеляційному порядку та належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу у передбачені законом строку.

Вказані причини захисник просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року

В обґрунтування апеляційних доводів, апелянт посилається на те, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 при вчиненні дій, які їй було інкриміновано, пересувалась електроскутером з потужністю двигуна до 4 квт, у той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 779162 від 27 травня 2024 року зазначено, що остання керувала електроскутером SPARTA CAPTAIN (800 Вт) і цей факт підтверджується доданими до матеріалів справи рапортами інспекторів СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка В. та Скиби С. При цьому, доказів на підтвердження того, що електроскутер SPARTA CAPTAIN (800вт) є транспортним засобом відповідно встановленим вимогам ПДР, надано не було, а згідно інструкції з використання, зазначений засіб є електричним триколісним велосипедом, потужність двигуна якого 800 Вт, що вказує на те, що його потужність майже в 4 рази менше мінімальної потужності, яка б давала можливість визнавати його транспортним засобом в розумінні п.2.13 ПДР України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не керувала механічним транспортним засобом та не є водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, а тому, на неї не розповсюджуються як вимоги п. 2.5 ПДР, так і відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суддя суду першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Менько Д.Д. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Менько Д.Д. було пропущено строк на оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 779162 від 27 травня 2024 року рапортів помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області та інспекторів СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області, довідки сектору адміністративної практики щодо отримання Генераловою посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_1 від 28 грудня 2022 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів на підтвердження того, що електроскутер SPARTA CAPTAIN (800 вт) є транспортним засобом, а згідно інструкції з використання, зазначений засіб є електричним триколісним велосипедом, потужність двигуна якого 800 Вт, що вказує на те, що його потужність майже в 4 рази менше мінімальної потужності, яка б давала можливість визнавати його транспортним засобом в розумінні п.2.13 ПДР України, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ „Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів №2956-IX від 24 лютого 2023 року, електричним колісним транспортним засобом являється дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Крім того, положеннями вищезазначеного Закону визначено поняття низькошвидкісного легкового електричного транспортного засобу, що являє собою колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

У свою чергу, п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види, зокрема, велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Враховуючий вищезазначене, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, електроскутером SPARTA CAPTAIN (800 Вт) є електричним колісним транспортним засобом, оскільки приводиться в рух не мускульною силою людини, як велосипед, а за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2, п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , використовувала електроскутер, який є транспортним засобом, керувала ним, рухалась дорогами загального користування, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, як водій, була зобов`язана, а не мала право, на пропозицію поліцейських, пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовилась від цього, що свідчить про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вірно було встановлено суддею суду першої інстанції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Менько Д.Д. строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Менько Д.Д. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.