Справа№464/4940/24
пр.№ 3/464/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. за участі захисника Усачук А.В., потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого Куксов В.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.06.2024 о 10 год. 00 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» с. Тухолька керуючи автомобілем марки "Peugeot 307", д.н.з. НОМЕР_2 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час вибору безпечної швидкості, не врахувала стан проїзної частини, стан транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над автомобілем та перетнула розмітку 1.1. «вузька суцільна смуга», виїхала на зустрічну смугу де здійснила зіткнення з автомобілем "Іveco" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушила вимоги п.1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечила. Зазначила,що рухаючись своїм автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_2 із м. Львів до м. Мукачеве 10.06.2024 р. о 10:00 у населеному пункту Тухолька внаслідок розлитої на дорожньому покритті невідомої речовини при проходженні повороту, уже подолавши його, її на цьому слизькому винесло на зустрічну смугу внаслідок чого її авто зіткнулося із автом, що рухався у зустрічному напрямку. Перед проходженням цього повороту вона дотримувалася безпечної швидкості аби безпечно його подолати, але такого стану дорожнього покриття вона не могла очікувати.

Захисник Усачук А.В. зазначив, що ДТП мало місце не внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_3 , а саме у зв`язку із наявністю невідомої рідини на дорожньому покритті, через що транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності став некерованим. У випадку ж наявності належного дорожнього покриття без будь-яких маслянистих плям та рідин ДТП б не відбулося. Також, вважає, що дане ДТП трапилося через дії чи бездіяльність інших невстановлених осіб, що працівниками поліції не досліджувалось.Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в самому ж протоколі в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: рухаючи з м. Львова у м. Мукачево при проходженні повороту мене винесло на зустрічну смуту.Також, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.07.2024 слідує: «рухаючись своїм автомобілем із м. Львів до м. Мукачеве 10.06.2024 о 10:00 у населеному пункту Тухолька внаслідок розлитої на дорожньому покритті невідомої речовини при проходженні повороту, уже подолавши його мене на цьому слизькому винесло на зустрічну смугу внаслідок чого має авто зіткнулося із автом, що рухався у зустрічному напрямку. Перед проходженням повороту вона дотримувалася безпечної швидкості аби безпечно його подолати, але такого стану дорожнього покриття вона не могла очікувати». В рапорті вказано: «Заявниця повідомила, що на дорозі розлито невідому речовину, має неприємний запах, що спричинило ДТП».

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що працює водієм ТзОВ «Молокозавод Самбірський», 10.06.2024 о 10.00 год. керував автомобілем марки Івеко та рухався автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку Львова зі швидкістю приблизно 40 км/год. Разом із ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4 . Однак, він раптово побачив як автомобіль марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну полосу та здійснив з ним зіткнення. Вважає, що винним у даній ДТП є саме ОСОБА_5 , оскільки вона була не уважною та очевидно не дотрималася безпечної швидкості. Покриття дороги було чисте та без будь яких розлитих рідин.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що являється власником автомобілем "Іveco" д.н.з. НОМЕР_3 . 10.06.2024 о 10.00 год. керував автомобілем марки Івеко Голуб Ф.Ф. Після ДТП приїхав на місце події. Зазначив, що плями розлитої рідини на дорозі утворились після ДТП, внаслідок пошкодження автомобілів.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Куксов В.Г. просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні ДТП та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, оскільки діях ОСОБА_5 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815260 від 02.07.2024, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими у суді.

-схемою з місця вчинення ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортного засобу пошкодження.

-висновком експерта № 3508-Е від 24.01.2025 згідно якого водій автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_3 , рухаючись в межах населеного пункту та наближаючись до заокругленої ділянки дороги, відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9.6), 12.1, 1.10 (стосовно значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка») ПДР повинна була врахувати дорожню обстановку, зокрема наявність попереду заокругленої ділянки дороги, і при наближені до заокруглення вибрати таку швидкість в межах до 50км/год, яка б давала змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, зокрема забезпечувала б безпечний проїзд заокругленої ділянки дороги без виїзду на смугу зустрічного руху, а у разі виявлення на дорожньому покритті плям невідомої рідини - згідно вимог п. 12.3 ГДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості або безпечного їх об"їзду. Якщо після наїзду на рідину невідомого походження автомобіль «Peugeot 307» став некерованим (як вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 ), то дії водія разі втрати контролю над рухом автомобіля вимогами автомобіля вимогами ПДР не регламентуються.Водій автомобіля «Івеко» ОСОБА_1 діючи відповідно до вимог ПДР, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем "Peugeot 307", який у некерованому стані виїхав на смугу його руху. Встановити швидкість руху автомобіля «Peugeot 307» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Iveco» під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих при зіткненні, не надається можливим через відсутність необхідних для цього експериментальних даних по енергетичних затратах на деформування та руйнування пошкоджених елементів транспортних засобів, а також через відсутність інформації про їх переміщення на шляху подальшого (після зіткнення) руху до місця зупинки. Якщо водій вела автомобіль «Peugeot 307» з безпечною швидкістю, яка забезпечувала проїзд заокругленої ділянки дороги без бокового проковзування (без заносу), то при наїзді колесами на ділянку проїзної частини, покриту «невідомою речовиною», зчеплення коліс з дорожнім покриттям могло різко зменшитись, що могло призвести до заносу автомобіля та втрати керованості. Водій автомобіля «Iveco» ОСОБА_6 виявивши небезпеку для рух обумовлену виїздом зустрічного автомобіля «Peugeot 307» на смугу його рух згідно вимог п. 12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшені швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Встановити, чи мала водій автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на «невідому речовину з неприємним запахом» не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про відстань, на якій водій мала об?єктивну можливість виявити плями даної речовини на дорожньому покритті, про розміри цих плям та їх розташування відносно елементів дороги. Якщо на дорожньому покритті був наявний розлив рідини невідомого походження, який спричинив занос автомобіля «Peugeot 307» та виїзд на смугу зустрічного руху (як вбачається згідно пояснень ОСОБА_3 ), то можливість відновити контроль над рухом автомобіля і уникнути ДТП залежала від особистих якостей водія (від досвіду, індивідуальної майстерності, можливості прогнозувати розвиток ситуації тощо), оцінка яких виходить за межі компетенції автотехнічної експертизи.

-показами свідка ОСОБА_4 допитаної у судовому засіданні, яка показала, що працює у ТзОВ «Молокозавод Самбірський», 10.06.2024 о 10.00 год. їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 автомобілем марки Івеко, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку Львова, раптово побачила як водій автомобіля марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_2 виїхала на зустрічну полосу та здійснила з ними зіткнення. Водій марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_2 їхала швидко. Після ДТП ОСОБА_3 , визнавала вину у вчиненні ДТП. Покриття дороги було чисте.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Беручи до уваги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пояснення ОСОБА_3 та її захисника Усачук А.В. про неможливість уникнення зіткнення через наявність на дорозі розлитої речовини, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаної судом, з яких вбачається, що жодних слідів розлитої речовини не було, а також висновком експерта № 3508-Е від 24.01.2025 згідно якого водій автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_3 , рухаючись в межах населеного пункту та наближаючись до заокругленої ділянки дороги, відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9.6), 12.1, 1.10 (стосовно значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка») ПДР повинна була врахувати дорожню обстановку, зокрема наявність попереду заокругленої ділянки дороги, і при наближені до заокруглення вибрати таку швидкість в межах до 50км/год, яка б давала змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, зокрема забезпечувала б безпечний проїзд заокругленої ділянки дороги без виїзду на смугу зустрічного руху, а у разі виявлення на дорожньому покритті плям невідомої рідини - згідно вимог п. 12.3 ГДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості або безпечного їх об"їзду.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, висновок експерта № 3508-Е від 24.01.2025 суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.1.5, 2.3б, 12.1 України водієм ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_3 у порушенні п.п.1.5, 2.3б, 12.1 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, її дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Оцінюючи пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинено 10.06.2024 року.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Суддя Чорна С.З.