Провадження № 3/537/237/2025
Справа №: Справа № 537/4911/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП)

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 203170, 11.09.2024 приблизно о 11 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет Опт» здійснила крадіжку товару, а саме: «Ошийок свинячий охолоджений» вагою 3,580 кг та «Вирізка свиняча охолоджена» вагою2,98 кг на загальну суму 1 253,94 грн без ПДВ.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульним поліцейським за частиною 2 статті 51 КУпАП.

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 07.01.2025, 28.01.2025, 19.02.2025, 13.03.2025 не з`явилася, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду від 07.01.2025, 28.01.2025, 19.02.2025 зобов`язано доставити приводом ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні, однак привід органами поліції не виконано, правопорушника для участі у судовому засіданні не доставлено.

05.02.2025 та 25.02.2025 на адресу суду надійшли рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Ігора Кулика та інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенанта поліції Максима Цимбала про невиконання судового приводу.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 203170 від 11.09.2025;

- видаткова накладна № 136О-00139 від 11.09.2024, згідно якої загальна вартість товару: Ошийок свинячий охолоджений та Вирізка свиняча охолоджена складає 1 253,94 грн без ПДВ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2024, згідно яких остання, перебуваючи на робочому місці 11.09.2024, перебуваючи на робочому місці, запідозрив жінку у крадіжці. Остання була одягнена у червону сорочку в клітинку, темні шорти, світлі кросівки з темною зачіскою. Виявилось, що жінка намагалася повторно винести товар без оплати.

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Іллі Верьовкіна, зі змісту якого 11.09.2024 прибувши за викликом «Крадіжка» за адресою: вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43, було виявлено ОСОБА_1 яка здійснила крадіжку товару: Ошийок свинячий охолоджений та Вирізка свиняча охолоджена на загальну суму 1 253,94 грн без ПДВ. Дана особа була затримана охороною магазину. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Відповідно до приписів статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 11.09.2025 об 11 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43, перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет Опт», здійснила дрібне викрадення майна, а саме: «Ошийок свинячий охолоджений» вагою 3,580 кг та «Вирізка свиняча охолоджена» вагою2,98 кг на загальну суму 1 253,94 грн без ПДВ, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2024 та видатковою накладною № 136О-00139 від 11.09.2024.

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203170 від 11.09.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10. Згідно з приписами статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Нормами частини 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

11. Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

12. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ВАВ № 203170 від 11.09.2024, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 11.09.2024.

13. Згідно із частиною 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи

14. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав, керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ