Провадження №3/461/800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі захисника Гандзюлевича Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.12.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184510 від 29.11.2024, ОСОБА_1 29.11.2024 о 09:44 год. у м. Львові на вул. Липинського, 54Б, керував транспортним засобом марки «Volswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гандзюлевича Я.А., протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами направлено до Галицького районного суду м. Львова, на підставі положень ст.276 КУпАП, якими встановлено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, а саме за місцем проживання порушника.

Згідно долученого до матеріалів справи конверту, яким справа про адміністративне правопорушення була скерована за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, встановлено, що Шевченківським районним судом м. Львова матеріали справи були передані на Укрпошту для скерування 05.03.2025, про що свідчить відповідний штамп Укрпошти з датою на вказаному конверті.

06.03.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025, справа розподілена судді Кротовій О.Б., того ж дня передана в провадження судді.

В судовому засіданні захисник Гандзюлевич Я.А. заявив клопотання, викладене письмово, в якому просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло вже більше трьох місяців.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №184510 від 29.11.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184510 від 29.11.2024;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області від 23.11.2024, в якому повідомив, що 29.11.2024, патрулюючи в складі екіпажу Омега 601 по вул. Липинського, 54, було зупинено транспортний засіб марки «Volswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення п.2.3а ПДР України, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки у ОСОБА_1 документів, було встановлено що останній не має посвідчення водія відповідної категорії та притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 03.12.2024 з інформаційного порталу Національної поліції України, згідно якої ОСОБА_1 04.07.2024 Управлінням патрульної поліції у Львівській області притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 03.12.2024 підсистеми «Пошук посвідчення водія», відповідно до якої ОСОБА_1 отримав 16.08.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого «вилучений»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням того, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 29.11.2024, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув 29.02.2025, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 247, 251, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова