Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/93/2025Справа №: 641/6701/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

захисників Бережного О.Л., Антоненко І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР №1134005 від 21.09.2024 про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2024 року об 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вул. Г. Тарасенко, 42 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

З протоколу серії ЕПР №113914 від 21.09.2024 про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2024 року об 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Г. Тарасенко, 42 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (з урахуванням рапорту від 21.09.2024) , 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

10.03.2025 від захисника Антоненко І.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, сумніви, які виникли у ході розгляду справі усунуті висновком експерта №11310 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бережний О.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №133914 зазначено про порушення п.п. 2.6, 12.1, 13.1 ПДР України, а згідно висновку експерта № 11310 в дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце 21.09.2024 року, дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. Зауважив, що суд не має повноважень самостійно збирати докази, а також здійснювати перекваліфікацію діянь, зазначених у протоколі уповноваженою на це особою.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Постановою суду від 28.11.2024 року по справі призначена судова автотехнічна експертизу, проведення якої доручено експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставлені питання:

- Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 21.09.2024?

- Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 21.09.2024?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Leaf , д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи мав водій транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Чиї дії з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з дорожньо -транспортною пригодою, яка сталася 21.09.2024 о 13:45 год за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка (колишня Плеханівська ), 42?

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 04.02.2025 року №11310 складеного Національноим Науковим Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса»:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 , з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його дії відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані дослідженим судом висновком судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №11310 від 04.02.2025, згідно якого в діях водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його дії відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено пункт правил дорожнього-руху України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи встановлено та зазначено у висновку № 11310 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки його дії відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаним висновком експерта категорично встановлено, що саме порушення п. 10.1 ПДР України перебувало у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_2 не ставиться порушення ним п. 10.1 ПДР України, а вказано, що останній порушив вимоги п. п. 2.3 (з урахуванням рапорту від 21.09.2024) , 12.1,13.1 ПДР України.

В матеріалах прави відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_2 в порушенні ним саме п. 2.3., 12.1, 13.1 ПДР України, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і що порушення саме цих пунктів ПДР перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 21 вересня 2024 року по вул. Г. Тарасенка, 40 в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи сталу практику ЄСПЛ (справи «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), а також вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст .ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення експертизи у сумі 10 177,92 гривень відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Суддя - Г. М. Щепелева