Справа № 725/1708/25
Номер провадження 3/725/523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Romania, Radauti, місце роботи: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року о 22 год. 35 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ-Вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 по «зеленому коридору» під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 , який слідував з України до Румунії в приватних справах. В якості пасажирів слідували гр. Румунії ОСОБА_5 , гр. Румунії CIRDEI SAMUEL-CONSTANTIN, гр. Румунії ОСОБА_6 .

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те. що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді транспортного засобу «Volkswagen Tiguan». державний номер НОМЕР_2 гр. Румунії ОСОБА_5 заявив про наявність особистих речей.

Під час здійснення митного огляду транспортного засобу було виявлено не задекларовану, не пред`явлену до митного контролю, без ознак приховування шаблю, ймовірно турецького походження, з ознаками старовини, яка знаходилась у багажному відділенні автомобіля серед особистих речей пасажирів та водія і визнана власністю гр. Румунії ОСОБА_5 .

Вказаний предмет підпадає під дію Закону України №1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей та заповнення митної декларації.

У відповідності ст. 370 МК України виявлений предмет, не включений до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Гр. Румунії ОСОБА_5 митний контроль пройшов та виявлену шаблю визнав своєю власністю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної шаблі у нього не має.

Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_5 вчинив не/декларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження та заборони, щодо вивезення за межі митної території України.

Судом були прийняті заходи щодо виклику гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судові засідання однак останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначає, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Гр. Румунії ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) знаючи, про те, що в Першотравневому районному суді м. Чернівці розглядається адміністративна справа не вжив ніяких заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Суд зазначає, що з урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Таким чином, суд вважає причини неявки в судове засідання необхідно визнати не поважними та можливим справу розглянути за відсутності гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за наявними в матеріалах справи доказами.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно із висновком державної експертизи № 04 від 24 лютого 2025 року встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 2911 грн. 43 коп.

Санкція ч. 3 ст. 471 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість, а також особу порушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також конфіскації товару безпосереднього предмету порушення митних правил обіг якого через митний кордон України обмежено, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 461, 462, 467, 471, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. Румунії ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Шаблю та футляр, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0057/UA40800/2025 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.