печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.04.2024 о 20 год. 57 хв., в м Києві, на бульварі Л. Українки, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте направив до суду заяву про розгляд прави у його відсутність, однак за участі його захисника - адвоката Гармаша М. Ю.. Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що не погоджується із протоколом, та заперечує свою винуватість.

В судове засідання з?явився адвокат Гармаш М. Ю. та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, обґрунтовуючи позицію, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено поліцейськими, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Твердження інспектора патрульної поліції про нібито наявність ознак сп`яніння є надуманим, та спростовується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Так, у процесі спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції вказали про запах алкоголю з салону автомобіля, проте запах в салоні був наявний через те, що ОСОБА_1 перевозив дружину, яка була напідпитку. Інших ознак працівники поліції не оголошували. При цьому, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_1 впродовж усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд та забарвлення обличчя, а також ОСОБА_1 повністю заперечує вживання алкогольних напоїв. Вказане вище свідчить про те, що пропозиція інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що, у свою чергу, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Окрім того, на думку захисника, письмове направлення до лікаря, яке наявне в матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських № 473833, 470966, на якому зафіксовано, як патрульними було зупинено автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та поліцейськими одразу водію було повідомлено причину зупинки, а саме - рух по смузі для маршрутних транспортних засобів (позначена дорожнім знаком «5.11»), з чим ОСОБА_1 погодився.

В ході розмови із водієм патрульні виявили у останнього ознаки алкогольного сп?яніння, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. В подальшому, поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомили останньому, що він відсторонений від керування транспортним засобом (час на відео 20 год. 59 хв. 00 с. - 21 год. 02 хв. 00 с.)

Окрім того, під час розмови із патрульними ОСОБА_1 повідомив, що трохи випив «за компанію» (час на відео 21 год. 02 хв. 00 с. - 21 год. 02 хв. 30 с.).

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими зачитано та роз?яснено його зміст ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Доводи захисника про те, що працівники поліції незаконно зупинили автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, як зафіксовано на відеозаписі, поліцейські озвучили йому причину зупинки - рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком «5.11», на що ОСОБА_1 заперечень не висловив, у зв?язку із чим на водія було складено постанову серії ЕНА № 2007648, за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Захисником в судовому засіданні не надано жодних підтверджень, що вказана постанова скасована.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, навіть якщо така мала місце, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Окрім іншого, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 самостійно повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

Щодо зауважень захисника, що письмове направлення до лікаря, яке наявне в матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом, суддя зазначає наступне.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП врегульовано в Розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Відповідно до пунктів 3-6 вказаного Розділу направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами, далі - Порядок) зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суддя відхиляє зауваження адвоката що направлення ОСОБА_1 на огляд до лікаря з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, є недопустимим та неналежним доказом, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції та передається лікарю після доставлення особи до медичного закладу на підставі якого лікарем і проводиться огляд особи.

В свою чергу, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння на місці та у медичному закладі, таке направлення залишилося в матеріалах справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720651;

-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 473833, 470966 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько