Справа № 163/404/25
Провадження № 3/163/307/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представників Волинської митниці Федчишиної С.Ф., Федчишина Р.А.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0530/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СУПЕР ВУД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «СУПЕР ВУД», 09 грудня 2024 року приблизно о 06:53 годині через водія фірми ТОВ «АВТО КИТ» громадянина України ОСОБА_3 , який слідував вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України через митний пост «Ягодин» товару: «Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіже пиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х 147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок, код товару згідно з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 22 500 кг фактурна вартість товару становить 6488,49 євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 05.12.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 283 574,91 грн» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, а саме Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.12.2024 №0120, що містить неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Коноплі Ю.М.

В судовому засіданні адвокат Конопля Ю.М. висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а вилучений товар повернути ТОВ «Супер ВУД». В обґрунтування такої своєї думки зазначив, що ОСОБА_2 не подавав жодних документів на товар ні під час його декларування, ні у пункті пропуску, картка відмови йому не видавалась, тому у нього відсутня об`єктивна сторона правопорушення та він не є його суб`єктом, якщо правопорушення і мало місце. Доказів вчинення правопорушення саме директором ТОВ «СУПЕР ВУД» ОСОБА_2 матеріали справи не містять. ОСОБА_2 звинувачується у вчинені дій, які не охоплюються об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, оскільки диспозиція цієї норми стосується маркування вантажних місць, а не маркування товару. Крім цього, працівниками митниці допущенні суттєві процесуальні порушення: порушено вимоги ст.338 МК України, постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 в частині безпідставного проведення митного огляду; беззастережне прийняття як доказу висновку експерта, хоча фактично проводилося лісотоварознавче дослідження; висновок лісотоварозначвого дослідження не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.495 МК України; не дотримано вимог ч.1 ст.494 МК України щодо невідкладності складання протоколу.

Крім цього, митний огляд проводився з 09.12.2024 по 13.12.2024, тобто за цей час неодноразово закінчувався робочий день, тому огляд повинен був перериватися, однак в акті відсутні будь-які відомості про ці обставини, що свідчить про порушення порядку проведення огляду і документального оформлення. Матеріали справи не містять документальних підстав допущення в зону митного контролю ОСОБА_4 , що є порушенням ст.327 МК України. Вважає, що зазначене у своїй сукупності унеможливлює використання акту огляду як доказу, через що за доктриною «плодів отруєного дерева», усі докази, які здобуті з порушенням встановленого порядку при проведенні безпідставного митного огляду, є недопустимими. В порушення вимог МК України митний орган не надіслав ОСОБА_2 висновок про визначення вартості товару, чим порушено права останнього. Крім цього вважає, що митний орган неправильно визначив предмет порушення митних правил, оскільки лише стосовно 64 дошок з бирками встановлена їх відсутність у ТТН-ліс, а щодо усіх інших пиломатеріалів автоматично застосоване аналогічне твердження, однак це не відповідає дійсності, тому 90% пиломатеріалів не є предметом порушення митних правил і вилучені безпідставно. Митним органом також порушено вимоги ст.494 МК України, оскільки у належний спосіб ОСОБА_2 для складання протоколу не викликався (викликався лише для дачі пояснень), чим порушено його права, передбачені ст.468 МК України та ст.59 Конституції України. Окрім наведеного, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Представники Волинської митниці під час розгляду протоколу заявили, що вважають доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просили накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протоколом про порушення митних правил № 0530/20500/24 та контрольним талоном серії УВА № 1358934 стверджено, що 09.12.2024 приблизно о 06:53 год в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водія фірми-перевізника ТОВ «АВТО КИТ» громадянина України ОСОБА_3

На переміщуваний в транспортному засобі товар водій ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи: копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №24UA47U4 від 05.12.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №105 від 05.12.2024, інвойс (invoice) №105 від 05.12.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120.

У митній декларації задекларований товар: «Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіжепиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 22 500 кг, фактурною вартістю 6488,49 євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 05.12.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 283 574,91 грн. Відправник товару - ТОВ "СУПЕР ВУД", Вантажоодержувач литовська компанія «SIA PRO WOOD».

Задекларований товар щодо розміру, кількості та вартості відповідає відомостям, зазначеним у інвойсі (invoice) №105 від 05.12.2024.

Із сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120 вбачається, що він виданий на лісопродукцію: «сКруглі лісоматеріали сосна C D2a (20-24)x600 cм 5,485 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D2b (25-29)x600 cм 22.071 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D3a (30-34)x600 cм 17,559 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D3b (35-39)x600 cм 0.569 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D4 (40-49)x600 cм 2,041 м3 440321100», яка вказана у ТТН-ліс МОА 741926 22.12.2023, ТТН-ліс МОА 261799 22.05.2024, її продавцем є Державне підприємство «Чернігівський військовий лісгосп». У пункті 5 зазначена партія лісопродукції, що експортується, згідно рахунку-фактури (інвойсу) - пиломатеріали обрізні сосна (1-3) 47х147х6000мм 30.179 м3 код згідно УКТЗЕД .

Під час проходження митного контролю на підставі п.5 Переліку постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 проведено повний митний огляд транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Результати огляду задокументовані в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів UA205000/2024/000185 від 13.12.2024.

Огляд проводився з 13:19 год 09 грудня 2024 року по 11:50 год 13 грудня 2024 року, переривався для залучення експерта та у зв`язку із закінченням робочого часу.

Експерт залучався під час здійснення митного контролю для проведення повного огляду шляхом скерування листа №73-1/20-02/14/13599 від 11.12.2025 Волинської митниці на адресу ректора Національного лісотехнічного університету України, а тому порядок ст.327 МК України дотриманий.

На виконання вимоги Волинської митниці від Національного лісотехнічного університету України на митницю був направлений в якості експерта завідувач кафедри ботаніки, деревонознавства та недеревних ресурсів лісу, професор ОСОБА_4 , який за результатами дослідження склав експертний висновок від 12 грудня 2024 року, згідно якого:

- у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар пиломатеріали обрізні, порода сосна, сорт 1-3, розмір 47х147х6000 мм, об`ємом 30,179 м3;

- товар, що слідує у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відповідає найменуванню та кількості, заявленій в товаросупровідних документах, а саме: митній декларації типу ЕК10АА №24UA47U4 від 05.12.2024, CMR №105 від 05.12.2024, інвойс (invoice) №105 від 05.12.2024;

- з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.12.2024 №0120 (із врахуванням графи 3 та графи 2 Сертифікату) неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 та 3 Сертифікату.

Таким чином в результаті повного митного огляду із залученням експерта встановлено, що переміщуваний товар: пиломатеріали обрізні, порода сосна, сорт 1-3. розміром 47х147х6000 мм, об?ємом - 30,179 м.куб., відповідає найменуванню та кількості, заявленій у товаросупровідних документах, а саме: митній декларації типу ЕК10AA 24UA47U4 від 05.12.2024, CMR №105 від 05.12.2024, рахунок-фактура №105 від 05.12.2024. Під час проведення митного огляду на зазначених пиломатеріалах виявлено 64 бирок, які свідчать, що лісокористувачем-продавцем були Філія "Городнянське лісове господарство" та ДП "Сосницярайагролісгосп". Проведений аналіз бирок електронного обліку деревини свідчить, що сировиною для виготовлення пиломатеріалів були лісоматеріали класу якості А, В та С діаметрів 25-52 см, довжиною 6,0 м, що не відповідає вказаному у п.2 та п. 3 Сертифікату від 05.12.2024 №0120. За результатами проведення повного митного огляду із залученням експерта спеціаліста) завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України, професора, д.с,.-г.н ОСОБА_4 встановлено, що з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.12.2024 №0120 (із врахуванням графи 3 та графи 2 Сертифікату) не можливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції , яка не вказана у п.2 та 3 Сертифікату.

Результати експертизи в частині встановленої невідповідності товару відображені в акті огляду, у якому в пункті 8.3 внесено відмітку про невідповідність маркування товару даним, зазначеним у митній декларації (інших документах).

Від підпису в акті водій транспортного засобу ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд виснуває, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У частинах 1, 2, 6, 7 статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» визначено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.

Отже, за змістом наведених законодавчих положень експорт лісо- та пиломатеріалів здійснюється виключно на підставі отриманого у встановленому порядку сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

У даному випадку ТОВ "СУПЕР ВУД" здійснювало експорт пиломатеріалів на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120.

Однак, із досліджених доказів встановлено, що під час митного огляду із залученням експерта з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату «сКруглі лісоматеріали сосна C D2a (20-24)x600 cм 5,485 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D2b (25-29)x600 cм 22.071 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D3a (30-34)x600 cм 17,559 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D3b (35-39)x600 cм 0.569 м3 440321100, сКруглі лісоматеріали сосна C D4 (40-49)x600 cм 2,041 м3 440321100», неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 (дані про лісокористувача-продавця) та п.3 (серія, номер, дата ТТН) Сертифікату.

Також у сертифікаті вказано, що сировиною для дощок були лісоматеріали річної давності, однак ті які переміщувались є свіжорпиляними із вологістю 35-60% і не можуть бути виготовлені із сировини річної давності.

Тобто, переміщуваний у транспортному засобі товар не є тією продукцією, яка виготовлена із проданої Державним підприємством «Чернігівський військовий лісгосп» лісопродукції відповідно до ТТН-ліс МОА 741926 від 22.12.2023, ТТН-ліс МОА 261799 від 22.05.2024.

Наведене в силу вимог ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» свідчить, що переміщуваний у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товар не може бути реалізований за межі митної території України, оскільки на нього відсутній необхідний сертифікат.

Отже, з врахування наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи наявні підстави для висновку, що задекларований і фактично переміщуваний товар ««Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіже пиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х 147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок», код товару згідно з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 22 500 кг фактурна вартість товару становить 6488,49 євро, що за офіційним курсом валют Національного банку України станом на 05.12.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 283 574,91 грн» за своїм маркуванням не відповідає даним сертифікату від 05.12.2024 №0120, а відтак виявлений факт містить об`єктивну сторону передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

У зв`язку із цим та з огляду на вимоги Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність об`єктивної сторони правопорушення є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Також безпідставними є доводи захисника про невірне визначення предмета порушення митних правил.

У дослідній частині експертного висновку лісотоварознавчої експертизи від 12.12.2024 зазначено, що згідно Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 5 грудня 2024 року №0120, сировиною для виготовлення пиломатеріалів були круглі лісоматеріали породи сосна класу якості С розміром 20-49?6000 лісористувач-продавець яких вказаний ДП "Чернігівський військовий лісгосп". Із заявленої кількості можливо виготовити в цілому кількість задекларованих пиломатеріалів обрізних. Однак у вантажному відсіку транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виявлено 64 шт. пиломатеріалів із бирками, які свідчать, що лісокористувачем-продавцем були філія «Городнянське лісове господарство» та ДП «Сосницярайагролісгосп». Проведений аналіз бирок електронного обліку деревини свідчить, що сировиною для виготовлення пиломатеріалів були лісоматеріали класу якості А, В та С діаметрів 25-52 см, довжиною 6,0 м, що не відповідає вказаному у п.2 та п. 3 Сертифікату від 5 грудня 2024 року №0120. Оскільки виявлено та ідентифіковано 64 шт. бирок, тому для виготовлення цих пиломатеріалів використано як мінімум 64 колод загальним об?ємом 31,721м3 із яких можливо виготовити пиломатеріали обрізні розміром 47?147?6000 мм об?ємом 20,168 м3 (486 шт.). Отже, у партії обрізних пиломатеріалів породи сосна є дошки, які не забезпечені сировиною вказаній в графі 4 Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 5 грудня 2024 року №0120. Слід зазначити, що у Сертифікаті вказана ТТН МОА741926 від 22.12.23 яка вказує, що сировиною для дощок були лісоматеріали річної давності. Однак пиломатеріали, які переміщуються у т.з. р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_6 є свіжопиляні із вологістю 35-60% і не можуть бути виготовлені із сировини річної давності.

Відтак, у Сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.12.2024 №0120 містяться неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату.

Таким чином, експортер товару ТОВ "СУПЕР ВУД" не забезпечив належних умов для ідентифікації товару, які б давали підстави для його законного експорту.

При цьому, суд звертає увагу, що пункт 5 Сертифікату передбачає партію експортованої лісопродукції згідно рахунку-фактури (інвойсу). У даному випадку відповідно до інвойс (invoice) №105 від 05.12.2024 об`єм пиломатеріалів обрізних сосна (1-3) 47х147х6000мм становить 30,179 м3.

Тому, переміщення товару у встановлений по справі спосіб свідчить не інакше як про ознаки приховування товару від митного контролю, надання одним товарам вигляду інших і стосується усієї його партії, а не якоїсь частини, оскільки саме у такий спосіб вчинено спробу його неправомірного експорту.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За даними облікової картки суб`єкта ЗЕД керівником ТОВ «СУПЕР ВУД» є ОСОБА_2 , уповноваженою на роботу з митними органами особою - ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що інвойс (invoice) №105 від 05.12.2024 про продаж пиломатеріалів підписував ОСОБА_6 та він як уповноважена особа експортера отримав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.12.2024 №0120.

Згідно митної ЕК10АА №24UA47U4 від 05.12.2024 граф 14, 44, 54 декларування здійснено ТОВ «Річезза» через представника ОСОБА_7 на підставі договору №28 від 22.03.2024.

Таким чином ОСОБА_8 дійсно не здійснював безпосереднього переміщення товару, документів до митного контролю на товар не подавав та його безпосередньо не декларував, однак в силу наведених норм МК України такі обставини не вказують на те, що він не є належним суб`єктом відповідальності, оскільки відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями, що в подальшому має значення для пропуску товару через митний кордон України в режимі експорту.

Саме таке правопорушення ставиться ОСОБА_9 в провину як керівнику юридичної особи ТОВ «СУПЕР ВУД», а його винуватість у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів у спосіб приховування від митного контролю, повністю доводиться дослідженими у справі доказами, які є належними та допустимими і нічим не спростовані.

Стосовно інших доводів захисника ОСОБА_2 суд зазначає про таке.

Згідно з актом про проведення огляду № UA205000/2024/000181 від 13.12.2024 підставою для огляду переміщуваного товару слугував п.5 постанови КМУ від 23.05.2012 № 467, якою затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами.

Пункт 5 цього переліку передбачає переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Аналіз положень указаної постанови КМУ та норм МК України свідчить, що визначати підставу для проведення огляду товару, транспортного засобу комерційного призначення є компетенцією посадової особи митного органу, при цьому документального оформлення такого рішення посадової особи із наведенням конкретних причин жодним нормативним актом не передбачено і не вимагається.

Довідка ТОВ «СУПЕР ВУД» від 17.12.2024 №1/19 про здійснення неодноразових постановок аналогічної продукції в адресу того ж покупця не вказує на відсутність підстав для проведення огляду.

Для визначення підстав для огляду і спрацювання системи ризиків приймаються до уваги не лише сторони поставки, але й сам характер товару, а також наявність у митного органу інформації про переміщення такого товару з приховуванням від митного контролю іншими експортерами.

До того ж підставність проведення огляду у цій справі знайшла своє підтвердження його результатами, задокументованими в акті огляду і підтвердженими експертним висновком.

Також суд не встановив наявності порушень Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 (далі Порядок № 1316).

Приєднаний до протоколу акт про проведення огляду за формою і змістом відповідає затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 636 формі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

В акті міститься відмітка про часовий проміжок проведення огляду з 13:19 год 09 грудня 2024 року по 11:50 год 13 грудня 2024 року, а також вказівку про переривання огляду для залучення експерта та у зв`язку із закінченням робочого часу.

Інформації з бази даних АСМО щодо процедури проведеного огляду сторона захисту з митниці не витребовувала та жодних скарг з приводу неправомірності проведеного митного огляду у встановленому порядку не подавала.

Залучення експерта до процедури митного контролю відбулося з дотриманням вимог статті 327 МК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Волинської митниці №73-1/20-02/14/13599 від 11.12.2025. Експертний висновок від 12.12.2024 по справі не спростований та підстав не приймати його до уваги суд не вбачає.

Стаття 495 Митного Кодексу України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є:1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів; 2) пояснення свідків; 3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновки експерта; 5) інші документи.

З аналізу ст.ст. 488, 516 МК України, слідує, що експертиза може бути призначена посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, тобто після складення протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим МК України, стаття 327 МК України, регламентує залучення спеціалістів, експертів на стадії провадження «Митний контроль», тобто коли ще немає провадження про порушення митних правил.

В рамках процедур митного контролю та митного оформлення за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику і такий висновок не є судовою експертизою. (ст. 357 МК України).

Тобто, висновок експерта може складатися, як на стадії «Митний контроль» так і на стадії «провадження про порушення митних правил», за тією різницею, що в першому випадку такий висновок експерта в контексті ст. 495 МК України відноситься до числа доказів- «інші документи», а в другому випадку це власне доказ «висновок експерта».

Отже, експертний висновок від 12.12.2024, що був складений на стадії «митний контроль» по суті не спростований, тому суд приймає його до уваги як доказ «інший документ».

Клопотання про призначення в справі незалежної експертизи захисник в судовому засіданні не заявляв.

Експертиза про визначення вартості товару по справі не призначалась, тому твердження захисника про ненадіслання відповідного висновку його довірителю є безпідставним.

Частина 1 статті 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ОСОБА_2 , як директор ТОВ «СУПЕР ВУД» викликався на Волинську митницю для надання пояснень з приводу експортованого відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №24UA47U4 від 05.12.2024. Лист про виклик митниця надсилала на електронну адресу ТОВ «СУПЕР ВУД» (а.с.49-50).

Норми Митного кодексу України не містять вимоги про необхідність виклику особи саме у статусі такої, щодо якої буде складатися протокол про порушення митних правил.

ОСОБА_2 , як керівник юридичної особи експортера товару, виклик митниці проігнорував, особисто на митницю не прибув та довірену особу не направив, про неможливість прибуття до митниці на визначену у дату не сповістив, письмових пояснень не надіслав.

Аналіз положень 494 МК України, а саме його третьої та дев`ятої частин, передбачає можливість складання протоколу про порушення митних правил щодо конкретної особи, як у її присутності, так і у її відсутності.

Митним органом дотримано вимог ч.9 ст.494 МК України, примірник складеного протоколу 17.12.2024 надісланий на адресу його місця проживання, роботи, та на електронну адресу, сам зміст протоколу містить роз`яснення передбачених ст.498 МК України прав особи, що притягується до відповідальності.

Отже, процедурних порушень під час здійснення митного контролю, запровадження справи про порушення митних правил, складання протоколу про порушення митних правил, а також порушень прав ОСОБА_2 зі сторони Волинської митниці по справі не встановлено.

Зібрані в справі докази відповідають положенням ст.495 МК України.

Таким чином, на підставі досліджених в справі доказів суд дійшов до беззаперечного висновку про те, що ТОВ «СУПЕР ВУД» вчинило передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, а ОСОБА_2 несе відповідальність за його вчинення відповідно до приписів п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України.

Враховуючи доведеність вини у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, конкретні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також санкцію цієї норми в редакції Закону № 3475-IX від 21.11.2023, стягнення на ОСОБА_2 слід накласти у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Слід зауважити, що санкція ч.1 ст.483 МК України в редакції Закону № 3475-IX від 21.11.2023 визначена законодавцем з урахуванням рішення Конституційного Суду № 5-р(II)/2023 від 05.07.2023 про визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 МК України.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання вилученого товару протягом 65 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 141787,45 грн (сто сорок одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень 45 копійок) з конфіскацією в дохід держави товару «Пиломатеріал обрізний, сорт 1-3, дошка соснова свіже пиляна, не стругана, не шліфована, без торцевих з`єднань, допуск + 3 мм по товщині, + (2-3) мм по ширині, + 50 мм по довжині: 47х 147х6000мм - 30,179 м3, 728 шт. 10 пачок», загальною вартістю 283 574,91 грн, вилученого за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0530/20500/24 від 17 грудня 2024 року.

Штраф в розмірі 141787,45 грн (сто сорок одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень 45 копійок) підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 42604,90 грн (сорок дві тисячі шістсот чотири гривні 90 копійок) на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета