Справа № 211/7686/24
Провадження № 3/211/80/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

19.11.2024 року приблизно о 14-30 год. по вул. Апостолівська біля буд.37 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «KIA Sportage», д.н.з. « НОМЕР_1 », проявила неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагувала на її зміну перед виконанням маневру обгону, не переконалась, що це буде безпечно виконуючи обгін на перехресті, не переконалась, що ніхто з транспортних засобів, які вона намагалась обігнати не виконував поворот, та при виникнені небезпеки своєчасно не вжила заходів до гальмування аж до повної зупинки т.з., в результаті чого допустила зіткнення з т.з. «Daewoo Matiz», д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр лівого повороту, внаслідок чого транспотні засоби отримали механічні пошкодження та їм було завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 12.3, 14.2.б, 14.6.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

23.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просила передати матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, до іншого суду, оскільки вона проживає в м. Києві та не має можливості приїхати в м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом із цим, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтведження факту проживання у м. Київ ОСОБА_1 було надано договір оренди квартири від 07.12.2024, який містить реквізити і підпис лише орендодавця, ОСОБА_1 або члени її родини даний договір не підписували, відомості про них, як орендаря квартири в договорі не зазначені. Тому суд не може вважати такий договір оренди належним доказом, що свідчить про проживання ОСОБА_1 саме у цьому помешкані.

Крім того, матеріали справи, на думку суду, не можуть бути направлені за бажаною ОСОБА_1 підсудністю, оскільки в провадженні судді перебуває пов`язаний з даною справою протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Зважаючи на дану обставину, справа повинна розглядатися судом, на території якого було вчинено ДТП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про обмеження її права на надання пояснень суд зазначає, що ОСОБА_1 мала можливість скористатися послугами захисника для представництва своїх інтересів, подати заяву про проведення засідань у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів, надати суду письмові пояснення у справі.

Разом із цим, жодних можливих процесуальних заходів ОСОБА_1 не використала, станом справи не цікавилася.

Враховуючи зазначене, суд розцінює подання такого клопотання як спробу затягнути судовий розгляд та уникнути адміністративної відповідальності, тому вважає, що воно не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 14.6.а ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року серії ААД №736056, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою ДТП, фото таблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП та факт пошкодження транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 19.11.2024, станом на дату розгляду справи 13.03.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 124, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10днів з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К