КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1030/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Волощука Володимира Вікторовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Волощук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що до початку розгляду справи в суді по суті, ОСОБА_1 подавав копію пояснень, які він надавав експерту, пишучи заяву про укладення договору на проведення автотехнічної експертизи, підготовленого для суду в порядку ст.7-1 ЗУ «Про судову експертизу» від 27.11.2024 року. Таким чином, суд дійшов помилкових висновків, оцінюючи інформацію про відсутність додаткових пояснень зі сторони ОСОБА_1 .

Крім того, судом було відхилене клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити обставини ДТП, та якому відомі обставини, що підлягають встановленню в цій справі.

Захисник зазначає, що не погоджуючись зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 звернувся до судового експерта автотехніка, з метою проведення інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та згодом було отримано дослідження №83 від 05.12.2024 року, згідно з яким встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України наявний саме в діях водія ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2024 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя в м. Боярка по вул. Білогородська, 53, при виконанні обгону не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 130397 від 16.09.2024, даними схеми місця ДТП від 16.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2024.

Суд першої інстанції критично оцінив висновок експерта, оскільки він зроблений на підставі даних та пояснень, які відрізняються від тих, що є в матеріалах та без урахування пояснень водія ОСОБА_4 . Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обгрунтованими.

Разом з тим, з письмових пояснень водія ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що він здійснював поворот ліворуч та з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Mercedes», який здійснював обгін, виїхавши на зустрічну смугу. Надані пояснення відповідають наявній у матеріалах справи схемі ДТП, яка складена на місці події працівниками поліції. Так, за даними схеми ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній полосі для обох водіїв, що не узгоджується з версією ОСОБА_1 , що він здійснював рух по своїй полосі, тоді як водій ОСОБА_4 здійснював поворот з узбіччя.

Підстав для задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке міститься в апеляційній скарзі не вбачається, оскільки апелянтом не зазначено на підтвердження яких обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, має бути допитаний такий свідок.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено на підставі сукупності доказів. Щодо дій водія ОСОБА_4 , то апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху,оскільки протокол відносно нього, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, не складався.

Враховуючи наведене, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева