ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої інспектором прикордонної служби 2 категорії черговою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №288338, складеного 06 березня 2025 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 вбачається, що в період з 08:00 04.03.2025 по 08:00 05.03.2025 відповідно до плану охорони державного кордону ОСОБА_1 виконувала наказ на охорону державного кордону на території Устилузької ОТГ, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У відповідності до витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонним нарядом «Черговий підрозділу» у складі старшого сержанта ОСОБА_3 . В ході дистанційного контролю за несенням служби прикордонними нарядами (перегляд записів з відеокамери приміщення кімнати зберігання зброї) було встановлено, що о 08:00 05.03.2025 старшим сержантом ОСОБА_4 було порушено вимоги наказу АДПСУ № 421 від 31 травня 2006 року «Про затвердження Тимчасової інструкції про організацію обліку зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби», а саме не здійснено приймання-здавання чергування Розділ II пункт. 19 «Здаючи чергування, новий оперативний черговий відділу разом з попереднім перевіряють і приймають стрілецьку та особисту зброю, пристрої для відстрілу патронів з гумовою кулею та боєприпаси до них відповідно до даних книги приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим (форма 28а) і опису матеріальних засобів, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї (форма 65), після чого обидва оперативних чергових розписуються у книзі приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим (форма 28а) та в книзі приймання і здавання чергування (додаток 2)». Також порушила вимоги пункту 5 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261: «Черговий підрозділу відповідає за: (оберігання та видавання зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, що перебувають під його охороною», що в свою чергу свідчить про неякісне ставлення до службових обов язків та не здійснення контролю за порядком та кількістю зберігання наданого під охорону озброєння та боєприпасів, тим самим військовослужбовець вчинила адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненому не визнала, пояснила що добросовісно несла службу в добовому наряді, особливо що стосується перевірки стрілецької та особистої зброї, пристроїв для відстрілу патронів з гумовою кулею та боєприпасів до них відповідно до даних книги приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим (форма 28а) і опису матеріальних засобів, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї. З протоколу не розуміє в чому її звинувачують. Просить провадження закрити.

Крім невизнавальних пояснень ОСОБА_1 в суді, в матеріалах справи суду надано докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, а саме витяг з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), яким стверджується що особистий номер 88 був черговим по ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 08:00 04.03.2025 по 08:00 05.03.2025 року; витяг з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), яким стверджується що особистий номер 88 закріплено за ОСОБА_1 ; копія службового посвідчення ОСОБА_1 ; копія рапорта старшого ситуативної групи ОСОБА_5 , на сторінці 2 якого в п.4 зазначено: «4. За результатами здійснення вибіркового контролю прийому-передачі озброєння черговими впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2, 7 прикзас встановлено, що прийом-передача здійснюється формально:зброя не перевіряється по кількості, по комплектності та по нумерації. Здійснюється лише видача та прийом зброї (вказані висновки відповідно до п.3 рапорта зроблені за результатом перевірки відео файлів, отриманих з відео реєстраторів п/н «КрП»); відомчі нормативні акти АДПСУ, вказані у тексті протоколу. Інших доказів суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Військове правопорушення це правопорушення, вчинене військовослужбовцем, що тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушення правил несення прикордонної служби вважається будь яка дія чи бездіяльність, що суперечить Законам України «Про державний кордон України», «Про державну прикордонну службу України», «Про прикордонний контроль», «Про оборону України», «Про збройні сили України», і нормативним актам, де визначено порядок несення прикордонної служби.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення полягає в порушенні тих чи інших вимог встановленого порядку несення служби прикордонного наряду, яке може бути вчинене як активними діями, так і бездіяльністю.

Враховуючи, що диспозиція ст.172-18 КУпАП є бланкетною, для встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення необхідно звертатись до актів законодавства та інших підвідомчих нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби, і визначати, які, зокрема правила порушено і в чому конкретно ці порушення проявляються.

В ході судового розгляду встановлено, що окрім абзацу в рапорті старшого ситуативної групи ОСОБА_5 за результатом перевірки відео файлів, отриманих з відео реєстраторів п/н «КрП») про те що прийом-передача здійснюється формально: зброя не перевіряється по кількості, по комплектності та по нумерації. Здійснюється лише видача та прийом зброї, жодних фактичних даних про порушення вимог встановленого порядку несення служби прикордонного наряду ОСОБА_1 суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21- 519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як. наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, належним і допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст.251 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 284, ч.2 ст.172-18 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО