Справа № 950/225/25
Провадження № 3/950/340/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , не працює) за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ЕПР № 211227 від 02.01.2025, 02.01.2025 о 15 год. 48 хв. в с. Штепівка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме обмежений у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом дізнався в день складання адміністративного протоколу. Жодних постанов від державного виконавця він не отримував. Станом на 06.02.2025 заборгованість зі сплати аліментів погашена.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття доказів та джерел їх отримання.

Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як свідчать пояснення ОСОБА_1 він не знав, що обмежений у керуванні транспортним засобом.

Згідно з інформацією, наданою Лебединським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області (лист від 06.03.2025 № 7026-25.12) 26.10.2021 державним виконавцем була прийнята постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Однак доказів направлення та отримання такої постанови ОСОБА_1 суду надано не було.

06.02.2025 державним виконавцем скасовано обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у зв`язку зі сплатою боргу (а.с. 22-24).

Крім того, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Такий пункт правил передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, як свідчить протокол, посвідчення водія серії НОМЕР_3 було у ОСОБА_1 в наявності, що також підтверджується дослідженим відеозаписом. Протокол відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку із тим, що останній керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця.

Суд звертає увагу, що п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху як підстава для відповідальності ОСОБА_1 , зазначена у протоколі від 02.01.2025, не встановлює заборону керування транспортними засобами та не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджені обставини, викладені у протоколі від 02.01.2025, а саме не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 , знаючи про відповідне його обмеження, дійсно керував транспортним засобом.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП