Номер провадження: 33/813/463/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Губаря Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Байдика Олександра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник Байдик О.А., від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник ознайомилися 07.01.2025 року, після отримання повного тексту постанови.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Байдик О.А судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 27.02.2025 року, що підтверджується довідкою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 07.02.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника Байдика О.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.02.2025 року об 11:00 годині, на іншу дату.

Одеський апеляційний суд клопотання захисника Байдика О.А. про відкладення розгляду справи задовольнив, відклав розгляд справи на 24.02.2025 року об 11:45 годині.

24.02.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника Байдика О.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.02.2025 року об 11:45 годині. Клопотання обґрунтоване тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання за станом здоров`я, у зв`язку з чим вважають за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одеський апеляційний суд клопотання про відкладення розгляду справи задовольнив, відклав розгляд справи на 12.03.2025 року об 11:00 годині.

Апеляційний суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захисника, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, встановлені ст. 294 КУпАП строки перегляду постанови суду першої інстанції, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 03.10.2024 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 14.10.2024 року.

Апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року подана 08.01.2025 року, тобто майже через 3 місяці після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом Байдик О.А. зазначається, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник ознайомилися 07.01.2025 року, після отримання повного тексту постанови. В зв`язку з чим вважають, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 117370 від 25.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Приморському районному суді м. Одеси. Останній копію протоколу отримав, що підтверджується підписом.

ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні при розгляді справи 03.10.2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.10.2024 року та постановою суду від 03.10.2024 року.

З викладеного вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та приймала участь при розгляді справи в Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року надіслана до реєстру судом 09.10.2024 року, оприлюднена 11.10.2024 року.

Копію постанови від 03.10.2024 року ОСОБА_1 отримав на його особисту електронну пошту 10.10.2024 року о 13:45:37 годині, що підтверджується довідкою.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення відносно нього Приморським районним судом м. Одеси постанови від 03.10.2024 року з дня її ухвалення.

Посилаючись у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що зі змістом постанови скаржник ознайомлений 07.01.2025 року, однак не зазначає обставин наявності перешкод для реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги з часу коли скаржнику стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Байдика Олександра Анатолійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Байдика Олександра Анатолійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Байдика Олександра Анатолійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова