Справа № 743/16/25
Провадження №3/743/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М.,

за участю: секретаря Довбенко О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сагаля С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючим майстром лісу в Добрянському лісництві, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 о 19 годині 15 хвилин по вулиці Прикордонників, поблизу будинку 26, в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудні персональні відеореєстратори б/к 0002 та б/к 0045, чимпорушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001

№ 1306, далі - ПДР).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті

130 КУпАП.

В судовому засіданні від 29.01.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Сагаль С.В. вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо ОСОБА_1 , не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що 31.12.2024 о 19 годині 15 хвилин він перебував у стані алкогольного сп`яніння та прогулювався у селищі Добрянка по вулиці Прикордонників, де поблизу будинку 26 побачив транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його другу ОСОБА_2 . Він вирішив підійти до автомобіля та привітатися з другом. Коли він підійшов до автомобіля, то двері водія були зачинені, а в цей час до нього підійшли поліцейські, які почали казати, що він їхав за кермом вказаного автомобіля, хоча він це заперечував. На запитання судді щодо того, де ж був його друг ОСОБА_2 та чому тоді транспортний засіб перебуває у заведеному стані посеред дороги ОСОБА_1 пояснити нічого не зміг, сказав, що мабуть ОСОБА_2 десь пішов. Крім того ОСОБА_1 вказав, що не гнався за мотоциклістом, а свідок ОСОБА_3 все придумав.

У заяві від 24.02.2025 захисник Сагаль С.В. справу просив закрити, звертаючи увагу на таке.

Відносно ОСОБА_1 , також складалася постанова про адміністративне правопорушення в якій вказано, що останній керував автомобілем о 19 годині 35 хвилин 31.12.2024 року, та без визначених ПДР документів. З відеозапису чітко видно, що працівники поліції були на відпрацюванні у будинку третіх осіб. Далі видно, що відеозапис фіксується з того часу, коли працівники поліції були в будинку і спілкувалися із третіми особами і вийшли з будинку та побачили біля ТЗ «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 , громадянина ОСОБА_1 . Він на той час авто не керував і не був учасником дорожнього руху. На відеозаписі чітко видно, що час вчиненого правопорушення, який вказаний в постанові зовсім інший, тобто не 19.35 годин, а фіксація розпочата раніше, ніж час нібито вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , десь приблизно 19 година 20 хвилин. Тобто, з відеозапису чітко прослідковується та обставина, що ОСОБА_1 , о 19 годині 35 хвилин 31.12.2024 ТЗ «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 , точно не керував. Докази протилежного відсутні. Відеозапис дійсно підтверджує лише факт того, що ОСОБА_1 о 19.35 годин 31.12.2024 знаходився біля ТЗ «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 , та спілкувався з поліцейськими. Далі на відеозаписі бачимо спілкування ОСОБА_1 з інспекторами поліції. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли. Також, проводився поверхневий огляд ОСОБА_1 , він викладав усі наявні у нього документи і інспектори поліції мали змогу встановити особу ОСОБА_1 , а також вияснити хто власник ТЗ, чи є на авто страховий поліс, ознайомитися із посвідченням водія, паспортом, тощо. Перевірка чинного полісу на автомобіль здійснюється через базу МТСБУ на місці події, тому поліцейські мали змогу перевірити наявність полісу через базу МТСБУ і зрозуміти, що автомобіль застрахований. На відеозаписі чітко видно, що інспектор поліції стверджує, що ОСОБА_1 , автомобілем керував, але не пояснює чому до такого твердження майор поліції ОСОБА_4 прийшов. Чому це важливо, бо інспектор поліції дійсно ОСОБА_1 , як водія, не зупиняв і не бачив, що останній керував авто. Докази протилежного відсутні. На відеозаписі відсутня фіксація і перевірка обставин того, що інспектори поліції хоч якимось чином перевірили чи встановили факт того, що ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 . Є лише свідчення третьої особи. Але і в так званого свідка поліцейськими не було уточнено, хто і за яких обставин керував ТЗ «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 . На відеозаписі видно, що стороння особа вказала, що нібито ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 , гнався за ним, був у невідомо якому стані: чи накурений, чи п`яний. Особа, про яку йдеться мова, допитувалася як свідок по справі № 743/16/25, де до перегляду відеозапису останній вказав, що ОСОБА_1 їхав за ним із ввімкненими фарами світла, а на відеозаписі говорить, що авто їхало без ввімкнених фар. Чому це важливо, бо інших свідків не було, інспектори поліції знаходилися в будинку на відпрацюванні іншого правопорушення. Вулиця, на якій здійснювалася фіксація не освітлювалася, була темна пора доби. Тобто, показання свідка, ті, які він повідомив до перегляду відеозапису, і його покази, зафіксовані на відеозаписі, різняться між собою. Тому до показань чоловіка, який вказав на ОСОБА_1 , який за ним чи то гнався, чи то їхав, чи то погрожував, слід віднестися критично. Він їхав попереду ТЗ на мотоциклі чи мопеді, вулиця не освітлювалася і була темна пора доби. На відео чоловік вказав, що ТЗ їхало без ввімкнених фар, тому захисник переконаний, що свідок не бачив і не міг бачити, їхавши попереду авто, хто ним достовірно керував. Хіба що дивився у прилад нічного бачення чи тепловізор, але це все припущення. Тобто, ОСОБА_1 , 31.12.2024 о 19 годині 35 хвилин, в смт. Добрянка, по вулиці Прикордонників, будинок 26, ТЗ «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_2 , не керував. Докази протилежного відсутні. А отже, на нього не розповсюджувалися вимоги п. 2.1 (а, б, г) ПДР. ОСОБА_1 намагався повідомити інспектору поліції той факт, що він лише знаходився в зоні розташування його автомобіля, але все було марно. Усі сумніви повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 . Суб`єкт владних повноважень повинен довести в такій категорії справ, що він діяв правомірно. Щодо свідка, який допитувався. Водій мотоцикла під час допиту в суді вказав, що ОСОБА_1 , із західної України та саме наголосив на цьому і він це знає, тому його мова йому здається не зовсім зрозумілою, дивною і він не міг сказати чи повідомити достовірно про що спілкувався із ОСОБА_1 , наголосив також, що претензій до останнього не має ніяких. З цих мотивів і вищевказаного покази свідка відносно ОСОБА_1 не є об`єктивними та їх не слід брати до уваги. Направлення на медичний огляд поліцейськими не видавалося. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані сп`яніння, і не оспорював цей факт під час надання пояснень у справі.

Допитаний у судовому засіданні 11.02.2025 в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 31.12.2024 ввечері їхав на своєму транспортному засобі (мотоциклі) додому, побачивши своїх друзів він зупинився, поспілкувався, а коли почав розвертатись, то побачив, що перед ним зупинилось авто ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з-за керма якого вийшовОСОБА_1 , та хотів висловити якісь претензії до свідка щодо його дій. В автівці крім ОСОБА_1 він нікого не бачив. Не зрозумівши що від нього хоче ОСОБА_1 , свідок сів на мотоцикл та поїхав, але у дзеркало побачив, що зазначена вище автівка під керуванням ОСОБА_1 переслідує його, блимає фарами. ОСОБА_3 злякався, та з`їхав на паралельну дорогу (вулиця Прикордонників), де побачив припаркований поліцейський автомобіль. Він одразу зупинився поруч з ним та побіг по допомогу поліцейських, зазначивши, що ОСОБА_1 переслідує його та знаходиться в неадекватному стані. При цьому зазначив, що від першого місця, де

ОСОБА_1 робив йому якісь зауваження, до другого місця зупинки біля поліцейської автівки усього близько 300 метрів. Чи знаходився ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідок однозначно ствердно зазначити не зміг, оскільки близько до останнього він не підходив, тому запаху не відчував.

Допитаний у судовому засіданні 11.03.2025 свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є поліцейським та 31.12.2024 знаходився разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 у добовому чергуванні. Близько 19:15 годин він перебував за викликом за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він почув звук автомобіля та мотоцикла з вулиці, одразу після цього до нього звернулась неповнолітня ОСОБА_6 , яка мешкає за вказаною адресою, та сказала, що на вулиці молодий хлопчина потребує допомоги. ОСОБА_5 без зволікань, протягом декількох секунд, швидко вийшов на вулицю та побачив, що біля поліцейського автомобіля припаркований мотоцикл, а посеред дороги стоїть транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , із заведеним двигуном та ввімкненим світлом фар, двері водія відкриті, а у відкритому пройомі стоїть чоловік, тримаючись за двері та дах автівки. Одразу до нього звернувся молодий чоловік, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_3 , який пояснив, що чоловік, який стоїть біля ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , переслідує його на цьому автомобілі, вже попередньо зупинявся та намагався щось ОСОБА_3 «пред`явити», тому останній злякався та побачивши поліцейську автівку вирішив звернутись до поліцейських по допомогу. Підійшовши до чоловіка, який тримався за двері водія та дах автомобіля, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_1 , ОСОБА_5 одразу помітив ознаки сильного алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нечітку мову та рухи. Як тільки ОСОБА_5 почав звертатись до ОСОБА_1 , останній спробував сісти за кермо та поїхати, однак поліцейські заборонили це робити та наказали вимкнути двигун. Через деякий час ОСОБА_1 це зробив. Поведінка ОСОБА_1 була зухвала, він відмовлявся надавати документи, проходити огляд на стан сп`яніння, погрожував свідку ОСОБА_3 . В той же час ОСОБА_1 підтверджував, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 пояснив, що діяв виключно відповідно до вимог діючого законодавства, та оформив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зауважень та доповнень до постанови вносити не захотів.

На додаткові питання судді ОСОБА_5 пояснив, що вийшовши на вулицю за викликом, він нікого на вулиці, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_6 , не бачив, звуків від`їжджаючих транспортних засобів не чув. Отже він зробив висновок, що інші учасники події відсутні, а з огляду на те, що він швидко вийшов з будинку, інших учасників бути не могло та зникнути з місця події вони не могли. Крім того, маючи значний досвід роботи в патрульній поліції та фіксації правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, він чітко ідентифікував за положенням тіла ОСОБА_1 , йогу рухами, направленими на додаткову підтримку свого тіла у положенні стоячи, що ОСОБА_1 тільки що виліз з-за керма автомобіля та намагається втриматися, тримаючись за дах та двері автівки. Така поведінка не притаманна особам, які навпаки підходять до автівки. Враховуючи, що на ОСОБА_1 як на водія вказав свідок ОСОБА_3 , відсутність поблизу будь-яких інших людей та ТЗ, положення тіла ОСОБА_1 , керуючись власним досвідом, ОСОБА_5 зробив висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що в подальшому, під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 подзвонив комусь та по телефону пояснював, що їхав за кермом вказаної автівки та натрапив на поліцейських, однак вони його не зупиняли та факту керування не бачили, що також, на думку ОСОБА_5 підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний у судовому засіданні 11.03.2025 свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є поліцейським та 31.12.2024 знаходився разом з іншим поліцейським ОСОБА_5 у добовому чергуванні. Близько 19:15 годин він перебував за викликом за адресою: вулиця Прикордонників, будинок 26, в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області. В цей час з вулиці забігла та звернулась неповнолітня ОСОБА_6 , яка мешкає за вказаною адресою, та сказала, що на вулиці молодий хлопчина потребує допомоги. ОСОБА_4 без зволікань, протягом декількох секунд, швидко вийшов на вулицю та побачив, що біля поліцейського автомобіля припаркований мотоцикл, а посеред дороги стоїть транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , із заведеним двигуном та ввімкненим світлом фар, двері водія відкриті, а у відкритому пройомі стоїть чоловік, тримаючись за двері та дах автівки. Одразу до поліцейських звернувся молодий чоловік, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_3 , який пояснив, що чоловік, який стоїть біля ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , переслідує його на цьому автомобілі, вже попередньо зупинявся та намагався щось ОСОБА_3 «пред`явити», тому останній злякався та побачивши поліцейську автівку вирішив звернутись до поліцейських по допомогу. Підійшовши до чоловіка, який тримався за двері водія, в подальшому ідентифікований як ОСОБА_1 , ОСОБА_4 одразу помітив ознаки сильного алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нечітку мову та рухи та сказав про це ОСОБА_1 . Останній спробував сісти за кермо та поїхати, однак поліцейські заборонили це робити та наказали вимкнути двигун. Через деякий час ОСОБА_1 це і зробив. Поведінка ОСОБА_1 була зухвала, він відмовлявся надавати документи, проходити огляд на стан сп`яніння. В той же час ОСОБА_1 підтверджував, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 пояснив, що діяв виключно відповідно до вимог діючого законодавства, та оформив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зауважень та доповнень до протоколу вносити не захотів.

На додаткові питання судді ОСОБА_4 пояснив, що вийшовши на вулицю за викликом, він нікого на вулиці, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_6 , не бачив, звуків від`їжджаючих транспортних засобів не чув. Отже він зробив висновок, що інші учасники події відсутні, а з огляду на те, що він швидко вийшов з будинку, інших учасників бути не могло та зникнути з місця події вони не могли. Крім того, маючи значний досвід (13 років) роботи в патрульній поліції та фіксації правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, він чітко ідентифікував за положенням тіла ОСОБА_1 , йогу рухами, направленими на додаткову підтримку свого тіла у положенні стоячи, що ОСОБА_1 тільки що виліз з-за керма автомобіля та намагається втриматися, тримаючись за дах та двері автівки. Така поведінка не притаманна особам, які навпаки підходять до автівки. Враховуючи, що на ОСОБА_1 як на водія вказав свідок ОСОБА_3 , відсутність поблизу будь-яких інших людей та ТЗ, положення тіла ОСОБА_1 , керуючись власним досвідом, ОСОБА_4 зробив висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що в подальшому, під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 подзвонив комусь та по телефону пояснював наступне: «Я їхав на авто, мене перестріли поліцейські, однак вони не бачили як я їхав», що також, на думку ОСОБА_4 , підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, ОСОБА_4 пояснив, що процедура оформлення адміністративних матеріалів тривала досить довго, близько двох годин, через неадекватну поведінку ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 832868 від 31.12.2024, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832868 від 31.12.2024, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 559658 від 31.12.2024, розписці ОСОБА_1 від 31.12.2024, довідках ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області №124/48.2/2024, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024, відеозаписах з відеореєстраторів б/к 0002 та б/к 0045, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, доказування підлягають дві обов`язкові складові: факт керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень статті

251 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №832868 від 31.12.2024, 31.12.2024 о 19 годині 15 хвилин по вулиці Прикордонників, будинок 26, в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор б/к 0002 та б/к 0045, чимпорушив пункт 2.5 ПДР.

З переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських суддею встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу або в закладі охорони здоров`я, проте водій відповіді не надав та почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. З поведінки

ОСОБА_1 чітко видно, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, розумів ситуацію, в якій опинився, та свідомо уникав прямої відповіді на запитання поліцейських. Така поведінка працівниками поліції вірно була розцінена, як відмова від проходження огляду. Тому поліцейський пояснив, що в такому разі на ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином суддею зроблено висновок про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , тобто особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , суддя зазначає таке.

Аналіз наявних в справі доказів у сукупності дає підстави стверджувати, що надані свідком ОСОБА_3 показання є достовірними та такими, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 зазначеного ТЗ.

Зокрема, з відеофайлу «…17», на проміжку часу 03:05-03:15, 03:30-03:40 видно, як свідок ОСОБА_3 , перебуває у схвильованому стані та надає пояснення поліцейському як

ОСОБА_1 «гнався» на автівці за ним та погрожував. При цьому вказаний свідок на момент події не був знайомий з ОСОБА_1 або поліцейськими, фактів зацікавленості свідка у певному результаті справи суддею не встановлено.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо достатності підстав для ствердження про встановлення ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом знаходять свої підтвердження в інших доказах, зокрема корелюються з показами свідка ОСОБА_3 , а також з відеофайлу «…17», на якому видно, що вказані свідки швидко вийшли на вулицю, сторонні особи, крім учасників, відсутні, положення тіла ОСОБА_1 відповідає показанням свідків. Автомобіль заведений, світло фар увімкнене.

На цьому ж відео видно, як ОСОБА_1 намагається сісти за кермо та продовжити рух, що явно суперечить ствердженню, що це чужий автомобіль, до якого ОСОБА_1 не має жодного стосунку.

Крім того, на відеофайлу «…24», починаючи з 03:38 хвилин чутно, як ОСОБА_1 , розмовляючи з кимось по телефону, пояснює, що їхав за кермом автомобіля, що також підтверджує показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він побачив на дорозі вказаний автомобіль та вирішив підійти та привітатися з його власником, якого не було в автівці, суддя вважає своєрідним способом захисту з метою піддати сумніву факт керування. Однак такий спосіб захисту спростовується переліченими вище доказами.

З огляду на викладене посилання захисника на відсутність доказів керування

ОСОБА_1 транспортним засобом є непереконливими, а факт керування доведеним поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1

статті 130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Суддя зазначає, що керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 35, 401, 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ