Справа № 567/270/25
Провадження №3/567/196/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.02.2025 біля 10 год. 28 хв. в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дав перевагу супроводжуваному автомобілю марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під супроводом службового автомобіля поліції Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а саме не зупинився біля правого краю проїзної частини дороги, чим порушив п.3.2 ПДР та скоїв зіткнення з причепом автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що затягує розгляд справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП та зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі за повідомленим ним засобом зв`язку, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.02.2025 біля 10 год. 20 хв. рухався на автомобілі марки ВАЗ в м.Острог Рівненської області по вул.Татарській у лівій смузі руху з наміром повернути на перехресті ліворуч та на перехресті зазначеної вулиці з проспектом Незалежності зупинив автомобіль, щоб надати перевагу в русі автомобілю поліції, який супроводжував автомобіль MAN з причепом, які рухались праворуч по головній дорозі.

В той час, автомобіль MAN з причепом виконував поворот ліворуч та причепом зачепив автомобіль під його керуванням, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження переднього підкрилку, бампера та лівої фари.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 06.02.2025 біля 10 год 28 хв. рухався на автомобілі марки MAN з напівпричепом в м.Острог Рівненської області по пр-ту Незалежності в супроводі автомобіля поліції, на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та на перехресті з вул.Татарська здійснював поворот ліворуч на вказану вулицю, рухаючись по головній дорозі. Зазначив, що під час виконання повороту відчув зіткнення і зупинив транспортний засіб, а коли подивився в дзеркало заднього виду, то побачив, що мало місце зіткнення напівпричепа його автомобіля з автомобілем ВАЗ, який після зіткнення від`їхав з місця ДТП на декілька метрів назад.

Вважає, що в ДТП винуватим є водій автомобіля ВАЗ, оскільки він не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався під супроводом автомобіля поліції, на якому були увімкненні сигнали синього та червоного кольорів, які вимагали водія автомобіля ВАЗ надати їм перевагу в русі та зупинитися біля правого краю проїзної частини дороги, відповідно до п.3.2 ПДР та порушив п.16.12 ПДР, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зазначив, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 серії ЕПР1 №240038, схемою місця ДТП від 06.02.2025 та іншими матеріалами справи.

Зі схеми місця ДТП від 06.02.2025 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 06.02.2025 в м.Острог на «Т»-подібному перехресті проспекту Незалежності та вул.Татарська Рівненської області і в ній зазначено місця розташування автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині, напрямок їх руху, місце зіткнення транспортних засобів, що відповідають показанням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки за відображеними у цьому документі вимірами ДТП мало місце справа по напрямку руху зазначеного автомобіля від уявної лінії, яка розділяє транспортні потоки попутного та зустрічного напрямку по ходу руху зазначеного транспортного засобу.

Зазначене відповідає і відеозапису з місця ДТП, наданому працівниками поліції та світлинам з місця ДТП, наданим ОСОБА_2 . Зокрема, з зазначених доказів вбачається, що під час виконання повороту ліворуч, водій автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконував його в межах своєї смуги руху якнайближче до правого узбіччя, що відповідає вимогам ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що на схемі місця ДТП відображено наявність на перехресті дорожніх знаків «Головна дорога» з табличною «Напрямок головної дороги» для обох водіїв.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обоє водії на момент ДТП рухались по головній дорозі і за обставинами справи встановлено, що при дотриMANні ПДР кожен з них не мав необхідності надавати переваги в русі іншому.

В той же час, в судовому засіданні в пояснень обох водіїв не встановлено, що при виконанні повороту ліворуч водій автомобіля MAN з напівпричепом KRONE SD здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, тобто створив перешкоди для руху автомобіля ВАЗ 21114.

В даному випадку, відповідно до п.16.14 та п.16.12 ПДР України, при проїзді перехрестя водій автомобіля марки MAN мав перевагу в русі перед водієм автомобіля ВАЗ (правило перешкоди справа).

Водночас, зі схеми місця ДТП та наданих світлин вбачається, що після ДТП автомобіль марки ВАЗ 21114 зупинився поза пішохідним переходом ближче до перехрестя.

При вирішенні справи суд виходить з того, що водій зазначеного автомобіля бачив, що на перехрестя, на яке він виїжджав, рухається вантажний автомобіль у супроводі автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а отже не повинен був проїжджати пішохідний перехід і рухатись далі до смуги руху колони під супроводом автомобіля поліції, що призвело до ДТП.

При цьому, суд не вважає, що водій зазначеного автомобіля повинен був виконувати вимоги п.3.2 ПДР України, оскільки колона під супроводом автомобіля поліції не рухалась з ним в попутному напрямку.

Таким чином, водієм автомобіля марки ВАЗ не було дотримано і вимог п.10.5 ПДР України, яким визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

При цьому, судом враховується, що схема місця ДТП не містить застережень водіїв-учасників ДТП щодо її невідповідності реальним обставинам, які склалися на час її виконання та приходить до висновку про те, що показання ОСОБА_2 про те, що після ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух назад відповідають дійсності, оскільки зазначене підтверджується як схемою місця ДТП з відображенням місця ДТП та наданими світлинами (осип уламків біля напівпричепу автомобіля MAN та відсутність таких уламків біля автомобіля ВАЗ).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення та при цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 , який вперше вчинив адміністративне правопорушення можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 14.03.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.