Справа № 756/1571/25
Провадження № 3/756/1139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення № 54/31-00-04-02-01-15 від 29.01.2025, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРЕЙН ПАРТНЕР» (податковий номер 43639739) встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду директора ТОВ «ГРЕЙН ПАРТНЕР», вчинив правопорушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2 п. 198.3, п.198.6,ст. 198 п. 200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 в результаті чого, у відповідності до п.200.14 статті 200: 1. Завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на 6762609,72 грн; 2. Завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 924852 грн, що відображено в акті перевірки №261/Ж5/31-00-04-02-01-22/43639739 від 29.01.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

05.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчука С.П. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Максимчук С.П., який просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, пояснив, серед іншого, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2025, за результатами розгляду заперечень з урахуванням додатково наданих до заперечення документів та встановленням обставин, що не були досліджені під час перевірки, відповідно до п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2025 директором ТОВ «ГРЕЙН ПАРТНЕРС» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано письмові заперечення на акт №261/Ж5/31-00-04-02-01-22/43639739 від 29.01.2025.

Відповідно до відповіді Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2025, за результатами розгляду заперечень з урахуванням додатково наданих до заперечення документів та встановленням обставин, що не були досліджені під час перевірки, відповідно до п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

Таким чином, на час розгляду справи в суді грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 163-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ткач