"12" березня 2025 р. Справа № 363/1256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Михалє, Іваничівського р-ну, Волинської обл., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 близько 08:30, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушена координація рухів). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест №1337 від 06.03.2025, 10:08) у солдата ОСОБА_1 зафіксовано: проба позитивна 2.20%. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом КИ/I №56 від 06.03.2025 про військове адміністративне правопорушення, що був складений у присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, зазначивши про те, що «випив бутилку пива»; рапортом командира першого пантонного взводу ОСОБА_2 від 06.03.2025, згідно якого доповідає, що під час виконання обов`язків військової служби було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовця за контрактом водія електрика солдата ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за допомогою «АЛКОНТ-М №00286», згідно якого результат на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,20 проміле, з чим, у присутності свідків, погодився ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; витягом з приладу «Алконт-М» прилад №00286, згідно якого результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,20% проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1031, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; витягом із Наказу №193 від 16.11.2023; заявою від 06.03.2025 ОСОБА_1 , згідно якої у випадку його неявки в судове засідання у вказаний у судовій повістці час і дату, просить розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Так, як убачається із пояснень, які містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, а також у заяві до суду, поданої ОСОБА_1 12.03.2025, провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутності та обмежитися мінімальним стягненням.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною другою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

А відповідно до частини третьою статті 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про солдата ОСОБА_1 , ступінь його вини та визнання ним провини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Саме такий вид адміністративного стягнення може забезпечити виховання порушника й запобігатиме вчиненню ним нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 гривень.

У зв`язку з чим, розмір судового збору за накладене адміністративне стягнення становить 605,60 грн (3028 ? 0,2 = 605,60).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 172-20 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач