печерський районний суд міста києва
Справа № 757/318/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Грінтех Харвест», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.12.2024 о 12:32 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н. НОМЕР_1 , на вул. вул. Ген.Алмазова (Кутузова), буд. 9 в м. Києві, при перестроюванні з правої смуги в крайню ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi RS Q8» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України заперечував частково.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Конюшком Д.Б. подано до суду клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки висновком експерта встановлено порушення ПДР України в діях водія автомобіля «Audi RS Q8» ОСОБА_2 .

Суддя відмовляє адвокату Конюшку Д.Б. у задоволенні його клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки зазначені ним підстави не позбавляють суд можливості вирішення питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

Так, згідно висновку експерта №18/25 від 31.01.2025 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9. б) ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mazda р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім цього, згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-25/9787-ІТ від 25.02.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Audi RS Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ), шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Audi RS Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, пп. б) п. 12.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi RS Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda СХ-5 (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом застосування гальмування у момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год. У діях водія автомобіля Audi RS Q8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП у м. Києві ДПП НП України, для складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик