Справа № 603/731/24
Провадження № 3/603/5/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Андрусенка І. Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 02.12.2024 року на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279356 від 28.11.2024 року, ОСОБА_2 19.11.2024 року приблизно о 13:00 год, перебуваючи неподалік свого домогосподарства на АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_1 , яку словесно ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, судом вживались відповідні заходи для виклику ОСОБА_2 в судові засідання з метою забезпечення його присутності під час розгляду цієї справи в суді.

Поряд з цим, в судові засідання, призначені на 16.12.2024 року та 06.01.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, а надіслані йому повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас судове засідання, призначене на 21.01.2025 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

В судовому засіданні від 10.02.2025 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, вказавши, що ініціатором словесного конфлікту, який трапився 19.11.2024 року, була сама ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, а також з метою з`ясування всіх обставин справи в судове засідання, призначене на 27.02.2025 року, викликано потерпілу ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням головуючого судді 27.02.2025 року у відрядженні розгляд справи було відкладено на 12.03.2025 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив суду, що зранку 19.11.2024 року ОСОБА_1 підійшла до його домогосподарства, на подвір`ї якого був припаркований автомобіль, та кинула у вказаний автомобіль металевий предмет. Побачивши це, його дочка вийшла з будинку та почала кричати на ОСОБА_1 , а згодом між ними почалася словесна суперечка. Надалі до цієї сварки долучився він з дружиною. Водночас жодного фізичного впливу на ОСОБА_1 ніхто не чинив, а остання впала на землю, бо спіткнулася через будівельне риштування, що було на подвір`ї його домогосподарства.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 , окрім того, додатково пояснила, що вона інколи годує безпритульних тварин (собак) на АДРЕСА_1 . Однак 19.11.2024 року у зв`язку з відсутністю посуду для годування, котрий, як вона вважає, прибрав ОСОБА_2 , вона зайшла на територію домогосподарства останнього. В пошуках вказаного посуду вона випадково впустила металевий бідон, що був на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_2 . Згодом з будинку на подвір`я вибігла дочка ОСОБА_2 , а потім і він сам, та почали на неї кричати і звинувачувати в тому, що вона пошкодила їхній автомобіль. Надалі ОСОБА_2 схопив її та правою рукою наніс їй удар по голові, внаслідок чого вона впала на землю.

Заслухавши пояснення учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

В ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що станом на 12.03.2025 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, сплинув, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян