Справа № 456/283/24
Провадження № 3/456/1/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Доарме В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Горзова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, пред`явленого ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653159 від 05.01.2024, 05 січня 2024 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в м. Стрию по вул. Саксаганського керуючи автомобілем OPEL ASTRA НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 10.1, 16.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Пояснення учасників провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 січня 2024 року він керував автомобілем OPEL ASTRA, та рухався по вул. Саксаганського в м. Стрию Львівської області, наближаючись до світлофора, він пригальмував, дочекався зеленого світла, ввімкнув покажчик лівого повороту і продовжив рух на вул. Сколівську. При виконанні маневру повороту, він побачив, що з вул. Сколівської рухається автомобіль RENAULT на заборонений сигнал світлофора. Він почав гальмувати, але не вдалося уникнути зіткнення. На місці ДТП ОСОБА_2 визнавав свою вину і хотів з ним домовитися. Зазначив, що удар відчув, коли вже здійснював маневр вліво і його автомобіль розвернуло, що підтверджується долученими ним фотознімками з місця події. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Доарме В.С. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що висновком експерта підтверджується невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього, просить суд врахувати звукозапис розмови між учасниками ДТП, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_1 вирішити питання без виклику працівників поліції, оскільки у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. І саме ОСОБА_1 викликав працівників поліції на місце ДТП, що свідчить про те, що після події останній себе винуватим не вважав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05 січня 2024 року він рухався автомобілем RENAULT по вул. Сколівській в м. Стрию в напрямку с. Дуліби, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, він відчув удар в праву сторону керованого ним автомобіля і одразу зупинився. Вказав, що вони обоє рухалися на зелений сигнал світлофора. Вони дійсно хотіли оформити євро протокол, але у нього на той закінчився страховий поліс.

Представник потерпілого адвокат Горзов О.О. просить ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Показання свідка.

Свідок ОСОБА_3 інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні показав, що 05.01.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП на перехрестку вул. Сколівської-Саксаганського в м. Стрий. На місці події було встановлено двох учасників ДТП. На місці події учасники бажали скласти євро протокол, однак у ОСОБА_2 не було полісу страхування. Пояснення відібрано на місці події в обох учасників. На ОСОБА_1 було складено протокол, оскільки він не встиг загальмувати.

Показання експертів в судовому засіданні.

В судовому засіданні судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_4 висновок підтримав та вказав, що враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автомобіль ОРЕL ASTRA р.н. НОМЕР_1 рухався на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, слідує, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(а) ПДР виконуючи рух на зелений сигнал світлофора мав перевагу в русі, а при виникненні небезпеки (виявленні руху автобуса RENAULT на червоний сигнал світлофора), повинен був відповідно до вимог п.12.3 ПДР України прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автобус RENAULT НОМЕР_2 рухався на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, слідує, що в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_2 слід було діяти відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(е)ПДР. Встановити: «Чи вбачається в діях водія автомобіля ОРЕL ASTRA НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?» не видається можливим, оскільки термін «порушення» є юридичним і не може досліджуватися експертним шляхом. При цьому, якщо розглядати вимоги вказаних пунктів 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України для даної дорожньої ситуації, то в такому випадку застосування вказаних пунктів не має технічного змісту. Разом з тим, враховуючи, що по поясненням водія автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 автомобіль ОРЕL ASTRA рухався на зелений сигнал світлофора, а автобус RENAULT на червоний сигнал світлофора, то в дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із наданих обставин події, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам п.8.1, п.8.7.3(е) ПДР України дій водія ОСОБА_2 . По поясненням автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 автобус RENAULT рухався на зелений сигнал .вітлофора, а автомобіль ОРЕL ASTRA на червоний сигнал світлофора. Враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автобус RENAULT рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОРЕL ASTRA на червоний сигнал світлофора, слідує, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(а) ПДР виконуючи рух на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 мав перевагу в русі, а при виникненні небезпеки відповідно до вимог п.12.3 ПДР України прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автобус RENAULT рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОРЕL ASTRA на червоний сигнал світлофора слідує, що в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_1 , слід було діяти відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(е)ПДР. «Чи вбачається в діях водія автомобіля ОРЕL ASTRA НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?» було досліджене у варіанті №1. Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із наданих обставин події, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам п.8.1, п.8.7.3(е) ПДР України дій водія ОСОБА_1 . При цьому експерт зауважив, що до його компетенції не входить перевірка технічної спроможності показань водіїв. Теза про те, що водій ОСОБА_1 не встиг загальмувати, в даному випадку немає жодного значення і експертом не досліджувалася. Крім цього вказав, що в даному випадку має значення лише те, хто з водіїв і на який сигнал світлофора рухався, що в даному випадку неможливо встановити експертним шляхом.

В судовому засіданні судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 висновок підтримав та вказав, що покази водія автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що в первинний момент зіткнення його автомобіля з автобусом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в контакт увійшли передня права крайня частина автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , десь приблизно посередині між крайньою лівою передньою частиною та середньою передньою частиною автомобіля, з технічної точки зору є спроможними. Вирішити питання про спроможність показань водія автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині швидкостей руху його автомобіля та автобуса, з технічної точки зору, не можливо, по причині вказаній в п. 1.4 дослідницької частини цього висновку. Покази водія автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині того, що в первинний момент зіткнення його автобуса з автомобілем ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в контакт увійшли передня частина автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою боковою частиною автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 є неспроможними. Крім цього вказав, що в даному випадку має значення лише те, хто з водіїв і на який сигнал світлофора рухався, що в даному випадку неможливо встановити експертним шляхом.

Заяви, клопотання учасників, процесуальні дії суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Доарме В.С. подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2024 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту та сторона потерпілого користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653159 від 05.01.2024, 05 січня 2024 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в м. Стрию по вул. Саксаганського керуючи автомобілем OPEL ASTRA НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 10.1, 16.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2024 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з висновком транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №1456-Е від 20.11.2024, покази водія автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що в первинний момент зіткнення його автомобіля з автобусом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в контакт увійшли передня права крайня частина автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , десь приблизно посередині між крайньою лівою передньою частиною та середньою передньою частиною автомобіля, з технічної точки зору є спроможними. Вирішити питання про спроможність показань водія автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині швидкостей руху його автомобіля та автобуса, з технічної точки зору, не можливо, по причині вказаній в п. 1.4 дослідницької частини цього висновку. Покази водія автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині того, що в первинний момент зіткнення його автобуса з автомобілем ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в контакт увійшли передня частина автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою боковою частиною автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 є неспроможними.

Враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автомобіль ОРЕL ASTRA р.н. НОМЕР_1 рухався на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, слідує, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(а) ПДР виконуючи рух на зелений сигнал світлофора мав перевагу в русі, а при виникненні небезпеки (виявленні руху автобуса RENAULT на червоний сигнал світлофора), повинен був відповідно до вимог п.12.3 ПДР України прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автобус RENAULT НОМЕР_2 рухався на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, слідує, що в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_2 слід було діяти відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(е)ПДР. Встановити: «Чи вбачається в діях водія автомобіля ОРЕL ASTRA НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?» не видається можливим, оскільки термін «порушення» є юридичним і не може досліджуватися експертним шляхом. При цьому, якщо розглядати вимоги вказаних пунктів 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України для даної дорожньої ситуації, то в такому випадку застосування вказаних пунктів не має технічного змісту. Разом з тим, враховуючи, що по поясненням водія автомобіля ОРЕL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 автомобіль ОРЕL ASTRA рухався на зелений сигнал світлофора, а автобус RENAULT на червоний сигнал світлофора, то в дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із наданих обставин події, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам п.8.1, п.8.7.3(е) ПДР України дій водія ОСОБА_2 . По поясненням автобуса RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 автобус RENAULT рухався на зелений сигнал .вітлофора, а автомобіль ОРЕL ASTRA на червоний сигнал світлофора. Враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автобус RENAULT рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОРЕL ASTRA на червоний сигнал світлофора, слідує, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(а) ПДР виконуючи рух на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 мав перевагу в русі, а при виникненні небезпеки відповідно до вимог п.12.3 ПДР України прийняти заходи гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Враховуючи задані у вказаному варіанті обставин ДТП, де автобус RENAULT рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОРЕL ASTRA на червоний сигнал світлофора слідує, що в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_1 , слід було діяти відповідно до вимог п.8.1, п.8.7.3(е)ПДР. «Чи вбачається в діях водія автомобіля ОРЕL ASTRA НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?» було досліджене у варіанті №1. Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із наданих обставин події, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам п.8.1, п.8.7.3(е) ПДР України дій водія ОСОБА_1 .

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 в м. Стрию по вул. Саксаганського керуючи автомобілем OPEL ASTRA НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 10.1, 16.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР, тобто, що останній був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; п. 12.1 ПДР, тобто, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку; п. 10.1 ПДР, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.1 ПДР, тобто, що останній порушив правила проїзду перехрестя.

Суд зауважує, що кожен з водіїв висунув свою версію подій ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_7 рухався на заборонений сигнал світлофора.

Суд не бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки такі показання не підтверджено жодними дослідженими в судовому засіданні доказами, такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновком експертизи, яким встановлено неспроможність показань потерпілого.

Суд зауважує, що показання, які надав потерпілий в судовому засіданні частково досліджено експертом-трасологом та визнано експертом неспроможними, що свідчить про те, що потерпілий намагався уникнути відповідальність за вчинене, усвідомлюючи те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений і відносно нього, і такий перебуває у провадженні суду.

Крім цього, суд зауважує, що згідно з аудіозаписом телефонної розмови водіїв після ДТП, який суд дослідив безпосередньо в судовому засіданні, саме потерпілий ОСОБА_2 і присутня з ним на місці події особа переконували ОСОБА_1 в недоцільності виклику працівників поліції і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, саме вказані особи намагалися вирішити це питання з ОСОБА_1 , запрошуючи останнього прибути у певний час за їхньою адресою. Однак водій ОСОБА_1 на таку пропозицію не погодився, тому викликав працівників поліції на місце ДТТП, що свідчить про правдивість його пояснень в судовому засіданні.

Суд не досліджує питання винуватості потерпілого ОСОБА_2 , оскільки наведене лежить за межами повноважень суду під час розгляду протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак оцінює його показання в частині винуватості/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і приходить до висновків про те, що показання потерпілого в основу судового рішення покладені бути не можуть, оскільки частково визнані експертом неспроможними, а в іншій частині не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілого ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України, жодних інших даних про винуватість ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватими у вчиненні вказаного правопорушення потерпілий ОСОБА_2 , оскільки наведене не є предметом судового розгляду.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.п. 2.3.6; 12.1; 10.1; 16.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Доарме Валерія Семеновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 14:00 год. 17 березня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська