Справа № 338/52/25
Провадження № 33/4808/228/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участі секретаря с.з. Остапчук Б.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката Шевченка К.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Богородчанського районного суду від 13.02.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП піддав штрафу 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. 10.01.2025 о 03.12 Апелянт у селищі Богородчани по вулиці Т. Шевченка, керуючи автомобілем марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР.

1.3. Після переслідування цей автомобіль був зупинений на вул. Т. Шевченка, 10. Під час спілкування поліцейські виявили, що у водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до ст. 266 КУпАП на стан алкогольного сп`яніння Апелянт відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Із вказаною постановою Апелянт не погоджується, вважає її незаконною та такою, що ухвалена внаслідок формального розгляду справи, без врахування обставин по справі, що мають істотне значення для правильного її вирішення.

2.2. Суд не дозволив Апелянту належним чином здійснити заходи щодо захисту своїх прав у суді, оскільки розглянув справу за його відсутності.

2.3. Працівники поліції не зібрали доказів того, що дійсно транспортний засіб, яким керував Апелянт, був зупинений правомірно.

2.4. В минулому існував конфлікт між працівником поліції та Апелянтом, який беззаперечно вплинув на об`єктивність дій працівника поліції щодо зупинення транспортного засобу, застосування до Апелянта спеціальних заходів впливу, надівання кайданків тощо.

2.5. Рух транспортного засобу в комендантську годину не є законною підставою для зупинки транспортного засобу, а тому в матеріалах справи мали бути наявні належні та допустимі докази про технічні несправності авто Апелянта, що дозволили працівникам поліції здійснювати дії, направлені на зупинку його авто.

2.6. Відео, що надане працівниками поліції, починається з того, що вже здійснюється переслідування якогось порушника, більше того, відеозапис не є цілісним, наданий до суду частинами (короткими відео), що в цілому не дозволяють зрозуміти, яке авто з самого початку переслідували працівники поліції.

2.7. Працівниками поліції не забезпечено Апелянту право на правову допомогу, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

2.8. Апелянт є внутрішньо переміщеною особою, його сім`я складається з семи осіб, в тому числі п`ятеро дітей, четверо з яких - неповнолітні, позбавлення права Апелянта на керування транспортним засобом унеможливлює його роботу водієм, що поставить його сім`ю на межу виживання.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Шевченко К.Т. та Апелянт доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Виконання вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосується водія - особи, яка керує чи керувала транспортним засобом (п. 2.4, 2.5. ПДРУ, ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП).

4.2. Справа розглянута в межах висунутих обвинувачень.

Факти керування транспортним засобом і відмова від проходження медичного огляду не оспорюється. Сторона захисту вважає, що зупинка була незаконною з-за того, що рух під час комендантської години не є підставою для зупинки, а доказів того, що автомобіль був технічно несправний немає. На всі дії поліцейських і зібрані докази вини Апелянта поширюється доктрина плодів отруйного дерева. Окрім того, поліцейські проявили упередженість, оскільки мали інциденти в минулому з участю Апелянта, до нього були безпідставно застосовані спецзасоби і він увесь час перебував під тиском працівників поліції. Апелянт дійсно рухався на своєму автомобілі до місця проживання і не бачив світлових сигналів зупинки.

4.3. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколам, постанові про накладення штрафу відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції під час комендантської години наздоганяли автомобіль Апелянта, застосувавши проблискові маячки синього та червоного кольорів. Під час спілкування з Апелянтом у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер і в закладі охорони здоров`я, Апелянт - відмовився. Апелянт не заперечував те, що він керував транспортним засобом.

5. Оцінки і рішення.

Із цього слідують такі висновки. Відеозаписом підтверджено дані протоколу за ст. 122-2 КУпАП про те, що поліцейські під час комендантської години переслідували автомобіль під керуванням апелянта з увімкнутими проблисковими маячками. Ці дві обставини належить уважати доведеними, а отже спростовані доводи про незаконність зупинки. Доводи апелянта про те, що він не бачив світлових сигналів зупинки спростовані відеодоказом. Згадка про те. що поліцейські вже мали спілкування з Апелянтом само по собі не є свідченням упередженого ставлення. Дії поліцейських під час комендантської години і воєнного стану характеризуються підвищеними вимогами до безпеки. Ці дії, а також застосування спецзасобів апелянт не оспорив. Причини непроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають обставинам провадження.

За наслідками розгляду суд апеляційної інстанції дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції: Апелянт не виконав вимогу зупинки транспортного засобу, виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, поведінку, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився. Його дії містять склад ч. 1 ст. 122-2, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Можливостей враховувати дані про особу для пом`якшення відповідальності чинний закон не містить.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка К.Т. залишити без задоволення

Постанову Богородчанського районного суду від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв