Справа № 559/914/25
Провадження № 3/559/646/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП за ч.1 ст.127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 13.03.2002, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступник технічного керівника дільниці у ТОВ «Добробут-Авто», до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться, що він, 12.02.2025 о 11:34 год., будучи посадовою особою, порушив порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, а саме: видав документ про технічну справність ТЗ №00801-00104-25 на т/з Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотоматеріалах на панелі приладів т/з сигналізація (індикація) сигналізує про несправність приладів зовнішнього освітлення, чим порушив, постанову КМУ №606 видача документу про технічну справність т/з, що підпадає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого т/з, чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що протокол складено не правильно, а його формулювання не містить норму, яка була порушена, та конкретно не зазначено, що ставиться йому в провину. Окрім того, зазначає, що по документах якими він керується при проведенні техогляду не зазначено, що на панелі не має бути індикаторів чеку світла. Помилку на панелі показувало, але пристрій був технічно справний, чек просто горів і в різних транспортних засобах такі чеки можуть бути хоч з заводу, хоч після ДТП видаватись помилково. Окрім того, долучив Витяг з наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 що згідно розділу 5, зокрема п.37. відповідність вимогам щодо наявності та розташування обов`язкових ПЗС, встановлення додаткових ПЗС, режиму роботи ПЗС, стану ПЗС, замінених ПЗС, сигналізаторів вмикання ПЗС, кількості ПЗС, кольору ПЗС, вимог щодо джерел світла ПЗС, призначення ПЗС, вмикання ПЗС перевіряють органолептично, що він і зробив. Він перевірив - все світло працювало як треба, це і на фото є, тому видав документ без жодного порушення. Крім того, тут колізія - в Порядку, яким керується він, - немає заборони видавати документ про технічну справність, якщо на панелі є сигнал про світло, хоч світло в транспротному засобі справне, а от за постановою про Моніторинг, яким керується перевіряючий - такий показник є, проте та постанова про моніторинг має чисельніі неточності, описки, про які навіть їм в переписках повідомляють перевіряючі. Він за цю колізію відповідати не може, бо зробив все правильно: пересвідчився, що світло в транспортному засобі працювало і видав відповідний документ.

Дослідивши матеріали, встановлено, що доказів на підтвердження факту умисного вчинення правопорушення ОСОБА_1 немає.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що не доведено, що останній вчинив адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та пункту 5 розділу II Вимог, оскільки особа не може порушити цілий розділ вимог одночасно, а формулювання порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 не містить конкретну норму, яка була ним порушена. Натомість ОСОБА_1 довів, що жодним чином не порушував вищевказаної порядку, оскільки згідно документів, якими він керується при проведенні техогляду не зазначено, що на панелі немає бути індикаторів чеку, окрім того світло в транспортному засобі було справним, про що свідчать і фото. Матеріалами справи версія ОСОБА_1 не спростована.

Отже, доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП матеріали справи не містять, а тому враховуючи викладене всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1. ст.127-1, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.