Справа № 683/457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Винту Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04 лютого 2025 року об 11 годині 47 хвилин по вул. Ессенській,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 лютого 2025 року він керував автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими, які виявили в автомобілі несправність правого «стопа». Вказує, що поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки вживає на постійній основі заспокійливі та снодійні ліки, а тому думав, що якщо він поїде на медичний огляд, то у нього «точно щось знайдуть».

Захисник Винту Є.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що поліцейський не міг визначити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння без відповідного дослідження. Також просить звернути увагу, що поліцейський, не будучи експертом, запевнив ОСОБА_1 , що навіть вживання снодійних ліків при медичному дослідженні покаже позитивний результат, тим самим схилив останнього до відмови від проходження огляду. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 у повному обсязі його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у даній справі, оскільки у ньому поліцейський лише фіксує відповідну подію.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №238190 від 04 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2025 року об 11 годині 47 хвилин по вул. Ессенській,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , зупинку вказаного транспортного засобу поліцейськими, які повідомили ОСОБА_1 , що у транспортному засобі не працюють праві габаритні вогні. Під час спілкування зі ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння рук, блідість обличчя, про що повідомив ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд,

однак потім відмовився, вказуючи поліцейському, що він ввечері вживав снодійні лікарські засоби, а тому боїться, що тест може це показати. На запитання ОСОБА_1 чи тест покаже вживання ним препаратів, поліцейський пояснив, що якщо ці препарати містять наркотичні речовини, то результат буде позитивний. Після цього поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився. Далі зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис є чітким, на ньому зафіксовано у безперервній відеозйомці всі обставини події, з моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, був зупинений поліцейськими і до моменту повідомлення ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, жодних дій, спрямованих на примушування ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чи вчинення на нього психологічного тиску, на відеозаписі не зафіксовано, а така відмова була висловлена ним добровільно. Відеозапис містить усі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 12 год. 01 хв. направлявся поліцейським до КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

З даних розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст зазначених статей, що останній підтвердив своїм підписом.

Згідно розписки від 04 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала на зберігання транспортний засіб марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язалась не надавати цей автомобіль ОСОБА_1 протягом доби.

Із пояснень, даних ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він підтвердив факт керування 04 лютого 2025 року об 11 годині 47 хвилин по вул. Ессенській,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області транспортним засобом, його зупинку поліцейськими через виявлення ними несправностей транспортного засобу, виявлення поліцейськими у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також підтвердив, що він відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки напередодні вживав заспокійливі та снодійні препарати, які можуть містити наркотичні речовини.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що поліцейський не є експертом та не міг самостійно встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними з огляду на таке.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу IІ Інструкції №1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були зафіксовані на відео, а також обов`язково озвучені водієві.

Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування зі ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння рук, блідість обличчя, про що повідомив ОСОБА_1 . Після цього поліцейський неодноразово пропонував йому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився, обґрунтовуючи це тим, що він ввечері вживав якісь лікарські препарати.

Поведінка ОСОБА_1 зафіксована на нагрудних камерах поліцейських справді давала поліцейським підстави припускати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції №1452/735, та виявивши ці ознаки поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейським у повному обсязі його прав, спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_3 права, передбачені ст.268 КУпАП, а також даними розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у якій ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив, що такі права йому роз`яснено.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху, та не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом

постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: