Справа № 944/935/25
Провадження №3/944/837/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., з участю прокурора Місюк Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим інспектором КНП ЛОР «Львівський обласний лікувально-діагностичний клінічний центр», до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади головного спеціаліста юрисконсульта відділу правової роботи та управління персоналом управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до пункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин - о 18:58 год. 19.02.2024, подала на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася. Просила суворо не карати.

Прокурор Місюк Г.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією та дійсно його вчинила, що підтверджується матеріалами справи, вину у скоєному визнає, у зв`язку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просила накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2022 році була головним спеціалістом-юрисконсультом відділу правової роботи та управління персоналом управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до статті 172-6 КУпАП була суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в", "г" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після припинення дяльності подати в установленому частини першої цієї статті порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповдіно до пункту 2.7. розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єктом декларування, зазначні у частинах сьомій чотирнадцятій статті 45 цтого Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою-чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік до 00:00 год. 01.02.2024.

Однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише о 18:58 год. 19.02.2024, тобто з порушенням строків, визначених законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №246 від 14.02.2025, який підписаний ОСОБА_1 та в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, наказом начальника управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації №64-К від 16.06.2021 «Про прзничення ОСОБА_1 », наказом начальника управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації №7-К від 15.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, а також іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька