Справа № 456/381/25
Провадження № 3/456/325/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2025 року близько 22 год. 37 хв. у м. Стрий, по вул. Болехівська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ, результат огляду 0,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

Крім того, 09.01.2025 року близько 00 год. 54 хв. у м. Стрий, по вул. І. Виговського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестер Drager 0191 тест 1057, позитивна реакція на алкоголь 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

У судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, однак забезпечив участь свого представника при розгляді справи.

Так, захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горзов О.О., у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а тому подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №216159 та ЕПР1 №216086, оскільки вважає, що такі складені з порушеннями вимог, встановлених законодавством. В обґрунтування клопотання покладається на те, з протоколу ЕПР1 №216159 вбачається, що 08.01.2025 року близько 00 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усупереч наведеній нормі, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №216159 складено 09.01.2025 року о 01:24 год, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення. Також звертає увагу, що у даному протоколі є розбіжності з іншими долученими матеріалами щодо місця зупинки транспортного засобу. Що стосується протоколу ЕПР1 №216086 захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд його на стан сп`яніння мав проводитися у відповідності до положень ст. 266-1 КУпАП. Проте, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння був проведений за правилами ст. 255, 266 КУпАП, без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. У зв`язку з наведеним, адвокат Горзов О.О. вважає такі дії працівників поліції протиправними, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги позицію особи, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210686 від 08.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2025 року о 22 год. 37 хв. у м. Стрий, по вул. Болехівська, 11, керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ, результат огляду 0,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Drager ARLJ 0418, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2025 року.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2025 року №06, з якого вбачається наявність у правопорушника алкогольного сп`яніння 0,98 %.

- розпискою особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від 08.01.2025 року про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

- постановою серії ЕНА №3818485 від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень, оскільки останній 08.01.2025 року о 22:53 год., керував транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР, що свідчить про правомірність його зупинки;

- відеозаписами з місця події, яким підтверджуються викладені у протоколі серії ЕПР1 №210686, на якому, зокрема, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість з відеозапису вбачається, що такий огляд було проведено у медичному закладі і результат позитивний 0,98%.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216159 від 09.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2025 року о 00 год. 54 хв. у м. Стрий, по вул. І. Виговського, 4, керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестер Drager 0191 тест 1057, позитивна реакція на алкоголь 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушника;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних, а саме за допомогою Drager Alcotest 6820 ARLJ-0191 тест 1057, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0, 89 %.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 09.01.2025 року, про обставини складення протоколу серії ЕПР1 №216159 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з місця події, яким підтверджуються викладені у протоколі серії ЕПР1 №216159 обставини справи, на якому, зокрема, чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестер Drager, результат якого позитивний - 0,89%.

Крім того, будучи допитаний у судовому засіданні у статусі свідка поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №216159, повідомив, що згідно графіку заступив 08.01.2025 року о 20:00 год на чергування. Під час несення служби, по вул. Виговського у м. Стрий 09.01.2025 року о 00:54 год. було зупинено транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився. А тому, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, при складанні даного протоколу, ним не було взято до уваги, що зупинка транспортного засобу відбулася опівночі, а, отже, уже 09.01.2025 року, а тому помилково у описі обставин вчинення правопорушення вніс до протоколу дату зупинки транспортного засобу - 08.01.2025 року, оскільки саме цього числа заступив на чергування. А тому наголосив, що зупинка транспортного засобу та проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп`яніння мали місце 09.01.2025 року о 00.54 год..

Надані покази свідка, також підтверджуються рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лескович Б.В. від 24.02.2025 року про помилково внесені відомості до протоколу, а також роздруківкою графіку чергувань.

Допитаний у статусі свідка інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яким було складено про адміністративне правопорушення ЕПР1 №210686, у судовому засіданні підтвердив усі обставини складення протоколу.

Відтак, з`ясовані у судовому засіданні обставини, спростовують твердження захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горзова О.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №216159 складено після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, наступним кроком є пропозиція пройти огляд в медичному закладі. Вказана пропозиція здійснюється при незгоді особи з результатом проведеного огляду на місці зупинки чи відмови від проходження огляду на місці зупинки. Доказом здійснення вказаної дії є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучається до матеріалів за адміністративним протоколом, який направляється до суду.

Що стосується твердження захисника правопорушника адвоката Горзова О.О. про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216086 не уповноваженими на це особами та про неналежність проведення медичного огляду суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216086 від 08.01.2025 року та доданого до матеріалів справи відеозапису установлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у м. Стрий по вул. Болехівська, тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б підтверджували те, що він виконує обов`язки військової служби. Також захисником у процесі розгляду справи у суді відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано.

Відтак, доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при виявленні в нього ознак алкогольного під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, мав проводиться за спеціальним порядком, є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Отже, при складанні протоколів, поліцейськими було дотримано вищевказані норми закону.

Беручи до уваги наведе, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушник користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, його звільняється від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу можна ознайомитись за вебсторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying/.

З платіжними реквізитами для оплати судового збору можна ознайомитись за вебсторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ