СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1182/25
пр. № 3/759/1013/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.12.2024 року об 21 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по б-ру Академіка Вернадського, 16 в м. Києві, керував автомобілем «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою спецприладу Drager Alcotest 6820, результат 2,51 %, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по б-ру Академіка Вернадського, 16 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ спеціальний причіп Intercargo truk, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Адвокат Турчинський М.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , направив до суду пояснення, в яких зазначає, що в наданих до суду матеріалах не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже, в розумінні Закону, він не був водієм, з відеозаписів нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на диску, долученому до протоколу, не вбачається, що працівники поліції здійснювали вимогу про зупинку та зупиняли ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , у зв"язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205133 від 25.12.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205162 від 25.12.2024 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , результатами проходження огляду, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відео з бодікамер поліцейських.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частина 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 124, 130, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грнивень,

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура