Справа № 444/5055/24
Провадження № 3/444/105/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Вольського А.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має на утриманні троьох неповнолітніх дітей, місце праці судом не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.12.2024 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 156 км. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21150" д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу із прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mini Cooper clubman" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.2., 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав, та суду зазначив, що він не керував транспортним засобом, сидів на задньому сидінні автомобіля. Пам`ятає, що сталася дорожньо-транспортна пригода, приїхав автомобіль поліції і працівники поліції сказали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, тоді йому працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що інші чоловіки, які були в автомобілі втекли.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б. в судовому засіданні зазначив, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а тому провадження відносно нього належить закрити.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на те що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191062 від 07.12.2024 року;

-схемою ДТП від 07.12.2024 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191073 від 07.12.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-рапортом працівника поліції від 07.12.2024 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2024 року.

Щодо наданих пояснень ОСОБА_1 , про те що останній не керував транспортним засобом, суд враховує наступне.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_5 надала показання про те, що 07.12.2024 року вона керувала автомобілем та стала свідком ДТП. Пояснила, що вона їхала по головній дорозі, а на зустріч їй їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , а тоді збоку виїхав автомобіль і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_7 , а вона встигла уникнути зіткнення та вивернула кермо вправо. За кермом автомобіля "ВАЗ 21150" був ОСОБА_1 . Пізніше приїхали працівники поліції і почали зупинятися інші машини.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2 є її зятем. Надала показання про те ОСОБА_2 07.12.2024 року поїхав автомобілем до м. Львова. Через хвилин 20 він подзвонив і сказав, що потрапив в ДТП. Свідок зазначила, що вона разом з своїм чоловіком заразу виїхали з м. Рава-Руська на місце ДТП. На місці ДТП була поліція, був ОСОБА_8 , якому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився. Вона була свідком того як ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду та писала письмові пояснення з цього приводу.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.02.2025 року встановлено, що останній є свідком події, яка мала місце 07.12.2024 року, приблизно о 18 год. 10 хв. біля пам`ятника Несторова, між Волею-Висоцькою і Пилами. Зазначив, що поліція забрала права у водія ОСОБА_9 та він відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 07.12.2024 року їхав з м. Рава-Руська до м. Львова та потрапив в ДТП. У нього з бокової дороги лоб в лоб в`їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_8 . Після цього приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 розмовляв з працівниками поліції, на нього працівники поліції почали складати протоколи за ст. 124 і ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що поведінка ОСОБА_9 була дивною, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в судове засідання викликались працівники поліції - поліцейський 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції Процишин Денис Іванович, однак останні на адресу суду 05.03.2025 року подали письмові пояснення, в яких зазначили що обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Додатково зазначили, що водій ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно, намагався покинути місце події. У них розрядилися службові боді камери, тому протокол було складено за участі двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте останній відмовився. Також водію було повідомлено, що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння буде складено протокол про відмову від проходження від огляду, на що останній погодився. У всіх учасників події були відібрані письмові пояснення та складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи дані, та локалізацію ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення правопорушника, його захисника, та пояснення потерпілого, допитаних в судовому засіданні свідків та їх письмові пояснення у їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.