Справа № 711/1860/25
Номер провадження 3/711/630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), протокол серії ЧК № 001602 про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року, близько 11:30 години, під час проведення рибоохоронної роботи, у

м. Черкаси на Кременчуцькому водосховищі, поруч з кафе «Марина», було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на спінінг, оснащений потрійним гачком без штучної та живої принади, способом багріння, чим порушив п. п. 8 п. 1 та п. п. 1 п. 2 розділу ІV Правил любительського рибальства. При цьому ОСОБА_1 виловив рибу чехонь у кількості 1 шт вагою близько 0,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Факт вилову риби на потрійний гачок способом багріння підтвердив, однак звернув увагу, що ловив рибу за допомогою потрійного гачка № 14, основа якого оснащена різнокольоровими намистинками, які чіпляються замість наживки, щоб на них реагувала риба. Вважає, що наявність цих намистинок не потребує ще додатково іншої приманки. Такі гачки, відразу оснащені намистинами, продаються в спеціалізованих риболовецьких магазинах, в одному з них магазині «Рибачок» по вул. Зелена у м. Черкаси, він і придбав цей гачок.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, диспозиція статті 85 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила любительського рибальства, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил любительського рибальства.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) способом багріння.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001602 від 04 лютого 2025 року; актом виявлення та вилучення від 04 лютого 2025 року, яким вилучено потрійний гачок без природної та штучної принади, свіжовиловлену чехонь 1 шт; описом-оцінкою знарядь лову від 04 лютого 2025 року, відповідно до якого стан гачка визначено як утиль; приймальним актом № 118 від 11 лютого 2025 року, яким прийнято на зберігання вилучений у ОСОБА_1 гачок; розпискою ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про отримання на зберігання 1 шт риби чехонь; рахунком збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс постанови Кабінету Міністрів № 1042 від 29.09.2023, відповідно до якого виловом 1 шт риби чехонь завдано збитків на суму 1581 грн.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 8 п. 1 та п. п. 1 п. 2 р. ІV Правил любительського рибальства, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, його майновий стан, щире каяття, ступінь його вини, кількість виловленої риби, відсутність фактичної шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом виявлення і вилучення від 04.02.2025 знаряддя лову у виді потрійного гачка без штучної і живої принади підлягає знищенню, а виловлену рибу чехонь кількістю 1 шт, повернуту ОСОБА_1 під зберігальну розписку слід залишити ОСОБА_1 за фактичною належністю.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 85, 283-284, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом виявлення і вилучення від 04.02.2025 знаряддя лову у виді потрійного гачка без штучної і живої принади знищити.

Виловлену рибу чехонь кількістю 1 шт, повернуту ОСОБА_1 під зберігальну розписку від 04.02.2025 - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Остапенко