Справа 362/8529/24
Провадження 3/362/172/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024 о 18:00 год. в с. Мархалівка, вул. Садова, 58 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 196492, 14.12.2024 о 18 год. 00 хв. в с. Мархалівка, на вул. Лісовій 58 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме: за допомогою Alcotest 6810 з позитивним результатом 2,43%. ОСОБА_1 цим порушив п. 2.9.а. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляла захисник адвокат Сергєєва В., яка вказала, що ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні ДТП, однак категорично заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтувала тим, що з моменту останнього калібрування Drager 6810, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, минуло більше 9 місяців, що порушує Інструкцію з експлуатації спеціальних технічних засобів, це могло спричинити похибку в показниках. Також прилад вже 10 років як знятий з виробництва, він більше не підлягає експлуатації, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду не є допустимими доказами. Також ОСОБА_3 зазначила про те, що ОСОБА_1 хворів на низку хвороб, які передбачають щоденне вживання ліків з високим вмістом спирту етилового.

В судовому засіданні інспектор поліції Пархоменко В.Л. пояснив, що ОСОБА_1 поводив себе нормально, його поведінка була адекватною, відповідала обстановці, однак інша сторона ДТП наполягла на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на суб`єктивну думку іншого водія ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому обидва учасники ДТП пройшли огляд. Розбіжності показників часу на роздруківці з алкотестеру та на відеозаписі з бодікамери пояснюються технічним станом приладів. І в даному разі бодікамера є більш точним технічним засобом. Через те, що на вулиці було холодно, покази Drager могли бути з похибкою між першим оглядом і другим, який проводився через 15 хвилин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, складені у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 , відповідно до якої в останнього виявлено 2,43 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано результат огляду 2,43 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це власним підписом в графі «З результатами згоден»;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Васильківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд в медичному закладі не проводився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.12.2024, в яких він підтверджує зіткнення його автомобіля з автомобілем LAND ROVER;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.12.2024, в яких він підтвердив зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 14.12.2024 в яких вона підтвердила зіткнення автомобіля LAND ROVER DISCOVERY з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та вказала на наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього;

- диск з відеозаписом, з якого вбачається особа чоловічої статі, яка розмовляє по телефону, працівник поліції каже, «залишили місце ДТП, якщо не пройде Драгер, то поїдемо в лікарню», в подальшому запитує вже іншого чоловіка чи пам`ятає він як їхав і виїхав на зустрічну, в подальшому в службовому поліцейському авто працівник поліції проводить огляд вказаного чоловіка на стан алкогольного сп`яніння зі словами «вже в теплі тепер пройдемо огляд», робить пробний забір повітря, ОСОБА_1 проходить огляд, результат 2,43 ‰. ОСОБА_1 уточнює результати і запитує чи він випивший відповідно до них, на що працівник полії стверджує, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що йому зрозуміло, що потрібно мовчати і чекати, що йому далі скажуть. Далі на відеозаписі відображено процедуру складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був причетним до вчинення ДТП, після прибуття працівників поліції, на їх пропозицію він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд в службовому автомобілі і зі слів працівника поліції можна зробити висновок, що цей огляд був повторним, оскільки ОСОБА_1 перед цим, можливо, висловив недовіру попереднім результатам, оскільки на вулиці було холодно. Однак достовірно зробити про це висновок не можливо, відеозапис починається вже з моменту проходження ним огляду, на ньому не відображено ні пропозицію пройти огляд, ні ознаки сп`яніння, які на думку працівника поліції могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду ОСОБА_1 запитує: «Це що значить, я випивший?», що також можна розцінювати як сумнів у результатах огляду. Не дивлячись на це, працівники поліції не уточнюють в ОСОБА_1 чи погоджується він з такими результатами і чи бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому на відеозаписі жодного разу не вбачається, що ОСОБА_1 вказував на те, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо. Працівник поліції, допитаний в судовому засіданні, вказав, що не вбачав ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а провів огляд обох учасників ДТП на вимогу водія ОСОБА_5 . Результати газоаналізатора Драгер дійсно могли показати похибку у зв`язку з тим, що останнє калібрування прилад пройшов більше ніж 6 місяців назад.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що працівники поліції порушили процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, тому докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оцінивши покази останнього, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП .

Дослідивши всі наявні матеріали, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу і розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.