ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/924/25Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/142/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - СТ. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Югова С.А., адвоката Василишина К.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Югова С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 12.30 год. по вул. Львівська, 8 в м.Тернопіль, керуючи автомобілем марки Peugeot 208, номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Volvo ХС90, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та здійснила наїзд на автомобіль марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Югов С.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема надав невірну оцінку доказам у справі - схемі місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , не перевірив на відповідність вимогам ПДР дії водія автомобіля марки VOLVO ХС90 номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає, що оскільки вказані обставини не становили для ОСОБА_1 небезпеки, то вона продовжила рух, змістившись дещо праворуч, ближче до правого краю дороги. Вільна частина смуги руху дозволяла безпечно випередити вказаний автомобіль з правого боку.

Звертає увагу, що суд не надав правової оцінки тому, що для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру повороту праворуч із крайнього лівого положення на проїзній частині автодороги та дати дорогу автомобілю марки Peugeot 208, який здійснював маневр випередження з правого краю проїзної частини автодороги.

Окрім того, апелянт просить призначити судову автотехнічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Югова С.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Василишина К.В., який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №216509 від 09 січня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що ОСОБА_1 09 січня 2025 року близько 12 год. 30 хв. по вулиці Львівська,8 в м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом Peugeot 208 н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLVO ХС90 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та здійснила наїзд на автомобіль Mercedes Benzз н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в письмовому поясненні та в суді першої інстанції пояснила, що вона керувала автомобілем марки Volvo ХС90, номерний знак НОМЕР_2 та здійснювала рух у напрямку м. Львова. Неподалік будинку за адресою м.Тернопіль по вул.Львівська, 8 ввімкнула покажчик правого повороту та здійснювала поворот, з метою з`їзду до місця свого проживання, однак у цей момент відчула сильний удар у передню праву частину керованого нею авто. Наїзд здійснила водій транспортного засобу марки Peugeot 208, номерний знак НОМЕР_4 , після чого остання зіткнулась із припаркованим авто марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_5 .

В письмовому поясненні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2025 року близько 12 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_6 на узбіччі дороги по вулиці Львівська, 8 та пішов у магазин Продукти, повертаючись з магазину, побачив зіткнення двох автомобілів в його транспортний засіб, а саме транспортний засіб Peugeot 208 н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб Volvo ХС90 н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вини своєї не визнала, пояснила, що рухалася 09.01.2025 на власному авто по вул. Львівська зі швидкістю близько 50 км/год у напрямку виїзду із м.Тернопіль. Попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль Volvo ХС90. В певний момент автомобіль Volvo ХС90, зменшуючи швидкість, та, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав зміщуватися ліворуч до середини дороги. Оскільки вказані обставини не становили для неї небезпеки, то продовжила рух, змістившись дещо праворуч, ближче до правого краю дороги.

Зазначила, що вільна частина смуги руху дозволяла безпечно випередити вказаний автомобіль з правого боку, однак, коли передня частина її автомобіля знаходилася на відстані приблизно п`ять метрів від задньої частини автомобіля Volvo ХС90, останній, знаходячись лівими колесами на осьовій лінії, почав повертати праворуч. Тоді, вона натиснула на педаль гальма, але зіткнення уникнути не вдалося. Від удару її автомобіль змінив напрямок та зіткнувся із автомобілем марки Mercedes Benz, який був припаркований в місці виїзду з провулку Куток біля сміттєвих контейнерів.

Вказала, що в поясненні від 09.01.2025, яке вона надала поліції, і яке є в матеріалах справи, вона помилково вказала, що удар відбувся в правий бік її автомобіля. Уточнила, що спочатку удар був у ліву передню частину її автомобіля, а потім і в задню частину автомобіля (внаслідок зіткнення з автомобілем Volvo ХС90). ЇЇ автомобіль відкинуло праворуч і права передня частина автомобіля була пошкоджена, внаслідок зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz, який стояв припаркований в місці виїзду з провулку Куток біля сміттєвих контейнерів.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДАП капрала поліції Н.Пришляк, 09.01.2025 року надійшло повідомлення про ДТП без травмованих по вулиці Львівська, 8 близько 12 год. 42 хв.

Вказано, що прибувши за даною адресою було виявлено транспортний засіб VOLVO ХС90 н.з. знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортний засіб Mercedes Benz н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , також транспортний засіб Peugeot 208 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В рапорті зазначено, що ОСОБА_1 не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLVO, який рухався попереду, та здійснила наїзд на автомобіль Mercedes Benz, який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як стверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи та фототаблиці, на місці події зафіксовано зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у межах руху транспортних засобів, у крайній правій смузі на автодорозі в м.Тернополі, по вул.Львівська, 8. Таке зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 » у ліву задню частину автомобіля марки «VOLVO ХС90» д.н.з. знак НОМЕР_2 , окрім того, водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів марки «Peugeot 208» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLVO ХС90» д.н.з. НОМЕР_2 , у межах однієї лівої смуги свого руху, при цьому автомобіль «Peugeot 208» д.н.з. НОМЕР_1 розташований ближче до подвійної осьової лінії, що розділяє транспортні потоки транспортних засобів, а також зафіксовано автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_5 .

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні з нею ознайомлені, її підписали, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Внаслідок ДТП у автомобіля Peugeot 208 виявлено пошкодження: середнього бамперу, пошкоджена права та ліва фара, капот та праве і ліве крило.

У транспортного засобу VOLVO ХС90 виявлено пошкодження: переднього бамперу з правої сторони, праве переднє крило та праве переднє колесо.

У транспортного засобу Mercedes Benz виявлено пошкодження лівої сторони транспортного засобу.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля Peugeot 208 з передньою частиною автомобіля VOLVO ХС90 та з лівою частиною автомобіля Mercedes Benz.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначаючи, що надав невірну оцінку доказам у справі, то такі є необґрунтовані, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що вказані обставини не становили для ОСОБА_1 небезпеки, тому продовжила рух, змістившись дещо праворуч, ближче до правого краю дороги, а вільна частина смуги руху дозволяла безпечно випередити автомобіль з правого боку, оскільки ОСОБА_1 здійснюючи зазначений рух порушила п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру повороту праворуч із крайнього лівого положення на проїзній частині автодороги та дати дорогу автомобілю марки Peugeot 208, який здійснював маневр випередження з правого краю проїзної частини автодороги, то такі припущення апелянта жодним чином не підтверджені.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що судом не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_2 в частині здійснення маневру повороту праворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, оскільки водій ОСОБА_2 діяла відповідно до п.1.3, 1.4 ПДР України, не мала можливості передбачати, що водій автомобіля марки «Peugeot 208» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримається дистанції, не вибере безпечної швидкості руху, не врахує дану дорожню обстановку, як це передбачено п.12.1, 13.1 ПДР України. Як вбачається з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_4 здійснювала випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 справа, що рухався попереду в попутному напрямку на ділянці дороги по одній смузі руху в кожному напрямку, що не передбачено правилами дорожнього руху.

Щодо клопотання адвоката Югова С.А. про призначення в судової автотехнічної експертизи, то в такому клопотанні слід відмовити в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні адвоката Югова С.А. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Югова С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя