Провадження № 3/641/88/2025 Справа № 643/7300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року об 11-54 год. за адресою: м. Харків, вул. Олега Громадського, буд. 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 10.03.2025 року о 13-00 год., ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткаченко А. В. у судове засідання не з`явились.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А. В. про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що прибути у визначений час до суду для участі у судовому засіданні не має можливості у зв`язку із необхідністю з`явитися по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.03.2025 року.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, у зв`язку із не обґрунтованістю такого, оскільки до вказаного клопотання на підтвердження поважності причин неявки додано копію повістки про необхідність явки захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ткаченка А. В. до ТЦК на 10.03.2025 року о 09-00 год., тоді як судове засідання по справі призначено на 10.03.2025 року о 13-00 год. Також не вказано існування у захисника та ОСОБА_1 об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що можуть завадити їм приєднатися до судового засідання, що призначено на 10.03.2025 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції.

За таких підстав, а також враховуючи, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізував своє право на викладення відповідних заперечень під час судового засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи.

Так, під час судового засідання 13.01.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ткаченко А. В. зазначив, що вищевказаний протокол по справі був складений з грубим порушенням діючого законодавства України та містить дані, які не відповідають обставинам справи, а саме: доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та не містить безпосереднього факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вказав на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу. Крім того, посилався на відсутність у поліцейського підстав для направлення 30.06.2024 року ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та відсторонення від керування транспортним засобом, а наявність Висновку №1693 КНП ХОР ОКНЛ від 17.06.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння не може слугувати законною підставою для направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння. Зазначив, що поліцейськими не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та не проведено огляд останнього на предмет наявності у нього цих ознак. Наголошував, що 30.06.2024 року щодо ОСОБА_1 вже було складено інспектором роти 5 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пустовойт Н. С. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644784 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про виклик у судове засідання інспектора роти 5 батальйону УНП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дем`яненка С. А. та молодшого лейтенанта поліції Лапо Л. В. з приводу порушень ними діючого законодавства під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 .. Для повного та об`єктивного встановлення обставин по справі просив викликати і допитати у судовому засіданні інспектора роти 5 батальйону УНП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Пустовойт Н. В.. Просив витребувати та долучити до матеріалів справи копію відеофайлу на якому лейтенант поліції Пустовойт Н. В. складає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644784 відносно ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №641/4469/24, що перебуває на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова. Також просив передати матеріали до органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №743265 від 30.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом; рапортами поліцейських від 30.06.2024 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора.

Разом з цим суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так з переглянутих відео, наданих суду, зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зупинки якого, ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, також з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він сприймав ситуацію саме як водій. Жодного коментаря, з приводу того, що він не керував транспортним засобом на відео не зафіксовано. Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що на пропозицію поліцейського, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять даних про законність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, а питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Ткаченка А. В. про те, що відеофіксація працівниками поліції велася не безперервно, є також необґрунтованими, у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, слід зазначити, що тільки у справах про адміністративні правопорушення докази можуть мати відносний характер і полягають у тому, що зміст таких доказів відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обстановку, що має значення для правильного розгляду справи. Водночас, докази, що мають відносний характер можуть незначно корелювати з фактичними даними, які мають тісний зв`язок із фактами предмета доведення, що, в свою чергу, здатні підтвердити існування чи відсутність доказових фактів.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеозапис, здійснений працівником поліції, містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Зазначений відеозапис відтворює обставини події, є зрозумілим та фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Тому доводи захисника у цій частині є безпідставними.

Інші аргументи захисника не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А. В. про виклик у судове засідання для допиту співробітників УПП в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ткаченка А. В. про витребування копії відеофайлу на за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644784 відносно ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №641/4469/24, що перебуває на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки останній не є предметом розгляду вказаної справи.

Щодо клопотання захисника про передачу матеріалів до органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП суд зазначає таке.

Так, правилами ст. 253 КУпАП унормовано, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відтак, суддя в розумінні вимог ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю прокурору або органу досудового розслідування, якщо в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 суд не вбачає, а відтак, клопотання захисника Ткаченка А. В. про передачу матеріалів даної справи органу досудового розслідування є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості оскаржити дії поліцейських в порядку адміністративного судочинства або звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2025 року.

Суддя- І. В. Зелінська