Номер провадження 3/521/750/25
ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тихонової О.А.,

секретаря Трояненко А.Ю.,

за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0819/50000/24 від 08.08.2024, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Японії, проживаючого: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2019, виданий MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року о 09 годині 54 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, напрямком з України до Молдови, прибув рейсовий автобус марки «VDL FUTURA FHD2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), сполученням «м. Одеса (Україна) м. Кишинів (Молдова)», під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . В якості пасажира у вказаному транспортному засобі слідував громадянин Японії ОСОБА_1 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ).

В ході проведення спільного прикордонно-митного контролю багажу, який переміщував з собою громадянин Японії ОСОБА_1 , у сумці серед особистих речей, було виявлено спеціальний технічний пристрій у вигляді сонцезахисних окулярів, з функцією фото та відео фіксації, що має можливість перенесення записаної інформації (на персональний комп`ютер або мобільний телефон), який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації. Технічний пристрій має вигляд сонцезахисних окулярів з вбудованою відеокамерою в комплекті з футляром, з вмонтованим зарядним пристроєм, назва та маркування безпосередньо на пристрої та на футлярі до нього відсутні.

Відповідно до інструкції до вказаного пристрою, він являє собою приховану відеокамеру, яка вмонтована у сонцезахисні окуляри, формат відео АВИ, формат стиснення відео М-JPEG, кількість кадрів 30 кадрів на хвилину, ємність пам`яті карта micro SDHC, спосіб зарядки адаптер змінного струму або USB, вага близько 48г також інструкція містить докладний опис з експлуатації пристрою.

Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Згідно з розділом 5. Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» даний пристрій має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 196 МК України «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» - не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 365 МК України «Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та місця митного оформлення таких товарів» встановлено, що громадяни, за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України, можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Громадянин Японії ОСОБА_1 , під час перетину митного кордону України, не заявив за встановленою формою про наявність у нього спеціального технічного пристрою, який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації. Дозвіл (висновок) Держекспортконтролю у громадянина Японії ОСОБА_1 на переміщення через митний кордон України вказаного пристрою, відсутній. Таким чином, громадянин Японії ОСОБА_1 незадекларував товари (технічний пристрій у вигляді сонцезахисних окулярів, з функцією фото та відео фіксації, що має можливість перенесення записаної інформації (на персональний комп`ютер або мобільний телефон), який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0819/50000/24 від 08.08.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі суд вважає ОСОБА_1 таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, вказала на необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 458 МК України закріплює, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 3 статті 471 МК України, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , встановлює, що відповідальності особи (посадової особи) настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Судом встановлено, що 08.08.2024 року о 09 годині 54 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, напрямком з України до Молдови, прибув рейсовий автобус марки «VDL FUTURA FHD2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), сполученням «м. Одеса (Україна) м. Кишинів (Молдова)», під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . В якості пасажира у вказаному транспортному засобі слідував громадянин Японії ОСОБА_1 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ).

Під час митного контролю, без ознак приховування, у сумці серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено спеціальний технічний пристрій у вигляді сонцезахисних окулярів, з функцією фото та відео фіксації, що має можливість перенесення записаної інформації (на персональний комп`ютер або мобільний телефон), який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації. Технічний пристрій має вигляд сонцезахисних окулярів з вбудованою відеокамерою в комплекті з футляром, з вмонтованим зарядним пристроєм, назва та маркування безпосередньо на пристрої та на футлярі до нього відсутні.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та згідно з розділом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» даний пристрій має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю, в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником митниці у судовому засіданні, митним органом вказані окуляри не надавалися для експертного дослідження на предмет віднесення їх до товарів подвійного використання.

Таким чином, митним органом не надано суду достатніх доказів, які підтверджують, що виявлені окуляри віднесені до предметів подвійного використання.

Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, яка викладена у постанові Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 (справа 521/23974/23, номер провадження 33/813/701/24), згідно якої апеляційний суд зазначає, що митницею не доведено належними доказами віднесення виявлених окулярів до пристрою, що має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю, в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України. Вказані окуляри не надавалися для експертного дослідження на предмет віднесення їх до товарів подвійного використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначається в протоколі про порушення митних правил, вказані окуляри ним не приховувалися від митного контролю та були надані представникам митного органу добровільно, останній був не обізнаний про те, що виявлені окуляри підлягають декларуванню відповідно до Митного Кодексу України, тому останнім було вибрано смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Ці факти в сукупності вказують на відсутність будь якого умислу з боку ОСОБА_1 на умисні дії по недекларуванню товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на недекларуванню товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митним органом відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0819/50000/24 від 08.08.2024 товари повернути власнику або іншій особі за його дорученням в установленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Тихонова