ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянина України, уродженця м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та /чи непрацездатних осіб не має, обіймає посаду головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР1 № 221092, складеним 14.01.2025 року о 21:48 год. поліцейським СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Білинцем Р.Б. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, що останній 14.01.2025 року о 19:454 год. по вул. Рожаночка у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, у встановленому законом порядку проводився 14.01.2025 року о 20:02 год. з використанням технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, прилад ARLJ-0217, та стверджується результатом тесту за № 1315 (проба позитивна 0,87 проміле).

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання з`являвся, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Надав пояснення, згідно з котрими 14.01.2025 року, після завершення робочого дня, він з колегами рухався автомобілем марки ВАЗ моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з с-ща. Славсько Стрийського району Львівської області, де вони проводили перевірку дотримання окремими суб`єктами вимог законодавства про працю, й мав намір рухатися у м. Львів. По дорозі керований ним автомобіль зупинили працівники поліції по тій причині, що в такому автомобілі нібито були несправні задні габаритні ліхтарі. Він вийшов та глянув на габаритні лампи, після чого, під час розмови, працівники поліції висловили підозру про те, що у нього, на їх переконання, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю, на що він не заперечував та надав свою добровільну згоду, так як не мав жодних сумнівів у тому, що є тверезим, спиртних напоїв він того дня не вживав, а будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалось. Щодо поведінки, яка не відповідає обстановці, на що йому звернули увагу працівники поліції, то таку він їм пояснив своєю втомленістю після напруженого робочого дня та роздратованістю висловленими ними претензіями щодо нібито наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, що вважав абсурдним. Проте, результат тесту від 14.01.2025 року за № 1315 (проба позитивна 0,87 проміле) його спантеличив, так як він того дня спиртних напоїв не вживав, а тому він списав це на несправність приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю, котрий, до того ж, показував цей тест у погодних умовах, коли на вулиці вже було морозно. Натомість поліцейські, після отримання такого результату тесту, почали ствердно заявляти про його винуватість та встановлення беззаперечної обставини з приводу його стану сп`яніння, котра має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тоді він зазначив, що не довіряє цьому тесту на алкоголь та наполягав на тому, щоб його доставили у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням у тому числі лабораторних досліджень, котрим він довіряє. Прибувши з працівниками поліції у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», він пройшов огляд черговою лікаркою, яка не встановила в нього жодних ознак сп`яніння, у тому числі й алкогольного, при цьому на його прохання відібрати кров для проведення аналізу з метою визначення у ній рівня алкоголю, лікарка відмовилась, натомість наполягала на тому, щоб він пройшов ще додатково огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «АЛКОФОР» 105, на що він погодився, проте цей прилад, незважаючи на продуття ним трубки кілька разів, не спромігся видати результат.Тоді працівники поліції звинуватили його в умисних діях щодо уникнення проходження тесту на алкоголь, та надиктували лікарці те, що вона має написати у медичному висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а саме «візуалізація результату не відбулась у зв`язку із низькою силою видиху», хоча лікарка вагалась це писати у названому документі, розуміючи, що це ані встановлює ані спростовує стан його сп`яніння. Відповідно, у цьому медичному висновку не встановлено стану його сп`яніння, хоча лікарка могла встановити або ж спростувати такий стан за допомогою усіх інших обстежень/досліджень, адже на те цей висновок й зветься медичним, натомість працівники поліції не придумали нічого іншого, як нібито встановити його стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту на алкоголь, котрий він пройшов на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, та з результатом котрого він не погоджувався й наполягав на проходженні власне медичного огляду на стан сп`яніння. З огляду на вказане, посилання працівників поліції на результати його огляду на стан сп`яніння, пройденого на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, вважає незаконним, у зв`язку з чим наполягає на тому, що результати цього огляду не можуть бути покладені в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не дотримався вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частин 2-4 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу), згідно з котрим, в силу виявлених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінки, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використовуванням технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, на що останній погодився, та пройшов зазначений огляд (проба позитивна 0,87 проміле).

Опісля, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результатом такого огляду, його направлено у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» для проходження там медичного огляду на стан сп`яніння. Однак, відповідне письмове направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, котре мало бути виписано працівниками поліції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Незважаючи на це, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, від 14.01.2025 року, складений та підписаний лікаркою КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» ОСОБА_3 , у котрому зазначено, що він заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 14, складеному о 21:05 год. 14.01.2025 року, висновок огляду: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виконанні обстеження перебуває у стані на апараті «АЛКОФОР» 105 у зв`язку із низькою силою видиху візуалізація результату не відбулась».

Отож, зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, від 14.01.2025 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, від 14.01.2025 року, не встановлено ані тієї обставини, що ОСОБА_1 перебуває у стані будь-якого із видів сп`янінь, у тому числі й алкогольного, а відповідний діагноз про це не значиться, як і нічого не вказано про те, чи виявлено/не виявлено у нього ознаки сп`яніння.

Відтак, щодо обставин, пов`язаних із проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у згаданому медичному закладі, суддею, за відповідним лопотанням ОСОБА_1 , було витребувано від КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» та досліджено безпосередньо під час судового розгляду акт медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 14, складений о 21:05 год. 14.01.2025 року, та усі документи, котрі стосуються проведення такого медичного огляду, згідно з котрими за результатами огляду лікаркою ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак сп`яніння, зокрема він орієнтувався в просторі та часі, його мовна здатність не була порушена, його дихання було незмінне, зіниці незмінні, його рухова сфера не була порушена при ходьбі по рівній поверхні, а хода з поворотами без хитань, він виконував точні рухи, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з рота відсутні, вживання алкоголю він заперечував, лабораторна діагностика не проводилася, біологічне середовище не відбиралось та недосліджувалось. Натомість, використовувався технічний засіб «АЛКОФОР» 105, котрий не видав жодного результату через низьку силу видиху. При цьому, наявна у ОСОБА_1 гіпертермія шкіри обличчя, в силу погодних умов, була адекватною реакцією в теплому приміщенні, а його пульс становив 95, артеріальний тиск становив 170/110 мм. р. ст., що може пояснювати його поведінку, котру працівники поліції сприйняли як таку, що не відповідала обстановці.

Тому, на переконання судді, немає нічого дивного у тому, що чергова лікарка КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» ОСОБА_3 за описаними та проведеними нею результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не могла поставити йому відповідний діагноз та встановити стан сп`яніння, а тому, повинна була заповнити висновок щодо результатів медичного огляду із зазначенням, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, чого не зробила, або ж не заповнювати висновок щодо результатів медичного огляду взагалі, та розцінювати низьку силу видиху при продутті ОСОБА_1 газоаналізатора у медичному закладі як відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, самої лише описаної обставини, на переконання судді, для встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при можливості проведення лікаркою інших обстежень та отримання нею досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 , є не достатнім.

Однак, в будь-якому випадку, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його медичного огляду з метою виявлення такого стану, лікаркою не діагностовано та йому не встановлено, натомість огляд на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, в силу незгоди ОСОБА_1 з його результатами, не міг братися до уваги працівниками поліції при оформленні даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як і не може прийматися до уваги судом при розгляді таких матеріалів справи.

Наявні на CD-R диску, що приєднаний до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відеофайли з бодікамер № 1455 та № 1500, наведених вище встановлених суддею обставин цієї справи про адміністративне правопорушення не спростовують.

У підсумку, суддя вважає, що у даному конкретному випадку не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, у зв`язку з чим відповідний огляд належить вважати недійсним, а висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів, - передчасним.

Відтак, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що направлені до Сколівського районного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

Своєю чергою, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, так як можливість внесення до викладеного у ньому змісту виправлень, змін чи дописувань, зокрема й у фабулу правопорушення, чинним КУпАП не передбачено, а профільним підзаконними нормативними актами вчиняти відповідні дії після складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його примірника особі, який притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо заборонено.

Згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своєю чергою, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 272, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН