Справа № 354/9/25
Провадження № 3/354/118/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

20.12.2024 о 15:55 год громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Татарові, по вул.Незалежності, на парковці супермаркету АТБ, Надвірнянського райну Івано-Франківської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 21.01.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим судове засідання у даній справі було відкладене на 05.02.205 року на 11 год 30 хв.

23.01.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи та внесення її даних до підсистеми «Електронний суд».

31.01.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до суду за місцем проживання правопорушника.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року у задоволенні клопотання адвоката Єрмоленко А.В. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відмовлено, розгляд даної справи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника відкладено на 19.02.2025 року на 11 год 30 хв.

17.02.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншій справі.

У судове засідання, призначене на 03.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Адвокат Єрмоленко А.В. 28.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у розгляді іншої справи.

У судове засідання, призначене на 14.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник в черговий раз не з`явились. Адвокат Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, а також письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення згідно яких вказала, що в матеріалах справи містяться пояснення від потерпілої ОСОБА_2 , яка надала пояснення та заяву, в яких вона зазначає, що претензій до ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що коли виїжджав з парковки від АТБ у с.Татарів, то не почув жодного удару, тому і продовжив рух далі. А після того, як йому подзвонили, що він здійснив ДТП він відразу ж приїхав назад. Свідок ОСОБА_3 , який 20.12.2024 року знаходився разом із ОСОБА_1 в його автомобілі, зазначив, що коли ОСОБА_1 виїжджав з парковки, жодного удару чути не було, тому вони і продовжили рух далі. Із урахуванням наведеного вважає, що вказані обставини суттєво знижують ступінь вини ОСОБА_1 і на даний час вже відсутня підстава для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, а тому просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, доказів поважності причин неявки у судове засідання до клопотання про відкладення справи не подали, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201208 від 20.12.2024 року, відповідно до якого 20.12.2024 о 15:55 год громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Татарові, по вул.Незалежності, на парковці супермаркету АТБ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 Правил Дорожнього руху України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 20.12.2024 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП та наявні ушкодження транспортних засобів, причетних до ДТП. Зокрема зазначено, що в результаті ДТП у автомобіля марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, у автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджена права передня дверка, праве переднє крило; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.12.2024 року, згідно яких 20.12.2024 року близько 15:50 год вона приїхала в супермаркет АТБ, що знаходиться в с.Татарів, по вул.Незалежності. Вийшовши з магазину, вона підійшла до власного автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому спрацювала сигналізація. Оглянувши автомобіль вона помітила, що на передній правій дверці є вм`ятина та подряпини, яких не було, коли вона йшла в магазин. Вона зрозуміла, що хтось виїжаючи із парковки здійснив зіткнення із її автомобілем та втік із місця події, після чого вона зателефонувала в 102. Переглянувши відео з камер спостереження було встановлено, що зіткнення з її автомобілем здійснив автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Претензій до водія ОСОБА_1 , який повернувся на місце події для складання адміністративних матеріалів не має; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024 року, згідно яких 20.12.2024 року близько 15:50 год він на власному автомобілі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав заднім ходом із парковки супермаркету АТБ та поїхав в напрямку с.Микуличин. Виїжджаючи із парковки він ніякого удару не відчув, після чого продовжив рух. Приїхавши в с.Микуличин, до садиби, де він зараз проживає, до нього зателефонували на його мобільний телефон та повідомили, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль в с.Татарів, біля супермаркету АТБ. Після чого він повернувся на місце події для вирішення даної ситуації; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2024 року, згідно яких 20.12.2024 року близько 15:55 год його товариш ОСОБА_1 виїхав своїм автомобілем марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 із парковки в с.Татарів по вул.Незалежності, супермаркету АТБ, в той час він перебував разом із ним в атомобілі. Під час виїзду із парковки він будь-якого удару не відчув та вони поїхали в с.Микуличин.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК