ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/559/25

Провадження № 33/820/220/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Антонюка І.В. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , ФОП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 близько 12:45 год. 08 жовтня 2024 року у жіночій вбиральні ТЦ «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, фіксував за допомогою мобільного телефону «Iphone 12 Pro Max» здійснення природніх потреб гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визначити покарання для ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за інкриміноване йому правопорушення є занадто суворим покаранням, оскільки судом не було надано повноцінної оцінки всім обставинам, які могли б вплинути на його пом`якшення.

ОСОБА_1 зазначає, що в суді першої інстанції він визнав свою вину. Проте твердження суду стосовно його відмови надання чітких пояснень, а також надання пояснень з явною насмішкою, не шкодуючи про скоєне, тобто не розкаюючись у вчиненому, не відповідає дійсності, оскільки він був в стані хвилювання.

Окрім того апелянт зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, однак ніяких претензій до ОСОБА_1 немає та у майбутньому не виникне, про що вона повідомила в заяві до суду.

Посилається на те, що згідно ст.34 КУпАП, перелік обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не є вичерпним, натомість судовий орган першої інстанції міг визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в законі, однак цього не зробив.

Таким чином, на думку апелянта, доцільно було б змінити обране судом покарання у вигляді адміністративного арешту на призначення штрафу в максимальному розмірі, оскільки ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, усвідомлює протиправність скоєних дій, розкаюється та просить врахувати відсутність претензій у потерпілої.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник Антонюк І.В. підтримали апеляційну скаргу захисту просили пом`якшити покарання та змінити адміністративне стягнення на штраф.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. На адресу апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Статтею 173 КпАП України передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для пом`якшення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного адміністративного правопорушення та ступінь вини, і обґрунтовано прийшов до висновку, що саме стягнення у виді адміністративного арешту буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому судом фактично враховані всі обставини, на які посилається апелянт у скарзі.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2 , відсутності у неї претензій до нього, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, оскільки матеріалами провадження вони не підтверджуються.

Перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_3 , наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має захворювання, згідно наданих стороною захисту медичних документів, те, що ОСОБА_1 є ФОП, на думку суду, не є підставою для пом`якшення адміністративного стягнення. Судом встановлено, що неповнолітніми дітьми фактично опікується мати, яка не працює. Обставини, наведені захистом, не виключають можливості призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту згідно ст. 32 КУпАП.

Враховуючи зухвалий характер вчиненого адміністративного правопорушення, котре полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни судового рішення та пом`якшення покарання, навіть за наявності того, що правопорушник визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненному.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_1 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі буде сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до суспільно визнаних правил моралі та етикия, додержання прав інших осіб, також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції цієї статті, апеляційний суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: