Справа № 444/4476/24
Провадження № 3/444/12/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Станька Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії ААД № 815153, ОСОБА_1 18.10.2024 о 17:05 год. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 162 км 50 м керував транспортним засобом марки «КІА Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2024р. близько 17.00 год. він дійсно керував транспортним засобом марки «КІА Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак не перебув в стані алкогольного сп`яніння. Він під`їхав до магазину, що в с. Волі-Висоцькій Львівського району Львівської області, і припаркував автомобіль. Зайшов в магазин і споживав алкоголь, так як не мав наміру більше в цей день сідати за кермо. Коли приїхали працівники поліції і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, - не заперечував, оскільки транспортним засобом він не керував і взагалі не сидів в машині. А тому вважає, що в його діянні відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2024 р. близько 16.50 год. разом з дружиною знаходився в с. Воля-Висоцька Львівського району Львівської області біля магазину в своєму автомобілі. Його дружина звернула увагу на те, що гр. ОСОБА_3 виходить з магазину з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме він похитувався та поводив себе агресивно і йшов в напрямку до свого автомобіля. З метою перешкодити руху транспортного засобу він під`їхав своїм автомобілем під припаркований автомобіль гр. ОСОБА_3 . Самого факту керування гр. ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не бачив.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 18.10.2024р. близько 16.50 год. їхав забирати дочку з дитячого садка в м. Жовкву. При виїзді на автодорогу М-09 та початку вул. Висоцького у с.Воля-Висоцька, о 16.55 год. побачив, як двоє чоловіків спілкуються між собою при цьому один автомобіль перегородив проїзд іншому автомобілю марки КІА чорного кольору. Його зупинив гр. ОСОБА_5 і попросив щоб він зачекав біля них приїзду працівників поліції, оскільки у нього з гр. ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Він погодився зачекати 5 хв., упродовж яких між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 виникали словесні перепалки. Коли приїхали працівники поліції, він надав письмові пояснення того, що бачив, і поїхав в м. Жовкву в дитячий садок за дитиною. Що відбувалось далі - йому не відомо. Стверджувати про те, що гр. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, свідок не не може. На момент, коли він побачив гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 , автомобілі були припарковані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази - кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 815153 від 18.10.2024 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, яка покладена в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що із наданих відеозаписів вбачається, що автомобіль, який належить гр. ОСОБА_1 , був припаркований і ним він не керував. Керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі не зафіксовано, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом також не зафіксована.

Враховую, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до припаркованого авто та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння/, підтвердив, що відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці складення протоколу, оскільки транспортним засобом не керував, зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу не було.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якою поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд бере до уваги, що в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено, що, на їхню думку, гр. ОСОБА_1 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, однак вони не можуть ствердити факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доказів на спростування пояснень самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені УПП у Львівській області ДПП до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення наданими матеріалами не спростовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому з ОСОБА_1 судовий збір не може бути стягнений.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.