Справа № 503/377/25
Провадження №3/503/481/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

04 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170240, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, внаслідок чого останній 27.02.2025 року близько 12:30 годині в с. Будеї Подільського району під час перерви в КЗ «Будеївська гімназія» вчинив неправомірні дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 , 2015 року народження, а саме підійшовши до неї зневажливо плюнув їй в обличчя, в результаті чого остання перебувала в стані емоційного збудження та відчувала тривогу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 зазначила, що зі слів сина його дії були спровоковані самою ОСОБА_3 . На уточнююче запитання суду повідомила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170240 від 04.03.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення запевнення про те, що з сином буде проведено бесіду; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2025 року (а.с.5), згідно яких 27.02.2025 року її малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшовши зі школи поскаржилась на поведінку свого однокласника ОСОБА_2 , який з її слів на перерві між уроками образив її, а саме безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою, а також плюнув в обличчя; письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_3 від 04.03.2025 року (а.с.6), наданими нею в присутності законного представника матері ОСОБА_5 , згідно яких 27.02.2025 року близько 12:30 години, на перерві, її однокласник ОСОБА_2 підійшов до неї та без всілякої причини і пояснень плюнув їй в обличчя, на що вона дуже образилась та відчувала тривогу, про це вона повідомила класному керівнику ОСОБА_6 , а прийшовши зі школи також розповіла своїй матері; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.03.2025 року (а.с.7), згідно яких вона працює вчителем початкових класів в КЗ «Будеївська гімназія» та є класним керівником, а 27.02.2025 року близько 12:30 години до неї звернулась її учениця ОСОБА_7 поскаржившись на іншого її учня ОСОБА_8 , який на перерві плюнув їй в обличчя, при цьому відзначила, що особисто не була очевидцем згаданої події, але поспілкувавшись з учнями дізналась, що дійсно так і було; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_9 від 04.03.2025 року (а.с.8), наданими ним в присутності в присутності класного керівника ОСОБА_6 , згідно яких 27.02.2025 року близько 12:30 години на перерві його однокласник ОСОБА_10 під час спілкування несподівано плюнув в обличчя ОСОБА_11 , через що вона образилась на нього, а також в цей момент також плюнув і йому в обличчя, про цю ситуацію розповів класному керівнику ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2025 року (а.с.9), згідно яких 27.02.2025 року близько 14:30 години до неї зателефонувала класний керівник її сина ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син порушив поведінку в школі, а саме на перерві плюнув в обличчя однокласниці ОСОБА_11 та однокласника ОСОБА_12 , в свою чергу із бесіди з сином з`ясувала, що ОСОБА_13 його обзивала і він не стримався; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.03.2025 року (а.с.10), згідно яких 27.02.2025 року йому стало відомо про те, що його син ОСОБА_10 , 2016 року народження, вчинив неправомірні дії до однокласниці ОСОБА_11 , а саме плюнув їй в обличчя, та однокласнику ОСОБА_14 , показавши таким чином свою не вихованість та неповагу до учнів.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Суд вважає, що вчинення вище зазначеного адміністративного правопорушення неможливо визнати малозначним, а відтак і не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 22 КУпАП із обмеженням усним зауваженням, оскільки на думку суду поведінка сина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недопустимою до загально прийнятих правил поведінки та є проявом зневаги, який не може бути залишений без належного реагування, так як в противному випадку це може призвести до порушення поваги до гідності інших громадян та правил співжиття (ст. 1 КУпАП). Окремо суд відзначає те, що відповідна подія діяння сталася між дітьми одного віку, але її винятковістю є та обставина, що така дія була вчинена хлопчиком по відношенню до дівчинки, що є обурливим по відношенню до норм виховання дітей, яка вже тривалий час існує у суспільстві.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко