Справа № 144/1538/24
Провадження № 3/144/31/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770786 від 24 вересня 2024 року, складеного заступником начальника СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП РУНП у Вінницькій області капітаном поліції Вольським Д.Г., вбачається, що 24.09.2024 о 20 год. 10 хв. у с. Велика Мочулка по вул. 8-го Березня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Теплицьким РВ УМВС України в Вінницькій області 29 вересня 2003 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто для належного оформлення до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області через розбіжності у зазначенні прізвища особи.

27 грудня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повторно надійшли в суд для розгляду. До матеріалів долучено рапорт заступника начальника СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Дениса Вольського, в якому він доповідає, що 24.09.2024 року під час здійснення службових обов`язків в с. Велика Мочулка Гайсинського району Вінницької області ним було виявлено порушення та він склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 770786 на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, та під час перевірки посвідчення водія останній його не надав, пояснив, що залишив його вдома. Оскільки на відео водій чітко вказав свої дані та назвався ОСОБА_2 , і даного громадянина він знає, як жителя с. Велика Мочулка Гайсинського району Вінницької області, необхідності додатково встановлювати його особу не було. Тепер, коли ОСОБА_1 надав у суд копію свого паспорта НОМЕР_3 , зазначає, що це саме та особа, на яку він склав 24.09.2024 адмінматеріали по ст. 130 КУпАП, саме він вчинив порушення та перебував у стані алкогольного сп`яніння. До рапорта додані довідки на ОСОБА_1 .

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його схопило серце, в нього очний тиск, ознаки почервоніння очей розцінювались як ознаки алкогольного сп`яніння. В той день він підвозив хлопців, зловив риби. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.

Захисник особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, захисник Клінчіков С.О. в судовомиу засіданні підтримав клопотання, в якому просить матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення або прийняти рішення про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Після повернення матеріалів захист констатує, що постанова суду від 18.12.2024 року у передбаченому законом порядку не виконана, а також те, що після повернення після належного оформлення захист виявив додаткові підстави для повернення матеріалів для належного оформлення. Усуненням недоліків складеного протоколу в частині прізвища є рапорт заступника начальника СРПП Гайсинського РУП Дениса Вольського від 25.12.2024 року про те, що адміністративне правопорушення вчинив громадянин ОСОБА_1 . Проте усунення недоліків у вказаний спосіб не вважає належним, адже такий рапорт слід вважати частиною протоколу про адміністративне правопорушення, адже сам протокол про адміністративне правопорушення лишається складеним на громадянина ОСОБА_3 , тобто на іншу особу. Усунення недоліків у спосіб, вчинений ОСОБА_4 , суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої один із двох примірників вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що копія рапорту мала бути вручена громадянину ОСОБА_1 , та це не усуває недоліків, які має протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Клінчіков С.О. наголосив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, його копія йому не вручалась, а той факт, що громадянин ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції, повідомив про те, що він не буде підписувати протокол, не є дотриманням вимог законодавства. ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист. Вважає всі докази в справі недопустимими.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск з відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП та згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 770786 від 24.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено про виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, направленням до Гайсинської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2024, відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який на пропозицію працівника поліції висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Варто зауважити, що на відеозаписі поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видається непослідовною, не у повній мірі адекватною, прослідковуються ознаки стану алкогольного сп`яніння водія, незв`язна мова, хитка хода при вимозі поліцейського відкрити багажник.

З переглянутого відеофайлу вбачається, що при зупинці ОСОБА_1 відмовився надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що привело до помилки при оформленні документів.

До матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА №264155, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. На запитання ОСОБА_1 повідомив, що штраф за вказаною постановою ним сплачено.

Також при перегляді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення 24 вересня 2024 року визнав вину, повідомив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію працівника поліції проходити медичне освідчення категорично відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься відмітка про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення автомобіль буде евакуюваний.

Співставлення даних про особу, які містяться в документі, що посвідчує особу, та в матеріалах справи, повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_1 , що він проживає по АДРЕСА_1 , а також співставлення особи, зовнішніх даних ОСОБА_1 з відеозаписом вказують на те, що 24 вересня 2024 року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Твердження та доводи захисника, викладені у клопотанні про повернення матеріалів або про закриття провадження у справі, не спростовують вини ОСОБА_1 , як і не свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано.

За вказаних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично та розцінює як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності та покарання.

Суд, неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300 код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя