Справа № 626/424/25
Провадження № 3/626/125/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого водієм в АТ «Укргазвидобування» Шебелинського відділення будівельно-монтажних робіт,

за ч.4 ст.121 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225905 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 225905, 20.01.2025 року о 15 годині 40 хвилин на автодорозі М18 Харків- Сімферополь-Алушта- Ялта км 90 588 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ- державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено тент, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу; правопорушення вчинене повторно протягом року 18.04.2024 року постановою серії БАД 744148 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3а ПДР України, п.5.2 ДСТУ 3649:2010 експлуатація транспортного засобу у разі його виготовлення/переобладнання з порушення вимог стандартів, правил і норм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм в АТ «Укргазвидобування» Шебелинського відділення будівельно-монтажних робіт, 20.01.2025 року під час виконання трудових обов`язків керував транспортним засобом ГАЗ- державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підприємству. Перед виїздом автомобіля на лінію 20.01.2025 року уповноважена особа Шебелинського ВБМР механік перевірив технічний стан автомобіля та надав дозвіл на виїзд, при цьому жодних зауважень щодо технічного стану вказаного автомобіля або його переобладнання з боку останнього висунуто не було. 20.01.2025 року працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП про те, що він керував автомобілем з переобладнанням у вигляді тенту, яке не узгоджене у встановленому порядку. Зазначив, що йому не було відомо про те, що автомобіль ГАЗ- державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, виконуючи посадові обов`язки, зазнав переобладнань. Того ж дня, до з`ясування всіх обставин із уповноваженими особами підприємства власника автомобіля, він зняв тент. Проте, на роботі йому пояснили, що будь-які порушення з боку підприємства відсутні.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, транспортний засіб ГАЗ модель 330273-753 державний номерний знак НОМЕР_1 згідно облікових даних належить АТ «Укргазвидобування» (а.с.3).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 744148, яка набрала законної сили 28.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5,6)

Згідно рапорту поліцейського роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Козиренка від 20.01.2025 року ОСОБА_1 20.01.2025 року на автодорозі М-18 Харків- Сімферополь-Алушта- Ялта км 90 588 керував транспортним засобом ГАЗ 330273-753 державний номерний знак НОМЕР_1 , переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено тент, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу (а.с.7).

З листа Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» від 07.03.2025 року № УБМР-164-7 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «Укргазвидобування», працює водієм автотранспортних засобів Шебелинського ВБМР з 13.09.2024 року. 20.01.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330273-753 державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи покладені на нього трудові обов`язки; при виїзді автомобіля на лінію уповноваженою особою Шебелинського ВБМР був перевірений технічний стан вказаного автомобіля. Філія не здійснювала переобладнання автомобіля ГАЗ 330273-753 державний номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль в березні 2019 року зареєстрований у сервісному центрі з кузовом, обладнаним тентом (а.с.26-28).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а.

Судом встановлено, що 20.01.2025 року ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків керував транспортним засобом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , належним АТ «Укргазвидобування», переобладнання якого, як вбачається з листа від 07.03.2025 року № УБМР-164-7 не здійснювалось і вказаний автомобіль в березні 2019 року зареєстрований у сервісному центрі з кузовом, обладнаним тентом.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя