Справа №705/1005/25
3/705/665/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244850 від 12.02.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.01.2025 близько 09 год. 34 хв. по вул. М.Залізняка, 2/В, м. Умань, ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «ОМЕГА_АВТО» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01159-00057-25 на транспортний засіб ГКБ 819 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням пункту 16 Розділу 2 Вимог, а саме невірно провів додаткову перевірку навчального транспортного засобу з видачею протоколу ОТК на причіп автомобільний, не укомплектованим розпізнавальним знаком «Навчальний транспортний засіб» на лівій боковій частині, чим порушив вимоги ПКМУ № 137 від 30.01.2012 і наказ Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 чим порушив вимогу ПКМУ №606 - Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ; КМУ №137-про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану Т/З.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні захисник Прудивус М.А. заперечував щодо даного протоколу, вказав, що протокол складено необґрунтовано. Зазначив, що встановлення знаку «Н» не передбачено на лівому боці автомобіля згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 р. № 1306 в редакції із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2023 р. №1128. ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244850 від 12.02.2024 р. за ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

- рапорт від 12.02.2025 р. складений старшим інспектором ВБДР управління поліції в Черкаській області ДПП капітаном поліції Валерієм Прилуцьким.

- копія листа Головного Сервісного Центру МВС Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, Черкаській та Кіровоградській областях.

- копія довідки від 12.02.2025 року №1193вн/41/24-2025 виданою Управлінням Поліції в Черкаській області.

- фотокопії причіпа автомобільного.

ІV. Оцінка Суду

5. Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

9. Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

10. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Як вбачається з п. 16 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 26 листопада 2012 року №2169/22481 про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки навчальні транспортні засоби повинні бути укомплектовані розпізнавальним знаком «Навчальний транспортний засіб», обладнаним місцем для спеціаліста з підготовки до керування транспортним засобом (додатковими дзеркалами заднього огляду, додатковими педалями, що повторюють положення основних педалей, зчеплення (за наявності основної педалі зчеплення) і гальмування) (малюнки 3033).

Згідно малюнку 31 до п. 16 Вимог причіп навчальний повинен бути укомплектований розпізнавальним знаком "Навчальний транспортний засіб", розмішеним на лівому борті такого причіпу.

Тобто, зі змісту наказу випливає, що посадова особа, виконуючи свої обов`язки з перевірки технічного стану навчальних транспортних засобів, повинна пересвідчитися, чи укомплектований транспортний засіб відповідного типу вказаним розпізнавальним знаком.

В свою чергу ОСОБА_1 , в порушення вказаних вимог, не перевірив чи наявний розпізнавальний знак, чим порушив встановлений порядок перевірки.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса М.А. щодо відсутності вказаної вимоги у Правилах дорожнього руху України суд вважає необгрунтованими, оскільки Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 26 листопада 2012 року №2169/22481 регламентовано саме порядок перевірки технічного стану транспортних засобів, а отже ним встановлено спеціальні норми, дотримання яких є обовязковим під час проведення таких перевірок.

12. Таким чином, ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.127-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст.127-1 КУпАП.

14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

15. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 33, 127 - 1, 221, 284 КУпАП, - Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 00 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин