Справа № 145/277/25
Провадження №3/145/153/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, одруженої, лаборанта КНП "Тиврівська багатопрофільна лікарня", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 23.02.2025 о 16:30 год у с-щі Сутиски Вінницького району Вінницької області, по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 23.02.2025 о 16:30 год водій ОСОБА_1 , рухаючись в с-щі Сутиски по вул. Соборна, на заокругленій ділянці дороги не вибрала у встановлених межах безпечної швидкості руху, з`їхала з проїзної частини та допустила наїзд на дерево в результаті чого автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим порушила п. 12.1 ПДР України (водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу).

Отже, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/277/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.02.2024 з 12:00 до 15:00 вона разом із чоловіком та знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відпочивали в с-щі Тиврів на березі річки Південний Буг. Її чоловік разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, вона ж з ОСОБА_3 алкоголь не вживали. Коли вирішили їхати на день народження, то ОСОБА_4 попросив її сісти за кермо його автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 , що по техпаспорту належить ОСОБА_5 . Оскільки її практичний стаж керування автомобілем складає більше 9 років, з яких офіційно 4 роки після отримання посвідчення водія, то сіла за кермо вказаного авто. Приблизно о 16:30 год вона рухаючись на автомобілі по дорозі з с-ща Тиврова на с-ще Сутиски разом із чоловіком та ОСОБА_2 , їдучи 60-65 км/год, на повороті її підрізав інший автомобіль. Після чого вона частково виїхала на узбіччя, де побачила велосипедиста, який рухався попереду. Щоб не здійснити наїзд на нього вона різко вивернула кермо автомобіля вправо, в зв`язку з чим втратила керування, здійснила наїзд на дерево та в результаті транспортний засіб перевернувся. Після прибула поліція та швидка допомога. Від надання допомоги вона та пасажири відмовилися, ніхто серйозних травм не отримав. Відносно неї було складено протокол за вчинення ДТП та їй поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці пригоди чи в лікувальному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці в драгер відмовилася, оскільки була в шоковому стані та хвилювалася за те, що розбила чужий автомобіль, а в ОСОБА_2 була розсічена брова. Будучи в такому стані вона відмовилася від проходження тесту. Вона вперше була в такій ситуації. Знає, що після ДТП є 2 години, щоб самостійно здати тест в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, так як сама працює в цій сфері, але після оформлення усіх документів, надавши усі пояснення поліцейським, 2 години пройшли, тому вона не зверталася до лікарні.

Також особа, що притягується до адміністративної відповідальності заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який також прибув до суду.

Під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що 23.02.2024 з 12:00 до 15:00 він разом із друзями ОСОБА_1 , її чоловіком та ОСОБА_2 відпочивали в с-щі Тиврів на березі річки Південний Буг. Чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, він із ОСОБА_1 спиртне не вживали. Крім того він був на власному авто ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_3 . Тоді сім`я Солод вирішила їхати до когось на день народження, в зв`язку з чим ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно о 16:30 год в с-щі Сутиски він рухався за кермом власного автомобіля позаду автомобіля "Skoda Octavia", яким керувала ОСОБА_1 . Тоді побачив як на заокругленій ділянці дороги ОСОБА_1 підрізав невідомий автомобіль, в зв`язку з чим вона виїхала на узбіччі, де була перешкода, внаслідок чого відбулося зіткнення з деревом та перекидання транспортного засобу. Він одразу зупинився та надав необхідну допомогу друзям. Зазначив, що ОСОБА_1 того дня алкоголю не вживала та він цілий день був із нею.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується її письмовими поясненнями та поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254617 від 23.02.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254624 від 23.02.2025, відеозаписом з бодікамери № 798044, на якому зафіксовано факт документування дорожньо-транспортної пригоди та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я Драгер 6810, дата 23.02.2025 17:30, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від огляду відмовилася, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я КНП "Тиврівська багатопрофільна лікарня", дата 23.02.2025 17:32, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від огляду відмовилася, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовилась та підписала даний акт, схемою місця ДТП.

Відповідно до довідки виданої інспектором СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції В.Антонюком (а.с.9) згідно з даними ІТС ІПНП ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Тобто, поліцейський під час подій 23.02.2025, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу здійснила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажири отримали незначні тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, а також виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовилась проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, факт відмови належним чином зафіксовано, при цьому їй було роз`яснено наслідки такої відмови.

Водночас суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п.2.9. а ПДР України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. ПДР України).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволила собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування нею вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, до неї застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених нею, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 30, 36, 40-1, 126, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 145/277/25 (провадження № 3/145/153/2025) та ст. 124 КУпАП справа № 145/278/25 (провадження № 3/145/154/2025) відносно ОСОБА_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №145/277/25.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 254617, серія ЕПР1 номер протоколу 254624, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.