Справа № 504/918/25
Номер провадження 3/504/698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 24.12.2014, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що 19.02.2025 рухався на автомобілі Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 разом зі свою сім`єю та знайомими, тобто використовував автомобіль для власних потреб, про що надав свої пояснення в протоколі також. Крім того, вказав, що докази, надання ним послуг перевезення, та винуватості у вчиненні правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне від 19.02.2025 №0002672, ОСОБА_1 19.02.2025 о 16:40 год. на А/Д М14, 21км +434м на транспортному засобі Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на легковому автомобілі, в кількості 4 особи, на замовлення без одержання ліцензії передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Згідно письмових пояснень, що вміщені у протокол особа зазначила, що використовувала транспортний засіб у особистих цілях.

До протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказу долучено відео записи з місця пригоди, які досліджені судом та на яких зафіксований момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Відеозаписом також зафіксовано діалог між ОСОБА_1 та інспекторами Укратрансбезпеки. Після цього діалогу, інспектор звернувся до пасажирів автомобіля, в яких питає звідки вони прямують та скільки платять за проїзд. Один з пасажирів, повідомив, що він азербайджанець та не розуміє української мови, інша пасажирка жінка з дитиною відповіла щось поліцейському, однак з відео запису не можливо розчути, що саме повідомила жінка. Після чого, інспектори попрямували до свого авто для складення протоколу. На іншому відеозаписі зафіксований процес ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долученожодних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З долученого до протоколу відео запису, вбачається, що інспектор намагався з`ясувати куди прямують пасажири автомобіля та чи здійснювали вони плату за проїзд, однак вказані обставини встановлені не були, пояснення від осіб не відібрано, відеозапис відповідних даних не містить.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що користувався автомобілем у власних цілях, не погоджується протоколом, тому що може використовувати своє авто так, як захоче. У письмових запереченнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що 19.02.2025 рухався на автомобілі разом зі своєю сім`єю та знайомими. Вказані пояснення ОСОБА_2 матеріалами справи жодним чином не спростовуються.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Оскільки до протоколу не долучено жодного доказу, що підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності без наявності ліцензії.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів