overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/4415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши заяву т.в.о. начальника ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві Юрченка В. про вирішення долі вилучених речей та предметів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024, постановою Солом`янського районного суду міста Києва, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

До суду надійшла заява т.в.о. начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про вирішення питання про долю вилучених речей та предметів у даному проваджені.

Ознайомившись із заявою суд приходить до наступного.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що питання про вирішення долі речових доказів, вилучених у ОСОБА_1 судом не вирішено.

Відповідно до ст.265 КупАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, суд вважає що,вилучені речі та предмети слід повернути володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_1 3 літри розливної горілки, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 761/5643/25
Провадження № 3/761/1795/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», модель «NX 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Берестейському біля будинку № 20 в місті Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/6487/25
Провадження № 3/761/2001/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2025 року о 02 год. 36 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебував у громадському місці біля магазину «Футмаркет» за адресою: м.Київ, вул.Родини Глаголєвих, 12, у п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого законного представника обставини викладені у протоколі повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами; письмовими поясненнями.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33-35, 178, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/3607/25
Провадження № 3/761/1418/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м.Київ, вул.О.Теліги, 31/1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки навушників вставних бездротових, насіння соняшникового смаженого, навушників вакуумних бездротових та брошки-булавки металевої загальною вартістю 1404,00 грн (з ПДВ) та 1170,00 грн (без ПДВ), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Постановою від 13.02.2025 р. для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання до нього у відповідності до ст. 268 КУпАП застосовувався привід. Разом з тим, працівниками Шевченківського УП ГУНП у м.Києві на виконання вказаної постанови ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою; відомістю; витягом; постановою; відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.3 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 51, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 159/6941/24 Провадження №33/802/199/25 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

14 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волинського апеляційного суду від 14.03.2025, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степанюка Олександра Вікторовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Волинської області від 14.03.2025 залишено без змін постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У даній постанові апеляційного суду була допущена описка. Так, у її вступній та резолютивній частинах помилково зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП не врегульований порядок виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки дана помилка щодо зазначення ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має характер описки, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вказаної постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2025 року, постановленій в даній справі описку, а саме - у вступній та резолютивній її частинах замість « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/185/25 Справа № 707/189/25 Категорія: ч.1, 2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Волкова Н. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 березня 2025 року о 16-00 годині.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 756/1203/25
Провадження № 3/756/979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.03.2025 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції для забезпечення її участі у наступному судовому засіданні, яке призначене на 23.04.2025 о 12 год. 30 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні, яке призначене на 23.04.2025 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4304/25
пр. № 3/759/2122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2025 приблизно о 14.18 год. в м. Києві просп. Берестейський, 134/1, в магазині «Новус», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на суму 115,83 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Розглянувши матеріали справи в межах і на підставі протоколу, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом працівників поліції, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про вартість товару, диском з відеозаписом та іншими доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба
Справа №760/2502/25 3/760/1920/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст.130 про адміністративні правопорушення №760/2502/25 (провадження 3-1920/25) та справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України №760/2501/25 (провадження 3-1919/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №760/2501/25 (провадження №3-1919/25) об`єднати в одне з провадження зі справою №760/2502/25 (провадження №3-1920/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов