Справа № 202/1025/25
Провадження № 3/202/1120/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з ВАП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220877 від 14.01.2025, водій ОСОБА_1 14.01.2025 о 14:15 в м. Дніпро по вул. Журналістів, 3, керувала т/з Nissan Leaf н/з НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі т/з Рorsche 911 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено накладання адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

04.03.2025 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Євгеньєва Л.Д., надала суду заяву, якою просить повернути матеріали цієї адміністративної справи для доопрацювання та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Porsche ОСОБА_2 . До заяви додано висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 27.02.2025 №10.1/009-Д судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво №1838 від 21.09.2023), а також відеоматеріал скоєння ДТП.

05.03.2025 представник потерпілої особи надав суду заперечення на заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заперечення мотивоване тим, що відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Представник потерпілого вважає очевидним та доведеним, матеріалами справи, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території повинна була дати дорогу потерпілому, але не зробила цього, чим порушила ПДР. Також, у своєму запереченні, представник потерпілого акцентує увагу, що оглядовість дороги для ОСОБА_1 не була обмежена. Заперечує проти повернення протоколу на доопрацювання та вважає, що цей адміністративний матеріал не потребує експертної оцінки або застосування спеціальних знань. Вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду цієї справи.

10.03.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли до суду додаткові пояснення у справі, якими просить повернути матеріали до УПП у Дніпропетровській області ДПП на доопрацювання та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий та їх представники надали пояснення по справі.

Щодо вимоги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернути матеріали цієї адміністративної справи для доопрацювання та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно потерпілого, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції (абз. 1 п.1 ст. 255 КУпАП).

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, суд відхиляє клопотання адвоката Євгеньєвої Л.Д. про повернення матеріалів цієї адміністративної справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Porsche ОСОБА_2 , оскільки така вимога виходить за межі розгляду даної справи.

Також, суд не вбачає підстав для повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеного уповноваженими органами, на доопрацювання, оскільки перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо дій виключно ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220877 від 14.01.2025, стосовно порушення п. 10.2 ПДР України, що спричинило ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, ОСОБА_1 не надала перед проїзною частиною дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, чим порушила п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За приписами статей 251-252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Євгеньєва Л.Д. надала суду 04.03.2025 заяву, яку долучено до матеріалів справи. До вказаної заяви були додані такі матеріали: заява ОСОБА_1 до судового експерта Драган В.М. від 11.02.2025 з додатками; висновок експерта №10.1/009-Д від 27.02.2025; додаток№1 до висновку експерта (відео- та фотоматеріал); договір про надання правничої допомоги.

З наданих матеріалів, зокрема з заяви, яку ОСОБА_1 подала експерту та власноруч підписала, вбачається, що в світлий час доби «…автомобіль Nissan Liaf виїжджав на проїзну частину дороги вул. Журналістів з прилеглої до неї території. Автомобіль Porsche 911 рухався в межах проїзної частини дороги вул. Журналістів, по половині дороги, де організовано рух зі сторони вул. Дніпросталівської та вул. Осінньої у напрямку до вул. Старочумацької. Водій автомобіля Nissan Liaf, виїжджаючи з прилеглої території. зупинила керований транспортний засіб перед проїзною частиною дороги вул. Журналістів, а через деякий час поновила рух. В момент поновлення автомобілем Nissan Liaf руху оглядовість транспортних засобів, учасників пригоди, їх водіям була не обмеженою. В момент поновлення автомобілем Nissan Liaf руху видимість дороги та автомобілів, учасників пригоди, їх водіям в умовах місця пригоди, була достатньою. Проїзна частина дороги горизонтальна, асфальтована суха та пряма в плані…

…Небезпека для руху водієві автомобіля Porsche 911 виникла в момент поновлення автомобілем Nissan Liaf руху у напрямку проїзної частини дороги вул. Журналістів.»

Відомості, викладені ОСОБА_1 в її заяві до судового експерта ОСОБА_3 від 11.02.2025, повністю підтверджуються відеоматеріалом, що міститься в додатку №1 до висновку експерта.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220877 від 14.01.2025, а саме порушення п. 10.2 ПДР України, що спричинило ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти до уваги висновок експерта виключно в межах питань, які поставила експерту ОСОБА_1 , та в частині, що стосується і характеризує лише її дії чи бездіяльність як водія.

Експерт підтвердив, що дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України:

- «в зафіксованих дорожніх умовах водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху»;

- «очевидна практична можливість запобігти зіткненню транспортних засобів забезпечувалась у випадку відповідності дій водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (вимоги ПДР)»;

- «дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України: виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, ОСОБА_1 не надала перед проїзною частиною дорогу транспортному засобу, що рухався по ній. Отже дії водія Nissan ОСОБА_1 слід розглядати як такі, що вплинули на зміну дорожньої обстановки та створили небезпеку для інших учасників руху.

Загальні положення «Правил дорожнього руху» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220877 від 14.01.2025;

- схемою ДТП до протоколу про адміністративного правопорушення від 14.01.2025;

- письмовими поясненнями;

- заявою ОСОБА_1 до судового експерта ОСОБА_3 від 11.02.2025;

- висновком експерта №10.1/009-Д від 27.02.2025;

- відео- та фотоматеріалом (додаток№1 до висновку експерта).

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її дії суд кваліфікує, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан ОСОБА_1 , яка працює, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, пов`язаного із порушенням правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,124,276,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету-

Призначення платежу: (Серія__ та №__ протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор.руху

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004630

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі частини 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК