Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/45/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретареві Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністратвине правопорушення, серії ЕПР1 №207085 від 28.12.2024 року.згідно якого 28.12.2024 року о 10 год. 20 хв. в с. Доманівка, вул. Свободи, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Vento», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, загиблих та травмованих нема.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , він 28.12.2024 року разом із сином приїхав до с. Доманівка на ринок, щоб зробити покупки до нового року, син припаркував свій автомобіль, після чого пішли за покупками, близько 10-20 год., ОСОБА_1 повернувся до автомобіля сина, щоб покласти покупки, коли почав класти покупки до авто, автомобіль почав котитися в авто, яке стояло попереду, після чого ОСОБА_1 швидко сів за кермо, щоб натиснути педаль гальма, та не допустити зіткнення транспортних засобів. Чому авто покотилося ОСОБА_1 не знає, вважає що у зв`язку з несправністю авто, або син ОСОБА_3 не поставив на ручник.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 28.12.2024 року його автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований по вул. Свободи в с. Доманівка, який він припаркував, щоб сходити на ринок по покупки. Повернувшись сів до авто та почув, що заднє авто штовхнуло його авто та пошкодило транспортний засіб, коли вийшов з авто зробив зауваження.

З пояснення ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 вбачається, що 28.12.2024 року вона разом з чоловіком приїхала до с. Доманівка, де по вул. Свободи припаркували свій автомобіль ВАЗ 2110 та пішли на ринок по покупки, після здійснення покупки близько 10:20 год повернувшись до авто та збираючись їхати, в нас в`їхав позаду стоячий транспортний засіб.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з пояснень, та схеми місця ДТП автомобіль «Volkswagen Vento», д/н НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 були припарковані по вул. Свободи у с. Доманівка, та автомобіль «Volkswagen Vento» покотився в попереду стояче авто «ВАЗ 2110», тобто в протоколі

про адміністративне правопорушення не вірно зазначено пунк 10.1 ПДР, оскільки автомобілем «Volkswagen Vento» ОСОБА_1 не керував, а сів в авто яке котиться, щоб вжити заходи для його зупинення, тобто водій автомобіля «Volkswagen Vento» залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у

справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Крім того, як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР, що призвело до ДТП. При цьому всі пояснення вказують на те, що автомобіль був припаркований, а тому не було ні початку руху, ні перестроюванням та будь-якої зміни напрямку руху.

З наявних в матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , неможливо встановити наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР України, зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі дороги, з урахуванням пояснень учасників ДТП, про те, що автомобілі стояли припарковані на узбіччі, а що автомобіль «Volkswagen Vento» почав котитися в сторону автомобіля «ВАЗ 2110», суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 ПДР України,

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 10.1 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко