Справа № 639/419/25
Провадження № 3/639/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року о 23-38 год. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,49 проміле. Водій з результатом згоден, від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся, причин неявки до суду не повідомляв, надіслав до суду копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 27.01.2023.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рябчук І. В. надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначав про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує тим, що наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім цього із роздруківки проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» вбачається, що прилад відобразив температурний показник 12 градусів за Цельсієм, в той час, коли температурний режим повітря 09.021.2025 в м. Харків становив +8 градуси за Цельсієм, на підтвердження чого долучив «довідку» про температурний режим (зі змісту якої неможливо встановити джерело її походження).

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968, відповідно до якої мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається і в перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Згідно з наданими 12.03.2025 до суду письмовими поясненнями інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Дукача Є. В., який був присутній під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216973 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він, будучи у складі екіпажу 3052, 09.01.2025 о 23 год 38 хв за адресою м. Харків, Полтавський Шлях 123, зупинили транспортний засіб Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_2 , під час дії комендантської години. Під час спілкування з водієм та перевірки документів було встановлено, що він є діючим військовослужбовцем, а номерний знак не відповідає транспортному засобу. Під час спілкування з водієм також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився. Результат становив 0,49 проміле, водій з результатом був згоден, від проходження огляду у відповідному медичному закладі відмовився.

Згідно з наданими 12.03.2025 до суду письмовими поясненнями інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Локтіонова Є. Є., який складав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216973 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09.01.2025 о 23 год 38 хв за адресою м. Харків, Полтавський Шлях 123, був зупинений транспортний засіб Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_2 , оскільки той рухався під час дії комендантської години. Перевіривши документи у водія було встановлено його особу, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що номерний знак не відповідає транспортному засобу. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився. Результат становив 0,49 проміле, водій з результатом був згоден, від проходження огляду у відповідному медичному закладі відмовився.

Дослідивши матеріали справи та надані від учасників їх письмові заяви та пояснення, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216973 від 10.01.2025;

- довідкою облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 09.01.2025 (тест №2917), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становлять 0,49 проміле, на якому міститься позначка «згоден» та стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest 6820; результат 0,49 проміле; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з результатами згоден, про що наявна відповідна позначка та стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 09.01.2025, відповідно до якого в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були встановлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, відмова;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Локтіонова Є. від 10.01.2025;

- наданими до суду письмовими поясненнями інспекторів УПП в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.03.2025;

- відеозаписами з місця події.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука І. В. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються вишепереліченими доказами. Долучену ОСОБА_4 «довідку» про температурний режим у м. Харкові 09.01.2025 не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки з її змісту неможливо встановити джерело її походження.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука І. В. про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968 є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 8 п. 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Ця норма національного законодавства не суперечить приписам Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 09.01.2025 (тест №2917), встановлено результат 0, 49 проміле, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, долученими до нього матеріалами та довідкою військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов