1Справа № 335/473/25 3/335/390/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий РТЦК, рнокпп НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004801 від 01.01.2025, складеного ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бабрюком В.В., 31.12.2024 о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 170-В, скоїв крадіжку дерева породи «Псевдотсуга Мензиса», та встановив в якості новорічної ялинки за адресою: вул. Незалежної України, буд.82-А, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день судового засідання повідомлявся завчасно шляхом направлення судових повісток поштовою кореспонденцією та sms-повідомлень, оголошенням на сайті Судова влада, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення йому рекомендованим листом судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82-А, кім. 128 та розміщенням оголошення про його виклик на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Останній ніде не працює, номер його телефону відсутній.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №004801 від 01.01.2025, ОСОБА_1 засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього такого протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце і час розгляду справи.

З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дати призначення судових засідань по справі, яка міститься на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004801 від 01.01.2025, рапортами від 01.01.2025; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2025; опитуванням ОСОБА_2 від 01.01.2025; розпискою ОСОБА_2 від 01.01.2025; протоколом огляду та вилучення від 01.01.2025; копією договору № 13/03/23 від 13.09.2023; специфікацією № 2 на проведення робіт від 13.09.2023; рахунком на оплату № 08 від 02.05.2023; актом виконаних робіт згідно договору від 13/09/2023; фототаблицею.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у відповідності до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. ст. 268, 277, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Романько