Єдиний унікальний номер 317/907/25
Провадження № 3/317/624/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зВідділу поліції № 6 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 о 13 год. 44 хв., на вул. Партизанська, буд. 24 у с-щі Кушугум Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER 6810», результат 0,83 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243368, складеному 10.02.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

10.03.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит свідка. Дане клопотання залишено судом без задоволення з огляду на його необгрунтованість.

У клопотанні від 10.03.2025 ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що поліцейським, всупереч імперативно встановленим приписам законодавства, яке регулює порядок огляду на стан сп`яніння та запереченням ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв, не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. З огляду на вищевикладене, у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, відтак наявні підстави для закриття даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243368 від 10.02.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, пояснень не надав;

тестом № 1755 від 10.02.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 0,83 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме 0,83 проміле. ОСОБА_1 акт підписав, з результатами огляду погодився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025;

відеозаписом події, яка мала місце 10.02.2025. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, заводський № ARBF-0412, чинного до 27.08.2025; копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Alcotest 6810, заводський № ARBF-0412, за змістом якого наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 27.08.2025.

Доводи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події суддею встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у водія встановлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало обґрунтованою підставою для поліцейського запропонувати останньому пройти відповідний огляд. Перед проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager», ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що не вживав алкогольні напої, однак відмову від проходження огляду не висловлював та пройшов його добровільно. Результат огляду позитивний 0,83 проміле.

Таким чином, тест № 1755 від 10.02.2025 є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Свою згоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 засвідчив поставивши свій підпис в графі «З результатами згоден» в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у роздруківці тесту № 1755 від 10.02.2025. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи немає. Враховуючи наведене, підстав для доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Відтак твердження ОСОБА_1 щодо незабезпечення поліцейськими проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я є необґрунтованими.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи наявні Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де відображено первинні ознаки сп`яніння, які були виявлені у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук.

Імперативних вимог, які б зобов`язували поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення при порушенні водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху вказувати ознаки сп`яніння, у законодавстві немає.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з довідкою сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян