Справа №: 343/3/25
Провадження №: 3/343/45/25
П О С Т А Н О В А

про повернення справи про адміністартивне правопорушення на доопрацювання

11 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, які постановою суду від 11.03.2025 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд адмінматеріалів був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судових повісток за вказаною ним у протоколах про адміністративні правопорушення адресою, а також шляхом здійснення йому телефонних дзвінків. Повідомив, що перебуває на військовій службі, проте будь-яких підтверджуючих документів не надав, жодних клопотань не заявляв.

Потерпілий в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024, суд установив, що у провину ОСОБА_1 поставлено порушення п. 10.1 ПДР - інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Водночас у самій фабулі правопорушення зазначено, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем, що свідчить про суперечність в частині викладу суті правопорушення, оскільки п. 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто різні види дій (початок руху, перестроювання, зміна напрямку руху).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208071 від 29.12.2024, серед іншого вказано, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В долучених ж письмових поясненнях учасники ДТП вказують інші обставини події ( ОСОБА_1 - про порушення правил обгону ОСОБА_2 , а останній - про удар його транспортного засобу без зазначення куди та яким способом, а також наїзд йому на ногу).

У протоколах також указано, що свідки чи потерпілі не залучалися, проте з їх змісту вбачається, що учасником ДТП, крім ОСОБА_1 , був інший водій ( ОСОБА_2 ), з автомобілем якого мало місце зіткнення, якому завдано шкоди.

Також суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024 долучено схему місця ДТП, в якій зазначено тільки про пошкодження транспортного засобу марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , однак із самого протоколу встановлено, що зіткнення відбулося між двома транспортними засобами марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Які ж саме ушкодження отримав транспортний засіб марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 , у схемі не відображено, фотосвітлини до матеріалів справи не долучено, хоча про пошкодження такого зазначає поліцейський у своєму рапорті від 29.12.2024. Саме пошкодження на транспортних засобах могли б свідчити про механізм їх утворення, місце знаходження автомобілів під час зіткнення та інші обставини, які мають значення для справи.

Також у схемі місця ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того, зі змісту схеми встановлено, що з її змістом ознайомлено тільки ОСОБА_2 , проте даних про ознайомлення з нею ОСОБА_1 нема, незважаючи на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024, додатком до якого є схема, останнього ознайомленого, його копію вручено.

Враховуючи те, що суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати докази на підтвердження винуватості, оскільки це є прерогативою органу, який ставить особі у провину вчинення адміністративного правопорушення, а надані суду матеріали при вищевказаних недоліках не дають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, у тому числі перевірити механізм утворених пошкоджень й обставини ДТП, та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення об`єднаних адміністративних матеріалів на доопрацювання до ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині,

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич