Справа № 639/1666/25
Провадження № 3/639/607/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Короля Владислава Романовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 06.02.2024 у справі № 639/7312/23 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова перебувала справа №639/7312/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі №639/7312/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., а також стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з цією постановою 16.02.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишено без змін.

13.03.2025 адвокат Король В. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 06.02.2024 у справі №639/7312/23 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що уданій справі ОСОБА_1 , з метою доказування факту відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова Курила В. О. від 06.02.2024 у задоволенні клопотання захисника адвоката Стеценка А. А. про призначення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи було відмовлено.

У той же день постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. від 06.02.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.02.2024 у справі № 639/7312/23.

В апеляційному провадженні ОСОБА_1 також було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. Зазначає, що судом апеляційної інстанції взагалі не розглянуто клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи та не винесено вмотивованої постанови з цього приводу, що, на думку адвоката, свідчить про порушення процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Заявник зазначає, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/23879/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

У зв`язку із поданням ОСОБА_3 позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, з метою доказування відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, 04.02.2025 адвокат Король В. Р. звернувся з клопотанням до ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» з проханням залучити судового експерта, провести дослідження обставин та механізму ДТП і дати висновок експерта з питань транспортної трасології та автотехніки по фотокопіям справи про адміністративне правопорушення по факту ДТП, яке не було проведене в ході розгляду адміністративної справи.

14 лютого 2025 року експертом ТОВ «Столичне бюро експертиз» ОСОБА_4 складено висновок експерта № 2-02/25.

В поданій заяві адвокат Король В. Р. зазначає, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, суду не були відомі обставини, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

Адвокат Король В. Р. посилається, що перегляд рішення у даній справі про адміністративне правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Суддя, дослідивши заяву адвоката Короля В. Р. від 13.03.2025 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що необхідно прийняти процесуальне рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, у справах про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Отже, законодавством передбачено право на перегляд постанови судді у разі порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Статтею 460 КПК України, на яку посилається адвокат Король В. Р., дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19) зробив правовий висновок, що нормами КУпАП не передбачена ані можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими/виключними обставинами. Так само нормами КПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Посилання адвоката Короля В. Р. в поданій заяві на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України», рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», а також інші рішення Суду, не є релевантною практикою до застосування, оскільки у цих справах ЄСПЛ не було встановлено порушень щодо відсутності у національному законодавстві України процедури перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви адвоката Короля В. Р., оскільки постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі № 639/7312/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви адвоката Короля Владислава Романовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 06.02.2024 у справі № 639/7312/23 за нововиявленими обставинами.

Заяву адвоката Короля В. Р. від 13.03.2025 разом із доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило