ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 24.07.2024 року о 08 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 32Б, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507, результат 0,37‰.

Не погоджуючись з такою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Уважає, що оскаржувана постанова винесена із неповним з`ясуванням обставин у справі та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ЄУНСС №725/7397/24 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/822/89/25 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Звертає увагу на те, що протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху оформлені не уповноваженою особою.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 складений поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Нікітоя Олексієм Олександровичем, який не є поліцейським Департаменту патрульної поліції чи Департаменту внутрішньої безпеки, він є поліцейським офіцером громади.

Зважаючи на це, протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення оформлені поліцейським офіцером громади ОСОБА_2 , складені поза межами його повноважень.

Окрім цього, поліцейський офіцер громади ОСОБА_2 , зупинивши 24.07.2024 року транспортний засіб ОСОБА_1 та склавши протокол у м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, діяв поза межами закріпленої за ним поліцейської дільниці, яку він обслуговує, тобто поза межами території Новоселицької міської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області.

Стверджує, що поліцейський безпідставно зупинив його транспортний засіб і не поінформував водія про причини зупинки транспортного засобу.

Жоден із долучених до матеріалів цієї справи доказів не фіксують підстав зупинення транспортного засобу з боку поліцейського та не містить факту інформування водія транспортного засобу поліцейським про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення не свідчать, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про підстави для зупинки транспортного засобу й відповідно матеріали справи не містять обґрунтованої причини зупинки транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що у ході огляду ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, які були долучені у якості доказів у порядку ст.251 КУпАП (а.с.8 диск).

Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що такий розпочинається із того, що поліцейський підходить до транспортного засобу за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , запитує у водія, чи є у нього документи, а також військово-облікові документи, після чого просить вийти із транспортного засобу та показати вміст багажного відділення. У подальшому, не назвавши жодних ознак сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Аналізуючи вказаний відеозапис, апеляційний суд звертає увагу, що дійсно працівники поліції не назвали водієві ОСОБА_1 жодної причини зупинки транспортного засобу, яким він керував.

У матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції Нікітоя О., відповідно до якого ним було отримано інформацію від перехожого громадянина, який відмовився вказати анкетні дані, про те, що водій т/з марки «Фольксваген» д.н.з. рухається по вулиці Центральна м. Чернівці з порушенням ПДР, імовірно перебуває у стані сп`яніння(а.с.27).

Апеляційний суд вважає такий рапорт сумнівним та до уваги його не бере, оскільки він спростовується даними відеозапису, відповідно до якого поліцейський не вказував цю обставину, як підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, такий доказ складений поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, тобто упередженою особою.

Інших доказів, які б свідчили про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький