Єдиний унікальний номер: 379/231/25
Провадження № 3/379/218/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 04.03.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними протоколу: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 17.02.2022 органом 3245, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 230227, складеним 25.01.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Камінським О.Ю., 25.01.2025 о 20 год. 51 хв. у с. Ківшовата, на вул. Богдана Хмельницького, 58, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ «Honda Accord» н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного (червоного) кольору / увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4 та 8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - неповнолітній ОСОБА_1 , за участю законного представника матері ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити, про що подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245КУпАП завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

У диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вказано, що відповідальність настає через невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією ч. 2 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, за якою частиною статті 122-2 КУпАП підлягає притягненню особа до адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладаючи суть правопорушення, необхідно посилатися на конкретні норми спеціального Закону, що відповідно до ст. 256 КУпАП мають відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230227 від 25.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, який вперше надійшов до суду 04.02.2025 від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, в протоколі не вказано частину статті 122-2 КупАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також ні у цьому протоколі, ні в долучених до нього матеріалах не було зазначено даних про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 . У зв`язку з чим протокол постановою суду від 04.02.2025 було повернуто до батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

Після повторного направлення вказаного протоколу до суду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230227 від 25.01.2025 не вказано частину статті 122-2 КупАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Натомість поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України рядовим поліції Олексієм Камінським долучено рапорт про те, що у протоколі серії ЕПР1 № 230227 від 25.01.2025, що складався щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в графі «частина» вважати вірною «частина 1».

Проте, вказане не можна вважати належним оформленням протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки такий рапорт не передбачено ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, яка регламентує оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Поруч з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять даних про ознайомлення особи щодо якої складено протокол із такими додатковими записами чи вказівку на відмову від ознайомлення з ними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, щодо ознайомлення із вказаними доопрацюваннями.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні приписи містяться й у пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230227 від 25.01.2025 у такому вигляді і через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, є недопустимим доказом, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД