Справа №521/2570/25
Провадження №3/521/2008/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 241938 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 08.02.2025 року, о 16 годині 48 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chrysler C200, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Прохорівська, в м. Одеса, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Степовій на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. «е» п. 8.7.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофору.

Представник Чернова В.С. у відкритому судовому засіданні заперечував щодо доводів ОСОБА_1 , надала суду відеозапис з місця ДТП з фіксацією події.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП, транспортний засіб Chrysler C200, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Прохорівська. В свою чергу, транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Степовій.

Перехрестя вказаних вулиць, в тому числі з вул. Дальницька, є регульованим, оскільки черговість проїзду на вказаному перехресті визначається сигналами світлофора.

У відкритому судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця ДТП, який було надано представником ОСОБА_2 .

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що світлофор збоку вул. Степова, під час початку руху транспортних засіб Chrysler C200, д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 показував зелений сигнал світлофору, що дозволяло рух транспортному засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В свою чергу, світлофор збоку вул. Прохорівська та вул. Дальницька, враховуючи черговість проїзду на вказаному перехресті, показував червоний сигнал світлофору. Вказані обставини виключали можливість для руху транспортного засобу Chrysler C200, д.н.з. НОМЕР_2 .

На відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб Chrysler C200, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул.Прохорівська/Степова/Дальницька на червоний заборонений сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який заїхав на перехрестя з вул. Степова на зелений сигнал світлофору.

Таким чином, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом з місця ДТП.

Будь-які докази, які б свідчили про відсутність збоку ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева