Справа № 579/2063/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інженера з ремонту та обслуговування сільськогосподарської техніки ТОВ «Агросем», -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121337 від 01.09.2024 року ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 22 год. 52 хв. на автодорозі М 02 168 км керував транспортним засобом марки Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 24.10.2024 з`явився ОСОБА_2 та пояснив, що у складено протокол відносно нього, проте невірно вказано його ім`я: зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Постановою від 24.10.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуті ініціатору внесення для доопрацювання.

27.11.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Кролевецького районного суду супровідним листом №12894/117/59/01-2024 від 27.11.2024, за змістом якого встановлено, що «під час розгляду справи, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення такої відповідальності та введення суду в оману, було надано докази, які не стосуються справи, а саме під час розгляду справи по суті, в судове засідання з`явився брат особи яка притягається до відповідальності, а саме гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази, що ніби-то він був зупинений працівниками поліції та саме відносно нього складався адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, проте працівниками поліції невірно зазначено анкетні дані, хоча це спростовується матеріалами справи та доданим відеозаписом (відеозагшс о 22год. 53 хвилини), тобто він завідома ввів в оману суд.»

У судовому засіданні 18.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що у вказані в протоколі день та час перебував у Хмельницькій області при виконанні трудових обов`язків у ТОВ «Агросем», на підтвердження чого надав довідку ТОВ «Агросем» №186 від 26.02.2025 та копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Додатково повідомив, що на військовій службі не перебуває і з 2018 року по даний час працює інженером з ремонту техніки у ТОВ «Агросем» в Хмельницькій області.

Повторним дослідженням відеозапису від 01.09.2024 встановлено, що протокол складався відносно особи, яка не є ОСОБА_1 , хоча цілком твердо і однозначно повідомила, що являється вказаною особою.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №121337 від 01.09.2024 року було допущено помилки, а саме: невірно вказано ім`я особи, відносно якої складено протокол та зазначено « ОСОБА_3 », дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тоді як згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 та долученого відеозапису (а.с.11) вбачається, що особою, яка керувала транспортним засобом, є « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто вірним ім`ям є « ОСОБА_4 », правильна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З дослідженого відеозапису видно, що причиною вказаних помилок є відомості, свідомо та неодноразово вказані особою, яка керувала 01.09.2024 року транспортним засобом марки Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко