ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/369/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Кальнія Д.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого начальником дільниці ДП «Енергоатом», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУМВС України м. Енергодар, тел. НОМЕР_3 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120059 від 30 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року о 12 год. 45 хв., в м. Запоріжжі, вул. Яценко, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А7», державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Vogue» державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шутак Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що згідно з обставинами пригоди 30 серпня 2024 року о 12.40 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A7 д.н. НОМЕР_4 , рухався по пр. Соборному у напрямку вул. Гагаріна у правій смузі руху. В попутному напрямку попереду рухався автомобіль Land Rover д.н. НОМЕР_5 у другій (середній) смузі руху під керуванням водія ОСОБА_2 .

В цей час на автодорозі в середній смузі, попереду руху вказаних автомобілів стояли автомобілі, що потрапили в ДТП.

Виявивши у своїй смузі ДТП, водій ОСОБА_2 загальмувала та змінила напрямок праворуч та виїхала у праву смугу, водій ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для руху, намагався застосувати гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок зміни напрямку руху автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 , відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля AudiA7 із задньою правою частиною автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 .

З моменту зміни напрямку руху автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 та до моменту зіткнення з ним автомобіля AudiA7 д.н. НОМЕР_4 пройшов час 1,5 с.

Отже вважає, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/22161-ІТ від 2 листопада 2024 року (а.с. 10- 19) в процесі оцінювання комплексу фактичних даних, що будуть використані судовим експертом як вихідні дані, установлено їх принципову суперечливість, тому вихідні дані згруповані у вступній частині висновку за двома Варіантами розвитку події.

За Варіантом 1: розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на фактичних даних із клопотання адвоката Шутака Ю.В. та додаткових пояснень водія ОСОБА_1 - саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Згідно з висновком експерта за Варіантом 2: розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на фактичних даних із клопотання адвоката Кальній Д.С. та додаткових пояснень водія автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 - саме в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП;

Пояснення водія ОСОБА_1 є послідовними, зокрема, щодо швидкості його руху, розташування автомобілів на проїзній частині, маневру автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , місця зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП.

При цьому, згідно з експертними розрахунками (Варіант: 1 розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на фактичних даних із клопотання адвоката Шутака Ю.В. та додаткових пояснень водія ОСОБА_1 відстань, на якій знаходився автомобіль Audi A7 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 до місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 складає 20,8 метрів, а зупинний шлях автомобіля Audi A7 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 складає 29,6-28,5 метрів.

Таким чином, зупинний шлях автомобіля Audi A7 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 29,6-28,5 метрів є більшим, ніж його віддалення в момент виникнення небезпеки для руху 20,8 метрів. Тому, слід вважати, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Land Rover д.н. НОМЕР_5 ( висновок стор. 11, 12 з 19);

Щодо пояснень водія ОСОБА_2 зазначив, що вони не є послідовними стосовно часу зупинки автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 до моменту зіткнення - 10-15 секунд.

При цьому згідно з експертними розрахунками Варіант: 2 розвиток дорожньо-транспортні ситуації заснований на фактичних даних із клопотання адвоката Кальній Д.С. та додаткових пояснень ОСОБА_2 відстань, на якій знаходився автомобіль Audi A7 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 до місця зіткнення в момент зупинки автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 складає 138,9-208,3,-144,4-216,7 метрів., а зупинний шлях автомобіля керуванням ОСОБА_1 складає 27,3-28,5 метрів.

Таким чином, зупинний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 27,3-28,5 метрів є меншим ніж його віддалення в момент виникнення небезпеки для руху 138,9-208,3,-144,4-216,7 метрів. Отже, слід вважати, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Land Rover д.н. НОМЕР_5 ( висновок стор. 14, 15 з 19);

Наголошує, що відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, однак згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/22161-ІТ від 27.11.2024 року за Варіант:ом 2: розвиток дорожньо-транспортні ситуації заснований на фактичних даних із клопотання адвоката Кальній Д.С. та додаткових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

З урахуванням наведеного, просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20 лютого 20256 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_2 адвоката Кальнія Д.С., в яких він зазначив, що судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів ПДР України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. Просив в задоволенні апеляційної скарги адвоката Шутака Ю.В. відмовити. Оскаржуване рішення залишити без змін.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Кальнія Д.С. які зазначили про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шутак Ю.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані трьох метрів від правого краю проїзної частини дороги. Ширина автомобілю «Audi А7» становить - 2-2,2 м., що дозволяло ОСОБА_1 проїхати. Вважає, що в діях ОСОБА_1 окрім порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, наявні порушення вимог п. 12.3, що встановлено експертизою.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Пояснила, що 30 серпня 2024 року о 12 год. 40 хв., вона здійснювала рух на своєму транспортному засобі в середній смузі проїзної частини дороги, побачила попереду ДТП, почала об`їжджати місце ДТП по правій смузі, потім перестроювалася назад у середню полосу, але на дорозі був затор, через що вона зупинилася. Передня частина її транспортного засобу знаходилась на середній смузі дороги, а задня частина автомобіля на правій смузі дороги. Стояла приблизно 2 секунд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої адвокатом Шутаком Ю.В. апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновку про законність та обґрунтованість постанови, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120059 від 30 серпня 2024 року; схему місця ДТП з фототаблицею; письмові пояснення учасників ДТП та пояснення учасників ДТП, які надані у судовому засіданні, а також пояснення інспектора Стуброва В.Ю, висновки експерта від 27 листопада 2024 року № СЕ- 19/108-24/22161-ІТ.

Зокрема, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 30 серпня 2024 року о 12 год. 45 хв., в м. Запоріжжі, вул. Яценко, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А7», державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Vogue» державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, 30 серпня 2024 року, саме після скоєння ДТП співробітник поліції зафіксував у схемі місця ДТП розташування транспортних засобів із прив`язкою до місцевості. ОСОБА_1 ознайомився з цими відомостями та погодився із правильністю їх фіксації, про що свідчить його власноручний підпис у схемі місця ДТП без будь-яких зауважень.

Зі схеми місця ДТП, яка була підписана без зауважень учасниками ДТП, вбачається, що:

- у автомобіля «Land Rover Range Rover Vogue» державний номер НОМЕР_5 пошкоджено задній бампер з правої сторони, накладка під правим фонарем, права задня фара, праве заднє крило, кришка багажника;

- у автомобіля «Audi А7», державний номер НОМЕР_4 пошкоджено передня ліва фара, передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, капот, пошкодження ЛФП, задні ліві двері та задній бампер з лівої сторони.

Аналізуючи характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортних засобів, суддя апеляційного суду дійшов висновку про порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом потерпілої.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху потерпілою, яка, на його думку, рухаючись у середній смузі, виявивши у своїй смузі ДТП, загальмувала та змінила напрямок руху праворуч і саме її неправомірні дії призвели до таких негативних наслідків.

Натомість, надані ОСОБА_3 пояснення не спростовують наявності у його діях порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Також, суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне порушення.

Отже, в справі щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Крім того, як убачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих нею при апеляційного перегляду справи, вона рухаючись в середній смузі проїзної частини дороги, побачила попереду ДТП, почала об`їжджати місце ДТП по правій полосі, перестроювалася назад у середню полосу, але на дорозі був затор, через що вона зупинилася. Передня частина її транспортного засобу знаходилась на середній полосі дороги, а задня частина автомобіля на правій полосі дороги. Стояла приблизно 2 секунди.

Викладені обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Таким чином, посилання сторони захисту про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ст. 124 КУпАП до відповідальності, а тому посилання його захисника адвоката Шутака Ю.В. на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Суддя апеляційного суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шутака Юрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/10029/24