Справа № 396/2282/24
Провадження № 3/396/170/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540349 від 22.11.2024 р., ОСОБА_1 22.11.2024 р. о 20 год. 17 хв. на автодорозі сполученням Варварівка - Мала Тимошівка у Новоукраїнському районі Кіровоградської області керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу або у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника - адвоката Руденко Г.В., яка просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Руденко Г.В., дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд встановив, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, однак при вивченні в судовому засіданні долучених до матеріалів справи доказів, які надійшли до суду після доопрацювання, а саме компакт-диски (а.с. 8, 19, 29) встановлено, що дані носії не містять жодних файлів та є пустими (підготовленим до запису файлів), що унеможливлює всебічний і повний розгляд справи.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на конкретний технічний пристрій, на який здійснювалася відеофіксація подій, виниклих 22.11.2024 р., його серійний номер, модель тощо, а лише у примітці "До протоколу додаються" зазначено: DVD -диск (а.с. 1).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. В ході судового розгляду не встановлено ні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції. Крім того, відсутні свідки події.

Постановами суду від 18.12.2024 р. та 27.01.2025 р. матеріали справи були повернуті до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для надання диску з відеозаписом, проте недоліки не були усунуті, матеріали справи повернулися до суду без виконання.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

За положеннями ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, відсутності належних і допустимих доказів, із яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів, установлених в судовому засіданні, суд не може прийняти об`єктивного рішення про доведеність його винуватості у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна