overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4698/25 пр. № 3/759/2219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2025 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Новус», розташованого по пр-ту Берестейський, 134/1 у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування (котлети, пиріг, напій), загальною вартістю 160 грн. 18 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 під час складання адмінматеріалів від пояснень відмовився, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібної крадіжки за вказаних обставини підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у свій допустимості, належності та достовірності, а саме даними, які містять протокол про адмінпорушення, складений уповноваженою на те особою, пояснення працівника магазину, довідка про вартість викраденого товару, відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано факт крадіжки, дані про реєстрацію повідомлення про правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4796/25 пр. № 3/759/2299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2025 року, близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Фора», розташованого по вул. Булаховського, 3-а у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину сир твердий «Радомер», 0,65 кг, вартістю 327 грн. 17 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні в скоєнні дрібної крадіжки за вказаних обставини підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у свій допустимості, належності та достовірності, а саме даними, які містять протокол про адмінпорушення, складений уповноваженою на те особою, пояснення працівника магазину та самого ОСОБА_1, який визнав свою причетність до безоплатного виносу товару з приміщення магазину,, довідка про вартість такого товару, дані про реєстрацію повідомлення про правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4803/25 пр. № 3/759/2305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2025 року, близько 17 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», розташованого по вул. Клавдіївська, 27-а у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування (цукерки, молоко, яйця тощо) загальною вартістю 2 548 грн. 78 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні повінстю визнав свою винуватість, а саму крадіжку пояснив відчаєм внаслідок збігу тяжких сімейних обставин - внаслідок бойвових дій втратив рідних, будинок роботу та майно, на даний час утримує бабусю похилого віку із тяжкими захворюванням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібної крадіжки за вказаних обставини підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у свій допустимості, належності та достовірності, а саме даними, які містять протокол про адмінпорушення, складений уповноваженою на те особою, пояснення працівника магазину та самого ОСОБА_1, в яких він визнає свою винуватість в таких діях, довідка про вартість викраденого товару, відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано факт крадіжки, дані про реєстрацію повідомлення про правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення, становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого, дані про особу порушника, який раніше до відповідальності не притягувався, його молодий вік, а також тяжкі сімейні обставини, в яких він опинився після окупації м. Бородянка, коли втратив рідних, будинок роботу та майно, а на даний час утримує бабусю похилого віку із тяжкими захворюваннями, що підтверджено документально. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному винятковому випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2584/25
пр. № 3/759/1443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2025 року приблизно о 15.20 год. на вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 20 в м. Києві, керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.05.2024 ВП №59382950.

Враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4960/25 пр. № 3/759/2327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2025 року, близько 14 год. 10 хв., скоїв за місцем свого проживання дії фізичного характеру (завдав стусанів, штовхав) стосовно своєї сестри - ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді (судова електронна повістка), суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, зокрема і самого ОСОБА_1 , в яких він визнає свою винуватість та обіцяє виправити свою поведінку по відношенню до сестри.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність,суд визнає щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3393/25
пр. № 3/759/1764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2024 року приблизно о 08.54 год., в м. Києві на пр. Берестейському - виїзд з вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Фольксваген»» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.п. 2.10а) п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Савчак Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вчинено 21.11.2024, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №760/1803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623257 від 17.01.2025 року, ОСОБА_1 , 17.01.2025 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Новус» за адресою: вул.В.Лобановського, 4Д в м. Києві, здійснив викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування загальною вартістю 304 грн. 90 коп. без ПДВ.

У призначене судове засідання 17.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Постановою суду від 17.02.2025 року застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв 04.03.2025 року. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді від 20 травня 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначено статтю адміністративного правопорушення - в резолютивній частині постанови замість вірної «ст. 122-4», помилково вказано «ст. 122-2».

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від 20 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а саме: в резолютивній частині постанови замість невірно зазначеної «ст.122-2» вказати вірну: «ст. 122-4».

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 761/7455/25
Провадження № 3/761/2185/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи № 761/7455/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 761/7459/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи №№ 761/7455/25 та 761/7459/25 одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ № 761/7455/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 761/7459/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 761/7455/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь