Справа № 758/418/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 березня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ч. 5 ст. 126, ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, керував транспортним засобом «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.04.2024 року, та при цьому притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 17.04.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та у якого на транспортному засобі «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені без дозволу відповідного органу Національної поліції України проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушив п.п.32.2.а, 31.3.г, 2.1.в, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 122-5 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-5 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.2-3), постановою Подільського районного суду міста Києва від 01.04.2024 року (а.с.8-9), постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 17.04.2024 року серії ЕНА №1932757 (а.с.7), протоколом вилучення речей і документів від 17.12.2024 року (а.с.6), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, найтяжчим є ч. 6 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і таким стягненням повинен бути штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 6 ст. 126 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-5 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-5, 126, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією проблискових маячків синього та червоного кольору та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Павленко