overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2429/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/2429/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 199/2457/25) та за частиною 1 ст. 122-2 КУпАП (199/2429/25), з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 12.02.2025 року: «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» (п. 2.9-а Правил дорожнього руху)»; «невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу» (п.2.4 Правил дорожнього руху).

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення хоча не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, але і відсутня заборона на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку, виходячи з матеріалів справ, наявного відеозапису працівників поліції, особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, які пов`язані між собою, скоєних 12.02.2025 року, крім того, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/2429/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/2457/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/2457/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов

14.03.2025
Справа № 172/141/25
Провадження № 3/172/58/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "Солар Експерт", до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.01.2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях тимчасового розміщування й організації харчування, професійної, наукової та технічної діяльності, охорони здоров`я та надання соціальної допомоги управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Щербініною М.С., при перевірці ТОВ "Солар Експерт" (, місцезнаходження: с. Павлівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область), керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету земельного податку, згідно податкової декларації від 27.01.2024 р. №5579897 за терміном сплати 30.10.2024 р. Фактично борг погашений 26.11.2024 року платіжним дорученням від 26.11.2024 року, за кодом платежу 50 18010500.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, об`єктивні обставини, що перешкодили вчасно сплатити податок, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень, достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 174/274/25
Провадження № 3/174/105/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в м. Дніпро, 4 лікарня, медична сестра,-

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.12.2024, близько 10.00 год., здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме близько 20 кг м`яса, біля будинку АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, щиро каялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, окрім повного визнання вини підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640489 від 21.12.2024 року, складеним за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала та щиро каялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 175/3054/25
Провадження № 3/175/1290/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД від 14.01.2025 року, 14.01.2025 року, приблизно о 16:30, за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17 в ТРЦ «Караван», ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Revo», об`ємом 0.5, вміст спирту 8,5%, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, а саме: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 221 КУпАП передбачений виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають суди, а ст. 222 КУпАП передбачений перелік справ, що розглядаються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП не підсудна суду, а належить до компетенції органів Національної поліції.

Отже, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який складав протокол та його направив до суду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 178, п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. 221, 222, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до ГУНП в Дніпропетровській області ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 211/7849/24
Провадження № 3/211/119/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 648211 від 16.12.2024 року, 06.05.2024 року приблизно о 18-45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Столична, біля магазини «Іди Сюди», ОСОБА_1 , виражвся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 не з"явився та органами поліції не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

13.01.2025 року та 31.01.2025 року судом оголошувався привід відносно ОСОБА_1 , однак жодна з постанов суду, так і не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, не є триваючим, вчинене 06.05.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 28.11.2024 року, тому з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №201/2412/25
Провадження № 3/201/1094/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Альбіленд», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1416/16-31-04-07-12 від 17.02.2025, відповідно до якого, останній обіймаючи посаду керівника ТОВ «Альбіленд» тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подав до установи банку платіжну інструкцію на сплату податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за листопад 2024 року в розмірі 556,56 грн. граничний термін сплати 30.12.2024, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.03.2025 провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом № 1416/16-31-04-07-12 від 17.02.2025 про адміністративне правопорушення, актом за результатами перевірки від 20.01.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
справа №176/943/25
провадження №3/176/308/25
П О С Т А Н О В А

14 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Частина 3 статті 1732 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року за частинами першою або другою статті 1732 КУпАП.

У зв`язку із викладеним і враховуючи що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, повернути відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/117/25
провадження №3/176/57/25
П О С Т А Н О В А

13 березня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повного відеозапису фіксації руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 03.01.2025 року, здійсненого на відеореєстратор.

Згідно положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги, що докази, про витребування яких клопоче сторона захисту містять інформацію щодо адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 213, 221,251, 268, 283,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повний відеозапис фіксації руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 03.01.2025 року, здійснений на відеореєстратор (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №211858 від 03.01.2025 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП).

Витребуваний доказ надати в строк до 25 березня 2025 року з посиланням на справу №176/117/25.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Провадження № 3/202/290/2025
ПОСТАНОВА

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якого, останній перебуваючи 18.11.2024 року о 16:30 год., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню співмешканки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що у свою чергу перебуває поза межами юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та територіально знаходиться на території Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути даний матеріал до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін