Справа № 446/191/25
Провадження № 3/446/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 223485 від 17.01.2025, водій ОСОБА_1 17.01.2025 о 17:20 год., в с. Рожанка, на вул. Вишнева, керував транспортним засобом «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду (зупинку громадського транспорту), внаслідок чого вона та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 223492 від 17.01.2025, водій ОСОБА_1 17.01.2025 о 17:20 год. в с. Рожанка, на вул. Вишнева, керуючи автомобілем «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 223499 від 17.01.2025, водій ОСОБА_1 17.01.2025 о 17:20 год. в с. Рожанка, на вул. Вишнева, керував автомобілем «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат 1,49 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 12.03.2025 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження № 446/191/25, номер провадження 3/446/149/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення заперечив. Суду пояснив, що він не був за кермом транспортного засобу, а була його тітка ОСОБА_2 , яка і вчинила ДТП. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 223499 від 17.01.2025, серії ЕПРТ № 223485 від 17.01.2025 та серії ЕПРТ № 223492 від 17.01.2025 складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Захисник Білик Р.О., просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом автомобіля перебувала його тітка ОСОБА_2 . Додала, що вказані протоколи складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказані протоколи неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки даній ситуації, не сприяла повному, об`єктивному та не упередженому її розгляду, а тому дані протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими. Вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що за кермом транспортного засобу перебувала вона, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив її сісти за кермо, на що вона погодилась, однак не впоравшись із керуванням, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на зупинку громадського транспорту, злякавшись наслідків вчиненого, покинула місце ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що перебуваючи у себе вдома на подвір`ї, вона почула глухий удар, вийшовши на дорогу загального користування побачила, що автомобіль Москвич червоного кольору здійснив ДТП, а саме в`їзд у зупинку громадського транспорту та пошкодив її. Після чого автомобіль покинув місце ДТП. Однак хто саме був за кермом даного автомобіля вона не бачила.

Заслухавши позицію захисту, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, доказова база в даному випадку має бути спрямована саме на доведення одночасного існування двох обставин: керування транспортним засобом і перебування водія у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

При цьому, основною ознакою суб`єкта вказаного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 38 постанови від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій транспортного засобу (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року по справі № 204/8036/16-а).

А тому, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, встановлення факту керування працівниками поліції відбулося виключно з повідомлення на службу 102 про вчинення ДТП, оскільки інші матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених в протоколі.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення громадянки ОСОБА_3 , яка пояснила, що 17.01.2025 близько 17:20 год. поралась у себе вдома на подвір`ї і почула глухий удар та одразу вийшла на дорогу загального користування та побачила бачила автомобіль Москвич червоного кольору д.н. НОМЕР_2 , який здійснив ДТП, а саме в`їхав в зупинку громадського транспорту та пошкодив її. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , 2003 р.н., житель с. Ягідня Львівського району. Зазначила, що гр. ОСОБА_1 неодноразово їздить по селу на великій швидкості та порушує ПДР. Також від гр. ОСОБА_1 на момент ДТП відчувався запах спиртних напоїв із ротової порожнини. З місця ДТП гр. ОСОБА_1 забрав автомобіль, тобто втік.

Однак дані пояснення спростовуються показами самої ОСОБА_3 допитаної у судовому засіданні, згідно яких остання повідомила, що не бачила хто саме перебував за кермом автомобіля в момент скоєння ДТП.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського, зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , які запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, на що останній погодився та не заперечував факт вживання алкоголю. Тест показав позитивний результат 1,49 ‰. Однак ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що за кермом автомобіля він не перебував, пояснював, що гр. ОСОБА_3 вказала на нього, оскільки перебуває з ним у неприязних відносинах.

Крім того, відеозапис не містить фіксації місця події, факту зупинки автомобіля чи пояснень свідків та не відображає усіх обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших відеозаписів працівниками поліції суду не надано.

Відповідно до ч. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч вищевикладеного, матеріали справи не містять безперервного відеозапису події до завершення оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 223499 від 17.01.2025,серії ЕПРТ № 223485 від 17.01.2025 та серії ЕПРТ № 223492 від 17.01.2025 щодо ОСОБА_1 не можуть вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протоколи у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказами та не можуть бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою вказаних адміністративних правопорушень - відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушень, передбачених за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-які сумніви у вчиненні адміністративного правопорушення, що ґрунтуються лише на припущеннях трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності, а належних та допустимих доказів саме керування автомобілем «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, відтак суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення та за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122-4,124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.І. Костюк