Справа № 185/1082/25
Провадження № 3/185/658/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222202 від 16 січня 2025 року, гр. ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. в м. Павлоград по вул. Центральна 42Б, керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, згідно постанови від 14.08.2020 року ВП51356739 Коростенським МВ ДВС. Правопорушення вчинено повторно протягом року на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення.

Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, під повторністю правопорушення розуміється повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, як убачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222202 від 16.01.2025 року, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає такі дві обов`язкові кваліфікуючі ознаки даного складу правопорушення, які зазначені у формулюванні обвинувачення за цим протоколом, зокрема: 1) керування транспортним засобом особою, яка раніше була позбавлена права керування транспортними засобами на певний строк, який не сплив на момент скоєння інкримінованого правопорушення; 2) повторність вчинення такого правопорушення.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено жодних належних і допустимих доказів на підтвердження повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП для наявності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , наданої Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надано інформацію, що в адміністративній справі за протоколом серії ЕПР1 №200463 від 19 грудня 2024 року прийнято рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, тобто вже після подій зазначених в протоколі серії ЕПР1 №222202 від 16 січня 2025 року,

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а відтак, факт вчинення правопорушення повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд,-

ухвалив

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. Г. Чернявська