Справа № 444/5054/24
Провадження № 3/444/104/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце праці судом не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.12.2024 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 156 км., керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21150" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав, та суду зазначив, що він не керував транспортним засобом, сидів на задньому сидінні автомобіля. Пам`ятає, що сталася дорожньо-транспортна пригода, приїхав автомобіль поліції і працівники поліції сказали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, тоді йому працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що інші чоловіки, які були в автомобілі втекли.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б. в судовому засіданні зазначив, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а тому провадження відносно нього належить закрити.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191073 від 07.12.2024 року;

-рапортом працівника поліції від 07.12.2024 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.12.2024 року (арк. спр. 5-8).

Щодо наданих пояснень ОСОБА_1 , про те що останній не керував транспортним засобом , суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 6, 7, 8).

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191073 від 07.12.2024 року складеного 20 год. 47 хв. відносно ОСОБА_1 встановлено, що на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 156 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21150" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що 07.12.2024 року вона керувала автомобілем та стала свідком ДТП. Пояснила, що вона їхала по головній дорозі, а на зустріч їй їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , а тоді збоку виїхав автомобіль і зіткнувся з автомобілем Когут Василя, а вона встигла уникнути зіткнення та вивернула кермо вправо. За кермом автомобіля "ВАЗ 21150" був ОСОБА_1 . Пізніше приїхали працівники поліції і почали зупинятися інші машини.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 є її зятем. Надала показання про те ОСОБА_5 07.12.2024 року поїхав автомобілем до м. Львова. Через хвилин 20 він подзвонив і сказав, що потрапив в ДТП. Свідок зазначила, що вона разом з своїм чоловіком заразу виїхали з м. Рава-Руська на місце ДТП. На місці ДТП була поліція, був ОСОБА_7 , якому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився. Вона була свідком того як ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду та писала письмові пояснення з цього приводу.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.02.2025 року встановлено, що останній є свідком події, яка мала місце 07.12.2024 року, приблизно о 18 год. 10 хв. біля пам`ятника Несторова, між Волею-Висоцькою і Пилами. Зазначив, що поліція забрала права у водія ОСОБА_8 та він відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 07.12.2024 року їхав з м. Рава-Руська до м. Львова та потрапив в ДТП. У нього з бокової дороги лоб в лоб в`їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_7 . Після цього приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 розмовляв з працівниками поліції, на нього працівники поліції почали складати протоколи за ст. 124 і ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 зазначив, що поведінка ОСОБА_8 була дивною, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в судове засідання викликались працівники поліції - поліцейський 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції Процишин Денис Іванович, однак останні на адресу суду 05.03.2025 року подали письмові пояснення, в яких зазначили що обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Додатково зазначили, що водій ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно, намагався покинути місце події. У них розрядилися службові боді камери, тому протокол було складено за участі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте останній відмовився. Також водію було повідомлено, що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння буде складено протокол про відмову від проходження від огляду, на що останній погодився. У всіх учасників події були відібрані письмові пояснення та складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.