Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/1850/24

Провадження № 33/4815/170/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, вказавши, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин, не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем і на даний час знаходиться у зоні бойових дій, що є поважною причиною його неявки до суду. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, він погодився пройти такий огляд і тричі продував технічний засіб «Alcotest Drager 6810», результат якого показував 0 (нуль) проміле. У зв`язку з тим, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він мав намір продовжувати свій шлях, проте поліцейські запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. В протоколі не сформульовано який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного), правопорушник не має можливості надати однозначну відповідь погоджується чи відмовляється. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. У протоколі суть порушення сформульовано незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водію. Поліцейські, які були переконані, що апелянт перебуває у стані алкогольного сп`яніння, допустили його до керування транспортним засобом, не вилучили документи. У справі відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, таке направлення апелянту не було вручено поліцейськими. Також водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови отримала його дружина поштою 31.12.2024 року, вона сфотографувала зміст постанови і переслала йому на телефон, оскільки він перебуває на службі, і саме цього дня (31.12.2024 року) він ознайомився із змістом постанови суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.12.2024 року, апеляційна скарга подана 06.01.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 20.12.2024 року (а.с. 36), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 31.12.2024 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання призначалась тричі. 14.02.2025 року та 28.02.2025 року справа слуханням відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 , справу було призначено на 14.02.2025 року. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений 28.02.2025 року. У судове засідання не з"явився, заяв, клопотань до суду не подав. Суд ухвалив проводити розгляд без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 156332 від 22.10.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв. на А/д М-06 Київ Чоп, 423 км., керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0566)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 472821, 470468. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2024 року 14 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою «Alcotest Drager 6810 (0566)». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Огляд не проводився, відмовився від проходження», у графі « З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис». Також міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 472821, 470468 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.102024 року 14 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння ((запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 4), копія постанови серії ЕНА № 3318691 від 22.10.2024р. (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З відеозапису події 22.10.2024 року (Файл «export -9oxj8») вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомив водія причину зупинки - перевищення швидкості руху. Поліцейський повідомляє водія, що транспортний засіб перебуває в розшуку, водій повідомляє, що купив автомобіль десь у травні місяці цього року, також поліцейська повідомляє, що автомобіль має їхати на арешт-майданчик. В подальшому, на 06:46 хв. поліцейська запитує водія ОСОБА_1 чи буде він згідний пройти огляд за допомогою «Alcotest Drager», оскільки вона вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Поліцейська повідомляє, що ведеться повна відео фіксація, та на 07:47 хв. поліцейська пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 на 08:04 хв. вказує: «Згідний» На 08:31 хв. ОСОБА_1 пояснює, поліцейському, що вчора поховали товариша і трохи випили. На 10:14 хв. поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на 10:35хв. ОСОБА_1 погоджується та проходить відповідний огляд, неодноразово продуває трубку, але з перервами, пояснює, що він неодноразово поранений, у нього переломані ребра і він не може довго дути. На 16:14 хв. поліцейська запитує чи водій поїде у медичний заклад проходити такий огляд, на що водій ОСОБА_1 на 16:22 хв. вказує: «Ні, зараз я не можу, відмовляюся». Поліцейська повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР (а.с. 7).

Покликання ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не заслуговує на увагу та спростовується Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156332, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , і ОСОБА_1 зобов`ячався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 22.10.2024 року у даному Зобов`язанні (а.с. 4).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.