ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бохонковича В.Є., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 1087425 (один мільйон вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 90 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бохонкович В.Є., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому надіслав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких вказував, що судом першої інстанції не з`ясовано інформацію про те, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 ввозився в Україну ТОВ «АСТАТ» для подальшої реалізації як товар і ніколи не ставився на баланс Товариства «А-СТАТ». На момент складання протоколу даний автомобіль давно вибув у вільне користування, тобто реалізований ТОВ «А-СТАТ», та належить іншій особі, тобто добросовісному набувачу. Судом не з`ясовано та не встановлено хто являється власником вказаного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 на момент винесення оскаржуваного рішення.

Від адвоката Бохонковича В.Є. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у іншому судовому процесі.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Бохонковича В.Є., неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаним особам надіслано відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення представника митного органу Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Бохонковича В.Є. не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил. Так, вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товару - легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу Держмитслужби, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості, і чи слід на нього накладати адміністративне стягнення, апеляційний суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил №0886/30500/22 від 07.10.2022, підтверджено, що 07.02.2022 року до Закарпатської митниці надійшов лист ТУ ДБР (розташоване у Львові) від 03.02.2022№12-11-1755вих. 22 про те, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.21, встановлено ряд ризикових та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, службові особи яких за сприянням посадових осіб західних регіональних митниць Держмитслужби, а також службових осіб ГУ ДПС у західних областях, здійснюють фіктивне відображення фінансово-господарських операцій, пов`язаних з митним оформленням транспортних засобів, для формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість. Органом досудового розслідування встановлено, що окремими українськими юридичними особами здійснювалася закупівля транспортних засобів за межами митної території України у підприємства нерезидента UAB «RUBA» (Rokiskio r. Sav.Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A, Lietuva Saskaita), яка згідно з інформацією, отриманою від податкових органів Литви, не здійснювала продаж транспортних засобів. За результатами перевірки було встановлено, що протягом 2021 року Закарпатською митницею здійснено митне оформлення 56 транспортних засобів, продавцем яких виступала литовська компанія UAB «RUBA», а покупцем ТОВ «А-СТАТ».

З метою виявлення та можливого документування факту порушення митних правил, Закарпатською митницею направлено лист від 11.02.2022 №7.7-3/7.7-20-07/4/938 до Департаменту міжнародної взаємодії щодо направлення листа до митних органів Литовської Республіки для отримання офіційної відповіді правомірності зовнішньоекономічної діяльності вищевказаної фірми та митного оформлення 56 транспортних засобів. 11.07.2022 Закарпатською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 08.07.2022 №26/26-04/7.7/985 (вх. Закарпатської митниці від 11.07.2022 №16157/4-18), яким направлено копію відповіді митних органів Литовської Республіки. У відповіді зазначено, що у наявній базі митних органів Литовської Республіки відсутня інформація про митне оформлення 55 транспортних засобів вказаних у запиті. Разом з тим, митними органами Литви було проведено митне оформлення лише одного автомобіля за експортною декларацією №21LTKC0100EK070A23. Відповідно до експортної декларації Литовської Республіки №21LTKC0100EK070A23 вартість транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 становить 33000 євро., відправником товару зазначено UAB «LADIS» (Grybautojg,33 Vilnios,LT), а одержувачем ОСОБА_2 (Chornolova 18-4, Luckas,UA).

Подальшою перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 23.02.2021 був оформлений електронний документ контролю доставки МД ІМ 40 ЕЕ №204120/2021/021231 про намір ввезення на митну територію України товару легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт. 06.03.2021 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» МП «Ягодин» Волинської митниці на підставі МД ІМ 40 ЕЕ №204120/2021/021231 вантажним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митну територію України був переміщений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 .

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево». 16.03.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного оформлення «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 декларантом «Кар Брок ЮА» ОСОБА_1 були подані реєстраційний документ на ТЗ від 27.05.2016 №EQ552125, рахунок-фактуру від 22.02.2021 №0000-000192 згідно якого вартість вказаного транспортного засобу становила 25000,00 Євро та зовнішньоекономічний контракт S01/03/19.

На підставі вказаних документів була оформлена та подана митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2021/018336 зі сплатою необхідних митних платежів, в сумі 244681,38 (на день оформлення митної декларації).

Продавцем транспортного засобу виступала литовська компанія UAB «RUBA» (Melioratoriu g.8A-13, Kavoliskio k., Rokiskio r., Lietuva), а покупцем ТОВ «А-СТАТ» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.1 офіс 402).

Проведеним розрахунком, з урахуванням відомостей, отриманих від митних органів Литовської Республіки, вартість транспортного автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 за курсом Національного банку України станом на 16.03.2021, тобто на момент митного оформлення товару, становить 1 087 425 грн. 90 коп. та є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товаросупровідних документах. Митні платежі, нараховані з врахуванням інформації щодо вартості транспортного засобу, за кодом УКТ ЗЕД 8703 33 90 10, в режимі імпорт станом на день митного оформлення становлять 444 943,04 грн. Різниця митних платежів, які необхідні для сплати становить 200261,66 грн.

Згідно з наявною інформацією в мережі Інтернет (opendatabot.ua), керівником ТзОВ «А-СТАТ» () станом на 16.03.2021 був ОСОБА_1

З метою з`ясування всіх обставин справи управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці направлено лист Волинській митниці від 09.09.2022 №7.7/7.7-20-01/7/5202 щодо встановлення та отримання пояснення від керівника ТОВ «А-СТАТ».

20.09.2022 Волинська митниця листом від №7.3-20/10252 повідомила, що Волинською митницею направлено виклик керівнику ТОВ «А-СТАТ».

Станом на 07.10.2022 листи з Волинської митниці щодо прибуття керівника ТОВ «А-СТАТ» та отримання пояснення не надходили.

Також митницею був направлений лист виклик від 03.08.2022 №7.7-20-01/17/5861 ОСОБА_1 для прибуття з метою надання пояснень, однак останній станом на 07.10.2022 року в митницю не прибув.

Таким чином, директор ТзОВ «А-СТАТ» () та декларант ТзОВ "КАР БРОК ЮА" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.67 А) громадянин України ОСОБА_1 під час митного оформлення товару «Легковий автомобіль, MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 » за митною декларацією від 16.03.2021 №UA305160/2021/018336 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 200 261,66 (двісті тисяч двісті шістдесят одна ) грн. 66 коп, а саме заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил обставини підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил №0886/30500/22 від 07 жовтня 2023 року, електронною митною декларацією від ІМ40ДЕ № UA305160/2021/018336, експортною декларацією Литовської респубілки № 2 LTKC0100EK070A23, інвойс UAB «RUBA», доповідною запискою від 07 жовтня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення тобто останній перемістив через митний кордон України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_1 , заявивши в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Коштура М.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, що беззаперечно підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які досліджені та перевірені судом першої та апеляційної інстанції. Тому, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає безпідставними твердження адвоката Бохонковича С.В. про те, що відносно ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи судом минуло більше ніж два роки з дня вчинення правопорушення, а саме з 06.03.2021, а протокол про порушення митних правил був складений відносно ОСОБА_1 - 07.10.2022, однак з матеріалів справи убачається, що порушення митних правил виявлено митним органом у строк, що перевищує передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, тобто після спливу 6 місяців, - апеляційний суд визнає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюються положеннями ст. 467 МК України, відповідно до якої, із врахуванням змін, внесених відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне діяння.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції, взявши до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції частини першої статті 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бохонкович В.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага