Справа № 354/10/25
Провадження № 3/354/119/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду області Івано-Франківської Ковалюк О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського за наступних обставин.

18.12.2024 близько 11 год. 15 хв. за адресою с. Поляниця по вул. Карпатській ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні по поверхні вбрання особи рукою, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу, поверхнева перевірка ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судові засідання 07.01.2025, 06.02.2025 та 12.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Крім того, про час та місце розгляду справи він повідомлявся також шляхом розміщення судової повістки на сайті судової влади України.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579297 від 18.12.2024 міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Постановою судді від 06.02.2025 щодо ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ у судове засідання в приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.

Однак, станом на 12.03.2025 (день розгляду справи) дану постанову суду не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, згідно наданого рапорту поліцейського офіцеру громади ВП №1 (м. Яремче) Я. Слесарчука від 11.03.2025, останній по місцю проживання відсутній від грудня 2024 року, на даний час його місце знаходження невідоме.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» заява № 36655/02, обов`язок швидкого здійснення правосуддя згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин, та зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579297 від 18.12.2024; рапорті поліцейського офіцера громади Я.Слесарчука від 18.12.2024, копії пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2024, в якому він зазначає, що вчинив непокору працівникам поліції, внаслідок чого на нього надягнули наручники, вину у вчиненому визнав повністю; протоколі АЗ № 045713 від 18.12.2024 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпАП ОСОБА_1 , та інших матеріалах справи.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з місцем та часом розгляду справи, і про отримання копії протоколу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що дії

ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 40-1, 185, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100 Код отримувача Населений пункт Яремчанська міська ТГ.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК