Справа № 946/9804/24
Провадження № 3/946/64/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1.Згідно наданих матеріалів, 02.12.2024 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Movano» державний номер НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки, 8 в м. Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

ІІ Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.12.2024 року, справа №946/9804/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Додатково просив врахувати обставини, викладені в його письмових поясненнях.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, автомобілем він не керував, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187360 від 02.12.2024 вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного він відмовився. Вказаний факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був обґрунтований ОСОБА_1 тим, що він не керував транспортним засобом, а ні до прибуття працівників поліції, а ні під час його запинки 02.12.2024 по вулиці Лесі Українки в с.Кам`янка, про ним було повідомлено працівника поліції. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доданих до неї документів вбачається, що відеозапис з портативного пристрою поліцейського не долучений з технічних причин (розрядження акумуляторної батареї), у зв`язку з чим, поліцейський здійснював відео запис на мобільний телефон. Вказаний факт вказує на порушення вимог вказаної вище Інструкції з боку працівника поліції. Крім того, долучений відеозапис з мобільного телефону не містить відомостей про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки, що не дозволяє зробити висновок про те, що останній взагалі керував транспортним засобом 02.12.2023 приблизно о 22:00 годині, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить інформації, чи роз`яснювалися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

2.3. Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, зважаючи на строк розгляду справи, передбачений ст.277 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи не є обов`язковою, суддя вирішила розглянути справу на підставі наявних в її розпорядженні матеріалів.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП)

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

[…] відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення […]

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР).

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Оцінка судді

4.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані заперечення, суддею встановлено, що попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187360 від 02.12.2024 року (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 року (а.с.3);

рапортом оператора 102, за змістом якого 02.12.2024 року о 22:15 год. надійшло повідомлення ОСОБА_2 зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , буйний хлопець б`є монтуванням по дверях (а.с.6);

поясненнями ОСОБА_3 від 02.12.2024 року, згідно з якими 02.12.2024 року приблизно о 22 год. колишній співмешканець доньки ОСОБА_1 приїхав до неї на своєму автомобілі марки «Опель» у стані алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода тощо), після чого став гучно стукати у двері та погрожувати фізичною розправою (а.с.7);

аналогічними за змістом поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2024 року (а.с.8);

відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.10).

4.2. Таким чином, незважаючи на те, що у даній справі про адміністративне правопорушення відсутні прямі докази на підтвердження зупинення ОСОБА_1 саме під час керування транспортним засобом, даний факт суддею встановлено на підставі сукупності належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цієї справи та висунутих на свій захист версій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджувалися із наявними доказами, дозволили встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

4.3. Притягуваний та його адвокат мали широкі можливості оспорювати достовірність записів. Достовірність записів адвокат сумніву не піддавав, клопотання про призначення експертних досліджень не заявляв. Також, учасники процесу не заперечували, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_1 .

4.4. Про наявність відеозапису також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

4.5. Що стосується доводів притягуваного про фіксацію поліцейськими подій, які відбувалися у вказаний день, на мобільний телефон, а не за допомогою портативного відеореєстратора, суддя звертає увагу на таке.

4.6. Згідно з рапортом інспектора ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 01.12.2024 року при документуванні адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення було застосовано функцію відеозапису мобільного телефону, у зв`язку з тим, що застосувати портативний відеореєстратор (бодікамеру) стало неможливим з технічних причин (розрядження акумуляторної батареї) (а.с.9).

4.7. Статтею 251 КУпАП дано визначення доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.8. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

4.9. Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

4.10. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

4.11. Відтак, на думку судді, притягуваним та його захисником не зазначено, яким чином фіксація працівниками поліції подій на мобільний телефон, а не за допомогою портативного реєстратора перешкоджало забезпеченню та реалізації його прав і свобод, яким чином ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

4.12. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювалися права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній поставив особистий підпис в графі «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: ( ОСОБА_1 )».

Також, вказані доводи спростовуються дослідженим відеозаписом.

4.13. Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюються критично, як обраний спосіб ухилення й сприяння ухиленню від відповідальності за скоєне, відповідно, та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються наведеними вище доказами.

4.14. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

4.15. Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію постанови направити для відома притягуваному ОСОБА_1 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: