Справа № 359/1352/25,
359/1353/25,359/1354/25
Провадження № 3/359/1160/2025,
3/359/1161/2025,3/359/1162/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, три адміністративні матеріали, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1160/2025 (справа №359/1352/25) за ч. 3 ст.51 КУпАП, № 3/359/1161/2025 (справа №359/1353/25) за ч.3 ст.51 КУпАП, за № 3/359/1162/2025 (справа №359/1354/25) за ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, три адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 04.03.2025 року.

02.01.2025 року о 09 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Траш» за адресою м. Бориспіль, вул. Голубівка, 4, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка Nemiroff Українська пшениця пласка 1л, вартістю 89 грн. 90коп.без ПДВ, на загальну суму 89 грн. 90 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

21.01.2025 року о 22 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Траш» за адресою м. Бориспіль, вул. Голубівка, 4, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка Nemiroff Пшениця українська відбірна штоф 1л, вартістю 159 грн. 00коп.без ПДВ, на загальну суму 159 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

31.01.2025 року о 18 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Траш» за адресою м. Бориспіль, вул. Голубівка, 4, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка «Хлібний Дар» на пророщеному зерні 1л, вартістю 124 грн. 00коп.без ПДВ, пиво «Zibert Lagerbier» світле -1 шт. вартістю 50 грн. 89 коп. без ПДВ, на загальну суму 174 грн. 89 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/1160/2025 та справи № 359/1352/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслала, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749799 від 31.01.2025 року, серії ВАВ № 749798 від 31.01.2025 року, серії ВАВ № 749591від 31.01.2025, складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; довідками про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями адміністратора магазину «ТРАШ» ОСОБА_2 ; копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2025 року; довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Сергія Мінасяна, щодо наявності повторності вчинення ОСОБА_1 , протягом року, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду від 09.04.2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та відеозаписом з камер спостереження, який долучено до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, щирого каяття, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33,36 ч. 3 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1160/2025 (справа №359/1352/25) за ч. 3 ст.51 КУпАП, № 3/359/1161/2025 (справа №359/1353/25) за ч.3 ст.51 КУпАП, за № 3/359/1162/2025 (справа №359/1354/25) за ч.3 ст.51 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1160/2025 та номер справи 359/1352/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк