П О С Т А Н О В А№ 127/4959/25

13 березня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, розлучену, з вищою освітою, працює менеджером ПП "Перукар сервіс", проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№243190 від 10.02.2025 о 09-51 год. 10.02.2025 по вул. Лебединського, 34 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , під час перестроювання не надала первагу в русі транспортному засобу Iveco, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі і на яку мав намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що в день і час, що зазначені в протоколі, вона їхала в бік Немирівського шосе м. Вінниці по вул. Лебединського в правій смузі руху. Навпроти "Джерман центру", ще до того, як в напрямку з`являється третя смуга, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Iveco, та стояв в лівій смузі в її напрямку, бо був затор, раптово вирішив змінити смугу руху і виїхати на праву смугу руху, по якій їхала вона. Це сталось, коли вона з ним вже порівнялась. Про це свідчить місце удару транспортних засобів: її ліва задня частина, а його - права передня частина. Місце удару обох транспортних засобів зафіксовано на фото, які вона додала до справи. Механізм ДТП видно з камери спостереження магазину навпроти місця події, відеоматерал надала до справи. Вважає, що працівники поліції ретельно не розібрались, хто винен в ДТП, помилково склали протокол на неї. З протоколом вона не була згодна. Просить закрити провадження у справі, оскільки її вини у ДТП немає.

Потерпілий (згідно протоколу) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заява містить пояснення, які частково не співпадають з даними протоколу (час ДТП: в протоколі - о 09-51 год., а в заяві потерпілого - о 10-30 год.; щодо учасників ДТП: в протоколі транспортні засоби - Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , і Iveco, р/н НОМЕР_3 , а в заяві потрепілого - Iveco, р/н НОМЕР_3 , і Toyota Camry, р/н НОМЕР_4 , яка "розпочала перестроювання також в цю смугу без увімкненого повороту, що спричинило зіткнення з ним" (потерпілим), також в заяві, вбачається описка: "увімкнувши правий показчик повороту розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху" (потерпілий про себе). (а.с. 11) До заяви потерпілий надав диск з відеоматеріалом (з відеореєстратора), з якого обставн ДТП не видно.

В поясненнях, що в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначав, що подія мала місце 10.02.2025 о 09-51 год. Він рухався в лівій смузі руху, включивши поворот праворуч, по дозволу фар авто, яке рухалось в правій смузі - Toyota Camry, р/н НОМЕР_4 , білого кольору, почав перестроюватись в праву смугу руху, після чого авто, яке рухалось в третій смузі, якої не існує, - Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , здійснило зіткнення з його авто. (а.с. 5)

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Судом встановлено, що о 09-51 год. 10.02.2025 по вул. Лебединського, 34 м. Вінниці особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 їхала, керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , в бік Немирівського шосе м. Вінниці в правій смузі руху. Навпроти "Джерман центру", ще до того, як в напрямку з`являється третя смуга, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Iveco, р/н НОМЕР_3 , та стояв в лівій смузі (в напрямку руху ОСОБА_1 ), бо був затор, вирішив змінити смугу руху і виїхати з затору, в якому стояв, на праву смугу руху, по якій їхала ОСОБА_1 . Це сталось, коли ОСОБА_1 з ним вже порівнялась. Відбувся ковзний удар автомобілів Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , і Iveco, р/н НОМЕР_3 . Зазначене вбачається з відеоматеріалу, що надала ОСОБА_1 (з камери спостереження з магазину навпроти місця пригоди). (а.с. 17)

Про те, що автомобіль Iveco, р/н НОМЕР_3 , фактично виїхав на автомобіль Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, а автомобіль Iveco виїжджав з затору, в якому стояв, свідчить в сукупності з відеоматеріалом і місце удару транспортних засобів: ліва задня частина авто Fiat Fiorino і права передня частина авто Iveco. Місце удару обох транспортних засобів і розташування транспортних засобів після ДТП зафіксовано на фото, які надала ОСОБА_1 (а.с. 19-21)

На а.с. 3 - схема місця ДТП, яка сталась 10.02.2025 о 09-50 год. по вул. Лебединського, 34 м. Вінниці, за участі транспортних засобів Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , і Iveco, р/н НОМЕР_3 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного суд не встановив наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин