Провадження № 33/824/1256/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На дану постанову судді представника потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Ткач А.Г. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 грудня 2024 року. В обґрунтуванні клопотання вказав, що постанова судді від 17 грудня 2024 року була прийнята у відсутність потерпілого ОСОБА_1 . Копію постанови представник потерпілого Ткач А.Г. отримав лише 10 січня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважав поважними, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 та його представник Ткач А.Г. не брали участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість потерпілий ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Ткачем А.Г. 07 січня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 17 грудня 2024 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що адвокат Ткач А.Г. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме адвокату Ткачу А.Г. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокатом Ткачем А.Г., як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право адвокатом Ткачем А.Г. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 28 грудня 2024 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Ткачу А.Г. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.