П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_1 прикордонного загону, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 175-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327806 від 18.02.2025 за ч. 2 ст.175-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з даними протоколу військовослужбовець ОСОБА_1 , недбало поставилася до військової служби, а саме: не з`явилася вчасно без поважних причин на службу (до військової частини НОМЕР_3 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 ) 15.02.2025 з лікувального закладу КНП «Жмеринська ЦРЛ», в якому перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «кардіміопатія» в період з 04.02.2025 по 14.02.2025 (місце розташування за адресою: м. Жмеринка, Вінницька область). Про закінчення лікування доповідь встановленим порядком не здійснила. До військової частини НОМЕР_3 прибула 18.02.2025, документів, що підтверджують відсутність на військовій службі з 15 по 17.02.2025 без поважних причин не надала. Своїми діями порушила вимоги абзацу другого статі 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, розділ ІІ наказу начальника НОМЕР_1 прикз №675 аг, від 25.03.2024 «Алгоритм порядку звернення військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону за медичною допомогою».

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, така належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді, причин неявки на судове засідання 12.03.2025 суду не повідомила. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження. Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Такий неодноразового продовжувався.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327806 від 18.02.2025 року (від надання пояснень відмовилася), витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ №916-ОС від 02.09.2024, копією паспорта, рапортом від 17.02.2025, копією виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №1105 від 14.02.2025, поясненнями ОСОБА_2 про відсутність доповіді про закінчення стаціонарного лікування, копією алгоритму порядку звернення військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного закону за медичною допомогою, рапортом від 18.02.2025, витягом із наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ №69-ВВ від 21.02.2025.Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, вчинення правопорушення вперше, нез`явлення на службу у вихідні дні, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.22,172-15,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

В силу ч.2 ст.284 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда