Номер провадження: 33/813/460/25
Номер справи місцевого суду: 504/4855/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Осьмінін Сергій Дмитрович просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а тому і обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння у останнього не виникло. Працівником поліції не повідомлено про дійсну причину зупинки. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що везе 3-х місячну дитину до лікаря на консультацію.

Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції взагалі не озвучено ОСОБА_1 жодних підстав, які б вказували на те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, ними навіть не встановлювалися такі ознаки, а лише припустили про неприродну блідність обличчя.

Звертає увагу на розбіжності у часі під час складання письмового направлення на огляд у медичній установі, оскільки о 10:33 годині йому ще не було запропоновано пройти медичний огляд та не те, що направлення на огляд у медичній установі ОСОБА_1 не було вручено.

У протоколі ЕПР1 № 170281 в п. 15, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія через застосунок ДІЯ, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що останнім посвідчення пред`явлено у вигляді пластикової картки.

ОСОБА_1 та його захисник Осьмінін С.Д. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 170281 від 10.11.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 170281 від 10.11.2024 року вбачається, що 10.11.2024 року о 10:27:00 годині, в с-ще Світле, Траса М-14, 500м км, водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №170281 від 10.11.2024, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 10.11.2024 року; відеозаписами з ПВР, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом, за обставин викладених в протоколі не заперечує, вказані обставини також підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170281 від 10.11.2024 року містить посилання технічний запис 474933, який долучено до матеріалів справи.

З наданого відеозапису вбачається, що уповноваженими особами зупинено автомобіль ОСОБА_1 на блокпосту, з метою перевірки документів.

Отже, перевіряючи доводи щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на всій території України який неодноразово продовжувався та діє на сьогодні.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуються тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про неправомірну зупинку транспортного засобу під керуванням останнім під час дії на території України воєнного стану, недотримання працівниками поліції приписів нормативно-правових актів при виконанні службових обов`язків, перевищення службових повноважень працівниками поліції, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння, а останні лише припустили про неприродну блідність обличчя ОСОБА_1 апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме, що у нього поведінка, яка не відповідає обстановці (відеозапис № 474933 10:36:37).

В протоколі серії ЕПР1 № 170281 від 10.11.2024 року зазначено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився (відеозапис № 474933 10:37:13). Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечувався ОСОБА_1 ні під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в апеляційній скарзі.

Після відмови від проходження огляду поліцейським повідомлено про наслідок такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис № 474933 10:37:20).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд у медичній установі складено о 10. год 33 хв., хоча в цей час ОСОБА_1 не пред`явлено пропозиції пройти медичний огляд, апеляційний суд відхиляє, оскільки помилкове зазначення часу не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, сама по собі відсутність факту вручення направлення на медичний огляд не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази, у їх сукупності в повному обсязі підтверджують те, що працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

В протоколі серії ЕПР1 № 170281 від 10.11.2024 року зазначено, що до протоколу додається направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та підпису відмовився.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Дії поліцейських під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Посилання на те, що відеозапис не є безперервним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

Відеозаписом зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , повідомлення про наявність ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від проходження огляду, складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє об`єктивно встановити обставини справи та не викликає у апеляційного суду сумнівів щодо правильної ідентифікації особи водія.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що везе 3-х місячну дитину до лікаря на консультацію, як на підставу неможливості проходження медичного огляду в медичній установі, судом не приймаються, оскільки не підтверджено належними доказами.

Зазначення працівником поліції у протоколі ЕПР1 № 170281 в п. 15, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія через застосунок ДІЯ, а не у вигляді пластикової картки судом також відхиляються, оскільки зазначене не впливає на суть правопорушення.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Комінтернівського районного суду Одеської області є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024року без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова