Справа № 585/4846/24
Номер провадження 3-зв/585/6/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката Цимбала Володимира Івановича про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №58/5/4846/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року в провадження судді Євлах О.О. надійшла заява заяву адвоката Цимбала Володимира Івановича про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №58/5/4846/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Подана заява мотивована тим. Що в провадженні судді Роменського міськрайсуду Шульги В.О. перебуває справа №585/4846/24 про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу ЕПР1 №175013 від 16.11.2024 року, складеного поліцейськими з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України.

В той же час , в провадженні Роменського міськрайонного суду (головуючий суддя Шульга В.О.) перебувала справа про адміністративне правопорушення №585/4847/24 відносно ОСОБА_2 по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №175006 від 16.11.2024 року, що надійшов з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

04 лютого 2025 року Роменським міськрайонним судом у даній справі №585/4847/24 ухвалена постанова, якою ОСОБА_2 визнано винною у порушення вимог п.12.1 ПДР України, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою та вважаючи її не обгрунтованою, не вмотивованою і незаконною , ОСОБА_2 подала до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу з проханням скасувати дану постанову та ухвалити рішення яким закрити відносно неї провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги, що вищевказана справа №585/4847/24 (провадження №3/585/26/25) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 перебувала в провадженні судді Шульги В.О. і по ній останнім ухвалена оскаржувана постанова від 04.02.2025 року, на яку ОСОБА_2 подала до Сумського апеляційноо суду апеляційну скаргу, а дана справа №585/4846/24 (провадження №3/585/25/25) за ч.1 ст.130 КУпАп відносно ОСОБА_2 перебуває на даний час в провадженні судді Шульги В.О., тому зазначені обставини викликають обґрунтовані об`єктивні сумніви у небезсторонності і браку неупередженості у судді Роменського міськрайсуду Шульги В.О., а також викликає сумніви у неупередженості судді безпосередньо під час вирішення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ухваленні об`єктивного, вмотивованого та законного рішення.

Зважаючи на викладене адвокат Цимбал В.І. просив відвести суддю Шульгу В.О. від розгляду справи №585/4846/25 ( провадження №3/585/25/25) за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву адвоката Цимбала В.І. про відвід підтримала та просила його задовольнити. Вважала, що в іншій справі(за ст..124 КУпАП) суддя Шульга В.О. прийняв неправильне відносно неї рішення, яке вона оскаржила в апеляційному порядку.

Суддя Шульга В.О. пояснень по суті заявленого відводу не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час в Рішенні Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року (далі - Рішення) зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення судді, відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що, в цьому конкретному випадку, не знайдено достатніх беззаперечних підстав, які б могли свідчити про необ`єктивність або зацікавленість судді Шульги В.О. в цьому провадженні. А посилання ОСОБА_2 на те, що нею було оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в апеляційному порядку, розгляд якої здійснював суддя Роменського міськрайсуду Шульга В.О., і як вона вважає прийняв неправильне відносно неї рішення, не є беззаперечною підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищевикладене заява Сугак І.О. про відвід судді Шульги В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Цимбала Володимира Івановича про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №58/5/4846/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ