№ 755/608/25
№ 3/755/688/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31 грудня 2024 року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Воскресенському, 25, виконуючи поворот ліворуч з пр-ту Воскресенського на вул. М.Кибальчича, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що він керував автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 у м. Києві, по пр-ту Воскресенському, у напрямку вул. Кибальчича, у крайній лівій смузі руху, дорога мала три смуги. Рухався у лівій смузі, оскільки мав намір повернути наліво, перед його автомобілем знаходилися транспортні засоби, які також повертали наліво та, переконавшись у безпечності маневру повороту, почав його здійснення, і відчув удар у його транспортний засіб автомобілем «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 , яке їхало на великій швидкості. Зіткнення відбулося у середній смузі руху в момент, коли він вже знаходився на перехресті. Пояснив, що водій автомобіля «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 рухався з перевищенням швидкості, а тому, перед початком здійснення маневру повороту, його не було, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП відбулася саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Посунько Д.В. у судовому засіданні пояснив, що мало місце перевищення швидкості водієм автомобіля «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії, передбачені ПДР України, для безпечного здійснення маневру повороту.

Водій автомобіля «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дорога мала три смуги руху, він рухався в середній, а зліва від нього рухалися два автомобілі та в цей момент, водій автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 раптово виїхав на перехрестя і відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП відбулося саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який при здійсненні повороту ліворуч, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам.

У судовому засіданні представник водія автомобіля «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 - адвокат Швидкова В.О. пояснила, що згідно зі схемою організації дорожнього руху на перехресті пр-ту Воскресенського - вул. Кибальчича, наданою КП «Центр організації дорожнього руху», вздовж пр-ту Воскресенського, яким 31.12.2024 року рухався ОСОБА_2 , розміщено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Даний знак зобов`язує водіїв, які рухаються з другорядних напрямків (зокрема, з вул. Кибальчича, чи при виконанні повороту з проспекту), надавати перевагу транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. Таким чином, ОСОБА_2 , рухаючись проспектом, діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, маючи законне право розраховувати на неухильне дотримання цих правил іншими учасниками руху, зокрема, ОСОБА_1 . Натомість, останній, виконуючи маневр повороту ліворуч із пр-ту Воскресенського на вул. Кибальчича, не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу зустрічному автомобілю ОСОБА_2 , що й призвело до зіткнення. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи та наявними у ній доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209476 від 31.12.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фото з місця ДТП. Відповідно до схеми місця ДТП від 31.12.2024 року, на якій відображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , розташований у напрямку вул. Кибальчича, з правого боку, впритул до даного транспортного засобу, знаходиться передня частина автомобілю «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 , тобто автомобіль розташовано безпосередньо у напрямку, за яким до цього рухався ОСОБА_2 по пр-ту Воскресенському. На схемі зафіксовано, що на місці ДТП дорога є рівною та має три смуги руху по пр-ту Воскресенському, довжина двох з яких становить 3 м, і крайньої правої - 3,5 м. На схемі відображено також два пішохідних переходи. Відстань від лінії дорожньої розмітки до заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Polo» становить 0,4 м, до переднього лівого колеса - 0,1 м, водночас, відстань до місця зіткнення автомобілів становить 1,6 м, ширина автомобіля «Volkswagen Polo» становить 2,1 м. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів, на схемі місця ДТП не відображено. Відсутність гальмівного шляху чи інших слідів на схемі свідчить про те, що ОСОБА_2 рухався з помірною швидкістю та не мав реальної можливості уникнути зіткнення саме через раптовий маневр ОСОБА_1 . У результаті ДТП в автомобілі «Volkswagen Polo» пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері, передня права фара, переднє праве колесо, а в автомобілі «Volkswagen Beetle» пошкоджено передній бампер та передній капот. Відповідно до наведених у таблиці дорожніх умов і відомостей про стан покриття проїзної частини, на момент ДТП дорожнє покриття було сухим. Зокрема, зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які, відповідно, погодилися з даними, зазначеними у ній, та не мали будь-яких зауважень щодо її змісту. У своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 пояснив, , що водій автомобіля «Volkswagen Polo», який здійснював поворот наліво, не надав переваги в русі зустрічному транспорту, що призвело до ДТП, зокрема, ОСОБА_2 рухався з невеликою швидкістю. У свою чергу, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, пояснив, що він переконався у відсутності зустрічного транспорту перед початком маневру, однак, факт зіткнення спростовує твердження останнього. Якщо ОСОБА_1 насправді візуально оцінив швидкість автомобіля ОСОБА_2 у 100 км/год., то чому не дочекався безпечного моменту для повороту, що свідчить або про грубе усвідомлене порушення п. 10.4 ПДР України, або про неналежну оцінку дорожньої ситуації, що в обох випадках покладає відповідальність на ОСОБА_1 . Водночас, твердження ОСОБА_1 про швидкість автомобіля ОСОБА_2 у 100 км/год. не підкріплене жодними об`єктивними доказами і суперечить характеру пошкоджень автомобілів. Знак 2.3 «Головна дорога» надавав ОСОБА_2 безумовну перевагу в русі, що прямо випливає з п. 1.10, п. 16.6 ПДР України, ОСОБА_1 , як водій, що виконував поворот, був зобов`язаний поступитися, незалежно від суб`єктивної оцінки швидкості зустрічного транспорту. Фото з місця ДТП також підтверджують пояснення ОСОБА_2 та спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 100 км/год., адже пошкодження автомобілів не відповідають характеру зіткнення на швидкості 100 км/год. Крім того, доказом того, що ОСОБА_2 рухався в межах дозволеної швидкості, є зафіксована на фото відстань між обома автомобілями, яка є незначною. Як і на фото з місця події, так і на схемі організації дорожнього руху на перехресті, не зафіксовано будь-яких перешкод, які б могли обмежувати оглядовість при здійсненні повороту ОСОБА_1 . Також, ДТП відбулось о 12 годині 30 хвилин, у світловий день, та за інформацією, наданою Українським Гідрометеорологічним центром, у вказаний час 31.12.2024 року погода була без опадів, що свідчить про те, що були відсутні будь-які несприятливі погодні умови, які могли б вплинути на дальність видимості. Отже, ОСОБА_1 мав усі умови для належного огляду дороги та оцінки ситуації, але не скористався ними. Таким чином, саме дії ОСОБА_1 , що проявились у порушенні пункту 10.. ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, адже, він мав можливість і обов`язок надати ОСОБА_2 перевагу в русі, тобто, стояти у місці повороту і не починати рух до моменту, доки не впевниться у тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.36 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створись перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Крім того, відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Отже, відображені на схемі та на долучених до матеріалів справи доказах, зокрема фото, наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями щодо обставин ДТП, наданими учасниками під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на місці події, які дають можливість встановити факт того, що дії водія автомобіля «Volkswagen Polo» знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження свої доводів, надала для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП та відповіді з Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України та КП «Центр організації дорожнього руху» з доданими схемами.

Крім того, за клопотанням адвоката Посуньком Д.В., було скеровано запити до Управління патрульної поліції в м. Києві та Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування, а саме: 1) відеозаписів з усіх камер відеоспостереження на перехресті пр-ту Воскресенського (бул. Перова) та вул. Миколи Кибальчича у місті Києві за 31 грудня 2024 року в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 40 хвилин; 2) відеозаписів з усіх камер відеоспостереження, розташованих по пр-ту Воскресенському (бул. Перова), починаючи з перехрестя пр-ту Воскресенського (бул. Перова) та вул. Івана Микитенка у м. Києві, за 31 грудня 2024 року в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 40 хвилин, в обох напрямках руху до перехрестя пр-ту Воскресенського ( бул. Перова) та вул. Миколи Кибальчича включно у м. Києві; 3) інформації, чи було зафіксовано перевищення встановлених обмежень швидкості в автоматичному режимі щодо автомобіля «Volkswagen Beetle», реєстраційний № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 , у період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 40 хвилин 31 грудня 2024 року в м. Києві.

Відповідно до відповідей на вказані вище запити, надання запитуваних відеозаписів не вбачається можливим у зв`язку із закінченням термінів зберігання даних, отриманих із засобів відеофіксації у комплексній системі відеоспостереження міста Києва. Зокрема, згідно з даними системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , 31.12.2024 року, у період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 40 хвилин, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів зафіксовано не було.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Посунька Д.В., ОСОБА_2 та адвоката Швидкової В.О., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Посунька Д.В., ОСОБА_1 , перед початком здійснення маневру повороту наліво, переконався у його безпечності, однак, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, відбулося зіткнення.

Однак, відповідно до схеми місця ДТП та наданих для долучення адвокатом Швидковою В.О. фото з місця ДТП, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та відсутність гальмівного шляху свідчить про те, що водієм ОСОБА_2 не мало місце перевищення швидку руху його транспортним засобом та підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Зокрема, як вбачається з відповіді Управління патрульної поліції в м. Києві, згідно з даними системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , 31.12.2024 року, у період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 40 хвилин, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів зафіксовано не було.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209476; схемою місця ДТП; фото з місця ДТП, наданими адвокатом Швидковою В.О.; письмовими поясненнями, а також, поясненнями ОСОБА_2 та адвоката Швидкової В.О., наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя