Справа № 740/347/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/246/25
Категорія - ч. 1 ч. 2 ст. 51 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ «Шевченко», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за наступні діяння:

1) 13.11.2021, в період з 03 год. 00 хв. до 23 год. 40 хв., заволодів отриманими шляхом обману грошовими коштами, які в якості передплати за товар переказала ОСОБА_2 в загальній сумі 997 грн., після чого будь-яких обов`язків щодо доставки замовленої електронної сигарети «ІQOS» не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 997 грн.,

2) 21.11.2021, о 14 год. 49 хв., заволодів отриманими шляхом обману грошовими коштами, які в якості передплати за товар переказала ОСОБА_3 в загальній сумі 500 грн., після чого будь-яких обов`язків щодо доставки замовленої електронної сигарети «ІQOS» не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

3) 15.01.2022, в період з 01 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв., заволодів отриманими шляхом обману грошовими коштами, які в якості передплати за товар переказала ОСОБА_4 в загальній сумі 500 грн., після чого будь-яких обов`язків з доставки замовленої електронної сигарети «ІQOS» не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

4) 09.06.2022, о 19 год. 12 хв. та 10.06.2022 в період з 14 год. 50 хв. до 16 год. 25 хв., заволодів отриманими шляхом обману грошовими коштами, які в якості передплати за товар переказала ОСОБА_5 в загальній сумі 1460 грн., після чого будь-яких обов`язків щодо доставки замовленої сигарети «ІQOS» і тютюнових стіків до неї не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1460 грн.

5) 30.07.2023, в 00 год. 27 хв. та 30.07.2023 о 17 год. 47 хв., заволодів отриманими шляхом обману грошовими коштами, які в якості передплати за товар переказав ОСОБА_6 в загальній сумі 400 грн., після чого будь-яких обов`язків щодо доставки замовлених електронних сигарет «ІQOS» не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, перекваліфікувати його дії (в редакції Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ) відповідно на ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України від 04.06.2009 № 1449-VI), яка діяла станом на 13.01.2021, 21.11.2021, 15.01.2022, 09.06.2022 та 10.06.2022, 30.07.2023. Притягнути ОСОБА_1 за епізодами протиправних дій стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України від 04.06.2009 № 1449-VI), яка діяла станом на 13.01.2021, 21.11.2021, 15.01.2022, 09.06.2022 та 10.06.2022, 30.07.2023 та накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті.

Зазначає, що Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав законної сили 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 09.08.2024 становить 3028 грн., є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Натомість, враховуючи вищезазначені положення закону, суд при накладенні стягнення на нього мав застосувати ст. 51 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення адміністративних правопорушень 13.01.2021, 21.11.2021, 15.01.2022, 09.06.2022 та 10.06.2022, 30.07.2023, оскільки після 09.08.2024 положення ст. 51 КУпАП посилюють адміністративну відповідальність, тобто не мають зворотної дії в часі. А жодних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, починаючи з 09.08.2024 він не вчиняв.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, заяв про перенесення судового засідання не подавав, його явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886 - IX, мають зворотну дію в часі для кримінального судочинства, оскільки діяння, які станом 13.01.2021, 21.11.2021, 15.01.2022, 09.06.2022 та 10.06.2022, 30.07.2023 були кримінальними правопорушеннями, після прийняття закону стали адміністративними правопорушеннями, за які встановлюється інший штраф, в порівнянні з тим, який діяв до декриміналізації.

Декриміналізація це скасування раніше діючої кримінально-правової заборони, якою поведінка певного виду визнавалася як злочин; переведення діянь із категорії злочинних у категорію не злочинів.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд при накладенні стягнення повинен був застосувати ст. 51 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення адміністративних правопорушень 13.01.2021, 21.11.2021, 15.01.2022, 09.06.2022 та 10.06.2022, 30.07.2023, оскільки після 09.08.2024 положення ст. 51 КУпАП посилюють адміністративну відповідальність, тобто не мають зворотної дії в часі, є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2024, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022 № 0000651 в частині обвинувачення ОСОБА_1 за епізодами щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній справі протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені 20.01.2025, на час дії статті 51 КУпАП, в редакції Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, а тому вина ОСОБА_1 правильно розцінена як правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, в редакції закону, що діяв на момент складання протоколів.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про те, що застосування ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма КУпАП розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі). Зміни, внесені до нормативних актів є способом пом`якшення кримінального покарання за певні види діяння, за які передбачена посилена адміністративна відповідальність. На час вчинення ОСОБА_1 тепер адміністративних правопорушень, вони вважалися кримінальними правопорушеннями.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, передбачене санкцією ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець