П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, військовослужбовець, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 30.11.2025 року о 23:31 годин, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Героїв Підпільників, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Sandero днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 водій відмовився та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Відеофіксація велась на нагрудні відеореєстратори: 475777, 475132, Ксіомі.

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях свою вину не визнав,суду показав, що 30.11.2024 приблизно о 23-30 год. його біля будинку де він проживає, зупинили працівники патрульної поліції. Він повертався додому зі служби так є військовослужбовцем боронить нашу державу від російських загарбників з 2014 року, не одноразово був поранений, має статус учасником бойових дій. Працівники поліції при спілкуванні сказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували продути в Драгер. Він не погодився. Тоді йому запропонували поїхати в лікарню на ПНД. Він погодився з ними їхати так як хотів довести свою невинуватість та встановити справедливість. По дорозі зупинялися, Інспектор вмовляв його пройти огляд на місці, так як в лікарні він також буде дути в такий самий Даргер як і в них і поїздка влікарню нічого не дасть вони тільки втрачають час, тільки після цього ще доведеться стати на облік в ПНД. Він не відмовлявся їхати на ПНД, навпаки, наполягав на цьому, однак його туди не довезли повернулись назад до його авто і склали протокол за відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Документи взагалі оформили по дорозі в машині. З чим він категорично не погоджується так як жодної відмови на проходження на стан алкогольного сп`яніння він не заявляв, перебування його в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не встановлено .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 30.11.2024 о 23-31 год. він дійсно керував транспортним засобом Renault Sandero днз НОМЕР_1 . ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники патрульної поліції оскільки він рухався в комендантську годину. Почали говорити, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і треба пройти медичний огляд. ОСОБА_1 погодився на медичний огляд в медичному закладі. До медичного закладу йог татк і не довезли, чим порушили процедуру проходження огляду. Однак при оформленні документів працівники ПП почали здійснювати на ОСОБА_1 . Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на свої письмові заперечення на протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 Розділу І спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. Працівники ПП рухаються в своєму автомобілі. Попереду них рухається автомобіль Renault Sandero днз НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, інспектор поліції підходить до водія, представився та вказує, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовляється. При цьому погоджується їхати до медичного закладу. Однак, інспектор патрульної поліції зазначає ОСОБА_1 , що «якщо на ПНД підтвердиться його перебування в стані алкогольного сп`яніння, то тоді його постановлять на облік на ПНД, який смисл їхати туди продуватися, якщо можна на місці пройти огляд таким же Драгером».

Після тривалого спілкування ОСОБА_1 знову стверджує що хоче їхати на медичний огляд до медичного закладу. Всі сідають до патрульної машини і їдуть до медичного закладу. Серед дороги зупиняються на узбіччі, виходять з машини. Знову повторюють вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Дарегра. Останній відмовляється і каже що поїде до лікарня. Інспектор знову вкотре пропонує пройти огляд на місці, і роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду. Після чого працівники патрульної поліції та ОСОБА_1 сідають в патрульну машину, по дорозі починають заповнювати документи до протоколу про адміністративне правопорушення в салоні службового автомобіля і приїздлять на місце зупинки транспортного засобу, автомобіля ОСОБА_1 .. До лікарні ОСОБА_1 , так і не відвезли.

На думку суду, в даному випадку вбачається психологічний тиск з боку працівників поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, а виявив бажання їхати на огляд до медичного закладу, що є його правом та передбачено Інструкцією щодо огляду на визначення стану сп`яніння затвердженої КМ України. В цей час працівники поліції вступають в тривалий непотрібний діалог з метою змусити його змінити свою думку, що є неприпустимим, вказують йому, що на ПНД він буде продувати так само Драгер як і з ними на місці зупинки транспортного засобу, так ще його поставлять на облік, і вони не вбачають сенсу їхати до медичного закладу, і що фактично вони втрачають час тобто вирішують самі за ОСОБА_1 .. Рухаючись дорогою в автомобілі до медичного закладу, інспектор знову почав пропонувати все оформити на місці зупинки, що в подальшому і було здійснено. До медичного закладу ні патрульні ні ОСОБА_1 так і не доїхали, право на проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння на протязі двох годин після складання протоколу останньому не роз`яснили як і не вручили направлення на його проходження при цьому достовірно знаючи що ОСОБА_1 бажає його проходити в медичному закладі.

ОСОБА_1 наполягав поліцейським на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські фактично відмовили йому в цьому, не довізши останнього до лікарні, та наполягали на написанні відмови від такого проходження.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 185963 від 01.12.2024 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко