Справа № 127/5018/25
Провадження № 3/127/1073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року о 11:09 год. по вул. А. Янгеля, 50 в м. Вінниці у гр. ОСОБА_1 було вилучено полімерну ємність (пластикову колбу) всередині з голкою в упакуванні та вологою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/705-НЗПРАП від 22 січня 2025 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон, масою 0,0001 г, та димедрол масою 0,0022 г.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась в порядку, визначеному чинним законодавством, про що свідчать матеріали справи. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової SMS-повістки на вказаний у протоколі номер телефонного зв`язку особи з підтвердженням про доставку повідомлення, про що свідчить довідка з автоматизованої системи документообігу суду, а також за допомогою поштового засобу зв`язку, однак конверти з поштовими відправленнями повернулися до суду не врученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи цю обставину та положення ст. 268 КУпАП до особи постановою суду від 12 серпня 2024 року застосовано привід в наступне судове засідання, яке призначене на 13 березня 2025 року.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, доставлена поліцейськими не була, відомості про виконання постанови суду про привід до суду не надійшли.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Слід також зазначити, що інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Судом установлено, що 07 січня 2025 року о 11.09 год. по вул. А. Янгеля, 50, в м. Вінниці у гр. ОСОБА_1 вилучено пластикову колбу всередині з голкою в упаковці та вологою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/705-НЗПРАП від 22 січня 2025 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон, масою 0,0001 г, та димедрол масою 0,0022 г, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №151688 від 04 лютого 2025 року.

Як слідує із рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Тарана І. від 07 січня 2025 року, ним під час несення служби в складі наряду «Юнкер-18» спільно з мл. лейт. ОСОБА_2 у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, буд 50, близько 11:05 год 07 січня 2025 року було виявлено гр. ОСОБА_1 , під час спілкування остання почала помітно нервувати та підозріло себе поводити. На питання поліцейських «чи має при собі речі, обіг яких заборонено на території України?» повідомила, що «ні», та на вимогу поліцейських викласти з кишені особисті речі вона погодилась та виклала на лавку речі та капсулу з речовиною білого кольору невідомого походження. Після цього на місце події було викликано СОГ «Гвінея-101», для встановлення всіх обставин події.

З змісту відібраних у ОСОБА_1 пояснень від 07 січня 2025 року слідує, що вона 07 січня 2025 року проходила повз будинку №50 по вул. А. Янгеля в м. Вінниці, де її зупинили поліцейські та яким вона повідомила, що має колбу з речовиною та добровільно їх видала.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 січня 2025 року, складеного в присутності двох понятих, 07 січня 2025 року близько 11:05 год у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, буд 50, було виявлено гр. ОСОБА_1 , біля якої на лавочці знаходилася пластикова колба, всередині якої знаходилася голка в упаковці та волога порошкоподібна речовина.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/705-НЗПРАП від 22 січня 2025 року у наданій на дослідження речовині білого кольору та полімерному тампоні, просоченому речовиною білого кольору, які містились в середині полімерної ємності, виявлено метадон, дифенгідрамін (димедрол) та амітриптилін. Загальна маса метадону складає 0,0003 г, а загальна маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,0022 г. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами згідно переліку, затвердженого наказом МОЗ від 17 серпня 2007 року №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів».

Постановою від 23 січня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№151688 від 04 лютого 2025 року, рапортами в ІТС ІПНП поліцейських Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо прийняття та опрацювання повідомлень про подію (зареєстрованих в ЄО за №223, №224 від 07 січня 2025 року), рапортом поліцейського, протоколом огляду місця події від 07 січня 2025 року, витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000007, постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Принзюк С. Г. від 23 січня 2025 року, висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-25/705-НЗПРАП від 22 січня 2025 року, квитанцією ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №1229 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, заявою ОСОБА_1 від 07 січня 2025 року.

Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також особу і ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, який свою вину визнав, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та поміщені до спец. пакет «Експертна служба МВС України» №6127587, а саме: полімерна циліндрична ємність, голка в захисному ковпачку, первинне упакування, тампон з просоченою речовиною білого кольору, 2 (два) віали з речовиною білого кольору, які містять амітриптилін, дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,0022 г, метадон загальною масою 0,0003 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: