П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 на відстані 500 метрів до Державного кордону України на напрямку 203 прикордонного знаку на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза межами пунктів пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, в результаті чого о 11:00 год. 12.02.2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль».

Отже, гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином згідно його заяви на отримання електронних повісток від 12.02.2025 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штець І.І. в судове засідання також не з`явився, втім 12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зміст якого зводиться до того, що наміру перетинати державний кордон ОСОБА_2 не мав; працівники прикордонної служби чинили тиск на ОСОБА_2 , під впливом якого той написав заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення; перебування ОСОБА_2 на відстані 500 м від лінії державного кордону, де той перебував з метою туризму, не свідчить про намір незаконно перетнути кордон.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його захисника з часом та місцем розгляду справи, викладення письмово позиції захисту щодо суті правопорушення в клопотанні від 12.03.2025, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Суд звертає увагу, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Окрім того, відповідно до цього Указу в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №327472 від 12.02.2025 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання від 12.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий на відстані 500 метрів до Державного кордону України на напрямку 203 прикордонного знаку на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » об 11:00 год. 12.02.2025 на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.02.2025, за відомостями якого у ОСОБА_2 вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , мобільний телефон, прикраси, грошові кошти в розмірі 200 Євро;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2025, в яких він повідомляє про те, що «12 лютого вирушив з м.Перечин до кордону Словацької республіки з метою незаконного його перетину. Був затриманий представниками ДПСУ. Свою провину визнаю, щиро каюсь»;

- схемою затримання громадянина України, відповідно до якої ОСОБА_1 був затриманий на відстані 500 метрів до Державного кордону України на напрямку 203 прикордонного знаку;

- рапортом.

Сторона захисту не навела достатньо обґрунтованих доводів, які б спростували висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску через державний кордон України за викладеними в протоколі обставинами.

Так, ОСОБА_1 , місцем проживання якого є с. Підгірне Хустського району Закарпатської області, не зазначив раціонального пояснення щодо причин свого перебування в пішому порядку з закордонним паспортом на відстані 500 метрів до Державного кордону України на напрямку 203 прикордонного знаку на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто безпосередньо поблизу лінії державного кордону України в напрямку Словацької республіки поза межами пунктів пропуску.

Документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має законні підстави для виїзду за кордон відповідно чинного законодавства у зв`язку з встановленими обмеженнями ПКМУ №57, останній не надав.

Суд зауважує, що згідно нової редакції додатку до Постанови КМУ від 3 серпня 1998 року №1199 Про контрольовані прикордонні райони» від 4 серпня 2021 р. №890 на всій території Закарпатської області установлюються контрольовані прикордонні райони.

В Ужгородському районі Закарпатської області розміщено достатньо попереджувальних знаків про в`їзд в контрольований прикордонний район та наявні блокпости, які контролюють спільно працівники поліції та ДПСУ і оминути їх неможливо, оскільки інших шляхів проїзду немає.

Відповідно до ПКМУ №1147 «Про прикордонний режим», а саме у Положенні про прикордонний режим, затвердженому зазначеною постановою, у п.7 визначено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Також це Положення містить розділ про порядок видачі дозволів на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу.

Відповідно ОСОБА_1 порушив прикордонний режим, а саме знаходився на території прикордонної смуги без будь - яких документів, що надають право на перебування у визначеній смузі місцевості державного кордону, а також рухався до прикордонної смуги без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби.

Наявність у ОСОБА_1 при собі паспорта громадянина України для виїзду за кордон свідчить про його намір незаконного перетину державного кордону України, але аж ніяк про відвідування ділянки прикордонної смуги з метою туризму.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про протиправність дій уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та під час оформлення відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що після складання протоколу відносно нього, написання заяви про визнання вини, він звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій прикордонного наряду під час подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, або оскаржував такі дії у передбаченому законом порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 і відповідатиме визначеній ст.23КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положеньст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,204-1,283-284,287,291,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА