ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/665/25 Справа № 177/171/25 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

09.01.2025 р. о 13:18 год. у Дніпропетровській області, Криворізького району, с. Лозуватка, Лозуватська ОТГ, траса Н-23, 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Gelly, днз НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг у ВП №57992400 від 21.12.2023.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Криворізького районного суду від 29 січня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 стверджує, що в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю його вини.

Про наявність щодо нього постанови державного виконавця, якою його обмежили у праві керування транспортним засобом він не знав.

Наголошує що перенесення розгляду справи з Інгулецького до Криворізького районного було незаконним.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Висновки суду:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідностатті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна cкарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Суд першої інстанції в обґрунтуванні наявності вини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП послався як на доказ вини на протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 року серії ЕПР №216523 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; рапорт інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яценка-Авбакумова Г.; довідку інспектора відділення ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 10.01.2025 року, що до отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.12.2023 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На переконання апеляційного суду, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції зробив помилково.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу, тобто, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №57992400 від 21.12.2023 року якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно судового наказу №216/5642/18,2-н/216/732/18 від 19.12.2018 року.

Натомість, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про існування вищезазначеної постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а також відомостей про отримання вказаної постанови ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься.

При цьому, наявна в матеріалах справи постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 57992400 не підтверджує факт обізнаності особи про накладене на неї обмеження на право керування транспортними засобами, адже в матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_3 було повідомлено про суть зазначеної постанови державного виконавця.

Апеляційний суд зазначає, що саме на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок щодо збирання доказів по справі.

Отже, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки не доведена суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: