Справа № 481/239/25 Провадження № 3-зв/478/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.03.2025 року у адміністративній справі № 481/239/25 (провадження № 3-зв/478/1/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

До відкриття провадження у справі, 04.03.2025 року суддя Сябренко І.П., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової від 04.03.2024 року розгляд заяви про самовідвід судді було розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.03.2025 року заяву про самовідвід головуючої судді Сябренко Ірини Петрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було задоволено.

Проте, при виготовленні повного тексту постанови у резолютивній частині було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови було помилково зазначено невірний номер провадження адміністративної справи, яка передається до канцелярії Казанківського районного суду для повторного автоматичного розподілу « (провадження 3-зв/478/1/2025) », замість вірного номера провадження « (провадження 3/478/88/2025) ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, вважає що в резолютивній частині постанови суду допущена описка. Приймаючі до уваги той факт, що описка є суто технічною та очевидною, її виправлення не змінює змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.03.2025 року в адміністративній справі № 481/239/25 (провадження № 3-зв/478/1/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови номер провадження адміністративної справи яка передається до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для повторного автоматичного розподілу вірно слід читати «(провадження № 3/478/88/2025)», замість невірного номера провадження «(провадження 3-зв/478/1/2025)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко