Справа № 758/7582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши подання фахівця ІІ категорії Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кіріченко Т. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягненняу вигляді 30 годин громадських робіт.

29.11.2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця ІІ категорії Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кіріченко Т. про вирішення питання щодо виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 .

Представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області та ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день та час розгляду вищезазначеного подання до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши мотиви подання та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 322 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, виправні роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, подання фахівця ІІ категорії Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кіріченко Т., в мотивувальній частині містить посилання лише на необхідність вирішення питання щодо виконання постанови Подільського районного суду м. Києва, при цьому відсутнє як обґрунтування, так і прохання, яке саме рішення за результатами розгляду даного подання просять постановити суд та яке питання нобхідно суду вирішити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання фахівця ІІ категорії Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кіріченко Т. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кіріченко Т. про вирішення питання щодо виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особову справу стосовно ОСОБА_1 повернути до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко