Справа № 357/1386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 22.04.2021 органом 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.01.2025 о 13:38 год на вул. Першотравнева, 37, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» з д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, в порушення вимог пп. 3.1, 1.5ПДР України, під час руху на заборонений червоний сигнал світлофору з увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольорів, не забезпечив безпеки дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226008 від 20.01.2025 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що того дня дня він отримав виклик на службовий планшет категорії «Альфа», на яке має бути невідкладне реагування, а саме про мінування дитячого садочку. Він увімкнувши проблискові маячки та сирену, проїжджав перехрестя вул. Водопійна та вул. П. Скоропадського на червоний сигнал світлофору. Він забезпечив безпечність проїзду перехрестя, збавив швидкість перед перехрестям до мінімально можливої 20 км/год., але транспортний засіб не зупиняв. Він рухався по вул. Водопійній в сторону вул. М`ясної. Інший водій рухався по вул. Скоропадського, де односторонній рух, і в цей час відбулося зіткнення його передньою частиною у праве заднє колесо його автомобіля. Він вважає, що забезпечив безпеку дорожнього руху. Додатково пояснив, що виклик на службовий планшет він отримав о 15:40 год, пояснити чому він був на перехресті згідно із відео о 15:38 год не пам`ятає. Він побачив автомобіль, коли вже перебував на перехресті повністю своїм автомобілем, це за 7-10 метрів від нього.

В подальшому ОСОБА_1 змінив свою позицію та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти права керування тарнспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі сторони вул. Вокзальної до центру міста по вул. Скоропадського, на якій три смуги руху. Він їхав у середній смузі руху зі швидкістю 45 км/год на зелений сигнал світлофора. Виїжджаючи на перехрестя, він побачив службовий автомобіль на відстані від нього 5-6 метрів з проблисковими маячками, але без звукового сигналу. Він почав гальмувати, але патрульний автомобіль рухався на великій швидкості, більше 20 км/год. чи були сліди гальмування не пам`ятає, не звернув уваги. Він почав гальмувати відразу як побачив службовий автомобіль, але зіткнення не вдалося уникнути і він передньою частиною свого авто в`їхав у задню стійку патрульного авто. Вважає винним у ДТП є ОСОБА_1 , він їхав на червоний сигнал світлофора без увімкненої сирени.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.01.2025 їй повідомили про мінування школи і вона їхала на автомобілі «Нісан Кашкай» коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_5 до школи забрати дитину і завести на додаткові заняття, які починаються о 16:00 год, по дитину вона їхала близько 15:00 год. Рухалася по вул. Першотравневій від вул. Вокзальної в сторону центра міста. На перехресті на вул. Водопійну вона повернула праворуч і рухалася в напрямку школи № 9. Коли після повороту, вона проїхала повз приватний сектор 2-3 будинки, доїхала до магазину, який знаходиться по вул. Водопійній, лише тоді почула сирену поліцейського автомобіля. Вона трішки пригальмувала, подивилася у дзеркало заднього виду і побачила зіткнення двох автомобілів, і поїхала далі. Також пояснила, що коли вона стояла перед перехрестям на світлофорі, сирени поліцейського автомобіля вона не чула. На світлофорі був червоний сигнал, потім почався мигаючий жовтий, і в цей момент вона повертала на зелену стрілку. Коли вона повертала, то загорівся зелений сигнал для автомобілів, які рухалися в попутному напрямку по вул. П. Скоропадського. Коли побачила, що відбулося ДТП, не зупинялася, бо поспішала з дитиною на заняття. Її як свідка знайшли, коли по номерам автомобіля встановили чоловіка, тому що авто на нього зареєстроване, а він в свою чергу повідомив, що за кермом була вона. Про ситуацію, свідком якої вона була, розповіла своєму чоловікову вдома ввечері того ж дня. Потім через декілька днів зателефонували з поліції до неї і вона розповіла, що бачила. Додатково пояснила, що по вул. Скоропадського вона рухалася у середньому ряду, перед нею їхав блий автомобіль, вона перестроїлася у праву смугу руху і на зелену стрілку повернула

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226008 від 20.01.2025; схемою місця ДТП від 20.01.2025, яка підписана обома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів; відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 1.5, 3.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА