ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 161544, складеним 29.10.2024 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Смолій Л.О., 29.10.2024 о 11:50 в м. Запоріжжі, по пр-ту Ювілейному 17А, водій автомобіля Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, але за участю його захисника Келембета С.В.

В подальшому ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин події, а саме: 29.10,2024 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дворовому проїзді пр-ту Ювілейного, в районі будинку № 17-А. З іншої сторони проїзної частини розташована будівля, що належить ТЦ «Амстор». Поряд з будівлею ТЦ «Амстор» до проїзної частини примикає невелика площа для паркування. На цій ділянці був припаркований автомобіль ОСОБА_1 разом з іншими транспортними засобами. ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначає, що ділянка самого дворового проїзну не пряма, а має складний поворот: спочатку праворуч на 90 градусів, а потім одразу ліворуч на 90 градусів (в напрямку пр-ту Преображенського), тож йому потрібно було здійснити виїзд з цієї автомобільної стоянки і продовжити рух в напрямку пр-та Преображенського. ОСОБА_1 почав рух з дуже малою швидкістю, оскільки оглядовість самої проїзної частини проїзду біла обмежена рослинністю. Починаючи виїзд безпосередньо на проїзну частину проїзду, він переконався в безпеці, а саме відсутності транспортних засобів з боку вул. Світлої. Під час руху поступово відкривалась оглядовість проїзної частини в напрямку пр-ту Преображенського. Як тільки ОСОБА_1 зміг повністю бачити проїзну частину дворового проїзду, він побачив, що у зустрічному напрямку, з боку пр-ту Преображенського рухається автомобіль служби охорони. Як пізніше з`ясувалося - «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В той момент коли ОСОБА_1 побачив вказаний автомобіль, він знаходився на відстані приблизно 45-50 метрів, але рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г приблизно посередині своєї смуги руху. ОСОБА_1 зрозумів, що не встигне звільнити смугу руху, оскільки швидкість руху його автомобіля була мізерною, тому він натиснув на гальма і одразу зупинив свій автомобіль. Він розраховував, що водій автомобіля «Renault Duster», побачивши автомобіль ОСОБА_1 , безпечного його об`їде. Побачивши, що автомобіль «Renault Duster» продовжує рух прямо, не зменшуючи швидкість ОСОБА_1 увімкнув задню передачу і намагався відновити рух заднім ходом, але не встиг. Автомобіль «Renault Duster» передньою частиною здійснив наїзд на автомобіль Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і контактував з ним в районі лівого переднього кута кузову автомобіля. Під час розгляду справи ОСОБА_1 має намір довести свою невинуватість шляхом проведення судової експертизи. Тому вважає за необхідне уточнити, що під час руху з моменту виїзду на проїзну частину дворого проїзду він подолав відстань 4 метри (підтверджується схемою та фототаблицею). Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 під час виїзду складала в середньому приблизно 4-5 км/г. З моменту зупинки до моменту зіткнення пройшло не менше 4 секунд. В наслідок ДТП обидва транспортних засоби були пошкоджені. Тілесні ушкодження ніхто не отримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 (службовий автомобіль) рухався по дорозі, що змінювала напрямок руху, в напрямку від пр-ту Інженера Преображенського буд. 13, в бік будинку по пр-ту Ювілейному 17А. Безпосередньо перед поворотом для праворуч йому назустріч раптово виїхав автомобіль Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , якого він не міг бачити через кущі, вказаний автомобіль також змінював напрямок руху ліворуч, та опинився на смузі руху ОСОБА_2 , який застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, спричинений матеріальний збиток, а саме: «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджений передній бампер, решітка радіатора, правий та лівий підкрилки, державний номер; Daewo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер зліва, ліва фара, решітка радіатора, капот, переднє ліве крило. Постраждалих, тих, що отримали тілесні ушкодження не має. ОСОБА_2 інших письмових пояснень до суду не подав.

04.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2024 приблизно об 11 годині 50 хвилин, свідок знаходився у якості пасажиру в автомобілі «Daewoo Lanos», у дворовому проїзді пр-ту Ювілейного, в районі будинку № 17-А. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Автомобіль був припаркований на майданчику, поряд з будівлею ТЦ «Амстор». Коли вони вирішили рухатися далі, ОСОБА_1 відновив рух, та почав виїжджати на проїзну частину дворового проїзду в напрямку пр-та Преображенського. Оглядовість проїзної частини проїзду була обмежена рослинністю, а тому ОСОБА_1 рухався дуже повільно - не більше 5 км/г, поступово виїжджаючи у проїзд. Коли передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виїхала на проїзну частину проїзду, ОСОБА_3 побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль охоронної служби. То був автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на відстані приблизно 50 метрів і рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г. В цей момент свідок відчув, що ОСОБА_1 застосував гальмування і їх автомобіль зупинився. Свідок ОСОБА_3 чітко бачив, що автомобіль «Renault Duster» продовжує рух, не пригальмовуючи та не змінюючи смуги. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно через 4 секунди відбулося зіткнення. В наслідок ДТП обидва транспортних засоби були пошкоджені. Тілесні ушкодження ніхто не отримав.

08.01.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від захисника ОСОБА_1 адвокта Келембета С.В. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 Келембета С.В. про призначення по справі судову інженерно-транспортну експертизу та доручено її проведення експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

13.02.2025 до Хортицького районного суду м Запоржжя з Запорізького НДЄКЦ МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-25/1749-ІТ від. 05.02.2025.

04.03.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Келембета надійшло клопотання про закриття справи, яке він мотивує тим, що оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що їх достатньо аби дійти до висновку що, обставини, викладені в протоколі ЕПР1 № 161544 від 29.10.2024 року не знайшли свого підтвердження, а наданих суду доказів не достатньо аби без сумніву вважати, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, виходячи зі змісту протоколу ЕПР1 № 161544 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з причини нібито порушення ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення транспортних засобів та призвело до матеріальних збитків. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 161544 від 29.10.2024 року суду надані наступні докази: схема дорожньо-транспортної пригоди, що датована 29.10.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 IX та «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 саме на території дворового проїзду будинку № 17-А по пр-ту Ювілейному, у м. Запоріжжі. Зазначено місце зіткнення та дорожні умови. Схема підписана обома учасниками ДТП; фототаблиця із зображенням обох автомобілів із виявленими на них пошкодженнями; пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких 29.10.2024 року об 11 годині 33 хвилини, він керуючи службовим автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по дорозі, що змінювала напрямок руху від будинку № 13 в напрямку будинку № 17-А по пр-ту Преображенського. Перед поворотом йому назустріч виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який теж змінював напрямок руху. Заздалегідь виявити автомобіль «Daewoo Lanos» він не зміг через наявність рослинності вздовж проїзної частини. Застосувавши гальмування, водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» не зміг; пояснення водія ОСОБА_1 , які доповненні у судовому засіданні та викладені наступним чином: 29.10.2024 року, він знаходився в автомобілі «Daewoo Lanos», у дворовому проїзді пр-ту Ювілейного, в районі будинку № 17-А на невеликому майданчику для паркування. Для виїзду з цієї автомобільної стоянки, ОСОБА_1 почав рух з дуже малою швидкістю, оскільки оглядовість самої проїзної частини проїзду була обмежена рослинністю. Під час руху йому поступово відкривалась оглядовість проїзної частини в напрямку пр-ту Преображенського. Коли повність відкрилась оглядовість, ОСОБА_1 побачив, що у зустрічному напрямку, з боку пр-ту Преображенського рухається автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він знаходився на відстані приблизно 45-50 метрів, але рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г. Зрозумівши, що не встигне звільнити смугу руху - натиснув на гальма і одразу зупинив свій автомобіль. Але водій автомобіль «Renault Duster» не зменшив швидкість, і передньою частиною здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos»; пояснення свідка ОСОБА_3 , які повність підтверджують пояснення ОСОБА_1 . Не погоджуючись з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, за клопотанням сторони захисту, судом було призначено судову експертизу за обставинами ДТП. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/1749-ІТ, від 05.02.2025 року, дослідження проводилося за двома варіантами.У першому варіанті (за показами водія ОСОБА_1 ) експерт доходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3. Правил дорожнього руху України. При цьому (у відповіді на питання 2), експерт зазначає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.3. ПДР України не знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП. Згідно цього варіанту обставин пригоди, причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_2 , який повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.5. та 12.9 б) ПДР України, а невиконання вимог п. 12.3. ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП (відповідь на питання 2). У другому варіанті (за показами водія ОСОБА_2 ) експерт не зміг дійти будь- яких висновків з причини не інформативності механізму пригоди за показами цього водія. В розпорядження експерту були надані всі матеріали справи, які він використовував під час проведення експертизи. Проаналізував матеріали справи, в т.ч. покази учасників, пригоди експерт дійшов до висновку, що за показами водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_1 неможливо. Натомість, за показами водія ОСОБА_1 в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. Захист вважає, що на розгляд суду надані докази, на підставі яких неможливо дійти до однозначного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 101. ПДР України, що йому інкримінуються протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 161544 від 29.10.2024 року. Також, причиною ДТП стали виключно дії водія ОСОБА_2 , який здійснював рух зі швидкістю, що перевищує максимально допустиму у дворовому проїзді (20 км/г), а тому сам позбавив себе можливості своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, чим припустив зіткнення транспортних засобів. Але, у відповідності до вимог діючого законодавства, суд в рамках цієї справи позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки протокол стосовно нього не складався. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, обставини, викладені у матеріалах справи спростовуються його показами та показами свідка ОСОБА_3 , а також висновками експерта. Захисник просить суд закрити провадження у справі № 337/5982/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/1749-ІТ від 05.02.2025. Зокрема, у першому варіанті (за показами водія ОСОБА_1 ) експерт доходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3. Правил дорожнього руху України. При цьому (у відповіді на питання 2), експерт зазначає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.3. ПДР України не знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно цього варіанту обставин пригоди, причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_2 , який повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.5. та 12.9 б) ПДР України, а невиконання вимог п. 12.3. ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП (відповідь на питання 2).

У другому варіанті (за показами водія ОСОБА_2 ) експерт не зміг дійти будь яких висновків з причини не інформативності механізму пригоди за показами цього водія.

В розпорядження експерту були надані всі матеріали справи, які він використовував під час проведення експертизи. Проаналізував матеріали справи, в т.ч. покази учасників, пригоди експерт дійшов до висновку, що за показами водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_1 неможливо. Натомість, за показами водія ОСОБА_1 в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Виходячи з матеріалів справи, висновку експерта, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 10.1. ПДР України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня вина, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 14.03.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна