ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4073/25

14 березня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП:___________, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2025 року близько 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме наніс удари ногами в спину та руками по обличчю, чим завдав шкоди фізичному і психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП, оскільки ним повторно протягом року вчинене порушення, передбачене частинами першою та другою цієї статті, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, 21 лютого 2025 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, шарпав за одяг та з невідомих причин хотів затягнути до лікарні, чим завдав шкоди фізичному і психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП,оскільки ним повторно протягом року вчинене порушення, передбачене частинами першою та другою цієї статті, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/4073/25 та №569/4076/25, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/4073/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та відправленими судовими повістками, однак до суду не з`явився, в матеріалах наявне клопотання ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутності. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.251КУпАП є доказами у справах про адміністративні правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 659526 від 26.02.2025 року та серії ВАД № 659842 від 26.02.2025 року,заявами та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №618606 від 21.02.2025 року, витягом з підсистеми «Армор», яким підтверджується притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача ( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК