overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/164/25
№ провадження 3/453/149/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

13 березня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого,

за ч.1 ст. 173-2, та ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №453/164/25, провадження №3/453/149/25) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП (справа №453/176/25 провадження 3/453/177/25).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №453/164/25, провадження № 3/453/149/25) та відносно цієї ж особи за ч.1 ст. 191 КУпАП (справа №453/176/25 провадження 3/453/177/25) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 453/164/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Справа № 487/854/25
Провадження № 3/487/484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАД №197340 від 03.01.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодоОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 03.01.2024 о 15.25 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Миколаїв, 8 Березня, 42, шляхом вільного доступу заволодів шкарпетками «lette» - 1 пара та зефіром глазурованим «Prestige До кави» - 3 шт. завдавши матеріального збитку магазину на суму 51,20 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання 13.03.2025 на 10.00 год. не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.51 КупАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене та строки, визначені ст.277 КУпАП для розгляду справ даної категорії, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись статтями 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, каб. 24) на 10.30 год 26.03.2025.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа №478/258/25 пров. №3/478/95/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,
Громадянка ОСОБА_1 , яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилась від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 ухилилась від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП її належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв 17 березня 2025 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2872/24
Провадження № 3/945/46/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190662 від 07.12.2024: 07 грудня 2024 року ОСОБА_1 о 09 годині40 хвилин, повторно протягом року після накладення стягнення, керував автомобілем ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_1 , у с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Новій, 4, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимогу а) п. п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 07.12.2024 вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою, третьою чи четвертою статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 481/344/25
Провадж.№ 3/481/169/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.03.2025 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера у ТОВ «Вівера груп»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілою, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошений 14.03.2025 року о 14:30.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 482/517/25
Номер провадження 3/482/377/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира 4 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання згідно протоколу: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно з вимогами п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А4935 № 117/25 від 02.03.2025 року, не вказано частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Так ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Суд, суддя не має права самостійно змінювати обвинувачення яке було пред`явлено особі обираючи його правову кваліфікацію на свій розсуд, такі дії мали б ознаки перебирання судом на себе функцій сторони обвинувачення і порушували б право на захист особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення заступнику командира 4 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 , для його належного оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складання, а саме вказання частини статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою захожому пред`явлено обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику командира НОМЕР_2 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 482/516/25
Номер провадження 3/482/376/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира 4 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання згідно протоколу: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно з вимогами п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А4935 № 118/25 від 02.03.2025 року, не вказано частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Так ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Суд, суддя не має права самостійно змінювати обвинувачення яке було пред`явлено особі обираючи його правову кваліфікацію на свій розсуд, такі дії мали б ознаки перебирання судом на себе функцій сторони обвинувачення і порушували б право на захист особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення заступнику командира 4 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 , для його належного оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складання, а саме вказання частини статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою захожому пред`явлено обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику командира НОМЕР_2 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
н/п 3/490/1030/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.11.2024р. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "ЕВА" за адресою м. Миколаїв вул. Одеське Шосе 88 таємно викрала фарбу для волосся вартістю 214 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що дійсно взяла фарбу для волосся, однак за неї розрахувалася на касі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: документами магазину щодо вартості товару, відеозаписом з камери відео спостереження та вбачається, що ОСОБА_1 бере фарбу, кладе до пакету та прямує поза касою до виходу.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КУпАП як дрібне таємне викрадення чужого майна на суму що не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму громадян.

При визначені виду та розміру стягнення враховується, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко
Справа № 602/194/25
Провадження № 3/602/104/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ( м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/193/25 за ч.1 ст.184 КУпАП, № 602/194/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/193/25, № 602/194/25 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/193/25 за ч.1 ст.184 КУпАП, № 602/194/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 602/194/25 (провадження 3/602/104/2025) .

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 602/195/25
Провадження № 3/602/105/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, одруженої, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2025 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: у будинку було брудно, не було продуктів харчування.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що вона 21.02.2025 року не встигла поприбирати у будинку і приготувати їжу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року серії ВАД № 620832 (а.с.1), актом обстеження умов проживання від 21.02.2025 року (а.с.2), фотоматеріалами (а.с.9-13).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк