Справа №: 398/1291/25
провадження №: 3/398/605/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майтра лісу Чутянського лісництва Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Чорноліське лісове господарство», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол №147/25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 04.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається що ОСОБА_1 , будучи у т. ч. станом на 31.03.2022 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «е» пункту один частини першої статті 3 цього Закону (посадовою особою державної лісової охорони, а саме: майстром лісу Чутянського лісництва Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Чорноліське лісове господарство»), не подав у строк протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги частини другої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями), а подав її несвоєчасно, а саме 14.02.2024 о 23 год 47 хв, тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення входячи з наступного.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 (з наступними змінами та доповненнями) районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону, місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст.257 КУпАП).

Верховний суд листом вих.№1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень. Ураховуючи це, на сьогодні в Україні склалася усталена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повинен розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення та не має альтернативної підсудності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню до органу поліції для направлення справи за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова