Справа 362/992/25
Провадження 3/362/611/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 серія ВАД № 240424, 01 лютого 2025 року о 23 год. 21 хв., під час перевірки працівниками поліції особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені судом обмеження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, надав пояснення, що був весь час вдома, поліції не бачив, з протоколом ознайомлений не був. Про те, що він у зазначений в протоколі час і день перебував за місцем свого проживання, може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка проживає в тому ж будинку, що й він.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що о такій пізній порі, після 23-ї години, ОСОБА_1 завжди перебуває вдома в АДРЕСА_2 . Вона є сусідкою ОСОБА_1 , знімають окремі кімнати в одному будинку, тому вона завжди знає, коли він є вдома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи:

протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 серії ВАД № 240424, який складено без участі свідків чи понятих, а також без фіксації факту вчинення правопорушення на бодікамеру поліцейського, оскільки в протоколі не зазначено про ведення відео фіксації, наявність свідків події або будь-яких інших доказів, отриманих при виявленні правопорушення;

копію постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, зокрема, йому заборонено виходити з будинку за місцем мешкання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.

Отже, в матеріалах адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, відсутні інші докази, які б підтверджували факт, описаний в протоколі відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 01.02.2025 о 23:21.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, однак жодного доказу на підтвердження факту, викладеного в протоколі, та спростування пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи немає (ні фото, ні відеодоказів, ні пояснень сторонніх свідків).

Отримавши письмові пояснення ОСОБА_1 , який заперечує факт відсутності за місцем проживання, заслухавши свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт перебування ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 у день і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності в матеріалах справи, крім протоколу, інших доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, пункт 282).

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що "поза розумним сумнівом" доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Відповідно до пункту один частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П.Рубан