Справа № 944/652/25
Провадження №3/944/705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області виявлені та задокументовані (акт від 17.01.2025 № 62/26/416дск) порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).

Серед інших, виявлено порушення (в тому числі триваючі) положень пунктів 9, 10, 116, 208, 211 Порядку, що допущені у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема комісією, утвореною відповідно до наказу начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 25.03.2024 №41, членом якої призначено ОСОБА_1 , проведено перевірки придатності режимних приміщень Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для проведення секретних робіт. За результатами складено відповідні акти, зокрема, акт щодо режимного приміщення №24 (РСО) від 10.12.2024 інв. №110т та акт щодо режимного приміщення № 18 від 10.12.2024 інв. №111т.

Членами вказаної комісії, зокрема ОСОБА_1 , в актах придатності режимних приміщень №24 (РСО), №18 зазначені недостовірні відомості щодо відповідності їх облаштування вимогам, які унеможливлюють несанкціоноване проникнення до цих приміщень та гарантують збереження матеріальних носіїв секретної інформації. У зв`язку з чим зроблено невірні (хибні) висновки про їх придатність для проведення секретних робіт, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 , відповідно до наказу начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 09.12.2024 №106, як член комісії з перевірки стану режиму секретності в установі, проводив перевірку наявності умов та стану забезпечення режиму секретності в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області. За результатами перевірки складено акт перевірки стану режиму секретності від 26.12.2024 №1490дск/64/01-2024 відповідно до якого, всупереч об`єктивним обставинам, зроблено висновок: "стан дотримання режиму секретності в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області відповідає вимогам Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939", що також не відповідає дійсності.

Вищевказане, а також інші виявлені під час даної спеціальної експертизи порушення, свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 , як членом комісій з питань організації та забезпечення режиму секретності даного СРСД, покладених законодавством завдань, формальний підхід до складення актів за результатами їх роботи та інших документів установи з питань охорони державної таємниці.

У зв`язку з тим, що вищевказаними комісіями даного СРСД не зроблено відповідні висновки за результатами їх роботи, не надано пропозиції щодо заходів з усунення наявних порушень і недоліків тощо, порушено вимоги пунктів 9, 211, 748 Порядку, згідно з якими відповідні заходи здійснюється з метою вивчення і оцінки стану охорони державної таємниці та дотримання вимог законодавства в цій сфері, виявлення недоліків і порушень режиму секретності, встановлення їх причин, вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення наявних порушень та недоліків, удосконалення на підприємствах, в установах, організаціях системи охорони державної таємниці.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності РВП ГУНИ у Львівській області, є особою на яку поширюються обов`язки та права режимно-секретного органу (далі - РСО) вказаного відділу. В тому числі, згідно положень статі 21 Закону та пунктів 42, 43 Порядку, ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати постійний контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо.

ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ у Львівській області від 19.06.2024 №209д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надав письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються обов`язки та права РСО, в тому числі яка має здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також будучи членом вищевказаних комісій Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 9, 10, 40, 41, 42, 116, 208, 211 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, чим не забезпечив створення належних умов щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення статей 21, 28, 39 Закону України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно актів перевірки придатності службового приміщення 18 та 24, які були підписані ним як членом комісії, такі приміщення обладнані належним чином, вжиті організаційні заходи гарантують збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, що унеможливлює несанкціонований чи безконтрольний доступ до них. Ним, як відповідальною особою та членом комісії вжиті всі залежні від нього заходи, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, відсутня.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/12/15 від 30.01.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Яворівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області №62/26/416дск від 17.01.2025, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», наказом начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №41 від 25.03.2024 «Про створення комісії з перевірки придатності режимних приміщень (зон, територій)», наказом начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №106 від 09.12.2024 «Про створення комісії з перевірки стану забезпечення режиму секретності», а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька