Справа № 317/305/25
Провадження № 3/317/333/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець; проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208228 від 29.12.2024, відповідно до якого встановлено, що 29.12.2024 о 21 год. 08 хв. на а/ш Бориспіль-Дніпро -Запоріжжя 475 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pickup н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.01.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД ЕПР1 №208210 від 29.12.2024, відповідно до якого встановлено, що 29.12.2024 о 21 год. 08 хв. на а/ш Бориспіль-Дніпро -Запоріжжя 475 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pickup н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 30.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія ЕНА №3573445.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/309/25 (номер провадження 3/317/355/2025) від 14.03.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно за ч 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/305/25 (номер провадження 3/317/333/2025).

В судові засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Окрім цього, повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно, а також правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на веб-сайті суду «Судова влада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Зацікавленості в розгляді справи не проявляв, результатом не цікавився.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, суд враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи та дослідженими судом наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208228 від 29.12.2024, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм вимог пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208210 від 29.12.2024, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм вимог пункту п.2.1 «а» ПДР та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-карткою обліку адміністративного правопорушення;

-даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції А. Дроніна;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не отримував та не має права керування транспортними засобами;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якої ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП, а саме: 30.11.2024 відносно ОСОБА_1 винесене постанову серії ЕНА №3573445 за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3573445 від 30.11.2024, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-архівом правопорушень;

-відеофіксацією правопорушення від 29.12.2024, долученого до протоколу серії ЕПР1 №208228;

-відеофіксацією правопорушення від 29.12.2024, долученого до протоколу серії ЕПР1 №208210.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на наведене, враховуючи викладене, суд вважає повністю доведеним факти порушення правопорушником ОСОБА_1 вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не в праві застосовувати такий засіб стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд, дійшов висновку про достатнє застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави без позбавленням права останнього керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №208210 від 29.12.2024; серія ЕПР1 №208228 від 29.12.2024.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов