overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/614/25

Провадження № 3/947/199/25

11.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 № 182554,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.11.2024 13.50 год. в м.Одесі по вул. Дмитріївській, 28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_1 , здійснючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Поліш Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, пояснив, що вину у вчиненні ДТП не визнає, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , у судовому засіданні, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 26.02.2025 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3891/25

Провадження № 3/947/953/25

11.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 № 225735,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.07.2024 о 16.20 год. в м.Одесі по просп. Свободи, 37 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Micra, н/з НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в ході маневру розвороту, не впевнилася в безпеці здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просила закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 19.10.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/9363/25

Провадження № 3/947/1580/25

13.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №704209 від 05.03.2025, складений ст.ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2025, близько 03.20, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом поліцейського, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду у виді зобов`язань і обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 502/186/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебувають справа № 502/186/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 502/187/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/186/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи № 502/187/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 502/276/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; старшого сержанта військової служби, командира відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1

ст. 172-20 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОДІ № 680 від 14.12.2024 р., який надійшов до суду 07.02.2025 р., вбачається, що 13 грудня 2024 р. о 19 год. 20 хв. старший сержант ОСОБА_1 , перебував на території діяльності підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу. З огляду на вищезазначене в діях старшого сержанта ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду протоколу, захисник ОСОБА_1 Жур`ян О.М. звернув увагу на те, що у відповідному протоколі не зазначені конкретні обов`язки, які виконував ОСОБА_1 та до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження цього факту. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/276/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 502/277/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; старшого солдата військової служби, старшого стрельця відділення взводу охорони, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1

ст. 172-20 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД/І № 719 від 27.12.2024 р., який надійшов до суду 07.02.2025 р., вбачається, що 26 грудня 2024 р. о 20 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території діяльності підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу. З огляду на вищезазначене в діях старшого солдата ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду протоколу, встановлено, що у відповідному протоколі не зазначені конкретні обов`язки, які виконував ОСОБА_1 та до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження цього факту. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/277/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 502/275/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; старшого солдата військової служби, водія електрика відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1

ст. 172-20 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОДІ № 681 від 14.12.2024 р., який надійшов до суду 07.02.2025 р., вбачається, що 13 грудня 2024 р. о 19 год. 50 хв. старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території діяльності підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу. З огляду на вищезазначене в діях старшого солдата ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду протоколу, встановлено, що у відповідному протоколі не зазначені конкретні обов`язки, які виконував ОСОБА_1 та до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження цього факту. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/275/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 502/274/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; старшого солдата військової служби, водія електрика відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1

ст. 172-20 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД/І № 718 від 27.12.2024 р., який надійшов до суду 07.02.2025 р., вбачається, що 26 грудня 2024 р. о 20 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території діяльності підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу. З огляду на вищезазначене в діях старшого солдата ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду протоколу, встановлено, що у відповідному протоколі не зазначені конкретні обов`язки, які виконував ОСОБА_1 та до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження цього факту. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/274/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 504/326/25
Номер провадження 3/504/404/25
ПОСТАНОВА

13.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №504/327/25, провадження 3/504/405/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи - ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вбачає доцільним їх сумісний розгляд, тому, вважає необхідним їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,278 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

-матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/326/25, провадження 3/504/404/25);

-матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №504/327/25, провадження 3/504/405/25).

Присвоїти справі єдиний номер 504/326/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк