Справа № 752/1077/25
Провадження №: 3/752/1246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіпотерпілої ОСОБА_2 , захисника Красоти М.О.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 о 23:00 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно мешкав як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: словесно ображав, вживав у її адресу принизливі слова, вдарив по обличчю, тягав за волосся, штурляв, плював в обличчя, не надав усамітнитися в межах квартири, не давав особистого простору, чим викликав у потерпілої фізичний біль, сильне душевне хвилювання, відчуття страху і беззахисності, приниження, образу, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан. Правопорушення вчинено за місцем сумісного мешкання пари за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 становили собою адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суб`єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначає домашнє насильство як діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (ст. 1).

Суть вчиненого та суб`єктний склад осіб - фігурантів події узгоджується з положеннями вказаного нормативно-правового акта.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поясненнями потерпілої та матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 587576 від 19.12.2024, що складений відносно нього за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, рапорт оперативного чергового спец лінії "102", письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2024, рапорт інспектора поліції Лєонова Сергія, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик середній), копія паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення у справі, відповідно до яких заявлено вимогу про скасування протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до поданих заперечень, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, адже особа, відносно якої він складався, була відсутня, протокол не надали на ознайомлення, відмітку про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення проставлена без залучення понятих, письмові пояснення ОСОБА_2 складені виключно з її слів, свідки і докази адміністративного правопорушення відсутні, відсутній висновок медичного експерта про тілесні ушкодження ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_3 відмовилася надавати пояснення, показання громадянки ОСОБА_3 є наклепом, адже остання не була очевидицею події, ОСОБА_2 не можна вважати потерпілою у жертвою домашнього насильства, оскільки вона має діагноз "межовий розлад особистості", який включає у себе нестабільний настрій, імпульсивність, труднощі з побудовою стосунків, поведінка ОСОБА_2 завжди супроводжувалася агресією та неадекватністю.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на заяву про розгляд справи без участі сторони, представлення інтересів ОСОБА_1 професійним захисником, обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вищевказаної особи на підставі наявних матеріалів.

06.03.2025 захисник підтримала заперечення, які надійшли до суду від ОСОБА_1 , під час надання ОСОБА_2 пояснень, ставила їй запитання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надала довільні пояснення, відповіді на запитання захисниці, суду (судді), за змістом яких з ОСОБА_1 були колегами по роботі. ОСОБА_1 , який наразі працює баристою у кав`ярні по вул. Васильківській. Працювали разом, потім стали разом проживати з жовтня 2024 року у орендованій квартирі та під час сумісного проживання стали парою. Раніше ОСОБА_2 мала аккаунт на веб-ресурсі "OnlyFans", дійсно має межовий розлад особистості, проте специфічного лікування не потребує. Певний час перед 18.12.2024 її співмешканець-хлопець ОСОБА_1 приходив додому у стані алкогольного сп`яніння, поводився неприємно, неприязно, агресивно щодо неї, що відбувалося четвертий день підряд. 18.12.2024 ввечері співмешканець сказав, що не чіпатиме її, пішов у кухню, проте пізніше став словесно чіплятися, "докалупуватися". ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що хоче з ним розійтися і припинити стосунки, після чого останній став поводитися ще більш агресивно, утримував на ліжку силою, таскав за волосся, штурляв, плював в обличчя. У зв`язку з цим відчувала страх за своє життя і здоров`я, почувалася зле, хотіла відокремитися від співмешканця в межах квартири, адже нікуди йти не могла через пізній час і наближення комендантської години. ОСОБА_1 не полишав її, переслідував в межах квартири, не давав особистого простору, що емоційно тиснуло на неї. У цей момент не могла усамітнитися, навіть зробити дзвінок по телефону, викликати поліцію, бо співмешканець контролював її дії. Написала повідомлення подрузі - ОСОБА_4 , яка зі свого телефону викликала для неї поліцію. У певний момент змогла вирватися з квартири. ОСОБА_1 , у свою чергу, зачинив двері до квартири і не надав їй ключі від дверей у коридорі загального користування (тамбурі), де вона опинилася замкненою. Після приїзду поліції двері у загальний коридор відчинили сусіди. Сам же ОСОБА_1 зачинився у квартирі, до поліцейських не вийшов, не надав їй змогу узяти одяг, а тому вона поїхала у пізній час до подруги без верхнього одягу, в тому одязі, в якому вийшла з квартири. Після 18.12.2024 розійшлися, вона більше з ОСОБА_1 не проживає разом, не перебуває у стосунках, спілкувалися, він вибачився, проте вона йому не простила. Конфліктні ситуації, що були між ним, пов`язані з пияцтвом ОСОБА_1 , який був невдоволений тим, що його дівчина не видалила свій аккаунт на веб-ресурсі "OnlyFans", тоді як вона сторінку вже не вела, а просто хотіла зняти зароблені нею кошти.

Проаналізувавши наявні докази, заслухані пояснення, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, та вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні домашнього насильства, адже заперечення ОСОБА_1 спростовуються встановленими фактичними обставинами і є такими, що спрямовані на уникнення передбаченої законодавством відповідальності. Його особисте небажання спілкуватися з поліцейськими та надавати свої пояснення спростовують заперечення в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення без дотримання вимог законодавства. Наявність у ОСОБА_2 межового розладу особистості не є підставою для застосування до неї фізичних дій насильницького характеру, принижень, психологічного тиску та не виправдовує такі дії. Наявність у потерпілої аккаунту на веб-ресурсі "OnlyFans", так само не дає права будь-кому застосовувати до неї як фізичне, так і психологічне насильство.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні домашнього насильства, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи особу правопорушника, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з винної особи на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025)

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко