Провадження № 3/537/6/2025
Справа № 537/1287/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

12.03.2024 року о 20 год. 11 хв. в місті Кременчуці по вулиці Давида Кострова, будинок 20/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився у визначеному законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, наголошуючи на упереджене ставлення до нього патрульних поліцейських та недовіру до дій останніх, пов`язану з випадком попереднього негативного спілкування, одночасно підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у запропонований працівниками поліції спосіб.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Проботюк Д.М., що приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що формулювання в протоколі виявлених ознак сп`яніння суперечить змісту Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також захисник вказав на обставину не доведення належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, законність вимог інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до пункту 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правила дорожнього руху не містять.

Згідно із статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України від 16.02.2021 року № 1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 2 роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Крижанівського О., під час несення служби було зупинено транспортний засіб Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші від 12.03.2024 року, останній був зупинений працівниками поліції, метою зупинки було повідомлено про перебування автомобіля у розшуку. Під час з`ясування обставин ОСОБА_1 було повідомлено про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Згідно змісту пояснень, ОСОБА_1 відмовився проїхати у відповідний медичний заклад для проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння з підстав недовіри до поліцейських та працівників медичної установи. Також ОСОБА_1 вказав на те, що руки у нього тремтіли через хвилювання та зазначив, що огляд він пройде самостійно.

На спростування обставини перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння останнім надано суду висновок №700 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.03.2024 року, складеного лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , згідно з яким ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено, огляд проведено 12.03.2024 року о 23 год. 158 хв., підстава самозвернення.

Однак, суддя не приймає вказаний доказ до уваги, оскільки сама відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є однією із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і саме ця обставина, будучи неодноразово роз`ясненою водію працівниками поліції, в подальшому неодноразово була проігнорована останнім.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульних поліцейських від 12.03.2024 року, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан визначення стану сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому роз`яснюючи наслідки відмови останнього від вчинення наведеної вище дії із зазначенням того факту, що дії водія у вигляді відмови пройти огляд є однією із ознак вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недоведеності законності підстав зупинки патрульним поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у визначеному законом порядку неправомірність дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу доведена не була, сторони не звертались до суду із позовом про визнання дій неправомірними.

Посилання сторони захисту на невірне зазначення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, на думку суду, жодним чином не впливає на доведення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і не може свідчити про порушення працівниками поліції визначеної чинним законодавством процедури огляду особи та фіксації відмови останньої від вчинення відповідних дій.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані ним особисто в судовому засіданні, згідно яких він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на пропозицію патрульного поліцейського, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна

Повний текст постанови суду виготовлено 10.03.2025 року.