Справа № 212/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року о 16-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Зимових походів, біля будинку 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT SСЕNІС», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні руху на розгалуженню доріг рухаючись лівіше при виникненні перешкоди у вигляді припаркованого транспортного засобу не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fаbіа», днз НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , потім також здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 10.1, 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08 січня 2025 року о 16-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Зимових походів, біля будинку 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT SСЕNІС», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу поліцейського 08.01.2025 о 17-00 год у встановленому законом порядку пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, бк 475204, 475340 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді. За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання призначеного на 12.03.2024 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення йому дати засідання працівниками поліції, під час оформлення протоколу, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери та його підпис на протоколі.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння так і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 215867 від 08.01.2025 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.01.2025 року, схему місця ДТП від 08.01.2025 року, фото таблицю місця пригоди, рапорт від 08.01.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215875 від 08.01.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 08.01.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2025 року, довідкою виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл від 09.01.2025 року, відеозаписи з бодікамери поліцейських вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130. ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 215867 від 08.01.2025 року, 08 січня 2025 року о 16-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Зимових походів, біля будинку 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT SСЕNІС», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні руху на розгалуженню доріг рухаючись лівіше при виникненні перешкоди у вигляді припаркованого транспортного засобу не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fаbіа», днз НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , потім також здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 215875 від 08.01.2025 року, 08 січня 2025 року о 16-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Зимових походів, біля будинку 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT SСЕNІС», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу поліцейського 08.01.2025 о 17-00 год у встановленому законом порядку пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, бк 475204, 475340 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 08.01.2025 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2025 року складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим сержантом поліції Дворським Д.О., ОСОБА_1 поліцейським проведено огляд та виявлені ознаки сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, мови. У відповідності до інформації з довідки виданої ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серіх НОМЕР_3 , категорії В.

На відеозаписах з диску-додатку до справи, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, зафіксовано підтвердження обставини події, що сталась 08.01.2025 року, відомості про яку викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та процедури складання адміністративних матеріалів. Згідно з відеозаписами з боді-камери патрульних поліцейських ОСОБА_1 роз`ясненого його права, також на відео ОСОБА_1 особисто не заперечує факт вживання ним алкоголю та перебування у стані сп`яніння. Останньому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, заборонено подальший рух транспортним засобом.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/648/25 провадження 3/212/379/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 212/650/25 провадження 3/212/380/25 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер № 212/648/25 провадження 3/212/379/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт