Справа № 463/7246/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Провадження № 33/811/207/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 23.07.2024 близько 20 год. 35 хв. у м. Винники на вул. Забава, 50, керував т/з марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARНК № 0127, тест № 1850, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.07.2024 близько 22 год. 08 хв. у м. Винники на вул. Забава, 127, керував т/з марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARНК № 0127, тест № 1851, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що протокол та рапорт склала зацікавлена особа тому такі не є належними доказами.

Акт огляду та направлення на огляд також не є доказами того, що він за вказаних обставин керував автомобілем: згаданий акт лише підтверджує, що він відмовився від проходження на місці огляду на стан сп`яніння, а направлення вказує на дотримання працівниками поліції процедури такого огляду. Водночас, системний аналіз норм КУпАП та ПДР вказує, що обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає виключно у водія, а відтак відмова особи, яка не керувала транспортним засобом, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані судом в оскаржуваному рішенні довідки про те, що він не є власником жодного транспортного засобу і раніше притягувався до адміністративної відповідальності також жодним чином не доводять факту керування ним автомашиною за вказаних вище обставин.

Єдиними доказами, які могли би бути доказами керуванням автомобілем, є поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2023 року. Разом з тим, як видно на долученому до матеріалів справи відеозаписі, вказані особи не бачили, хто керував автомобілем.

Вважає, що суд поклав в основу рішення докази, які жодним чином не підтверджують факт його керування автомобілем, тому постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , захисник - адвокат Дем`яновський Ю.Г. повторно у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та про причини своєї неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дем`яновського Ю.Г.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №108970 від 23 липня 2024 року (а.с. 13), згідно з яким ОСОБА_1 , 23.07.2024 близько 20 год. 35 хв. у м. Винники на вул. Забава, 50, керував т/з марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARНК № 0127, тест № 1850, результат 0,73%о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.07.2024 близько 22 год. 08 хв. у м. Винники на вул. Забава, 127, керував т/з марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №002102 від 23.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у протоколах обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що вперше ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 20:35 год. 23.07.2024. Під час спілкуваня із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер». За результатами огляду, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,73%о. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечував, тому працівник поліції склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомив ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 був вдруге зупинений поліцейськими о 22:08 год. 23.07.2024. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,64%о. Після з`ясування поліцейських чи згідний ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів, що їде в лікарню. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого складено висновок №002102 від 23.07.2024 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5, 14), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду 23.07.2024 о 20:49 год. показала позитивний результат 0,73‰; проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду 23.07.2024 о 22:13 год. показала позитивний результат 0,64‰; що також стверджується роздруківками приладу (а.с. 1, 13).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та незгоди з його результатами, був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 23 липня 2024 року № 002102 (а.с. 8).

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2024 року №002102 (а.с. 8), огляд ОСОБА_1 проводився КНП ЛОР «Центр превенції та терапії узалежнень», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2024 року №002102 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оспорював.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем,та відсутність в матеріалах справи доказів про це апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що як о 20:35 год. 23.07.2024 так і о 22:08 год. 23.07.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, наслідком чого стали складання відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №2666626 та постанови серії ЕНА №2667283 із зазначенням порушення пунктів ПДР, які допустив ОСОБА_1 і з вказаними порушеннями останній погодився та не заперечував факту керування автомобілем.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк