Провадження № 3/933/101/25
Справа № 933/141/
АДРЕСА_1 притягається до адміністративної відповідальності Овчаренка П.П.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.11).
Представник ВП № 1 Краматорського РУП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257978 від 27.02.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення Овчаренку П.П. ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що "відмовився".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу, про отримання копії протоколу та правильність внесення даних про нього, та працівником поліції (а.с.4).
Овчаренко П.П., 05.06.1997 року народження, отримував посвідчення водія категорії «В», номер документа ВХ0582411 (а.с.5).
Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.09.2022 року, головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно Овчаренка П.П. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 933/405/21 від 10.09.2021 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області (а.с.7-8).
При вирішенні питання, щодо наявності в діях Овчаренка П.П. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Овчаренко П.П. не подав до суду доказів, на підтвердження тих обставин, що вказана вище заборгованість, станом на 27.02.2025 року, була ним погашена, що у свою чергу могло свідчити про відсутність правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина Овчаренка П.П. поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу Овчаренка П.П., який не працює, є інвалідом війни 1 групи, що підтверджується посвідченням серії А № 065616, відсутність тяжких наслідків правопорушення, його щире каяття, вчинення дій спрямованих на погашення заборгованості зі сплати аліментів, суддя дійшов до висновку, що Овчаренка П.П., на підставі ст. 22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки суддею порушника звільнено від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 126 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати Овчаренка Павла Павловича, 05.06.1997 року народження, винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Звільнити Овчаренка Павла Павловича, 05.06.1997 року народження, від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.