Справа № 588/51/25
провадження № 3/588/70/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2024 о 14 годині 00 хвилин у с.Боромля дорога Н12 км.38 керував транспортним засобом KIO SORENTA, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, вчинив ті самі дії повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що факт керування транспортним засобом за обставин встановлених протоколом ОСОБА_1 визнається. Не визнається факт керування повторно. Зокрема, не визнається як доказ повторності витяг постанови серії ЕНА № 1815770 від 03.04.2024 з бази Armor. У зв`язку з відсутністю доказів належного вручення постанови та набрання нею законної сили. Адвокат просив викликати в наступне судове засідання і заслухати як свідка ОСОБА_2 поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208728 від 30.12.2024.

Клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності судом було задоволено, викликано для допиту як свідка поліцейського ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він заступив на службу у сфері забезпечення громадського порядку і безпеки з 7 години ранку разом з ОСОБА_3 на автодорозі Н-12 з приладом для вимірювання швидкості «Трукам». Під час вимірювання швидкості було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що особа керує автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом протягом року. На ОСОБА_1 було складено протокол за перевищення швидкості за частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, роз`яснив права та обов`язки особі, що притягується до відповідальності. Повторність вчинення правопорушення було визначено через службовий планшет скориставшись базою PNP інформаційний портал поліції та встановлено, що ОСОБА_1 був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та був позбавлений права керування, після чого ОСОБА_2 зателефонував на чергову частину УПП в Сумській області в адміністративну практику, де було встановлено, що не пройшов рік після позбавлення права керування ОСОБА_1 тому було прийнято рішення при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Після складання протоколу матеріали передані до адміністративної практики, який є спеціальним відділом для подальшого направлення до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

За частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208728 від 30.12.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 2-3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1815770 від 03.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», тобто не мав права керувати таким транспортним засобом (а.с. 5);

- відеофайлами з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 30.12.2024 транспортним засобом KIO SORENTA, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Згідно довідки, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дар`ї Леонової відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.12.2018, але має статус «Анульовано» з 13.12.2018. Інформація про отримання посвідчення ОСОБА_1 після його анулювання відсутня. Належність транспортного засобу KIO SORENTA, номерний знак НОМЕР_2 відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України невідома (а.с. 4).

Аргументи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що не є доведеною повторність вчинення правопорушення спростовуються матеріалами провадження. Посилання захисника на те, що у витязі з бази Armor відсутня інформація про набрання законної сили, фактичне вручення постанови серії ЕНА № 1815770 від 03.04.2024 чи її пред`явлення до виконання не впливають на кваліфікацію правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена за повторне вчинення порушення передбаченого частинами 2-4 цієї статті незалежно від факту притягнення до відповідальності за перше правопорушення. Електронний витяг постанови з бази Armor є додатковим доказом повторності, яка крім того підтверджується Довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно складеною старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 4).

Крім того, потрібно зазначити, що на підтвердження своєї позиції захисником надано Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 № 383/732/24, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, але також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування 07.06.2024.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Роз`яснення п. 21 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стосується випадків притягнення особи саме до кримінальної відповідальності, про що зазначено у даному пункті через роз`яснення застосування покарання за частиною 1, 2 статті 286, статті 287 КК України, а тому не могли застосовуватись судом до правовідносин, що виникли у даній справі.

Натомість, порядок застосування такого стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами при вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснено у абзаці 3 п. 28 вказаної постанови, згідно якої суд не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню. На доданому відео ОСОБА_1 пояснює, що навчається в автошколі з метою оформлення посвідчення водія, аналогічні пояснення надані в судовому засіданні представником.

Необхідно врахувати що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і, виходячи з обставин справи, потребує використання легкового автомобіля для вирішення питань пов`язаних з несенням служби та виконанням бойових задач. За таких умов накладення додаткового стягнення на строк від 5 до 7 років, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, на особу яка вже позбавлена такого права є надмірним не передбаченим КУпАП тягарем, виконання якого неможливо забезпечити в умовах фактичного виконання бойових задач та наказів військовослужбовцем.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року серії ЕПР1 № 208728 автомобіль KIO SORENTA, номерний знак НОМЕР_2 керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належність указаного автомобіля у протоколі не зазначено.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь