ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Гінгуляка Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем НОЗ «Мигівський ліцей», закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №17504 від 04.01.2025 року вбачається, що цього дня о10 год. 30 хв. ОСОБА_3 в с. Михальча по вул. Сторожинецькій, керуючи транспортним засобом марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотрималася безпечного бічного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортними засобом марки Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Після цього некерований транспортний засіб Вольво по інерції від удару виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому транспортний засіб Вольво відкинуло на власну смугу руху, де повторно допущено зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби частково пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На цю постанову потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Гінгуляк Ю. в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення, постановити нову постанову, визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 і накласти на неї

ЄУНСС 723/75/25 НП 33/822/96/25 головуючий у 1 інстанції Дедик Н.П.

адміністративне стягнення.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що в с. Заволока 04.01.2025 р. о 10 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки Тойота Прадо, рухався в напрямку м. Чернівці в правому ряду і перед підйомом за 100 м перестроївся в лівий ряд і рухався ближче до правого ряду, щоб збільшити боковий інтервал з зустрічними автомобілями та ще й тому, що між його смугою руху та зустрічною смугою на дорозі не був прочищений сніг. Він рухався зі швидкістю до 50 км/год. Попереду нього в правій смузі руху рухались автомобіль «Пежо» та автобус. Побачивши, що автомобіль «Пежо» розпочав обгін автобуса, він зменшив швидкість, щоб пропустити автомобіль «Пежо» і в цей момент він відчув удар ззаду в його автомобіль. Це був автомобіль Вольво, який після зіткнення з його автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де також відбулось зіткнення з Мерседес Спрінтер, після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знову повернувся на свою полосу руху, де знову відбулось зіткнення цього автомобіля з його автомобілем. Вказував, що він перестроювався в лівий ряд, як про те зазначали ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_3 і був пасажиром в автомобілі Вольво.

Зазначав, що суд не взяв до уваги його пояснення та пояснення водія транспортного засобу Мерседес Спрінтер ОСОБА_4 , який пояснив, що автомобіль Вольво рухався позаду автомобіля Тойота і що саме автомобіль Вольво змінював напрямок руху. Цей свідок не вказував, що автомобіль Тойота змінював напрямок руху. Також апелянт вказував, що наявні сліди пошкодження на його автомобілі свідчать про те, що механізм зіткнення був саме таким, як він вказує. А якби механізм зіткнення транспортних засобів був таким, на який вказує ОСОБА_3 , пошкодження на його автомобілі були б не тільки в задній частині автомобіля, і крім того, його б автомобіль від зіткнення розвернуло б на проїжджій частині і автомобіль був би під кутом до зустрічної смуги руху. Схема місця ДТП також, на думку апелянта, є доказом на підтвердження його слів про механізм зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Гінгуляк Ю.В. на обґрунтування своїх вимог також посилався на матеріали провадження та пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які зазначили, що саме ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення з іншими транспортними засобами. ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє, є власником транспортного засобу Мерседес Спрінтер і в результаті дорожньої пригоди його автомобіль було пошкоджено. Вважає, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог п.2.3Б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.П., адвоката Гінгуляка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, ОСОБА_3 та її представника адвоката Гакмана М.Ю., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянтів, опитавши додатково свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, в том у числі, що надані сторонами, суд приходить до висновків про обґрунтованість вимог апелянтів.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не дав належну оцінку поясненням водія транспортного засобу Мерседес Спрінтер, поясненням ОСОБА_1 , даним схеми місця ДТП, даним фототаблиці, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та не зробив висновок про неспроможність пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Натомість, суд першої інстанції послався на ст.62 Конституції України, рішення ЄСПЛ в окремих справах, окремі статті КУпАП, що, на думку суду апеляційної інстанції, є недоречним, оскільки без оцінки наявним в справі доказам, вказані норми та рішення, не є підставою для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу правопорушення.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота Прадо розташований на проїжджій частині дороги на лівій полосі правої смуги руху, ближче до правого краю дороги в своєму напрямку, під невеликим кутом вправо по напрямку його руху, автомобіль Вольво знаходиться під кутом вправо до автомобіля Тойота Прадо, трохи позаду цього транспортного засобу, задня ліва частина кузова автомобіля Вольво знаходиться на зустрічній смузі руху, транспортний засіб Мерседес Спрінтер знаходиться на правій обочині по напрямку його руху. Також в цьому документі на зворотному боці зазначено, що в автомобілі ТОЙОТА є механічні пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило, ліва підніжка (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2025 р. вбачається, що 04.01.2025 р. о 10 год. 30 хв. він на своєму автомобілі Тойота Прадо рухався з с. Кам`яна в напрямку м. Чернівці. В с. Михальча на автодорозі попереду нього рухався автобус та інший транспортний засіб. Всі рухались в правій смузі руху. Їдучий попереду нього автомобіль став здійснювати обгін автобуса і, щоб уникнути дорожньої пригоди, він різко загальмував та відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля автомобілем Вольво. В результаті цього удару автомобіль Вольво відкинуло на зустрічну смугу і останній допустив зіткнення з Мерседес Спрінтер, після чого автомобіль Вольво знову допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.8).

З пояснень водія транспортного засобу Мерседес Спрінтер ОСОБА_4 вбачається, що 04.01.2025 року він рухався з м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець. В с. Михальча в зустрічному йому напрямку рухались Тойота Прадо в правій слузі руху, а позаду неї рухався автомобіль Вольво ХС-60. Він бачив, що автомобіль Вольво здійснив різкий рух ліворуч та повернувся на свою полосу руху і в подальшому цей автомобіль виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом, пошкодивши ліву частину його автомобіля. Він намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди та прийняв ближче до узбіччя, але автомобіль Вольво таки допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.7).

З висновку експерта автотехніка №0180 від 25.02.2025 року вбачається, що в діях в діях водіїв автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_1 та MERSEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою. В діях подія автомобіля VOLVO СХ60 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д), 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у при чинному зв`язку з даною пригодою.

Отже, аналіз вказаних доказів свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про механізм настання дорожньо-транспортної пригоди та спростовують прояснення самої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , який є її батьком, про обставини дорожньої пригоди.

При цьому суд не приймає до уваги висновки експерта №СЕ-19/126-25/3730-ІТ від 14.03.2025 р., оскільки вони зроблені на основі пояснень ОСОБА_3 , а саме, що водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди здійснював перестроювання на ліву смугу руху, не надавши перевагу в русі водію Вольво ОСОБА_3 , яка рухалась в лівій смузі руху. Ці пояснення ОСОБА_3 суперечать як самим поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , так і даними схеми місця ДТП, на якій вказано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці, з яких вбачається, що автомобіль Тойота перед настанням дорожньої пригоди рухався прямолінійно.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки саме з вини ОСОБА_3 , яка, керуючи транспортним засобом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати за її зміною, а також не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з іншими транспортними засобами, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження.

А тому діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Оскаржувана постанова, як незаконна, підлягає скасуванню, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Гінгуляка Ю.В. необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Гінгуляка Ю.В. задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя