Справа №181/566/25
Провадження №3/0198/195/25
14.03.2025
П О С Т А Н О В А

14 березня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній 13 лютого 2025 року о 14:00 годин по вул. Польовій смт. Межова Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (невиразна мова, розширенні зінниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). На вимогу співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч. 2 КУпАП.

14.03.2025 року дана справа надійшла до суду.

Після ознайомлення зі справою встановлено, що вона не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до органу поліції для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні справи.

А саме:

- в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин» відсутнє посилання на те, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, проте її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тобто пред`явлене особі обвинувачення є неконкретним, що позбавляє її можливості ефективно вибудовувавти свою лінію захисту;

- на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки «повторність» до справи долучено довідку (а.с. 9), згідно якої особа 23.09.2024 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, довідка не може замінити собою завірену копію постанови суду. Крім цього, з довідки неможливості зрозуміти наслідки розгляду справи (особа могла притягуватися до адмінвідповідальності, а за результатами розгляду справи справу могли закрити);

- у справі відсутній РНОКПП ОСОБА_1 (дана інформація необхідна при зверненні до виконання штрафу та судового збору (якщо такі будуть).

Самостійно витребовувати докази та долучати їх до матеріалів справи (тим більше, докази винуватості) суд не має права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський