Справа № 489/116/25
Провадження № 3/489/410/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

18 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202803 від 22.12.2024, вбачається що 22.12.2024 о 20:35 год у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який був обмежений в праві керування, номер провадження 70305612 від 30.01.2023, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.02.2025 вину не визнав, пояснив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався від працівників поліції 22.12.2024. Про стягнення в примусовому порядку аліментів дізнався лише у 2023 році від бухгалтера організації, де працює. З реєстру боржників виключений 30.10.2024, про що дізнався з Дії. До 22.12.2024 не знав про тимчасове обмеження у праві керування, притягувався поліцією до адміністративної відповідальності 06.11.2024 за порушення правил дорожнього руху і про обмеження у праві керування йому не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, довідку УПП від 23.12.2024; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських водій ОСОБА_1 стверджував, що всі виконавчі провадження відносно нього закриті, у застосунку «Дія» не відображалась наявність відкритих чи закритих виконавчих проваджень.

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13.03.2023 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лемещенко А.П. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №708/589/22 виданого 14.10.2022. Докази отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав про вищевказане обмеження його прав, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом. При цьому протокол серія ЕПР1 №202803 від 22.12.2024 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП - не викладено суть правопорушення, а саме: не зазначено коли саме (з якої дати) встановлена заборона керування транспортними засобами та яким органом державної влади було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 . Вказано лише дату відкриття виконавчого провадження, проте не дату встановлення тимчасового обмеження у праві керування.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суддя, оцінюючи докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, не отримав доказів порушення даною особою п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП, а будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька