Справа № 132/4128/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 27.12.2024 надійшли матеріали (справа № 132/4128/24, провадження № 3/132/246/25) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.12.2024 передана на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 198397 від 17.12.2024, водій ОСОБА_2 14.12.2024 о 02 год. 20 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, селі Іванів, вулиця Свинаря, 43 здійснив зупинку на перехресті не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, я учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10.а ПДР порушення стоянки, стоянка у місцях, де заборонена зупинка, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 17.12.2025, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_1 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:45 год. 07.01.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 02.01.2025 о 08:54 у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 09:02 год. 02.01.2025.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:10 год. 31.01.2025, про що 07.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик його було доставлено о 13:39 год. 07.01.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 07.01.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:10 год. 31.01.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Водночас у призначене на 08:10 год. 31.01.2025 судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак, в телефонному режимі повідомив, що він подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 03.02.2025 надійшла заява від імені ОСОБА_2 , у якій, серед іншого, зазначено, що він просить розглянути справу за його відсутності, оскільки виїхав за кордон, свою вину він визнає, просив суворо не карати, обіцяє зробити належні висновки.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання розгяд справи було відкладено на 08:10 год. 21.02.2025, про що 04.02.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик його було доставлено о 10:12 год. 04.02.2025.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:10 год. 21.02.2025 була вручена 05.02.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 04.02.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:10 год. 21.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У вказані день та час, ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 11.03.2025, про що 04.03.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик його було доставлено о 12:51 год. 04.03.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 04.03.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:30 год. 11.03.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак, у вказані день та час, ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 27.12.2024 надійшли матеріали (справа № 132/4130/24, провадження № 3/132/247/25) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 617601 від 17.12.2024, водій ОСОБА_2 14.12.2024 о 02 год. 20 хв. у Вінницькій області, Хмільницький район, селі Іванів, вул. Свинаря, 43 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, протокол ААД № 883930 від 31.08.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.12.2024, передана на розгляд судді Карнауху Н.П.

Також, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 17.12.2025, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_1 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:50 год. 07.01.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 02.01.2025 о 09:05 у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його було доставлено о 09:18 год. 02.01.2025.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 31.01.2025, про що 07.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик його було доставлено о 13:35 год. 07.01.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 07.01.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:20 год. 31.01.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас у призначене на 08:20 год. 31.01.2025 судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак шляхом здійснення телефонного виклику повідомив, що він подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 у вказаній заяві вказав, що просить розглянути справу за його відсутності, оскільки він виїхав за кордон, свою вину він визнає, просить до нього віднестися лояльно, обіцяє більше такого не робити.

Справу було відкладено на 08:20 21.02.2025, про що 04.02.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик його було доставлено о 09:57 год. 04.02.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 04.02.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:20 год. 21.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У вказані день та час, ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:40 год. 11.03.2025, про що 04.03.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик його було доставлено о 12:49 год. 04.03.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 04.03.2025 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 до цього суду на 08:40 год. 11.03.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, у вказані день та час, ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП (справа № 132/4128/24, провадження № 3/132/246/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 132/4130/24, провадження № 3/132/247/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/4128/24, провадження № 3/132/246/25.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалися до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_2 до суду не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань про відкладення не подавав, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи. Беручи до уваги наведене та положення ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198397 від 17.12.2024 вбачається, що водій ОСОБА_2 14.12.2024 о 02 год. 20 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, селі Іванів, вулиця Свинаря, 43, здійснив зупинку на перехресті не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, я учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10.а ПДР порушення стоянки, стоянка у місцях, де заборонена зупинка, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198397 від 17.12.2024; копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олександра Данилюка від 17.12.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.12.2024 та іншими матеріалами справи.

З протоколу серії ААД № 617601 від 17.12.2024 вбачається, що водій ОСОБА_2 14.12.2024 о 02 год. 20 хв. у Вінницькій області, Хмільницький район, селі Іванів, вул. Свинаря, 43 керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (протокол ААД № 883930 від 31.08.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із цим протоколом зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ААД № 617601 від 17.12.2024; копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олександра Данилюка від 17.12.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2024; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції; інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» № 416134, № 219947, № 036347 працівників патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Зокрема, згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №416134постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2024 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення 31.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження.

Відповідно до інформації з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №219947 постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.10.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення 21.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження.

У інформації з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №036347 містяться відомості про те, що постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.10.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення 22.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження.

З відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 під час складання щодо нього протоколів про адмінправопорушення факти вчинення ним зазначених у них діянь не заперечував. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 підтвердив, що раніше уже керував транспортними засобами без посвідчення водія, що було предметом розгляду в судах.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив зазначені у них правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що обставиною, пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя бере до уваги правову позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також те, що Глави 3 та 4 КУпАП, ст. 126 КУпАП не містять жодних обмежень, чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 36, 122, 126, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух