Справа № 717/3223/24
Номер провадження 3/717/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17 грудня 2024 року біля 15 години 15 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» керував транспортним засобом марки «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 грудня 2024 року він відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, так як він не керував транспортним засобом. Він проходив військову службу в ЗСУ, а на даний час здійснює догляд за своїм хворим батьком. Він повертався додому в село Іванівці та керував транспортним засобом марки «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху йому стало погано і він з`їхав на узбіччя дороги. Так як йому стало погано він з`їхав передніми колесами ближче до кювета, прийняв ліки, так як в нього відсутня одна нирка і почався приступ. Він ліг в автомобілі, так як в такому стані не міг продовжувати керувати автомобілем. Через деякий час під`їхали працівники поліції та почали складати протокол, що він вчинив ДТП. Він пояснив їм, що пошкодження автомобіля були ще до війни, що він не вчиняв ДТП, але вони не зважали на такі його пояснення. Через те, що він розхвилювався, то взяв в автомобілі який напій та почав пити. Через це працівник поліції сказали йому пройти огляд на стан сп`яніння. В нього був хворобливий стан, він прийняв ліки, тому він відмовився проходити такий огляд на місці та в лікарні, так як він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а якщо і пив якийсь напій з пляшки, то це було після того, як він зупинився. Там були свідки і він дійсно відмовився від огляду, тому що не керував автомобілем в стані сп`янінням.

Захисник Друганов В.А. вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року приблизно 15 годині 15 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» керував транспортним засобом марки «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля нерухомого автомобіля Він не керував автомобілем і автомобіль не рухався. Тому факт керування автомобілем не підтверджений жодними доказами. Якщо він і вживав алкоголь, то це було після того, як він зупинився на узбіччі. Це не було вживання алкоголю після ДТП, так як постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області 03.02.2025 року по справі № 717/3224/24 справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрита за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила ОСОБА_1 в нерухомому автомобіля та біля автомобіля, коли він вживав який напій, але не бачила хто керував автомобілем, в якому перебував ОСОБА_1 , та не бачила рух даного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року біля 15 години 15 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» керував транспортним засобом марки «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, а на відеозаписі зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 поруч з нерухомим автомобілем, який знаходився на узбіччі дороги.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 17 грудня 2024 року приблизно о 15 години 30 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» вона помітила транспортний засіб марки «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 , який передніми колесами знаходився в кюветі, а задні колеса були на узбіччі. Так як нікого в автомобілі та біля автомобіля вона не бачила, тому вирішила повідомити в поліцію. Вона дочекалася працівників поліції і тоді з автомобіля вийшов чоловік це був ОСОБА_1 як їй потім стало відомо і в нього в руках була пляшка з якимось напоєм. По вигляду, як їй здалося, що він був в стані алкогольного сп`янінням. Він відмовився їхати в лікарню, з її слів працівник поліції записав пояснення і вона поїхала в своїх справах. Вона не бачила хто керував автомобілем і як він з`їхав з дороги, а бачила вже нерухомий автомобіль.

Також з постанови судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.02.2025 року по справі № 717/3224/24 не вбачається, що 17 грудня 2024 року біля 15 години 15 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП. Дана справа закрита у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з досліджених судом доказів по справі не вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року біля 15 години 15 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» керував транспортним засобом марки «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.