Провадження № 3/761/142/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів Короткевич К.А., Марінченко Л.В., Герасько Д.М., Левчука Р.В., Михайлець А.О., захисника Войтюка Д.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює начальником управління казначейства АТ «Сенс Банк», одружений, має на утриманні двох дітей 2012 та 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2024 року о 23 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок №005717, результат огляду - 0,51 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та підтримав раніше скеровані на адресу суду пояснення. Також повідомив, що приблизно за 20 хвилин до зупинки його працівниками поліції він вживав ліки «Тантум верде» у формі спрею, які, на його переконання, могли викликати ознаки наявності алкоголю у диханні. При цьому, факт вживання ним алкоголю 22.10.2024 ОСОБА_1 категорично заперечував. Також зазначив, що у ході спілкування з першим працівником поліції він повідомив йому про вживання ліків, на що останній відпустив його. У свою чергу, у ході огляду лікар не цікавився чи вживав він перед оглядом ліки, а лише запитав щодо наркотиків та алкоголю.

Захисник ОСОБА_2 у ході судового розгляду звернув увагу, що відповідно до абзацу 4 п.п. 3.1 розділу 3 Інструкції з використання приладу Драгер, споживання спиртових аерозолів може вплинути на показник результату. Крім того, захисник зауважив, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав спілкування з одним поліцейським, а після перевірки документів, коли останній вже хотів розпочати рух, був зупинений другим працівником поліції, який без зазначення конкретних ознак алкогольного сп`яніння констатував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_1 , розуміючи, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження огляду у лікаря-нарколога. Так, лікарем-наркологом ОСОБА_3 видано висновок №005717 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,51 проміле. Однак, жодних роздруківок з приладу підзахисний не отримував, так само такі документи не долучені й до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїй письмових запереченнях, підтриманих у судовому засіданні, захисник вказує, що допустима норма вмісту алкоголю в організмі людини, відповідно до положень Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, 0,5 проміле. Відтак, на переконання сторони захисту, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації приладу Драгер вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену положеннями чинного міжнародного права.

Крім того, захисник звернув увагу, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156718 від 22.10.2024 не містить переліку ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ході спілкування з останнім. Так само такі ознаки не були проговорені патрульними й у ході спілкування з останнім, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами із нагрудних камер працівників патрульної поліції. У той же час, на відео зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, мова не змазана, відсутнє будь-яке уповільнення або підвищення жвавості. Таким чином, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, були лише припущеннями патрульного.

У той же час, змістом відео підтверджується й те, що ОСОБА_1 пройдено Пробу Ромберга без зауважень, адже ОСОБА_1 стояв нерухомо, очевидний тремор кінцівок на відео відсутній, вказівки лікаря, зокрема вказівка: «закрити очі та почергово, вказівним пальцем витягнутої руки доторкнутись кінчика носа» також виконана без зауважень.

Разом з тим, після проведення огляду та отримання позитивного результату, які ОСОБА_1 відразу поставив під сумнів, останній запропонував здати аналіз крові, на що лікар ОСОБА_3 з невідомих причин відмовилася та констатувала факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, лікарем не було встановлено чи вживав ОСОБА_1 упродовж дня ліки чи інші напої, які могли б вплинути на результати тесту. Відтак, лікарем не тільки було протиправно відмовлено у дослідженні крові, але й проігноровано приписи щодо використання приладу Драгер.

Враховуючи наведене, в силу відсутності достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник просив закрити провадження стосовно останнього або скерували матеріали для доопрацювання.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 повідомив, що він був пасажиром автомобіля Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 22.10.2024 керував ОСОБА_1 . Так, він мав зустріч та хотів викликати таксі, як у цей час йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував підвезти його. Коли вони прямували в районі ст. м. Лук`янівська, за ними прямувала автівка з патрульними, останні зупинили їх. Один із працівників поліції підійшов, не назвавши причини зупинки, попросив ОСОБА_1 пред`явити документи. Такі дії патрульного обурили його, а тому він поцікавився чому даний транспортний засіб був зупинений, однак, таке питання було проігнороване. Після того, як ОСОБА_1 повернувся до авто після перевірки документа та мав намір розпочати рух, до них підійшов другий працівник поліції. У свою чергу, він поставив аналогічне запитання щодо причини зупинки та проведення перевірки документів, на що останній йому так само не дав відповіді.

Крім того, свідок підтвердив, що упродовж поїздки ОСОБА_1 вживав ліки - заприскував горло, а попередньо повідомив, що захворів.

Також у ході судового розгляді була допитана лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , яка повідомила, що дійсно 22.10.2024 проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого склала відповідний висновок. Так, лікар зауважила, що перед проведенням кожного огляду вона завжди з`ясовує у особи чи вживала вона лікарські препарати та які саме, чи є вони забороненими для вживання водіями. У свою чергу, звернула увагу, що в п. 19 Акту стоїть відмітка про те, що під час огляду вона з`ясувала у ОСОБА_1 чи має останній гострі чи хронічні захворювання, у п. 10-20 встановила ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, вона запропонувала особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду було отримано результат - 0,51 проміле. У свою чергу, ОСОБА_1 після оголошення результату погодився з ним. Таким чином, результат отриманий внаслідок встановлення клінічних ознак та тестування за допомогою приладу Драгер.

Також лікар-нарколог зазначила, що у ході огляду у ОСОБА_1 була тривожна, метушлива поведінка, спостерігалась нестійкість настрою, змазана мова, останній був нестійкий і позі Ромберга, а також було чутно запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, ОСОБА_3 зауважила, що використання препарату «Тантум верде» у формі спрею не могло вплинути на такі показники Драгера. До того ж, навіть у разі вживання препарату безпосередньо перед проходженням тестування за допомогою приладу Драгер, похибка могла б бути в межах 0,13-0,15 проміле. При цьому звернула увагу, що навіть у разі вживання останнім вказаного препарату не було б виявлено тих ознак алкогольного сп`яніння, які встановлені нею у ході огляду ОСОБА_1 22.10.2024 року.

Вислухавши доводи сторони захисту, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , скеровані на адресу суду документи із КМПНЛ «Соціотерапія», а також заслухавши пояснення лікаря-нарколога та свідка, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156718 від 22.10.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 ; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №005717 від 22.10.2024, відповідно до якого лікарем-наркологом ОСОБА_3 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,51 проміле; відеозаписами із нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявних на долученому до протоколу DVD-R диску.

Насамперед слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156718 від 22.10.2024 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 22.10.2024 о 23 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 4, керував транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції. У ході спілкування з поліцейськими у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, зауваживши, що бажає пройти огляду у лікаря-нарколога. Так, ОСОБА_1 був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де проведено огляд лікарем-наркологом ОСОБА_3 . За результатами проведеного огляду, в тому числі із застосуванням приладу Драгер лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому рівень алкоголю у повітрі, що видихається становить 0,51 проміле. У подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

У той же час, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що твердження захисника Войтюка Д.В. щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 та перевірка його документів двома працівниками патрульної поліції не впливають на наявність чи відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не охоплюються диспозицією даної статті, а факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП, був достовірно встановлений.

Також суддя вважає необґрунтованими твердження сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та успішне проходження ним проби Ромберга. Так, наведене спростовується показаннями лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , яка безпосередньо проводила огляд ОСОБА_1 22.10.2024 року, а також скерованим на адресу суду Актом огляду ОСОБА_1 №005717 від 22.10.2024, зі змісту якого вбачається, що у останнього у ході огляду виявлено такі клінічні ознаки перебування у стані сп`яніння як: напружену поведінку, тривожність, метушливість, нестійкий настрій, порушену увагу, змазану мову.

Крім того, скерованим КМНКЛ «Соціотерапія» на адресу суду результатом тесту №11002 від 22.10.2024, прилад Драгер ARKL-2587, отриманим внаслідок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, спростовуються твердження сторони захисту щодо відсутності достатніх відомостей, які б підтверджували отриманий лікарем результат огляду 0,51 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому послання захисника на необхідність урахування положень Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року щодо допустимої норми вмісту алкоголю в організмі людини, не є релевантними у цій ситуації, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом не лише на підставі показників приладу Драгер, але і на підставі виявлених нею при огляді ОСОБА_1 відповідних клінічних ознак перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів кваліфікацію лікаря-нарколога ОСОБА_3 , якою проведено огляд та складено відповідний Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005717 від 22.10.2024, а також Акт огляду ОСОБА_1 №005717 від 22.10.2024, її професійність та добросовісність при проведенні відповідного огляду.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Войтюка Д.В. про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 . У той же час, суддя вважає, що є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Водночас, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк