печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТРАКОМ», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТРАКОМ» (), що розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 307, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, допущені головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 , а саме: пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.5.2, пп. 170.5.4 п. 170.5 ст. 170, абз. а) п. 171.2 ст. 171, абз. а) п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.. 176, п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, в результаті чого подано з помилками за 3-4 квартали 2021 року, 204 квартали 2022 року, 1-3 квартали 2023 року, 1-2 квартали 2024 року податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, які призвели до зміни платника податків, ненарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у строки, встановлені для місячного податкового періоду на загальну суму 1 121 998 грн., у тому числі за січень 2024 року на суму 1 121 998 грн.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином в установлено законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №664/31-00-07-02-03 від 02.12.2024, актом перевірки №2627/Ж5/31-00-07-02-01-20/32250318 від 08.11.2024 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведеною повністю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Гридасова