Провадження номер 3/741/125/25
Єдиний унікальний номер 741/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР 1 № 196449, серії ЕПР 1 № 196468) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2024 року близько 17:34 в місті Носівка Ніжинського району по вулиці Вокзальна біля будинку 87 гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував ТЗ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Dragrer 6820. Результат: 0,55 проміле. Тест номер 1749. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі водієві. Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішенням Дніпровського суду в м. Києві від 27.03.2024, чим порушив п. 2.9 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 14 грудня 2024 року близько 17:34 в місті Носівка Ніжинського району по вулиці Вокзальна біля будинку 87 гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснював рух на ТЗ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 22.02.2024 року постановою серії ЕНА 1494067, чим порушив п. 2.1.А керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 196449, серії ЕПР 1 № 196468 від 14 грудня 2024 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/2/25 (номер провадження 3/741/125/25).

У судові засідання 10 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення повернулися до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196449 від 14 грудня 2024 року, у відповідності до якого того дня (14 грудня 2024 року) близько 17:34 в місті Носівка Ніжинського району по вулиці Вокзальна біля будинку 87 гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував ТЗ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Dragrer 6820. Результат: 0,55 проміле. Тест номер 1749. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі водієві. Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішенням Дніпровського суду в м. Києві від 27.03.2024. Протокол містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14 грудня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з рота, розширені зіниці ока;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, розширені зіниці очей. Результат огляду на стан сп`яніння: 0,55 проміле алкоголю. З результатом згоден ОСОБА_1 , підпис;

- розписку ОСОБА_2 про прийняття від працівників поліції автомобіля «ВАЗ 2199», н.з. НОМЕР_2 , на збереження;

- копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року (справа № 755/4280/24) про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196468 від 14 грудня 2024 року за подією 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП за порушення п. 2.1.А ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ;

- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», тест № 1749, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 14 грудня 2024 року о 18:03 год. становить 0,55 проміле. Роздруківку тестування підписано без зауважень особою, яку тестують (а.с.13);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування та зупинки поліцейськими, автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (17:37620), факт добровільного проходження на вимогу поліцейського ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (18:005:45). Крім того, на відеозаписі зафіксовано цілісність мундштука газоаналізатора «Драгер» та результат огляду, який становив 0,55 проміле, а також те, що ОСОБА_1 не заперечує факту відсутності в нього посвідчення водія (18:36:55);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196468 від 14 грудня 2024 року, у відповідності до якого 14 грудня 2024 року близько 17:34 в місті Носівка Ніжинського району по вулиці Вокзальна біля будинку 87 гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснював рух на ТЗ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 22.02.2024 року постановою серії ЕНА 1494067;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1494067 від 22 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 3400 грн. Постанова отримана ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис;

- копію розписки ОСОБА_2 про прийняття від працівників поліції автомобіля ВАЗ 2199 н.з. НОМЕР_2 на збереження;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196449 від 14 грудня 2024 року, складеного 14 грудня 2024 року близько 17:34 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом керування ТЗ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом положень ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, частиною 2 статті 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року (справа № 755/4280/24), яка набрала законної сили 08 квітня 2024 року, убачається, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів того, що постанова серії ЕНА № 1494067 від 22 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є нечинною, скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Разом з цим, згідно з положеннями ч. 1 статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Пунктом 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , відсутні докази того, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , а тому до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 28 січня 20254 року № 31/33/7443-880-2025 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, суд ураховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП має лише один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16 лютого 2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/2/25 (провадження № 3/741/125/25) та № 741/3/25 (провадження № 3/741/126/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/2/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до стягнення за даною постановою невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у справі № 755/4280/24), яка набрала законної 08 квітня 2024 року, та призначити йому загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 5 (п`ять) років 27 (двадцять сім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА