Справа № 947/3577/25
Провадження № 3/947/829/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2025 року о 20:41 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Дмитріївська, 90, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 06.01.2025 року він рухався на автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з вул.Люстдорфська дорога по вул.Дмитра Донського в сторону вул.Фонтанська дорога, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул.Дмитра Донського, 90, він пропустив автомобіль, який здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі, після чого увімкнув покажчик лівого повороту впевнився, що позаду нього на полосі зустрічного руху нікого немає і почав виконувати маневр повороту. В цей момент, водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалась позаду нього, почала здійснювати його обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2 б), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона 06.01.2025 року, рухаючись на транспортному засобі BMW д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Дмитра Донського з вул.Люстдорфська дорога в бік вул.Ромашкова, а попереду неї рухався автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 . Впевнившись в безпечності маневру та в тому, що через це не буде створено перешкод для інших учасників руху, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, вона почала виїзд на зустрічний бік дороги, а транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечивши належне виконання розвороту та не увімкнувши завчасно покажчики повороту, розпочав поворот ліворуч, що не дало змоги уникнути зіткнення.

Також судом було досліджено відеозапис, з якого вбачаються усі обставини ДТП, обстановку під час ДТП, та яким повністю підтверджено покази ОСОБА_1 . Так, 06.01.2025 року водій, що керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Дмитра Донського в сторону вул.Фонтанська дорога, пропустив автомобіль, що рухався позаду нього та здійснював обгін, та маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, прийняв ліве крайнє положення на смузі свого руху, після чого, розпочав поворот ліворуч. В цей час, водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухалась позаду, почала здійснювати обгін автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось ДТП.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП, відеозаписів обставин та моменту ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214450 від 06.01.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушив п.10.1. ПДР та не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький