Справа № 212/1320/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм «Кривбасвибухпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736565 від 16 січня 2025 року, 16 січня 2025 року о 06:20 годині по вулиці Миколи Зінчевського біля буд. 14 Покровського району у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «АВ СПЛАВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому продовжив рух за інерцією, здійснив наїзд на будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Зінчевського, буд. 14. За результатом ДТП транспортні засоби та будівля отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Потерпілим є власник будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано на БК 475345, 475346. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б; 8.4.б; 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами. Свою вину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі та просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки він працює водієм, має посвідчення водія і це є джерелом доходу його сім`ї.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 ст.124 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 736565 від 16 січня 2025 року обставинах встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- копією доповідної записки інспектора, за підписом Т.в.о. начальника відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 22 січня 2025 за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 на підставі ст.221 КУпАП;

- рапортом слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого встановлено, що при звірці з міською лікарнею № 2, 16 січня 2025 року надано медичну допомогу ОСОБА_2 , діагноз: забій ліктьового кульшового колінного суглоба ліворуч, травми отримав внаслідок ДТП 16 січня 2025 року приблизно о 06.15 годині по проїзній частині вулиці Миколи Колачевського, де рухався автомобіль «АВ СПЛАВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив маневр лівого повороту, не надавши перевагу автомобілю «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо;

- схемою ДТП з фототаблицею;

- повідомленням Комунального підприємтсва Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради № 309 від 21 січня 2025 року, згідно якого ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою в травмпункт КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР 16 січня 2025 року о 18.12 годині з діазногом: забій ліктьового, кульшового, колінного суглобів ліворуч. Алкотест 0,00 ‰;

- заявою ОСОБА_2 , за якою останній відмовився від проходження СМЕ по факту ДТП, що мало місце 16 січня 2025 року по вулиці Миколи Зінчевського у місті Кривий Ріг;

- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Вих. № 10 від 28 січня 2025 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16 січня 2025 року, з яких вбачається, що 16 січня 2025 року під час події по вулиці Миколи Зінчевського, 14, як орендатор приміщенні у даній будівлі, а саме кав`ярні Леон матеріальних збитків не завдано. Претензій до учасників події не має;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 16 січня 2025 року о 06.20 годині він керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Миколи Зінчевського зі сторони вулиці Ракітіна у сторону вулиці Ватутіна, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год, на зустріч йому проїжджав тролейбус. Рухався по головній дорозі, а по другорядній дорозі їхав автомобіль «MAN», який не знижував швидкості. Він почав гальмувати, асфальт був вологий та з мерзлостями. Після того, як автомобіль «MAN» виїхав на головну дорогу, він намагався уникнути ДТП та аварійно гальмував, але ДТП було не уникнути;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими, 16 січня 2025 року о 06.20 годині він рухався на автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Зінчевського перетинав вулицю Кропивницького. Рухався по правій стороні вулиці, під`їхав до перехрестя вулиці Кровпиницького та Зінчевського. Асфальт був вологий. Коли під`їхав до перехрестя зупинився, щоб вневниться у тому, що на головній дорозі не має транспорту. Після цього, впевнившись, що транспорту не має почав рух і коли виїхав на головну дорогу, на швидкості вилетів автомбіль Газель. Після зіткнення, його автомбіль відкинуло на тротуар;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника,та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак