Справа № 331/501/25
Провадження № 3/331/390/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , поліцейського ОШБ НПУ Лють Луганськ1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208419, складеного 30.12.2024, 30.12.2024 о 06:03, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 66, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Honda Accord, днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результат тесту 0,86 проміле. Тест 2210. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.01.2025 захисником особи, яка притягається до відповідальності адвокатом Фофановим Я.О. через підсистему «Електронний суд» подані письмові заперечення, де він просить закрити провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, він вказав, що відеофайл, який міститься в матеріалах справи, поданий працівниками поліції з 02 хв.30 сек. по 10 хв.40 сек. засвідчує фіксацію працівником поліції на особистий телефон факту проведення допиту та огляд ОСОБА_1 30.12.2024 замість офіційної фіксації на особисту бодікамеру працівника поліції, що є грубим порушенням діючого законодавства України. Здійснення інспектором на приватний телефон відеозаписів не може бути допустимим доказом у справах про порушення ПДР. В Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 міститься чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію, і у цьому переліку відсутні такі пристрої фото- чи відеофіксації як «мобільні телефони» чи «смартфони», тим більше приватні. Окрім того, відео, яке міститься в матеріалах справи, не є цілим файлом, а містить змонтоване відео з декількох кусків та камер, які не відображають фактичних подій, які відбувались 30.12.2024, що, в свою чергу, також є порушенням чинного законодавства України.

Підтвердженням перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є тільки наданий результат тесту, проведений газоаналізатором Alkotest Drager 6820, його результат - 0,86 проміле. Проте, в результаті проведеного тесту зафіксовано о 06 год. 20 хв. температуру зовнішнього середовища газоаналізатора +7, а фактично температура повітря 30.12.2024 о 6 год. 40 хв. складала -2. Підтвердженням цього є скріншот з відеофіксації, на якому відображено температуру 30.12.2024 в телефоні працівника поліції. Технічними умовами газоаналізатора Alkotest Drager 6820 передбачені умови навколишнього середовища, які повинні бути для експлуатації даного приладу. Так, відповідно до інструкції, даний прилад може використовуватись при температурі від -5С до +50С.

О 06 год. 03 хв. 30.12.2024 була приблизно та ж сама температура, що унеможливлює застосування газоаналізатора Alkotest Drager 6820, а саме: від -5С до -2С. Водночас, низька температура повітря на вулиці не завадила працівникам поліції швидко провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та не їхати з ним до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не додано до матеріалів справи сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, за допомогою якої було проведено огляд ОСОБА_1 . Інструкція до газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» містить границі допустимої похибки в робочих умовах. Тобто, даний прилад не визначає на 100% вірно та має абсолютну похибку +- 0,02 мг/л; відносну похибку +- 10%. Тобто, вказаний в результаті проведеного огляду результат 0,86 проміле не є коректним та є хибним, який не підтверджує в повній мірі алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, під час тестування ОСОБА_1 палив тютюн та продував трубку газоаналізатора, що також унеможливлює зробити правильну фіксацію концентрації алкоголю в видихуваному повітрі.

Крім того, не погоджуючись зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР та здав аналізи з метою підтвердження відсутності в його організмі алкоголю та відповідно, відсутності складу адміністративного правопорушення. Згідно лікарського висновку алкоголь в його організмі 30.12.2024 відсутній.

Також захисник акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь у відсічі військової агресії рф проти України. Він отримав бойові поранення, що підтверджується додатними до заперечень письмовими доказами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повідомив, що 30.12.2024 зранку він їхав на роботу у м. Дніпро. Напередодні ввечері він випив приблизно 300 г рому, поспілкувався з дружиною і сином та ліг спати. Коли його зупинили співробітники поліції, він надав їм документи для перевірки. У цей час він тримався рукою за автомобіль, оскільки у нього дуже боліла нога. Він сказав поліцейським, що пив напередодні, але у момент зупинки він вже був тверезий. У наряду поліції, який його зупинив, із собою Драгера не було і його привіз інший наряд поліції. На пропозицію поліцейських продути Драгер він погодився. Він довго намагався продути Драгер, але нічого не виходило. У цей час він також палив цигарку. Коли нарешті продув, прилад показав результат 0,86 проміле. Спочатку він не погодився з результатом, однак, зрозумівши, що все рівно нічого не доб`ється, погодився. Перший мундштук йому дав поліцейський, а вже другий він обирав сам. ОСОБА_2 були запаковані, пакети в них були здуті, не було вакууму. Перед тестуванням алкотестером він палив цигарку. Продував він прилад на вулиці, при цьому, температура повітря станом на 6 годину ранку була мінусова, це він точно пам`ятає (в автомобілі температуру показувало -4С). Пройти обстеження на стан сп`яніння у медзакладі йому не пропонували, а він на цьому не наполягав. Потім він самостійно поїхав у медзаклад на вул. Сєдова для проходження медогляду і прийшов його приблизно о 14:00 годині, оскільки довго сидів у черзі та має проблеми з нирками. За результатами медичного огляду він був тверезий. Також він вказав, що після контузії має проблеми зі здоров`ям (серце, тиск, передінсультний стан) і на постійній основі приймає ліки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський ОСОБА_3 робив відеозапис на свій власний телефон. При цьому, ОСОБА_1 робив йому зауваження з даного приводу, на які той не реагував. Тому, враховуючи все зазначене, він просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фофанов Я.Л. у судовому засіданні підтримав подані ним раніше заперечення. Додатково він вказав, що на відео, яке міститься в матеріалах справи не видно, що ОСОБА_1 порушує ПДР, як і не видно, що той перебуває у нетверезому стані. Запис, наданий співробітниками поліції, було змонтовано. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування зі співробітниками поліції тримався за автомобіль і хитався через стан здоров`я, а не у зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння. Також він ще раз акцентував увагу на тому, що на чеку приладу Драгер зазначено температуру +7С, хоча на телефоні поліцейського температура була вказана -2С. У зв`язку з цим він вважав покази Драгера недостовірними. Крім того, він зазначив, що ОСОБА_1 кілька разів намагався продути Драгер, що, на його переконання, також свідчить про некоректну роботу приладу. Також поліцейські не пропонували його підзахисному поїхати на огляд до лікарні, хоча направлення на огляд до лікарні до матеріалів справи долучене, але воно заповнене самим поліцейським на підставі показів Драгера, які долучені до матеріалів справи. Також він звернув увагу, що визнання ОСОБА_1 перед поліцейськими факту перебування у стані сп`яніння було викликано його сильним душевним хвилюванням. Тому, зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник просив закрити провадження у даній справі.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Іванов В.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2024 разом з ОСОБА_4 вони несли службу в Олександрівському районі м. Запоріжжя. У районі обласної бібліотеки побачили транспортний засіб, який почав їхати «з прошліфовкою». Вони поїхали за ним, водій автомобіля проїхав на 3 червоних сигнала світлофора. Момент переслідування транспортного засобу фіксувався на мобільний телефон, оскільки їх бодікамери були розряджені. Зупинили авто вони на перехресті проспекту Соборного і вул. Дніпровської. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що спочатку водій не погодився, а потім виявив бажання пройти цей огляд на місці зупинки. Оскільки у них не було приладу Драгер, його привіз інший патруль. ОСОБА_1 продув алкотест, результат був позитивний - 0,86 проміле. Мундштуки були окремі, ОСОБА_1 самостійно їх обирав і відкривав. При цьому, спроб продуття було декілька, оскільки ОСОБА_1 неправильно дув у мундштук. З результатами, які показав Драгер, водій був згоден, заперечень ніяких не мав. Після цього на водія було складено адміністративний протокол, попереджено про повторність, вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування шляхом паркування авто. Йому були роз`яснені права, заяв і клопотань від нього не надходило, письмових пояснень не надав, також ним не було виявлено бажання залучити захисника. Свідок також вказав, що Драгер продувався ОСОБА_1 в прохолодну погоду, температура на той час була близько 0 градусів, чи курив ОСОБА_1 перед його продуттям, він не пам`ятає. Також зазначив, що ОСОБА_1 посилався на порушення координації своїх рухів через отримане ним поранення, однак, це явно було не так. Крім того вказав, що усі дії, які проводилися з водієм, фіксувалися також на бодікамери поліцейських з іншого патруля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- чеком технічного приладу Drager Alkotest 6820 від 30.12.2024, з якого вбачається, що станом на 06 годину 20 хвилин 30 грудня 2024 року рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,86‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 і в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння становить 0,86‰, з результатом ОСОБА_1 згоден, що він засвідчив своїм власноручним підписом;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти № батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 30.12.2024, у якому також відображені обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат 0,86‰ і з яким водій погодився;

- довідкою щодо відсутності у діях ОСОБА_1 повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського та із мобільного телефону поліцейського, на яких зафіксовано події 30.12.2024, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та результати огляду, його згоду з результатами тестування, роз`яснення йому його прав. При цьому, на відеозаписі з нагрудної боді-камери №475300 у період із 06:17:40 год. до 06:18:10 год. чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 кілька разів повторив, що він вживав алкоголь, у зв`язку з чим він був впевнений у позитивному результаті тестування приладом Драгер. У той же час, на відеозаписах не було зафіксовано якихось ознак тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 , що б могло примусити його визнати факт перебування у стані сп`яніння.

При цьому, викладені у зазначених доказах факти повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208419 від 30.12.2024.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено у ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п. 10 розділу ІІ: Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п. 5 - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, з огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

У той же час, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_5 та його захисника на той факт, що відеофайл, який міститься в матеріалах справи і поданий працівниками поліції, з 02 хв.30 сек. по 10 хв.40 сек. засвідчує фіксацію працівником поліції на особистий телефон факту проведення допиту та огляд ОСОБА_1 30.12.2024 замість офіційної фіксації на особисту бодікамеру працівника поліції, оскільки ч. 1 ст. 251 КУпАП прямо не забороняє використовувати такі відеозаписи в якості доказів.

Крім того, сама процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була паралельно зафіксована і на боді-камеру поліцейського, що дає можливість судді дослідити питання дотримання поліцейськими вимог чинного законодавства, які регулюють проведення такого огляду.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки, як вже зазначалося цей відеозапис зроблено різними приладами відеореєстратором, нагрудною боді-камерою поліцейського та мобільним телефоном. При цьому, кожен із відеозаписів, зроблених кожним окремим приладом, сам по собі є безперервним. Крім того, перед початком кожного відеозапису, крім відеозапису з мобільного телефону, розміщена інформація, зокрема, про прилад, яким зроблено цей запис.

У той же час, сам по собі факт запису на долученому до матеріалів справи диску лише одного файла із назвою, яка відповідає серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, до якого цей диск долучається, на переконання судді, не дає підстав для автоматичного визнання всього відеозапису як недопустимого доказу.

При цьому, суддя враховує, що в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п. 1 розділу VIII вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера; п. 9 розділу VIII відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування.

При цьому, відсутність на відеозаписах, які міститься в матеріалах справи, фіксації того, що саме ОСОБА_1 порушує ПДР і проїжджає на заборонений сигнал світлофора, у даному випадку на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливає.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на розбіжності у відомостях про температуру зовнішнього середовища, яка зафіксована на чеку приладу Драгер і на мобільному телефоні співробітника поліції, оскільки, як зазначає сам захисник, відповідно до інструкції до газоаналізатора Alkotest Drager 6820, даний прилад може використовуватись при температурі від -5С до +50С. Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працював в умовах, дозволених інструкцією. Крім того, із самого чека вбачається, що останнє калібрування даного приладу відбулося 07.11.2024, тобто, менше ніж за два місяці до дати його використання для огляду ОСОБА_1 , що також не дає підстав для сумнівів у достовірності його показів.

Крім того, відсутність у матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6820, про що також зазначав захисник, також не робить автоматично недопустимим доказом результат застосування цього приладу, оскільки ні під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ні його захисник під час розгляду справи не ставили питання про витребування цих документів, бо їх поліцейські відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, надають на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на недоставляння ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, оскільки відповідно до п. 7 розділу І зазначеної вище Інструкції таке доставлення має бути забезпечене лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. У даному ж випадку жодної з цих обставин не було встановлено.

Щодо висновку КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, який було надано ОСОБА_1 і який підтверджує відсутність алкоголю в його організмі 30.12.2024, то суддя його не враховує, оскільки огляд було проведено набагато пізніше, ніж через дві години після виявлення підстав для проведення огляду, як того вимагає п. 7 розділу І зазначеної вище Інструкції.

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 як учасника бойових дій від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК