ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8769/24

Провадження №3/751/30/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі : головуючого судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

з участю захисника Денисова С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року, о 20 год 42 хв, у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» ARMF-0261. Результат позитивний та склав 1,45 ‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2025 року захисник Денисов С.Д. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи щодо ОСОБА_1 міститься відео не безпосередньо із портативного відеореєстратора, а взагалі не відомо із якого пристрою (пристроїв), так як не містить будь-яких ідентифікуючих даних щодо пристрою, особи що здійснює фіксацію. Крім того, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, відеозйомка здійснювалась небезперервно, що підтверджується наявними слідами монтування та «зшивання» декількох відеофайлів в один, який було подано до суду разом із матеріалами адміністративного провадження.

Отже, існують підстави стверджувати, що у додані до справи відеоматеріали відбувалося втручання сторонніх осіб, що виразились у нарізці відеокадрів з оригінального відеозапису, що унеможливлює належне дослідження цього доказу у тому стані та якості, в якому було передано до суду.

Відповідно до покладених повноважень, інспектор Онікієць Ю.П. та інші інспектори, які були присутні на місці події, виявивши що громадянин ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, чи дійсно має ознаки такого сп`яніння, зобов`язаний був негайно та беззаперечно відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та скласти відповідний документ, розписку за вказаним фактом. Натомість, інспектор Онікієць Ю.П. не здійснив даного відсторонення, та після складення адміністративного протоколу фактично дозволив ОСОБА_1 вільно продовжити керування автомобілем.

Зазначає, що вказане підтверджує фіктивність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, дійсну відсутність у ОСОБА_1 як стану алкогольного сп`яніння, так і навіть ознак такого сп`яніння.

Наголошує, що у даному адміністративному матеріалі присутні наступні невідповідності:

чек-квитанція з результатами огляду з приладом Драгер не містить інформації (не заповнене відповідне поле) додатком до якого саме протоколу є даний чек. Відповідно неможливо встановити, що даний документ взагалі відноситься до даного адміністративного матеріалу.

до адміністративного матеріалу не долучено рапорт відповідальної особи по суті зафіксованого правопорушення, а саме поліцейського Онікійця Ю.П., який начебто виявив ознаки сп`яніння, проводив огляд на стан сп`яніння та в подальшому складав протокол про адміністративне правопорушення;

у направленні на огляд водія зазначено, що особу (ймовірно ОСОБА_1 ) було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я поліцейським Онікійцем Ю.П., хоча з відеозапису не вбачається, що з боку поліцейських здійснювались або навіть пропонувались будь-які дії по доставленню особи до медзакладу;

протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений поліцейським Онікійцем Ю.П., при цьому протокол за ст. 121 КУпАП (порушення якої начебто було законною підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ), складено поліцейським Гужвою Д.Р., хоча з відеозапису можна встановити, що всі дії при складанні адміністративного матеріалу проводилися однією особою.

Також 03.03.2025 року захисник Денисов С.Д. надіслав до суду клопотання про визнання наявних у даній справі відеоматеріалів недопустимими та недостовірними доказами.

У судові засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).

Крім того, інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник Денисов С.Д., який підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі та визнання недопустимими докази. Вважає, що оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог статей 266, 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903411 від 20.09.2024 року не є належним доказом, та не може використовуватися судом при прийнятті рішення у даній справі. Існують підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 не доведена. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 показав, що він із напарником ОСОБА_3 несли службу в складі екіпажу Вікінг. Зупинили водія ОСОБА_1 , оскільки в нього не працював задній лівий габаритний ліхтар. При спілкуванні у водія виявили ознаки сп`яніння. На пропозицію він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Проба була позитивна, тому на нього він склав протокол, та водій був відсторонений від права водіння. Його колега ухвалив постанову про накладення стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_3 показав, що у складі екіпажу із ОСОБА_2 ніс службу 20.09.2024 року. Зупинили автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 оскільки у нього не працював задній лівий габаритний ліхтар. Попросили надати документи, та у процесі спілкування виявили ознаки сп`яніння. Він склав щодо водія постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП, а його колеги оформляв протокол. Постанова та протокол були складені відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 903411 від 20.09.2024 року; відеозапис до протоколу серії ААД 903411; тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 903411, відповідно до якого результат тесту 1,45 ‰ проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.09.2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3094606 від 20.09.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, Гужви Д. від 20.09.2024 року, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 903411 від 20.09.2024 року, водій ОСОБА_1 20.09.2024 року, о 20 год 42 хв, у місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 54 керував транспортним засобом «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» ARMF-0261. Результат позитивний, 1,45 ‰ проміле.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису (а.с.4), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-106, відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Причину зупинки поліцейський пояснив тим, що в автомобілі не працював задній лівий габарит. Поліцейський запропонував водію надати документи, в тому числі страховий поліс, на що водій сказав, що поліс є, але нехай поліцейський перевіряє в електронному варіанті. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу алкостестер Драгер, на що він погодився. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер» ARMF-0261, проба позитивна 1,45 ‰ проміле. З результатом водій погодився. Одночасно водій пропонував поліцейському вирішити питання без складання протоколу, але поліцейський попередив водія про наслідки та його відповідальність.

Поліцейський Гужва Д.Р. ухвалив щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом у темну пору доби, в якому не працював задній лівий габаритний ліхтар.

Поліцейським Онікієць Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , про що у протоколі водій поставив підпис. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, автомобіль залишено на місці зупинки, без порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 на місці проведення огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду погодився, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Так, п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле.

Відтак, доводи захисника Денисова М.Д. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 ,, суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статей 34, 35 КУпАП не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2025 року.

Суддя С.М. Ченцова