ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/83/25 Справа № 213/4245/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 років, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2024 р. о 08:55 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74 е/о 86 ОСОБА_1 керував т.з. Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано БК 475760, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.09.2024 р. о 08:55 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р-74 е/о 86 ОСОБА_1 керував т.з. Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510, прилад ARND 0035. Результат тесту склав 0,26% (проміле), з результатом згодний, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано: БК 475760, 475750.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 років.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що є бойовим медиком, тому контактує зі спиртовмісними препаратами, крім того права водія потрібні для виконання бойових завдань. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР водію забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638959 від 26.09.2024 р. відносно ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапортом поліцейського К. Савелько (а.с. 4);

- відеозаписом подій 26.09.2024 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 5);

- довідкою про наявність повторного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638958 від 26.09.2024 р. відносно ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 4);

- роздруківкою чек-листа газоаналізатору Драгер (т. 2, а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т. 2, а.с. 6);

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с. 7);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т. 2, а.с. 10).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися.

Так, п. 2.9а ПДР встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність для особи, яка повторно вчинила порушення ПДР протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його прав з боку суду першої інстанції, яке полягало у розгляді справи без його участі, спростовуються матеріалами справи. В обох протоколах про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи буде проведено Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.10.2024 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, до суду у визначений день не з`явився, матеріали справи будь-яких заяв, повідомлень чи клопотань від нього з цього приводу не містять, тому суддя суду першої інстанції провів 30.10.2024 р. розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника у відповідності до положень закону.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів відео з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння носить ініціативний характер і посилання апелянта на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

Щодо посилань ОСОБА_1 на норми ст. 266-1 КУпАП в обґрунтування недопустимості доказів по справі суд зазначає про таке.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом тобто поза межами території будь-якої військової частини.

Також в ході апеляційного розгляду не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він виконував обов`язки військової служби, або виконував бойове розпорядження.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.ст. 126, 130 КУпАП), тож працівниками поліції правомірно складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Посилання сторони захисту щодо перебування ОСОБА_1 на посаді бойового медика не створює прецедент можливості перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 відносно того, що він їхав надавати невідкладну допомогу, а тому перебував у стані необхідності, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, адже останній зупинений між містами Кривий Ріг та Інгулець, тобто поза межами зони бойових дій, не виконував будь-якого бойового розпорядження у зв`язку з обстрілом тощо. Крім того, для надання медичної допомоги поза зоною ведення бойових дій існує невідкладна швидка медична допомога, яка може надати парамедичну допомогу та у разі необхідності транспортувати хворого до лікувального закладу.

Розуміючи, що лікарський засіб має в своєму складі спирт, водій повинен усвідомлено приймати рішення про перебування за кермом, адже наявність спирту в складі лікарського засобу відома зі складу препарату, етикетка якого наклеєна на відповідний сосуд.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що свідчить його підпис та відсутність зауважень та заперечень.

Таким чином, стороною захисту не доведено існування поважної причини сідати за кермо транспортного засобу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова