ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3742/24 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/218/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 5 липня 2024 о 21 год. 56 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, траса: Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком з мед. закладу № 6327 від 05 липня 2024 року. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування, про повторність попереджений. Проводилась відеофіксація.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 5 липня 2024 року, він не керував транспортним засобом, автомобіль не рухався, а він в ньому відпочивав. В той час до нього підійшли співробітники поліції з вимогою перепаркувати автомобіль на інше місто, що було ним і зроблено. Оскільки він не керував транспортним засобом, а лише виконав вимогу поліцейського про перепаркування автомобіля, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що суд розглянув справу без його участі та участі його захисника Уколова М.І., не врахувавши клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року, провадження в справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Уколова М.І. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809109 від 5 липня 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 липня 2024 року (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6327 від 5 липня 2024 року (а.с. 3);

- відеозаписом події (а.с 7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги дотримані.

Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу ТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 на блок посту. Крім того зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи біля вказаного транспортного засобу на запитання поліцейського зазначає, що саме він керував даним автомобілем. Перевірка документів водія. Виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого слідує пропозиція останньому на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом. На запропонований огляд ОСОБА_1 надає згоду. Також зафіксовані події в медичному закладі, з яких убачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Причину своєї відмови ОСОБА_1 пояснив тривалим часом проведення даного огляду. За результатами зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду лікарем наркологом складений висновок №6327 від 5 липня 2024 р.

Отже, у судді апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмови пройти повний медичний огляд і, на переконання судді апеляційного суду, порушень щодо процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Крім того даним відеозаписом події спростовуються і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння через те, що він не керував транспортним засобом, а виконував вимогу поліцейського щодо перепаркування автомобіля.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за його відсутності та за відсутності його захисника, суддя апеляційного суду встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що у судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою СМС-повідомлень на два номери телефони, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, 29 липня 2024 року ОСОБА_1 особисто був ознайомлений з матеріалами справи.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Уколова М.І. через його зайнятість в іншому судовому процесі, судом був відкладений розгляд справи призначений на 1 жовтня 2024 року. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження поважності причин для відкладення судового засідання захисником суду не надано.

Оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Уколов М.І. були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явились, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки для відкладення судового засідання, яке призначене на 23 жовтня 2024 року, адвокат Уколов М.І. не надавав, суд розглянув справи за відсутності останніх, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Крім того, суд зауважує на практиці Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, є джерелом права, та наголошує на обов`язок сторін в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення «Пономарьов проти України»).

Апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом призначення справи до розгляду, неодноразового його виклику та виклику його захисника до суду апеляційної інстанції і останні не скористалися таким правом.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/3742/24