П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.11.2024 року о 14:55 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр-т Порика, 5А, що у Подільському районі м. Києва, таємно викрав з полиці магазину «Ризькі шпроти в олії», в кількості 2 шт., на загальну вартість 334 грн. 40 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто постановою Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 51 від 15.11.2024 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується надісланими повістками на його адресу проживання, яка наявна в протоколі. В протоколі розписався, зауважень до протоколу не поступало.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику на розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 207017 від 31.11.2024, заявою ОСОБА_2 від 30.11.2024, актом інвентаризації викраденого товару, рапортом ЄО,

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова