Справа № 161/602/25
Провадження № 3/161/701/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року зЛуцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 572148 від 25 грудня 2024 року вбачається, що 25 грудня 2024 року о 22:28 в смт. Рокині по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував тз Фольцваген пассат днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В попередньому судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 адвокат Світлицька З.О. вину свого підзахисного не визнала просила провадження у справі закрити з підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи щодо відсутності складу адміністративного правопорушення сторони захисту зводяться до того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а сам диск відеозапису є пошкодженим.

Суд із такими доводами не погоджується та вважає їх такими, що направленні на уникнення адміністративної відповідальності.

Так із відеозапису 2024_1225_222512_072 вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть із увімкнутим двигуном, двері місця водія відчинені, а ОСОБА_1 викладає із багажника автомобіля собачий корм.

В подальшому на відеозаписі 2024_1225_223012_073 у період часу з 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 спочатку вибачається перед працівником поліції, а потім чітко каже наступне «Я ПРИВІЗ ЗАРАЗ КОРМ І ЗАРА ВО СТАВЛЮ МАШИНУ НА МІСЦЕ» в подальшому на запитання працівника поліції звідки ОСОБА_2 привіз корм та звідки останній їхав, ОСОБА_2 чітко відповідає «З ПОЛЬЩІ» в подальшому, відповідаючи на уточнююче запитання поліцейського «ЗВІДКИ ТИ ПРИЇХАВ», ОСОБА_1 відповів «З ДОМУ», «ВІДЇХАВ І СТАВ» тим самим ОСОБА_1 самостійно підтвердив, що здійснював рух автомобілем.

Крім того на періоді часу відеозапису 2024_1225_223012_073 з 04:15 по 04:25 чітко видно, що ОСОБА_1 вимикає працюючий двигун автомобіля, що додатково підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Таким чином вказані обставини на переконання суду в повному обсязі спростовують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки останній неодноразово самостійно визнав факт керування автомобілем, а потім зрозумівши наслідки такого визнання намагався відмовитись чи спотворити його.

Щодо доводів сторони захисту про те, що відеозапис з місця подій є пошкодженим суд зазначає, що пошкодженим є відео під номером 2024_1225_222512_072 при цьому таке пошкодження не дає змоги переглянути відеозапис протягом приблизно двох з половиною хвилин, що в свою чергу не має істотного значення для встановлення дійсних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та на підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572148 від 25 грудня 2024 року;

рапортом;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленнями на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

світлинами та відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України 25 грудня 2024 року від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився під безперервний відеозапис.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 в обох випадках є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд застосовує санкцію в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ