Справа № 504/261/25
Номер провадження 3-зв/504/2/25
ПОСТАНОВА

10.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи за №504/261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. перебуває справа за №504/261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

03.03.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Холостенко А.В. заявив відвід головуючому у справі судді Якиміву А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року справу розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 06.03.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по справі за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. від розгляду справи №504/261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 року заяву розподілено судді Литвинюк А.В.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зазначеної заяви до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи за №504/261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити судове засідання на 19.03.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

В судове засідання викликати учасників справи, повідомити суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк