Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 356/444/24

номер провадження 33/824/1045/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Козацького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2024 року /суддя Капшученко І.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили, що внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Факт наїзду на перешкоду у вигляді бетонного стовпчика також не підтвердився. З аналізу пояснень свідків залишається незрозумілим, якою частиною автомобіля був нібито здійснений наїзд. Складання протоколу було наслідком скарг мешканців будинку у зв`язку з неприязними відносинами з ним та його сестрою ОСОБА_2 . Схема до протоколу серії ААД № 274045 не містить будь-яких підписів та складена після складання протоколу, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також не є інформативною, оскільки в ній відсутні розміри та прив`язки до сталих орієнтирів. З огляду на відсутність доказів скоєння ним ДТП, в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також відсутні докази щодо складання відносно нього протоколу серії ААД № 274072 за ст. 122-4 КУпАП, а також надання протоколу йому для підпису. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП вказував, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На момент зупинки працівниками поліції за кермом автомобіля перебувала його рідна сестра ОСОБА_2 , про керування ним автомобілем вказували лише свідки, які мають з ним неприязні відносини. Крім того, звертав увагу, що інформація про свідків в протоколах за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП була внесена після їх підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколів йому не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Козацького А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не відповідають доказам, що містяться матеріалах справи, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274045 від 21.06.2024, водій ОСОБА_1 21.06.2024 о 11 годині 18 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274072 від 21.06.2024, водій ОСОБА_1 21.06.2024 о 11 годині 18 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274029 від 21.06.2024, водій ОСОБА_1 21.06.2024 о 11 годині 18 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до тесту № 2618 - 2,17 %о.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140 сталось ДТП, чорний ланос чорного кольору НОМЕР_1 в`їхав у стовп у дворі і поїхав, водій був у стані алкогольного сп`яніння. /а.с. 3/

Також, в матеріалах справи містяться пояснення громадянки ОСОБА_3 , яка бачила водія, що сильно газував у машині, а потім вийшов з неї і за кермо сіла дівчина і вони поїхали у невідомому напрямку.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази скоєння ОСОБА_1 ДТП і як наслідок залишення місця оформлення ДТП повністю підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на дорозі, коли автомобіль залишив місце, куди був викликаний екіпаж поліції за фактом скоєння ДТП.

Після зупинки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції разом зі свідками та водієм вказаного автомобіля на місце виклику не повертались, обставини події не встановлювали, свідків події не допитували.

Разом із тим, на відеозаписі з бодікамери , а саме на 07 хвилині працівник поліції оглядає з усіх сторін Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 і підтверджує, що на транспортному засобі відсутні пошкодження, що могли з`явитися від збиття стовпчика, а отже вказаний автомобіль не був учасником ДТП і відповідно не міг залишити місце ДТП.

Окрім того, будь-яких звернень власників можливого пошкодженого майна внаслідок зіткнення із Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи також не містять, викликів від відповідних осіб на лінії 102 не зафіксовано.

Таким чином, складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП ґрунтуються виключно на припущеннях сусідів ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_2 , що були викликаних через неприязні відносини.

Також, на припущеннях сусідів ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_2 ґрунтується і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На момент зупинки працівниками поліції за кермом автомобіля перебувала його рідна сестра ОСОБА_2 , про керування ОСОБА_1 автомобілем вказували лише сусіди, які мають з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязні відносини.

На відеозаписі з бодікамери працівника патрульної поліції, транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений під керуванням ОСОБА_2 , яка відповідно до приладу «Драгер» не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, поряд на пасажирському місці дійсно був ОСОБА_1 , який факту вживання алкогольних напоїв не заперечував, однак вказував, що безпосередньо автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Конституційний Суд України виснував, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушень, передбачених за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Таким чином, оскільки будь-які сумніви у здійсненні адміністративного правопорушення, що ґрунтуються лише на припущеннях трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності, а належних та допустимих доказів саме керування автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження за вказаним матеріалом у зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення та за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Березанського міського суду Київської області від 16 грудня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.