ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9249/24 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/362/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Д`еревянко І.О. на постанову Ленініського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Д`еревянко І.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 листопада 2024 року за результатом розгляду Ленінським районним судом м.Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Д`еревянко І.О. брали участь.

Першу апеляційну скаргу на вказану постанову подав сам ОСОБА_1 лише 10 січня 2025 року. В апеляційній скарзі останній окрім іншого просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернуто особі, яка її подала.

В подальшому - 28 січня 2025 року з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову суду першої інстанції звернулась адвокат Д`еревянко І.О. В апеляційній скарзі остання також окрім іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись загалом на ті самі причини пропуску процесуального строку, які зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яка вже була повернута апеляційним судом раніше.

Разом з цим, як вже було зазначено, ОСОБА_1 та адвокат Д`еревянко І.О. брали участь під час розгляду даної справи судом першої інстанції та були обізнані із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало останнім звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу адвокатом Д`еревянко І.О. та самим ОСОБА_1 апеляційної скарги у передбачений законом строк не убачається.

Більше того, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено 27 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Також, в матеріалах справи міститься письмова заява Сови О.Я. від 23 грудня 2024 року про надання справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, того ж дня ОСОБА_1 ознайомився зі всіма матеріалами справи, що підтверджується особистим підписом останнього.

З урахуванням викладеного, підстави для поновлення процесуального строку в цьому випадку відсутні.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвоката Д`еревянко І.О. зазначено, що остання є захисником Сови О.Я.

Згідно з положеннями ч.1 ст.271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою цієї статті визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, адвокатом Д`еревянко І.О. до апеляційної скарги долучено лише копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Ленінському районному суді м.Запоріжжя та у Запорізькому апеляційному суді від 25 листопада 2024 року (а.с.108).

Разом з цим, адвокатом Д`еревянко І.О. не додано до ордера ані самого договору про надання правової допомоги ані витягу з нього, де б були зазначені її повноваження у цій справі як захисника тощо.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в цьому випадку апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки повноваження цієї особи не підтверджені в установленому законом порядку.

Разом з цим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання як має діяти суд, коли апеляційну скаргу подано особою, яка не підтвердила свої повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. у рішеннях в справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutzv. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційна скарга адвоката Д`еревянко І.О. підлягає поверненню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст.2, 271, 294 КУпАП, ст.399 КПК, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Д`еревянко І.О., подану на постанову Ленініського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/9249/24