Провадження № 3/932/286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року суддя суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу, 04.12.2024 о 08 год.59 хв. на вул.Азовській біля буд. 16 в м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 325TD, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження огляду відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився. Від керування усунений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду пояснив, що він є пілотом БПЛА, виконує обов`язки військової служби в Донецькій області. 04.12.2024 він на автомобілі BMW 325TD рухався по вул.Азовській в м.Костянтинівка, підшукуючи житло для себе і своїх побратимів. За ним їхав поліцейський автомобіль, який подавав йому звуковий сигнал для зупинки. Він зупинився, і до нього підійшли працівники поліції, які сказали йому, що побачили, як він міняє траєкторію руху, на що він повідомив працівникам поліції, що займається пошуком вільного житла для своїх побратимів пілотів БПЛА, тому з`їжджає з дороги, під`їжджаючи ближче до територій домоволодінь, щоб впевнитися, чи є вільні житлові приміщення. Проте працівники поліції стали говорити, що його зупинено в комендантську годину, так як він їхав на автомобілі з цивільними номерами. Він їм пояснив, що є військовослужбовцем, має доступ до паролю, який використовується для безперешкодного проїзду та що комендантська година на військовослужбовців не розповсюджується. Разом з тим, працівники поліції, ігноруючи його, стали запитувати, чи не перевозить він з собою чогось забороненого та стали перевіряти багажник автомобіля, капот, салон, стверджуючи, що він може перевозити наркотики, на що він зробив їм зауваження і сказав, що в разі проведення обшуку автомобіля слід викликати ВСП та понятих, на що працівники поліції сказали, що зараз комендантська година і нікого з понятих залучити не вдасться та що цього не вимагається. Потім сказали, що вони бачать у нього ознаки наркотичного сп`яніння, так як у нього бліде обличчя, він повільно розмовляє, на що він їм сказав, що наркотиків не вживає, обличчя має звичайне, а повільно розмовляє тому, що замерз, так як на вулиці мороз, він вже довго їздить, а пічка в автомобілі не працює. Незважаючи на це, на нього було складено протокол, після чого працівник поліції сказав: «Пиши, що згоден, зараз ми запишемо на відео, що передаємо твій автомобіль комусь іншому, і потім можеш їхати далі». Він змушений був погодитися, так як йому невдовзі слід було повертатися у м.Дружківку в місце дислокації його підрозділу. Звертає увагу, що доданий до протоколу відеозапис не повний і усіх обставин події, в тому числі обшуку автомобіля, його прохання зателефонувати командиру і викликати ВСП, не відображає. Копія протоколу йому не вручалася.

Дослідивши доданий до протоколу відеозапис, судом встановлено, що він розпочинається з того, як співробітники поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем BMW, подаючи йому звуковий сигнал для зупинки. Коли автомобіль зупинився, працівники поліції кажуть водієві, що побачили, як він міняє траєкторію руху, на що водій заявляє, що під`їжджає ближче до будинків, так як шукає вільне житло для військовослужбовців. На іншому файлі відеозапису працівник поліції стверджує, що у водія в ході перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, млява мова та зіниці очей не реагують на світло. Разом з тим, вказаних обставин на відеозаписі не зафіксовано. Даних про те, яким чином поліцейський встановив ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема те, що зіниці ока не реагують на світло, не відеозаписі немає. До того ж, млява мова, як ознака наркотичного сп`яніння, про що стверджує інспектор поліції на відеозаписі, у протоколі не вказана.

На останньому файлі вбачається, що працівники поліції ніби то передають автомобіль водія ОСОБА_1 іншому водієві, який, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , був зупинений під час руху на вантажному автомобілі працівниками поліції, щоб зафіксувати на відео начеб то передачу йому його автомобіля та зафіксувати це у протоколі. Проте вказаний водій, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , фізично не міг перегнати його автомобіль у м.Дружківку, так як він керував своїм вантажним автомобілем, який не міг залишити на дорозі і до того ж, не був військовослужбовцем. На це вказують і зафіксовані цим файлом обставини.

Отже, встановити, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та що його вина безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, на підставі вказаного відеозапису, який є фрагментарним, суд не може. До того ж, як вбачається з відеозапису, під час спілкування з поліцейськими, особа поводила себе адекватно, чітко відповідала на запитання, а її поведінка цілком відповідала обстановці.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, так як не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, які можуть випливати лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Крім фрагментарного відеозапису до протоколу, інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння суду не надано, свідки поліцейськими при складанні протоколу не залучалися.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду Українивід 22.12.2010року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Оскільки вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено належними і допустимими доказами, які б виключали будь-який розумний сумнів та безспірно свідчили б про наявність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення, провадження у справі щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка