ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/461/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

захисників особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_4., - адвокатів Крупія Івана Ярославовича, Крупій Ірини Ярославівни,

свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163440, 31.10.2024 близько о 20 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Іжкарська, 16-А водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Volkswagen Golf НЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою Alcotest Drager 6820 № ARJL-0314. Тест № 5507 результат огляду 2,66 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено як свідка події ОСОБА_1 . До протоколу додано відеозапис з бодікамери поліцейського із записом правопорушення.

25.11.2024 захисник - адвокат Крупій І.Я. ознайомився з матеріалами справи, 26.11.2024 адвокат Крупій І.Я. отримав копію відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

09.12.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проходить лікування, однак бажає надати суду особисті пояснення, а також у зв`язку з неотриманням інформації на адвокатський запит.

Суд відмовив у задоволенні клопотання захисників про виклик для допиту як свідка з метою з`ясування фактичної обставини щодо часу вчинення правопорушення та інших обставин справи, працівника поліції Мартиросовича Генадія Едуардовича, який складав протокол, оскільки інші матеріали справи, окрім протоколу, також містять відомості щодо дати і часу вчинення правопорушення. Окрім того, у справі про вчинення про адміністративне правопорушення працівник поліції є стороною обвинувачення, тому не може мати статус свідка.

Водночас суд задовольнив клопотання захисту і викликав для допиту як свідків ОСОБА_2 (сусідка, а також особа, яка перебуває у родинних стосунках з дружиною ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (сусід - з метою з`ясування фактичної обставини щодо факту керування/відсутності керування ОСОБА_4 транспортним засобом Volkswagen Golf НЗ НОМЕР_2 31.10.2024 о 20.30 год. у м. Києві, вул. Іжкарська.

В судові засідання, призначені на 09.12.2024, 04.02.2025, 21.02.2025 ОСОБА_4 не з`явився, слухання справи відкладалося за клопотанням захисника - адвоката Крупія Івана Ярославовича.

В судове засідання 14.03.2025 ОСОБА_4 не з`явився, захисники повідомили, що він перебуває на лікуванні (реабілітації як військовий).

У письмових клопотаннях від 04.02.2025 та від 14.03.2025, а також у судовому засіданні 14.03.2025 захисники особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_6 , - адвокати Крупій Іван Ярославович, ОСОБА_7 , просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1)на відеозаписі з бодікамери патрульного поліцейського не зафіксовано факт руху (керування) транспортним засобом ОСОБА_4 , відео не фіксує час вчинення - 20 год. 30 хв.,

2) огляд проведено неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який проходить реабілітацію, тому огляд на стан сп`яніння, проведений патрульним поліцейським, а не працівником ВСП, є недійсним,

3)долучене до матеріалів пояснення свідка ОСОБА_8 не вказує жодного часу правопорушення, тому зазначений у протоколі час вчинення - 20 год. 30 хв. не підтверджено жодними доказами. Окрім того, зі слів свідка, ОСОБА_4 не їхав, а хотів їхати, тому не підтверджує факт руху (керування) транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що 31.10.2024 о 20 год. 30 хв. вона у м. Києві по вул. Іжкарська, 16А, приїхала з роботи, і побачила, як за кермо машини припаркованої неподалік, сів чоловік, після приїзду поліцейських з`ясовано, що це був ОСОБА_4 , який до приїзду поліції був дуже п`яний (вона це визначила спочатку за його нестійкою ходою, потім, підійшовши ближче - за запахом алкоголю від нього), сів у машину та завів двигун. Вона намагалася переконати його не їхати у такому стані, для чого і викликала поліцію,

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили суду, що ОСОБА_4 31.10.2024 у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі із заведеним знаходився у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі із заведеним двигуном, оскільки слухав музику та прогрівав автомобіль, але їхати він нікуди не збирався.

Заслухавши захисників, свідків, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеним, що 31.10.2024 близько 20 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Іжкарська, 16-А водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Volkswagen Golf НЗ НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, з наступних мотивів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163440, 31.10.2024 близько о 20 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Іжкарська, 16-А водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Volkswagen Golf НЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою Alcotest Drager 6820 № ARJL-0314. Тест № 5507 результат огляду 2,66 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено як свідка події ОСОБА_1 . До протоколу додано відеозапис з бодікамери поліцейського із записом правопорушення. Від підписання протоколу ОСОБА_4 відмовився.

З відеозапису, доданого до протоколу, і переглянутого судом, встановлено, що під час прибуття патрульних поліцейських до місця складання протоколу, ОСОБА_4 перебував в салоні транспортного засобу Volkswagen Golf НЗ НОМЕР_2 на місці водія, інших осіб в салоні автомобіля чи поруч з ним не було, двигун цього автомобіля було заведено.

Згідно з роздруківкою чеку з приладу «Драгер» від 31.10.2024 о 21 год. 05 хв. результат тесту щодо ОСОБА_4 показав 2,66 проміле.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів Alkotest Drager 6820,результат огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння 2,66 проміле. Акт також підписано свідком ОСОБА_1 . Від підписання акту ОСОБА_4 відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_1 від 31.10.2024, суд установив, що: «31.10.2024 о 20 год. 30 хв. вона у м. Києві по вул. Іжкарська, 16А, приїхала з роботи, побачила, як за кермо машини припаркованої неподалік, сів чоловік в неадекватному стані (дуже п`яний), завів машину та хотів їхати. Вона його зупинила та викликала поліцію. Перед цим вона бачила, як цей чоловік приїхав та майже не збив по дорозі її сусідів, які гуляли з собакою. Транспортний засіб Фольтсваген Гольф номерний знак НОМЕР_2 ».

Зазначеними поясненнями спростовуються твердження захисника про відсутність у цих поясненнях вказівки на час вчинення правопорушення, який і зазначено у протоколі.

Доводи сторони захисту щодо того, що на відеозаписі з бодікамери патрульного поліцейського не зафіксовано факт руху (керування) транспортним засобом ОСОБА_4 о 20 год. 30 хв. є неспроможними, оскільки за чинними Правилами дорожнього руху, увімкнений двигун переводить транспортний засіб у стан руху (експлуатації). Усі допитані свідки підтвердили суду, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі із заведеним двигуном, один. З відеозапису, доданого до протоколу, судом встановлено, що під час прибуття поліцейських на місце складання протоколу ОСОБА_4 перебував у автомобілі із заведеним двигуном саме на водійському місці,

- з наданих суду безпосередньо в засіданні показань свідка ОСОБА_1 , суд установив, що 31.10.2024 о 20 год. 30 хв. вона у м. Києві по вул. Іжкарська, 16А, приїхала з роботи, і побачила, як за кермо машини припаркованої неподалік, сів чоловік, після приїзду поліцейських з`ясовано, що це був ОСОБА_4 . ОСОБА_4 до приїзду поліції був дуже п`яний (вона це визначила спочатку за його нестійкою ходою, потім, підійшовши ближче - за запахом алкоголю від нього), сів у машину та завів двигун. Вона намагалася переконати його не їхати у такому стані, для чого і викликала поліцію,

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що ОСОБА_4 31.10.2024 після 20 год 30 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі із заведеним двигуном.

Суд не бере до уваги як докази надані стороною захисту письмові «Відомості» щодо опитування як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки вони не відповідають критерію допустимості (свідки мають бути допитані безпосередньо судом з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України).

Доводи сторони захисту щодо проведення огляду неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який проходить реабілітацію, тому огляд на стан сп`яніння, проведений патрульним поліцейським, а не працівником ВСП, є недійсним, є неогрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з нормами ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП:

1. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

2. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

3. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

У справах зазначеної категорії Верховний Суд не переглядає постанови про притягнення водіїв до відповідальності. Кінцевими рішеннями є постанови суду апеляційної інстанції. Тому суд під час розгляду цієї справи враховує висновок про застосування норми ст. 266-1 КУпАП, викладений у подібних правовідносинах - про притягнення військовослужбовця, який проходив реабілітацію, та під час скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходився за адресою свого місця проживання, і щодо якого протокол складено патрульним поліцейським, а не посадовою особою ВСП, - у постанові Київського апеляційного суду (головуючий суддя Васильєва М.А.) у справі № 377/376/24 (провадження 33/824/3849/2024).

Так, згідно з цим висновком, «…Що стосується доводів апеляційної скарги захисника у частині того, що працівниками поліції порушені вимоги, передбачені ст. 266-1 КУпАП, оскільки до ОСОБА_1 повинен бути застосований окремий порядок огляду, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Приписами ст. 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року, передбачено процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення огляду.

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 266-1 КУпАП у взаємозв`язку з зазначеним вище Порядком окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів), або щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Проте, у даній справі відсутні будь-які відомості, що, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у м. Славутич, тобто, у місці свого проживання, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Сам ОСОБА_1, як вбачається з дослідженого відеозапису подій, неодноразово наголошував працівникам поліції, що знаходиться на реабілітації. Окрім того, з копії військового квитка ОСОБА_1 , долученого до апеляційної скарги, встановлено, що він є «сержантом резерву». Даних про те, що ОСОБА_1 станом на час події проходив збір, матеріали справи не містять, і стороною захисту документів на підтвердження таких обставин не надано.

За таких обставин, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції правомірно застосували до останнього загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, а у подальшому, встановивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, працівники поліції правомірно склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

Враховуючи цю практику суду апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі із заведеним двигуном на місці водія з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`ягніння, знаходився у дворі будинку за адресою свого місця проживання, доказів виконання ним при цьому обов`язків військової служби суду не надано, тому посилання захисників на порушення працівниками поліції приписів ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними, оскільки застосування передбачених законом окремих порядків огляду військовослужбовців та прирівняних до них осіб, здійснюються лише у випадках, коли останні: виконують обов`язки військової служби, перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, разом з тим ОСОБА_4 скоїв правопорушення, будучи на реабілітації, що не охоплюється диспозицією вказаної норми.

Отже, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення цієї справи, до нього додано відеозапис та пояснення свідка події ОСОБА_1 , які перевірено судом безпосередньо у судовому засідвнні.

Отже, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ЕПР1 № 163440 , в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_4 ;

- роздрукованим чеком тестування на алкоголь, проведеним за допомогою технічного засобу Drager Alcotesst 6820, згідно якого результат тесту 2,66% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2024;

- переглянути відеозаписом, який міститься на диску, що доданий до протоколу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 31.10.2024, згідно з якими вона пояснила, що: «31.10.2024 о 20 год. 30 хв. вона у м. Києві по вул. Іжкарська, 16А, приїхала з роботи, побачила, як за кермо машини припаркованої неподалік, сів чоловік в неадекватному стані (дуже п`яний), завів машину та хотів їхати. Вона його зупинила та викликала поліцію. Перед цим вона бачила, як цей чоловік приїхав та майже не збив по дорозі її сусідів, які гуляли з собакою. Транспортний засіб Фольтсваген Гольф номерний знак НОМЕР_2 ».

- наданими суду безпосередньо в засіданнями показаннями свідка ОСОБА_1 , згідно з якими вона підтвердила, що 31.10.2024 о 20 год. 30 хв. вона у м. Києві по вул. Іжкарська, 16А, приїхала з роботи, і побачила, як за кермо машини припаркованої неподалік, сів чоловік дуже п`яний (вона це визначила спочатку за його нестійкою ходою, потім, підійшовши ближче - за запахом алкоголю від нього), сів у машину та завів двигун. Вона намагалася переконати його не їхати у такому стані і викликала поліцію

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що ОСОБА_4 знаходився у автомобілі із заведеним двигуном.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , яка доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова