Справа № 724/3152/24
Провадження № 3/724/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Семенюк В.Б.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Бориславського В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №153884 від 29 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 16:20 годині був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, на напрямку н.п.Мамалига-н.п.Корнешти, на відстані 23 км від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 29.08.2024 вій їхав на транспортному засобі з м.Кам`янець-Подільський в м.Хотин по роботі, наміру перетинати кордон у нього не було. Зазначив, що будь-яких документів в його присутності не складалось, працівники прикордонної служби тільки сфотографували його паспорт та відпустили рухатися далі.

Захисник Бориславський В.М. у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Вважає, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі грунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши думку його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Частиною 12 вказаного Закону встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометри від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

В письмових поясненнях від 29.08.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що він прямував до м.Чернівці на роботу (а.с.3).

Із рапорту інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 вбачається, що він перебував 29.08.2024 року в прикордонному наряді «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, близько 16:00 год. 29.08.2024 року зупинив транспортний засіб, у якому в якості пасажира перебував громадянин УкраїниОСОБА_1 , який прямував у м.Чернівці з метою туризму. Мав при собі речі, документи та не зміг пояснити куди прямував. В подальшому відносно даного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.204-1 КУпАП (а.с.4).

Отже, рапорт уповноваженої особи прикордонної служби свідчать, що ОСОБА_1 рухався у транспортному засобі та перевірка документів пасажира здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 23 км від лінії державного кордону.

Допитаний в судовому засіданні інспектор прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в якості свідка надав покази, з яких вбачається, що 29.08.2024 року після обіду ним було зупинено транспортний засіб, в якому слідував громадянин ОСОБА_1 , який прямував в бік м. Чернівці. На запитання, куди прямує, останній відповів, що їде по роботі. Так як ОСОБА_1 не пред`явив військово облікові документи, не чітко відповідав на запинання, не зміг підтвердити мету поїздки відповідними документами, зокрема, що працює на фірмі та везе товар в конкретний населений пункт, плутався у своїх поясненнях, тому він вбачав в діях ОСОБА_1 намір незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП. Для складання протоколу ОСОБА_1 запросив до службового приміщення. Зазначив, що документи підписував особисто ОСОБА_1 , власноруч писав пояснення, він тільки підписав протокол, як особа яка його склала, у пам`ятці вказав число, місяць і номер телефону та на службовий планшет сфотографував паспорт громадянина ОСОБА_1 . Чи вручав копію протоколу ОСОБА_1 не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_1 відпустили, оскільки не мають права обмежувати рух особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що будь-яких процесуальних документів в його присутності працівником прикордонної служби не складалось і він жодних документів не підписував.

15.11.2024 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області, за клопотанням захисника Бориславського В.М., було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про те чи виконаний підпис та рукописні записи у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 та доданих до нього письмових документах ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с.26-27).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/14542-ПЧ від 28.01.2025 Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вбачається, що на більшість питань, які були поставлені на вирішення експертом, не можливо відповісти у зв`язку з транскрипційною неспівставністю досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_1 . Разом з тим, експерт зазначив, що рукописні записи у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.08.2024 та у заяві на отримання електронних повісток від 29.08.2024 виконані, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на поставлені питання в категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю вільних зразків почерку ОСОБА_1 максимально наближених до часу виконання досліджуваних документів (а.с.49-56).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Суд зазначає, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших належних та допустимих доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі грунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати на проведення експертизи №СЕ-19/126-24/14542-ПЧ від 28.01.2025 в сумі 4543,68 грн. компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 12.03.2025 року.

Суддя: Т.М.Ковальчук