№ 3/522/1820/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 25.10.2024 року о 13 годині 40 хвилин в м. Одеса, вул. Ямчитського, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

3. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

4. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

5. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Назаров О. М. з`явився у судове засідання та заперечив вину свого підзахисного. Подав письмові заперечення на протокол, складений за ст. 130 КУпАП, вказуючи на відсутність належних доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом. Окрім того, адвокат Назаров О.М., зазначив, що дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані, оскільки у протоколі помилково вказано ч. 2 ст. 130 КУпАП. Він підкреслив, що на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про порушення норм матеріального права. Таким чином, адвокат наполягає на тому, що матеріали справи не містять достатніх доказів для підтвердження правопорушення, та просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїх доповненнях до заперечень вказав, що після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення (АБА № 114981 від 25.10.2024) не є належним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 114981 від 25.10.2024 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , від 25.10.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , від 25.10.2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2024 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- заяву інспектора УПП в Одеській області Жовтяка О.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Суд відхиляє доводи захисника Пономаренка Р.С. щодо відсутності доказів, що він керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення свідків та відеозаписи, які чітко підтверджують цей факт. Більш того, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі на водійському сидінні. Жодних заяв про те, що він останнім не керував не робив.

11. Суд бере до уваги пояснення інспектора УПП, згідно з якими під час складання адміністративного протоколу було допущено технічну помилку в кваліфікації правопорушення, а саме неправильно зазначено частину статті. Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з фактичними даними, наявними у матеріалах справи, та не впливає на суть правової оцінки вчиненого правопорушення. Суд не погоджується з доводами захисника щодо неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він із врахуванням заяви інспектора УПП в Одеській області Жовтяка О. містить необхідну інформацію, яка визначена у ст. 256 КУпАП.

12. Інші доводи захисникаОСОБА_1 - адвоката Назарова О.М. є несуттєвими і спростуванню судом не підлягають.

13. Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього.

15. Відповідно в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

ІV. Накладення адміністративного стягнення

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

19. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Кривохижа