П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2024 року о 14:58 годин в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, біля будинку №16 керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1275, проба позитивна - 2,29% проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 475120, 475122, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 09.12.2024 року о 16-08 годин в м. Кривий Ріг, вул. Електрична, біля будинку №10, керував транспортним засобом « Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений, що зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 471644, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

03.03.2025 року захисник - адвокат Сергієнко Д.М. подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності зупинки 09.12.2024 року о 14:58 годині, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення містить закреслення та виправлення (графа 2 «місце складання»), відомості про особу, щодо якої складено протокол, не повні ( графа 4 не зазначено вірну адресу проживання), графи, що заповнені чорними чорнилами частково нечитабельні, тому вважає, що протоком про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того зазначає, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192420 від 09.12.2024, долучені матеріали, які є також частково не читабельними: чек Драгеру (алкотест 6820) не містить читабельного тексту у графі «місце проведення протоколу», як і у графі П.І.П. особи, що тестуються. Інші матеріали справи, долучені до протоколу, не містять повних відомостей щодо ОСОБА_1 ; не містить відомостей про вручення ОСОБА_1 копії зазначеного протоколу; не містить відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; до матеріалів справи не долучено оригінал безперервного відеозапису з технічних засобів фіксації поліцейських. Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних, допустимих та достовірних доказів та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сергієнко Д.М. не з`явились, були повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання про закриття провадження задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сергієнко Д.М.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192420 від 09.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2024 року о 14:58 годин в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, біля будинку №16 керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1275, проба позитивна - 2,29% проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 475120, 475122, чим порушив п. 2.9 а ПДР України;

- направленням від 09.12.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1275, проба позитивна - 2,29% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою драгер DRAGER ALCOTEST 6820, ARNJ-0298, принтер ARNN, проба позитивна - 2,29 % (проміле);

- роздруківкою із зазначеного технічного засобу, яка містить аналогічні дані;

- рапортом, відповідно до якого, під час несення служби у денну зміну 09.12.2024 року, в складі екіпажу Буран 102, сумісно з капралом поліції Гонта І.М. та капралом поліції Бондар Д.М. в м. Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, поблизу буд. 16, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 о 14:58 годин під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу ALCOTEST 6820, на що останній погодився, прилад ARNJ-0298, тест 1275, проба 2,29 проміле. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 475120, 475122;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорія А1,А,В1,В,С1,С;

- відеозаписом, який оглянуто безпосередньо суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , (14:58:02), огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNJ-0298, принтер ARNN-0777, тест № 1275, результат позитивний 2,29 % (проміле) (15:10:27);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192467 від 09.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2024 року о 16-08 годин в м. Кривий Ріг, вул. Електрична, біля будинку №10 керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений, що зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК 471644, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- направленням від 09.12.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого відмовився від проходження медичного огляду, від підпису відмовився;

- рапортом, відповідно до якого під час несення служби у денну зміну 09.12.2024 року, в складі екіпажу Буран 104, у складі лейтенанта поліції Мазур В.О. та ст.лейтенанта поліції Стрибайло Н.Ю. в м. Кривий Ріг, Покровського району по вул. Електрична, біля будинку №10, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 о 16-08 год., під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу ALCOTEST 6820, на що останній відмовився, чим порушив п.п.2,5 ПДР України. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiomi БК471644, 471838;

- відеозаписом, який безпосередньо переглянуто суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 (16:08:31), його відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння (16:12:11) та зафіксовано, що водій ОСОБА_1 зізнався про те, що вживав алкогольні напої (16:15:55).

Отже, наведені вище докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому доводи захисника про те, що поліцейськими неправомірно була здійснена зупинка 09.12.2024 року о 14:58 годині, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є голослівними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки захисником не надано суду доказів на підтвердження того, що неправомірні дії поліцейських були оскаржені у встановленому законом порядку та є відповідне рішення, яке підтверджує наведені обставини;

доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а додані до нього матеріали є нечитабельними, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи;

доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено оригінал безперервного відеозапису з технічних засобів фіксації поліцейських, суд сприймає критично, оскільки наданий суду відеозапис містить події, відображені в протоколах про адміністративне правопорушення, натомість захисником не обґрунтовано чому саме є необхідність в дослідженні відеозапису в іншій частині, і які саме події він вважає за необхідне дослідити.

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстав, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/12227/24 (провадження № 3/212/50/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 212/12228/24 (провадження № 3/212/51/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/12227/24 провадження 3/212/50/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна