Справа 274/658/25
Провадження 3/0274/239/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.03.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №109896, ОСОБА_1 22.01.2025 о 12.00 год в магазині "Продукти", що по вул. Братів Міхеєвих, 9 в с. Лісова Слобідка Бердичівського району, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки "TU", без відповідної на це ліцензії, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, шляхом надіслання судової повісти за адресою проживання вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знала про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та про розгляд його Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явилася, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №109896 від 22.01.2025;
- рапортом працівника поліції від 22.01.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2025 року;
- розпискою ОСОБА_1 від 22.01.2025 про отримання трьох пачок цигарок для зберігання .
Таким чином, суд вбачає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та буде достатнім для запобігання вчинення нею нових правопорушень. Враховуючи, що з матеріалів справи не встановлено наявність вилученої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а відтак, за відсутності такої, остання не підлягає конфіскації.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 251, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Предмети торгівлі: сигарети марки "TU" у кількості трьох пачок - конфіскувати та знищити.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька