Номер провадження 3-зв/754/2/25
Справа №754/344/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши заяву захисника Шимка А.О. про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Салайчука Т.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява захисника Шимка А.О. про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Салайчука Т.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який він мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, посилаючись на невитребовування відсутніх у справі доказів, ігнорування поліцейськими необхідності прибуття до суду у справі, неможливістю застосування вказаних засобів доказування, чим створена передумова для неповного з`ясування обставин справи та перевірки заперечень сторони захисту.

Учасники судового розгляду заяви про відвід до суду не з`явились, про дату,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяву про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/344/25, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Оскільки при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не регламентовано нормами КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП, ст.ст.9, 129 Конституції України є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, судді може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 75 КПК України, однією з яких є підстава про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Салайчука Т.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Захисник Шимко А.О. заявив відвід судді з підстави існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і вказаними обставинами є те, що не витребовуються відсутні у справі докази, поліцейськими ігнорується необхідність прибуття до суду у справі, чим створена передумова для неповного з`ясування обставин справи та перевірки заперечень сторони захисту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Твердження захисника про нібито упередженість судді Салайчука Т.І. не відповідає критеріям упередженості, які у своїх практиці сформулював Європейський суд з прав людини.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, з досліджених матеріалів справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП вбачається про здійснення судом розгляду вказаної справи з дотриманням завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. В ході розгляду вказаної справи для перевірки заперечень сторони захисту судом неодноразово здійснювався виклик працівників поліції до суду для їх допиту та з Управління патрульної поліції у м.Києві витребовувались повні дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів справи.

Із заявлених захисником Шимком А.О. доводів вбачається, що вказані ним підстави для відводу судді Салайчука Т.І. стосуються ведення суддею судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді у справі, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді Салайчука Т.І. при розгляді вказаної справи та не можуть бути правовою підставою для відводу судді.

Крім того, враховуючи строк заявлення захисником відводу судді Салайчуку Т.І., зазначені захисником підстави для відводу судді суддя вважає навмисно надуманими з метою заявлення відводу судді Салайчуку Т.І. для затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому, передбачені законом підстави для відводу судді Салайчука Т.І. відсутні.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.ст.2, 268, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником Шимком А.О. відводу судді Деснянського районного суду м.Києва Салайчуку Т.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: