ПОСТАНОВА

Справа № 137/1846/24

11 лютого 2025 р. 3/137/33/25

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Бачинської Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №200627, 19.12.2024 о 21год 20хв на АД М-30, 347км, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена активність та жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеофіксації на портативні відеореєстратори 467763, 472964. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно з протоколом серії АНД №709953 від 03.02.2024.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №200632, 19.12.2024 о 21год 20хв на АД М-30, 347км, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 без права керувати транспортним засобом, а саме, був позбавлений права керування 18.03.2024 Тернопільським міським судом на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно згідно постанови серії БАБ №720809 від 03.02.2024

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 11.02.2025 справу №137/1846/24 (провадження 3/137/33/25) за ч.2 ст.130 КУпАП та справу за №137/1850/24 (провадження 3/137/37/25) за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний №137/1846/24 (провадження №3/137/33/25).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У поясненнях зазначено, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не роз`яснили будь-яких прав і обов`язків. Його поведінка під час спілкування з поліцейськими була повністю адекватною та відповідала обстановці, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не вбачалося. Пояснив, що у зоні бойових дій, де він перебуває, існує великий дефіцит традиційних сигарет. Це загальновідомий факт, і багато військовослужбовців змушені шукати альтернативні способи куріння. Він, як і багато його побратимів, використовував тютюн, який курив через наперсток, що і пояснив поліцейським. Він категорично заперечує факт вживання будь-яких наркотичних речовин, а тому, після прибуття в Тернопіль він одразу здав аналізи на наявність наркотичних речовин в організмі. Результати аналізів, які долучені до матеріалів справи, чітко показують, що в його організмі не було виявлено жодних наркотичних речовин. Крім того, працівники поліції почали огляд з поверхневої перевірки, але потім перейшли до обшуку, що є слідчою дією. Вони почали руками оглядати його особисті речі, зокрема рюкзак, торкаючись до його речей, що не є поверхневою перевіркою. Такий обшук проводився без залучення двох понятих. Також не було складено протокол обшуку транспортного засобу, що є грубим порушенням його прав. Вважає, що ці дії працівників поліції є провокацією та незаконним способом отримання доказів, а докази, отримані внаслідок незаконного обшуку та провокації, є недопустимими. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся.

Крім того зауважив, що йому дозволили поїхати (виконуючи певні доручення) в м. Тернопіль на 2 дні з метою проведення необхідних дій по ремонту автомобіля та надання йому можливості побути з рідними. Враховуючи критичну ситуацію на фронті та необхідність швидкого повернення техніки в стрій, він усвідомлював, що затримка ремонту може мати серйозні наслідки для виконання бойових завдань. Інших способів переміщення автомобіля, крім як керувати ним особисто у нього не було. А тому, він керував автомобілем без відповідного права за крайньої необхідності, визначеної ст.18 КУпАП. Своїми діями він не завдав шкоди ні майну інших осіб, ні життю та здоров`ю населення. Просив суд врахувати обставини воєнного стану, його статус військовослужбовця, необхідність виконання бойових завдань та визнати його дії такими, що були вчинені в стані крайньої необхідності, та закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Бачинської Н.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що при зупинці ОСОБА_1 працівники поліції не пояснили причину зупинки, не роз`яснили йому будь-яких прав і обов`язків, в тому числі і право на захисника, не роз`яснили порядок проходження медичного огляду. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт інформування ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу під його керуванням з детальним описом підстави зупинки, як це передбачено ст.35 ЗУ Про національну поліцію. Також поліцейськими не були озвучені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в той же час його поведінка під час спілкування з поліцейськими була повністю адекватною та відповідала обстановці, жодних ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі у останнього не вбачається. Відеозаписи, які долучено до справи, як доказ відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння проводилися з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, на відео знято зупинку водія без повідомлення причини зупинки і пропозицію вийти з машини, надати документи і пройти огляд, Відеозаписи містять переривання. Також на даних відеозаписах в деких моментах не можливо встановити особу ОСОБА_1 , оскільки, видно тільки підлогу з ким саме ведеться розмова встановити не можливо. Таким чином, той факт. що надані суду відеозаписи з бодікамери поліцейських є перерваними та поділеними на 3 частини, підтверджує сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також, на місці зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Працівник патрульної поліції не дав можливості ОСОБА_1 написати письмові пояснення в протоколі про те, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 підписував протокол патрульний повідомив йому, щоб він поставив підпис лише про те, що він ознайомлений з тим де буде проходити засідання суду. Таким чином, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 сам поїхав до медичної лабораторії «Діла» де пройшов дослідження на визначення наявності наркотиків у сечі. Відповідно, вказаний аналіз підтверджує, що у сечі ОСОБА_1 відсутні будь-які наркотичні запаси, про що надано копію результату. Отже, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час зупинки його патрульними.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200627 від 19.12.2024, котрий складений 19.12.2024 о 23год 54хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024 о 23год 23хв, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена активність та жвавість рухів;

- довідкою, виданою інспектором ВАП Т.Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.02.2017, протягом року притягувався адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП постановою від 07.03.2024 у справі №607/3556/24 до покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами;

- карткою адміністративного правопорушення, згідно якої видно, що ОСОБА_1 03.02.2024 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2024 у справі №607/3556/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200632 від 20.12.2024, котрий складений 20.12.2024 о 00год 03хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- довідкою, виданою інспектором ВАП Т.Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, згідно постанови серії БАБ №720809 від 03.02.2024;

- карткою адміністративного правопорушення, згідно якої видно, що ОСОБА_1 03.02.2024 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, про що винесено постанову серії БАБ №720809 від 03.02.2024 та накладено адміністративне стягнення;

- відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, котрі здійснювали оформлення вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, які кореспондуютьься з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в п.2.1. а), п.2.9 Правил дорожнього руху України, крім того, суд звертає увагу, що долучені до матеріалів провадження відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимими доказами, оскільки на даних відеозаписах зафіксовані обставини адміністративних правопорушень в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та винності ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, та, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, повторно протягом року мав ознаки сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.1. а), 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, попри твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, відтворено усі обставини події.

З-поміж іншого, варто звернути увагу на те, що згідно наданого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, о 21год 21хв поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживав той саме наркотики, на що останній погодився та вказав на їх вживання вранці цього ж дня.

Крім того, попри твердження захисника, на одному з відеозаписів, о 23год 25хв чітко видно обличчя ОСОБА_1 та поліцейський запитує чи пройде він огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він сів за кермо через крайню необхідність ремонтувати службове авто, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, зупинка та оформлення матеріалів тривала значний час, що зафіксовано на відеореєстратори поліцейських. ОСОБА_1 на відеозаписі поводив себе спокійно, говорив, що їде додому, куди хоче якнайшвидше прибути, про термінове виконання завдання командира та ремонт авто не наголошував. Варто зауважити, що терміновий ремонт авто можна провести значно ближче до зони виконання бойових завдань, ніж за сотні кілометрів. А тому, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично та не бере до уваги.

Доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. А також, не дозволяє йому керувати транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Крім того, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було, адже про це останній суд не повідомляв.

Натомість, відсутність доказів щодо наявності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує факту вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо доводів про незаконність проведення обшуку ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, то таке питання регламентується положеннями Кримінального процесуального законодавства та не є предметом розгляду по сказаній справі.

В цей же час, в межах даного провадження у справі адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо наданих ОСОБА_1 результатів досліджень визначення наркотиків у його сечі, проведених медичною лабораторією «ДІЛА», варто зазначити наступне.

Згідно положень ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.9 розділу 2 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Отже, від моменту складення Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до проходження огляду у медичній лабораторії «ДІЛА» минуло більше тринадцяти годин, огляд проведено без залучення поліцейського, а також, відсутні відомості щодо віднесення медичної лабораторії «ДІЛА» до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Відтак, суд не може взяти до уваги результати огляду ОСОБА_1 у медичній лабораторії «ДІЛА», оскільки результати такого огляду є досить сумнівними і можуть бути неправильними.

Крім того, варто зауважити, що сама відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Доказів будь-яких непереборних обставин неможливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння під час його зупинки, в ході судового розгляду не отримано.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, адже такий висновок зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх доказів та з`ясування обставин справи в їх сукупності.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, - у виді штрафу з приєднанням додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Верещинська Я. С.