Справа № 183/1978/25
№ 3/183/1347/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої комірником в ТОВ СД «Енергопласт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2024 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на території занедбаного дитячого садка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з двома іншими неповнолітніми дівчатами, умисно нанесли легкі тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 , 2011 року народження, вчинивши діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Крім того, остання достовірно знала, що стосовно неї складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 06.12.2024 о 22.32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_4 повідомляє, що на території занедбаного дитячого садка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , троє неповнолітніх дівчат побили її малолітню доньку; матеріалів виділених з кримінального провадження № 0000005 внесеного до ЄРДР 03.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, з фототаблицями та відеозаписом, відповідно до яких в проваджені СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06 грудня 2024 року приблизно о 20.00 неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на території занедбаного дитячого садочка, який розташований по АДРЕСА_2 , спричинили тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03 січня 2025 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час розслідування призначена судова медична експертиза, згідно з висновком СМЕ №24/Е у потерпілої неповнолітньої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді: синців на нижній повіці лівого ока, лівій щоці, над верхньою губою зліва, садна в лівій вилично - скуловій області, забійних ран на слизовій оболонці обох губ зліва, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Також було встановлено, що тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Разом з тим, постановою начальника СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Рогового М.М. від 30.01.2025 вказане кримінальне провадження було закрито, оскільки в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відповідно до КК України суб`єктом за ст. 125 КК України є осудна особа, якій на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 виповнилося повних 15 років, ОСОБА_2 виповнилося повних 14 років та ОСОБА_9 виповнилося повних 13 років. Згідно з ч. 4 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків - або осіб, які їх замінюють.

Так, з досліджених судом доказів встановлено, що у діях неповнолітньої ОСОБА_2 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження». При цьому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження 30.01.2025 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.03.2025, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий