Справа № 462/337/25
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 08 січня 2025 року, о 08 год. 15 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 284/1, ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував умови дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований Mercedes-Benz дн.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, та не повідомив про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав, однак, щодо залишення місця події вказав, що після ДТП він підійшов до водія транспортного засобу, який було пошкоджено та той повідомив його, що пошкодження є незначними, тож ОСОБА_1 , може собі їхати. А вже згодом працівники поліції повідомили його про те, що він ніби-то покинув місце ДТП, хоча вказані обставини не відповідають дійсності. Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини вчинення ним правопорушення, також працівниками поліції додано: схему з місця ДТП, рапорт, поясненняучасників ДТП, та ОСОБА_2 ..

В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що він був пасажиром в транспортному засобі Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП вони з ОСОБА_1 , вийшли з автомобіля, а з транспортного засобу Mercedes-Benz дн.з. НОМЕР_2 вийшов водій, та поглянувши на пошкодження він сказав, що такі є незначними, тож вони з ОСОБА_1 , можуть їхати, - після чого вони й поїхали. Жодних дій щодо уникнення відповідальності та залишення місця ДТП особою, що притягається до адміністративної відповідальності вчинено не було.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень, а також доказів вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш