Березівський районний суд Одеської області
14.03.2025
Справа № 494/510/25
Провадження № 3/494/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 184 та частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 та частиною другою статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Постановою суду від 12.03.2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/510/25 (провадження 3/494/241/25) та призначені до розгляду на 14.03.2025 р на 09.00 годину.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 09.05.2025 року.

В судове засідання 14.03.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. Одночасно, 11.03.2025 року на адресу суду надіслала заяви про слухання справи у її відсутності. З протоколами згодна.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останньої, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616179 від 27.02.2025 року вбачається, що 27.02.2025 року о 10.20 годині при обстежені умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено незадовільні умови для життя дітей, а саме: будинок потребує генерального прибирання, закапчені стіни і стеля, всюди павутиння, брудно, на підлозі розкидано сміття, в кімнатах затхле повітря з запахом диму цигарок, постільна білизна брудна, речі розкидані, брудний посуд, холодильник з мінімальним запасом продуктів харчування, місце для навчання дітей відсутнє, неналежне освітлення, також в літній кухні де готується їжа антисанітарія. Таким чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, щодо своїх неповнолітніх дітей, повторно протягом року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616178 від 27.02.2025 року вбачається, що 23.01.2025 року о 10.00 годині при обстежені умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено незадовільні умови для життя дітей, а саме: будинок потребує генерального прибирання, постільна білизна брудна, відсутні стіл та стільці для виконання домашніх завдань, холодильник брудний і порожній, також в літній кухні де готується їжа антисанітарія. Таким чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, щодо своїх неповнолітніх дітей, повторно протягом року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (Справа №494/771/24).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, актом обстеження умов проживання №9 від 23.01.2025 р та актом обстеження умов проживання №9 від 27.02.2025, рапортом старшого інспектора з ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області О. Тодоренко від 27.02.2025 р, а також фотознімками.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 та частиною другою статті 184 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді 3400 гривень штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 184 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.04.2008 року Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 та частиною другою статті 184 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.04.2008 року Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар