Справа № 182/1249/25
Провадження № 3/0182/772/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 04.02.2025 о 10.15 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-92» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Прикордонників, 34-А, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно, умисно викрала Tesori d`Oriente парфумований кондиціонер для білизни Хамам, олія аргани та апельсиновий цвіт, об`ємом 760 мл, вартістю 179 грн. 00 коп., чим спричинила магазину «Єва-92» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у запрошенні до суду на 06.03.2025 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_2 факт того, що вона не розрахувалася за товар не заперечує.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 645176 від 19.02.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- заява керуючої магазином «Єва-92» про вжиття заходів та притягнення до відповідальності жінки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 04.02.2025 взяла у торговому залі товар і не оплативши на касі, винесла його з магазину, а саме Tesori d`Oriente парфумований кондиціонер для білизни Хамам, олія аргани та апельсиновий цвіт, об`ємом 760 мл, вартістю 179 грн. 00 коп. Товар знаходиться на балансі та належить магазину «Єва-92»;

- заява ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для вилучення та огляду парфумованого кондиціонеру для білизни Tesori d`Oriente;

- розписка ОСОБА_4 про отримання від співробітників поліції парфумованого кондиціонеру для білизни Tesori d`Oriente;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона факт того, що не розрахувалася за товар не заперечує;

- довідкою про вартість парфумованого кондиціонеру для білизни;

- актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «РУШ» (Єва-92);

- фото викраденого товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко