Справа № 369/2208/25
Провадження № 3/369/3014/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 року, о 21 год. 00 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 20 км + 860 м, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався, в результаті чого відбулося зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки участь останньої при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233443 від 29.01.2024 та його копією, витягом з бази «Армор», довідкою капітана поліції ОСОБА_3 та майора поліції Олександра Пальохи від 30.01.2025, заявою ОСОБА_2 від 07.01.2025, схемою місця ДТП від 22.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.08.2024, фотоматеріалами з місця ДТП.

Поряд з цим, судом встановлено, що справа № 369/2208/25, надійшла до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ