Справа № 643/262/25
Провадження № 3/643/739/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206067 від 27.12.2024, 26.12.2024 о 22год. 10хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 450H д.н. НОМЕР_1 по вул. Тополева, 13 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, що підтверджується висновком 3624.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. 11.03.2025 подав до суду заперечення на протокол, в яких просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що 27.12.2024р. поліцейським інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції Харківської області лейтенантом поліції Моргуновою Н.С. було без достатніх законних підстав зупинено транспортний засіб Lexus 450H під його керуванням. Матеріали справи не містять доказів того, що він ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, який надано патрульною поліцією до матеріалів справи, містить вибіркове відео відтворення події, та не містить відео фіксації моменту підписання протоколу. Так при відтворенні відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду як на стан алкогольного так і на стан наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння, проїхав з поліцейськими до запропонованого ними медичного закладу та пройшов всі запропоновані лікарем лабораторні дослідження. На початку проходження лабораторних досліджень о 23.06 год. повідомив лікаря, що має хронічне захворювання та можливо не зможе здати зразки сечі з об`єктивних причин, що не залежать від нього. Відібрати зразки крові, слини або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук лікар йому не пропонував. Також, під час складання адміністративних матеріалів поліцейський не надав направлення водію транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та в матеріалах справи також відсутній акт огляду водія. Крім того, зазначена ознака наркотичного сп`яніння як то «тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає обстановці» у жодній варіації не відповідає переліку, зазначеному у п.п. 1.4 Інструкції (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.03.2025).

12.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шльонських О.М. в судове засідання 12.03.2025 не з`явилася, подала до суду додаткові пояснення у справі, просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відео, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено безпідставно та всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованими та спростовуються відомостями матеріалів справи.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

Згідно відомостей рапорту, оцінюючи їх у сукупному зв`язку, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було зупинено транспортний засіб в порядку ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисту про те, що поліцейським зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають переліку зазначеному п.п.1.4 Інструкції, є безпідставними.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі не надавалось, на увагу не заслуговують, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Також, є безпідставними доводи захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія, оскільки відповідно до п.19 розділу ІІІ Інструкції, Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд вважає слушними доводи захисту про відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на сан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3624 від 27.12.2024. Заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо, за відсутності біологічного середовищ (сечі). Протягом 3-х годин сечу не здав.

З відео долученого до матеріалів справи, вбачається, що 26.12.2024 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та був доставлений працівниками поліції до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», де лікарем було оглянуто ОСОБА_1 , виміряно тиск, який був високий та рекомендовано не вживати рідину. ОСОБА_1 було запропоновано надати на аналіз біологічне середовище (сечу). на що останній повідомив лікаря, що має захворювання та можливо не зможе здати на аналіз зразки сечі з причин, що не залежать від нього, та запропонував здати кров на аналіз. ОСОБА_1 чотири рази відвідував туалет, але здати необхідне біологічне середовище (сечу) не зміг.

Стороною захисту надано до суду копії медичної документації, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 мається діагноз: хронічний простатит.

Так, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що у даному випадку пов`язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

Однак, матеріали провадження свідчать, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий медичний огляд та був доставлений працівниками поліції до належного медичного закладу КНП ХОР «ОКПЛ». Під час перебування в цьому закладі у ОСОБА_1 з фізіологічних причин не були відібрані для дослідження зразки біологічного середовища у виді сечі в необхідній кількості.

Зазначені обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як відмова водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення у даному випадку впливу наркотичних речовин.

Таким чином, є відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.