ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/1989/25
Провадження № 3/646/843/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з протоколом про військове адміністративне правопорушення громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , старшого бойового медика 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

передбачене частиною третьою статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин під час проведення перевірки присутності особового складу на території місця розташування 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 командиром 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявлено відсутність старшого бойового медика 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 26.02.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин самовільно залишила місце служби в місці розташування 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 .

Приблизно о 17 годині 00 хвилин 27.02.2025 ОСОБА_3 повернулась до місця розташування 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 .

Викладене підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 55 від 06.03.2025; актом службового розслідування від 06.03.2025; рапортом командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 26.02.2025; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про самовільне залишення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем призваним за мобілізацією молодшим сержантом ОСОБА_1 від 26.02.2025; рапортом командира 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 27.02.2025; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про повернення до 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця призваного за мобілізацією молодшого сержанта ОСОБА_1 від 27.02.2025; поясненнями ОСОБА_7 від 28.02.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання без її участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнала повністю, просила найменш суворого покарання.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьої статті 17211, не є обов`язковою.

Тому, ураховуючи приписи частини другої статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків розгляду зазначеної категорії справ, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, зокрема обов`язки свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 26.02.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин під час проведення перевірки присутності особового складу на території місця розташування 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 командиром 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявлено відсутність старшого бойового медика 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 26.02.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин самовільно залишила місце служби в місці розташування 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 .

Приблизно о 17 годині 00 хвилин 27.02.2025 ОСОБА_3 повернулась до місця розташування 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 .

Протокол про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 55 від 06.03.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 55 від 06.03.2025;

-наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1178 від 06.03.2025;

-актом службового розслідування від 06.03.2025;

-рапортом командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 26.02.2025;

-доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про самовільне залишення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем призваним за мобілізацією молодшим сержантом ОСОБА_1 від 26.02.2025;

-рапортом командира 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 27.02.2025;

-доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про повернення до 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця призваного за мобілізацією молодшого сержанта ОСОБА_1 від 27.02.2025;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (із адміністративно-господарської діяльності) № 442 від 26.02.2025;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 23 від 23.01.2025;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 57 від 26.02.2025;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 58 від 27.02.2025;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 60 від 29.02.2025;

-поясненнями ОСОБА_7 від 28.02.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025;

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини третьої статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко