Справа №155/195/25
Провадження №3/155/163/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №597643 від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 20 січня 2025 року не прибув для реєстрації у ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, чим порушив встановлені ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25 червня 2024 року №155/1067/24 обмеження, а саме: періодично з`являтись для реєстрації у ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області та п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту неприбуття для реєстрації в поліцію, пояснивши це поганим самопочуттям. При цьому пояснив, що не пригадує коли його раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 2 ст. 187 КУпАП та яке стягнення було на нього накладене.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції,

Адміністративний нагляд це система тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, що встановлюються: а) на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»; б) ухвалою суду; в) щодо окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі; г) з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією або бездіяльністю, вчиненою повторно протягом року і яка полягає в одній із форм поведінки особи, визначених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є час його вчинення протягом строку дії адміністративного нагляду, тривалість якого встановлюється судом на підставі ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Межі цього нагляду становлять від одного року до двох років і не можуть перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі суд першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №597643 від 23 січня 2025 року, рапорт помічника чергового ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21 січня 2025 року, рапорт начальника СП ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21 січня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 січня 2025 року, копію ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 25 червня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копію розписки ОСОБА_1 про ознайомлення останнього з встановленими обмеженнями та правилами адміністративного нагляду, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597875 від 20 грудня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, довідку ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , попередньо притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, реєстраційний листок на громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами, які б доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у протоколі у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено: притягався за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи не додано жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно протягом року, зокрема, належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП чи ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом року, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Відтак, складання 20 грудня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597875 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не є доказом обов`язкового притягнення особи до відповідальності відповідно до такого протоколу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженнями збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 33, 187, 221, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук