Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/125/25
Провадження № 3/499/172/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд критично ставиться до матеріалів провадження, оформлених працівником поліції та направлених на розгляд судді після дооформлення, прийшовши до висновку про необхідність повернення справи до ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області, виходячи з такого.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року матеріали цієї справи було повернуто до ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки: «…потерпіла внаслідок дій особи могла отримати тілесні ушкодження або завдані удари могли спричинити фізичний біль, навіть за відсутності тілесних ушкоджень, проте докази щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої та ступеню їх тяжкості не додані. Тож, зважаючи на приписи статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, матеріали справи не містять інформації, щодо внесення відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення або висновку про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, якщо удари, які завдав особа потерпілій не спричинили останній тілесних ушкоджень. Також суд звертає увагу поліцейського, що протокол не містить зазначення повної дати його складення»

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року матеріали цієї справи було повторно повернуто до ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки: «…відповідно до постанови суду від 10 лютого 2025 року справа поверталась для усунення недоліків та для доопрацювання, проте подавши справу повторно недоліки не усунені».

Суд констатує, що на виконання обох вищезазначених постанов Іванівського районного суду Одеської області року жодних дій вчинено не було, недоліки не усунуті.

Відтак, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для доопрацювання.

Серед іншого, суд позбавлений можливості належним чином розглянути матеріали справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу. Вказані обставини можуть свідчити про неосудність ОСОБА_1 , відомостей щодо зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За приписами ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ