Справа № 462/9717/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2024 р., о 23 год. 17 хв., на перехресті вул. Городоцька-Виговського у м.Львів, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820, тест № 1931, результат 2,22%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Окрім цього, ОСОБА_2 , який притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, повторно протягом року, а саме 18.11.2024 р., о 23 год. 17 хв., на перехресті вул. Городоцька-Виговського у м.Львів, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з несправними стоп-сигналами в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2025 року було об`єднано адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

13.03.2025 року адвокатом Самардіною А.О. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у зв`язку із воєнним станом.

13.03.2025 року постановою Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні клопотання адвоката Самардіної А.О. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 21.12.2024 року уклав договір про надання правничої допомоги із юридичною компанією «Прасолов та Партнери», згідно з яким Юридична компанія зобов`язується за завданням клієнта надати правничу допомогу у вигляді захисту клієнта в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як убачається із заяв адвокатів Турчак М.В. та Самардіної А.О. вони є адвокатами однієї і тої ж юридичної компанії - Адвокатського бюро «Прасолов та Партнери».

За клопотанням адвоката Турчак М.В. матеріали даної адміністративної справи були повністю переведені в електронну форму та завантажені до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а також сканкопії матеріали справи та відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи були вивантажені в спеціально створену папку з назвою « ОСОБА_2 » на сервісі хмарного зберігання та редагування файлів Google Drive за посиланням зазначеним адвокатом Турчак М.В. у клопотанні, що вказує на те, що юридична компанія «Прасолов та Партнери» мало у розпорядженні вказані документи.

Підстав, які б перешкоджали адвокату Самардіній А.О. ознайомитись з ними матеріали справи не містять.

За заявою адвоката Турчак М.В. справа вже відкладалась, а відтак суд надав всі можливості стороні захисту скористатись її процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 тричі не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надав, а також жодних письмових доказів суду не подав, а також те, що його адвокат Самардіна А.О. також не з`явилась в судове засідання, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання є необгрунтованим та свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Також, 13.03.2025 року адвокатом Самардіною А.О. подано клопотання про залучення до участі у справі прокурора, мотивуючи клопотання тим, що враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Отже, прокурор під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, оскільки він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, позаяк залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

З огляду на це прокурор не має процесуальної можливості, зокрема, відмовитися від обвинувачення, при цьому ОСОБА_2 не позбавлений права заявляти клопотання, зокрема, і про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення до участі у розгляді справи прокурора.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 199875 від 19.12.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зоображується процес проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав результат 2,22%, після чого на запитання працівника поліції, ОСОБА_2 дав чітку відповідь, що довіряє показникам «Драгера» та їхати в медичний заклад відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області від 19.12.2024 року.

Також, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.121 КУпАП стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №199881 від 19.12.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, довідкою виданою інспектором Дяків Н., з якої вбачається, що ВП №2 (м.Миколаїв) Стрийського РВП ГУНП у Львівській області 13.05.2024 року ОСОБА_2 притянуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області від 19.12.2024 року.

Суд зазначає, що помилки та неточності, які допущені поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ОСОБА_3 , а саме у даті вчинення адміністративного правопорушення, ніяким чином не спростовують факту порушення ОСОБА_2 п.31.4.3а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.