Справа № 395/146/25
Провадження № 3/395/192/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220001 від 13.01.2025 року громадянин ОСОБА_2 13.01.2025 року, близько 15 години 00 хвилин поблизу буд. 1 по вул. Леніна в с. Розлива, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу постановою ДВС №51921476 від 23.09.2020 року, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо про постанову виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей та доказів, які б підтверджували факт обмеження ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали справи також не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність зазначеної постанови.

У відповідності до матеріалів виконавчого провадження, всі поштові відправлення здійснювались за адресою: АДРЕСА_2 , хоча фактичне місце проживання та реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Богунського відділу державного виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.02.2025 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.09.2020 року у виконавчому провадженні №51921476.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом знаючи, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вищезазначене свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 126, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний