Справа № 553/259/25
Провадження № 3-зв/553/1/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Черчика В.П.,

розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. по справі № 553/259/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. перебувають на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2025 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 заява розподілена в провадження судді Грошової Н.М.

На обґрунтування заяви про відвід заявник вказав, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходяться на розгляді матеріали адміністративного провадження відносно - ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 КУпАП справи № 553/259/25, № 553/262/25. Розгляд даних справ розглядає суддя Подмаркова Ю.М. Постановою Ленінського районного суду м .Полтава від 01 червня 2023 року він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмір 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (справа № 553/304/23). Дану справу розглядала суддя Подмаркова Ю. М. 06.07.2023 року суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А. задовольнив апеляційну скаргу, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року скасував, а провадження по справі закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 цього Кодексу. Таким чином розгляд матеріалів адміністративного правопорушення по справі № 553/304/23 суддею Подмарковою Ю. М. відносно його свідчать про упередженість та можливу особисту заінтересованість. По справі № 553/259/25 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП себе винним не визнає, а тому заявляє даний відвід, так як викликають сумнів у неупередженості судді Подмаркової Ю. М.

Бондаревський М.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черчик В.П. в судовому засіданні пояснив, що у 2023 році суддя Подмаркова Ю.М. визнавала винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не має права розглядати справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не визнає вину у вчинення адміністративного правопорушення, що може свідчити про її упередженість в розгляді даної справи. Суддя Подмаркова Ю.М. не приймала позицію ОСОБА_1 при розгляді справи у 2023 році та апеляційною інстанцією була скасована прийнята нею постанова. Вказав, що вважає, що суддя Подмаркова Ю.М. мала можливість взяти самовідвід від розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вже розглядала відносно нього аналогічну справу та прийнята в ній незаконне рішення.

У зв`язку із надходження заяви про відвід судді, на запит судді надано для огляду матеріали справи № 553/259/25.

Суд, дослідивши доводи заявника, доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Поряд з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку суд застосовує принцип аналогії, та для вирішення питання відводу керується вимогами КПК України.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні судді Подмаркової Ю.М. перебувала справа № 553/304/23, провадження № 3/553/909/2023, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений судді Подмаркової Ю.М. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої справи № 553/304/23, яке було ним оскаржено.

При цьому, заявником відводу не наведено фактів поведінки судді, які б свідчили про її упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи № 553/259/25.

Таким чином, підстави, передбачені КПК України, з яких суддя не має права брати участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. по справі № 553/259/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.03.2025.

Суддя: Н.М. Грошова