ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5886/24
Провадження № 3/210/22/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Станції екстреної медичної допомоги КЗКСШМД ДОР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД №810332 від 01 жовтня 2024 року, 04.08.2024 року о 16:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, на регульованому перехресті пр. Металургів та вул.. Героїв АТО водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки рухаючись з увімкненим проблисковими маячками синього кольору виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора без забезпечення безпеки дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору та після зіткнення автомобіль Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 допустив перекидання та по інерції в некерованому стані допустив наїзд на тролейбус МАЗ 203, бортовий номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 , який знаходився у нерухомому стані у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а пасажир Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 була травмована.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У поясненнях учасників ДТП, які додані до матеріалів справи, водій ОСОБА_5 зазначає, що 04.08.2024 року приблизно о 15:30 годині він, керуючи швидкою від чоловіка з вул. Невської, навправлявся в інфекційну лікарню через кільце 95-го кварталу по проспекту Металургів в бік вул. Матусевича, було ввімкнено проблискові маячки, серена та світло на перехресті вул. Героїв АТО та проспекту Металургів, йому не надала перевагу у русі водійка Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого швидку перекинуло на бік, в салоні швидкої знаходився чоловік під кисслородною маскою, його в терміновому порядку треба було доправити до інфекційної лікарні.

З пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 04.08.2024 року вона керувала транспортним засобом Volkswagen getta н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Героїв АТО та проспекту Металургів, рухалася зі швидкістю 45-50км/год, автомобілі ліворуч та праворуч зупинились, оскільки в них горів червоний колір світлофору, в неї відповідно зелений, тому вона продовжила виїзд на перехрестя. В цей момент без звукових сигналів здійснив виїзд на перехрестя автомобіль швидкої допомоги, з яким сталось зіткнення.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані ними працівникам поліції.

Постановою суду від 11 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_8 про призначення судово-автотехнічної експертизи задоволено. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (м. Кривий Ріг, проспект Поштовий 17).

На вирішення експерту поставлено питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України в даній дорожній ситуації?

2. Яка швидкість для руху автомобіля Volkswagen JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 згідно наявного в матеріалах справи відеозапису?

3. Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які невідповідності перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП?

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Разом з висновком до суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/5886/24.

Після ознайомлення з висновком судово-автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щербань Віктором Сергійовичем заявлено клопотання про проведення саме комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відеозапису та фототехнічної експертизи, у зв`язку з тим, експерт не подав клопотання для отримання додаткових даних, що є його обов`язком згідно з інструкцією, допустив протиріччя стосовно наявності чи відсутності обмеженості видимості, не надав оцінки діям водія ОСОБА_9 щодо швидкості руху її транспортного засобу та дотримання п.12.4 ПДР України, а також не врахував завершення маневру автомобілем швидкої допомоги.

Постановою суду від 31 січня 2025 року клопотання адвоката Щербань В.С. було задоволено частково. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

04 березня 2025 року на адресу суду без виконання повернулася справа №210/5886/24 та відповідь від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої інститут не має можливості залучити відповідних експертів для проведення даної експертизи.

У судовому засіданні 12 березня 2025 року сторони, кожен окремо, клопотали проведення експертизи доручити Національному науковому центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Суд, перевіривши матеріали справи, клопотання учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року технічна можливість для водія ОСОБА_2 надати дорогу автомобілю Автоспецпром встановлюється порівнянням віддалення автомобіля Volkswagen Jetta від місця зіткнення в момент можливого виявлення ним автомобіля Автоспецпром та зупиночного шляху автомобіля Volkswagen Jetta при екстреному гальмуванні в умовах місця ДТП.

Віддалення транспортних засобів від місця зіткнення при обмеженій оглядовості встановлюється шляхом проведення щосекундного розсунення учасників ДТП від місця зіткнення, виходячи із розташування місця зіткнення відносно меж проїздної частини та повздовжніх орієнтирів, швидкостей руху цих транспортних засобів та траєкторій їх руху, при цьому експеримент повинен проводитись в тих умовах, які мали місце на момент ДТП або максимально наближених до цих умов.

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо проведення експеременту по встановленню взаємного розташування автомобілів Volkswagen Jetta та Автоспецпром в момент можливого виявлення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 один одного, а експертним шляхом встановити необхідні параметри на теперішній час не є можливим, то і встановити наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості надати дорогу автомобілю Автоспецпром на даному етапі дослідження не є можливим, що в свою чергу лишає експерта можливості дати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та перебування цих невідповідностей в причинному зв`язку з ДТП, також не є можливим.

Тобто, за наслідками проведення експертизи за постановою суду експерт не надав відповіді на всі поставлені питання з причин, викладених у мотивувальній частині висновку.

У той же час, встановлення механізму ДТП та причинно-наслідкового зв"язку є необхідною умовою для правильнох кваліфікації учасників дорожнього руху, причетних до події ДТП, що мала на врегульованому перехресті за участі спецтранспорту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з письмовими клопотаннями про призначення повторної експертизи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 1.2.2, 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Предметом комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи є фактичні дані про механізм розвитку ДТП та обставини справи, встановлювані за результатами дослідження, як за матеріалами справи схемами до протоколів огляду місця пригоди, слідчих експериментів, викопіюваннями з плану міста, діаграмами роботи світлофорних об`єктів; так і за відеозаписами пригоди з камер відеоспостереження, відеореєстраторів та інших засобів відеофіксації.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди по зазначеній справі є суперечливими, а також відсутність у експерта, який проводив автотехнічну експертизу, дати технічну оцінку відповідності дій водіїв, у тому числі й водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та перебування цих невідповідностей в причинному зв`язку з ДТП, суд важає за доцільне, з метою повноти та об"єктивності судового розгляду, встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, з метою встановлення істини по справі, призначити у справі комплексну судову автотехнічну фототехнічну та відеотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи експертам слід керуватися вихідними даними, які встановлені під час огляду місця події, схемою ДТП, а так само даними, які зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №810332 від 01 жовтня 2024 року, наданими письмовими поясненнями водіїв, свідків, фотознімками та відеозаписом подій.

При цьому, виходячи із завдань комплексної експертизи, та правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне доповнити перелік питань, які необхідно вирішити.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення комплексну судово-автотехнічну фототехнічну та відеотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України в даній дорожній ситуації?

2. Яка швидкість для руху автомобіля Volkswagen JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 згідно наявного в матеріалах справи відеозапису?

3. Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які невідповідності перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП?

4. Чи прискорювалися транспортні засоби Volkswagen JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 та Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису?

5. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення транспортних засобів з урахуванням даних відеозапису?

6. Яку відстань відповідно до даних відеозапису подолали транспортні засоби Volkswagen JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 та Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту зміни напрямку руху моменту перетину ліній дорожньої розмітки, тощо) до моменту зіткнення (наїзду)?

7. Який сигнал світлофора був ввімкнений для транспортних засобів Volkswagen JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 та Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 на перехресті в момент їх зіткнення (часовий інтервал 15:36:00 - 15:38:20, дата 04.08.2024)?

8. Як розташовувалися транспортні засоби Volkswagen JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 та Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, та яка була траєкторія їх руху з урахуванням даних відеозапису?

9. З урахуванням даних відеозапису з камер відеоспостереження чи виконав водій транспортного засобу Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 в робочому режимі під час проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору вимоги пункту 3.1. ПДР?

10. З урахуванням даних відеозапису з камер відеоспостереження чи мав водій транспортного засобу Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) технічну можливість запобігання ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимоги пункту 3.1. ПДР?

11. З урахуванням даних відеозапису з камер відеоспостереження чи були у водія транспортного засобу Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) перешкоди технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати в робочому режимі вимоги пункту 3.1. ПДР?

12. З урахуванням даних відеозапису з камер відеоспостереження чи мав водій транспортного засобу Volkswagen JETTA з номерним знаком НОМЕР_2 технічну можливість під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору запобігти зіткненню?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/5886/24, 3/210/2571/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, стягнувши їх з особи, яка буде визнана винною за наслідками розгляду справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надати транспортні засоби на вимогу експерта.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна