Справа № 740/6399/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/247/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Подолянка В. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 25 жовтня 2024 року, о 12 год. 26 хв., по вул. Покровська, у м. Ніжині, керував автомобілем марки Mercedes Bens Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити. Мотивує тим, що жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не було, поліцейський одразу повідомив що в нього є підозра на стан алкогольного сп`яніння, потім попросив його плюнути, він погодився, хоча це виходить за рамки повноважень поліцейського, потім у поліцейського виникла підозра, що він вживав наркотичні засоби, вказавши, що у нього зіниці очей не реагують на світло. Він повідомив, що нічого не вживав та може пройти тест на місці, на що поліцейський сказав: «я ж бачу й так», дані обставини підтверджуються відеозаписом.

Звертає увагу суду на те, що перебуваючи у медичному закладі він піддавався приниженню, його змушували знімати штани перед двома жінками, потім пропонували здати сечу, але він не зміг цього зробити, так як не було позиву випорожнення.

У цілому він не відмовлявся від проходження огляду, як зазначено у постанові та протоколі, оскільки в той же день, протягом двох годин здав сечу на аналіз та отримав результат токсикологічного дослідження № 3092 з Ніжинської ЦМЛ, згідно якого у нього відсутні будь які ознаки вживання наркотичних засобів. Однак ця довідка залишилася поза увагою місцевого суду.

Поліцейський не повідомляв йому його прав та не роз`яснював порядок проходження огляду.

Звертає увагу на те, що вимога до нього поліцейського пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, жодним чином не була обґрунтованою, ознак сп`яніння у нього не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, вказуючи, що спиртних напоїв та наркотичних речовин він не вживає. Керує транспортними засобами з 18 років, в таку ситуацію потрапив уперше в житті.

Захисник адвокат Подолянко В. П. підтримав доводи апеляційної скарги свого підзахисного, акцентуючи увагу на тому, що поліцейські не виявили у його клієнта ознак будь-якого сп`яніння. Спочатку підозрювали у вживанні алкогольних напоїв, потім у вживанні наркотичних засобів, при відсутності зовнішніх ознак для такої підозри. Саме він наполіг, щоб ОСОБА_1 в межах двох годин після того, як його відпустила поліція, поїхати у лікарню та здати аналізи, які були направлені в сертифіковану лабораторію Чернігівського обласного наркологічного диспансеру і які не показали вживання наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Подолянка В. П. переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 їде попереду поліцейського автомобіля. Після зупинки поліцейські ОСОБА_1 не повідомляють причину зупинки, натомість пред`явили вимогу про надання їм посвідчення водія та страховки. Працівник поліції, при перевірці документів, водію ОСОБА_1 запропонував закрити очі, потім відкрити, що було зроблено. Після цього працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «…Аналізи здасте?... Є підозра… Ви щось вживали, наркотичні речовини, ліки?». ОСОБА_1 відповів: «…так, здам, а на що підозра? …», на що поліцейський відповів: «… що вживали наркотичні речовини…, раніше трошки фігурували, тому і підозра…».

Працівник поліції підозрюючи, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не називає жодної з ознак сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився в денний час, при сонячному освітленні. Водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Перевірка поліцейською реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейська має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 25 жовтня 2024 року о 12 год. 26 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Крім того, як убачається з відеозапису водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Перебуваючи у медичному закладі на огляді ОСОБА_1 продув Драгер, який показав 0,00 проміле, відсутність алкоголю, після чого його почали перевіряти на стан наркотичного сп`яніння. Дуже ретельно його перевіряли та пропонували здати сечу, на що ОСОБА_1 повідомив, що не може це зробити так як не було позиву випорожнення.

Більш того, ОСОБА_1 , в цей же день, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2024, поїхав в КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького», для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він був оглянутий лікарем, були відібрані біологічні зразки сечі. За результатами лабораторних досліджень, токсикологічного дослідження №3092 у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Крім того, під час складання протоколу працівники поліції повинні були роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема права не свідчити проти себе та право мати захисника, чого зроблено не було, що вплинуло на поведінку ОСОБА_1 під час проходження огляд у на стан наркотичного сп`яніння.

Загальновідомо, що наркологічні відділення на місцях та місцеві лікарні, аналізів сечі на стан наркотичного сп`яніння не проводять. Результат токсикологічного дослідження № 3092 ОСОБА_1 був виданий КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» 30 жовтня 2024 року, в якому зазначено про відсутність наркотичних речовин в сечі, відібраній 25.10. 2024 в Ніжинській ЦРЛ у ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія, який фізично не міг здати аналіз біологічного середовища, коли його роздивлялися і проявляли психологічний тиск, у цей же день самостійно здав аналіз сечі у лікаря, здане біологічне середовище було предметом дослідження в сертифікованій обласній лабораторії і наявності наркотичних речовин не показало, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець