Справа № 367/9186/24
Провадження №3/367/202/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №2 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

11.09.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834135 від 28.08.2024, ОСОБА_1 28.08.2024 о 07.15 год. в смт. Гостомель вул. С. Покровська, 73 б/4, керував автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння проводився за допомогою Драгер, який зафіксував 1,19 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в алкогольному стані не перебував, не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що складений протокол відносно нього складений з порушенням порядку для його складання згідно положень КУпАП.

Захисник - адвокат Маньков М.В. в судовому засіданні подав до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що вищенаведений адміністративний матеріал та докази, які містяться в матеріалах судової справи не містять правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним не допускалося порушень п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Зазначив, що огляд на місці зупинки було проведено з порушенням вимог КУпАП та з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, оскільки щодо приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBН - 0600, останні операції: «Сервісне технічне обслуговування», «Градуюання» та «Повірка» були проведені ще 20.02.2024 року, наступне градуювання та державної повірки 20.08.2024, (згідно відповіді Бучанського РУП на запит суду від 25.01.2025 р.) Таким чином, сторона захисту вважає, в що у період з 20.08.2024 року по даний час поліцейським Ірпінського ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області безпідставно використовується прилад Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBН - 0600 під час освідування водіїв на стан алкогольного сп?яніння, зокрема і ОСОБА_1 під час його освідування 28.08.2024 року за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №834135 від 28.08.2024 року. При проведенні працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення ААД №?834135 від 28.08.2024 року не було дотримано вимог застосування приладу Drager Alcotest 6810. Зауважив, що після отримання відповіді на адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 07.03.2024 року вих.№208-03, було виявлено сукупність істотних порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті за № 1408/27853 від 10 листопада 2015 (із змінами № 808 від 05.11.2021)). Зазаначив, що в матеріалах справи наявний чек - тест № 876 від 28.08.2024 року, де в графі «ост. калібрув.» зазначено 2024.02.20, тобто термін використання даного приладу сплив 20.08.2024 року, таким чином, сторона захисту вважає, що дане освідування проводилося із грубими порушеннями Закону та вимог Керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, оскільки для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» становить не більш ніж 6 місяців, що підтверджується відповіддю ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 07.03.2025 № 208-03 наданою на адвокатський запит. За таких обставин, сторона захисту, вважає, що роздруківка принтера Drager Mobile Printer серійний заводський № тесту №?876, що здійснений 28.08.2024 о 07:25 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0600, яка наявна в матеріалах справи є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення року.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 4 розділу ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відносно ОСОБА_1 28.08.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834135, в якому зазначено, що останній 28.08.2024 о 07 годині 15 хвилин в смт. Гостомель вул. С. Покровська, 73 б/4, керував автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до доданих до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки, та роздрукованого протоколу приладу «Drager» (тест № 876) результат огляду ОСОБА_1 1.19 ‰.

Згідно зазначеного роздрукованого протоколу приладу «Drager» та наданої на запит адвоката відповіді відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 25.01.2025 огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBН 0600.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Захисник свою незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу Драгер (тест № 876) мотивує тим, що огляд на місці зупинки було проведено з порушенням вимог КУпАП та з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, оскільки прилад Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBН 0600, останні операції: «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» були проведені 20.02.2024 року. Станом на день огляду ОСОБА_1 - 28.08.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 20.02.2024, і після цього вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, вказаний прилад не має законних підстав використовуватись.

Згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 07.03.2025 за № 208-03 на адвокатський запит, газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBН-0600 (надалі прилад), за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 , постачалися на митну територію України у період з 2007 по 2014 роки відповідно до діючого на той час законодавства та з 2015 року зняті з виробництва і на митну територію України не постачалися. ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» отримала відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810. Згідно з положенням п. 4 розділу II вищевказаної Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є його Настанова (інструкція) з експлуатації, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. У зв`язку з тим, що станом на 28.08.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 20.02.2024, наступна дата таких повірок, градуювання мала бути 20.08.2024, проте з 20.02.2024 до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, - вказаний прилад не має законних підстав використовуватись з 20.08.2024, а його результати після цього, зокрема, 28.08.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-V11 від 05.06.2014 та вищевказаної Інструкції. У зв`язку з тим, що з 20.02.2024 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBН-0600 до сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 14 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5років), - прилад у такому стані може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.

За клопотанням сторони захисту від відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було витребувано інформацію щодо калібрування та сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810. На вказаний запит відділенням поліції було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.02.2024 року, а також Відомості про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатора приладу Drager Alcotest 6810 № ARBН-0600.

Відповідно до вказаного свідоцтва, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вказане свідоцтво чинне лише з 20.02.2024 року по 20.02.2025 року.

Разом з тим, надана до суду відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Відомості про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 № ARBН-0600 містить наступну інформацію: дата здійснення останньої державної повірки 20.02.2024, дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 20.08.2024. Отже період між сервісами, градуюванням та повірками має складати не менше ніж один раз на 6 місяців.

Таким чином, з наданих до суду відомостей вбачається, що державна повірка, сервіс та градуювання конкретного газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBН-0600, за допомогою якого 28.08.2024 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 , була проведена 20.02.2024 року, хоча період вказаних повірок, сервісу та градуювання має становити не менше ніж один раз на 6 місяців.

На підставі вищевказаного, суд не може вважати належними отримані 28.08.2024 за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. За таких умов, суд вважає недоведеною належним чином наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постановах від 11.05.2023 року по справі № 369/4978/22, та від 28.09.2023 року по справі № 357/8113/22.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з вищевказаними порушеннями - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13 ч. 1, 247, 283-285, 287 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Мерзлий