Провадження № 3/537/212/2025
Справа № 537/6786/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 11.12.2024 о 09 год. 54 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 32 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт», здійснив крадіжку товару, а саме: пачки кави у зернах «Ricco Coffe Crema Aroma», вагою 250 гр., пачки кави у зернах «Rico Coffe Super Aroma», вагою 250 грн., пасти горіхової «Milka», вагою 350 гр. та картоплі вагою 4,1 кг на загальну суму 576 грн. 96 коп.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 17.12.2024.

У судове засідання, призначене на 27.12.2024, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. У з`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 27.12.2024 винесена постанова про його привід на 05.02.2025.

05.02.2025 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлений, на адресу суду надійшов лист з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за підписом т.в.о. командира батальйону ОСОБА_2 про те, що виконати постанову про привід ОСОБА_1 немає можливості, оскільки останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території обслуговування БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області відповідно до Наказу НПУ № 945дск від 12.10.2018.

У судові засідання, призначені на 03.03.2025 та 18.03.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник потерпілого повторно до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості його допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, приходною накладною від 11.12.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва