Єдиний унікальний номер судової справи 469/1680/24
Номер провадження 33/812/112/25 Головуючий у місцевому суді: Гапоненко Н.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Ютовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202537, який надійшов на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області і був складений 22 грудня 2024 року, зазначено, що водій ОСОБА_2 22 грудня 2024 року о 12 год. 33 хв. на трасі М14 60 км., керуючи транспортним засобом автомобілем марки і моделі DAF ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки і моделі Chery Tiggo 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Вказаним водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп.«б» п.2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, 06 лютого 2025 року потерпіла ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року.

Також, потерпіла ОСОБА_1 подала заяву, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що встановлений строк на оскарження потерпіла пропустила у зв`язку із відсутністю можливості ознайомитися з оскаржуваною постановою. Так, вона неодноразово зверталась до районного суду із заявами від 08 січня 2025 року, 13 січня 2025 року та 14 січня 2025 року, в яких просила надати їй копію постанови, яку отримала лише 15 січня 2025 року.

Вперше апеляційну скаргу подано 22 січня 2025 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто, оскільки вона була подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 13 березня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився. Про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

В судовому засіданні брали участь потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Ютовець О.О., які підтримали доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 07 січня 2025 року у відсутність потерпілої ОСОБА_1

08 січня 2025 року, 13 січня 2025 року та 14 січня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку зверталась до районного суду із заявами, в яких просила повідомити її про результат розгляду справи та надати копію постанови (а.с.46,47).

Копію постанови потерпіла отримала на свою електрону адресу 15 січня 2025 року (а.с.49).

Апеляційну скаргу подано вперше потерпілою 22 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вказана скарга не містила клопотання про поновлення пропущеного строку, тому 04 лютого 2025 року Миколаївським апеляційним судом апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

06 лютого 2025 року потерпіла ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, а також заяву про поновлення процесуального строку.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова