ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу: 30.08.2024 о 18 годині 52 хвилині в м. Житомирі, по вул. Крошенська, 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи екскаватором марки HIDROMEK, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Пояснив, що 30.08.2024 у вищевказаний час керував екскаватором, рухався прямо, поблизу будинку 8-А, по вул. Крошенській в напрямку авторинку, на малій швидкості, яка становила приблизно 8-10 км/год. В кабіні екскаватора був сам. Розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. Дорога має асфальтоване покриття. До вул. Крошенської примикають виїзди з житлових будинків. З обох боків проїзної частини були припаркові транспортні засоби, а тому не мав місця для того, щоб з`їхати праворуч або ліворуч. Під час роз`їзду з авто типу «бус», який рухався йому назустріч, мигцем побачив, що з-за магазину «Квара» з житлової зони праворуч, відносно нього, на великій швидкості, близько 40-50 км/год, раптово виїхало авто. З правої сторони проїзної частини були припарковані транспортні засоби, а тому не мав місця куди з`їхати. З лівої сторони дороги (по ліву руку від нього), де відбулося зіткнення, на момент зіткнення транспортні засоби припарковані не були, а тому потерпілий мав місце, куди з`їхати, міг з`їхати праворуч і дати йому ( ОСОБА_1 ) можливість проїхати. Коли побачив авто потерпілого одразу зупинився. Транспортний засіб потерпілого побачив за 2-3 м від переднього краю ківшу. До застосування гальм, водій авто марки Volkswagen подав 1 звуковий сигнал, який, почув та одразу повністю зупинився, однак зіткнення уникнути не вдалось. Перед зіткненням авто Volkswagen рухалось та гальмувало. Яка була швидкість у авто перед зіткненням не пам`ятає. Він перед зіткненням рухався зі швидкістю 8-10 км/год. Від контакту (зіткнення) вказаних транспортних засобів відчув поштовх в момент, коли гальмував. Після ДТП від`їхав назад на 2 м, опустив ківш, оскільки запанікував (вказана ситуація сталася з ним вперше), виліз з кабіни та побачив, що відбулося зіткнення між ковшем екскаватора та капотом авто. До ДТП ківш був піднятий на 60 см від землі. Поворот, з якого виїхав авто Volkswagen знаходиться на відстані 3-4 м від місця зупинки екскаватора. За кермом авто Volkswagen був потерпілий та в машині ще перебувало 2 пасажири. Крім того, на місці ДТП були присутні і інші очевидці події, з одним з яких обмінявся контактами. В подальшому потерпілий викликав поліцію. Також пояснив, що екскаватор не є транспортним засобом, є технічним засобом, а тому не підлягає обов`язковому страхуванню цивільної відповідальності. На екскаваторі внаслідок ДТП пошкодження відсутні. На місці події з потерпілим не вирішували питання щодо відшкодування шкоди. Вважає, що саме недотримання ПДР потерпілим, що виразилось у раптовій появі останнього на його смузі руху, є причиною виникнення вказаної ДТП. При цьому уточнив, що не бачив авто потерпілого, коли розпочинав рух після роз`їзду. Авто раптово виїхало перед самим екскаватором. «Сліпа зона» у екскаватора, за умови, що ківш піднятий, складає 1-2 м. Положення ківшу регулюється. Під час вказаної ДТП видимість ківш не обмежував, зазначив, що все добре бачив, оскільки сидів вище ковшу. До ДТП проїхав тривалу дистанцію і нікого не зачепив. Працівники поліції на місці ДТП за його проханням не опитали свідків, які були безпосередніми очевидцями ДТП, про це зазначив в своїх письмових поясненнях. На момент ДТП ківш був завантажений двома великими шинами, які розташовувались по середині ківшу. Також повідомив, що під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції не перевіряли видимість з його водійського місця. Працівники поліції прибули на місце події через годину півтори після ДТП.

Відповідаючи на уточнюючі запитання учасників додав, що ширина проїзної частини дозволяла розминутись двом транспортним засобам. До ДТП у 2024 році проходив інструктаж з експлуатації екскаватору. По місту мав право рухатись на екскаваторі, на більш дальні дистанції екскаватор транспортують. Перед зіткненням обидва транспортні засоби зупинились. Контакт між авто та екскаватором відбувся одразу після їх зупинки. Стверджував, що авто Volkswagen саме заїхало під ківш екскаватора.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, а саме, в ній не зазначено ширину проїзної частини разом з роздільними смугами, ширину тротуарів, тобто, схема є неповною, а тому зазначений доказ є недопустимим. Провадження у справі просив закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, без встановлення вини в діях ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи судом та винесення постанови минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі день, час та місці рухався на транспортному засобі марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , з малою швидкістю, яка складала приблизно 10 км/год. Виїжджаючи на вул. Крошенську з-за житлового будинку, повернув наліво та зупинився, оскільки побачив, що йому назустріч на відстані 30-40 м зупинився екскаватор з піднятим ковшем, який здійснював роз`їзд з іншим транспортним засобом. Місце, де стояв екскаватор було вузьке, а тому транспортний засіб об`їжджав екскаватор з правого боку. Інших транспортних засобів попереду не було. Думав, що водій екскаватора його пропустить і він з`їде лівіше, оскільки з правої сторони були припарковані транспортні засоби. Водій екскаватора його не бачив, оскільки у екскаватора був піднятий ківш. В момент початку руху екскаватора погляд водія не бачив. Коли побачив, що екскаватор розпочав рух, подав звуковий сигнал, на який водій екскаватора не зреагував. Зрозумівши, що водій екскаватора не чує звуковий сигнал, увімкнув задню передачу та хотів від`їхати назад, і в цей момент екскаватор здійснив наїзд на його авто, суттєво пошкодивши капот ковшем. Після подачі звукового сигналу водій екскаватора розпочав рух (від`їхав назад) та почав опускати ківш. Він (потерпілий) після зіткнення не рухався. З обох боків дороги були авто, але вони були запарковані таким чином, що можна було заїхати між ними, щоб роз`їхатись, та уникнути вказаної ДТП. В салоні його авто було двоє пасажирів, які поспішали, а тому не дочекались приїзду працівників поліції. Свідок ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, інший свідок сидів на задньому сидінні посередині. Також пояснив, що ДТП сталася за межами умовного перехрестя, схема ДТП містить неточні відомості, в тому числі, щодо відсутності інших транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП.

Представник потерпілого - адвокат Горлов Є.С. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що саме недотриманням ним ПДР України, є причиною виникнення вказаної ДТП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в ході розгляду справи за клопотанням захисника свідок ОСОБА_5 пояснив, що ні ОСОБА_1 , ні потерпілого до ДТП не знав. Проживає в АДРЕСА_2 , на 6-му поверсі, вікна квартири виходять на місце ДТП. Під час ДТП був на балконі, курив. Став свідком, як екскаватор з ковшем рухався від вул. Садова в напрямку вул. Тараса Бульби-Боровця по вул. Крошенській. В цей час авто Volkswagen виїхав з двору, повністю завершив маневр повороту ліворуч, рухався зі швидкістю 10 км/год, однак, на його думку, вибрав малий радіус повороту і виїхав прямо назустріч екскаватору, почав подавати звуковий сигнал, однак водій екскаватору не почув його. Екскаватор пропускав машину, коли авто виїжджало з двору, а коли Volkswagen завершив маневр повороту на вулицю Крошенську перед екскаватором жодних транспортних засобів та інших перешкод не було і екскаватор розпочав рух. Між виїздом авто з двору і зіткненням пройшло декілька секунд, екскаватор подолав від 5 до 10 м до моменту контакту з авто. Водій авто Volkswagen декілька разів подавав звуковий сигнал. Кабіна водія екскаватора була зачинена. Крім того, у водія екскаватора був піднятий ківш, а тому, вважає, що водій екскаватора не бачив авто. Екскаватор вдарив нижньою частиною ківшу капот легкового авто. Крім того, ківш був завантажений 2 колесами для вантажних авто. Вважає, що неуважність водія Volkswagen є причиною виникнення даної ДТП, оскільки за вказаних обставин можливий був роз`їзд без спричинення ДТП. Бачив лише момент ДТП та як екскаватор після ДТП від`їхав назад. Коли спустився на вулицю екскаватор та авто стояли окремо на відстані близько 1 м. Також повідомив, що на вказаній ділянці дороги, за умови, що з обох боків припарковані транспортні засоби, можуть роз`їхатись легковий та вантажний транспортний засіб. Також вважає, що на вказаній ділянці дороги зможуть розминутись і 4 легкових авто, за відсутності припаркованих авто по боках. Розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня.

Опитаний в ході розгляду справи за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_6 пояснив, що ДТП сталась в п`ятницю наприкінці серпня 2024 року. З потерпілим домовився їхати в село. Приїхав до потерпілого додому, виїхали з двору будинку, сидів на задньому сидінні посередині. Повернули ліворуч, проїхавши 5-10 м, побачив, що перед авто рухався транспортний засіб, який роз`їжджався з екскаватором. Хто кого пропускав не пам`ятає. Потерпілий повністю зупинив кероване авто, очікував, що водій екскаватору теж пропустить його як і авто попереду. Після того, як екскаватор розминувся з транспортним засобом, який їхав попереду, екскаватор розпочав рух прямо на авто, в якому знаходився свідок. Потерпілий подавав звуковий сигнал, однак водій екскаватора не реагував на нього і продовжив рух. Потерпілий увімкнув задню передачу та хотів здавати назад, однак позаду вже був інший транспортний засіб. Екскаватор їхав прямо на них, придавивши ковшем капот авто, оскільки ківш розташувався вище капоту. Після контакту з авто екскаватор від`їхав назад. До зіткнення екскаватор рухався зі швидкістю 10-15 км/год, поступово її набираючи. Зі свого положення водій екскаватора не бачив їх т/з, в ковші екскаватора були завантажені шини, які розташовувались на рівні водія. Під час зіткнення ківш був піднятий. Авто потерпілого після зіткнення не рухалось. На місці ДТП водій екскаватора стверджував, що не бачив авто Volkswagen. Після ДТП на місці був близько 15 хвилин, працівників поліції не дочекався.

Відповідаючи на додаткові запитання учасників справи додав, що після повороту авто подолало близько 10 м, зупинилось на відстані 10 м від екскаватора. Подавав звуковий сигнал потерпілий не менше 5 секунд. Після ДТП екскаватор від`їхав на 2-3 м від місця зіткнення з авто.

Опитаний в ході розгляду справи за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_4 пояснив, що до ДТП ОСОБА_1 не знав, потерпілий є його двоюрідним братом. Разом зі свідком ОСОБА_6 та потерпілим 30.08.2024 близько 17 години 40 хвилин їхали в село. Виїхавши з провулочку, назву не пам`ятає, на більш ширшу дорогу, зупинились, оскільки побачили екскаватор, який роз`їжджався з авто. Роз`їхавшись з авто, екскаватор з піднятим ковшем, в якому були шини, почав рух прямо на авто, де перебував свідок. Контакт відбувся між капотом та ківшом. Після зіткнення екскаватор від`їхав назад на 2-3 м. В транспортному засобі свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. На місці після ДТП був ще хвилин 15. Також підтвердив, що на місці ДТП водій екскаватора стверджував, що не бачив авто через шини. Не пам`ятає, щоб водій екскаватора приводив на місце ДТП когось зі свідків.

Відповідаючи на додаткові запитання учасників процесу додав, що від перехрестя до повної зупинки проїхали 10-12 м. На момент виїзду з повороту не оцінював дорожню обстановку, виїжджаючи з повороту не бачив екскаватор, побачив його, коли виїхали з повороту і проїхали близько 1 м. Авто, в якому рухався, виїжджало з повороту зі швидкістю 8-10 км/год. Потерпілий зупинився на відстані близько 12-15 метрів від екскаватора. Коли екскаватор розпочав рух, потерпілий подавав ще декілька (5-6) секунд звуковий сигнал. Екскаватор після роз`їзду з іншим авто почав набирати швидкість. Потерпілий мав намір здати назад, але позаду була машина. З`їхати в бік можливості теж не мав, оскільки там були припарковані інші транспортні засоби. Між припаркованими на узбіччі авто, які стояли по обидві сторони проїзної частини, була відстань близько 4 м.

Щодо письмового клопотання захисника, заявленого до початку розгляду справи, про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (без встановлення обставин справи та наявності вини в діях особи, що притягається до відповідальності) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, то вказане клопотання вирішено судом, та у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку із його передчасністю, оскільки клопотання заявлено до оголошення судом протоколу та дослідження будь-яких матеріалів справи, тобто до з`ясування обставин, що мають суттєве значення, у тому числі: чи мала місце подія адміністративного правопорушення, дата та час його скоєння - без яких неможливо встановити наявність/відсутність підстав для прийняття рішення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення експертизи механізму та обставин ДТП, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки вихідні дані, запропоновані захисником, які необхідні експерту для надання висновку (а саме, «При виїзді з двору житлового будинку, та здійснивши поворот наліво, рухаючись зі швидкістю 10 км/год у правій смузі руху автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_3 скоїв лобове зіткнення з екскаватором HIDROMEK МНК д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч зі швидкістю 10 км/год») повністю суперечать матеріалам справи. Інших клопотань про призначення експертизи, у тому числі, з іншими вихідними даними від учасників процесу під час судового розгляду не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, у тому числі, письмові докази, долучені сторонами під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 заперечив свою провину, органом поліції до суду на підтвердження порушення ним п. 12.1. ПДР та, відповідно, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано лише схему місця ДТП, яка, в свою чергу, складена неякісно (не зазначено ширину проїзної частини; т/з Volkswagen після ДТП задньою частиною фактично знаходиться на перехресті, не відображено припарковані транспортні засоби - що суперечить долученому до матеріалів справи фотознімку з місця ДТП), а також письмові пояснення водіїв т/з учасників ДТП, які вважають винним у ДТП один одного та при цьому є зацікавленими особами.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.12.1. ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що: 1) по-перше, ОСОБА_1 втратив контроль над рухом екскаватора чи був позбавлений можливості безпечно керувати ним, 2) по-друге, те, що причиною зазначеного стала та обставина, що ОСОБА_1 вибрав таку швидкість в даних умовах, яка б не відповідала вимогам безпечності, тобто могла призвести до втрати ним контролю над рухом екскаватора або можливості безпечно керувати ним.

Зазначені в протоколі обставини про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, що в результаті стало причиною ДТП, тобто порушення ним п. 12.1 ПДР, не підтверджуються жодним із досліджених в судовому засіданні доказів.

З матеріалів справи встановлено, що у вказані у протоколі дату, час та місце сталась ДТП за участю екскаватора марки HIDROMEK, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася в результаті наїзду екскаватора ковшем на легковий автомобіль, який на момент ДТП перебував в нерухомому стані.

Опитані в судовому засіданні потерпілий та всі свідки зазначили, що ОСОБА_1 не бачив авто, тому що його ківш був піднятий догори та при цьому завантажений шинами. Більше того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що після роз`їзду з іншим транспортним засобом екскаватор, рухаючись в їх напрямку, не збавляв швидкість, а навпаки набирав її та, крім цього, одразу після ДТП водій екскаватора на місці стверджував, що не бачив авто Volkswagen.

Вказане може свідчити про порушення ОСОБА_1 п. 22.3 ПДР України, (перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не обмежує водієві оглядовості) та (або) п. 2.3 б) ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

Однак вказана версія, працівниками поліції не перевірялась (відповідні заміри на місці події не фіксувались, зокрема, положення ковша в момент ДТП, видимість з кабіни водія з урахуванням зазначеного положення ковша та шин в ньому тощо).

Крім цього, суд позбавлений можливості визнати особу винною в порушенні інших пунктів ПДР (якщо вони( їх зміст) не зазначені в протоколі), навіть при встановленні під час судового розгляду достатності доказів для цього, оскільки в протилежному випадку будуть порушені вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого та безстороннього суду.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Щодо позиції захисника, підтриманої ОСОБА_1 , про закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР не знайшла свого підтвердження, справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказана підстава є реабілітуючою.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ