Справа № 354/2455/24
Провадження № 3/354/106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича, потерпілого ОСОБА_1 , які беруть участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання адвоката Пономаренка Д.Ю. про призначення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/2455/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711895 від 15.12.2024 року, 15.12.2024 о 18.00 год. на перехресті вул. Стаїщі та вул. Карпатської в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Citroen С5 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

07.02.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Пономаренка Д.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи. В поданому клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. За таких обставин, для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, просить призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій авто Citroen С5 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій авто Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5. З технічної точки зору дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Коли саме і де виник момент небезпеки для водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди?

В клопотанні адвокат Пономаренко Д.Ю. просить проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні адвокат Пономаренко Д.Ю. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що його довіритель вину у вченому не визнає, в даній ситуації він дотримався дистанції, в ДТП винна інша сторона, ОСОБА_2 згідний оплатити проведення такої експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 , заперечив щодо поданого клопотання, зазначив, це затягування процесу, необхідності в призначенні експертизи не вбачає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відтак судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи без наявності достатніх на те підстав, може негативно вплинути на дотримання строків розгляду даної справи, й відповідно може мати наслідок - закриття справи.

На думку суду, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, зокрема щодо вирішення питання вини без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, клопотання адвоката Пономаренка Д.Ю. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 273, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання адвоката Пономаренка Д.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК