Справа № 450/85/25 Провадження № 3/450/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2024 року о 04.45 год. в м. Пустомити, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_1 Книш О.Я., вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив, оскільки зазначив, що як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, такий складається із двох відеофайлів. Перший розпочинається о 04.35.53 год і закінчується о 04.36.53 год. Тобто триває одну хвилину і відображає, як назустріч іде якийсь автомобіль, при чому ні марки ні номерних знаків розпізнати неможливо, включає правий показник повороту, зменшує швидкість і зупиняється. Тобто, о 04.36 год. автомобіль уже був зупинений і не рухався. Разом з тим у протоколі вказано, що водій керував автомобілем о 04.45 год.. тобто через 9 хвилин після його зупинки, що не відповідає дійсності та матеріалам справи. Будь-яких доказів, будь-яких даних, що автомобіль рухався о 04.45 год в матеріалах справи немає. Таким чином, час вчинення правопорушення, не встановлений. Тобто, відеозапис, або в порушення вимог наказу №1026, не вівся безперервно, або працівники поліції надали суду лише частинки відеозапису.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201624 від 21.12.2024 року; відеозаписом; рапортом від 21.12.2024 року.

Відповідно до довідки начальника капітана поліції Цісельського Л. від 23.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.09.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за що УПП у Львівській області відносно нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201624 від 21.12.2024 року, у графі належність транспортного засобу Тесла Модел 3 д.н.з. НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що останній керував транспортним засобом, що йому не належить, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів