П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю захисника, адвоката Болтіка А. С., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202524 від 22.12.2024 року ОСОБА_1 22.12.2024 о 13 год. 00 хв. в с.Орлик по вул. Миру, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що за наявними матеріалами справи його вина не доведена. Також зазначив, що того дня дійсно близько 13 години керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Жодних алкогольних напоїв напередодні не вживав та був повністю тверезий. Під час діалогу поліцейський вказав, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і він має пройти відповідний огляд. При цьому працівник поліції вказав, що у разі згоди автомобіль буде забрано на штрафмайданчик. Якщо ж він цього не хоче, буде складено протокол, після чого потрібно буде сплатити лише штраф. За рекомендацією поліцейського він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, прохав розглядати справу за участі захисника та закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник, адвокат Болтік А. С. в судовому засіданні прохав закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що жоден із відео фрагментів, що були додані працівниками поліції до матеріалів справи, не містять звуку, що унеможливлює об`єктивне відтворення обставин події. Наданим відеозаписом не зафіксовано порядку перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не зазначено як саме вони відображаються та у чому проявляються. Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в діях працівника поліції є ознаки провокації до вчинення правопорушення. Так, зі слів ОСОБА_1 поліцейський погрожував забрати автомобіль на штрафмайданчик у випадку проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від його результату.

Заслухавши захисника особи, дослідивши письмові матеріали справи, суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202524 від 22.12.2024 року, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 22.12.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис.

Водночас з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено відсутність звукозапису події.

З матеріалів справи також встановлено, що свідки до проведення огляду не залучалися.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Суддя