КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1101/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кожуховського Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року під головуванням судді Скуби А.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 11 листопада 2024 року о 18 год. 21 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М Драгоманова у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 20 грудня 2024 року адвокат Кожуховський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, безпідставною та незаконною.

Вказує, що суд першої інстанції невірно оцінив наявні у матеріалах справи докази, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права.

Звертає увагу суду, що суд першої інстанції з незрозумілих причин вважає, що у діях ОСОБА_1 є порушення пункту 16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вважає, що такий висновок суду є хибним.

Посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно повертає ліворуч, проте робить це на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора у той момент коли у зустрічному напрямку - забороняючий (червоний) сигнал.

Вказує, що виключно порушенням водієм Audi н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пункту 16.5 ПДР і призвело до ДТП.

Скаржник зазначає, що складений протокол є неправомірним та незаконним. Порушень Правил дорожнього руху він не допускав, рухався правильно , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кожуховський О.В. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

Адвокат Сердюков О.С. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційна інстанція вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171473 ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 18 год 21 хв керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М Драгоманова у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 11 листопада 2024 року о 18 год 21 хв керуючи автомобілем КІА Sportage номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. А. Ахматової виконував лівий поворот на вул. Драгоманова на зелений немигаючий сигнал світлофора. Перетнувши трамвайні колії він переконався в безпеці завершення маневру та продовжив рух, раптом почув різкий удар в праву сторону авто (а.с. 5).

Також надав пояснення й ОСОБА_2 , який вказав, що його автомобіль Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 11 листопада 2024 року о 18 год 40 хв в м. Києві стояв на перехресті вулиць А. Ахматової та Драгоманова, очікував зелений сигнал світлофора. Після того, як він увімкнувся після жовтого кольору він ще раз переконався в безпечності свого маневру продовження руху прямо без зміни траєкторії руху почав рух на зелений сигнал світлофора, після чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком його руху на зелений сигнал світлофора, коли він переконався в безпечності свого маневру автомобіля КІА ним виявлено не було (а.с. 6).

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, правомірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушення пункту 16.6 ПДР України апеляційна інстанції оцінює критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.

Здійснюючи маневр повороту ліворуч та не давши дорогу транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямку водій ОСОБА_1 безумовно порушив п.16.6 ПДР України.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кожуховського Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар