Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23709/24

Провадження № 33/4815/230/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Андрієвського А. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що вона здійснювала продаж тютюнових виробів. В наданих нею поясненнях вона підтвердила продаж гліцерину 5 мл. та ароматизатора «Flavorlab» 4 мл. кавун-лимон, а не тютюнових виробів. У фіскальному чеку з реєстратора розрахункових операцій відображено проданий товар гліцерин 5 мл. та ароматизатор «Flavorlab» 4 мл. кавун-лимон, а не тютюнові вироби. В складеному працівниками податкової служби акті перевірки жодної згадки про тютюнові вироби немає. Визначення «тютюнові вироби» не відносить до тютюнових виробів ароматизатори, гліцерин, нікобустер, нікотин чи пропіленгліколь. Вказує, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем відповідно до законодавства України. Оскільки вона не здійснює господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів, потреби в одержанні ліцензії чи дозволу на провадження такої діяльності немає. Увесь товар придбаний у належний спосіб з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується видатковими накладними на придбання. Товар відповідає вимогам санітарного законодавства України є безпечним та якісним, що підтверджено висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатами відповідності, сертифікатами якості. Відповідно до експертних висновків, описаний в матеріалах товар належить до суміші запашних речовин, алкалоїдів, природних або синтезованих, та їх солей, спиртів ациклічних та їх галогенових, сульфованих, нітрованих або нітрозованих похідних. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копія постанови отримана її захисником 08.01.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.12.2024 року, апеляційна скарга подана 17.01.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. Скаржник стверджує, що копія постанови отримана її захисником 08.01.2025 року.Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 158069 від 22.11.2024 року ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 11 хв. за адресою: м. Рівне по вул. Відінська, 3, перебуваючи в приміщенні магазину «The Vape Lab», здійснювала продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4).Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З відомостей АРМ 102 (подія 102 - № 207393253) вбачається, що адмінправопорушення дата скоєння 22.11.2024 року о 14:13 год. заявник головний державний інспектор ДПС Кушнір М. П. повідомив, що проводять перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 3, виявили, що у даному магазині здійснюють торгівлю рідиною, яка використовується в електронних сигаретах, а також нікотин. Просив направити ДОП для складання протоколу (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 22.11.2024 року ОСОБА_1 вказала, що 22.11.2024 року близько 14 год. 10 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 3, здійснювала продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії в магазині «The Vape Lab». Про те, що потрібна ліцензія на продаж сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також сумішей не відомо, а також те, що вироби, які продавались були без акцизу. Вказала, що нею для невідомої особи 22.11.2024 року близько 14 год. 10 хв. були продані товари: гліцерин 5 мл., ароматизатор «Flavorlab» 4 мл. кавун-лимон за 300 грн., а також нікотин, який був включений в ціну (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: фотоматеріали фіскального чеку на суму 300 грн. та флакона «НІКОТИН» 10 мл. (а.с. 5), Акт перевірки з додатком від 22.11.2024р. (а.с. 6-10).

З Акту перевірки з додатком від 22.11.2024р. вбачається, що у магазині, що належить ФОП - ОСОБА_1 , наявний товар для продажу, який може бути реалізованийї за наявності у ФОПа ліцензій на роздрібну торгівлю. Акт перевірки з додатком від 22.11.2024р. підписаний ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3928-IX від 22.08.2024, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,у редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона 22.11.2024 року не здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем.

Судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу правопорушника, ступінь її вини.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.