Справа № 182/1367/25
Провадження № 3/0182/836/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797384 від 27.02.2025 року, 27.02.2025 року о 18.51 год. в м. Нікополь по вул. Трубченко біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Deo без д.н. не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А1». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 А ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258024 від 27.02.2025 року, 27.02.2025 р. о 18.51 год. в м. Нікополь по вул. Трубченко біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Deo без д.н. без мотошолому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він забрав мопед з СТО та котив його додому, але через те, що почало темніти, він вирішив доїхати додому по приватному сектору, де його зупинили працівники поліції. З протоколами був згодний, вину свою визнав.

ОСОБА_2 повідомила, що її син 27.02.2025 року забрав мопед Honda Dio з СТО та котив його додому, але почало темніти і щоб не йти по темряві, він вирішив на ньому поїхати, де по дорозі його зупинили працівник поліції. На теперішній час вони продають мопед та звернулися до автошколи і мають намір отримати посвідчення водія. Просила не притягати її сина до відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та поясненнями його матері ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1а, 2.3г ПДР України і його провину у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП доведено.

Вивчивши надані матеріали справ №182/1367/25 провадження №3/0182/836/2025 та №182/1368/25 провадження №3/0182/837/2025 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/1367/25 провадження №3/0182/836/2025.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та зважаючи на характер вчинених діянь, особу правопорушника, а саме його неповнолітній вік, визнання вини, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №182/1367/25 провадження №3/0182/836/2025 та №182/1368/25 провадження №3/0182/837/2025 об`єднати в одну справу під №182/1367/25 провадження №3/0182/836/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова