запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/293/25Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/5825/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Ткача В.В., захисника Пругло М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 16 березня 2021 року до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21 листопада 2019 року №15/1119, відповідно до контракту від 26 січня 2021 року №01-СП/2021, укладеного між ТОВ «Енергосервіс-М» (, Україна, 72310, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, 55/1) та OOP «ТРАНС-КОМПЛЕКТ'» (г.Санкт-Петербург, вул. Нахимова, д.7, корпус 1, литер А, помещ. 15, рф), специфікації №1 від 26 січня 2021 року до контракту від 26 січня 2021 року №01-СП/2021 інвойсу від 26 січня 2021 року №1 подала електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, зареєстровану за №UA110230/2021/005061 на товар №1 - «СТАНЦІЯ КОМПРЕСОРНА 4ВУ1-5/9М8 - 1шт. Заводський номер: 0221222 Призначена для стиснення атмосферного повітря і нагнітання його в пускові балони, а також для забезпечення об`єктів стисненим повітрям високого тиску на бурових установках при різних кліматичних умовах при температурі від -400С до +400 С. Має тиск 8 Бар, отож менше 15 Бар. Продуктивністю не більш 300 м3/год., але більше 120 м3/год. Поршневий, V- образний, чотирьох - циліндровий, двоступеневий, простої дії. ПРОДУКТИВНІСТЬ - за умовами всмоктування (м куб./хв.) -83,5+- 4,2 (5+0,25) або 300 м куб/год. Не відповідає опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю. Не є товаром подвійного використання. Не використовується у військово-морському флоті. Виробник: TОB «Енергосервіс-М». Країна виробництва UA загальною вагою 1274 кг., вартістю 973140,00 російських рублів (за курсом НБУ станом на 16 березня 2021 року - 367963,70 грн.).

17 березня 2021 року співробітниками митниці проведено повний митний огляд товару. Візуально встановлено, що товар являє собою виріб який складається з електричного двигуна компресора та радіатору. На компресорі наявне маркування ООО «Энергосервис-М «Станция компрессорная 4ВУ1-5/9М8 №0221222», на двигуні наявне маркування; «Дигатель Асинхронньїй MARKA AM 2505892 № НОМЕР_1 ».

Також при здійсненні митного огляду виявлено комплект прокладок який складається з 20 різних за розмірами та формою прокладок з матеріалу темного кольору та комплект кілець, який складається із-16 кілець різних за розмірами із полімерного матеріалу темного кольору та 16 металевих хвильоподібних різних за розміром кілець, які не були заявлений у гр. 31 ЕМД від 16 березня 2021 року №UA110230/2021/005061, відсутні у інвойсі від 26 січня 2021 року та специфікації №1 від 26 січня 2021 року до контракту від 26 січня 2021 року №01-СП/2021. Виявлені вироби були упаковані у паперовий пакувальний матеріал. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 17 березня 2021 року №UA110230/2021/005061.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В зв`язку з чим, 19.03.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0157/11000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про очевидну відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення порушення митних правил, а отже відсутня вина ОСОБА_1 як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Свої вимоги мотивує тим, що митним брокером ОСОБА_1 , яка є особою, відповідальною за заповнення ЕМД та надання до митного органу Україні документів, необхідних для митного оформлення, було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність найменування, кількість та інші, передбачені ст.257 МК України відомості щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню: прокладки - 20 шт.; кільця із полімерного матеріалу - 16 шт.; металеві хвилеподібні кільця - 16 шт.

Від захисника Пругло М.С. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу Запорізької митниці, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 28.11.2024 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці Ткача В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Пругло М.С., який заперечив проти доводів та вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , в силу ст.265, ч.4 ст.266, ст.451 МК України, яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера, є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до правових позицій, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2020 у справі №159/1687/17, від 14.05.2020, у справі №725/1583/17, певні порушення митних правил можуть бути вчинені лише з умисною формою вини.

Відповідно до ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Із диспозиції вказаної норми не можна зробити однозначного висновку, в якій формі (умислу чи необережності) виражена суб`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Проте, аналізуючи зміст ст.472 МК України, ст.483 МК України, диспозиції яких частково збігаються, можна дійти наступних висновків.

Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказує на те, це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зважаючи на те, що санкції ч.1 ст.483 МК України (у разі вчинення правопорушення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, або кількості що співпадає із диспозицією ст.472 МК) та ст.472 МК України є однаковими, тобто законодавець визначив однаковою суспільну небезпечність вказаних правопорушень, слід дійти висновку, що і порушення митних правил, визначене ст.472 МК України, також може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Такі висновки суду щодо вини у формі умислу як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, кореспондуються із положеннями ст.268 МК України та ст.460 МК України.

Так, відповідно до ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 за провину ставиться порушення процедури декларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар: прокладки 20 шт.; кільця із полімерного матеріалу 16 шт.; металеві хвилеподібні кільця 16 шт., що мають ознаки порушення митних правил за ст.472 МК України.

Проте під час апеляційного розгляду представник Запорізької митниці зазначив, що дійсно допущені ОСОБА_1 у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не вплинули будь-яким чином на забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не потягли за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України,

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та не дають підстав вважати неправильним застосування норм матеріального права районним судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/5825/21