Провадження №3/127/9505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Ліханової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року о 19:47 год. по вул. Гонти, 12 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х7», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він автомобілем не керував. Коли він виносив сміття, до нього підійшли поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Захисник Ліханова О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивувала наступним. На думку захисту, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено всупереч вимогам чинного законодавства. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19:47 год., однак здійснення відеозапису, який долучено до справи, розпочато о 19:55 год., автомобіль ОСОБА_1 на той час знаходився уже в нерухомому стані. Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем встановлено не було. Крім цього, з матеріалів справи не зрозуміло на якій підставі було зупинено автомобіль ОСОБА_1 і чи взагалі його зупиняли. В протоколі містяться неточності в зазначенні номерів нагрудних камер поліцейських. Працівники поліції не довели факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що надавало їм право пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Рапорти, які долучені до протоколу не можна вважати належними доказами по справі, оскільки вони мають суперечності із протоколом щодо місця зупинки транспортного засобу. Також працівниками поліції було порушено алгоритм, згідно з яким особа має проходити медичний огляд. На підставі викладеного сторона захисту вважає, що справу слід закрити.

До свого клопотання захисник долучила відповіді з УПП у Вінницькій області та подяки ОСОБА_1 , які характеризують його з позитивної сторони.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який був оглянутий судом. Зокрема з відео вбачається, що в момент, коли поліцейські підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 підтвердив, що його зупинили працівники поліції, коли він рухався на вказаному автомобілі. В подальшому, при перевірці документів, у ОСОБА_1 не виявилося при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому він рухався. На відеозаписі видно та чути, як ОСОБА_1 погоджується з тим, що він керував автомобілем без всіх належних документів, чим вчинив правопорушення. З відеозапису вбачається, що у працівників поліції було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та керував в такому стані транспортним засобом. На пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відповідає відмовою.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 184992 від 29.11.2024 року, направленням, рапортами працівників поліції, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні, а неточності, які містяться у рапортах поліцейських та в протоколі не можуть слугувати доказом його невинуватості.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :