Справа № 127/5553/25
Провадження № 3/127/1197/25
П О С Т А Н О В А

11 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.02.2025 року приблизно о 17.32 год. в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» держномер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, в порушення п. 10.4 ПДР України, не врахувала дорожньої обставновки, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Ехрrеss» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях 03.03.2025 року, 11.03.2025 року ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що рухалась в крайній лівій смузі по вул. Ак.Янгеля і, маючи намір повернути ліворуч, зупинилась та переконалась, що транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, її пропускають. Вона почала повертати ліворуч, але в цей момент несподівано на великій швидкості, в праве крило її транспортного засобу в`їхав автомобіль "Рено" під керуванням ОСОБА_3 . Він рухався в крайній правій смузі у зустрічному напрямку і мав переконатись у відсутності перешкод або зменшити швидкість. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки знаходиться на військовій службі. Зазначив, що підтиримує письмові пояснення, що ним були надані поліцейському при складенні протоколу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року ЕПР1 № 246924, схемою місця ДТП тощо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався на автомобілі марки «Renault Ехрrеss» держномер НОМЕР_2 по вул. Батозькій в напрямку залізничного вокзалу, в правій крайній смузі дороги. По лівій смузі в його напрямку також рухались автомобілі. Перед ним виїхав автомобіль «Hyundai Tucson» держномер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 був оглянутий відеозапис події від 14.02.2025 року і встановлені обставини, викладені в протоколі та в поясненнях ОСОБА_2 . Так, згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 , рухаючись в лівій крайній смузі, зупинилась перед тим, як здійснити поворот ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Один з автомобілів, який рухався в зустрічному напрямку, зупинився і сигналом світла фар дав зрозуміти, що надає дорогу ОСОБА_1 . Вона розпочала поворот ліворуч та зіткнулась правою боковою частиною із автомобілем "Рено", який також рухався у зустрічному напрямку в крайній правій смузі.

Підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення п. 12.3 ПДР України, немає. В матеріалах справи відсутні докази того, що в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити (з технічної точки зору з початку маневру при виконанні лівого повороту автомобілем "Хьюндай" під керуванням ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 негайно міг вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Саме ОСОБА_1 повинна була переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та утриматися від виконання повороту ліворуч, оскільки автомобіль "Рено" під керуванням ОСОБА_2 вже перебував на смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні 03.03.2025 року судом було роз`яснено право на призначення автотехнічної експертизи у даній справі, проте ОСОБА_1 відповідного клопотання не заявила.

Оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що невизнання вини ОСОБА_1 є способом захисту з метою уникнення відповідальності. Належних і допустимих доказів відсутності своєї вини ОСОБА_1 не надала.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: