Справа № 351/317/24
Провадження № 33/4808/169/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., в м. Івано-Франківську розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кошман І.В. на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.02.2024 року біля 12.09 год. по вул. Галицькій, с. Белелуя Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21013", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Алкофор- 507". Відповідно до тесту № 00014 від 19.02.2024 року, результат огляду позитивний - 2,5‰. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кошман І.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що причина зупинки транспортного засобу була безпідставною, із відеозапису події не можливо визначити, чи був пристебнутий пасок безпеки у водія ОСОБА_1 , оскільки відстань між транспортним засобом ОСОБА_1 та транспортним засобом працівників поліції була доволі значна. Суд першої інстанції не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції. Перед початком та в процесі огляду на стан сп`яніння, не було забезпечено право водія на реальну правову допомогу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що пояснення водій вносить до протоколу під диктовку працівника поліції. Копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не була вручена. Зазначені порушення у сукупності вказують на недопустимість всіх зібраних доказів.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи від захисника Кошман І.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в оскаржуваній постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587469 від 19.02.2024 року (а.с.1); свідоцтвом про технічну повірку технічного приладу «Алкофор 507» (а.с.2); роздруківкою технічного приладу з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яннія (а.с.4); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України (а.с.8); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкофор 507». Результат тесту 2,50‰ проміле. Водій погодився із результатом алкотесту та підтвердив факт вживання алкоголю в цей день перед керуванням автомобілем. Після цього були оформлені відповідні матеріали. Перед ознайомленням з протоколом та іншими процесуальними документами, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому працівники поліції відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений, є безперервним та відображає всі обставини події правопорушення.

Твердження захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу, спростовується копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України (а.с.8) та відеозаписом події (а.с.9). Григорчук не заперечував, що керував автомобілем без використання паску безпеки.

Доводи про не зазначення у протоколі зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, також не спростовують висновків суду.

Так, відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт порушення вимог цієї норми права та обставини викладені у протоколі є достатніми для висновків про всі складові вчиненого правопорушення. Підстави для проведення огляду знайшли своє відображення в акті огляду на стан сп`яніння, де перелічені зовнішні ознаки сп`яніння, які відповідають вимогам Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». (а.с.4). Ці ж ознаки, окрім запаху алкоголю з порожнини рота» вбачаються і на відеозаписі долученому до матеріалів справи, зокрема: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Що стосується права на захист, вони не були порушені працівниками поліції, оскільки особа вважається такою, що притягається до адміністративної відповідальності, набуває прав передбачених ст.268 КУпАП з моменту складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. До цього моменту, водій може сам залучити адвоката для участі у будь-якому спілкуванні з працівниками поліції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційні доводи про недопустимість доказів не знайшли свого підтвердження. Всі докази в оаній справі зібрані з дотриманням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт