Справа № 359/1266/25
№359/1267/25
№ 359/1269/25
Провадження № 3/359/1126/2025
№3/359/1127/2025
№ 3/359/1128/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, три адміністративних матеріалів, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не встановлено, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться три адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1126/2025 (справа №359/1266/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 3/359/1127/2025 (справа №359/1267/25) за ч. 1 ст.51 КУпАП, за № 3/359/1128/2025 (справа №359/1269/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, три адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 13.02.2025 року.

07.01.2022 року близько о 08 год. 25 хв. за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14Ж, в приміщенні магазину № 357 ТОВ «Фора» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме напій енергетичний"Revo" слабоалкогольний в кількості 4-х банок по 0.5 л. ємкістю, на загальну суму 158 грн. 67 коп. без ПДВ , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

09.01.2025 року близько о 06 год. 54 хв. за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях,14 ж, в приміщенні магазину № 357 ТОВ "Фора" гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару дві банки слабоалкогольного енергетичного напою "Revo Black" ємкістю 500 мл , на загальну вартість 79 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

10.01.2025 року , близько 18 год.33 хв., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, магазин № 357 ТОВ" Фора" гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки трьох банок напою енергетичного"Revo Blak"ємкістю 500 мл, однієї шаурми великої власного виробництва на загальну вартість 191 грн. 42 коп. без ПДВ , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637438 від 19.01.2025, серії ВАД № 637437 від 19.01.2025, серії ВАД № 637901 від 18.01.2025, складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями, довідками про вартість викраденого товару та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст. 51, ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1126/202 (справа №359/1266/25) за ч. 1 ст.51 КУпАП, № 3/359/1127/2025 (справа №359/1267/25) за ч. 1 ст.51 КУпАП, за № 3/359/1128/2025 (справа №359/1269/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1126/2025 та номер справи 359/1266/25.

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не встановлено, - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не встановлено, - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк