Справа № 357/2421/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,

за участі особи, яка припягується до адміністративної відповідальості - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

14.01.2025, о 20 год. 47 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Б. Хмельницького, біля магазину «Кошик» не виконав законну вимогу працівника поліції, припинити правопорушення, шаправ працівників поліції за форменний одяг, виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, продовжував вчиняти хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328892 від 17.01.2025 за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 14.01.2025 року о 20 год. 47 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Б. Хмельницькго, біля магазину «Кошик», висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328891 від 17.01.2025 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що не був згідний з діями працівників поліції.

Вирішуючи питання про те, чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, та чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, оглянувши диск з відеозаписом про події, що мали місце 14.01.2025, вважає, що ОСОБА_2 , своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян та ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

Докази наявні в матеріалах справи отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними та допустимими.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні та вважає, що дані пояснення є способом його захисту від обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень матеріалами справи про адмінправопорушення, зокрема: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 17.01.2025 серії ВАД № 328891 та серії ВАД № 328892, доданим диском з відеозаписом, що відображає зміст протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в межах встановлених санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 173, 185, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ