Справа № 375/57/25
Провадження № 3/375/208/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 січня 2025 року близько 16 год 20 хв за адресою: вул. Гайова,119, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції (лейтананта поліції Баришполь О.І. та капрала поліції Пінчука Д.І.), чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 1 січня 2025 року близько 16 год 20 хв перебуваючи на вул.Гайова,119, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, не виконав законну вимону працівників поліції (лейтананта поліції Баришполь О.І. та капрала поліції Пінчука Д.І.) припинити правопорушення не реагував та продовжував вчиняти хуліганські дії, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання. ОСОБА_1 був належним чином повідомленний, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням від 18.01.2025, 06.02.2025 та довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 14.01.2025, 29.01.2025 та 20.02.2025.

До ОСОБА_1 постановою суду від 28.01.2025 було застосовано привід, який не виконано, з причин відсутності останнього за місцем проживання, працівниками поліції було опитано його матір (дані не назвала, згідно ст. 63 КУ), яка повідомила, що син рідко з`являється вдома та в даний час 18.02.2025 перебуває на роботі. Зв`язавшись із ОСОБА_2 за номером його телефона, останній повідомив, що знаходиться на роботі у м. Ржищів. Тому застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 не виявилось можливості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлявся про розгляд справи, на переконання суду зловживає своїми правами, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 у тому числі шляхом приводу, однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ухилення особи від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом досліджено матеріали справи:

за статтею 185 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №073827 від 01.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №073826 від 01.01.2025; копію протоколу АЗ № 111592 про адміністративне затримання від 01.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073534 від 01.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073535 від 01.01.2025; рапорт командира взводу № 1 роти 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Баришаполь О. від 01.01.2025;

за статтею 173 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №073826 від 01.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №073827 від 01.01.2025; протокол АЗ № 111592 про адміністративне затримання від 01.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073534 від 01.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073535 від 01.01.2025; копію рапорта командира взводу № 1 роти 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Баришаполь О. від 01.01.2025, а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, а саме вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №073827 та ВАД №073826 від 01.01.2025, суду не надано та матеріали справи не містять.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 185 ст. 221, ст. 283-285, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________