Провадження №3/367/194/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

25 жовтня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: Київська область, м. Ірпінь, здійснював реалізацію товарів через мережу інтернет (сайт ОЛХ) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чим порушив ст. ст. 58, 128 Господарського кодексу України в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час реалізації товарів через сайт «ОЛХ» та не забезпечував ведення обліку результатів своєї діяльності, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що 22 жовтня 2024 року об 11 годині 17 хвилин, йому зателефонували з невідомого номера, чоловік представився ОСОБА_2 і спитав, чи продається лампа настільна LED. На що він відповів, що продає, на запитання про причину продажу, відповів, що лампу купував навесні, але вона не підійшла дитині і зараз лежить без діла. 25 жовтня 2024 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_3 зателефонував ще раз і висловив бажання придбати лампу особисто (самовивозом). Він погодився, надав адресу для візиту. О 16 годині 49 хвилин (цей час зафіксований в його телефоні) того ж дня ОСОБА_3 зателефонував і повідомив, що через 5 хвилин буде на місці. О 17 годині 00 хвилин (що може підтвердити дружина ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась вдома і бачила з вікна зустріч). На прохання ОСОБА_2 показав йому лампу, зазначивши при цьому, що вона вже була у користуванні, увімкнув її і продемонстрував, як нею користуватися. ОСОБА_3 сказав, що лампа йому підходить і він згоден її купити за 290 гривень. Передавши лампу, ОСОБА_3 передав гроші, поклавши їх на капот автомобіля. Зазначає, що коли хотів забрати гроші з автомобіля на якому приїхав ОСОБА_3 (позашляховик ОСОБА_5 чорного кольору) вийшов чоловік, представився ОСОБА_6 та повідомив, що вони з ОСОБА_2 є співробітниками ДПС України і зараз провели контрольну закупівлю товару (при цьому ОСОБА_6 продемонстрував службове посвідчення, а ОСОБА_3 ні). На, що повідомив, що від даного продажу ніякого фінансового зиску (прибутку) не отримав, а просто продає не потрібну йому річ. Співробітники ДПС запитали його, чи бажаю він ознайомитися з наказом на проведення перевірки та підписувати Акт перевірки (який на той момент не був складений), на що він попросив оригінал наказу на проведення перевірки з підписами посадових осіб та мокрою печаткою, або належним чином завірену копію. Натомість йому було продемонстровано ксерокопію, без належного завірення посадовими особами ДПС України. зв`язку з фактичною відсутністю документів, що надають право на проведення такої перевірки, він одразу повідомив співробітників ДПС України про те, що за відсутності належним чином оформлених документів, в разі складання відповідного Акту про проведення перевірки та Протоколу він відмовляється підписувати ці документи, бо має сумніви в законності цієї перевірки, натомість він готовий надати пояснення та зауваження щодо змісту Протоколу (якщо такий буде складено), а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання Акту і Протоколу. Ці слова були проігноровані співробітниками ДПС України і вони заявили, що в разі відмови від ознайомлення з ксерокопією Наказу на проведення перевірки та підписання ним Акту та Протоколу, ці документи буде складено без його присутності. Він зазначив про те, що його відмова від підписання Акту та Протоколу не дає їм права складати ці документи без його присутності, більше того, він має право отримати другий примірник Протоколу, але його слова були проігноровані. Він спитав, чи потрібна їм його лампа і після отримання негативної відповіді, забрав її, відповідно залишивши гроші ОСОБА_2 (в сумі 290 гривень) на капоті автомобіля. Спитавши, чи може він бути вільний, чи є до нього ще питання та отримавши відповідь «Вас ніхто не затримує, можете бути вільні», він розвернувся і пішов додому, звідки і спостерігав за діями співробітників ДПС України.

Зазначає, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення дізнався лише 02 листопада 2024 року отримавши на пошті рекомендований лист від Головного Управління ДПС у Київській області.

Стверджує, що відповідно до п. 2.4 Акту про проведення фактичної перевірки зафіксовано факт купівлі продажу «Лампи LED настільної в кількості однієї штуки. Отже фактично зафіксовано продаж одного товару, а не товарів, як вказано в Протоколі. Це є грубим процесуальним порушенням.

Наявні докази, що містяться в акті та протоколі вказують на продаж фізичною особою ОСОБА_1 LED світильника в кількості однієї штуки. Жодні докази систематичності господарської діяльності та здійснення такої діяльності з метою отримання прибутку в матеріалах акту та протоколу відсутні.

Зазначає, що об`єктивних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи не міститься, так як у протоколі № 2535 не відображено та не з`ясовано всіх істотних ознак складу правопорушення, будь-які інші належні та допустимі докази відсутні. Більше того, протокол містить суттєві неточності, відверті викривлення фактів та завідомо неправдиві відомості, що є грубими процесуальними порушеннями.

У зв`язку вище наведеним вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутні, а отже, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол № 2535 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2025 року, акт (довідку) про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 25 жовтня 2025 року, акт про відмову від ознайомлення та підписання направлення та наказу фізичною особою ОСОБА_1 від 25 жовтня 2025 року, акт про відмову від ознайомлення та підписання направлення та наказу фізичною особою ОСОБА_1 від 25 жовтня 2025 року, акт про відмову в підписанні та отриманні протоколу про адміністративне правопорушення фізичною особою ОСОБА_1 від 25 жовтня 2025 року, фотознімки, скріншоти з сайту «ОЛХ», письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 січня 2025 року суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, обов`язковими ознаками підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення з метою досягнення економічних та соціальних результатів, отримання прибутку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 подані до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області 07 січня 2025 року вказують на те, що останній дійсно розмістив оголошення з продажу електронних приладів, котрі йому непотрібні, однак підприємницькою діяльністю не займався.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суддя зазначає, що норми національного законодавства не забороняють здійснювати епізодичний продаж особистих речей та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності.

При цьому зауважую, що господарська (підприємницька) діяльність характеризується ознакою систематичності (тобто вчинення діяння три і більше разів), проте уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у Київській області виявлено лише один факт продажу ОСОБА_1 товару за допомогою платформи «OLX.UA», що не створює у його діях цієї ознаки.

Крім того, роздруківка з платформи «OLX» в мережі Інтернет не містить відомостей про те, що оголошення про продаж товарів були розміщені саме ОСОБА_1 і вказані товари були ним в подальшому реалізовані. В той же час, отримання ним однієї передплати за продаж товару може вказувати лише на одиничний випадок реалізації єдиної одиниці товару. Подальшого та систематичного продажу даного товару матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук