ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/470/25

Провадження № 3/571/399/2025

10 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Паламарчука О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2025 року о 20 годині 58 хвилин в с.Борове по вул. Березнівська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 09 лютого 2025 року о 20 годині 58 хвилин в с.Борове по вул. Березнівська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 10 березня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.02.2025 року не керував транспортним засобом. Близько 21 години перебував у своєї сестри в с.Борове по вул.Партизанська. Дружина ОСОБА_2 приїхала його забрати додому і одразу за нею у подвір`я заїхали працівники поліції. Дружина на той час проходила навчання, з метою отримання водійського посвідчення, тому злякалася та коли заїхала у подвір`я сестри, одразу вийшла з автомобіля і сховалася за гараж. На пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 09 лютого 2025 року близько 21 години керувала автомобілем «ВАЗ 2107», їхала помаленьку по вул.Березнівська в с.Борове в напрямку вул.Партизанська, щоб забрати чоловіка, який перебував у своєї сестри. Під час руху не звернула увагу, що за нею їде поліцейський автомобіль. Коли увімкнулися проблискові маячки злякалася, оскільки не мала посвідчення водія, продовжила рух та заїхала у двір чоловікової сестри, що в с.Борове по вул.Партизанська. Одразу за нею до подвір`я зайшли працівники поліції. Вона сховалася за гараж, із працівниками поліції спілкувався чоловік.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 в той день, надвечір ОСОБА_4 привезла брата до неї, вони сиділи пили каву. Близько 21 години до неї на подвір`я заїхали працівники поліції. В цей час вона пішла до сараю закривати курей, а брат ОСОБА_1 курив на вулиці. Працівники поліції запитали її хто приїхав автомобілем, який стояв у дворі, на що вона відповіла, що не знає, оскільки подібний автомобіль має її син. Вона не бачила хто керував указаним автомобілем, який стояв біля гаража. Спочатку вона не бачила братової дружини, потім коли брат спілкувався із поліцейськими вона із його дружиною перебували в кухні. ОСОБА_2 з будинку не виходила, оскільки злякалася, лише повідомила, що приїхала забрати чоловіка.

Адвокат Паламарчук О.В. в судовому засіданні повідомив, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається силует жінки, яка виходить із автомобіля. Також, працівник поліції привітався із жінкою, яку Артур представив своєю сестрою. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що автомобілем керувала вона та оскільки на той час ще не мала посвідчення водія, злякалася працівників поліції та коли заїхала у подвір`я чоловікової сестри, одразу сховалася за гараж. Дана подія відбувалася на приватній території ОСОБА_3 .. Оскільки вказані обставивни свідчать про те, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, як пішохід мав право відмовитися проходити огляд на стан сп`яніння, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши правопорушника та його захисника, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідженим відеозаписом відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують автомобіль, водій якого на вимогу проблискових маячків та звукового сигналу не зпинився, лише збільшив швидкість. Коли автомобіль повернув у подвір`я, поліцейський вийшов із службового автомобіля та побіг слідом. Після зупинки встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242890, рапортом поліцейського Ігоря Адамця від 10.02.2025, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 09.02.2025 ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Адамець І.І., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 09.02.2025 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.

Переглядом відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій автомобіля, на вимогу, подана за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, не зупинився та збільшив швидкість. Переслідуючи даний транспортний засіб, працівники поліції зупинили службовий автомбіль перед заїздом на приватну територію, один з поліцейських побіг у подвір`я за автомобілем, який переслідували. Біля автомобіля знаходився громадянин, особу якого встановили як ОСОБА_1 .. На перших хвилинах відеозапису ОСОБА_1 не заперечив факту керування, лише ствердив, що він не тікав, а заїхав у подвір`я. Згодом, став кричати, що автомобілем не керував. Оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що на місці події, окрім ОСОБА_1 та поліцейських, іншої особи не було.

Суд не приймає до уваги показання дружити ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що транспортним засобом керувала вона, а не ОСОБА_1 та оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що вона не мала права керування транспортними засобами, оскільки не отримувала на той час посвідчення водія та рухалася помаленьку. Однак, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль, який їхав попереду на значній швидкості. Та після звукового сигнали ще збільшив швидкість.

Також суд не приймає до уваги пояснення сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , оскільки дослідженим відеозаписом не встановлено, що остання була присутня на місці події та спілкувалася з поліцейським, на що вона вказала при наданні пояснень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242823, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписом відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.

Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 10.02.2025, ОСОБА_1 04.03.2015 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , права керування не позбавлявся. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП протягом року не притягувався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено о 09 год. 10 хв. 12.03.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк