Справа № 595/304/25
Провадження № 3/595/149/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, реалізувавши 1 л самогону домашнього виготовлення гр. ОСОБА_2 за ціною 200 (двісті) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання 11 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 423431 від 25 лютого 2025 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». У вказаному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 423431 від 25 лютого 2025 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення власноручно записав: «Більше продавати не буду»;

- рапортом т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Підкови М.Я. від 25 лютого 2025 року, з якого слідує, що 25 лютого 2025 року о 15:55 год. надійшло повідомлення із служби 102 від ПОГ СВГ ст. лейтенанта поліції Антонюка Петра про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Порохова Чортківського району, здійснив продаж самогону об`ємом 1 л. за ціною 200 грн ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 лютого 2025 року, згідно яких 24 лютого 2025 року він перебував у свого родича в с. Порохова Чортківського району. Ідучи на автобусну зупинку, вирішив випити алкоголю, тому запитав у невідомої йому жінки, де можна придбати алкоголь та сигарети, на що вона показала йому будинок біля автобусної зупинки, сказавши, що чоловіка звуть ОСОБА_3 . Зайшовши до будинку, він придбав у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 1 літр самогону за ціною 200 грн. Коли він йшов до автобусної зупинки, до нього під`їхали працівники поліції, яким він повідомив, що несе самогон.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 24 лютого 2025 року о 12.00 год. з території свого домогосподарства ОСОБА_1 здійснив продаж 1 літру самогону за ціною 200 грн, що є забороненим видом господарської діяльності відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За даними характеристики №19, виданої Порохівським старостинським округом Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області 27 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю проживання в с. Порохова Чортківського району характеризується з позитивної сторони.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 164-16, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська