overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/357/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2024 о 16 годині 15 хвилин у м. Києві по вул. Предславинська, 42-а, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, у результаті чого скоїла наїзд на паркувальний стовпчик.

У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина також підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЛДК Україна», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно наданих захисником Ларіоновим М.О. документів вбачається, що на даний момент триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина свідчить про зупинення виконання зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями. Разом з тим, оскільки податкові рішення-повідомлення оскаржено, акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись чинним та у суду відсутні підстави брати його як належного та допустимого доказу вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ТОНЕ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно наданих захисником ОСОБА_2 документів вбачається, що на даний момент триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина свідчить про зупинення виконання зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями. Разом з тим, оскільки податкові рішення-повідомлення оскаржено, акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись чинним та у суду відсутні підстави брати його як належного та допустимого доказу вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДФС у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «Транспортна компанія Карготранслоджістік», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно наданих захисником Нагорнюк-Данилюк О.А. документів вбачається, що на даний момент триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина свідчить про зупинення виконання зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями. Разом з тим, оскільки податкові рішення-повідомлення оскаржено, акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись чинним та у суду відсутні підстави брати його як належного та допустимого доказу вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ЛДК Україна», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно наданих захисником Ларіоновим М.О. документів вбачається, що на даний момент триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина свідчить про зупинення виконання зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями. Разом з тим, оскільки податкові рішення-повідомлення оскаржено, акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись чинним та у суду відсутні підстави брати його як належного та допустимого доказу вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: в описовій частині постанови не правильно зазначено державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Сіат», а саме: замість « НОМЕР_1 », помилково зазначено « НОМЕР_2 ». Крім того, невірно вказано ПІБ водія вказаного автомобіля, зокрема, замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024, в описовій частині правильно зазначити державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Сіат»: замість « НОМЕР_2 », правильно вказати « НОМЕР_1 ». Крім того, правильно зазначити ПІБ водія вищенаведеного автомобіля, зокрема, замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
ун. № 759/4306/25
пр. № 3/759/2124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві на вул. Чорнобильська, 16/80, перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» заволоділа майном магазину шляхом шахрайства, а саме: наклеїла на вазі самообслуговування стікери дешевшого товару на дорожчий, чим завдала шкоди магазину на суму 186 грн. 93 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 , при розгляді справи підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623963 від 16.02.2025; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 03.02.2025; довідкою про вартість викраденого товару; рапортом про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; письмвими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, та зважаючи на те, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 186 грн. 93 коп., що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Товари, а саме: свинину та корм, залишити магазину «Велмарт» за належністю..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 759/27239/24, провадження № 3/759/419/25, справа № 759/2832/25, провадження № 3/759/1501/25, справа № 759/2991/25, провадження № 3/759/1598/25).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 221, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 759/27239/24, провадження № 3/759/419/25, справа № 759/2832/25, провадження № 3/759/1501/25, справа № 759/2991/25, провадження № 3/759/1598/25), об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи № 759/27239/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець