Справа № 588/2027/24
Провадження № 3/588/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 158422 від 15.10.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.10.2024 о 17 год. 32 хв. у м. Тростянець по вул. Підлісна, поблизу будинку №10, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився медичному закладі Тростянецька міська лікарня ТМР зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 13.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Пирогова О.Т. заявила клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності алкоголю в біологічному матеріалі (крові), який був відібраний 13.10.2024 під час медичного огляду ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що під час відбору зразків для експертизи на ОСОБА_1 здійснювався тиск. Один зі зразків не був опечатаний. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного лікарем.

Вирішуючи заявлене захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судом установлено, 13.10.2024 лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 було складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024, на підставі акту медичного огляду за № 129, складеного о 17 год. 55 хв. 13.10.2024, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо призначення експертного дослідження застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України ст.332 КПК України.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що захисником особи, яка притягується до відповідальності у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової чи повторної судово-медичної експертизи, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу. Окремо судом відзначається, що стороною захисту також не було доведено до відома суду таких суттєвих протиріч, які могли б бути усунуті виключно шляхом проведення повторного експертного дослідження.

Окрім іншого, суд у даному випадку може надати оцінку доказам при постановленні остаточного рішення у справі, у зв`язку із чим вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Пирогової О.Т. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко