ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Смагіна Віталія Георгійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20 жовтня 2024 о 20 год. 32 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, Електоопора 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.10.1. ПДР України. У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Смагін В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що15.01.2025 року проголошено резолютивну частину постанови без зазначення дати складання повного тексту; 20.01.2025 року до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії постанови; 27.01.2025 року захисник Смагін В.Г. зміг ознайомитись з матеріалами справи та отримати повний текст постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та залишив без оцінки відомості про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем Ауді а7 та в цьому автомобілі в момент ДТП знаходилась дівчина. Схему ДТП підписала інша особа. Відмовлено в задоволенні клопотання про витребування відеозаписів що здійснювались поліцейськими та інформації про факт та зміст звернення ОСОБА_1 до служби 102 щодо бездіяльності поліцейського.

Вказує, що судом не усунуті суперечності у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; не досліджені фотографії із зображенням характеру пошкоджень автомобілів, опис цих пошкоджень у схемі місця ДТП; не досліджено лист комунального підприємства; не досліджено належним чином відеозапис з камер ситуаційного відеоспостереження; відмовлено в задоволенні клопотання про перерву у звязку з необхідністю проведення комплексної експертиз; відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи; не взято до уваги перевищення швидкості ОСОБА_2 ; відмовлено в задоволенні клопотання про передачу матеріалів органу досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Смагін В.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гарбуз В.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Смагіну В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки з повним текстом постанови останній зміг ознайомитись лише 27.01.2025 року.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника Смагіна В.Г. та долучено до матеріалів справи Висновок експерта № КЕД-19/104-25/1680 від 21 січня 2025 року.

До апеляційної скарги було додано ряд клопотання в задоволенні яких слід відмовити зважаючи на наступне.

Не вбачається в необхідності призначення комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Так, відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За наявних в матеріалах справи доказах можливо встановити всі обставин справи, механізм даної ДТП які не потребують спеціальних знань, а тому в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи слід відмовити.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин справи, не вбачається й необхідності у витребуванні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є предметом розгляду в даному провадженні.

Також, матеріали справи не містять доказів оскарження дій працівників поліції в порядку, визначеному КАСУ, або до їх керівництва, а тому не можна вважати, що дій працівників поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними.

Слід відмовити в задоволенні клопотання захисника у відтворенні технічних записів судових засідань, оскільки апеляційний суд ознайомлений з матеріалами справи та оцінка показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та надання пояснень ОСОБА_1 оцінюється судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Також, не підлягає задоволенню клопотання захисника про передачу матеріалів справи органу досудового розслідування у зв`язку з наявністю в діях учасників ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність кримінального провадження за вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а також відсутні медичні документи, щодо завдання тілесних ушкоджень такого ступеня тяжкості, які б підпадали під ознаки кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2024 о 20 год. 32 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, Електоопора 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.10.1. ПДР України. У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Визначальним, посеред інших, доказом в даній справі є відеозаписи з камер безпечного міста, які дозволяють повністю відтворити всі обставини справи, механізм ДТП, дій водія ОСОБА_1 щодо невиконання ним п. 10.1 ПДР України.

Так, з даних відеозаписів видно, що водій ОСОБА_1 о 20.32 годин 28 секунд починає здійснювати маневр перестроювання з спеціально відведеної, призначеної для посадки/висадки пасажирів громадського транспорту, частини дороги, при цьому цьому пропускаючи пасажирський автобус та перестроюється в крайню праву смугу для руху.

О 20.32 годин 31 секунд пропускає транспортний засіб що рухається в крайній лівій частині дороги та одразу, о 20.32. годин 32 секунд, починає виїзд на крайню ліву частину дороги для руху в одному напрямку. О 20.32 годин 35 секунд здійснюється зіткнення транспортних засобів.

Вищенаведене вказує на те, що ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання з спеціально відведеної, призначеної для посадки/висадки пасажирів громадського транспорту, частини дороги, в крайню ліву частину дороги для руху в одному напрямку за 7 секунд не впевнившись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 який, як видно з відеозапису, о 20.32 годин 32 секунд, рухається в крайній лівій частині дороги для руху в одному напрямку. При цьому, перед водієм ОСОБА_2 , о 20.32 годин 31 секунд, в тій же смузі для руху рухався інший транспортний засіб, якому ОСОБА_1 надав можливість безпечно проїхати.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 20 жовтня 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля «Audi» ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій частині дороги в попутному з ОСОБА_1 напрямку прямо.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто належним чином виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, чого не зробив.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Однак, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому, апеляційний суд не дає оцінки доводам захисинка про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча останні мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання захисника ОСОБА_6 на невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Що ж стосується Висновку експерта № КЕД-19/104-25/1680 від 21 січня 2025 року наданого захисником ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції, то суд вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки він є неповним та необ`єктивним, та складений експертом за умови, що швидкість руху автомобіля Audi а7 була більшою аніж 50 км/год, однак матеріали справи жодних відомостей про швидкість руху даного автомобіля не містять.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що водій ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху ліворуч впевнився в безпеці свого маневру та здійснив маневр повороту в моменту, коли смуга руху була вільна від інших транспортних засобів, спростовують наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Враховуючи те, що експертами зроблено свої висновки щодо даної ДТП у Висновку експерта № КЕД-19/104-25/1680 від 21 січня 2025 року, не вбачається необхідності у їх виклику до суду, а тому в задоволенні клопотання захисника Смагіна В.Г. про їх виклик до суду необхідно відмовити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не усунуті суперечності у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; не досліджені фотографії із зображенням характеру пошкоджень автомобілів, опис цих пошкоджень у схемі місця ДТП; не досліджено лист комунального підприємства; не досліджено належним чином відеозапис з камер ситуаційного відеоспостереження; відмовлено в задоволенні клопотання про перерву у звязку з необхідністю проведення комплексної експертиз; відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи; не взято до уваги перевищення швидкості ОСОБА_2 ; відмовлено в задоволенні клопотання про передачу матеріалів органу досудового розслідування, то вони є неспроможними.

Судом першої інстанції перевірялись дані доводи захисника та на них надано вичерпну відповідь з наведенням підстав відмови в задоволенні клопотань та прийняття чи відхилення доказів по справі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними.

Не знайшли свого підтвердження матеріалами справи й доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля Ауді а7, в момент ДТП, був не ОСОБА_2 .

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП. Вказане не було спростовано і в ході розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 , п.10.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

А тому постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Смагіну Віталію Георгійовичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Смагіна Віталія Георгійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун