Провадження № 3/761/438/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Сидоренка С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ЕМЕКСЕС», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05.12.2024 об 11 год. 21 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Чорновола, 41, Повітрофлотський міст у м. Києві, розпочав перевлаштовування, помітивши перешкоду для руху, не переконавшись в безпечності, здійснив повернення в раніше займану смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він повернувся. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 05.12.2024 він рухався по вул. В. Чорновола, 41, Повітрофлотський міст у м. Києві в крайній лівій смузі руху на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив перелаштуватися в середню смугу руху. Включивши правий покажчик повороту, розпочав маневр, однак побачив як автомобіль червоного кольору «Volkswagen» також здійснює перевлаштування в середню смугу руху, у зв`язку з чим, він, надаючи йому перевагу в русі при одночасному перестроюванні, намагався повернутися назад в крайню ліву смугу. При цьому, автомобіль марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі позаду його транспортного засобу, не дочекавшись, коли він звільнить ліву смугу, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля. ОСОБА_1 стверджував, що ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко С.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху по Повітрофлотському мосту в м. Києві. Автомобіль марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 їхав попереду нього та почав здійснювати маневр перестроювання в середню смугу руху, та в цей час інший автомобіль з правої смуги, здійснював перевлаштування в середню смугу. Водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 почав повертатися назад в крайню ліву смугу, чим здійснив ДТП.

Інспектор патрульної поліції Тропотяга В.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні зазначив, що протокол про порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, відповідальність за що встановлена ст. 124 КУпАП, було складено саме на водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , оскільки саме його дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце на Повітрофлотському мосту у м. Києві. При цьому, необхідності для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема за недотримання дистанції встановлено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Сидоренка С.О., інспектора патрульної поліції Тропотяги В.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189141, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши наданий відеозапис, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і відеозаписом, наданим захисником Сидоренком С.О., а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, досліджених судом доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній при перевлаштовуванні з крайньої лівої смуги в середню, помітивши перешкоду для руху, у вигляді одночасного перестроювання з правого боку іншого автомобіля в середню смугу руху, не переконавшись в безпечності, здійснив різке повернення назад в раніше займану смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду у крайній лівій смузі руху, на яку він повернувся.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

При цьому, твердження ОСОБА_3 про порушення водієм автомобіля марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя