Справа №760/2502/25 3/760/1920/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Ярошенко М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу, 08.01.2025 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по просп. Повітряних сил, 1 у м.Києві керував транспортним засобом «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи із змісту протоколу, 08.01.2025 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по просп. Повітряних Сил, 1 у м.Києві керував транспортним засобом «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Seat Altea» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, виходячи із змісту протоколу, 08.01.2025 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по просп. Повітряних Сил, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 13 березня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №760/2501/25 (провадження №3-1919/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №760/2502/25 (провадження №3-1920/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи №760/2502/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , мобілізований до лав ЗСУ з квітня 2022 року, був поранений в голову у м. Першотравневе після удару FPV дрону та наразі перебуває на лікуванні в м. Києві.

08.01.2025 року зустрівся з товаришем ОСОБА_3 , їхали на автомобілі «Mersedes Benz» по просп. Повітряних Сил у м. Києві, за кермом вищевказаного автомобіля був ОСОБА_3 . Під час керування автомобілем, водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням, внаслідок чого вони зіткнулися з іншим автомобілем. Коли вони вийшли зі своєї машини та вирішували питання щодо відшкодування шкоди, приїхала патрульна поліція. Склали протокол на нього, оскільки у інспектора було упереджене ставлення до нього, як особи, що раніше вже притягувався за ст. 130 КУпАП.

Вказав, що він не винуватий у вчиненні ДТП та інших інкримінованих йому правопорушеннях, бо він не керував транспортним засобом. Внаслідок чого, просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.01.2025 року зустрівся з товаришем ОСОБА_1 з яким відпочивав у кафе, вийшовши з якого він сів за кермо автомобіля «Mersedes Benz», який був наданий йому у користування волонтерами та мав намір завезти у лікарню ОСОБА_4 . Вказав, що він недосвідчений водій та під час руху здійснив зіткнення з автомобілем «Seat». Вийшовши з авто, вони почали спілкуватися з потерпілим щодо відшкодування збитків останньому, і у цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, інспектор склав протокол на ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_3 перебував у стресовій ситуацій, внаслідок спрацювання подушок безпеки, також враховуючи той факт, що у нього було п`ять контузій не зміг розібратися у ситуації, не розуміючи дій поліцейських по оформленню ДТП. Разом з тим, вказав, що водію автомобіля «Seat» всю шкоду він відшкодував та у вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 08.01.2025 близько 23 год. їхав по просп. Повітряних Сил у м. Києві. Під час руху відчув удар в свій автомобіль, внаслідок чого його знесло на обочину. Хлопці, що перебували у автомобілі «Mersedes Benz» відразу підбігли до нього, запитували як він себе почуває. Зазначив, що за кермом автомобіля «Mersedes Benz» перебував ОСОБА_3 , та завдану шкоду він повністю відшкодував власнику автомобіля «Seat», який він взяв у лізинг.

Захисник Ярошенко М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмове клопотання в якому просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що згідно запису боді камери №477478 на 0 год. 16 хв. 46 сек. ОСОБА_1 запитує у патрульного «З чого ти взяв, що я їхав за кермом?» Тобто, захисник зазначила, що ОСОБА_1 відразу повідомляв поліцейських, що він не перебував за кермом, тому відповідно справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ярошенко М.С., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованих працівником патрульної поліції адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколах в передбачений законом спосіб не доведені та доказами не підтверджені, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов