Номер провадження: 33/813/505/25
Номер справи місцевого суду: 510/361/24
Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Завгородньої Вікторії Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що матеріали справи не містять жодного доказу, керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Наголошує, що у вказаний в протоколі час та місці він не керував будь-яким транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник Завгородня В.В., які приймали участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримали доводи апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 479703 від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479703 від 08 лютого 2024 року, 08.02.2024 року о 00 годині 10 хвилин, у м. Рені територія Ренійського морського порту 3-та прохідна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тест пройшов на місці на алкотестер Drager результат 0,86 проміле, тест № 3177, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що на спростування вказаних обставин жодних доказів суду не надано, тому оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності факт перебування 08.02.2024 року о 00 годин 10 хвилин, у м. Рені Одеської області на території Ренійського морського порту 3-та прохідна, у стані алкогольного сп`яніння не заперечується. Разом з тим, зазначений факт підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема чеком приладу Драгер ARАM 2303, від 08.02.2024 року та відеозаписами.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено відеозапис, на який є посилання в протоколі.

З відеозапису вбачається, що траспортний засіб SCANIA, д/з НОМЕР_1 , заїжджає на вісову на території порту, в кабіні транспортного засобу знаходиться один водій, яким є ОСОБА_1 , інших осіб поряд з ним в транспортному засобі не було (назва відеофайлу Vesa Nomer Auto1 на 23:46:50 - 23:47:52 годині).

Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_1 направився до службового приміщення (назва відеофайлу ABK Parking на 23:47:59 - 23:48:04 годині та назва відеофайлу Perimetr_ABK-vhod на 23:48:05 - 23:48:20 годині).

Зайшовши до службового приміщення ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестера, після чого працівник порту його зупинив з запитанням чи вживав він щось, на що ОСОБА_1 відповів ну пиво пив (назва відеофайлу Сamera 01 на 23:48:20 - 23:48:42 годині).

Зазначене узгоджується з поясненнями працівника порту ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 07.02.2024 року о 23 год 50 хвилин на територію ТОВ Рені-Оіл заїхав вантажний автомобіль марки SCANIA, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм відчув різкий запах алкоголю, запропоновано пройти тест на алкоголь через алкотестер, який показав позитивний результат, він викликав працівників поліції, які ще раз провели тест, резульать 0,86 проміле.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 зазначив працівнику поліції, а саме ...я проехал 300 метров.... на SKANIA (відеозапис з бодікамери на 00:24:30 - 00:24:38 годині).

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 в яких зазначає, що в ніч з 07.02.2024 року на 08.02.2024 року він знаходився біля території Ренійського морського порту в припаркованому транспортному засобі SCANIA д.н.з НОМЕР_1 , де вживав алкогольні напої, а саме пиво. Чекав час вигрузки у вищевказаному порту. Після цього йому на телефон в програму надійшло повідомлення про необхідність здійснити вигрузку транспорту SCANIA, він запустив двигун транспортного засобу і почав рух на територію порту для здійснення вигрузки вантажу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479703 від 08 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписаний особисто ОСОБА_1 , пояснень, зауважень чи заперечень не містить.

Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджена наявними у справі доказами, а посилання на невідповідність часу, зазначеного у протоколі не спростовує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливає на законність оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, апеляційний суд розцінює як такі що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення й вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Ренійського районного суду Одеської області, викладений у постанові є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова