Справа № 214/1873/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ОК «ЖБК «ОРБІТА», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ОК «ЖБК «ОРБІТА»» (), юридична адреса: провулок Бульварний, буд. 19, кв. 5, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, несвоєчасно надала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з земельного податку з юридичних осіб за липень 2024 по строку 30.08.2024, серпень 2024 року по строку 30.09.2024, вересень 2024 року по строку 30.10.2024, жовтень 2024 року по строку 02.12.2024, листопад 2024 року по строку 30.12.2024 року, внаслідок чого виник борг у сумі 859,25 грн, платіжне доручення до установи банку подано 20.01.2025, чим порушив підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16, пункт 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки №7230/04-36-04-15/21929303 від 12.02.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підтвердження отримання нею смс-повідомлення. Згідно пояснень зазначених особисто в протоколі, вину визнала, невчасно сплачено так як на рахунки накладений арешт через борги. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10083/04-36-04-15/21929303 від 25.02.2025, копією акту про результати камеральної перевірки ОК «ЖБК «ОРБІТА» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №7230/04-36-04-15/21929303 від 21.02.2025.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 12.02.2025 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ОК «ЖБК «ОРБІТА» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.