overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/222/25
провадження № 3/566/304/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, з участю прокурора Щербатюка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

керуючись ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017433; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження цієї постанови.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 14 березня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 566/1438/24
провадження № 3/566/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 326135 від 27.10.2024 року, 27 жовтня 2024 року, близько 17 год. 30 хв. у Рівненській області, Дубенський район с-ще Млинів, вул. Покровська, 25, поблизу магазину «Лайм», ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг (застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрожував, ображав) до працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що принижують громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27.10.2024 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 566/1371/24
провадження № 3/566/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 156628 від 29.10.2024 року, 22 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 22.10.2024, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 566/1437/24
провадження № 3/566/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 499169 від 27.10.2024 року, 27 жовтня 2024 року, близько 01 год. 03 хв. у Дубенський район с. Острожець вул. Берегова, 11, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг погрожував, ображав ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27.10.2024 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 569/7382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної митної служби України Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПЛЕНТІ ХОРС», рнокпп - НОМЕР_1 , за ст. 485 та ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. перебувають адміністративні протоколи №0033/20400/2023 від 01.03.2023 та №0178/20400/2023 від 24.10.2023 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 та ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України.

Вказані адміністративні протоколи об`єднано в одне провадження та присвоєно №569/7382/23.

Окрім того, 14.11.2024 від судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. відповідно до постанови надійшли матеріали справи №569/15784/24 з протоколом №0119/20400/24 від 12.08.2024 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Також від судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. відповідно до постанови від 23.12.2024 надійшли матеріали справи №569/16457/24 з протоколом №0123/20400/24 від 14.08.2024 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати вищевказані адміністративні (протоколи) справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного,ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/7382/23 за ст. 485 МК України та №569/15784/24, №569/16457/24 за ст. 485 МК України, об"єднати в одне провадження та присвоїти №569/7382/23.

Суддя -
Справа № 569/4066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________ , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року о 15 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, здійснив крадіжку дезодоранту «Fa» в магазині «Єва», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 112, вартістю 76,00 грн. (без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та клопотання наявне в матеріалах справи про розгляд справи у його відсутність, у випадку неявки в судове засідання 11 березня 2025 року.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 659763 від 23 лютого 2025 року, довідкою вартості (відношення), його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 365/21/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1900/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року, винесену під головуванням судді Хижного Р.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

19 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень адвоката Костенка О.М., а саме: не надано витяг з договору № б/н від 01 лютого 2025 року, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договору про надання правничої допомоги або витягу з договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 571/642/25
Провадження № 3/571/511/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол, судом встановлено, що протокол містить істотні розбіжності. Зокрема, згідно фабули 14.02.2025 о 00 год. під час перевірки наявності особового складу солдата ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не вказано місця вчинення правопорушення. Тоді як сам протокол складено в АДРЕСА_1 ), а у фабулі протоколу місце дислокації солдата є АДРЕСА_2 .

Вказана обставина перешкоджає вирішити питання про підсудність справи.

Суд не є уповноваженим самостійно змінювати фабулу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в такому разі неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 049897 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: