Провадження № 3/522/1302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.03.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі постанови про задоволення самовідводу судді Кривохижі Ю.А., за результатом якого головуючим суддею визначено суддю Ляшко О.П.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП чи належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси розгляд даної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР № 169884 від 09.11.2024 року, 09 листопада 2024 року о 18:22 год у м. Одеса на вул . Фонтанська дорога, 31 водій ОСОБА_1 керував т.з. «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є колишнім суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно територіального поділу м. Одеси є Київським районом м. Одеси.

Відповідно до ч.10 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною і є частиною національного законодавства.

Як зазначає Верховний суд в постанові від 16.02.21, справа № 263/10894/20, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм, які б чітко регулювали порядок розгляду справ за участю особи, яка обіймала посаду судді в тому суді, до якого надійшли справа про адміністративне правопорушення, тому доцільно звернутися до аналогії процесуального закону, застосовуючи правила, закріплені в Кримінальному процесуальному кодексі України (КПК України).

При цьому, суд зауважує на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

З огляду на вище викладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не може здійснюватися у Приморському районному суді м. Одеси за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.ст. 257, 276 КУпАП та подальшого її направлення до суду за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко