Справа № 471/1015/24
Провадження №3/471/2/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., захисника Ліпатова С.В., представника особи, яка користується автомобілем Козлова Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року о 20:00 год. в с. Костувате Вознесенського району Миколаївська область по вул. Шкільна, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3161» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з припаркованим з лівої сторони проїзної частини автодороги автомобіль марки «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, ніхто не постраждав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. під час розгляду справи зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та законодавства України, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .. Просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а також просив суд врахувати положення ст. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Козлов Д.С. просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.07.2024 року приблизно о 20:00 год. його дядько ОСОБА_3 та він знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_1 по місцю його проживання. В той час вони біля воріт встановлювали стовпчики під арку і почули звук автомобіля, який на великій швидкості виїхав з провулка. Це був автомобіль марки «BMW» сірого кольору, його занесло і він здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 , припаркованим біля воріт вищевказаного домоволодіння, та з воротами. За кермом автомобіля «BMW» був ОСОБА_1 , який після зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» та воротами хотів від`їхати. Але в той момент він підбіг до автомобіля «BMW», відчинив передні пасажирські дверцята цього автомобіля та із замка запалювання витягнув ключ. Йому здалося, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній поводив себе неадекватно, до того ж в автомобілі відчувався запах алкоголю. Він попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля «BMW» через пасажирські двері, щоб уникнути ще більшого пошкодження автомобіля «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 , так як ОСОБА_1 здійснив зіткнення автомобілем «BMW» в правий бік автомобіля «Шевролет Авео». На місце події він викликав поліцію. ОСОБА_1 просив його повернути ключі від автомобіля «BMW», хотів силоміць з його рук забрати ці ключі, та отримавши відмову, ОСОБА_1 двічі вдарив його кулаком правої руки по голові, від чого він вдарився об металевий стовпчик воріт, внаслідок чого отримав розсічену рану лоба. Його батько ОСОБА_4 провів його у двір і викликав швидку допомогу. Спочатку на місце події приїхали поліцейські, які відібрали у нього пояснення, а потім швидка допомога. Працівники швидкої допомоги забрали його до лікарні щоб накласти йому шви на рану голови. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила, передніх дверей з пасажирської сторони, передній бампера з правого боку, пошкоджено лако-фарбове покриття. Автомобіль «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 належить його дядьку - ОСОБА_5 , а він користується вказаним автомобілем. Зазначив, що він не відмовлявся від підписання схеми місця ДТП, а не підписав її у зв`язку з тим, що на момент її складання поліцейським, він перебував в лікарні.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104497 від 26.07.2024 р., знаходиться у користуванні ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 належить йому, а його племінник ОСОБА_2 користується вказаним транспортним засобом. Також пояснив, що в кінці липня 2024 року він разом з ОСОБА_6 , який є братом ОСОБА_2 , знаходилися на відпочинку. У вечорі ОСОБА_6 зателефонували сусіди і повідомили, що біля його двору відбувається якась подія. Останній ввімкнув на телефоні запис з камери спостереження і ми бачили в реальному часі, що відбувається. Зіткнення вищевказаних автомобілів він переглядав у записі. Після повернення з відпочинку, він оглянув пошкодження на його автомобілі. Шкода завдана пошкодженням автомобіля «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 складає приблизно 80-90 тис. гривень. ОСОБА_1 не відшкодував зазначену шкоду ні йому, ні ОСОБА_2

Інспектор СРПП ВП № 1 Вознсенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шукайло В.А. пояснив в судовому засіданні, що під час перебування в добовому наряді надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих. На місці ДТП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104497 від 26.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Надав суду копію вказаного протоколу.

Інспектор СРПП ВП № 1 Вознсенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 пояснив суду, що ним була складена схема місця ДТП, яка сталася 26.07.2024 р.. Вказана схема ДТП не була підписана ОСОБА_2 , оскільки він знаходився в лікарні.

Вислухавши свідків, поліцейських, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків, а також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104497 від 26.07.2024 р., схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2024 р., копією Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2024 р., копією рапорта ст. інспектора-черговогоЧЧ ВП№ 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мерненка І. від 26.07.2024 р., копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025 р.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2689723 від 26.07.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, фотознімками транспортних засобів на місці ДТП, а також відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом та фотознімками з зображенням автомобілів «BMW 3161» державний номер НОМЕР_1 та «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 на місці ДТП, та пошкодженні ворота, які надані представником ОСОБА_2 ..

З відеозапису, доданого працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП пояснив працівникам поліції, які прибули на виклик, що він не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення, а також зазначив, що після ДТП вжив 1л пива, оскільки перебував у стресовому стані, вказав, що готовий відшкодувати завдану ним шкоду.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мальованим В., згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Шевролет Авео» державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ..

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника Антоненка М.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та законодавства України, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 14 березня 2025 року о 13:15 год.

Суддя Жила Н. М.