ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 02.01.2025 року о 15.25 год. ОСОБА_1 в с. Шипинці по вул. Н.Яремчука, 12 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E250» д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутим паском безпеки та будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державною, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Суди не мають права самостійно відшукувати докази невинуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення та

ЄУНСС 718/83/25 НП 33/822/119/25 головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

не встановлений суб`єкт правопорушення. Під час складання цього протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі і право користуватись послугами захисника.

Вважає постанову серії ЕНА №3216222 від 07.10.2024 р. не допустимим доказом, яка не могла бути взята судом до уваги, оскільки вона роздрукована на комп`ютері та не є офіційним бланком постанови, не підписана поліцейським та особою, яка притягається до відповідальності.

Щодо відеозаписів, які суд досліджував, зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами справи 13.01.2025 р., ним було встановлено, що диску з відеозаписом не було в матеріалах справи. Тобто, працівниками поліції не було долучено відеозаписів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, зробив запит у відділення №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на витребування відеозаписів вчинення правопорушення.

Також судом викликались працівники поліції, які оформляли матеріали справи, для перевірки правдивості показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, однак поліцейські в суд не з`явилися.

На думку апелянта, постанови Кіцманського районного суду від 15.02.2024 та Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2024 є недопустимими доказами, оскільки вони відсутні в матеріалах справи та не досліджувалися судом.

Зазначав, що поліцейськими не було зафіксовано та не доведено належним чином факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які відповідно до ст. 35 ЗУ «про національну поліцію» давали право на зупинку транспортного засобу.

Вказував, що всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик також не відбулося.

Апелянт також посилався на норми КУпАП, Конституції України, рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення по справі та є підставами для його скасування.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Колчанов Р.В. в судове засідання не з`явилися, хоча неналежним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому суд, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа, матеріали містили 7 аркушів (а.с.5).

З оскаржуваної постанови вбачається, що за ініціативою суду, тобто на запит суду заступником начальника ГУНП ЧРУП відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Федоровим Б. було скеровано рапорт інспектора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) Закропивного Р. та ДВД диск з відеозаписом до адміністративного матеріалу за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував щодо важливості збереження чіткого розмежування між функціями обвинувачення та судочинства. Визнання того, що активна роль суду у зборі доказів проти обвинуваченого (правопорушника) може компрометувати його неупередженість. Навіть у незначних адміністративних справах мають дотримуватися основні вимоги судової неупередженості.

У справах "Малофеева проти Pocії", рішення від 30.05.2013 р. та "Карелін проти Pocії", рішення від 20.09.2016 р. ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В рішенні ЄСПЛ по справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025р. Суд визнав, що збирання за власною ініціативою апеляційним судом доказів, які є шкідливими для особи, є порушенням ст.6 §1 Конвенції (право на справедливий суд).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містили доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.01.2025 року, оскільки був відсутній диск з відеозаписом, де зафіксовано факт керування останнього, його зупинки. І лише на вимогу суду диск був наданий працівниками поліції і зафіксовані на ньому відомості судом було використано в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В даному випадку був порушений принцип безсторонності суду (ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини), і така активність суду на боці сторони обвинувачення є неприпустимою.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент надходження справи на розгляд суду, в матеріалах справи не було належних та обґрунтованих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга адвоката Колчанова Р.В. підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя