ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3193/25
провадження № 3/753/1988/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 лютого 2025 року надійшли шість протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що постановою судді від 20 лютого 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624231 ОСОБА_1 29 грудня о 14 год.00 хв. 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, таємно виніс з магазину «Фора» товар на суму 509 грн 15 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624232 ОСОБА_1 20 грудня о 13 год .30 хв. 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, таємно виніс з магазину «Фора» товар на суму 519 грн 13 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624230 ОСОБА_1 29 грудня о 16 год. 30 хв. 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, таємно виніс з магазину «Фора» товар на суму 178 грн 08 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624233 ОСОБА_1 30 грудня о 13 год.50 хв. 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, таємно виніс з магазину «Фора» товар на суму 166 грн 50 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624229 ОСОБА_1 31 грудня о 17 год.00 хв. 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, таємно виніс з магазину «Фора» товар на суму 249 грн 17 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624228 ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, таємно виніс з магазину «Фора» товар на суму 498 грн 33 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 1 лютого 2025 року серії ВАД № 624231, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624232, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2025 року серії ВАД № 624230, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624233, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2025 року серії ВАД № 624229, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2025 року серії ВАД № 624228, складений стосовно ОСОБА_1 ; довідки вартості викраденого товару; рапорти працівників поліції; DVD-R диск з камер спостережень магазину «Аврора».

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51; КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 51, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО