Справа № 646/1549/25
№ провадження 3/646/721/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№241826 від 08.02.2025 р. ОСОБА_1 08.02.2025 р. о 13.50 години в м. Харкові по проспекту Аерокосмічному, 338, керуючи автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим були заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№241803 від 08.02.2025 р. ОСОБА_2 08.02.2025 р. о 13.50 години в м. Харкові по проспекту Аерокосмічному, 338, керуючи автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Compass д.н. НОМЕР_5 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим були заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№241826 від 08.02.2025 р. (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№241803 від 08.02.2025 р. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.4-6).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушників судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу рахунок отримувача UA0020001 отримувач коштів Головне управління Казначейства Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору (реквізити для сплати отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу рахунок отримувача UA0020001 отримувач коштів Головне управління Казначейства Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору (реквізити для сплати отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов