Справа № 405/584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коробєйнікова А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Деревянко Я.Р., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229299 від 24.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 24.01.2025 о 16 год. 20 хв. у м. Кропивницький на перехресті площі Богдана Хмельницького та вул. Преображенська водій автомобіля HYUNDAI AVANTE із д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Преображенська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 із д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Надав пояснення про те, що він 24.01.2025 близько 16 год. 25 хв. рухався на автомобілі HYUNDAI AVANTE із д/н НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Преображенській в напрямку вул. Велика Перспективна. При цьому, правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, при з`їзді з кільця на площі Богдана Хмельницького увімкнув правий покажчик повороту, та одразу після з`їзду з кільця відчув удар у праву частину свого автомобіля, від якого його автомобіль виштовхнуло ліворуч, після чого він одразу зупинився. Він рухався прямо та не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху зіткнення відбулося коли він перебував у своїй смузі руху та не почав маневр перестроювання. Вважає, що ДТП сталася з вини іншого учасника, а саме водія автомобіля BMW X5 із д/н НОМЕР_3 , який здійснив різкий маневр ліворуч, при цьому справа від нього будо достатньо місця щоб уникнути ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Коробєйніков А.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та наполягав на закритті справи у відношенні останнього через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки фабула протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджено наданими відеозаписами, ОСОБА_1 рухався з дотриманням п. 10.5. правил дорожнього руху, а водій транспортного засобу марки BMW X5 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , зобов`язаний був дотримуватися дистанції та інтервалу, щоб уникнути ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, щодо обставин справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що 24.01.2025 о 16:20 год. він рухався на автомобілі BMW X» д/н НОМЕР_3 по пл. Богдана Хмельницького, на якій є круговий рух. Рухаючись в сторону вул. Преображенська, він зайняв крайню праву смугу для з`їзду з кругового руху. Під час з`їзду відчув гучний удар в ліву частину автомобіля, та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Hyundai Avante» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої смуги вправо, не надавши йому пріоритет.

Представник потерпілого адвокат Деревянко Я.Р. в судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного ОСОБА_2 та додала, що протокол складено правомірно, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи і оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог та п. 10.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Поряд з цим, з відеозапису з місця ДТП вбачається, що водій автомобіля HYUNDAI AVANTE із д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом в полосі, напрямок руху в якій позначено дорожньою розміткою 1.18 дозволено рух по смузі ліворуч, здійснював маневр перестроювання на смугу руху справа, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль BMW X5 із д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене суд зазначає, що у дорожній ситуації, яка є предметом даного судового розгляду відсутні ознаки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки останній не здійснював поворот ліворуч.

У дорожній ситуації, що сталася 24.01.2025 о 16 год. 20 хв. у м. Кропивницький на перехресті площі Богдана Хмельницького та вул. Преображенська, оцінці посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало встановлення дотримання водієм транспортного засобу HYUNDAI AVANTE із д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що регулюють дії водія у разі перестроювання на іншу смугу руху, зокрема вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху або дотримання вимог дорожньої розмітки 1.18.

Так, відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху або недотримання вимог дорожньої розмітки 1.18 ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229299 від 24.01.2025 не інкримінується.

При цьому, судом відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачені повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення наявності чи відсутності її вину у порушені Правил дорожнього руху, окрім тих норм правил, які їй інкриміновано.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, зокрема, на думку суду й у частині порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності положень Правил дорожнього руху, порушення яких їй не інкримінується, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів та інших об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (враховуючи інкриміноване порушення Правил дорожнього руху) та, як наслідок, складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова