Справа № 361/2013/25
Провадження № 3/361/715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249278 від 17.02.2025, у період часу 10 год. 04 хв., на авто дорозі М01 Київ-Чернігів 27 км., водій ОСОБА_1 керував т.з. DAF FT XF 105/460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kron SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 , та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав, адвокат Старицька Юліана Юріївна внесла письмові заперечення наступного змісту:

?В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

?Водій ОСОБА_1 17.02.2025 року орієнтовно о 10 год. 04 хв. керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone SDP27 н.з. НОМЕР_2 та здійснював рух з дозволеною швидкістю у лівій смузі. Як згодом виявилось, на смузі руху транспортного засобу ОСОБА_1 з`явився транспортний засіб JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 , який раптово почав перелаштовуватися із правої смуги у ліву, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху. Виявивши перешкоду, ОСОБА_1 одразу застосував екстрене гальмування та виворіт керма, однак відстані до перешкоди транспортний засіб JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 не вистачило, щоб уникнути зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_1 не втрачав можливості керування транспортним засобом, автомобіль не був в заносі, а тому в такій ситуації порушення ним п. 12.1 ПДР України є неможливим;

?Також, оскільки водій JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 раптово здійснила маневр у ліву смугу (різко виїхала на смугу не пропустивши ТЗ ОСОБА_1 ), тому порушити п. 13.1 ПДР, також було неможливо. Відповідно до тих дорожніх умов, для водія ОСОБА_1 мала місце саме небезпека для руху (рухомий об`єкт) і, відповідно до п. 12.3 ПДР водій мав виключно гальмувати після об`єктивного виявлення перешкоди, що і було зроблено останнім, однак відстані до іншого об`єкта не вистачило. На підставі наведеного вважає, що провадження по справі має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

?Вважає, що відповідно до вимог п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України водій JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 , перед виконанням маневру ліворуч, повинен був впевнитися в безпеці дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються, в даному випадку автомобілю «DAF FT XF 105.460», д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone SDP27 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 , виконуючи вимоги п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «DAF FT XF 105.460», д/н НОМЕР_1 . Дії водія JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України і знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП;

?В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , для уникнення ДТП, повинен був, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки, прийняти заходи гальмування. Водій ОСОБА_1 в наданих умовах, не мав технічної можливості, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, запобігти зіткненню з автомобілем JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування завчасного гальмування;

?В умовах даного випадку в ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з автомобілем JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки, знаходився в аварійній ситуації, у зв`язку з чим прийняв заходи гальмування. Під аварійною ситуацією слід розуміти таку обстановку, в якій водій не мав технічної можливості запобігти ДТП і його дії ПДР України не регламентуються. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Причиною даної пригоди є створення небезпечної аварійної ситуації саме водієм ОСОБА_2 , дії якої не відповідали вимогам п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху і, чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Так, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і ст. 280 КУпАП.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 249278 від 17.02.2025, картка обліку адміністративного правопорушення від 17.02.2025, схему з місця ДТП від 17.02.2025, фото з місця ДТП від 17.02.2025, пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2025, пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2025 та DVD-диск з відеозаписом камер спостережень на яких зафіксовано ДТП.

З дослідженого відеозапис video_2025-02-18_15-52-44 з автозаправної станції Motto, долучений до адміністративних матеріалів вбачається, що автодорога має дві смуги руху. В правій смузі на невеликій (повільно) швидкості рухається вантажівка (кабіна жовтого кольору). Права смуга руху вільна. Враховуючи повільність руху вказаної вантажівки, за нею збираються автомобілі автомобіль «Жигулі» білого кольору та Jeep Renegade, біла та червона вантажівка. Водій автомобіля Jeep Renegade вирішує виїхати на ліву смугу, разом з тим не впевнившись, що вона є вільною та її повільна швидкість не буде заважати іншим водіям, які рухаються у лівій смузі і не створить аварійної ситуації. Внаслідок дій водія Jeep Renegade, перед вантажівкою «DAF FT XF 105.460» під керуванням водія ОСОБА_1 , виникла раптова перешкода, і з пояснень останнього, екстрене гальмування не змогло заподіяти ДТП, оскільки вантажівка має 36тон та миттєво її зупинити неможливо.

Суд погоджується з доводами представника Садовського Р.В. про відсутність в його діях порушень вимог ПДР України, які стали причиною ДТП.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , суд шляхом ретельного дослідження доказів суд встановив, що водій не допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР, тоді як дії водія JEEP Renegade н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з створення ДТП та його наслідками.

Враховуючи наведене, по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення останнім п. 12.1, 13.1 ПДР України 17.02.2025 року не знайшов свого підтвердження.

Вказані докази справі у своїй сукупності не доводять поза «розумним сумнівом» факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький