Справа № 727/4758/24
Провадження № 3/727/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 693016 від 05.05.2024, 05 травня 2024 року о 15 годині 01 хвилин в м. Чернівці по вул. Сокирянська, 28, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надано заперечення на протокол та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , та того, що ОСОБА_1 патрульним на місці зупинки не перевірялись ознаки сп`яніння та не були названі ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинена повторно протягом року.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693016 від 05.05.2024, 05 травня 2024 року о 15 годині 01 хвилин в м. Чернівці по вул. Сокирянська, 28, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надані відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476051, №476967, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин від 05.05.2024 та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, надані направлення від 05.05.2024 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, пояснення від 05.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії БАД №362383 від 05.05.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування ТЗ будучи позбавленим права керування повторно протягом року, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.08.2023 №720/1425/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 11.08.2023.

Згідно з довідкою з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 05.05.2024 ОСОБА_1 , 08.11.1985 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП 01.08.2023 постановою Новоселицького районного суду в Чернівецькій області по справі №720/1425/23 за правопорушення, вчинене 27.05.2023 року.

Згідно з довідкою про отримання особою посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 з 24.06.2015 по 24.06.2045, категорії В, В1, статус виданий.

З досліджених судом відеозаписів з відео реєстратора та відео з бодікамер №476051, №476967 судом встановлено, що патрульний дійсно пропонував проїхати до ЧОНД на вул. Миколаївська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння БК№476051, №476967 (15:14:45, 15:15:43, 15:16:36, 15:17:50, 15:19:22, 15:20:22, 15:28:42, 15:32:53, 15:40:18), на що ОСОБА_1 неодноразово мовчав, також відмовлявся, казав «робіть, що хочете», посилаючись на брак часу та на те, що він вживав наркотичні речовини і при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння буде видно, що він вживав наркотичні речовини; втім, не заперечував щодо оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, просив віднестись до нього з порозумінням тощо БК№476051, №476967 (15:14:45, 15:16:04, 15:16:27, 15:16:49, 15:19:22, 15:20:30, 15:28:44, 15:32:29, 15:32:56, 15:34:12, 15:36:05, 15:36:07, 15:40:20).

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також інспектором було запропоновано ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, або надати письмові пояснення БК№476051, №476967 (15:16:36, 15:16:40-43(44)).

Як вбачається з відео з БК№476051, №476967 (15:16:44) ОСОБА_1 відмовився від правової допомоги, втім, попросив надати час для дзвінка, в чому йому не було відмовлено інспектором і що зафіксовано на відео з БК№476051, №476967 (15:20:30), а також ОСОБА_1 скористався своїми правами та надав письмові пояснення.

Отже, щодо посилань захисника в запереченнях на протокол, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, є недоречними, оскільки це спростовується матеріалами справи та крім відеозапису подій є й інші докази, які встановлюють наявність чи відсутність в особи адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Щодо посилань захисника в запереченнях на протокол, що направлення на огляд виписано 05.05.2024 о 15 год. 20 хв., однак, з відео вбачається, що о 15 год. 20 хв. відбувається бесіда між Сорокіним та патрульним поліцейським, суд зазначає наступне.

Посилання захисника на час складання направлення водія на огляд не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він після встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння неодноразово відмовся пройти огляд у медичному закладі і цей факт зафіксований відеозаписом (Постанова Чернівецького апеляційного суду від 05.10.2022, провадження №33/822/579/22).

Посилання захисника, що інспектором не були названі ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, також спростовуються не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він після встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння неодноразово відмовся пройти огляд у медичному закладі і цей факт зафіксований відеозаписом, окрім того факт перебування у наркотичному стані не заперечувався і самим ОСОБА_1 та було однією з підстав, чому він відмовся проїхати у медичний заклад БК№476051, №476967 (15:14:45, 15:14:56)

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останнього було складено постанову серії БАД №362383 від 05.05.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто порушив п. 2.1а ПДР керування без посвідчення водія.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова