Справа № 542/193/25
Провадження № 3/542/47/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029012 «Селезньова С.І., яка є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила виконання обов`язків, щодо виховання та піклування відносно своєї дитини, згідно ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого дитина перебувала з 24.01.2025 по 27.01.2025 у незнайомої особи ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , де проводила час без нагляду батьків, відмовляючись повертатися додому. Правопорушення вчинене повторно протягом року».

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029011 «Селезньова С.І., яка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила виконання обов`язків, щодо виховання та забезпечення відвідування дитиною навчального закладу «Полтавський професійний ліцей транспорту», згідно ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого дитина пропустила 10 навчальних днів без поважних причин, а саме: з 14.01.2025 по 17.01.2025, з 20.01.2025 по 24.01.2025 та 27.01.2025, що є порушенням законодавства про освіту та прав дитини на здобуття освіти. Правопорушення вчинене повторно протягом року».

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 34, 34).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановила таке.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною 2 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 3 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 029012 про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила виконання обов`язків, щодо виховання та піклування відносно своєї дитини, згідно ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого дитина перебувала з 24.01.2025 по 27.01.2025 у незнайомої особи ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , де проводила час без нагляду батьків, відмовляючись повертатися додому(а.с.4).

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 029011 про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила виконання обов`язків, щодо виховання та забезпечення відвідування дитиною навчального закладу «Полтавський професійний ліцей транспорту», згідно ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого дитина пропустила 10 навчальних днів без поважних причин, а саме: з 14.01.2025 по 17.01.2025, з 20.01.2025 по 24.01.2025 та 27.01.2025, що є порушенням законодавства про освіту та прав дитини на здобуття освіти(а.с.21).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_1 , що підтверджується світлокопіями свідоцтва про народження ОСОБА_2 та паспорта ОСОБА_1 (а.с.13, 10-12, 27-29)

Згідно з доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 її неповнолітня донька - ОСОБА_2 , потоваришувала із сім`єю ОСОБА_3 і відмовлялась повертатись додому, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась із заявою до відділу поліції. Також інша її донька ОСОБА_4 не приступила до занять та пропустила 10 навчальних днів. Свою провину ОСОБА_1 визнала. (а.с. 7, 8, 26).

Згідно з доданими до справи поясненнями ОСОБА_3 неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 із 24.01.2025 по 27.01.2025 перебувала у нього вдома разом із його дочками (а.с. 9).

Відповідно до повідомлень служби у справах дітей Новосанжарської селищної ради № 08/01-25 від 15.01.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відвідує навчальний заклад, а саме Полтавський професійний ліцей транспорту (а.с. 24).

Частиною 1 статті 184 КУПАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029012 від 28.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та протоколу ВАВ № 029011 від 28.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року та накладення на неї адміністративного стягнення додано не було.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує її становище.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184 ч. 2, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь