Справа № 946/793/25
Провадження № 3/946/416/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, отримані з відділу організації несення служби ДПП УПП в місті Ізмаїл Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.01.2025 року о 16 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Садова, буд. 7, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що працює водієм автобуса «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , що надає транспортні послуги за міським автобусним маршрутом № 1 «Консервний комбінат - Центр» у місті Ізмаїл, Одеської області. 31 січня 2025 року під час руху за встановленим маршрутом, під`їжджаючи до зупинки біля Ізмаїльської гімназії №2 на перехресті вул. Бендерська та вул. Садова, став учасником ДТП про що дізнався згодом. О 16:58 год. із дотриманням усіх правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306, він здійснював зупинку для висадки пасажирів на визначеному місці за встановленим маршрутом, об`їхавши легкові автомобілі, що були припарковані на узбіччі, безпосередньо перед зупинкою громадського транспорту, всупереч правилам зупинки (стоянки), займаючи два ряди дороги. Він висадив пасажирів й продовжив рух маршрутом. Трохи згодом, виконуючи рух маршрутом у зворотному напрямку з «Центру» на «Консервний комбінат» з ним зв`язався співробітник Національної Поліції України та повідомив про те, що він став учасником ДТП і йому необхідно повернутись на місце ДТП. Повернувшись на зазначене місце ДТП, де вже перебували співробітники Національної Поліції України, перш за все він вислухав водія легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий надавав неправдиві покази, стосовно місця розташування свого автомобіля на момент здійснення ним маневру на зупинці громадського транспорту, і відповідно на момент ДТП. Співробітники Національної Поліції України повідомили про те, що є відеозапис моменту ДТП з реєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo». Уважно передивившись цей відео запис разом з водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» та співробітниками Національної Поліції України, стало ясно, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» почав свій рух не вживши необхідних заходів здійснення безпечного маневру. Зі свого боку, в момент здійснення зупинки для висадки пасажирів, він подав звуковий сигнал, щоб звернути увагу водіїв автомобілів, що стояли перед громадською зупинкою. Проте, як демонструє відеозапис, все-таки відбулось незначне зіткнення по дотичній траєкторії руху транспортних засобів, а після моменту зіткнення, простоявши декілька секунд, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» почав рух заднім ходом, значно від`їхавши назад від місця ДТП, й згодом надавав співробітникам Національної Поліції України неправдиві покази стосовно свого місця розташування на момент ДТП . Зважаючи на те, що вага пасажирського автобуса значно перевищує вагу легкового автомобіля, а також зважаючи на гучний гул двигуна автобуса «ПАЗ 4234», що розташований безпосередньо біля місця водія, він не відчув жодних ознак ДТП, що відбулося, тому й продовжив рух за маршрутом після висадки пасажирів.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є фізичні деліктоздатні особи (громадяни України, іноземці і особи без громадянства), які досягли 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно п. 2.10. а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського під час складання протоколу серії ЕПР1 №235242 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , ID реєстратора: 471142, початок запису 31.01.2025 року 17 год. 18 хв. 49 сек., кінець відеозапису 31.01.2025 року 17 год. 29 хв. 47 сек.

Вказані відеоматеріали не містять прямих доказів скоєння притягуваним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме моменту залишення останнім місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП.

07.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про долучення доказів до матеріалів справи, а саме CD-R диску на якому міститься відеозапис з відео реєстратора встановленого в автомобілі «Chevrolet Aveo» та три фотокартки, на яких зображено пошкодження на автобусі «ПАЗ 4234». З відеозапису вбачаються, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo», який стояв біля зупинки громадського транспорту по вул. Садова, буд. 7 в м. Ізмаїл Одеської області, розпочинає рух вперед, після чого його випереджає автобус марки «ПАЗ 4234», який ввімкнувши правий показник повороту почав маневр повороту праворуч для зупинки на зупинці громадського транспорту, для висадки пасажирів, при цьому, випередивши автомобіль марки «Chevrolet Aveo», та після висадки пасажирів, водій автобуса, продовжив рух далі за маршрутом. Під час здійснення вказаного маневру сталося зіткнення між автобусом та легковим автомобілем. Після зіткнення, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», рухаючись заднім ходом, від`їхав на декілька метрів від зупинки громадського транспорту та місця дорожньо-транспортної пригоди, де він знаходився незадовго до зіткнення. З фотокарток наявних на CD-R диску вбачається, що автобус марки «ПАЗ 4234» має пошкодження лівого заднього крила.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та відеозапис наданий притягуваним, суд приходить до наступного висновку. Так, під час здійснення водієм автобуса марки «ПАЗ 4234» маневру повороту праворуч для зупинки на зупинці громадського транспорту для висадки пасажирів, було здійснено зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», який розпочав рух вперед біля зупинки громадського транспорту по вул. Садова, буд. 7 в м. Ізмаїл Одеської області, після зіткнення та висадки пасажирів водій автобуса продовжив рух за маршрутом. З відео вбачається, що водій автобуса не помітив скоєної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що вага пасажирського автобуса значно перевищує вагу легкового автомобіля, а також зважаючи на гучний гул двигуна автобуса «ПАЗ 4234», що розташований безпосередньо біля місця водія. Після моменту зіткнення, простоявши декілька секунд, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» почав рух заднім ходом, значно від`їхавши назад від місця ДТП, не зробивши спроби повідомити водія автобуса про здійснене ДТП, поки останній здійснював висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту. Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, проте з доказів доданих до матеріалів справи не вбачається саме умислу щодо залишення місця ДТП водієм автобуса марки «ПАЗ 4234», оскільки, як тільки останній дізнався про скоєння ним ДТП, після того як з ним зв`язався співробітник Національної Поліції України та повідомив про те, що він став учасником ДТП і йому необхідно повернутись на місце ДТП, відразу повернувся на місце пригоди та надав свої пояснення.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук