Справа № 635/1245/25
Провадження № 3/635/1100/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237222 від 03.02.2025 року, 03.02.2025 о 09 год. 17 хв. в смт.Пісочин, Полтавське шосе 202/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, зазначив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , на автомобілі разом з напарником повертався з бойового завдання з м.Харкова в с.Нова Водолага. В автомобілі була зброя та боєприпаси. На блокпосту в смт.Пісочин був зупинений працівниками ВСП, які оглянули автомобіль та почали проводити перевірку щодо наявності підстав для перевезення зброї та боєприпасів. Під час проведення перевірки працівниками ВСП під`їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції під час спілкування повідомили, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест, на що ОСОБА_1 пояснив, що зможе пройти його після вирішення питання з ВСП. Поліцейські оформили відмову та поїхали. Вони закрили питання з ВСП, командир привіз необхідні документи на зброю та боєприпаси, після чого зразу поїхали з працівниками ВСП та провели тест на стан сп`яніння, який був негативний (докази надає). Після цього він самостійно поїхав та пройшов огляд на стан сп`яніння в ХОБСМЕ на вул.Дмитрівська в м.Харкові, результат негативний. ОСОБА_1 є водієм групи евакуації, тому для виконання бойових завдань йому необхідне водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є командиром ОСОБА_1 . ОСОБА_1 їхав на автомобілі мерседес та був зупинений ВСП, в ході огляду було виявлено набої, що він перевозив після виконання бойового завдання. Свідок приїхав на місце для з`ясування всіх обставин, запаху або інших ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Працівники поліції запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши про можливість проходження огляду після вирішення питання з ВСП, після цього на нього склали протокол та поїхали. Працівники ВСП у зв`язку з складанням протоколу поліцією повезли ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, провели огляд, дали довідку з негативним результатом та порадили поїхати на медичну експертизу самостійно. ОСОБА_1 самостійно поїхав в ХОБСМЕ, здав аналізи, результат негативний.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту після повернення з бойового завдання, виникла ситуація з військовим майном, вони разом з ОСОБА_3 поїхали на місце, спілкувались з ВСП. Про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 він не знає, у його присутності поліцейський вручив протокол, після чого разом з ВСП поїхали на огляд, результат негативний. Потім ОСОБА_1 поїхав ще на один огляд, результат негативний. Ознак сп`яніння він у ОСОБА_1 не бачив, бачив тремтіння рук, але це нервове, був також червоний колір шкіри від хвилювання.

В судове засідання викликались співробітники поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення, а саме, поліцейський 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області сержант поліції Івахненко Дмитро Віталійович та склад екіпажу 3052, що здійснював патрулювання 03.02.2025. За викликом суду співробітник поліції не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237222 від 03.02.2025, ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання на останнього зазначеного протоколу.

Водночас в судовому засіданні ОСОБА_1 долучено копію акту огляду №291 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу, а також копію тесту, що проведений 03.02.2025 о 13 год. 14 хв. співробітниками ВСП з результатом 0.00%.

Також, суду надано висновок фахівця судово-медичної експертизи №46-2025 ДСУ «ХОБСМЕ», складеного за результатами проведеного 03.02.2025 о 14 год.40 хв. огляду. За результатами дослідження сечі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропілой, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

В судовому засіданні оглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної бодікамери співробітника поліції «export-u91d2», на якому зафіксовано (1 хв. 09 с.), що на питання співробітника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відповів, водночас поведінка останнього вказує на фактичну відмову від проходження огляду.

Згідно з ч.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Після отримання відмови пройти огляд на стан сп`яніння співробітником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення відповідної процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: копія акта огляду №291 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу, копія тесту, що проведений 03.02.2025, висновок фахівця судово-медичної експертизи №46-2025 ДСУ «ХОБСМЕ», а також отримані пояснення свідків, взагалі викликають сумніви, що існували будь-які підстави вважати про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні сумніви щодо достовірності підстав вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, медичні висновки щодо відсутності перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння співробітниками поліції, суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протирічь на користь ОСОБА_1 та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 18.03.2025.

Суддя Д.М. Савченко