Справа № 711/680/25
Номер провадження 3/711/316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Тищенко А.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 227487 та протокол серії ЕПР1 № 227479), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ОЗГ «Істина», ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 227487, ОСОБА_1 22.01.2025 о 12:30 год., керуючи автомобілем «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дворі будинку № 180/1 по вул. Благовісній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 227479, ОСОБА_1 22.01.2025 о 12:30 год., керуючи автомобілем «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 248А в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Jeep» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.01.2025 він сидів в автомобілі, який стояв по вул. Надпільній в м. Черкаси, до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього протокол. Підпис у протоколі за ст. 124 КУпАП належить йому, а за ст. 122-4 КУпАП належить не йому. В той день він не був за кермом автомобіля Мерседес Бенц, в нього є власний водій, який його возить. Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_4 належить волонтерській організації, якій він купив цей автомобіль та подарував, але інколи ним користується. В той день за кермом цього автомобіля був його водій. Він не слідкує за технічним станом вказаного автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 22.01.2025 приблизно о 12 год. 24 хв. вона на власному автомобілі Джип, н.з. НОМЕР_5 заїхала у двір будинку 180 по вул. Благовісна в м. Черкаси де зупинилася, щоб повернути ліворуч до свого будинку. Вона увімкнула лівий покажчик повороту та очікувала, допоки автомобіль «Део Ланос», надасть їй дорогу. Вказаний автомобіль «Део Ланос» був із причепом, в який здійснювалось завантаження будівельних матеріалів. Отже, вона чекала поки автомобіль «Ланос» зрушить з місця, але в цей момент відчула поштовх в задню частину її автомобіля. Спочатку подумала, що то діти мабуть штовхаються позаду. А коли вона подивилася у водійське дзеркало, то побачила, що позаду її транспортного засобу був автомобіль «Мерседес», який належить колишньому чоловіку ОСОБА_1 . Також вона побачила, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля. На задньому сидінні автомобіля «Джип» сиділи її донька ОСОБА_3 та її однокласниця. Коли її донька повернулася назад, то вона також побачила автомобіль, який в них врізався і що вказаний автомобіль був під керуванням її батька ОСОБА_1 . Потім вони побачили, як автомобіль «Мерседес» здав назад та виїхав з двору. Після цих подій, вона викликала патрульну поліцію та у присутності працівників поліції зателефонувала до ОСОБА_1 і останній, будучі на гучному телефонному зв`язку повідомив, що він не перебував за кермом автомобіля «Мерседес», а ДТП відбулось через те, що вона здавала назад. Після цього, патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його автомобіль буде оголошений в розшук. Їй вони сказали, щоб вона написала відповідні пояснення з приводу подій, які відбулись. Через деякий час поліцейські поїхали на виклик, оскільки було встановлено місце знаходження автомобіля ОСОБА_1 , який вони потім зупинили та склали на останнього протоколи за вчинення ДТП і залишення місця ДТП та за керування транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця за несплату аліментів. Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав пошкодження у вигляді подряпин на задньому бампері, що було зафіксовано працівниками поліції.

На уточнюючі запитання судді потерпіла пояснила, що на задньому сидінні її автомобіля перебувала її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її однокласниця ОСОБА_4 , 2018 р.н. Дівчата сиділи на бустерах та пристебнуті. ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком з яким вона не проживає впродовж 5 років та 4 роки, вони офіційно розлучилися. З колишнім чоловіком в неї напружені стосунки, між ними немає порозуміння. ОСОБА_1 не бере участі у вихованні дітей, не сплачує аліменти, проявляє в її бік агресію. З дітьми він не спілкується, оскільки діти не хочуть із ним спілкуватися, через його ставлення до неї. ЇЇ донька не сприймає ОСОБА_1 як батька, в неї негативне ставлення до нього. Коли вона відчула поштовх у задню частину свого автомобіля, то через водійське дзеркало, вона побачила, що за кермом автомобіля Мерседес, який здійснив зіткнення з її автомобілем, був ОСОБА_1 . Потім він здав назад та виїхав з двору. До страхової компанії чи МТСБУ вона не зверталась, оскільки пошкодження було незначне, потім з`ясувалося, що страховка на а/м «Мерседес» відсутня. До цих подій вона жодного разу не була учасником ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск наданий потерпілою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Крім того, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З рапорту поліцейського Петриченка М. встановлено, що 22.01.2025 року під час несення служби в екіпажі агат 107 разом отримали виклик «ДТП за повідомленням ОСОБА_2 авто Мерседес, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , яке належить її колишньому чоловіку ОСОБА_1 вчинив наїзд на авто заявниці «Джип» д.н.з. НОМЕР_5 10 хв. тому та зник з місця події. У колишнього чоловіка є заборона виконавчої служби на керування транспортними засобами». Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю, яка повідомила, що при заїзді на територію двору за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 180/1 вона зупинилася, щоб випустити інший автомобіль, який від`їжджав від будинку. В цей момент відчула удар в задню частину свого автомобіля, коли вийшла побачила, що позаду знаходиться автомобіль її колишнього чоловіка ОСОБА_1 Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який після вчинення ДТП зник з місця події. Під час опрацювання даного виклику отримали інформацію в радіоефірі від відділу розшуку та дізнання УПП, що вищевказаний автомобіль рухається по вул. Надпільній в напрямку вул. Богдана Хмельницького, ними було прийняте рішення оперативно направитись за вищевказаним автомобілем так як була наявна інформація, що даний автомобіль причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також від заявниці ОСОБА_2 була наявна інформація, що водій можливо керує транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування. Рухаючись по вул. Надпільній біля будинку 248А було помічено вищевказаний автомобіль Мercedes-benz, чорного кольору. Даний автомобіль був зупинений згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, ним виявився ОСОБА_1 , під час перевірки документів було встановлено, що останній постановою Другого відділу ДВС у м. Черкаси від 05.09.2024 обмежений в праві керування транспортним засобом, № ВП 68904135. Стосовно ОСОБА_1 складені протоколи за ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також водієві було зачитано його права згідно ст. 268 КУпАП, копію адміністративних матеріалів водієві вручено нарочно. У заявниці відібрано пояснення з даного приводу замальовано схему ДТП, бк 472485.

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 наданий відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих ззовні приміщення Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області за період з 12.20 до 12.45 год. 22 січня 2025 року.

З відеозапису (кліп ГУНП_2259_2505_1_4G) вбачається, що по вул. Благовісній рухається автомобіль «Jeep» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснює поворот ліворуч у двір будинків (12:24:47), за ним на невеликій відстані рухається автомобіль «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і також здійснює поворот ліворуч (12:23:45) за автомобілем «Jeep». Через деякий час автомобіль «Mercedes Benz» виїжджає з двору (12:24:34). Тобто даний відеозапис зафіксував тільки рух автомобілів, які заїхали у двір будинків по АДРЕСА_1 , а потім виїхали. Що відбувалось у дворі будинку АДРЕСА_2 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що одним із доказів по справі про вчинення ДТП є відеозапис, який наданий потерпілою ОСОБА_2 та приєднаний до матеріалів справи, однак поза розумним сумнівом він не доводить, що відбулось ДТП.

Крім того, пошкодження вказані в схемі ДТП, а саме у автомобіля «Jeep» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 наявні пошкодження заднього бамперу, а у автомобіля «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкодження переднього номерного знаку, зазначені лише в схемі ДТП, не відображені на фото чи відеозапису, що позбавляє суд можливості встановити трасологію слідів автомобілів один з якого білого, а другий чорного кольору, в якого номерний знак білий з чорними цифрами та буквами, та не доводять безумовно той факт, що вони спричинені саме діями ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які суперечать поясненням ОСОБА_1 , з яким у неї склалися давні неприязні відносини, та не підтверджуються зібраним у справі належними та достатніми доказами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Вважаю, що посадовою особою, якою складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не надано до суду будь-яких достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ним адмінправопорушення, а саме не надано переконливих доказів про те, що водій автомобіля «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дворі будинку № 180/1 по вул. Благовісній в м. Черкаси не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджує, що за кермом автомобіля, який скоїв ДТП знаходився саме ОСОБА_1 , пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля, не скоював даного ДТП, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки не було ДТП, то і відповідальність за ст. 122-4 КУпАП не настає, томупровадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 10.03.2025 о 16.10 год.

Суддя: Т. О. Комплєктова