ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/260/25

Провадження № 3/293/149/2025

13 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 до суду з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №265489 від 08.03.2025, гр. ОСОБА_1 08.03.2025 о 03:39 год. в с-щі Черняхів, вул. Володимирська 129, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування повторно протягом року відповідно до рішення Черняхівського районного суду від 17.09.2024, чим порушив п.2.1. а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд уважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 7, 245-246 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №265489 від 08.03.2025 гр. ОСОБА_1 08.03.2025о 03:39 год. в с-щі Черняхів, вул. Володимирська 129, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування повторно протягом року відповідно до рішення Черняхівського районного суду від 17.09.2024, чим порушив п.2.1. а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та є особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію постанови від 08.03.2025 про накладення стягнення за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265492 від 08.03.2025 за ч.3 ст. 130 КУпАП, що не є тими належними доказами які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу, що сама по собі інформація у протоколі про наявність відповідної постанови без долучення належним чином засвідчених копій з відміткою про набрання законної сили такими є неналежним доказом у справі.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підтверджено належними та достатніми доказами.

Згідно із ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд наголошує, що позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи витребовувати докази.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, оскільки матеріали справи не відповідають ст. 256 КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Приймаючи рішення про повернення справи для належного оформлення, суд враховує п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути до сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ