ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/775/25 Справа № 933/12/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

26.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Кириченка О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2025р., ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кириченком О.О., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, в день події 30.12.2024р. близько 20:00год. перебував біля кафе «Венеція» на службовому автомобілі, перед тим як покинути кафе ОСОБА_1 завів двигун автомобіля, щоб прогріти його, та пішов до приміщення кафе, через деякий час повернувся до автомобіля сів за кермо та чекав товаришів, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та висловили вимогу огляду на стан алкогольного сп`яніння, на який він погодився, але пізніше відмовився, через те, що не має довіри до працівників поліції, та потайки залишив місце події, направившись до приміщення кафе, з якого повернувся через годину;

- наголошує, що в день події ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, та не був зупинений працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно ставно та не є допустимим доказом у справі, відеозапис не відповідає вимогам наказу МВС № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»

- вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо повного, об`єктивного, та неупередженого розгляду справи про адміністративне, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду захисник Кириченко О.О. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, в поданій апеляційні скарзі прохали розглянути справу за їх відсутності, 25.02.2025р. від захисника Кириченка Р.В. надійшла повторна заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.12.2024р., о 21:25 год. у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській) 32, водій ОСОБА_1 керував тз «Nissan Navara» з іноземними реєстраційними номерами днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав докази, які містить справа про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209101 від 30.12.2024р., який містить виклад фактичних обставин справи, а саме що 30.12.2024р., о 21:25 год. у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській) 32, водій ОСОБА_1 керував тз Nissan Navara на іноземній реєстрації днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом першої інстанції було досліджено відеозапис з бодікамер працівників поліції та було встановлено, що відеозапис, долучений до протоколу складається з 7 файлів (а.с.9):

- у файл "CAM-013__0377" зафіксовано, що відеозапис починається о 21:36:35, подія відбувається у темну пору доби, патрульний автомобіль слідує за автомобілем, який їде попереду і згодом зупиняється. Під час зупинки на відеозаписі вбачається, як задні світлові прилади загоряються яскравіше, що вказує на те, що водій почав гальмування. Також вбачається, що автомобіль змінює напрямок руху і здійснює з`їзд на узбіччя. Працівник поліції підходить до автомобіля, який зупинився, і представляється водію, який вийшов з автомобіля. Водій зазначає, що він військовий. Поліцейський запитує: "один їдете?", на що водій відповідає "да", на запитання чи немає збої, відповідає "ні". Поліцейський просить надати документи і запитує чи не вживав водій алкогольні напої і попереджає, що ведеться відеофіксація, на що водій відповідає - "нє". Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота. і знову просить надати документи. Водій представляється, як " ОСОБА_3 ". Поліцейський запитує, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер на місці, на що водій просить "підождати". Поліцейський повторно запитує щодо продуття Драгеру, на що водій відповідає - "так буду" і знову просить почекати. Водій комусь телефонує, і просить під`їхати, бо йому погано. Поліцейський знову просить надати документи, на що водій відповідає "немає". Поліцейський запитує "викликати ВСП", на що водій відповідає "та не хлопці" і намагається зайти в застосунок "Дія". Поліцейський знову запитує чи не вживав водій алкогольні напої, на що водій відповідає "не... та пиво випив хлопці".

Згодом надає документи на автомобіль, поліцейський їх фотографує. Шукає документи. Поліцейський знову запитує, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер на місці, на що водій відповідає - "будем". Поліцейський неодноразово просить водія підійти до службового автомобіля. Поліцейський запитує, чому водій постійно відходить. Поліцейський просить водія представитись, на що водій просить поліцейського пред`явити посвідчення. Поліцейський пред`являє посвідчення;

- на файлі "CAM-013__0378" зафіксовано як ОСОБА_1 прохає знову почекати, і комусь телефонує і каже що він "ззаду". Поліцейський знову просить надати документи, і питає "нє? я визиваю ВСП". Водій розмовляє по телефону і просить почекати. Потім водій намагається зайти в "Дія". Поліцейський зазначає: "я викликаю ВСП, або давайте по нормальному". Згодом водій надає документи, які дістає з автомобіля. Поліцейський звертаючись до водія " ОСОБА_3 ", просить надати посвідчення водія. Водій пред`являє, посвідчення водія, і поліцейський його фотографує. Поліцейський повертає документи і знову запитує, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер на місці, на що водій відповідає - "ні не буду", на запитання чи буде їхати в лікарню в м. Добропілля для проходження медичного огляду, водій відповідає - "ні, ні". Поліцейський роз`яснює, що відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. ПДР - відмова від проходження медичного огляду і запитує чи все зрозуміло, на що водій відповідає "да, да". Далі, поліцейський просить пройти з ним і присісти до службового автомобіля. ОСОБА_1 відповідає, що у нього погано з ногою, і поліцейський відповідає "добре, давайте на вулиці". Поліцейський сідає в автомобіль, і просить знову ОСОБА_1 присісти з ним, на що останній відповідає "та я постою, в мене з ногою проблема". Поліцейський просить ОСОБА_1 підійти, останній підходить і поліцейський роз`яснює йому ст. 268 КУпАП і роз`яснює, що зараз відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол. Поліцейський сидить у службовому автомобілі з відкрити дверцями і оформлює документи, а ОСОБА_1 стоїть поряд на вулиці. Поліцейський звертається до побратима ОСОБА_1 чи той тверезий, на що він відповідає так, і поліцейський просить його залишитись, і йому передадуть керування автомобілем;

- на файлі "CAM-013__0379" зафіксовано, як парціник поліції викрикуючи "Василіч" просить його підійти. ОСОБА_1 підходить і просить поліцейського пред`явити посвідчення. Поліцейський зазначає, що він вже його надавав, і говорить, що він зараз буде викликати ВСП. ОСОБА_1 знову просить почекати і розмовляє по телефону. Поліцейський запитує чи буде водій надавати дані, на що ОСОБА_1 відповідає "буду" і говорить зараз принесу. Поліцейський в цей час фіксує правопорушення на лінію "102": було зупинено транспортний засіб на іноземній реєстрації RZ2222V, під керуванням - " ОСОБА_1 18.07.79" військовий, частину і місце проживання не назвав, "підозра на алкогольне сп`яніння". В цей час поліцейський викрикує "куда він собрався" виходить з автомобіля. Повертаючись зі словами "ну так значить так ребята" заводить автомобіль і їде. Камера в цей час впала, зображення відсутнє. Згодом поліцейський сигналить і викрикує "іди сюда, оу!";

- файл "CAM-013__0380 " не містить відомостей важливих для розгляду справи;

- на файлі "CAM-013__0381" зафіксовано, що поліцейський по телефону зазначає, - він втік, машина на місці, документи є, він відмовився від всього. Зазначає, що він нічого не сказав, він з ОСОБА_4 , військову частину не назвав. Збирався визивати ВСП, а він машину закрив і "на лижи". Поліцейський зазначає, що документи сфотографував, протокол складе. Поліцейський звертаючись до напарника говорить, що у базі відносно водія є постанова про притягнення його до відповідальності за ст. 122, і він буде брати дані щодо місця проживання звідти. Напарник говорить - складай протокол, я буду на вулиці;

- файл "CAM-013__0382" не містить відомостей важливих для розгляду справи;

- файл "CAM-013__0383" містить відомості про те, що поліцейський просить напарника подзвонити та сказати, що "така ситуація". Другий поліцейський дзвонить, і говорить, що він втік.

На переконання суду першої інстанції досліджений відеозапис не викликає жодного сумніву щодо його достовірності та допустимості.

При цьому суд першої інстанції допитав у судовому засіданні ОСОБА_1 , який повністю заперечив свою причетність до вчиненого правопорушення, пояснивши, що просто сидів в машині, не їхав, не керував. Поліцейські його не зупиняли, він сидів в машині, двигун був увімкнений, сидів грівся, прогрівав машину. Це було 30.12.2024 року, біля кафе "Венеція". Машина стояла з боку біля забору. Сидів і побачив проблискові маячки, нажав не педаль гальма, щоб загорілись стопи, щоб його було помітно. Балакав по телефону, курив. Підійшли поліцейські, попросили вийти і надати документи. Запропонували йому продути Драгер, начебто чути запах алкоголю. Він не відмовлявся. Запропонували пройти в службовий автомобіль. Він подзвонив товаришам, щоб вони вийшли до нього для підтримки. Не продув бо він не був учасником дорожнього руху. Був тверезий, не пив. Товариші сказали щоб він закрив машину, і пішли пити каву. Він закрив машину та пішов. Після того, як кафе закрилось, вони пішли.

Крім того судом першої інстанції було досліджено доводи сторони захисту щодо фактичних обставин події, та не були прийняті до уваги, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю доказів, визнані судом першої інстанції належними та допустимими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини справи та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини сукупністю доказів.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи щодо статичного положення автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 з метою прогріти двигун, суперечать матеріалам відеозапису, відповідно до якого чітко відображено рух автомобіля, перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 , який одразу після зупинки транспортного засобу вийшов з водійського місця, в автомобілі перебував один, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, у справі повно та об`єктивно встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо повного, об`єктивного, та неупередженого розгляду справи про адміністративне, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не мають під собою підґрунтя.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, в день події 30.12.2024р. близько 20:00год. перебував біля кафе «Венеція» на службовому автомобілі, перед тим, як покинути кафе, ОСОБА_1 завів двигун автомобіля, щоб прогріти його, та пішов до приміщення кафе, через деякий час повернувся до автомобіля, сів за кермо та чекав товаришів, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та висловили вимогу огляду на стан алкогольного сп`яніння, на який він погодився, але пізніше відмовився через те що не має довіри до працівників поліції, та потайки залишив місце події, направившись до приміщення кафе, з якого повернувся через годину, є також неслушними з урахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні відеозапису встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та вказана обставина не викликає сумніву.

Як наголошує сторона захисту, ОСОБА_1 в день події не вживав алкогольні напої, а отже, на переконання суду апеляційної інстанції, не мав жодного занепокоєння щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим слід зауважити, що на відеозапису ОСОБА_1 підтвердив факт вживання пива, та суд першої інстанції на вказану обставину обґрунтовано звернув увагу, із чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів про відсутність у ОСОБА_1 довіри до працівників поліції, то суд апеляційної інстанції не вбачає його обґрунтованості, оскільки відсутні належні відомості для його висловлення. Не можливо встановити, чим у ОСОБА_1 викликана така недовіра, оскільки працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 поводився чемно, норми спілкування не порушував, свої вимоги щодо підозри алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтував згідно положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015р., на вимогу ОСОБА_1 надав свої службове посвідчення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в день події ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, та не був зупинений працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно ставно та не є допустимим доказом у справі, відеозапис не відповідає вимогам наказу МВС № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» є також неспроможними, оскільки вказана обставина була досліджена судом першої інстанції, та було встановлено, що керування транспортним засобом відбулось у комендантську годину (після 21:00 години), що згідно п. 8 Постанови КМУ від 8 липня 2020 р. № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану", заборонено.

Щодо доводів про невідповідність відеозапису вимогам наказу МВС № 1026 то суд апеляційної інстанції такої невідповідності не встановив, відеозапис є чітким, зрозумілим та достатнім для встановлення фактичних обставин справи у укупності з іншими доказами.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Кириченка Олега Олексійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя