ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/394/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого складальником в ТОВ «Стрим Техно», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП (протокол серії ПП № 000675), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.11.2024 року об 11 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 17, допустив невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов № 15373/34/14-23 від 20.11.2023 року, а саме: не забезпечив проходження періодичного навчання методів надання першої медичної допомоги потерпілим внаслідок ДТП, чим порушив п.п. 3 п. 10 Ліцензійних умов; не забезпечив наявність спеціального приміщення для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів, що є порушенням п.п. 5 п. 26 Ліцензійних умов; не здійснює заходи щодо запобігання ДТП, зокрема, не проводить інструктажі та стажування водіїв, чим порушено абз. 2 п.п. 11 п. 16 Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ № 1001 від 02.12.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 наявність своєї вини категорично заперечував, зазначивши, що в червні 2024 року всі договори між Департаментом автомобільного транспорту та ТОВ «Союз Авто» було розірвано, автомобілі не виходять на маршрут, діяльність припинено. Всі автомобілі були перереєстровані на дочірні підприємства в інших регіонах.

Головний спеціаліст Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті- ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2023 було ДТП з постраждалими, у зв`язку з чим в ТОВ «Союз Авто» було проведено перевірку з 15 по 17 листопада 2023 року. ОСОБА_1 не повідомив про зміну даних (ставив на маршрут і знімав транспортні засоби без повідомлення ДС «Укртансбезпеки» протягом 1 місяця), у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП. В подальшому від ОСОБА_1 надійшов лист щодо усунення вказаних недоліків. Міністерство розвитку громад та територій видало наказ на проведення позапланових перевірок ліцензіатів щодо виконання розпорядження на усунення порушень. В день проведення перевірки ОСОБА_1 повідомив в телефонній розмові, що підприємство закрито і нікого там нема, але виявилось що все працює. Крім того, інспектора УПП на маршруті зупиняли транспортні засоби і вони належали ТОВ «Союз Авто», тобто вказані авто не були перереєстровані. На місці підприємства була головний бухгалтер та начальник відділу кадрів, вони подивились табель і повідомили, що ОСОБА_1 працює. В ході перевірки було виявлено, що три порушення не були усунуті, зокрема, не проведення медичної підготовки водіїв, не було оснащено належний кабінет проходження медичного огляду водіїв а також відсутній журнал проходження інструктажів та стажування водіїв, внаслідок чого було складено акт про невиконання розпорядження і протокол. По телефонному зв`язку ОСОБА_1 повідомив, що на той момент перебував за містом та приїжджати не мав наміру і зауважив, що закриває підприємство.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; копії розпорядження щодо усунення порушень виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, акту про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, акту від 06.11.2024 № 015/28/2024 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП.

Крім того, на підтвердження наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, останнім не було надано жодних доказів, зокрема, витягу в державного реєстру про припинення господарської діяльності.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 7 ст. 164, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя