Справа № 525/1487/24
Провадження №3/525/22/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Хоменко М.М.,

з участю прокурора Корсуна В.С.,

захисника адвоката Куліш О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750280 від 19.11.2024, 19 листопада 2024 року о 05 год. 20 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Стефанівщина ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774182 від 19.11.2024, 19 листопада 2024 року о 05 год. 20 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Стефанівщина ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» днз НОМЕР_2 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором «Белорус» днз НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

17.01.2025 судом об`єднані страви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження ( а.с. 55).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 19.11.2024 він повертався додому на автомобілі, дорога по якій він рухався була пряма асфальтована, звідкись взявся трактор, що рухався йому назустріч. Спочатку трактор рухався без світла, потім різко увімкнув його, світло було дуже яскраве та засліпило його. Трактор рухався посеред дороги, а його ліва частина виступала на зустрічну смугу. Причеп до трактора за габаритами був ширший за сам трактор, освітлювальних приладів не мав. По напрямку його руху на узбіччі росла деревина, він не мав можливості з`їхати, а у напрямку руху трактора було узбіччя вільне, останній мав можливість уникнути ДТП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Його автомобіль передньою лівою частиною контактував з лівим переднім колесом трактора. Вважає, що всі матеріали справи сфабриковані. Не заперечує, що напередодні або вночі в цей день міг вживати алкогольні напої, допускає, що міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Події докладно не пам`ятає, у цей день пізніше звертався за медичною допомогою, у нього були зламані ребра, з даного приводу проходив стаціонарне лікування. Пояснив, що він в установленому порядку отримував посвідчення водія, був позбавлений права керування, посвідчення було вилучено, термін позбавлення права керування закінчився, посвідчення водія він назад не отримував, штраф за ст. 126 КУпАП він сплатив. Просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Куліш О.М. вважала, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Докази, які були здобуті поліцейськими вважає недопустимими, такими, що зібрані з порушенням процесуального законодавства, підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив накласти стягнення у межах санкцій вказаних статей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, осінь-зима 2024 року, він близько 5 години ранку рухався на тракторі в напрямку с. Стефанівщина, заїхавши до населеного пункту, поблизу кладовища на відстані близько 200 м побачив автомобіль, що рухався йому назустріч. Дана ділянка дороги є рівною з асфальтованим покриттям, дорожня розмітка відсутня. Він рухався у правій смузі дороги, автомобіль йому назустріч. На обох транспортних засобах було увімкнуте дальнє світло фар, і він, і автомобіль перемкнули світло фар на ближнє, рухалися назустріч один одному. Під час руху автомобіль «ВАЗ 2109» прямо в`їхав передньою лівою частиною в переднє ліве колесо трактора, чому так сталося йому не відомо, оскільки автомобіль вдарився в гуму колеса, його відкинуло в правий бік, трактор також від удару розвернуло. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , вони знайомі, останній скаржився на те, що забився, від пропозиції викликати екстрену медичну допомогу ОСОБА_1 відмовився. Про ДТП він повідомив свого керівника, який викликав поліцію.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Статтею 124 КУпАП установлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Окремо Кримінальним кодексом України установлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння. У даному випадку стан сп`яніння є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.Указані обставини зафіксовані під час проведення безперервної відеозйомки на місці події на боді-камеру патрульного поліцейського, на цепосилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . На місці події ОСОБА_1 був оглянутий працівниками екстреної медичної допомоги, було установлено пошкодження легень ( згідно відеозапису). Відповідно до виписки з історії хвороби №3129 ОСОБА_1 з період з 19.11.2024 по 22.11.2024 проходив стаціонарне лікування у хірургічно-гінекологічному відділенні Великобагачанської ЦРЛ, установлено діагноз: закритий перелом ІV-V ребер справа, забій грудної клітки.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, яка визначається шляхом проведення відповідних експертиз, наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 . Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені в суді мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 221, 279-280, 253, 284, 286, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол