Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/79/25
Провадження №3/542/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2024 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 16 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «1МКЛ ПМР», результат позитивний згідно висновку експерта 962.

Крім того, 30.09.2024 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 16 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія зі сторони м.Полтава в напрямку м.Олександрія перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не впевнився в тому, що не створить перешкоду транспортному засобу, якого він обганяє, повертаючись на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямолінійно попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п.14.6г, 14.2в, 14.2г ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Так, у поштових повідомленнях про вручення судових повісток про виклик в судові засідання на 28.01.2025 року на 15 год. 30 хв., 17.02.2025 року на 09 год. 00 хв. були проставлені відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72-73, 78-79).

У поштовому повідомленні про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 17.02.2025 року на 09 год. 00 хв. була проставлена відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_2 (а.с.80-81) та відсутній за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 88-89).

Так само, у поштових повідомленнях про вручення судових повісток про виклик в судове засідання на 10.03.2025 року на 13 год. 00 хв. була проставлена відмітка, що адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 90-91) та відсутній за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92-93).

Згідно з інформації Вишгородської міської ради (а.с.77), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться в реєстрі територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації Олександрійської міської ради від 04.02.2025 року (а.с.74) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.74).

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою та за зареєстрованою адресою місця проживання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.14.6г Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пунктом 14.2в Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до 14.2г Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215796 про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 30.09.2024 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 16 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «1МКЛ ПМР», результат позитивний згідно висновку експерта 962 (а.с.2);

- висновком експерта №962 від 04.10.2024 року, зі змісту згідно якого вбачається, що 30.09.2024 року ОСОБА_1 , 2002 року народження, знаходився в стан алкогольного сп`яніння: «Тестування на алкоголь Drager. До протоколу №1. Тест 6810 від 30.09.2024 року о 13:16. ОСОБА_1 , 2002 року народження. Результат тесту 0,88 проміле. Алкогольне сп`яніння» (а.с.4-5);

При цьому суд зазначає, що в даному випадку процедуру огляду було проведено, відповідно до вимог ч. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 про те, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215814 від 08.01.2025 року зі змісту якого вбачається, що 30.09.2024 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 16 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія зі сторони м.Полтава в напрямку м.Олександрія перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не впевнився в тому, що не створить перешкоду транспортному засобу, якого він обганяє, повертаючись на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямолінійно попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п.14.6г, 14.2в, 14.2г ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.18), схемою місця ДТП (а.с.34), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 30-33).

Також матеріалами справи доводиться, що постановою органу досудового розслідування від 31 грудня 2024 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 від 01.10.2024 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.6-9, 95).

Копію постанови направлено до УПП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ОСОБА_1 .

Вказаною постановою встановлено, що 30.09.2024 року, близько 13.00 год., водій автомобіля BMW 3201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по автодорозі М-22 сполученням «Полтава-Олександрія» у напрямку від м. Полтави до м. Олександрія, та в районі 16 км, поблизу с. Полузір`я, Полтавського району, здійснюючи маневр обгону, при його завершенні, повертаючись на свою смугу руху, скоїв зіткнення із автомобілем MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водія 6 ДПРП м. Глобине ГУ ДСНС України у Полтавській області, головного майстер сержанта, який рухався прямолінійно попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с.6).

Також в постанові зазначено, що згідно з висновку експерта №962 від 04.10.2024 року вбачається, що 30.09.2024 року ОСОБА_1 , 2002 року народження, знаходився в стан алкогольного сп`яніння: «Тестування на алкоголь Drager. До протоколу №1. Тест 6810 від 30.09.2024 року о 13:16. ОСОБА_1 , 2002 року народження. Результат тесту 0,88 проміле. Алкогольне сп`яніння».

Крім того, в постанові зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що причиною ДТП та наслідків, що настали є порушення п.п. 14.2 в), г)Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля марки BMW 3201 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що також підтверджується висновком експерта №СЕ-19/117-24/21155-ІТ від 19.12.2024, який доданий до справи (а.с. 52-55), згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 3201 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.14.2 в), г) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля BMW 3201 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), шляхом виконання вимог п.14.2 в), г) Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_1 , що рухався позаду, виконуючи маневр обгону.

Дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215796 від 08.01.2025 року та серії ЕПР1 №215814 від 08.01.2025 року, схеми місця ДТП, висновки експертів, постанови про закриття кримінального провадження, є належними доказами у розумінні ст.252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до довідки Відділу АП УПП в Полтавській області від 09.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував. А також згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС (а.с.13, 98).

Отже ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП не передбачений.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва