П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025Справа №607/4693/25

07 березня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 17 січня 2025 року близько 18 год 30 хв, перебуваючи в магазині «Сім 23», що по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину ковбасу «Сушена з яловичиною» ТМ «Ранчо», вагою 0,354 кілограма, вартістю 173,83 грн без ПДВ, ковбасу «Сушена зі свининою» ТМ «Ранчо», вагою 0,0349 кілограма, вартістю 156,60 грн без ПДВ, ковбасу «Салямі Карпатська» ТМ «Глобино», вагою 0,350 кілограма, вартістю 98,85 грн без ПДВ, шоколад «Мілка», вагою 300 грам в кількості 3 штуки, вартістю 150,60 грн за одну штуку, шоколад «Мілка», вагою 280 грам в кількості 2 штуки, вартістю 150,60 грн за одну штуку, шоколад «Міленіум», вагою 285 грам в кількості 3 штуки, вартістю 81,60 грн, на загальну суму 1427,08 грн без ПДВ.

Окрім того, ОСОБА_1 18 січня 2025 року близько 19 год 25 хв, перебуваючи в магазині «Сім 23», що по проспекту Злуки, 1 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину крабові палички «Сніжний краб» ТМ «Водний світ», вагою 150 грам в кількості три штуки, вартістю за одну штуку 69,72 грн, ковбасу «Салямі Софіївська», вагою 0,898 кілограма, вартістю 174,89 грн, на загальну суму 384,05 грн без ПДВ.

Також, 21 січня 2025 року близько 17 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що по проспекту Злуки, 1 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину сир «Сер Едемський, вагою 150 грам в кількості дві штуки, вартістю за одну штуку 34,54 грн без ПДВ, ковбасу «Сушена з яловичиною» ТМ «Ранчо», вагою 650 грам, вартістю 264,93 грн без ПДВ, на загальну суму 340,01 грн без ПДВ.

21 січня 2025 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину шоколад «Мілка», масою 276 грам в кількості три штуки, вартістю за одну штуку 150,60 грн без ПДВ, шоколад «Мілка Нусінні», вагою 270 грам, вартістю 150,60 грн без ПДВ, шоколад «Міленіум», вагою 285 грам в кількості три штуки, вартістю за одну штуку 81 грн без ПДВ, на загальну суму 847,20 грн без ПДВ.

08 лютого 2025 року близько 18 год 53 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Blisk», що по бульвару Т. Шевченка, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину парфуми «Мейд ін лав», ємкістю 100 мл в кількості 4 штуки, станок для гоління «Вілкінсон», помаду «Кіс б`юті», туш для вій «Мейбілін», на загальну суму 2865 грн без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №423761 від 21 лютого 2025 року, серії ВАД №423580 від 20 лютого 2025 року, серії ВАД №423762 від 21 лютого 2025 року, серії ВАД №423743 від 21 лютого 2025 року та серії ВАД №423579 від 20 лютого 2025 року; письмовими повідомленнями директора ТОВ «Клевер сторс»; актами інвентаризації (ревізії) магазину за №4115 від 20 січня 2025 року та від 22 січня 2025 року, магазину за №4317 від 18 січня 2025 року та від 22 січня 2025 року; фотографіями з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року та від 21 лютого 2025 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 11 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 лютого 2025 року; довідкою про вартість товару без ПДВ від 11 лютого 2025 року; актом інвентаризації від 30 грудня 2024 року; накладною на внутрішнє переміщення (частково) за №ЕН-00091 від 01 грудня 2024 року; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 статті 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини та щире каяття, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька