Справа № 473/1180/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №608193 від 04.03.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «26.02.2025 року о 07-30 год. м.Вознесенськ, вул.Центральна, буд.6, ОСОБА_1 у громадському місці на території центрального ринку висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

В протоколі потерпілим зазначений ОСОБА_2 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 працювала у нього та коли сталися військові дії, то в нього був магазин в Натягайлівці. А Лиходід та її чоловік працювали самі. Отримували заробітну плату та торгували своїм товаром в його точці. Лиходід замовляли товар собі і таким чином, на його думку, крали його гроші. Коли його дружина приїхала із-за кордону, то ОСОБА_4 пішли від них із скандалом. Стверджував, що ОСОБА_4 його провокують. Того дня він виходив з ящиками, не міг їх бачити, ОСОБА_5 його штовхнув і образив, тому стався конфлікт з нецензурною лексикою, яку застосовували обоє. Вказав, що теж звернувся із заявою в поліцію на ОСОБА_4 , але результатів розгляду заяви не знає.

Окрім протоколу ВАД №608193 від 04.03.2025 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Так згідно з рапортом від 26.02.2025 року Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області було отримано заяву ОСОБА_2 та зареєстровано ЄО за №2874 від 26.02.2025 року як: хуліганство, а саме до поліції надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що він просить провести перевірку та притягнути до відповідальності наглядно знайомого громадянина ОСОБА_1 , який 26.02.2025 р. близько 07-30 год. ображав заявника нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до поліції з вказаного в рапорті приводу, окрім того вказав, що ОСОБА_1 штовхав його дружину.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що 26.02.2025 року близько 07-30 год. на території центрального ринку в м.Вознесенську по вул.Центральна, 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався словесний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного словами нецензурної лайки, штовхалися, а ОСОБА_1 кинув ящики з товаром в дружину ОСОБА_2 . Як вбачається з даних пояснень у обох чоловіків по сусідству один з одним є торгові точки, там і стався конфлікт, тобто у громадському місці.

Крім того, матеріали справи містять рапорт від 28.02.2025 року, згідно із яким Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області було отримано заяву ОСОБА_1 та зареєстровано ЄО за №2968 як: інша подія, так як ОСОБА_9 звернувся із заявою про те, що 26.02.2025 на центральному ринку виник конфлікт. По даному факту проводиться подальша перевірка.

Згідно із заявою від 28.02.205 року ОСОБА_1 звернувся до поліції та просив прийняти міри до ОСОБА_10 , який 26.02.2025 близько 08-00 год. на території центрального ринку затіяв із заявником сварку, штовхав, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. В результаті чого у заявника погіршився стан здоров`я, оскільки він має проблеми з серцем. А також до його дружини ОСОБА_3 , яка разом з ОСОБА_11 постійно провокують сварку з ним, його дружиною ОСОБА_12 та продавцем ОСОБА_13 , яка працює разом з нею.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У даній справі таким місцем був центральний ринок.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій, а саме у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, підтверджується його показами та матеріалами справи. Зокрема даними у протоколі серія ВАД №608193 від 04.03.2025 року, який в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП та до якого зауважень ОСОБА_1 зроблено та внесено під час складання не було. Окрім того, те що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство та відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах мінімальної санкції ст.173 КУпАП.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар