ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 07.01.2007, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203445 від 23.12.2024, ОСОБА_1 23.12.2024 о 15:30 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчував маневр, а саме поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е, п. 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 23.12.2024 о 15:30 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався прямо на зелений сигнал світлофору, з лівої смуги, коли автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги у русі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 23.12.2024 став свідком ДТП, оскільки був пасажиром на задньому ряду сидінь у автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 . Свідок разом із ОСОБА_1 рухалися прямо, на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя, коли автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , не переконавшись у безпеці маневру, хотів здійснити поворот ліворуч

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду наступне, що він працює у службі таксі «838», 23.12.2024, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , їхав за клієнтом, рухався у м. Вінниця на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя, став на середині перехрестя для здійснення маневру повороту ліворуч, коли всі учасники дорожнього руху різко почали гальмувати, тоді ОСОБА_3 побачив, як на червоний сигнал світлофора, навпроти нього виїхав інший автомобіль та сталося зіткнення.

У судовому засіданні захисник Жуков В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч мав упевнитися у безпеці руху, а саме мав керуватися п. 10.4 Правил дорожнього руху України, у якому зазначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку захисника Жукова В.П. та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 8.7.3е Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203445 від 23.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 23.12.2024 о 15:30 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчував маневр, а саме поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е, п. 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 крім вищевказаного протоколу, суду надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2024 встановлено, що 23.12.2024 о 15:30 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався прямо на зелений сигнал світлофору, з лівої смуги, коли автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги у русі ОСОБА_1 , унаслідок необережності водія автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , сталося ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП.

А також, до матеріалів адміністративної справи, був доданий відеозапис з камер спостережень, що розташовані на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя, де сталося ДТП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався на зелений сигнал світлофору, завершуючи переїзд через перехрестя, разом з тим водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , не переконавшись у безпеці руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, унаслідок чого сталося зіткнення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки рухався на зелений сигнал світлофору.

При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 щодо руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , на червоний сигнал світлофора, оскільки ці показання спростовуються, як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і показами іншого свідка ОСОБА_2 , так і дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереженя, що розміщена на перехресті вул. Левка Лук`яненка та вул. Дмитра Білоконя.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, зазначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , мав керуватися даним пунктом, впевнитися у безпеці руху при здійсненні маневру, та вже тільки після цього розпочати маневр повороту ліворуч.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: