Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/187/2025Справа №: 641/8731/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Лаєвської М.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, інваліда ІІ групи, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178315, 20.11.2024 о 18 годині 00 хвилин, в м. Харкові по пр. Г. Харкова, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308, що підтверджується тестом 647 від 20.11.2024, результати огляду становлять 1,66 проміле.

11.02.2025 до суду від захисника Лаєвської М.Л. надійшли заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178315 від 20.11.2024 , в яких остання просила закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178337 від 20.11.2024, згідно із яким ОСОБА_1 20.11.2024 о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Під час розгляду справи № 641/8505/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що останній не перебував за кермом автомобіля Shkoda, д.н.з. НОМЕР_2 , керувала транспортним засобом інша особа, що в судовому засіданні підтвердили свідки. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 . До адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу правопорушення. Постанова набрала законної сили. Таким чином, оскільки постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2025, що має преюдиційне значення, не встановлений факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 20.11.2024 о 18:00 год, відсутні беззаперечні докази керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Матеріали справи не містять доказів факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю 20.11.2024 о 18 год 00 хв, тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі. Пояснив, що 20.11.2024 знаходився в кафе у селищі Пісочин разом з ОСОБА_2 , де вони вживали алкогольні напої. У зв`язку із цим він зателефонував своєму сину із проханням забрати його із кафе. Для цього приїхав друг сина ОСОБА_3 , який і сів за кермо автомобіля Skoda. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на сидіннях для пасажирів. Під час поїздки на пр. Героїв Харкова у м. Харкові сталася ДТП: автомобіль Skoda на перехресті допустив зіткнення із автомобілем попереду - Nissan Rogue. Особа, яка керувала автомобілем ОСОБА_4 , залишив місце ДТП через побоювання зустрічі із працівниками ТЦК. ОСОБА_1 залишився на місці й взяв провину за ДТП на себе. Погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, підписав необхідні документи. Згодом, вже після зазначених подій усвідомив, що може понести відповідальність за дії, яких не вчиняв, та попросив ОСОБА_4 в суді підтвердити, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем у згаданий час.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лаєвська М.Л. підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Наполягала, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі- ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Лаєвська М.Л. 11.02.2025 подала до суду письмове клопотання, в якому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №178315 від 20.11.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми; протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауваження відсутні;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 ARLM- 0308, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,66 проміле, в акті наявний особистий підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів на нагрудних камерах поліцейських, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, запропонували її учасникам, зокрема, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, який останній пройшов, з результатами погодився;

- результатами тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 (прилад ARLМ-0308, тест № 647) від 20.11.2024;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області щодо обставин виклику патрульної поліції на місце ДТП за адресою: 20.11.2024 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 96 та огляду учасників цієї ДТП на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості, зважаючи на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 7 розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що знайома із ОСОБА_1 як із особою, з яким разом працює. 20.11.2024 вони разом із ОСОБА_1 перебували у кафе, де вживали алкогольні напої. Коли вирішали їхати додому, ОСОБА_1 зателефонував сину та попросив їх забрати. Після цього прийшов ОСОБА_4 , який сів за кермо автомобіля Skoda та повіз їх. Вона та ОСОБА_1 перебували на місцях для пасажирів. Під час поїздки сталася ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_4 злякався, що можуть приїхати працівники ТЦК та покинув місце ДТП. Вона та ОСОБА_1 залишились, згодом приїхали працівники поліції. Після ДТП та прибуття працівників поліції ОСОБА_1 деякий час залишалася на місці, вийшовши з автомобілю. Згодом поїхала додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є другом сина ОСОБА_1 20.11.2024 погодився на прохання друга підвезти ОСОБА_1 з кафе у сел. Пісочин додому, сівши за кермо автомобіля Skoda. В автомобілі під час руху як пасажири перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час поїздки, близько 18 год 00 хв на пр. Героїв Харкова сталася ДТП: автомобіль Skoda, яким він керував, зіткнувся на перехресті із автомобілем Nissan Rogue. Маючи побоювання зустріти під час оформлення ДТП працівників ТЦК, він, ОСОБА_5 , покинув місце події. Згодом погодився надати показання під час розгляду справи в суді для недопущення притягнення до відповідальності невинуватої особи.

Переглянувши у судовому засіданні відеозаписи, долучені до проколу про адміністративне правопорушення (№№ 470885, 766340), суд встановив, що водій ОСОБА_1 після прибуття на місцем ДТП працівників поліції не заперечував, що саме він керував транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 20.11.2024 о 18 годині 00 хвилин по пр. Г. Харкова, 96 в м. Харкові, за їх вимогою надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду погодився. ОСОБА_1 на місці події надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, брав участь у складенні протоколів про адміністративне правопорушення щодо себе. Інший учасник ДТП не вказував на те, що автомобілем Skoda керувала інша особа, ніж ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих портативними відеореєстраторами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 як такі, шо надані зацікавленою особою, яка пов`язана із ОСОБА_1 спільною роботою, та такі, що суперечать іншим обставинам справи.

Так, свідок показала, що 20.11.2024 на час ДТП, тобто приблизно о 18:00, перебувала разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в одному автомобілі. Після ДТП та прибуття поліцейських протягом деякого часу залишалася на місці події, вийшла із автомобілю. Натомість на відеозапису не зафіксована присутність ОСОБА_2 після прибуття працівників поліції та під час оформлення відповідних матеріалів.

Окрім цього, суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_5 , як такі, що не відповідають іншим матеріалам справи. На відеозапису інші учасники ДТП не вказають на участь у події іншої особи, окрім ОСОБА_1 та водія автомобіля Nissan Rogue. Поведінка свідка видається суду суперечливою, оскільки, як пояснив ОСОБА_5 , він залишив місце ДТП 20.11.2024 через побоювання прибуття працівників ТЦК. Натомість раніше того ж дня, за власними поясненнями, він погодився здійснити поїздку з селища Пісочин Харківської області до міста Харкова. Також прибув для надання показань як свідок в це та інше судові засідання.

Оцінивши доводи захисника ОСОБА_6 щодо преюдиційного значення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 по справі № 641/8505/24, якою, на її переконання, встановлено факт керування транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 20.11.2024 о 18 годині 00 хвилин по пр. Г. Харкова, 96 в м. Харкові іншою особою, ніж ОСОБА_1 та закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зауважує таке.

В теорії права преюдиція визначена як встановлене процесуальним законом правило звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, вироком, іншим кримінально-процесуальним актом. Отже, можливість застосування правил преюдиції повинна була визначена відповідними нормами процесуального закону. Так, відповідні правила встановлені ст. 82 ЦПК України, ст. 75 ГПК України, ст. 78 КАС України, ст. 90 КПК України тощо. Водночас нормами КУпАП не передбачена можливість застосування правил преюдиції. Отже, суд оцінює судові рішення за іншими справами як письмові докази за загальними правилами оцінки доказів (ст.ст. 251, 252 КУпАП).

Між тим, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 по справі № 641/8505/24 мотивована тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Судом у мотивувальній частині постанови викладено зміст досліджених у справі доказів, зокрема, показання допитаних у справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого. Натомість посилання на те, що суд вважає доведеною обставину керування зазначеним автомобілем у вказаний час іншою особою, ніж ОСОБА_1 , мотивувальна частина зазначеної постанови не містить.

Таким чином, відомості зафіксовані на відеозаписах, протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю спростовують твердження сторони захисту та свідчать, що ОСОБА_1 20.11.2024 о 18 годині 00 хвилин по пр. Г. Харкова, 96 в м. Харкові керував транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією працівників поліції пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 1,66 проміле.

Інші доводи сторони захисту не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм закону.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Суд зауважує, що згідно із довідкою Інспектора УПП в Харківській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, безальтернативність стягнення , передбаченого санкцією статті 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю II групи.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, та відповідно має пільги, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 685780.

Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , тобто як інваліда ІІ групи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складений 13.03.2025.

Суддя - Г. М. Щепелева