Справа № 583/628/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративні матеріал, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 жовтня 2015 року Лебединським МС УДМС України в Сумській області,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 лютого 2025 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 04 лютого 2025 року о 19 годині 20 хвилин в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та безпричинно чіплявся до ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, 04 лютого 2025 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: вул. Широка, буд. 69, с. Миколаївка Охтирського району ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме ПОГ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кісіленка В.Ю. залишити місце події вчинення адміністративного правопорушення, хапав його за формений одяг. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Ухвалами судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року та 14 лютого 2025 року об`єднано справи №583/629/25, провадження № 3/583/340/25 та №583/649/25, провадження №3/583/354/25 стосовно ОСОБА_1 із справою №583/628/25, провадження №3/583/339/25 /а.с. 12, 24/.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи /а.с. 37-38, 40, 41, 43/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлений про розгляд справи належним чином. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №604585, серії ВАВ №007433, серії ВАД №604588 від 04 лютого 2025 року; відеозаписом; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №053695 від 04 лютого 2025 року; рапортами Охтирського РВП ГУМП в Сумській області від 04 лютого 2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 420521 від 04 лютого 2025 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 /а.с. 2-10, 15-19, 23, 27/.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. В зв`язку з цим суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 173-2, 185, 221, 268, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн /триста сорок гривень 00 копійок/ на користь держави, реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: Охтирська міська ТГ, отримувач: ГУК Сум. обл./Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять гривень 60 копійок/ реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова