Справа № 166/219/25
Провадження № 3/166/123/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Солопа В. П. ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Масюк Г. С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, скеровану Волинською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , капітана,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив :

Капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована у АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3 глави 2 розділу І Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 № 134, п. 4 Положення про другу прикордонну комендатуру (з м.д. АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 прикордонного загону та п.п. 2.1, 2.2 розділу 2 Посадової інструкції начальника прикордонної застави, затвердженої наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ від 18.12.2023 №44І-ОД, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, однак внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності не забезпечив належного обліку матеріальних засобів, що зберігалися на НОМЕР_2 прикордонній заставі НОМЕР_3 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, не вжив належних заходів щодо запобігання розкраданню, знищенню та псуванню військового майна, допустив неналежне ведення підлеглим персоналом службової документації в частині обліку майна, не забезпечив притягнення винних осіб до відповідальності та не доповів встановленим порядком коменданту прикордонної комендатури про факти надлишків та нестачі матеріальних засобів, що перебувають у його відповідальності, внаслідок чого в 7 прикордонній заставі НОМЕР_3 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ утворилася нестача майна (матеріальних засобів) згідно вказаною номенклатури на загальну суму 23782,44 грн, а також допущено зіпсування продуктів харчування на загальну суму 855,36 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Солоп Валентин Петрович підтримав обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП , просив застосувати до нього мінімальне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, він просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі за безпідставністю.

ОСОБА_1 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Масюк Ганна Сергіївна 10.03.2025 року через систему " Електронний суд" подала клопотання про закриття провадження .

В обгрунтування клопотання зазначила, що в порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 31.01.2025 року, хоча висновок службового розслідування № 02.1/27/25-Вх від 22.01.2025 затверджено 22.01.2025 року , а отже протокол повинен бути складений не пізніше 23.01.2025 року. Відтак, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Крім того, стверджує, що стаття 172-15 КУпАП є бланкетною і відповідальність можлива у разі , якщо за ці ж фактичні дії не передбачена відповідальність іншими спеціальними нормами, тобто ОСОБА_1 повинен нести дисциплінарну відповідальність.

Окрім того, звертає увагу, що відсутні підстави для притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до висновку службового розслідування шкода державі не заподіяна у зв`язку з відновленням матеріальних засобів особою з вини якої фактично виникла недостача ОСОБА_2 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало , поніс покарання у виді дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани , беручи до уваги дані про його особу , відшкодувано матеріальні засоби , адвокат просить на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

У судовому засідавнні представник Масюк Г.С. підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-15 КУпАП наступає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

За ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 31.01.2025; копією службового посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ; поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2025; копією посадової інструкції начальника прикордонної застави прикордонної комендатури; витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ № 895-ОС від 02.09.2024 про призначення ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ); копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про призначення службового розслідування; висновком службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин виявлення нестач та надлишків матеріальних засобів на НОМЕР_2 прикордонній заставі (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_3 ); копією відомості перевірки наявності матеріальних засобів на сьомій прикордонній заставі (з м.д. АДРЕСА_1 ) станом на 05 січня 2025 року; копією відомості наявності та якісного стану продовольства, яке зберігається на сьомій прикордонній заставі (з м.д. АДРЕСА_1 ) станом на 19 грудня 2025 року; копією акта відновлення матеріальних засобів за напрямком продовольчої служби на ІНФОРМАЦІЯ_5 (з м.д. АДРЕСА_1 ) станом на 20 січня 2025 року; копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про результати службового розслідування.

За нормами ст. 22 КУпАП,при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 - вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивної службової характеристики , проходить військову службу з січня 2023 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріальна шкода державі не заподіяна, станом на 20.01.2025 року відновлено матеріальні засоби , беручи до уваги склад сім`ї - одружений, поніс покарання у виді дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани,суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Пр цьому суд вважає, що наявність у ОСОБА_1 на момент проведення службового розслідування одного дисциплінарного стягнення у виді догани не є таким фактом, який перешкоджає застосувати до нього ст. 22 КУпАП враховуючи, що виявлені порушення за дуже короткий проміжок часу з 20.12.2024 року по 04.01.2025 року і він поніс дисциплінарну відповідальність за неналежне виконання службових обов`язків .

Керуючись ст.ст. 22,172-15, 280, 283 КУпАП , суд,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан