Справа № 710/218/25
Провадження № 3/710/194/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 156 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.05.2000 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, ФОП « ОСОБА_1 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №690229 від 07.02.2025 - 07.02.2025 близько 14.00 години в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснила продаж горілки на розлив 0,5 л. вартістю 70,00 грн., без марок акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що продаж алкогольних напоїв не здійснювала. Зазначила, що доказів на підтвердження вказаного порушення не надано. Звернула увагу, що на прохання показати їй свідка, який нібито придбав у неї горілку, поліція їй не показала та не зазначила, хто це.

Положеннями ст.280КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися в такій формі: полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення факту торгівлі, наявність предмету торгівлі.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних, які б свідчили про продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Сам факт купівлі алкоголю не зафіксовано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №296227 від 18.04.2024 інкримінується те, що ОСОБА_2 здійснила продаж горілки на розлив об`ємом 0,7 л, вартістю 100 грн 00 коп., без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ГК України господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб`єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Відповідно до абз. підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.

ОСОБА_1 факт правопорушення заперечила і зазначила, що до протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували її провину.

Згідно з даними протоколу від 07.02.2025 серії ВАД №690229 відповідно до ст. 265 КУпАП, виявлені речі (горілка 0,5 л), для тимчасового зберігання не вилучались.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу алкогольних напоїв за грошову винагороду.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 у яких зазначено, що він перебуваючи в м. Шпола по вул. Каштанова, зайшов до магазину «Каштан», де у продавця магазину придбав горілки на розпив за 70 гривень. Дану горілку вона налила в пластикову ємність (0,5л), а також вона запропонувала пиріжка за 30 гривень, на що він погодився. В подальшому вийшовши із магазину його зупинили працівники поліції, яким він розповів про даний алкоголь, де придбав та за яку суму.

На відео зафіксовано, як по вулиці іде чоловік у напрямку поліцейського автомобіля, поліцейські його запиняють спілкуються з ним потім чоловік видає пластикову пляшку і говорить , що придбав горілку в магазині « Каштан». У подальшому зафіксовано спілкування працівників поліції із працівником торгівельного закладу, остання в категоричній формі заперечила факт продажу алкогольних напоїв, на прилавках торгівельного закладу алкогольних напоїв виявлено не було, поліцейський демонстрував продавчині пластикову пляшку із вказівкою, що це горілка.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлявся належним чином.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак