Провадження №3/932/142/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2025 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олійника В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2024 о 12-40 в районі ЛЕП №37 по пров. Гальченка в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д/н НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом JEEP CHEROKEE, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 своєї винуватості в настанні ДТП не визнав та пояснив, що в день і час, зазначені в протоколі, він рухався по пров. Гальченка з боку ж/м Тополя в бік пр. Б. Хмельницького в правій смузі руху. Джип рухався перед ним теж у правій смузі та не показував наміру змінити напрямок руху. Він вирішив перестроїтися в ліву смугу, яка була вільна, увімкнув покажчик повороту та виконав маневр, після чого додав швидкості, і коли зрівнявся з джипом, той той різко перестроївся перед ним теж в ліву смугу та загальмував. В нього не було часу упинитися, він намагався уйти вліво, до огорожі, але це не допомогло уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП в його автомобілі покоджені капот, права фара, праве крило, радіатор та бампер, сума збитків наразі не встановлена. Його швидкість становила трохи більше 60 км/год. Зі схемою ДТП він не повністю згоден, його автомобіль був зміщений вліво, у той час як на схемі автомобілі відображені прямо, але схему він не оскаржував. Причини, за яких джип загальмував перед ним, йому невідомі. ДТП відбулася десь за 200м від світлофора, який горів червоним. Вказаний джип він помітив ще раніше, десь за 1 км до місця ДТП на з`їзді з моста по пров. Гальченка був ремонт на дорозі, стояла огорожа, яка блокувала ліву смугу руху. Всі автомобілі рухалися у правій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. При під`їзді до огорожі він у дзеркало побачив джип, який, не збавляючи руху, наблизився, вліз перед ним та різко загальмував, щоб не в`їхати в автомобіль, що рухався попереду. Далі вони їхали один за одним в правій смузі до того моменту, як він вирішив перестроїтися вліво. Вважає винуватим у ДТП водія джипа, оскільки той створив аварійну ситуацію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 1.3, 1.5 та 10.1 ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що дійсно на ділянці ремонту дороги біля огорожі він обігнав автомобіль ОСОБА_1 , оскільки поспішав за викликом на роботу, однак перешкод нікому не створив і далі рухався в лівій смузі руху. ОСОБА_1 зачепила його поведінка та він почав невідривно рухатися за ним десь у 2 м від заднього бамперу його автомобіля. Не доїжджаючи десь 150 м до перехрестя, його з правої смуги підрізала вантажна Газель, він був змушений загальмувати, й автомобіль ОСОБА_1 врізався в нього ззаду. Їхня швидкість перед ДТП становила близько 70 км/год. Після зіткнення ОСОБА_1 вибіг машини, підбіг до його автомобіля, відчинив двері та почав наносити йому тілесні ушкодження, які він зафіксував та звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, наразі триває розслідування. В автомобілі він був один. Ліва смуга руху була порожня. В його автомобілі пошкоджений задній бампер, посилювач бампера, ліва й права чверті обох задніх крил, наразі автомобіль відремонтований.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вони з чоловіком рухалися в правій смузі, джип рухався попереду них, чоловік перестроївся вліво, у той момент вона нахилилася до своєї собаки та відчула удар, моменту удару не бачила. До того перед ними нікого не було. Раніше при з`їзді з моста всі гальмували, бо там ремонт та огорожа, той самий джип ріко вліз перед ними, що змусило їх гальмувати, і потім їхав попереду весь час в правій смузі, і коли вони перестроїлися вліво, джип залишався справа, в лівій смузі вона його не бачила.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що факт винуватості ОСОБА_1 в настанні ДТП знайшов своє підтвердження та невідповідність його дій Правилам дорожнього руху встановлена поза розумним сумнівом.

За змістом ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п.1.10 ПДР небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Отже, виявивши небезпеку для руху у вигляді появи рухомого об`єкта, яким був автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав вжити всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вже наявної перешкоди, але не здійснив цього в мірі, необхідній для запобігання ДТП, на що, на думку судді, мало вплив і те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної в межах міста швидкості руху транспортних засобів у 50 км/на год, що встановлене з його показань та показань водія ОСОБА_2 .

Доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко змінив смугу руху та несподівано для ОСОБА_1 опинився попереду його автомобіля, матеріали справи не містять.

Суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вона не бачила моменту настання ДТП, а також є дружиною ОСОБА_1 та власницею автомобіля, який знаходився під його керуванням, отже, має зацікавленість в результаті розгляду цієї справи.

За змістом ст.124 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203300 від 23.12.2024, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проаналізувавши їхній зміст окремо та у сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не закінчився.

При визначенні правопорушникові виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,283-284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова