ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/890/25
провадження № 3/753/1247/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Колекторна, під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керував автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Колекторна під дією лікарський препаратів, не стійка хода, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку особа відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керував автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Колекторна, не маючи права керування транспортними засобами та будучи обмеженим у праві керування ТЗ, постанова від 30 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Skoda д.н.з НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД № 829411 від 7 січня 2025 року, ААД № 829412 від 7 січня 2025 року, ЕПР1 № 215086 від 7 січня 2025 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Колекторна, під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Також, ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Колекторна під дією лікарський препаратів, не стійка хода, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку особа відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 7 січня 2025 року о 18 год. 25 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Колекторна не маючи права керування транспортними засобами та будучи обмеженим у праві керування ТЗ, постанова від 30 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 січня 2025 року; постановою ЕНА 1471740 від 19 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у лікаря нарколога, однак останній відмовився та повідомив що вживав ліки.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Між тим, в протоколі працівниками поліції зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вилучити вказаний транспортний засіб, як це зазначено в санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/890/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/894/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/896/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/890/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудю