ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7238/24 Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/371/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Паскала П.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою адвоката Паскала П.М. та ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 2 серпня 2024 року, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оріхівське шосе, буд.14а у м. Запоріжжі, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паскал П.М. звернулися до апеляційного суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій зазначили, що суддя суду першої інстанції під час розгляду даної справи діяв упереджено, всупереч обставинам справи зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі висновку лікаря. Однак, на момент складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення токсикологічні дослідження не були готові. Отже, протокол був складений лише на підставі візуальних спостережень лікаря, які явно відрізняються від дійсності, оскільки відносяться тільки до ознак, а не до остаточного факту ствердження стану сп`яніння.

Зауважують, що токсилогічний висновок є підставою притягнення до адміністративної відповідальності, однак висновок лікаря в справі був зроблений лише 08 серпня 2024р., як і результати відібраних біологічних матеріалів - сечі ОСОБА_1 . Натомість, протокол вже був складений 2 серпня 2024р.

Вказані обставини судом не враховані, як і не враховано обставину того, що поліцейські зазначили ознаку сп`яніння як звуженні зіниці очей, а лікар навпаки зазначив: розширені зіниці.

Наполягають, що під час огляду на встановлення наявності наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лабораторні дослідження не проводилися.

Посилаються на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 КУпАП, його огляд мав бути проведений не співробітником поліції, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини.

Вважають, що в даному випадку органи поліції могли затримати ОСОБА_1 і передати командиру військової частини або ВСП.

Крім того зазначив, що при проведенні обстеження на стан наркотичного сп`яніння, не була присутня особа, яка видала направлення на проведення обстеження та при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його процесуальні права. Крім того, в протоколі не зазначені ознаки на підставі яких проведено медичний огляд останнього.

Акцентують увагу на тому, що ОСОБА_1 займається підвозом на передову спеціальної зброї для захисту батьківщини і таке протизаконне судове рішення може зашкодити не тільки ОСОБА_1 , але і країні.

Просять скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях, події в інкримінованому правопорушенні.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Паскал П.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 за іншими обставинами неодноразово доставлявся співробітниками поліції до закладу хорони здоров`я для проходження відповідного огляду. У всіх випадках не встановлено його перебування в стані сп`яніння.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наполягав, що в день та час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він не перебував в стані сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106856 від 2 серпня 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2 серпня 2024 року (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7073 від 2 серпня 2024 року (а.с. 7);

- відеозаписом події (обкладинка справи).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги дотримані.

На доводи сторони захисту про те, що висновок лікаря в справі був зроблений 8 серпня 2024р., як і результати відібраних біологічних матеріалів - сечі ОСОБА_1 , тоді як адміністративний протокол вже був складений 2 серпня 2024 р. слід зазначити наступне.

Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовані події в медичному закладі, з яких убачається проведення виявлення клінічних ознак у ОСОБА_1 лікарем наркологом на визначення стану наркотичного сп`яніння, дослідження біологічного матеріалу, складання лікарем висновку в присутності ОСОБА_1 за результатами якого останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, підписання ОСОБА_1 вказаного висновку.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, порушень щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

За наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7073 від 2 серпня 2024 р. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у медичного висновку. Жодних заперечень не зазначив.

Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, суддею суду першої інстанції були витребувані документи, зокрема:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 7073 від 02 серпня 2024 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка напружена, збуджена; вегетативно-судинні реакції обличчя блідне, зіниці: розширені, реакція на світло:млява; рухова сфера міміка:жвава, поза Ромберга не стійкий, точні рухи: пальцева-носова проба: з помилками тощо, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп`яніння:

- копію результату імунохроматографічного дослідження № 3802 від 2 серпня 2024 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (амфетамін, метамфетамін);

- копію результату токсилогічних досліджень № 5, 6 від 2 серпня 2024 р. (підтверджуюче дослідження).

Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 7073 від 2 серпня 2024 р. про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

При цьому, згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 чи його захисником у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря, як і не містить результатів такого оскарження.

Крім того, процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом події, є змістовною та послідовною, такою, що спростовує доводи апеляційної скарги про проведення медичного огляду ОСОБА_1 за відсутності особи, яка видала направлення на проведення медичного огляду поліцейського Діалектової Е.М.

Отже, суддя апеляційного суду відхиляє доводи апелянтів щодо проведення медичного огляду лікарем наркологом з порушенням вимог чинного законодавства. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтами не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять.

Доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 після складання протоколу в даній справі, проходив медичний огляд за іншими обставинами, за результатами якого він не перебував в стані сп`яніння суддею апеляційного суду до уваги не приймаються, оскільки не відносяться до обставин викладених протоколі та не є предметом розгляду даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст.266-1 КУпАП, його огляд має проводитися не поліцейським, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини є необґрунтованими.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

На твердження апелянтів, що поліцейські зазначили ознаку сп`яніння як звуженні зіниці очей, а лікар навпаки зазначив розширені зіниці очей суддя апеляційного суду зазначає, що вказана обставина не може бути покладеною в основу доказів невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому проступку та не впливає на правильність кваліфікації його дій.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу адвоката Паскала Павла Михайловича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/7238/24