Справа №705/147/25
3/705/365/25 ПОСТАНОВА
27.02.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 209810 ОСОБА_1 31.12.2024 о 23 год. 35 хв. в м. Умань, вул. Гетьманська, 8, керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, ступінь алкоголю вимірювався приладом Драгер 6820, прилад ARSC 0042, принтер ARSA 0032, тест 108, результат тесту 0,31 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
11.02.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав до суду клопотання та просив закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив врахувати характер скоєного правопорушення, що виявлена у нього мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння є дійсно незначною 0,31 проміле. В матеріалах даної адміністративної справи відносно нього відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу прилад «Драгер», алкотест 6810, прилад № ARAM 3616, принтер № ARAM 5743, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може виходячи з сукупності наявних доказів у справі. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо керування ним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, встановлене значення якого перевищує максимальний рівень вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні від 11.02.2025 просив справу розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу 31.12.2024 о 23 год. 46 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та за результатами тесту, проведеного приладом Alcotest Drager 6820, прилад ARSC 0042, принтер ARSA 0032, тест 108, встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,31 проміле алкоголю.
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан його алкогольного сп`яніння, засвідчивши свою згоду власним підписом.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про отримання результату огляду в межах допустимої похибки газоаналізатора Drager суд зазначає таке.
Так, відповідно до Розділу ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з квитанцією Drager Alcotest 6820 прилад ARSC 0042, принтер ARSA 0032, тест 108, огляд водія ОСОБА_1 проводився 31.12.2024 при температурі +9,0 оС, результат тесту склав 0,31 проміле.
Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», розміщеної у відкритих джерелах, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.
Також відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.
Судом встановлено, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 108), з якого вбачається, що при проведенні тесту Drager температура навколишнього середовища становила + 9 градусів Цельсія.
Отже, з урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Drager Alcotest 6810» 0,31 проміле, фактичні показники могли становити від / 0,2 проміле (0,31 - 0,05) до 0,03 проміле. Відтак, вказаний результат огляду свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про неналежний стан технічного засобу приладу «Drager», алкотест 6810, прилад № ARAM 3616, принтер № ARAM 5743, та не долучення сертифікату його відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,з огляду на таке.
Визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки містяться у п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.
Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст. 17 згаданого Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.
Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.
Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Разом з цим, згідно зі ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.
Тобто, повірка згідно із Законом - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.
Станом на час складення протоколу 31.12.2024 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» пройшов повірку, останнє калібрування 08.08.2024, і його використання було правомірним.
Також під час розгляду справи було досліджено відеозапис, на якому було зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, з відео вбачається, що був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на прилад Драгер. Також ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, у розмові з працівниками поліції вказав, що випив 50 грам спиртного. Таким чином, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2024 серії ЕПР1 № 209810, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події, що мала місце 31.12.2024, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених у сукупності та взаємозв`язку під час розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко