Справа № 209/1369/25
Провадження № 3/209/331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242502 від 09.02.2025, 27.12.2024 19:36:00 м. Кам`янське, траса Єлизаветівське шоссе км. 2.12.2024 року о 19:36: годині водій Subaru Forester НОМЕР_2 ОСОБА_1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Кіа Сил н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242505 від 09.02.2025, 27.12.2024 19:36:00 м. Кам`янське, траса Єлизаветівське шоссе км. 27.12.2024 року о 19:36 водій Subaru Forester НОМЕР_2 ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

05.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що складені щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки із протоколу серії ЕПР1 №242502 від 09.02.2025 не вбачається, який саме водій здійснив ДТП та який автомобіль зазнав механічних ушкоджень та кому завдано матеріальних збитків. Також звернув увагу, що у протоколі місце вчинення ДТП зазначено на трасі Єлизаветівське шоссе. Протокол був складений без свідків, не було надано можливості скористатись професійною правничою допомогою, а також йому не надавались докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Також звертає увагу, що зі схеми місця ДТП не вбачається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а лише зазначено певні деталі кузову транспортного засобу, а не пошкодження на них. До матеріалів справи не надано фотофіксації наявності характерних пошкоджень транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , що позбавляє можливості переконатися, що його транспортний засіб дійсно мав відношення до ДТП. При цьому, на підставі наявних у матеріалах справи доказів не можливо встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення - місце та час його вчинення, оскільки вони не узгоджуються між собою, тобто не можуть вважатися належними та допустимими, не відповідають обставинам ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.03.2025 вину свою не визнав та зазначив, що про ДТП йому нічого не було відомо, допоки його не розшукали працівники поліції. Зазначив, що 27.12.2024 коли виїжджав з парковки біля магазину, не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом та не був учасником ДТП, а оглядався виїждаючи із місця парковки для того, щоб пересвідчитись в можливості виїзду.

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2025 дані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 209/1369/25 (провадження № 3/209/331/25). Розгляд справи відкладено на 11.03.2025.

11.03.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник надав пояснення причини його неявки, які суд визнав поважними.

У судовому засіданні Захисник ОСОБА_1 адвокат Помазкін А.Є. просив суд врахувати усі доводи наведені у клопотанні про закриття провадження та зазначив, що надані до суду докази зібрані з порушенням вимог Закону, протоколи містять розбіжності, такі протоколи складено іншим працівником поліції, ніж той, який зазначений у протоколах, при складенні протоколів ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист, не надано доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, що в сукупності дає підстави вважати надані до суду докази неналежними та недопустимими. Крім цього, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що потрапив у ДТП, оскільки цього зіткнення не відчув, саме тому він не залишився на місці цього зіткнення, а тому є невірним вважати, що він умисно залишив місце ДТП. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні звернув увагу суду на відеодоказ, який наявний в матеріалах справи та який з його позиції підтверджує вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат Серебряков Е.С. у судовому засіданні заперечив щодо доводів захисника Макарова С.О. та зазначив про те, що наявними у справі доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчинені ним вказаних адміністративних правопорушень. Покликання захисника Макарова С.О. на те, що протоколи складено іншою посадовою особу, ніж та, яка в них зазначена вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеофіксацією з місця складення протоколів. Також просив суд врахувати, що докази, які наявні в матеріалах справи в сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, відтак просив суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242502 від 09.02.2025, 27.12.2024 19:36:00 м. Кам`янське, траса Єлизаветівське шоссе км. 2.12.2024 року о 19:36: годині водій Subaru Forester НОМЕР_2 ОСОБА_1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Кіа Сил н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242505 від 09.02.2025, 27.12.2024 19:36:00 м. Кам`янське, траса Єлизаветівське шоссе км. 27.12.2024 року о 19:36 водій Subaru Forester НОМЕР_2 ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце ДТП.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені під час зупинки транспортного засобу Subaru Forester НОМЕР_2 , у зв`язку зі здійсненими розшуковими заходами після вчинення ДТП та залишення місця події.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП ВП№1 Кам`янського РУП ст. лейтенанта поліції В.Горбачової, під час складання адміністративних протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (серії ЕПР1 №242502 та серії ЕПР1 №242505) було допущено технічну помилку, а саме: місце скоєння було вказано Єлизаветівське шоссе, однак фактичне місце вчинення ДТП автомобілем Subaru Forester НОМЕР_2 по пр. Героїв Ато, 11, біля магазину «Тритон».

Згідно схеми ДТП складеної за поясненнями водія ОСОБА_2 зазначено місце розташування його автомобіля KIA CEED н.з. НОМЕР_3 . За переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено: заднє праве крило, задній бампер.

Згідно рапорту повідомлення на службу 102, 27.12.2024 о 18:44 за адресою: м.Кам`янське мкрн. 10-й заявник ОСОБА_2 повідомив, що нещодавно на зупині біля магазину «Тритон» біле авто (марка не відома) д/н НОМЕР_4 подряпало (заднє крило та бампер) його авто Кіа сід, д/н НОМЕР_3 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він знаходився у магазині Тритон на лівому березі м. Кам`янське, на 10 мікрорайоні по пр. Героїв АТО, 11. Його дитина, яка знаходилась у припаркованому авто біля магазину зателефонувала йому о 18 год. 40 хв. 27.12.2024 року та повідомила, що його авто вдарила машина припаркована з правої сторони. Вийшовши з магазину побачив механічні пошкодження, ззаду правої сторони пошкоджене заднє праве крило та бампер. Від сина поступила інформація, що машина була біла з номерним знаком 2409. Після чого звернувся у поліцію.

З переглянутих судом у судовому засіданні відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження вбачається та не заперечувалось особами, які були присутні у судовому засіданні, що 27.12.2024 на зупинці біля магазину «Тритон» м. Кам`янське, на 10 мікрорайоні по пр. Героїв Ато, 11, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_2 та пішов до магазину. Надалі, по ліву сторону його автомобіля, ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль авто Кіа сід, д.н.з. НОМЕР_3 та також пішов до магазину.

Також із відеозапису за файлом XVR_ch9_main_3159_3723 встановлюється, що ОСОБА_1 після виходу із магазину, підходить до припаркованого ним автомобіля «Subaru Forester» НОМЕР_2 , сідає за кермо автомобіля та розпочинає рух заднім ходом, намагаючись виїхати із місця парковки. Під час руху автомобіля заднім ходом, зупиняється, змінює напрямок руху свого автомобіля вперед, у зв`язку із чим автомобіль ОСОБА_2 похитується. Під`їхавши вперед, ОСОБА_1 опустивши бокове скло авто зі сторони водія, оглядається на припарковане авто ліворуч та обираючи інший кут виїзду залишає місце ДТП, після чого, зникає з поля зору відеокамери.

Тобто аналіз відеофіксації, характеру, динаміки та хронології дій ОСОБА_1 , свідчать те, що останній у дорожній ситуації, що мала місце, самостійно здійснив невдалу спробу виїзду із стоянки, у зв`язку з чим після зміни кута виїзду, виїхав із місця паркування автомобіля.

Саме в місці, яке в момент невдалої спроби виїзду ОСОБА_1 знаходилось співвідносно лівої частини його автомобіля «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_2 , і було спричинено механічні пошкодження транспортному засобу Кіа сід, д.н.з. НОМЕР_3 - механічні пошкодження правої частини заднього крила та заднього бампера, що підтверджується даними схеми місця ДТП та фотоматеріалами з пошкодженням автомобіля Кіа сід, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, у здійснених на місці ДТП фотознімках зафіксовано наявність на ділянках утворення вказаних вище механічних пошкоджень характерних ліній без нашарування пилу, як це має місце на інших деталях автомобіля потерпілого, що дає підстави для висновку про спричинення механічних пошкоджень незадовго до приїзду поліції та в сукупності з викладеними вище доказами спростовує версію ОСОБА_1 про те, що ці пошкодження могли бути спричинені не внаслідок виїзду ним із зупинки біля магазину «Тритон» м. Кам`янське, на 10 мікрорайоні по пр. Героїв Ато, 11.

Щодо твердження сторони захисту про те, що до матеріалів справи не долучено доказів механічних пошкоджень на транспортному засобі «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_2 , суд враховує, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені під час зупинки транспортного засобу Subaru Forester НОМЕР_2 , у зв`язку зі здійсненими розшуковими заходами після вчинення ДТП та залишення місця події. Такі протоколи складено уповноваженою особою на їх складання.

Суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена в КУпАП саме для того, щоб мати змогу зафіксувати обставини ДТП, відібрати пояснення в свідків та очевидців події з метою подальшого вирішення процесуальних питань, в тому числі щодо відшкодування шкоди потерпілому, якому спричинена така шкода. В іншому разі втрачаються вихідні дані, які ускладнюють або з взагалі не дозволяють об`єктивно зафіксувати обставини події та в подальшому вирішити наявний спір між винуватцем ДТП та потерпілим.

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного та у своїй сукупності на основі їх логічного аналізу та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_2 , учинив наїзд на автомобіль Кіа сід, д.н.з. НОМЕР_3 . Порушення ж ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку із вчиненою ним ДТП і спричинило механічні пошкодження транспортному засобу потерпілого. ОСОБА_1 мав можливість запобігти зіткненню шляхом виконання означених вимог ПДР України й перевіркою матеріалів провадження не встановлено наявності в нього об`єктивних перешкод для цього.

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту у частині того, що ОСОБА_1 не порушив п. 2.10 ПДР України, позаяк зіткнення не відчув та не міг умисно залишити місце ДТП, а здійснюючи рух автомобілем заднім ходом, опустив бокове скло для того, щоб пересвідчитись у безпечному виїзді.

На думку суду такі доводи сторони захисту спростовуються сукупністю викладених вище взаємоузгоджених, підтверджуючих зміст один одного доказів, зокрема фотоматеріалів, схеми ДТП щодо механічних пошкоджень, даних відеофіксації, згідно якої встановлюється, що ОСОБА_3 після зіткнення з автомобілем змінив рух свого автомобіля вперед, зупинився, повернувся ліворуч, глянув на припаркований ліворуч автомобіль, що дає суду підстави вважати, що він відчув зіткнення з авто, проте не зупинився та не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки, змінивши кут виїзду поїхав з місця ДТП. Позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд приймає доводи сторони захисту про те, що протоколи про адміністративне правопорушення містять розбіжності щодо часу та місця вчинення ДТП, однак, зважаючи на встановлені судом обставини та викладені вище докази їх в сукупності, які містять вичерпні відомості щодо дійсних обставин ДТП, такі розбіжності, з огляду на характер та обставини вказаної справи не можуть бути визнані судом як істотне порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, що порушило загальну справедливість судового провадження, і свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а є технічною опискою при складанні протоколів та не спростовує висновку про винуватість ОСОБА_1 у здійсненні ДТП та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП належними та допустимими доказами.

Будь-які докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст.124 КУпАП).

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Позбавлення ж права керування транспортними засобами або адміністративний арешт будуть занадто суворими для правопорушника, враховуючи його поведінку та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА