Справа № 216/5297/24
провадження 3/216/36/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду №6 матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №102424, 16.07.2024 р. о 22:06 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Гулака-Артемовського, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме, - пиво після зупинки автомобіля, до проведення огляду на визначення стану сп`яніння чи звільнення від такого огляду, що зафіксовано на бодікамери 475788, 475821, реєстраторі КСІОМІ 25822, чим порушив п. 2.1.є) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102432, 16.07.2024 р. о 22:06 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Гулака-Артемовського, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що їхав в автомобілі разом зі своєю дружиною, дитиною та тестем. За кермом автомобіля перебував його тесть ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Працівники поліції його знають, оскільки раніше вони складали на нього адміністративні матеріали за порушення ПДР України. Пиво він взяв в автомобілі та почав його вживати, тому що він перебував на подвір`ї свого будинку та до цього за кермом не перебував.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі невиконання вимог п. 2.1 а) ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У разі невиконання вимог п. 2.10 є) Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З огляду на викладене, вживши алкогольні напої після зупинки автомобіля працівниками поліції до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102424 від 16.07.2024; серії ЕПР1 № 102432 від 16.07.2024;

- адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення протягом року вказаного правопорушення;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування ТЗ НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2024 року у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, який не проводився;

- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так згідно відеозаписів з БК 475788, 475821, реєстратора КСІОМІ 25822, досліджених в судовому засіданні, працівники поліції переслідують автомобіль марки «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , який їде попереду (22:05), та закликають водія вказаного автомобіля зупинитись (22:06). Автомобіль повернув у двір будинку та зупинився (22:07:14). О 22:07:23 з автомобіля з правого боку виходять: дитина, ОСОБА_1 (із заднього пасажирського місця) та жінка (з переднього пасажирського місця). До дверей пасажирського місця вказаного автомобіля підбігає працівник поліції, та відкриває двері, але за кермом, а також в салоні транспортного засобу нікого немає. На питання працівника поліції ОСОБА_1 , чи перебував він за кермом автомобіля, останній відповідає, що за кермом він не перебував. На аналогічне питання жінці, яка вийшла з передніх пасажирських дверей автомобіля, ОСОБА_1 відповів, що вона за кермом не перебувала (22:11).

Крім того, на відеозапису чітко видно, як ОСОБА_1 достає з багажника автомобіля банку пива та починає його пити (22:18). На попередження працівника поліції, що він п`є алкогольні напої після його зупинки поліцією, останній відповів, що він у себе вдома (22:19). На питання працівника поліції, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою (22:29).

До твердження ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , викладені у її письмових поясненнях про те, що за кермом автомобіля перебував тесть ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки з відеозапису вбачається, що дружина ОСОБА_1 просить сина покликати до них дідуся ( ОСОБА_2 ) (22:12), та останній вийшов з будинку (22:13). На питання працівника поліції до ОСОБА_2 хто був за кермом автомобіля, останній нічого не відповів, за нього відповіла дружина ОСОБА_1 , що саме він її батько ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля (22:30).

При цьому, на відеозапису з моменту зупинки автомобіля, він постійно перебував у полі зору працівників поліції та впродовж часу до 22-13 год. будь-які інші особи, ніж ті, зазначені вище, з автомобіля не виходили та у дворі на місці зупинки транспортного засобу не перебували. .

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102432, 102424 від 16.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП України не встановлено.

Слід зазначити, що постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 16.10.2024 р. у справі №216/5100/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 ч.1 КУпАП. Зазначеною постановою встановлені обставини, за якими 16.07.2024 р. о 22:06 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Гулака-Артемовського, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , яка набрала законної сили та є чинною.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 12.03.2025 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/5297/24 та № 216/5300/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/5297/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 3 (три) роки.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, в частині скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 23 березня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 24 травня 2025 року.

Повний текст постанови складений 17 березня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський