Єдиний унікальний номер 305/443/25
Номер провадження 3/305/327/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17.03.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, за участі захисника - адвоката Іванова С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.02.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 04.02.2025 серії ЕПР1 № 238163 та серії ЕПР1 № 238146 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідно.

Як вбачається із зазначених протоколів, 04.02.2025 близько 5:00 год волій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ G5L 520D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись дорогою Н09 Мукачево-Рогатин, в смт. Ясіня Рахівського району по вул. Грушевського, їдучи в сторону м. Івано-Франківськ, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, де пошкодив пластмасову трубу водостоку, яка знаходиться на бічній дорозі заїзду, та свій транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Крім того, після вказаного водій ОСОБА_1 через деякий час сів у вищевказаний автомобіль та покинув указану дорожньо-транспортну пригоду і поїхав у сторону с. Лазещина, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, у справі бере участь захисник Іванов С.В.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

В судовому засіданні захисник ствердив, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, брати участь у судовому засіданні не бажає, визнає свою винуватість у вчиненні обох адміністративних правопорушень, не справився з керуванням у зв`язку із ожеледицею, допустиму швидкість при цьому не перевищував, після дорожньо-транспортної пригоди йому допомогли витягти автомобіль на дорогу, після чого він поїхав, помилково вважаючи, що оскільки відсутні потерпілі, то викликати поліцію необов`язково. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та не застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки робота ОСОБА_1 пов`язана з постійними поїздками.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім її повного визнання, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, у яких наведено суть та обставини порушень, рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 1078 вiд 04.02.2025, схемою пригоди, світлинами, письмовими особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейським.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.05.2021, доданої до матеріалів, відповідно до якої той має право керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України (ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/446/25 та № 305/443/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/443/25, провадження № 3/305/327/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК