справа № 208/1902/25
№ провадження 3/208/1480/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючої Величко О.В.,

при секретарі Кучер І.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фесюк Ю.А.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серії ВАД 146 № 640429 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 146 № 640429

25.10.2024 р. приблизно о 13 -годині за адресою: м. Кам`янське, пр-т Т. Шевченко буд 2/2б біля магазину « Метеспорт» гр-ка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, висловившись нецензурною лайкою у бік гр-ки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та суспільну мораль.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що саме потерпіла була ініціатором конфлікту, нецензурною лайкою на адресу потерпілої вона не висловлювалась, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Фесюк Ю.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення мотиву діяння, не розкриття об`єктивної сторони правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ініціатором сварки була саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка на її адресу висловилась нецензурною лайкою, нанесла їй тілесні ушкодження. Просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до неї виправні роботи.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фесюк Ю.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганстіво, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вбачається, що один одного знали заочно, у останній були відносини з співмешканцем доньки потерпілої. Раніше конфліктів між ними не було, але в подальшому, після даної конфліктної ситуації, що мала місце 25.10.2024р. між ними виникли неприязні стосунки.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2024 р. встановлено, що ОСОБА_4 продовжила після відвернення небезпеки зухвало себе поводити, а саме коли гаряча фаза конфлікту була вичерпна, продовжила лаятись у громадському місці та замахуватись на ОСОБА_2 , тим самим вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене у вказаній постанові узгоджується з даними на відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні. Зокрема, незважаючи на відсутність звуку, з відеозапису вбачається наявність активних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо « свого захисту» від потерпілої, яка, в свою чергу, також «захищалась» від дій ОСОБА_1 , а також поведінка ОСОБА_1 після закінчення гарячої фази конфлікту.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС від 10.04.2020 р. у справі № 532/1374/18 та постанови ВСУ від 01.02.2018 р. у справі № 126/1439/17 постанова про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом. Якщо постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена, містить встановлені у кримінальному провадженні факти, то є належним, допустимим та достовірним доказом.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження від 21.12.2024 р. не оскаржена, тобто, в даному випадку є належним та допустимим доказом, тому доводи захисника про відсутність в діях особи , яка притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не заслуговують на увагу та не приймаються судом.

Отже, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 146 № 640429 від 21.01.2025 р., з якого вбачається факт висловлювання 25.10.2024 р. ОСОБА_1 у бік потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці;

-постановою по закриття кримінального правопорушення від 21.12.2024 р., якою встановлено факт лайки та замахування на ОСОБА_2 у громадському місці, постанова набула законної сили;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні;

-відеозаписом на підтвердження факту неправомірної поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі після завершення «гарячої фази» суперечки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення було чинено 25.10.2024 р., постанова про закриття кримінального правопорушення прийнята 21.12.2024 р., надійшла справа до суду 11.02.2025 р.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, станом на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

За таких обставин, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення ; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3 ) про закриття справи.

Оскільки обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, зокрема поведінку сторін ( як її, так і потерпілої) у даній конфліктній ситуації, що було предметом дослідження в судовому засіданні, а також особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в доход держави в розмірі семи неоподаткованих доходів громадян, а саме 119 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Фесюк Ю.А. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн(UA0004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В.Величко