Справа № 344/88/25
Провадження № 33/4808/232/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Головатюк І.М. та представника потерпілого адвоката Жируна Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року, якою

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203860 від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачувався у вчинені адміністративного правопорушення за наступних обставин: 08 грудня 2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK200» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та здійснив різке гальмування, внаслідок чого транспортний засіб «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 12.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив наявні докази, зокрема пояснення учасників ДТП.

Зазначає, що висновок суду про те, що відстань для маневру була достатньою є таким, що не відповідає дійсності.

Наголошує, що є голослівними показання ОСОБА_1 про те, що ліва смуга руху була вільна коли він здійснював маневр, а також покази про те, що він втрачав свідомість.

Вказує, що суд не дослідив порушення пункту 12.9 ПДР, хоча ОСОБА_1 визнав факт зміни ним руху та здійснення небезпечного маневру та гальмування.

Також вказує, що на ОСОБА_3 також було складено протокол, однак суд ухвалив постанову про закриття справи за відсутності події і складу правопорушення, а тому наголошує, що в його діях також немає порушення пунктів 2.3 б та 13.1 ПДР.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, адвокат Головатюк І.М. та представник потерпілого адвокат Жирун Р.М. яким роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Адвокат Жирун Р.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Головатюк І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перестроївся в лівий ряд та продовжив рух. Коли в правій смузі почав зупинятись автобус, він також загальмував, оскільки йому не було видно пішохідного переходу, вважав що там є пішоходи. Після цього відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203860 від 24 грудня 2024 року у (а.с. 1) 08 грудня 2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK200» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та здійснив різке гальмування, внаслідок чого транспортний засіб «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 12.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором В2Р6 УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Золотарчук І.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та дав пояснення.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші документи.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька 80, 08 грудня 2024 року (а.с. 8) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки та їх пошкодження.

В письмових поясненнях (а.с. 10) ОСОБА_3 зазначає, що рухався по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ, перед ним рухалась малина Шкода Фабія, яка різко загальмувала тому, що перед нею їхав автобус, який також різко загальмував так як його на зелене світло підрізав автомобіль Мерседес,, що спричинив різке гальмування перед автомобілем де його автобус вдарив в зад.

В письмових поясненнях від 08 грудня 2024 року (а.с. 13) ОСОБА_2 зазначає, що їхав по вулиці Галицькій в напрямку центру міста. Перед світлофором його підрізав автомобіль Мерседес. Він тікав в ліво на зустрічну полосу. Він загальмував при цьому було зелене світло, ОСОБА_2 також загальмував і зіткнувся з автомобілем Мерседес. З заді відчув удар від автомобіля Шкода Фабія.

В письмових поясненнях від 08 грудня 2024 року (а.с. 15) ОСОБА_4 зазначає, що того дня рухався автомобілем Мерседес по вул. Галицька у лівій смузі руху. Оскільки на світлофорі горіло червоне світло він зупинився. У крайній правій смузі руху також стояв автомобіль. Далі в якийсь момент він відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його відштовхнуло в перед де він зупинився вже за світлофором у лівій смузі руху. Після ДТП він себе погано почував та звернувся в лікарню.

В письмових поясненнях (а.с. 18) ОСОБА_5 зазначає, що того дня рухаючись автомобілем Шкода Фабія по вул. Галицька на світлофорі побачив, як перед ним по крайній правій полосі рухається автомобіль Мерседес на великій швидкості і щоб уникнути зіткнення з автомобілем попереду, повернув різко в ліво, чим підрізав другий автомобіль, який різко зупинився. Він теж зупинився з заді автобуса за 2-3 метри, але ззаді рухався вантажний авто біль Мерседес, який вдарив його в задню частину і посунув його в автобус. Через це ОСОБА_5 вдарив інший автомобіль.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 21), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: відеозаписом з камер відео спостереження зафіксовано рух транспортного засобу марки Mercedes, який перестроївся з крайньої правої смуги в ліву.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Докази, які є в матеріалах справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом не доводить, що ОСОБА_1 спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Також згідно п. 12.9 г ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Твердження апелянта про те, що відстань для маневру не була достатньою, а тому такий маневр ОСОБА_1 спровокував ДТП не є слушним, оскільки між місцем маневру та місцем зіткнення приблизно 50 метрів.

Взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП не доводить винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Твердження апелянта про те, що саме різке гальмування ОСОБА_1 стало причиною ДТП не є слушним, оскільки будь-яких слідів гальмівного шляху схема ДТП не містить. Крім того ОСОБА_1 показав, що він почав гальмувати коли в правій смузі почав зупинятись автобус, оскільки йому не було видно пішохідного переходу на якому могли бути пішоходи.

Таким чином матеріали справи не містять показань свідків, які б могли підтвердити обставини, наведені в протоколі, не долучено належних доказів, на підставі яких, у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Закриття провадження відносно ОСОБА_3 , про що вказує апелянт, не впливає на законність судового рішення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про відсутність доведеності порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 12.9 г ПДР України.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло