Справа № 373/448/25

ПОСТАНОВА
12 березня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
інспектора СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1
адвоката Панченко Б.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248127 від 15.02.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , 15 лютого 2025 року о 21 год. 40 хв., в м. Переяслав, по вул. Богдана Хмельницького, керувала транспортним засобом „Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння провадився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат тесту 0.41 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Вказала, що 15.02.2025 вона курила каль`ян, однак алкоголю не вживала. Чому прилад показав стан сп`яніння їй не відомо. Алкоголь вона вживала 14.02.2025 на свято закоханих. 15.02.2025 не вживала продукти алкоголю ні в якому виді. Тому не погодилась із показником приладу драгер на місці зупинки і вимагала провести додаткову перевірку на стан сп`яніння в лікарні. В Бориспільській ЦРЛ, куди її доставили працівники СРПП прилад алкотестер, за допомогою якого проводили перевірку, показав два результати: 0.19 та 0.12 проміле, що є нижчим від норми алкоголю в крові, за яку передбачена адміністративна відповідальність. Там же на місці лікарем, який проводив огляд складено висновок, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Адвокат Панченко Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію ОСОБА_4 обґрунтував тим, що допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом 0,2 проміле. У ОСОБА_3 було зафіксовано 0.19 та 0.12 проміле, що є допустимим рівнем алкоголю та виключає адміністративну відповідальність.
Намагаючись пояснити первинний показник алкотестера Alcotest Drager 6810. - 0.41 проміле, який був зафіксований на місці зупинки водія, адвокат вказав, що замірювання проводилось при низькому температурному режимі (-6 градусів за Цельсієм), що могло зумовити похибку прилада. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 долучила виписку з медичної картки амбулаторного хворого де вказаний діагноз: хронічний панкреатит в стадії загострення. На переконання ОСОБА_2 та її захисника, хвороба підшлункової залози організму могла створити реакцію, результатом якої став такий показник алкотестера на місці зупинки.
ОСОБА_4 додав, що в будь якому випадку, перевірки пройдені в медичному закладі та висновок лікаря мають преюдиційне значення в даному випадку оскільки проведені в медичному закладі та в установленому порядку, а будь-які розбіжності, тобто сумніви, повинні тлумачитись на користь особи яка притягується до відповідальності.
Офіцер поліції в судовому засіданні вказав, що по дорозі до лікарні ОСОБА_2 випила чай, який купила на заправці по дорозі до лікарні. Це, на думку ОСОБА_1 могло стати причиною зменшення показника проміле при огляді в Бориспільській ЦРЛ. Щодо притягнення особи до відповідальності за цих обставин поклався на розсуд суду.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, або ж відсутності події адміністративного правопорушення, застосовуються норми ст. 247 КУпАП.
Оцінка наданих суду доказів.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248127 від 15.02.2025, відображені обставини фіксування правопорушення, які не оспорюються ОСОБА_5 щодо часу, дати і місця його складення.
З іншими обставинами зафіксованими у вказаному протоколі серії ЕПР1 № 248127 від 15.02.2025, як-то ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) і результату огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 - 0.41 проміле, ОСОБА_2 не погоджується, про що зазначила на місці зупинки, і що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, що доданий до протоколу.
За вимогою ОСОБА_2 її було доставлено до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Бориспільська БЛІЛ вказано, що освідування проводилось за допомогою приладу Drager. Результат тесту 0.19 проміле. Через 20 хвилин результат тесту 0.12 проміле.
Також, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 15.02.25 о 23 год. 00 хв. у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.
Судом переглянуто СД диск долучений до адміністративної справи, який містить відеозаписи з бодікамери працівника СРПП - ОСОБА_1 .
Зміст відеофайлів відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні.
При цьому, суд констатує, що зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , які були б явними, з переглянутих відеофайлів встановити не можливо.
Висновки суду.
Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що оцінюючи докази, національні суди повинні мати на увазі можливості особи, яка притягується до відповідальності, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також збирати та подавати суду докази, на підтвердження своєї невинуватості (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін щодо доказів та доказування тих обставин, про які зазначають сторони. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначена норма Закону дає право водієві, безпосередньо після огляду на місці зупинки, в разі незгоди з результатом тесту, оскаржити його шляхом перевірки у закладі охорони здоров`я у встановленому порядку.
Це право було реалізоване водієм ОСОБА_2 .
За результатами огляду Водія ОСОБА_2 у КНП Бориспільська БЛІЛ за допомогою приладу Drager, виявлено що, норма алкоголю в крові водія 0.19 проміле та при контрольній перевірці (через 20 хвилин) - 0.12 проміле, що є нижчим від норми, за яку Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлена відповідальність.
Отже, підводячи підсумки у даній справі, суд оцінює докази в своїй сукупності і вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №24 має перевагу, в контексті доказового значення, і виходячи з цього, факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9а ПДР України, в судовому засіданні- спростований.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, та у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак необхідно провадження по справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В даному випадку, судом встановлені обставини, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Стягнення на ОСОБА_2 не накладається. За таких умов, судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,
Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пункту 2.5А ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події, і складу в її діях вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя І.О. Опанасюк