Справа № 932/2469/25
Провадження № 3/932/937/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СЯЙВО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №5244/04-36-04-10/31335217 від 30 січня 2025 року із кваліфікацією дій за ч.1 ст.163-2КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5244/04-36-04-10/31335217 від 30 січня 2025 року, ОСОБА_1 27.11.2024 року, будучи головним бухгалтером ТОВ «СЯЙВО» вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2024 року (від 08.11.2024 року №) по строку сплати 20.11.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 27.11.2024 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №47412/04-36-04-10/31335217 від 24.12.2024 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення №5244/04-36-04-10/31335217 від 30 січня 2025 року та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 27.11.2024 року. Тож, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 27.02.2025 року. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, оскільки протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення отриманий головуючим суддею 10 березня 2025 року, тобто поза межами строку можливості розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляд, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.В. Орчелота