Справа №750/416/25
Провадження №3/750/702/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.01.2025 о 22:46 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гонча, буд. 29, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2024, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 28.01.2025 та 25.02.2025 за зазначеною у протоколі адресою, про виклик в судові засідання, призначені на 25.02.2025 о 09:20 год. та 10.03.2025 о 14:150 год., відповідно, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Крім того, судом було здійснено виклик законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка є матір`ю того і дані якої зазначено у рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Чуб О.Р. від 02.01.2025, в судове засідання, призначене на 10.03.2025 о 14:150 год., який було отримано 03.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд суду, недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, ОСОБА_1 виклики до суду не отримує, законний представник та ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являються, провадженням у справі не цікавляться, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не маж права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП стверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211509 від 02.01.2025, з яким ОСОБА_1 був згоден, копією протоколу серії ЕПР1 №211518 від 02.01.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч.2 КУпАП, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Чуб О.Р., відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №211509 від 02.01.2025. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки такий посвідчення водія не отримував.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, віком 17 років.

За змістом ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу; у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених у тому числі статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, за обставин цієї справи суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 є неможливим застосування заходів впливу, оскільки останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2024, за те, що такий 04.11.2024 о 07:20 год. керував транспортним засобом ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Михайла Грушевського, 205 у м. Чернігові від вул. Медиків в бік вул. Ветеринарна, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, під керуванням ОСОБА_3 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, а також, 04.11.2024 о 07:20 год. останній в м. Чернігові по просп. Михайла Грушевського, 205, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, зі змісту вказаної постанови суду, яка набула чинності, слідує, що ОСОБА_1 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що 18.10.2024 о 21 год 36 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 115, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, при цьому не мав права керування транспортним засобом, та стосовно нього застосовано захід впливу у виді попередження (постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2024). Однак, ОСОБА_1 після вчинення попередніх правопорушень продовжує керувати транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія, будучи неповнолітнім, що є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували стягнення, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь