КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1717/25
Провадження № 3/552/415/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махарадзе, Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої очки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 27.01.2025 близько 16.30 год. здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 9). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 590817 від 26.02.2025, відповідно до якого останній зазначив «прошу обмежитись усним попередженням» (а.с.1), рапортом про подію, відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_2 здійснила виклик поліції у зв`язку із здійсненням домашнього насильства ( а.с.2), пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що домашнього насильства відносно неї не вчинялось, викликала поліцію, бо з батьком виник конфлікт на побутовому рівні ( а.с.3), поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що в нього з дочкою виник конфлікт, так як остання не виконує свої домашні обов`язки, через що вона викликали працівників поліції ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки його неповнолітня дочка вчинила дії передбачені ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик спеціальної служби.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько