Справа № 446/2783/24
Провадження № 3/446/1302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Луківська Л.Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Когут І.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з обставин справи, вказаних у вищевказаному протоколі серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024, 21.11.2024 о 12:42 год., у с. Гамаліївка, дорога Київ-Чоп М06 529км400м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками .

У судовому засіданні 11.03.2025 судом поставлено на обговорення питання про доцільність призначення у даній справі експертизи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Когут І.В. щодо вказаного питання поклався на розсуд суду.

Потерпіла сторона ОСОБА_1 не заперечила щодо призначення експертизи.

Вирішуючи дане питання суд виходив з наступних мотивів.

Так, як видно з матеріалів справи, у таких наявний висновок експерта за результатими транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №456-Е від 26.02.2025 згідно якого, причиною настання ДТП, яка мала місце 21.11.2024 за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Audi Q8" - ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну "дати дорогу"); 10.1; 16.13 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Разом з тим, потерпіла у даній справі ОСОБА_1 10.03.2025 надала суду свої заперечення щодо вищевказаного висновку, в якому просила суд, брати до уваги лише наданий нею висновок експерта №СЕ-19111-24/72473-ІТ від 24.12.2024 згідно якого, за даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п.10.1. та п.12.3. ПДР України, невідповідності у виконанні до останнього пункту правил, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з тим, що вищевказані висновки експертів є взаємосуперечливими, та не дають суду можливості дійти однозначного та об`єктивного висновку, в діях якої із сторін у справі вбачаються невідповідності у виконання технічних вимог ПДР України, та безпосередньо знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Беручи до уваги вищенаведене, та те, що потерпіла сторона категорично заперечує наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності висновок експерта, суд дійшов висновку, що в даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та трасологічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДЕКЦ МВС України - Львів (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Внаслідок чого, з технічної точки зору відбулося зіткнення автомобілів "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 та"Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 ?

2. Чи мали водії автомобілів "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 та"Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв відповідно до технічних вимог ПДР України?

4. Чи відповідали дії водіїв автомобілів "Mercedes-Benz Vito", д.н. НОМЕР_1 та"Audi Q8" д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали справи 446/2783/24 про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус