Справа № 645/7460/24
Провадження № 3/645/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

12 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189793 від 06.12.2024 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189891 від 06.12.2024 року)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189793 від 06.12.2024 року, ОСОБА_1 13.11.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 138Г, на проїзній частині пр-ту Льва Ландау (в районі розташування буд. 138Г пр-т Героїв Харкова) керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, виконуючи розворот, не дав дорогу автомобілю Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189891 від 06.12.2024 року, ОСОБА_2 13.11.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 138Г, на проїзній частині пр-ту Льва Ландау (в районі розташування буд. 138Г пр-т Героїв Харкова) керуючи автомобілем Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з наступним перекиданням автомобіля Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу притягуваний - водій авто Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 13.11.2024 року рухався по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, підіймався на міст біля АТ "Турбоатом", здійснив розворот на пр-т Льва Ландау в бік вул. Олімпійської та зайняв лівий ряд при повороті. Під час розвороту жодних автомобілів, які б рухались назустріч не бачив. Проїхав близько 20-30 метрів та відчув удар в бокову задню частину свого автомобіля та побачив як перевернувся автомобіль Great Wall Haval. ОСОБА_1 вказує, що швидкість не перевищував, рухався приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. Також зазначив, що з моменту розвороту до моменту удару пройшло приблизно 5 секунд, а отже водій автомобіля Great Wall Haval його наздогнав, коли він вже розвернувся, та рухався прямо. ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Great Wall Haval, оскільки він рухався із перевищенням швидкості руху.

Під час розгляду адміністративного матеріалу притягуваний - водій авто Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та вказав, що 13.11.2024 року він на своєму автомобілі рухався по головній дорозі по пр-ту Льва Ландау у м. Харкові та в цей час автомобіль Toyota Camry, пересік 3 полоси, рухаючись в бік його полоси, проігнорувавши вимоги двох дорожніх знаків, без покажчика повороту, та вдарив його автомобіль лівим крилом свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 зачепився резиною за бордюр та його перекинуло. ОСОБА_2 зазначає, що він рухався прямо, без перевищення швидкості, оскільки автомобіль був завантажений. Також зазначив, що не очікував, що автомобіль Toyota Camry без ввімкнення повороту почне перестроювання в лівий ряд. ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1 оскільки останній порушив вимоги двох дорожніх знаків, а саме надати дорогу та рух тільки на право, та фактично створив перешкоду для всього руху в напрямку аеропорту.

11.03.2025 року від представника притягуваного ОСОБА_2 адвоката Кошми О.Г. надійшло клопотання про призначення по справі судової комплексної автотехнічної та фотоскопічної експертизи, та дослідження відеоматеріалів, оскільки покази учасників ДТП є суперечливими.

12.03.2025 року від представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Бухана В.Г. надійшло клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизи.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до справи клопотання про проведення судового засідання з вирішення питання щодо призначення експертизи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З огляду на наведені суперечності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України з наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову комплексну автотехнічну експертизу, експертизу відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кошми О.Г. про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бухана В.Г. про призначення по справі судової комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 645/7460/24, провадження 3/645/137/25 судову комплексну автотехнічну експертизу, експертизу відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким чином водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти в даній дорожній ситуації?

2. Яким чином водій автомобіля Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти в даній дорожній ситуації?

3. Якою була швидкість руху автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткнення, виходячи із гальмівного шляху, який зафіксовано на схемі ДТП, а також з кінцевого положення автомобілів?

4. Якою була швидкість руху автомобіля Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткнення, виходячи із гальмівного шляху, який зафіксовано на схемі ДТП, а також з кінцевого положення автомобілів?

5. Чи маються в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП?

6. Чи маються в діях водія автомобіля Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 645/7460/24, провадження № 3/645/137/25 та копію постанови до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На час проведення судової комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.03.2025 року.

Суддя О.В. Федорова