Дата документу 13.03.2025
Справа № 334/1586/25
Провадження № 3/334/815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 139 КУпАП,

встановив:

08.02.2025 о 21.38 годині у м. Запоріжжі, вул. Гребельна, ЛЕП № 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI I30, реєстраційний № НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП відбійник та автомобіль отримали пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ААД № 817874, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.02.2025 о 21.38 годині,

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ,

- фототаблицею пошкодження транспортного засобу,

- витягом з бази даних «АРМОР».

Відповідно до п 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 12.1 ПДР передбачено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та 12.1 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб HYUNDAI I30, реєстраційний № НОМЕР_2 та відбійник зазнали пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ААД № 817873, 08.02.2025 о 21.38 годині у м. Запоріжжі, вул. Гребельна, ЛЕП № 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI I30, реєстраційний № НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП відбійник та автомобіль отримали пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме частина ст. 139 КУпАП.

Також ст. 139 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які поліцейським зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ААД № 817873.

Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, повністю співпадають з його діями, за які він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином неправомірні дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушені вимоги ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а не за ст. 139 КУпАП, яка хоч і передбачає відповідальність за аналогічні пошкодження, але не внаслідок порушень ПДР.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав. Обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов