Справа№938/186/25
Провадження № 3/938/191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 27.01.2025 року поступили матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№000285Е від 18.01.2025 року (а.с.1) вбачається, що 18.01.2025 року о 18.15 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 413 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги на відстані 100 м від лінії державного кордону (на території Верховинського району Івано-Франківської області) було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Клименко О.І. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав відсутності належних та допустимих доказів, які б вказували на спробу вчинення незаконного перетину державного кордону, обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що ОСОБА_1 було знайдено рятувальниками 12 державної пожежно-рятувальної частини головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (Верховина) в лісовому масиві поблизу села Шибени, від фактичної точки де знайдено ОСОБА_1 до найближчої точки державного кордону 6,7 км. Також зазначає про неможливість судом самостійно кваліфікувати ознаки правопорушення, або їх виключати, оскільки в такому разі суд вийде за межі суті порушення, викладеного в протоколі про адміністартвине правопорушення.

Розгляд справи відповідно до положень ч.2 ст. 277 КУпАП призначено на 27.01.2025 року та надалі відкладено на 18.02.2025 року в зв`язку з неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судове засідання 18.02.2025 року відкладено на 25.02.2025 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Клименко О.І. про відкладення судового засідання в зв`язку зі зайнятістю адвоката в розгляді справи в Івано-Франківському міському суді.

У судовому засіданні 25.02.2025 року захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Клименко О.І. зазначив про розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем-прикордонником та виконує бойові завдання у Харківській області, клопотав про виклик та допит свідків рятувальників 12 державної державної пожежної рятувальнрї частини головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, які приймали участь 18.01.2025 року в пошуках ОСОБА_1 . За результатами розгляду цього клопотання в судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2025 року, суддею відмовлено в його задоволенні з мотивів не конкретизації анкетних даних (прізвища, імені та по батькові) осіб-свідків, що унеможливлює їх виклик до суду.

Судове засідання 25.02.2025 року відкладено на 12.03.2025 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Клименко О.І., яке задоволено з метою не порушення права на захист.

У судове засідання 12.03.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, від захисника до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області відповіді на його адвокатський запит за №24/02/25-Л від 24.02.2025 року, а саме чи зверталася ОСОБА_2 . 17.01.2025-19.01.2025 року до управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (Верховина) зі заявою про розшук її сина ОСОБА_1 , який заблукав у горах поблизу Шибене Верховинського району та потребує допомоги з наданням відомостей про те, де (в якому місці, точка геолокації) був знайдений ОСОБА_1 , яка допомога йому була надана.

У задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки розгляд цієї справи вже двічі відкладався за клопотанням захисника, який клопоче її відкласти втретє, мотивуючи необхіднісю витребування відповіді на його адвокатський запит. На підтвердження відправлення свого запиту долучає нечитабельні скріншоти про його відправку нібито на електронну пошту 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, яка є тільки структурним підрозділом вищезазначеного Управління та не уповноважена на надання відповіді на такий адвокатський запит.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що вищевказане клопотання адвоката спрямоване на затягування судового розгляду даної справи, а, як вбачається зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до переконання про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника з метою дотиманням строків, перебачених ст. 38 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- протокол про адміністративне затримання від 18.01.2025 року, з якого вбачається, що 18.01.2025 року о 18.15 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 413 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги, на відстані 100 м від лінії державного кордону (на території Верховинського району Івано-Франківської області) виявлено ОСОБА_1 начальника групи РСЗВ 128-мм НОМЕР_2 прикордонного загону військової частини НОМЕР_3 , який вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП;

- протокол від 18.01.2025 року особистого оголяду, огляду речей та документів ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено для тимчасового зберігання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 23.05.2019 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2025 року, в якому він вказав, що мав намір перетнути кордон та має всі підстави для звільнення з військової служби, бо дружина інвалід 2-ї групи та дитина інвалід із дитинства, бажає отримати послуги адвокат;

- пояснення від 18.01.2025 року ОСОБА_1 батька ОСОБА_3 , в якому він зазначив, що дружина його повідомила, що син перебуває в горах у критичному стані, тому він поїхав у Зелене та сам повідомив МНС, його син переніс три контузії та не виходив з ним на зв`язок;

- пояснення від 18.01.2025 року ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що син їй зателефонував та вказав, що перебуває в горах у тяжкому стані, впав у воду, обморозив руки та ноги; вони з чоловіком виїхали до Верховинського району, самі не змогли його знайти, тому попросили допомоги в служби порятунку та поліції;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , який виданий 23.05.2019 року.

Вивчивши матеріали даної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція ч.2 с. 204-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем прикордонного загону в Чернігівській області, 18.01.2025 року знаходився неподалік від державного кордону України з Румунією, цього ж дня надав першопочаткові викривальні пояснення, що мав намір перетнути кордон з України до Румунії, а також враховуючи пояснення його батьків, що їх син самовільно залишив військову частину та просив їх врятувати йому життя, бо знаходиться в горах з обмороженими руками та ногами, то суддя приходить до переконання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він одноособово мав намір перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Однак, звертається увага, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000285Е від 18.01.2025 року діяння ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП караними є дії, які передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року або в складі групи осіб.

У КУпАП відсутня норма, яка б дозволяла судді з метою ухвалення справедливого судового рішення вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, навіть якщо це покращує становище особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити без перекваліфікації його діяння на ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів вчинення ним правопорушення повторно протягом року або в складі групи осіб.

Також до матеріалів справи долучено протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.01.2025 року (а.с.3), з якого вбачається, що в ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 264,265 КУпАП виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , що виданий 23.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з ч.1 ст.265 КУпАП, речами і документами, які можуть бути вилучені під час особистого огляду, є знаряддя або безпосередній об`єкт правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Суддя акцентує увагу, що знаряддя та засоби це ті предмети, котрі використовує правопорушник при вчиненні правопорушення, за допомогою яких вчиняється таке діяння. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що у вилучених телефонах були наявні файли чи графічні зображення, які б допомагали ОСОБА_1 вчиняти правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП. При цьому підкреслюється, що самі по собі вилучені у нього мобільні телефони та паспорт для виїзду за кордон, які використовуються будь-якою особою в повсякденному житті, не є знаряддями чи засобами вчинення правопорушення, а також не є безпосереднім об`єктом правопорушення.

У ч.1 ст.265 КУпАП передбачено, що вилучені речі і документи залежно від результатів розгляду справи у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, речі до документи вилучені у ОСОБА_1 не підлягають конфіскації, а тому їх слід повернути власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 204-1, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Клименко О.І. про витребування відповіді на його адвокатнський запит.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 речі та документи, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , що виданий 23.05.2019 року.

Вказану постанову для відома скерувати Спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони Західного регіону (вул. Клепарівська, 20, місто Львів, 79007, електронна адреса для звернень: )

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН