Справа№464/1025/25
пр.№ 3/464/483/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 112370 від 06.02.2025, за змістом якого 31.01.2025 о 11.55 год. на дорозі М-06 Київ-Чоп 551 км. 900 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив про подію орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а, д Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 31.02.2025 о 11.55 год. дійсно керував автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 в с. Солонка Львівського району Львівської області на дорозі М-06 Київ-Чоп 551 км. 900 м. Проте, виїжджаючи із другорядної на головну договору він не помітив автомобіль марки «Maзда 6», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Також стверджував, що оскільки його автомобіль не зазнав зіткнення із іншими учасниками руху, він не побачив зіткнення автомобіля Maзда 6 із пішоходом та дорожнім знаком, то продовжив рух. Про вказану дорожньо-транспортну подію йому стало відомо суттєво пізніше від працівника поліції який зателефонував та повідомив про необхідність зустрічі для складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення. При зустрічі із працівником поліції йому показали відео із вказаною дорожньо-транспортною пригодою з якого вбачається, що зіткнення автомобіля Maзда 6 із пішоходом та дорожнім знаком хоч і відбулось внаслідок його виїзду із другорядної дороги, проте мало місце з протилежної сторони від місця водія, а відповідно він не міг бачити цієї події. Враховуючи його необізнаність із тим, що відбулось ДТП, у нього не було наміру покидати місце дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно провадження у справі належить закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сорока О.Є. не заперечили обставин наведених в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Потерпілий також підтвердив, що враховуючи характер дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 очевидно не бачив моменту ДТП і просто продовжив рух автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (статті 10, 11 КУпАП).

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), встановлено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:

- негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. а);

- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (пп. д).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не бачила моменту зіткнення та була впевнена у відсутності факту ДТП.

При цьому, суд враховує обставини дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, розміщення автомобілів та відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 не зазнав зіткнення із іншими учасниками дорожнього руху та без зупинки продовжив свій рух.

Досліджуючи наданий відеозапис події, а саме виїзд автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 на головну дорогу та подальшезіткнення автомобіля Maзда 6 із пішоходом і дорожнім знаком, судом встановлено, що хоч зіткнення і відбулось внаслідок виїзду ОСОБА_1 із другорядної дороги, проте дорожньо-транспортна пригода відбулась з протилежної сторони від місця водія, а відповідно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидно не бачила цієї події.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП до матеріалів справи не долучено, не встановлені такі обставини і в ході судового розгляду.

Таким чином, докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутні.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За означеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир ЖИЛА