Справа № 529/134/25
Провадження № 3/529/94/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.02.2025 близько 10 год. 00 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи розрахунки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО та проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, чим порушив пп. 1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та вчинив адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про визнання своєї вини та розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 № 1299 та актом (довідкою) фактичної перевірки від 13.02.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, на спростування яких ОСОБА_1 жодних доказів не подано, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб