Справа № 752/1745/25
Провадження №: 3/752/1575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Даниліва М.М.,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 о 10:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по пров. Охтирському, 7 у межах паркувального майданчика Бізнес центру "Форум Вікторія Парк", здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималася вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda CХ-5, державний номерний знак НОМЕР_3 спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб Mazda CХ-5, отримав механічні ушкодження та, відповідно було спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, за змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху під дорожньо-транспортною пригодою слід розуміти подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 214120 від 06.01.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2025, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце пошкодження, відповідні виміри, сталий орієнтир (будівля Бізнес центру), де також міститься опис ушкоджень автомобіля Mazda (вказано на наявність видимих ушкоджень заднього бамперу);

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2025, в яких остання зазначила, що на паркувальному майданчику Біснес Центру "Вікторія Парк" вона намагалася "запаркуватися" у вузькому місці і не впоралася, не побачила затемнене місце "на камері" і легко зачепила сусідню машину Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 . Вийшла з авто, пошкоджень не побачила, тому і не викликала працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.01.2025, в яких зазначено, що останній є працівником служби охорони Бізнес центру " ОСОБА_3 " та бачив, що автомобіль Порше, номерний знак НОМЕР_2 , здаючи назад на парковці, зачепив автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_3 . Контакт між цими автомобілями також видно на відеозаписі, але якість не чітка. Відеозапис надається на запит керівництва Бізнес центру "Вікторія Парк";

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 06.01.2025, в яких останній зазначив, що виявив пошкодження заднього бамперу автомобіля Мазда СХ-5 державний номерний знак НОМЕР_3 на парковці. Точно знати, чи це сталося на парковці за адресою: пров. Охтирський, 7 у м. Києві чи в іншому місці, не може.

Таким чином, з документів, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції й які приймаються в якості належних доказів у справі, вбачається, що водійка ОСОБА_1 , виконуючи маневр руху заднім ходом на паркувальному майданчику, спричинила пошкодження іншого транспортного засобу, що доводиться її особистими визнавальним поясненнями, які вона склала на місці документування пригоди. Також суд (суддя) приймає до уваги пояснення свідка - працівника служби охорони Бізнес центру, на паркувальному майданчику якого сталося зіткнення автомобілів - джерел підвищеної небезпеки.

Судове засідання у цій справі було призначено на 26.02.2025, проте не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді та було призначено на 04.03.2025.

У судове засідання, призначене на 04.03.2025 пані ОСОБА_1 не прибула, її захисник - адвокат Данилів М.М. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності підзахисної. Доказів поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 не подав і не вказав на причини. Також захисник клопотав перед судом про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає змісту і порядку оформлення, у ньому не вказано на наявність свідка і потерпілого, що свідчить про те, що свідків та потерпілих не має. Також захисник просив зважити на те, що за змістом пояснень ОСОБА_4 від 06.01.2025, останній не впевнений, що пошкодження на автомобілі Mazda з`явилися на паркувальному майданчику Бізнес центру "Форум Вікторія Парк". Крім того, захисник акцентував увагу суду (судді) на тому, що на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , взагалі відсутні ушкодження.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою а тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 представлена в суді професійним адвокатом, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, захисник заявив клопотання по суті справи, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши доводи захисника, суд (суддя) не вбачає підстав для констатації відсутності події і складу адміністративного правопорушення у цій справі та вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.9 Правил дорожнього руху, адже як вказувалося вище, сама пані ОСОБА_1 визнала у своїх поясненнях, що "легко" зачепила сусідню машину і такі пояснення є найбільш наближеними до реальності та об`єктивними, адже складені на місці події. Свідок вказав на те, що бачив зіткнення.

Підстав омовляти і оговорювати, надавати неправдиві свідчення у працівника служби охорони щодо водійки ОСОБА_1 суд (суддя) не вбачає. У свою чергу захисник Мирончук А.В. логічних припущень з цього приводу не навів, фактичних даних, які б указували на недостовірність пояснень ОСОБА_2 , як очевидця дорожньо-транспортної пригоди, не представив.

На уточнюючі запитання суду (судді) щодо дослідження відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження Бізнес центру "Форум Вікторія Парк" захисник повідомив, що не звертався ні до кого за отриманням відеозапису, клопотань про виклик осіб для допиту він не має та не зобов`язаний збирати докази, а вважає правильним апелювати до "невідповідності порядку змісту протоколу про адміністративне правопорушення".

На уточнюючі запитання щодо ініціатора виклику працівників поліції за фактом зіткнення захисник повідомив, що ці обставини йому невідомі та з`ясовувати їх він наміру не має.

Щодо доводів захисника стосовно невідповідності "порядку змісту протоколу", суд (суддя) зазначає, що дійсно у бланку протоколу про адміністративне правопорушення не вказано про наявність потерпілої особи, у графі "свідки чи потерпілі. підпис" зазначено, що такі особи не залучалися.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на особу, яка є потерпілою, у цій справі не становить собою істотного порушення як порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, так й прав та інтересів пані ОСОБА_1 , адже він може бути усунутий в інший спосіб. Як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Mazda належить ОСОБА_5 , особою, яка керувала цим транспортним засобом слід вважати ОСОБА_4 , який складав пояснення на ім`я уповноваженого працівника поліції за фактом виявлення ушкоджень на вказаному автомобілі. У той же час, належний власник або ж користувач зазначеного транспортного засобу не позбавлений права та можливості звертатися в установленому законодавством порядку для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди як до страхувальника, так і до заподіювача шкоди на власний розсуд. У зв`язку з зазначеним, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на потерпілого не впливає на можливість як розгляду справи по суті, адже не перешкоджає установленню належних фактичних обставин справи, так і не перешкоджає подальшому вирішенню майнових питань, якщо вони виникнуть.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на свідка також не перешкоджає установленню належних фактичних обставин справи, адже дані про особу свідка наведено у письмових поясненнях самого свідка. Більше того, КУпАП, так само як й Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 не вимагають обов`язкового залучення свідка щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як, до прикладу, це вимагається щодо процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за відсутності фіксації процедури засобами відеофіксації.

Щодо тверджень захисника про відсутність ушкоджень транспортного засобу Porsche, то суд (суддя) зауважує, що такий фактор не є обов`язковим для констатації події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за участі двох транспортних засобів. Як вказувалося вище, на транспортному засобі Mazda задокументовано наявність видимих ушкоджень заднього бамперу.

При цьому, суд (суддя) зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, так само як і схему місця дорожньо-транспортної пригоду ОСОБА_1 підписала без зауважень зі свого боку, вказівок на недоліки або що.

Надалі, на уточнюючі запитання суду (судді) захисник не заявив про наявність будь-яких клопотань, про виклик осіб для допиту не просив, про надання часу для підготовки для подальшого розгляду не заявляв, про призначення судової експертизи не клопотав.

Враховуючи викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

04.03.2025 розгляд справи по суті було закінчено й оголошено перерву до 12.03.2025 для аналізу матеріалів справи, доводів сторони захисту для наступного проголошення судового рішення.

З огляду на визнання винуватості ОСОБА_1 , до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко