КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1415/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим офіцером розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 12.12.2024 року - ОСОБА_1 займаючи посаду старшого офіцера розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи військовою службовою особою, зміст додаткових угод № 2 від 02.02.2021 року, № 3 від 12.02.2021 року, № 4 від 22.02.2021 року, № 5 від 12.03.2021 року, № 7 від 25.06.2021 року, № 9 від 27.08.2021 року, № 10 від 20.08.2021 року, № 12 від 08.10.2021 року, № 13 від 01.11.2021 року, № 14 від 09.11.2021 року до Договору № 43 від 29.01.2021 року про закупівлю електроенергії про закупівлю електроенергії, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 року, не вивчила, наявність підстав для підвищення цін за ними не встановила, внутрішнього контролю за безвідповідальним ставленням до виконання обов`язків у КЕВ м. Кропивницький під час виконання доручення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики від 26.12.2023 року № 370/2/18296 не здійснила, про надання недостовірної інформації безпосередньому начальнику не доповіла. Крім того, підполковник ОСОБА_1 не організувала розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23 безпосередньо в Центральному управлінні інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відповідь на вказаний лист від імені Міністерства оборони України не надавалась, чим порушила вимоги ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст. ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Порядку організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, затвердженого наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Герасимова Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 січня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. обгрунтовувала тим, що ОСОБА_1 не була зобов`язана здійснювати контроль за розглядом листа та ініціюванням судових процесів, а до повноважень останньої не входить контроль, погодження та рекомендація ціни для закупівель, укладання додаткових угод та контроль за дотриманням законодавства при закупівлі КЕВ м. Кропивницький.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що з протоколу не вбачається, які конкретні обов`язки покладались на ОСОБА_1 не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.

Також звернула увагу суду апеляційної інстанції на те, що з січня 2024 року, тобто моменту отримання відповіді за наслідками розгляду листа від 27.11.2023 року, подання позову у зв`язку із бездіяльністю посадових осіб, які неналежним чином розглянули лист, строки притягнення ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисниця Герасимова Т.І. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Гриненко Альона заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні. Наголосила на завданнях та функціях відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів в особі старшого офіцера цього відділу ОСОБА_1 , затвердженими 18.02.2021 року та наявними у матеріалах провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що остання поверхнево дослідила лист та недбало поставилась до підготовки відповіді, не доповіла тимчасово виконуючому обов`язків начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 чи начальнику, яким було здійснено вказівку ОСОБА_3 про відповідні проблеми та особливості, якщо такі останньою були встановлені.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Встановлено, що на підставі наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 14.07.2020 року № 90 підполковника ОСОБА_1 призначено старшим офіцером відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики.

ОСОБА_1 , маючи військове звання «підполковник», обіймаючи посаду старшого офіцера відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики відповідно до своїх функціональних обов`язків, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто є військовою службовою особою.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов`язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, військової дисципліни, знання та виконання своїх обов`язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України. Аналогічні вимоги закріплено у ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Статтями 30, 37 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою. Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Крім того, згідно зі ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року затверджено Порядок організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, який визначає механізм організації і функціонування внутрішнього контролю та управління ризиками в системі Міністерства оборони України, а саме: у структурних підрозділах апарату Міністерства оборони України, у Генеральному штабі Збройних Сил України та його структурних підрозділах, у Державній спеціальній службі транспорту, органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах та інших установах і організаціях, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 1.4 Порядку 145 визначені цілі внутрішнього контролю та управління ризиками, серед яких є дотримання законів, інших нормативно - правових актів, регламентів, правил та процедур, установлених у Міноборони та Збройних Силах; забезпечення оптимального використання ресурсів та збереження їх від втрат, псування, незаконного або неефективного використання; попередження потенційних подій, які негативно впливають на досягнення цілей та розвиток спроможностей; вчасне використання створених обставинами можливостей щодо покращення процесів та розвитку спроможностей.

Пунктом 1.6 цього ж Порядку визначено, що особовий склад установ виконує покладені на них завдання з внутрішнього контролю та управління ризиками, відповідно до актів законодавства та затверджених у встановленому порядку посадових інструкцій (функціональних обов`язків).

Згідно з Завданнями та функціями відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затвердженими 18.02.2021 року начальником управління експлуатації та утримання фондів - заступником начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів є структурним підрозділом управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики і призначений виконувати асигнування на оплату енергоносіїв та комунальних послуг, забезпечувати розрахунки за фактичне їх споживання військовими частинами, закладами, установами, організаціями Збройних Сил України та міністерства оборони України. З цією метою відділ, серед іншого, здійснює контроль за споживанням енергоносіїв.

Відповідно до Функціональних обов`язків старшого офіцера відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики від 18.02.2021 року, підполковник ОСОБА_1 зобов`язана здійснювати контроль за споживанням енергоносіїв, своєчасністю розрахунків; готувати проекти доповідей, довідкових матеріалів з питань розрахунків командуванню; відпрацьовувати відповіді на звернення громадян та міністерств, органів місцевого самоврядування, центральних органів виконавчої влади, установ, організацій, командувачів видів ЗС України, Оперативних командувань та начальників структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4; здійснювати контроль за виконанням підпорядкованими КЕВ законодавства України з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів; забезпечувати в межах своїх повноважень виконання заходів з внутрішнього контролю та управління ризиками, здійснювати заходи щодо недопущення виникнення (мінімізації) ризиків під час виконання покладених завдань та обов`язків, у тому числі: невиконання завдань за призначенням, несвоєчасне виконання завдань, безвідповідальне ставлення до виконання обов`язків тощо. Своєчасно та якісно виконувати інші доручення прямих начальників з питань, що входять до компетенції відділу.

Крім того, підполковник ОСОБА_1 , окрім наведених вище нормативно-правових актів, також зобов`язана дотримуватися вимог Статутів ЗСУ, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу ЗСУ, Кодексу честі офіцера та чинного законодавства України з питань проходження служби.

Таким чином підполковник ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язана здійснювати контроль за достовірністю проведених операцій, перевірку процесів та операцій до та після їх проведення з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів, взаємодіяти із структурними підрозділами Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України з питань розрахунків платних споживачів за спожиті енергоносії.

Встановлено, що Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулась листом від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.- 23 до Міністерства оборони України, у якому повідомила про виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод № 2 від 02.02.2021 року, № 3 від 12.02.2021 року, № 4 від 22.02.2021 року, № 5 від 12.03.2021 року, № 7 від 25.06.2021 року, № 9 від 27.08.2021 року, № 10 від 20.08.2021 року, № 12 від 08.10.2021 року, № 13 від 01.11.2021 року, № 14 від 09.11.2021 року до Договору № 43 від 29.01.2021 року про закупівлю електроенергії, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021 року.

За вказаними додатковими угодами Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кропивницький безпідставно перерахував на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» 8 001 489,38 гривень бюджетних коштів.

У вищезазначеному листі прокурор просив Міністерство оборони України вжити заходи з метою недопущення порушень інтересів держави, у тому числі шляхом визнання недійсними вказаних додаткових угод у судовому порядку.

З метою належної організації розгляду листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23, Міністерством оборони України видано доручення від 18.12.2023 року № 33818/з, яким доручено Головнокомандувачу Збройних Сил України опрацювати у встановленому порядку та інформувати автора звернення у визначений законодавством термін.

Заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 22.12.2023 року 121285/С доручено Командуванню Сил логістики Збройних Сил України опрацювати порушене питання відповідно до вимог чинного законодавства у встановленому порядку.

Командувачем Сил Логістики Збройних Сил України генерал-майором ОСОБА_4 22.12.2023 року виконавцем доручення Міністерства оборони України від 18.12.2023 року № 33818/з визначено Центральне управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно резолюцій тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2. від 24.12.2023 року та тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління експлуатації та утримання фондів - заступника начальника Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_6 від 25.12.2023 року виконання доручення Міністерства оборони України від 18.12.2023 року № 33818/з покладалось на уповноважений структурний підрозділ, відповідальний за виконання бюджетної програми - відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолюваний полковником ОСОБА_3 ..

Вказані резолюції керівництва Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 25.12.2023 року доручив виконати старшому офіцеру відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики ОСОБА_1 згідно його посадових обов`язків.

Старшим офіцером відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_1 , на виконання вказівки безпосереднього начальника полковника ОСОБА_3 підготовлено та направлено доручення до КЕВ м. Кропивницький від 26.12.2023 року № 370/2/18296.

Вказаним дорученням зобов`язано КЕВ м. Кропивницький здійснити доповідь до Центрального управління інженерно - інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони достовірну інформацію про стан розрахунків за Договором № 43 від 29.01.2021 року, а також інформацію про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави у господарсько - договірних відносинах.

У подальшому, начальником КЕВ м. Кропивницький полковником ОСОБА_7 , на виконання доручення Центрального управління інженерно- інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2023 року № 370/2/18296 та за результатами розгляду листа від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23, до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону направлено відповідь від 12.01.2024 року № 123, у якій зазначено про відсутність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод.

Доповідь начальника КЕВ м. Кропивницький від 12.01.2024 року № 571/124 опрацьовувала старший офіцер відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики підполковник ОСОБА_1 , зі змістом якої ознайомилась та погодилась з викладеною позицією.

При цьому підполковник ОСОБА_1 , як старший офіцер профільного відділу з питань здійснення розрахунків за спожиті енергоносії у Міністерстві оборони України, зміст додаткових угод до Договору № 43 від 29.01.2021 року не вивчила, наявність підстав для підвищення цін за ними не встановила, внутрішнього контролю за безвідповідальним ставленням до виконання обов`язків у КЕВ м. Кропивницький під час виконання доручення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики від 26.12.2023 року № 370/2/18296 не здійснила, про надання недостовірної інформації безпосередньому начальнику не доповіла.

Крім того, підполковник ОСОБА_1 не організувала розгляд листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23 безпосередньо в Центральному управлінні інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відповідь на вказаний лист від імені Міністерства оборони України не надавалась.

Таким чином, за наслідками розгляду листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у Міністерстві оборони України від 27.11.2023 року № 5-4-3219вих.-23 питання щодо захисту порушених інтересів держави ініційовано не було.

З метою недопущення порушення інтересів держави внаслідок бездіяльності органів державної влади в особі Міністерства оборони України, Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону ініційовано звернення до Господарського суду Кіровоградської області у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору № 43 від 29.01.2022 року, а також стягнення з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 001 489,38 гривень.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2024 року у справі № 912/215/24 позов прокурора задоволено, визнано недійсними додаткові угоди до Договору № 43 від 29.01.2022 року, стягнуто з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 001 489,38 гривень.

Під час розгляду справи № 912/215/24 Господарським судом Кіровоградської області констатовано, що Міністерство оборони України та КЕВ м. Кропивницький, відповідно до п. 1 розділу III Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у МОУ та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 744 від 30.12.2016 року, є органами, що уповноважені державою на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах Збройних Сил України, є органами влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, а звернення прокурора до суду із позовом у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» мало місце внаслідок невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а тому кваліфіковано як бездіяльність відповідного.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2024 року № 912/215/24 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Разом із тим, у постанові від 10.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000091, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України вказано, що за викладених вище обставин в діях підполковника ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, однак вбачається склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона піддана адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була зобов`язана здійснювати контроль за розглядом листа та ініціюванням судових процесів, а до повноважень останньої не входить контроль, погодження та рекомендація ціни для закупівель, укладання додаткових угод та контроль за дотриманням законодавства при закупівлі КЕВ м. Кропивницький, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані у протоколі порушення ставляться в провину ОСОБА_1 виходячи з обсягів її службових обов`язків та повноважень, які передбачені функціональними обов`язками старшого офіцера відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики від 18.02.2021 року (а.с. 70-73), відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язана здійснювати контроль за споживанням енергоносіїв, своєчасність розрахунків, готувати проекти доповідей, довідкових матеріалів з питань розрахунків командуванню, відпрацьовувати відповіді на звернення громадян та міністерств, органів місцевого самоврядування, центральних органів виконавчої влади, установ, організацій, здійснювати контроль за виконанням підпорядкованими КЕВ законодавства України з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів, забезпечувати недопущення виникнення (мінімізації) ризиків під час виконання покладених завдань та обов 'язків, у тому числі: невиконання завдань за призначенням, несвоєчасне виконання завдань, безвідповідальне ставлення до виконання обов 'язків тощо, своєчасно та якісно виконувати інші доручення прямих начальників з питань, що входять до компетенції відділу.

Також, відповідно до функціональних обов`язків старшого офіцера відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 у своїй діяльності, серед іншого, керується Законом України «Про публічні закупівлі».

Твердження представника скаржника про те, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 12.12.2024 року (а.с. 1-12), постановою Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження від 10.12.2024 року (а.с. 13-23), рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2024 року у справі № 912/527/24 (а.с. 24-41), копією листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №5-4-3219 від 27.11.2023 року (а.с. 42-43), копіями листів заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України да листа №33818/з від 18.12.2023 року, Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України до листа №5-4-3219 вих.-23 (а.с. 44), листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення командування Сил логістики Збройних Сил України з відповідними резолюціями та дорученнями, в тому числі до ОСОБА_1 від 25.12.2023 року «підготувати на КЕВ доручення щодо виконання» (а.с. 45), копії листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення командування Сил логістики Збройних Сил України №370/2/18296 від 26.12.2023 року (а.с. 46), копії листів Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький ОСОБА_7. №571/2854 від 29.12.2023 року, №571/124 від 12.01.2024 року (а.с. 47-48), копії листа квартирно-експлуатаційного відділу у м. Кропивницький Міністерства оборони України №123 від 12.01.2024 року (а.с. 49-54), копії протоколу допиту свідків ОСОБА_6 від 02.12.2024 року, ОСОБА_3 від 27.11.2024 року (а.с. 55-69), копії затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів - заступника начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 функціональних обов`язків старшого офіцера відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 70-73), витягу з наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України №90 від 14.07.2020 року (а.с. 74), копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 (а.с. 75-78).

Доводи апеляційної скарги про те, з протоколу не вбачається, які конкретні обов`язки покладались на ОСОБА_1 не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у протоколі про військове адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 діяла всупереч вимог ст. ст. 11, 16, 30, 36 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1.4, 4.3.2 Порядку організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, затвердженого наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року, пункту 5 Завдань та функцій відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затвердженими 18.02.2021 року, пункту 2 Функціональних обов`язків старшого офіцера відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно- інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 логістики від 18.02.2021 року. Крім того, зазначено, що підполковник ОСОБА_1 , окрім наведених вище нормативно-правових актів, також зобов`язана дотримуватися вимог Статутів ЗСУ, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу ЗСУ, Кодексу честі офіцера та чинного законодавства України з питань проходження служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що з січня 2024 року, тобто моменту отримання відповіді за наслідками розгляду листа від 27.11.2023 року, подання позову у зв`язку із бездіяльністю посадових осіб, які неналежним чином розглянули лист, строки притягнення ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, вирішальним елементом для визначення граничного строку накладення адміністративного стягнення у цьому адміністративному провадженні є встановлення саме дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а не вчинення або виявлення правопорушення, як зазначає захисниця ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи, що постанова Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження прийнята 10.12.2024 року, отже на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУАП.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «10» березня 2025 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко