Справа № 734/3858/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/73/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 серпня 2024 року в 00 год 17 хв, по вул. Довженка, 37 у смт Десна, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 50 від 24.08.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

09 вересня 2024 року в 01 год 38 хв, по вул. Довженка, 47 в смт Десна, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

09 вересня 2024 року в 01 год 38 хв, по вул. Довженка, 47 у смт. Десна, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом вмикання проблискового маячка червоного та синього кольору та увімкнення звукового сигналу.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року, адміністративні справи № 734/3858/24, № 734/4069/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.130 КУпАП - об`єднано в одне провадження, присвоєно номер 734/3858/24.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, на підставі ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на те, що висновок суду про доведеність його вини не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом. Вказує, що лікарем був порушений Порядок проведення огляду водіїв, оскільки ОСОБА_1 був незгодний з показниками спеціального приладу через сумніви щодо його справності, у зв`язку з чим він попросив лікаря взяти зразки біологічного середовища, проте лікар у цьому відмовив. Звертає увагу, що у нього, як водія, 09 вересня 2024 року не було реальних ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчать і дії працівника поліції, який не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Висновок місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116819 від 24.08.2024, серії ЕПР1 №125745 від 09.09.2024, згідно яких він 24 серпня 2024 року в 00 год 17 хв, у смт Десна вул. Довженка, 37, Чернігівського району та області, керував авто Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 50 від 24.08.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

09 вересня 2024 року в 01 год 38 хв, у смт Десна, вул. Довженка, 47, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24 серпня 2024 року підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 50 від 24.08.2024, виданого лікарем КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,61 проміле (а.с.4).

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 24.08.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час перевірки документів та спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, останній погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де останній неодноразово продував спеціальний прилад з порушеннями. При цьому, йому було кілька разів детально роз`яснено, як саме необхідно проходити огляд за допомогою приладу. Після цього, ОСОБА_1 пройшов огляд: при першому продуванні результат - 1,61 проміле, через 20 хвилин при повторному продуванні показник зменшився до 1,54 проміле. Лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункти 15, 16,17, 19, 20, 21 Інструкції).

Тобто, наведеною нормою не передбачена обов`язковість відібрання крові та сечі на вимогу особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з протоколу серії ЕПР1 №125745 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що поліцейський автомобіль із увімкненими червоними проблисковими маячками переслідував автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинявся, повернув у двір та зупинився. Поліцейські відразу ж підбігли до автомобіля та почали спілкування з водієм. У цей момент жодних інших осіб поряд не було. На запитання поліцейських, чому він не зупинився на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 конкретної відповіді не надав. При спілкуванні з водієм у поліцейських виникли підозри про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, про що йому було озвучено, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте останній відмовився. Після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються відеозаписом події, згідно яких у останнього як 24.08.2024, так і 09.09.2024 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені працівником поліції у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у працівників поліції були законні підстави запропонувати водієві ОСОБА_1 , відносно якого виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, пройти огляд на виявлення такого стану, у передбачений законом спосіб.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не утворює достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовує факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта, на те що у працівників поліції було упереджене ставлення до нього, спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що всі дії працівників поліції відповідали вимогам ЗУ «Про національну поліцію», жодного упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху; а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний