10.03.2025 Справа № 696/229/25
№ 3-зв/696/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко Оксани Євгеніївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

В проваджені Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є..

04 березня 2025 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. заявила самовідвід від розгляду даної справи. Підставою самовідводу як зазначила, є те, що в її провадженні на розгляді знаходиться кримінальна справа № 696/223/25, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 КК України, що в свою чергу може викликати сумніви в її неупередженості при вирішення даної справи.

При розгляді заяви про самовідвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подано заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Так, відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Ніколенко О.Є. при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко Оксани Євгеніївни про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 696/229/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба