Справа № 467/558/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" березня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ліпатова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785224 від 09.08.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.04.2024 19:26 Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Дружби, 105, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, від продуття приладу газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки відмовився на відео, від проходження огляду на стан сп`яніння щонайближчому медичному закладі відмовився та своєчасно на протязі двох годин не пройшов обов`язковий огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер», проте він не відмовлявся від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а навпаки, наполягав на цьому.

Проте працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в найближчому медичному закладі, як того вимагає законодавство, а в м. Первомайську або Вознесенську.

Захисник Ліпатов С.В. в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а тому зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» була безпідставною.

Зазначає, що відеозаписи з бодікамер працівників поліції не містить роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Крім того, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), ОСОБА_1 не направлено до найближчого медичного заходу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними.

Також звернув увагу на те, що події, зазначені в протоколі сталися 19.04.2024 року, а протокол складено 09.08.2024 року, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши позиції ОСОБА_1 та його захисника Ліпатова С.В., показання свідків, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд приходить до наступного.

До Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19.04.2024 року не зазначено, явні ознаки якого сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного).

На виконання вказаної постанови до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785224 від 09.08.2024 року, в якому вказані недоліки були усунені.

Даний протокол і є предметом розгляду в даній справі.

З досліджених матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що 19.04.2024 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що водій транспортного засобу «мерседес» д/н НОМЕР_2 ?? в стані алкогольного сп`яніння поїхав в бік м. Южноукраїнська.

У зв`язку з тим, що у працівників поліції була інформація про те, що водій даного транспортного засобу причетний до вчинення адміністративного правопорушення (ст. 130 КУпАП), ними була здійснення зупинка автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в найближчому медичному закладі (м. Южноукраїнська), а в м. Первомайську або Вознесенську.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Він дійсно рекомендував працівникам поліції запропонувати ОСОБА_1 прибути для огляду на стан сп`яніння не в Южноукраїнську міську лікарню, а в іншу, так як ОСОБА_1 в тісних відносинах з головним лікарем Южноукраїнської міської лікарні, і це може сприяти уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, як це було раніше. Зазначив, що після вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння в Южноукраїнській міській лікарні ніхто цьому не заперечував. Пояснив, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом тому, на той момент не було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, із показань свідків та досліджених відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу та відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер». ОСОБА_1 наполіг на проходженні огляду на стан сп`яніння в Южноукраїнській міській лікарні. Після чого ОСОБА_1 сів до свого транспортного засобу та в супроводі працівників поліції вирушили в напрямку Южноукраїнської міської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, не доїхавши до лікарні, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб біля свого будинку, куди і пішов, пояснивши це погіршенням стану свого здоров`я.

Після чого ОСОБА_1 до працівників поліції вже не виходив.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчать про ухилення та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність доказу роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків свідчать не про порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме про ухилення ОСОБА_1 від цього.

Що стосується твердження сторони захисту, що порушено вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вже зазначалося, до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19.04.2024 року не зазначено, явні ознаки якого сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного).

На виконання вказаної постанови до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 785224 від 09.08.2024 року, в якому вказані недоліки були усунені.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19.04.2024, рапортом від 19.04.2024 р., рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гончарова І., рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Сірого В., рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Глоби М., рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Старікова Є., поясненнями ОСОБА_4 від 22.04.2024 р., запитом ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області №4451/63-2024 від 22.04.2024 р., відповіддю директора КНП «ЮМБЛ» №1395/01-03 від 22.04.2024 р., супровідним листом ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області №4566 від 23.04.2024 р., показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 диском з відеозаписами, які було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозаписах містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено в Розділі Івказаної Інструкції: «3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п.3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Поліцейським ОСОБА_1 була надана можливість довести відсутність стану алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду як на місці, так і в лікарні, проте ОСОБА_1 від такого відмовився, про що свідчить його поведінка на відео, чим відповідно й вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд враховує, виявлені працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння в розумінні п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

До того ж, щодо наявності (відсутності) у водія зовнішніх ознак сп`яніння, як на те вказує ОСОБА_1 на наданому відео, то вони можуть бути спростовані лише в один спосіб - проходженням водієм на вимогу поліцейського відповідного огляду у встановленому законом порядку. При цьому, висловлення підозри щодо знаходження водія у стані сп`яніння з перерахуванням таких ознак положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015року №1452/735 відносить виключно до компетенції працівника поліції. Наявність чи відсутність обґрунтованості висловленої поліцейськими підозри спростовуються водієм виключно у встановлений законом спосіб.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков