Справа № 308/2492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серії, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 року о 22 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлено відносно нього, повторно протягом року. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАД № 249078 від 05.02.2025 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 05.02.2025 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 05.02.2025 року, рапортом працівника поліції від 12.01.2025 року, копією постанови від 15.08.2024 у справі №308/12964/24 відносно ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду, рапорт працівника поліції О. Малчак від 05.02.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що ОСОБА_1 притягується до адмін. відповідальності за ст. 187 КУпАП не вперше, на шлях виправдання не став, від явки до суду ухилився, приходжу до переконання, що відносно гр. України ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешт на строк 10 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серії, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним за ч. 2 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешт на строк 10 (десять) діб

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серії, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, на користь держави судовий збір в 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Наумова