Провадження № 3/361/5637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 о 12 год. 20 хв. за адресою: вул. Київська 253, в м. Бровари, Київської обл., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме здійснив маневр повороту ліворуч, не ввімкнувши світовий показник лівого повороту , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (травмованих осіб не має), чим порушив п. 10.1, 9.2.б, 2.3.б, ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Онопрієнко З.В. подала клопотання про з`ясування всіх обставин справи та на підтвердження відсутності вини водія ОСОБА_1 в ДТП, яка сталася 03.12.2024 о 12 год. 20 хв. на парковці «Епіцентру» за адресою: вул. Київська 253, в м. Бровари, Київської обл., про долучення фотознімків з місця ДТП.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ААД №790554 від 03.12.2024, схему місця ДТП від 03.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2024, клопотання адвокат Онопрієнко З.В. з фотознімками з місця ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по території «Епіцентру» за адресою: вул. Київська 253, в м. Бровари, Київської обл., з метою здійснити паркування зі швидкістю приблизно 10 км/годину при виявленні вільного місця ліворуч, мною було змінено швидкість руху, переконавшись, що з правої сторони відсутня будь яка прешкода, з метою здійснення маневру я увімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр. У зв`язку з тим що автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю я не міг його помітити в період здійснення маневру, в результаті чого відбулося ДТП.

Суд бере до уваги фотознімки надані адвокатом, разом з тим, вбачається, що водій автомобілем Renault Master ОСОБА_1 на території «Епіцентру» припарковав свій автомобіль у не відведеному для цього місці, почав рух авто не впевнившись, що не створює перешкод для інших учасників руху. Пояснення, що водій автомобіля Хонда рухався на великій швидкості і винен в ДПТ на увагу не заслуговують та не спростовують порушених правил ДТП, наведених у протоколі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький