НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року Справа № 322/273/25 (Провадження № 3/322/197/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 11.03.2025, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 серії ЕПР1 №259273, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у графі № 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» зазначено: «01.03.2025 06:27:00 вулиця Стадіонна 2 01.03.2025 року о 06:27 год., водій керував авто ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу драгер або в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи».

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 серії ЕПР1 №259273 частково не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме у графі № 7 наведено лише назву вулиці та номер будинку, проте не вказано назви населеного пункту, в якому було вчинено адміністративне правопорушення, інкримінованеОСОБА_1 , а у графі № 2 «Місце складання протоколу», також відсутня назва населеного пункту, а лише зазначено: «Запорізька, Запорізький, вул. Стадіонна, 2». Водночас наведені у протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потребують уточнення, оскільки в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області немає вулиці Стадіонної.

З протоколу вбачається, що свідки не залучалися (графа № 8), а відтак в порушення пункту 8 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису його складання.

В порушення вимог пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а натомість додано відповідну довідку інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Христини Врубльовської щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 серії ЕПР1 №259273 та додані до нього матеріали не відповідають вищезазначеним вимогам чинного законодавства України, оскільки не містять всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів є істотним та перешкоджають вирішенню питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 серії ЕПР1 №259273відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков