Провадження 3/243/108/2025
Справа 243/8335/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданеВРЕР м. Слов`янськ, 25 лютого 2009 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2024 року о 19 годині 33 хвилини, в Донецькій області, Краматорському районі у м. Слов`янськ по бульвару Героїв Крут, біля б.7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 2141, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 504 результат 1,49 проміле, з результатом тесту не поголився, проходити огляду у медичному закладі відмовився,від керування відсторонений. Проводилась відео фіксація на відеореєстратор Motorrola Solution VB400 № 474879, а також на реєстратор Xiaomi 41 Smart dash. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, а також долучав до зазначеної заяви медичні документи, які свідчили про його перебування на лікарняному.

Крім того, ОСОБА_1 скористався послугами адвоката про що свідчить ордер серії АН № 1532991 від 15.10.2024 року.

Так, 14 березня 2025 року, до суду надійшло клопотання захисника Прокопцева С.В., який просив відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, однак хоче особисто приймати участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому контексті суд враховує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас судом враховано, що ОСОБА_1 у даній справі користується правовою допомогою захисника адвоката Прокопцева С.В. Вказане не позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права через захисника.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В. про відкладення судового засідання, суд розцінює як намагання затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відмовляє в його задоволенні.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В. надійшло Клопотання про закриття провадження у справі, в який вказав на те, що ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки інспектор поліції не роз`яснив причину зупинки транспортного засобу АЗЛК 2141, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , його не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після незгоди з результатами огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки; обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні; після незгоди ОСОБА_1 із показниками огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. З огляду на викладене, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Провина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983058 від 05 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що 05 жовтня 2024 року о 19 годині 33 хвилини, в Донецькій області, Краматорському районі у м. Слов`янськ по бульвару Героїв Крут, біля б.7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 2141, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 504 результат 1,49 проміле, від керування відсторонений;

корінцем тесту № 504 від 05 жовтня 2024 року, відповідно до якого було проведено тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820, який виявився позитивним та склав 1,49% проміле. Від ОСОБА_1 відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленням у останнього таких ознак, як: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від підписання акту ОСОБА_1 відмовився;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка чинна до 30 липня 2025 року;

рапортом інспектора поліції взводу №1 роти №4 поліції Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 05 жовтня 2024 року, який вказав на те, що при патрулюванні м. Слов`янськ батальйоном патрульної поліції 05 жовтня 2024 року о 19 годині 30 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по бульвару Героїв Крут, біля б.7, на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий стан воєнного стану», було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом АЗЛК 2141, н.з. НОМЕР_3 , при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився, після чого продув газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», внаслідок чого результат виявився позитивним та склав 1,49 проміле. Водій ОСОБА_1 із вказаним тестом не погодився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

диском з відеозаписами наданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 983058 від 05 жовтня 2024 року, так з першого відеозапису встановлено зупинення інспектором патрульної поліції транспортний засіб АЗЛК 2141, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . На другому відеозаписі інспектор патрульної поліції встановлює особу водія ОСОБА_1 та проводе огляд багажнику транспортного засобу АЗЛК 2141, н.з. НОМЕР_3 . Після чого поліцейський повідомляє, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 надає свою згоду. Після продуття алкотестеру Драгер, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1,49% проміле, з вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився, після чого поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі незгоди можна проїхати до наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 погоджується, однак після телефонного дзвінка він відмовляється їхати до наркології. Крім того на відеозаписі чітко видно, що інспектор патрульної поліції роз`яснює права водієві ОСОБА_1 , який в подальшому повідомляє, що права йому не зрозумілі. Після чого, інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснює суть протоколу, зачитує його вголос. Водій ОСОБА_1 постійно сперечається із інспектором поліції та заважає йому . Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовляється, крім того на питання поліцейського чи роз`яснював він права ОСОБА_1 , останній вказує, що не роз`яснював. Після чого інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від права керування транспортним засобом АЗЛК 2141, н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Прокопцева С.В., щодо незаконної зупинки водія ОСОБА_1 , суд вважає хибними, виходячи з наступного

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час введено воєнний стан.

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Ст. 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Посилання захисника, щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зміст протоколу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983058 від 05 жовтня 2024 року, що підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством водієм ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи захисника не мають суттєвого значення з точки зору належності, допустимості і достовірності досліджених доказів, та повноти і достатності встановлені судом обставини для прийняття законного і обґрунтованого рішення, щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., на р/р UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін