Справа № 183/2084/25
№ 3/183/1406/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з неможливістю її розгляду, враховуючи допущені недоліки під час складення матеріалів справи.

Як вбачається з даного протоколу військовослужбовець ОСОБА_1 , що проходить військову службу за призовом у військовій частині НОМЕР_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2022 №403 та Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", 25.12.2024 року близько 10.00 перебуваючи в добовому наряді перебував на службі в стані алкогольного спяніння чим грубо порушив військову дисципліну знаходячись поблизу Серебрянського лісництва на території Сіверськодонецького району Луганської області. Після освідувння за допомогою технічного засобу Алконт U8300 №83013628 солдат ОСОБА_1 відмовився від підпису чеку з результатами №00000164. На пропозицію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я солдат ОСОБА_1 відповів відмовою в присутності свідків.

Відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ 12.01.2024 року № 32, огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність.

Як вбачається з протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алконт U8300 №83013628, однак відмовився від підпису чеку з результатами №00000164. Тому ОСОБА_1 запропоновано було пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою в присутності свідків.

В бланкі отримання пояснень свідок ОСОБА_2 в поясненнях зазначив, що 25.12.2024 близько 10.00 години був присутнім при проведенні освідування на предмет сп`яніння солдата ОСОБА_1 за допомогою драгера. Після отримання результатів солдат ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис на чеку з результатами.

Також в бланкі отримання пояснень свідок ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що 25.12.2024 близько 09.00 години був присутнім при відмові солдата ОСОБА_1 підписати чек після проходження тесту.

Тобто свідки вказали, що солдат ОСОБА_1 відмовився від проставлення свого підпису на чуку алкотестеру, а не від проходження медичного огляду.

Також, відповідно до вищевказаного Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння, однак в фабулі протоколу №214 від 26.12.2024 року не зазначено результату тесту.

Крім того, вищевказаним Порядком не передбачено проводити огляд по одному правопорушенню декілька разів.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додатки долучені в копіях, які не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 01.07.2020 № 144, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова