ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2441/25
провадження № 3/753/1693/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2015 р.н. та 2024 р.н., офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232650, ОСОБА_1 , 22.11.2024 року о 12 год. 30 хв., рухаючись по вул. Бориспільська, 15, у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1, п. 11.10, п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги лініями дорожньої розмітки, рухався, займаючи одночасно дві смуги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Samro», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232655, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП категорично заперечував, пояснив, що рухався по крайній лівій смузі, оскільки права смуга зайнята припаркованими автомобілями, мав намір припаркуватись, відтак рухався повільно, побачивши вільне місце, почав здійснювати маневр повороту праворуч з метою парковки, в той час як водій вантажного автомобіля намагався об`їхати його автомобіль, як перешкоду, та, не врахувавши габаритів, зачепив бокове дзеркало. Вийшовши з автомобіля він зрозумів, що пошкоджень жодних не завдано, оскільки дзеркало було просто вивернуте в сторону лобового скла, вирішив не пред`являти претензій водію фури, щоб не витрачати час на оформлення ДТП. Звертав увагу, що якщо б він при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, як про те зазначав ОСОБА_3 , то бокове дзеркало просто склалося б від зіткнення. Зауважив, що з місця події поїхав, оскільки шкоди завдано не було, поліцію обоє водіїв вирішили не викликати, умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в нього не було.

ОСОБА_3 в свою чергу повідомив, що вважає, що саме ОСОБА_1 порушено ПДР України, однак наголошував, що дійсно пошкоджень не зазнали, ні його вантажний автомобіль, ні автомобаль ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст.251,252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з відеозапису та фотографій з місця події, пошкодження у обох транспортних засобів відсутні, а як наслідок і матеріальні збитки не було завдано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а поїхав він з місця пригоди виключно через те, що вважав інцидент вичерпаним, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя