ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/880/25 Справа № 209/580/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Юрочкіна Юрія Валерійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Юрочкіна Ю. В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21 січня 2025 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Набережна керував автомобілем CHEVROLET AVEO д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження оглягу та стан наркотичного сп`яніння в 1-ій міській лікарні відмовився.

Також 21 січня 2025 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Набережна керував автомобілем CHEVROLET AVEO д/з НОМЕР_1 о 19.10 год. не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціалізованої сирени, чим порушив вимоги п.2.4,8.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Ставить питання про витребування з підрозділу поліції повний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та медичний висновок № 38/2 від 22.01.2025 з КНП КМР МЛ № 9. Зазначає, що ОСОБА_1 пройшов з працівниками поліції медичний огляд в закладі охорони здоров`я в результаті якого у останнього не виявлено стану наркотичного сп`яніння, проте відеозапис цих обставин не долучений до протоколу. На відеозаписі не зафіксовано факт складення протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, роз`яснення порядку проведення огляду. Вважає, що ставлення поліцейських до ОСОБА_1 було упередженим і останній не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння. Стверджує, що поліцейські порушили вимоги ст. 266 КУпАП, порядку та відомчої інструкції при оформленні матеріалів справи та проведення огляду водія, а відтак докази є недопустимими і справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до твердження про відсутність доказів керування водієм транспортним засобом, законності зупинки транспортного засобу, недопустимості матеріалів відеозапису та факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що його винуватість підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №226859 та ЕПР1 № 226894 про адміністративні правопорушення від 21.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2025 року о 18:25 год., де зазначено: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі результатів до якого зазначено, що огляд не проводився, особистий підпис, проводилась відеофіксація на бодікамеру 798679; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3908213 від 21.01.2025року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, згідно яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, відеозаписом зафіксовано причину, чому працівники поліції підішли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування, а також факт руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , який під час складання протоколу на автомобілі залишив місце, у зв`язку з чим працівники поліції деякий час переслідували його та вживали заходи до примусової зупинки транспортного засобу, а останній не реагував на вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейські роз`яснили останньому ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про медичний огляд на стан на сп`яніння, на що останній відмовився з мотивів незгоди з працівниками поліції та заперечуючи їхні повноваження на виявлення таких ознак.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у постанові суду, жодного разу не заперечувався останнім та зафіксований на відеозаписі.

Стосовно його позиції про прямування до місця укриття під час повітряної тривоги та що його вагітній дружині стало погано, то такі доводи спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, як останній не повідомляв про ці обставини.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника про відсутність підстав для вимоги поліцейського на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в тому числі і його поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя.

Поліцейський, який уповноважений на її виявлення, не є лікарем, щоб підтвердити або спростувати стан водія, для чого і забезпечується доставка водія до лікарні, де для підтвердження або спростування стану наркотичного сп`яніння у водія в обов`язковому порядку проводяться лабораторні дослідження, що регламентовано наступним.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу або проходженням медичного огляду, тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які об`єктивно підтверджується відеозаписом, наразі немає підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, проте не долучені до матеріалів справи відповідні відеозапис та медичний висновок, апеляційний суд розцінює, як голослівні, оскільки відеозапис події даного правопорушення є безперервним і здійснювався з самого початку до ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення та зафіксовано, що останній відмовився від проведення огляду в медичному закладі, тому такий огляд і не здійснювався.

В суді апеляційної інстанції захисник надав оригінал медичного висновку, копія якого наявна в матеріалах справи, за результатами проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння № 38/2 від 22.01.2025.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє цей висновок як доказ, враховуючи те, що обставини, які є предметом розгляду у цьому провадженні мали місце 21.01.2025 о 18:25. Складення протоколу за цими обставинами завершилось 21.01.2025 о 19:45, що підтверджується відеозаписом, дослідженим в суді апеляційної інстанції, тоді як висновок, на який посилається захисник, складений 22.01.2025, а фактичний час проведення огляду о 01 год 05 хв, що свідчить про те, що проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відбувався у зв`язку з іншими фактами.

Про такий висновок свідчить і відмінність в даті та часі направлення поліцейського на проведення огляду водія. У даному провадженні направлення поліцейського датоване 21.01.2025 о 18 год 25 хв (а.с. 3), а медичний висновок проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння № 38/2 від 22.01.2025 складений на підставі направлення поліцейського від 22.01.2025 о 00 год 18 хв.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання доказів недійсними, не встановлено.

За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які апелянт тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Юрочкіна Юрія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун