Справа № 504/773/25
Номер провадження 3-зв/504/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан Петра Валерійовича від розгляду справи № 504/773/25 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді Сафарової А.Ф. надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначила, що суддя Жовтан П.В., розглядає адміністративну справу № 504/773/25 за вчинене нею адміністративне правопорушення. Підставою для відводу є те, що вона працювала в Комінтернівській окружні прокуратурі, не одноразово брала участь у розгляді кримінальних проваджень під головуванням судді Жовтан П.В.

Судом встановлено, що у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебуває на розгляді справа № 504/773/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 921911, складеного 02.02.2025 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережником В.В. за результатом події, яка мала місце 02.02.2025 о 02:00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомила про скерування заяви про розгляд відводу судді за її відсутності.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. запрошувався взяти участь в розгляді справи, правом на надання письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 не скористався.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення статті, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначено про розгляд кримінальних проваджень за її участі, як прокурора Комінтернівської місцевої (нова назва Доброславської окружної) прокуратури, під головуванням судді Жовтан П.В., з метою недопущення сумнівів в упередженості судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду матеріалів справи № 504/773/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Копію постанови направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. для відома, матеріали справи № 504/773/25 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова