ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року о 17:16 год. в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, АД Н-03, 307 км керував т.з. ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що відмовився від проходження огляду, оскільки сильно хвилювався через дії працівників поліції, які спочатку говорили про непристебнутий пасок безпеки, а далі почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

ЄУНСС: 724/3616/24 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М.

НП: 33/822/101/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Також зазначає, що його відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння зумовлена тим, що працівники поліції не роз`яснили правових наслідків такої відмови.

Стверджує, що йому не було належним чином роз`яснено права та обов`язки, що підтверджується відсутністю підпису у відповідній графі проколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що не надав згоди на проведення огляду, а тому поліцейські протиправно склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт просить врахувати, що він самостійно виховує неповнолітніх дочку та сини, останній є дитиною з інвалідністю, офіційно працевлаштований, робота потребує можливості користуватись автомобілем.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд не здійснив його належного виклику, про наявність оскаржуваного рішення дізнався 15 лютого 2025 року та відразу подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього районним судом, копію оскаржуваного рішення отримав 15 лютого 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143644 від 05.10.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна покриву обличчя та порушення мови. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Всупереч доводів апелянта акт огляду складений працівниками поліції, є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову водія від проходження огляду.

Оформлення акту огляду у разі відмови водія від проходження огляду не суперечить вимогам закону.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, визнав що вживав алкоголь (а.с. 10).

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не повідомили йому наслідків відмови від проходження огляду є безпідставним.

На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції неодноразово наголошували, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 вказував що розуміє це (а.с. 10, 11:45 хв відеозапису).

Також не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, оскільки це спростовується відеозаписом на якому зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 (а.с. 10, 12:40 хв відеозапису).

Посилання апелянта на наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та необхідності посвідчення водія для роботи, не може бути підставою для закриття провадження в справі чи зміни призначеного стягнення, яке є безальтернативним.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, розцінюються апеляційним судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальність.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143644 від 05.10.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.03.2025 року

(дата засвідчення копії)